Справа № 560/4881/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4881/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

31 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2023 року ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна.

В обґрунтування позовних вимог позич зазначив, що перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 498 679 грн. (після оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2020 року № 00/105/5210 та його скасування рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №560/7963/20), здійснено з порушенням встановленого пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строку. Тому на таку суму має бути нарахована та сплачена позивачу пеня, передбачена пунктом 200.23 статті 200 ПК України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" пеню у розмірі 55 282 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 78 коп., нараховану за період з 24.09.2022 по 02.02.2023 на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією № .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року, з урахуванням ст.311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

19 жовтня 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 20 серпня 2020 року позивачем було подано Офісу великих платників податків ДПС заяву про повернення суми бюджетного відшкодування щодо податкової декларації №. Заявлена сума бюджетного відшкодування становила 38 600 847 грн.

Офісом великих платників податків ДПС було здійснено документальну перевірку даних податкової декларації № , за результатами якої складено Акт від 19 жовтня 2020 року № 47/28-10-52-10/34863309. На підставі Акту перевірки Офіс великих платників податків ДПС прийняв два податкові повідомлення рішення (далі - ППР), одним з яких, а саме ППР (форма В1) від 13 листопада 2020 року №00/105/5210, знижено суму бюджетного відшкодування на 1 498 679 грн.

20.05.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/7963/20 було прийнято рішення (за позовом позивача до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків), залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, яким визнано протиправним і скасовано, зокрема, ППР (форма В1) від 13 листопада 2020 року № 00/105/5210.

Таким чином, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі 560/7963/20 набрало законної сили 28.09.2021.

26.11.2021 представником позивача подано до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вимогу від 24.11.2021 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на наступний робочий день після отримання даного листа з доданим до нього рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі № 560/7963/20 (з відміткою про набрання законної сили).

Таким чином, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 26.11.2021 достовірно отримало копію рішення у справі 560/7963/20.

У подальшому рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №560/785/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022, визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна у розмірі 1498679,00 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість № та зобов`язано Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна у розмірі 1498679,00 грн., згідно податкової декларації з податку на додану вартість № .

Вказаним рішенням суду встановлено, що контролюючим органом допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування податку на додану вартість

Погашення вказаної заборгованості з відшкодування ПДВ за податковою декларацією № (1498679,00 грн.) фактично відбулося 02.02.2023, що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Так, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на час узгодження бюджетного відшкодування):

- бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За приписами пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України установлено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої сумою бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку згідно положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 Податкового кодексу України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Тобто, Податковим кодексом України надано можливість платнику податків стягнути пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням державою ПДВ.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі № 140/9357/21.

Таким чином, відповідач після отримання судового рішення (26.11.2021), був зобов`язаний не пізніше 29.11.2021 відобразити вказану суму в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Та, відповідно, 30.12.2021 така сума мала стати доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання та перерахування на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 07.12.2021. Однак такого відображення суми, узгодженої в наслідок скасування ППР в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, як і подальшого її перерахування у визначений законодавством строк, не відбулося.

Отже, враховуючи встановлені судовим рішенням обставини щодо бездіяльності Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд дійшов висновку про порушення контролюючим органом встановленого законом права позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що спричинило порушення строків для повернення суми бюджетного відшкодування.

Вищезазначене, є підставою для нарахування пені за прострочення відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день її погашення. Неповернена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: 1 498 679 грн. мала бути перерахованою на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 07.12.2021. Пеня мала нараховуватися, починаючи з 08.12.2021, та закінчуючи днем погашення заборгованості - 02.02.2023 (включно).

В той же час, станом на 08.12.2021 року облікова ставка Національного банку України становила 8,50% (рішення НБУ від 21.10.2021 № 517-рш).

Позивач в даній позовній вимозі заявляє про стягнення пені за період з 24.09.2022 по 02.02.2023.

Сума пені розраховується за формулою: П = Сз х О (НБУ) х В : R х К (дн), де:

П - сума пені, що нараховується на бюджетну заборгованість з ПДВ;

Сз - фактично непогашена сума бюджетної заборгованості з ПДВ;

О (НБУ) - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені (%);

В - коефіцієнт, що складає 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, включаючи день погашення;

R - кількість днів у календарному році;

К (дн) - кількість календарних днів прострочення у сплаті, включаючи день сплати.

Період розрахунку - з 24.09.2022 по 02.02.2023 - 132 дні.

Таким чином, розмір пені за період з 24.09.2022 по 02.02.2023 розраховується таким чином: 1 498 679 грн. (сума заборгованості) х 8,5% (облікова ставка НБУ) х 120% (коефіцієнт) : 365 (днів у році) х 132 (днів прострочення) = 55 282,78 грн.

Таким чином, сума пені, яка підлягає відшкодуванню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 24.09.2022 по 02.02.2023, становить 55 282,78 грн., тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна пені у розмірі 55 282,78 грн., нарахованої за період з 24.09.2022 по 02.02.2023 на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією №.

Щодо відмовленої частини позовних вимог, то колегія не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині, з огляду на те, що рішення в даній частині не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.