Справа № 520/8533/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.Справа № 520/8533/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023, суддя Зінченко А.В., повний текст складено 14.08.23 по справі № 520/8533/23 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 520/8533/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що всупереч резолютивній частині рішення суду відповідач не здійснив повторний розгляд питання закриття виконавчого провадження № 66995515 з урахуванням висновків суду та неухильним дотриманням приписів Закону України Про виконавче провадження. Але при проголошенні оскаржуваної ухвали суд помилково припустив, що саме рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8533/23 від 30.05.2023 знаходиться на виконанні зі статусом "Відкрито". Саме тому у встановленні судового контролю було відмовлено безпосередньо через помилково встановлені судом фактичні обставини виконання рішення. Тому звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8533/23 від 30.05.2023 (ДНЗС 30.06.2023) по теперішній час залишається невиконаним у повному обсязі та не знаходиться на виконанні за даними АСВП, попри той факт, що з дати набуття ним законної сили минуло майже 2 місяці, а відповідач був повідомлений про прийняте рішення як позивачем, так і в системі "Електронний суд".

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не закритті виконавчого провадження № 66995515; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути питання закриття виконавчого провадження № 66995515 з урахуванням висновків суду та неухильним дотриманням приписів Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - ВПВР УЗПВР у Харківській область СМУМЮ подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/8533/23 від 30.05.2023, встановити відповідний строк для цього; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, на думку суду, є недоцільним.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Передумовою виникнення спору у вказаній справі слугували обставини знаходження на примусовому виконанні в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 01.10.2021 ВП № 66995515 з примусового виконання виконавчого листа № 520/12667/2020, виданого 03.09.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше здійснених платежів.

Відповідно до інформації Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварськського району Харківської міської ради від 12.10.2021 на виконання вищезазначеного рішення суду боржником були надані відповідні розпорядження та розрахунок до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації. Відповідно до п. 4.1.22. Положення про Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" від 09.12.2020 №7/20, Управління здійснює призначення державних допомог з виплатою через Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Оскільки на виконанні зазначеного рішення суду до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації Управлінням були надані відповідні розпорядження та розрахунок, останній вважає, що ним повністю виконано рішення суду, що на його думку, є підставою для закінчення виконавчого провадження. Втім, відпровідач у цій справі дійшов висновку про невиконання рішення суду у справі № 520/12667/2020.

Від так, предметом позову у справі № 520/8533/23 є вимоги про закриття виконавчого провадження № 66995515 з примусового виконання виконавчого листа № 520/12667/2020, виданого 03.09.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше здійснених платежів.

У цій справі № 520/8533/23 суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути питання закриття виконавчого провадження № 66995515 з урахуванням висновків суду та неухильним дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Як стверджує позивач, до цього часу виконавче провадження № 66995515 з примусового виконання виконавчого листа № 520/12667/2020 не закінчено, тобто рішення суду не виконано, а тому звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Надаючи правову оцінку таким доводам, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно зі ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, його резолютивна частина не містить вимог щодо прийняття конкретного рішення на користь позивача (закінчити виконавче провадження), в той же час містить зобов`язання повторно розглянути питання закриття виконавчого провадження № 66995515 з урахуванням висновків суду та неухильним дотриманням приписів Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку повним фактичним виконанням виконавчого листа № 520/12667/2020, виданого 03.09.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше здійснених платежів, буде вважатися виплата нарахованих коштів ОСОБА_1 .

За відсутності доказів виплати нарахованих коштів стягувачу не можливо стверджувати про неухильне дотримання приписів Закону України Про виконавче провадження та повне виконання рішення суду боржником.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені положення КАС України зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом.

Тобто, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В межах розгляду цієї справи апеляційний суд вважає, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/8533/23 слід відмовити.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу судубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 520/8533/23 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 30.10.2023.