Справа № 580/9895/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2023 року справа № 580/9895/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, в якому позивачка просить:

- встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як подружжя без укладання шлюбу;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачці додаткову винагороду на підставі п. 1-2 постанови КМУ від 28.02.2022 №168, у зв`язку з визнанням військовослужбовця безвісно відсутнім.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 172 цього КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 172 цього КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в цій справі є встановлення юридичного факту спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як подружжя без укладання шлюбу.

Однак, повноваження адміністративного суду при вирішенні справи визначені безпосередньо приписами статті 245 КАС України та до переліку таких повноважень не віднесено право адміністративного суду на встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки у порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься відповідач - Міністерство оборони України, тому саме при розгляді таких спорів суд може надавити оцінку наявності чи відсутності тих чи інших фактів (встановлення обставин спільного проживання), які безпосередньо впливають на правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись в окремому провадженні та в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб, судом загальної юрисдикції за місцем реєстрації Заявника (Позивача).

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що обставини щодо наявності факту її проживання з певною особою однією сім`єю без реєстрації шлюбу можуть досліджуватися (встановлюватися) судом в рамках провадження в адміністративній справі, предметом якої можуть бути та чи інша протиправна бездіяльність конкретного суб`єкта владних повноважень, в тому числі Міністерства оборони України, чи протиправність його рішень.

Слід зазначити, що рішення Верховного Суду у справі №290/289/22-ц, яким фактично внесено зміни до предметної юрисдикції адміністративних судів, не може підмінити собою норми процесуального закону, оскільки адміністративний суд у частині предметної юрисдикції в першу чергу має керуватися саме нормами процесуального Закону - КАС України.

Оскільки рішення Великої Палати Верховного Суду з приводу розмежування предметної юрисдикції з даного питання відсутнє, а адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які юридичні факти, тим більше за правилами окремого провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України, то такий адміністративний суд не є судом, що встановлений законом щодо розгляду такої категорії справ.

Наведені обставини виключають можливість розгляду Черкаським окружним адміністративним судом даної справи в частині позовної вимоги про встановлення юридичного факту спільного проживання за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області про встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ