Справа № 160/22988/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/22988/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

у справі №160/22988/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №160/22988/21, яке набрало законної сили 15.02.2022, задоволено частково позов, пред`явлений ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності та дій пенсійного органу щодо перерахунку та виплати пенсії і зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №ФД75753 від 29.09.2021 Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №ФД75753 від 29.09.2021 Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням 68% грошового забезпечення, враховуючи виплачені суми.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, враховуючи виплачені суми.

16.02.2022 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №ФД75753 від 29.09.2021 року Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням 68% грошового забезпечення, враховуючи виплачені суми та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, враховуючи виплачені суми.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №160/22988/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсія ОСОБА_1 перерахована, доплата пенсії за період з 05.03.2019 по 31.03.2022 становила суму 193426,79 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, внаслідок чого сума боргу в розмірі 193426,79 грн. залишилась невиплаченою.

В лютому 2023 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до пенсійного органу із заявою про перехід на пенсію у разі втрати годувальника, яка була задоволена.

19.05.2023 ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника відповідно до ст.45 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії, в якій одночасно просила виплатити недоотриману, але нараховану частину пенсії померлого чоловіка ОСОБА_1 відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підлягала виплаті ОСОБА_1 та залишилися неодержаною у зв`язку із його смертю.

Листом від 30.06.2023 № 30711-21373/Д-01-8-0400/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило в перерахунку пенсії в разі втрати годувальника, в той же час визнало право ОСОБА_2 на виплату частини суми пенсії ОСОБА_1 , яка залишилась неодержаною у зв`язку з його смертю.

В цьому ж листі пенсійний орган зазначив, що для забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі № 160/22988/21 в частині виплати коштів ОСОБА_2 їй необхідно звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідною заявою про заміну сторони по справі, а також повідомив, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України вчинити будь-яку дію щодо ОСОБА_2 , то для обчислення розміру пенсії в разі втрати годувальника з грошового забезпечення за даними довідки №ФД75753 від 29.09.2021 правові підстави відсутні.

25.07.2023 ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.379 КАС України, в якій просила замінити одну із сторін виконавчого провадження у справі №160/22988/21, а саме: померлого позивача ОСОБА_1 на його правонаступника дружину ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15.08.2023 у цій справі Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з огляду на те, що суми пенсії, які неотримані ОСОБА_1 , не підлягають включенню до складу спадщини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого листа (виконавчого провадження), а саме: ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Також 15.08.2023 у цій справі Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс окрему ухвалу, якою постановив довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про порушення статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які наведені в даній ухвалі суду.

Окрема ухвала направлена:

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині безпідставного зазначення заявникам про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони по справі в порядку правонаступництва для вирішення питання щодо виплати неотриманих сум пенсії тим членам сім`ї померлого, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника;

до Пенсійного фонду України для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Пенсійному фонду України десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання відповіді за результатами виконання даної ухвали суду.

Відповідно до цієї окремої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порушує статтю 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: безпідставно зазначає заявнику про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони по справі в порядку правонаступництва для вирішення питання щодо виплати неотриманих сум пенсії тим членам сім`ї померлого, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Не погодившись із окремою ухвалою суду від 15.08.2023, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279, Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій.

Нарахована сума доплати пенсії за період з березня 2019 року по березень 2022 року в розмірі 193426,79 грн. за життя ОСОБА_1 не виплачена у зв`язку з тим, що відповідно до статті 8 Закону № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими, органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України.

28 серпня 2018 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», пунктом 2 якої було передбачено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого цією постановою. Отже, чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Також скаржник зазначає, що оскільки в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером 520899 обліковується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , виконавчий лист суду виданий на ім`я ОСОБА_1 , постало питання про заміну сторони стягувача за виконавчим провадженням.

Окрім того, відповідач, посилаючись на ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказує, що недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця. При цьому відповідач вважає, що суд першої інстанції не звертає на зміст ч.1 ст. 52 КАС України, згідно якої, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання з`явилась заявниця ОСОБА_2 , яка подала суду письмовий відзив на апеляційну скаргу і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу - без змін, оскільки аргументи, застосовані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в апеляційній скарзі, не мають достатнього юридичного підґрунтя у плані спростування вимог окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.4 ст.249 КАС України).

Як зазначено вище, підставою для постановлення окремої ухвали у цій справі є встановлене судом першої інстанції порушення відповідачем ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суть якого полягає в тому, що відповідач, фактично відмовляючи ОСОБА_2 у виплаті належних її померлому чоловіку сум нарахованої на виконання відповідного рішення суду пенсії, безпідставно вказує про необхідність звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну сторони по справі в порядку правонаступництва для вирішення питання щодо виплати неотриманих сум пенсії як члену сім`ї померлого, що належить до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

В той же час, відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

В даному випадку, заявниця ОСОБА_2 - дружина померлого пенсіонера ОСОБА_1 отримує пенсію у разі втрати годувальника, тому нарахована органом Пенсійного фонду України і невиплачена внаслідок неправомірних дій пенсійного органу ОСОБА_1 за його життя пенсія в сумі 193426,79 грн. за прямою нормою наведеної ст.61 Закону № 2262-ХІІ не включається до складу спадщини і має бути виплачена ОСОБА_2 .

При цьому, оскільки спеціальним законодавством, що регулює питання пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, не передбачено здійснення виплати особі, що забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, недоодержаної суми пенсії в порядку спадкування, на відносини щодо виплати такої суми не розповсюджуються норми спадкового права.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки в спірному випадку заявниця ОСОБА_2 не набуває статусу спадкоємиці щодо належних ОСОБА_1 і невиплачених йому за життя сум пенсії, доводи скаржника, що ОСОБА_2 може реалізувати своє право на отримання сум пенсії, нарахованих на виконання рішення суду у цій справі, у разі заміни сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому статтею 379 КАС України, є помилковими.

Запропонований відповідачем спосіб захисту права заявниці не відповідає суті відносин, що склались між заявницею та пенсійним фондом, що призвело до необґрунтованого звернення ОСОБА_2 до суду із заявою в порядку ст.379 КАС України і невиправданого і необґрунтованого зволікання в вирішенні порушеного ОСОБА_2 перед пенсійним органом питання щодо отримання сум пенсій, які були нараховані ОСОБА_1 на виконання судового рішення, але залишились не виплаченими станом на день його смерті.

Окрім того, суд звертає увагу, що визначення певного способу судового захисту особи, що звернулась до пенсійного органу, не є компетенцією Пенсійного фонду України.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала прийнята судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі 160/22988/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко