Справа № 280/6214/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

31 жовтня 2023 року Справа № 280/6214/23

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Кацюби М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 грудня 2020 року по 04 липня 2023 року, але не більш як за шість місяців, у розмірі 41 894,29 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 418,94 грн. У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

24.10.2023 представник позивача адвокат Кацюба М.В. подав заяву про ухваленя додаткового рішення у справі №280/6214/23 в якій просить суд додатково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2023 призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано Запорізькій обласній прокуратурі у строк до 31 жовтня 2023 року висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом подання письмових пояснень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Запорізька обласна прокуратура не скористалася правом подати заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, копію ухвали суду від 24.10.2023 вручено відповідачу 24.10.2023 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/6214/23, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вищенаведених положень слідує, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові питання, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Разом із тим, слід зазначити, що питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, яке було заявлено у позовній заяві, судом вирішено по суті.

Так, в мотивувальній частині рішення суду щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, крім іншого, зазначено: … До позову не надано доказів на підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу, не визначено їх розмір. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем не подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, в порядку частини 7 статті 139 КАС України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.... .

Крім того, в резолютивній частині рішення суду зазначено: "У задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити".

Отже, у рішенні суд дослідив надані до позову докази на підтвердження заявлених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, надав їм оцінку та висловив судження щодо відсутності підстав для відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого судом здійснено розподіл судових витрат без врахування витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, відповідне питання вирішено судом по суті, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

При цьому, слід зазначити, що незгода з висновками суду першої інстанції щодо вирішення питання про судові витрати реалізується шляхом апеляційного оскарження, а не у спосіб подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, наведені обставини не можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а тому в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 252 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кацюби Максима Володимировича, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/6214/23 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 31.10.2023.

Суддя М.О. Семененко