Справа № 520/9351/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.Справа № 520/9351/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023, суддя Котеньов О.Г., повний текст складено 31.07.23 по справі № 520/9351/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій він просить суд визнати визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70% грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення порушень положень п. 9 ч. І ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 520/9351/2020 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року в розмірі 76% грошового забезпечення з дати порушення вказаного рішення суду, тобто, з 01 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у задоволенні заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 520/9351/2020 винесена в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 14, ст. 370 КАС України (щодо обов`язковості виконання судових рішень) та ч. 5 ст. 242 КАС України (щодо врахування судом висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду) та не відповідає вимогам, викладеним у ст. 242 КАС України, тобто, є незаконною, та згідно ст. 317 КАС України підлягає скасуванню. Стверджує, що в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги у нього немає інших можливостей для відновлення свого права на отримання пенсії в розмірі 76 % грошового забезпечення, підтвердженого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 520/9351/2020 (набрало законної сили 06.10.2020).

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення з 76% до 70% у ході перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.08.2018 "Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяких іншим категорії осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.01.2016 та здійснити виплату з урахування виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили, внаслідок чого відповідачем проведено перерахунок пенсії у розмірі 76% грошового забезпечення з 01.01.2016.

В подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі №520/20890/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 08.07.2021 року № 100/27755 про розмір його грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 08.07.2021 року № 100/27755 про розмір його грошового забезпечення, з 01.12.2019 року. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

На виконання цього рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 із застосуванням показника грошового забезпечення - 70%.

Вважаючи, що відповідачем протиправно зменшено з 01 грудня 2019 року основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 76 % до 70% грошового забезпечення, позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення порушень положень п. 9 ч. І ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 520/9351/2020 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року в розмірі 76% грошового забезпечення з дати порушення вказаного рішення суду, тобто, з 01 грудня 2019 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що фактично відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення від 03.09.2020 по даній справі, утім, на виконання рішення суду у іншій справі відповідачем зменшено відсоткове значення грошового забезпечення для обчислення пенсії. Такі правовідносини не були предметом дослідження судом у справі №520/9351/2020 та на стадії виконання судового рішення не можуть оцінюватися судом. Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, позивач має право оскаржити дії відповідача щодо зменшення показника відсоткового значення розміру грошового забезпечення з 01.12.2019 до суду в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №520/9351/2020 щодо перерахунку позивачу пенсії у розмірі 76 % грошового забезпечення виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у повному обсязі, що не заперечується сторонами у справі.

Отже, питання щодо застосування наслідків, передбачених ст. 383 КАС України, у зв`язку з невиконанням судового рішення у цій справі відсутні.

Доводи скаржника зводяться до того, що відповідач протиправно здійснив перерахунок пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 520/20890/21 із заниженням розміру пенсії з 76% до 70%, тобто внаслідок виконання рішення суду у іншій справі відповідачем зменшено відсоткове значення грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Однак, вказані обставини не є підставою для застосування в межах адміністративної справи №520/9351/2020 положень статті 383 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх дії, що в даному випадку є перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016.

Таким чином, звернувшись в даному випадку до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України у справі, рішення по якій вже виконано, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що у розумінні приписів ст.383 КАС України під час виконання судового рішення у справі №520/20890/21, відповідач не вчинив протиправних дій.

При цьому, позивач в даному випадку, ставить під сумнів розмір відсоткового значення його пенсії, перерахованої за новою довідкою та з іншої дати (01.12.2019), що може бути предметом тільки окремого юридичного спору.

Отже, доводи позивача про те, що в разі відмови у задоволенні апеляційної скарги у нього немає інших можливостей для відновлення свого права на отримання пенсії в розмірі 76 % грошового забезпечення, підтвердженого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 520/9351/2020, є помилковими, оскільки позивач не позбавлений права звернутися до суду із адміністративним позовом за інший період, враховуючи те, що розмір грошового забезпечення визначено з урахуванням нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 08.07.2021 № 100/27755.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 по справі № 520/9351/2020 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 30.10.2023.