Справа № 713/3201/23
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3201/23
Провадження №2-а/713/36/23
РІШЕННЯ

іменем України

25.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції , старшого лейтенанта Загороднюка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції , старшого лейтенанта Загороднюка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

В позові вказував, що постановою інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Загороднюка Олександра Юрійовича серії БАВ №215987 від 09.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Згідно постанови: він на транспортному засобі марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, 09.10.2023 року о 14.05 год. в м. Вижниця на вул. Берегометській керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Вважав дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, у оскаржуваній постанові інспектор зазначив, що «належний йому транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, але він своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 Б ПДР України».

Однак, інспектором не враховано, що у п.п.31.3 Б ПДР України закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У пункті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137 визначено, що: «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.10.2014 року, яке пред`явив інспектору на його вимогу, повна маса належного йому транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 2700 кг і він його не використовую для отримання прибутку, оскільки не працює, а є пенсіонером, про що свідчить копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 02.10.2012 року .

Тобто, належний транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137 не підлягає обов`язковому технічному контролю, а отже керування ним не є порушенням п.п.31.3 Б ПДР України, та відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Про наявність зазначених обставин вказував інспектору, однак він на них не реагував, а виніс постанову серії БАВ №215987 від 09.10.2023 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Загороднюка Олександра Юрійовича серії БАВ №215987 від 09.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно ного, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Стягнути за відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Позивач в адресованій суду заяві просить здійснювати розгляд у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції , старший лейтенант Загороднюк О.Ю. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції Чернівецької області Департаменту патрульної поліції в письмовому запереченні позов не визнали , вважають позов необґрунтованим, таким що не відповідають вимогам чинного законодавства. Вказують, що згідно норм закону для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони та зі строком експлуатації більше двох років є визначена обов`язковість на проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить раз на два роки. При цьому жодної відмітки ,яка свідчила про належність вказаного транспортного засобу до категорії легкових автомобілем , відповідачем у згаданому документі не виявлено. Вважав, що інспектор діяв у спосіб передбаченим чинним законодавством .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Загороднюка Олександра Юрійовича серії БАВ №215987 від 09.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 , на транспортному засобі марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, 09.10.2023 року о 14.05 год. в м. Вижниця на вул. Берегометській керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так, диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як слідує з п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль це колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт. Автомобільний транспортний засіб колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій. Автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Вимоги про обов`язковий технічний контроль транспортних засобів регламентовано Законом України «Про дорожній рух», а порядок його проведення та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частина 7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:1)для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності)вантажопідйомністю до 3,5тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років -кожні два роки; 2) для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; 3) для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

У той же час, ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З наведеного вище слідує, що основною підставою для проходження легковими автомобілями обов`язкового технічного контролю, є використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тому числі таксі, тобто фактично використання таких транспортних засобів у комерційних цілях. Питання щодо наявності або відсутності у особи обов`язку забезпечити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, а також строк, з якого ця особа ним користується, не мають правового значення для настання відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.10.2014 року, яке було пред`явив інспектору на його вимогу, повна маса належного транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 2700 кг . Позивач не використовує його для отримання прибутку, даний факт не спростував належними да допустимим доказами відповідач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не підтверджений належними та допустимими доказами, як і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить довитсновку, що оскаржувана постанова серії БАВ №215987 від 09.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень , підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції , старшого лейтенанта Загороднюка Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції Чернівецької області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого лейтенанта Загороднюка Олександра Юрійовича, серії БАВ №215987 від 09.10.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області , старшого лейтенант Загороднюк Олександр Юрійович, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК