Справа № 564/2336/23
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2336/23

Рядок статзвіту № 140

26 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2023 серії ЕАС №7295250,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2023 серії ЕАС №7295250, в якому просив суд скасувати постанову від 07.07.2023 серії ЕАС №7295250 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що його 07.07.2023 року в м.Рівне на вул.С.Петлюри було зупинено працівниками поліції та винесено постанову серії ЕАС №7295250 за проїзд перехрестя в м.Рівне, вул.Соборна вул.С.Петлюри на заборонений сигнал світлофору (червоний). Зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, а перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофору.

Враховуючи наведене просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Подав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що поліцейським правомірно винесена постанова відносно ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства, та додав фото з місця події. Окрім того вказав, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор №470039. Просив суд відмовити в задоволені позову.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 07.07.2023 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову серії ЕАС №7295250, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, згідно зазначеної постанови, 07.07.2023 о 13 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя в м.Рівне, вул.Соборна вул.С.Петлюри на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3Е Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3Е Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач надав фото автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на проїзній частині дороги.

Однак, з зазначеного фото, не можливо встановити, який сигнал показує світлофор і як наслідок не можливо встановити на який сигнал світлофору проїхав перехрестя вказаний автомобіль.

Окрім того, неможливо встановити дату та час, коли відбувалася зйомка та де саме знаходиться автомобіль (на перехресті чи перед перехрестям).

Представник відповідача у відзиві зазначив, що відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор №470039, однак до відзиву на позовну заяву долучено лише копія довіреності та фото з місця події.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2023 серії ЕАС №7295250 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.07.2023 серії ЕАС №7295250 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14А.

Текст рішення складено 31.10.2023.

СуддяО. С. Цвіркун