Справа № 160/27308/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Справа № 160/27308/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (49005, м. Дніпро, вул. Полігонна, 16, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (далі відповідач), яка надійшла в системі "Електронний суд", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо відмови в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача скласти оновлену довідку позивача про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27308/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної.

27 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнені позовні заяви позивача від 26.10.2023 року та від 27.10.2023 року, які надійшли в підсистемі «Електронний Суд». Серед додатків до позовної заяви міститься заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована посиланнями розташування м. Нікополь поблизу зону бойових дій та обставинами звернення до відповідача.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року судом позивачу наголошено на тому, що позивач повинна була дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року. Посилання позивача на отримання листа відповідача від 14.09.2023 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказані правові висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, що міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.04.2023 року по справі №380/14933/22.

Змістовно аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 12.07.2023 року у справі №160/19317/22, від 11.07.2023 року у справі №160/3263/23, від 05.07.2023 року у справі №340/129/23, від 28.06.2023 року у справі №340/5796/22, від 21.06.2023 року у справі №160/1438/23, від 21.06.2023 року у справі №340/704/23.

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №520/10899/22, 04.04.2023 у справі №140/1487/22, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, від 23.12.2022 у справі №760/5369/19, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Посилання позивача на проведення бойових дій та відповідні обставини є суперечливими, оскільки сама позивач зазначає, що в зв`язку з бойовими діями та відсутністю світла і води вимушена була переїжджати на інше місце проживання. Також позивачем не надано жодних конкретних відомостей з цього приводу (дати переїздів, адреси місць проживання) та відповідних доказів. Проживання в районі ведення бойових дій дійсно може слугувати поважною підставою для пропуску строку звернення до суду, однак не є підставою для зупинення перебігу такого строку, в зв`язку з чим враховується в кожному конкретному випадку окремо та в залежності від обставин справи. Доводи позивача в цій частини мають загальний характер та не підтверджені жодним доказом.

Посилання позивача на звернення до відповідача також є необґрунтованим, оскільки навіть перше звернення позивача датовано 27.07.2023 року, тобто вже за межами строку звернення до суду.

Відповідно, заява про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а зазначенні в заяві підстави є неповажними в даній справі та задоволенню не підлягає.

Також в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року судом запропоновано позивачу надати засвідчені належним чином копії доказів отримання ОСОБА_2 грошового забезпечення згідно постанови «Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704.

Позивачем цей недолік позовної заяви не усунуто, в свою чергу додатково надані документи відповідну обставину спростовують: згідно довідки відповідача від 23.08.2023 року позивач отримувала грошове забезпечення згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988 року.

Суд підкреслює, що позивач подає позовну заяву щодо прав особи, яка отримувала грошове забезпечення згідно постанови «Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, однак позивач не отримувала грошове забезпечення згідно цієї норми права. Фактично, позивач звертається до суду за захисту прав, які наявні у військовослужбовців та деяких інших осіб, однак наявність в неї такого статусу позивачем не підтверджено. Натомість судом встановлено, що у спірних правовідносинах позивач перебуває у статусі поліцейського, що виключає можливість подання такого позову.

Відповідно до пункту 1, пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко