Справа № 560/2114/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2114/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

30 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне агентство меліорації та рибного господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом і просив: визнати бездіяльність відповідача у невиплаті йому середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 протиправною; стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 за період з 05.08.2022 по 31.01.2023 в сумі 88467,20 грн.; стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області у невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22.

Стягнуто з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №560/1894/22 за період з 05.08.2022 по 31.01.2023 в сумі 88467 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 20 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №86-ос від 09.11.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області з 13 листопада 2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2021 по 04.08.2022 в сумі 127865,75 грн.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року набрала законної сили 04 серпня 2022 року.

Позивач звертався до відповідача із заявами від 15.09.2022 та від 11.11.2022 щодо поновлення на посаді.

Проте, відповідач листами від 19.09.2022 №1-16/1075-22 та від 13.12.2022 №1-16/1528-22 у задоволенні заяв позивача відмовлено.

Наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 01.02.2023 №05-ос позивача поновлено на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області з 13.11.2021.

Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року виконана відповідачем 01.02.2023.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В частині шостій статті 235 КЗпП України зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Нормами статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року №108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, дню звільнення працівника з роботи.

Згідно пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку № 100 встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, таким чином, оскільки позивача звільнено у листопаді 2021, середньомісячна заробітна плата позивача обчислюється виходячи з виплат за вересень - жовтень 2021 року.

За змістом п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи невиконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду про поновлення позивача на посаді, на підставі статті 236 КЗпП на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки.

За період з 05.08.2022 по 31.01.2023 128 робочих днів, середньоденна заробітна плата за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення становить 691,15 грн. (відповідно до довідки Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 01.02.2023 №1), отже сума до стягнення становить 128 * 691,15 = 88 467,20 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.