Справа № 500/7045/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/7045/23

31 жовтня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за отримане речове майно 2692,10 грн.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Щодо пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної (військової) служби та виникненням у нього, зобов`язання щодо відшкодування коштів за отримане речове майно.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невідшкодування вартості речового майна, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після звільнення особи з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статі 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Поважними причинами для поновлення строку звернення до суд позивач визначає наступні обставини:

- прийняття Військовою частиною НОМЕР_1 з 24.02.2022 участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації;

- звернення з аналогічним позовом до Підволочиського районного суду в порядку ЦПК та отримання ухвали цього суду від 27.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі.

Оцінюючи наведені обставини та причини пропуску зазначені позивачем у заяві про поновлення строку та у відповіді на відзив, суд вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду та не визнає наведені причини пропуску строку поважними, виходячи з наступного.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Питання юрисдикції розгляду цієї категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, де Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору і підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Водночас питання наявності підстав вважати поважними причини пропуск строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду з цього питання було предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21, за наслідками касаційного розгляду якої було ухвалено постанову від 23.09.2021 у справі №640/11650/21. У цій постанові зазначено, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З аналізу позовної заяви, судом встановлено, що дійсно підставою позову є наказ військової частини від 21.12.2019 №275, яким відповідача звільнено з військової служби та утримано з нього вартість речового майна в сумі 5762 грн 06 коп.

Протягом 2019-2020 р.р. частина цієї суми була стягнута з відповідача. Станом на 11.02.2020 недостягнутою залишилась сума 2692 грн 10 коп.

Тільки 25.05.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію, щодо повернення коштів в сумі 2692 грн 10 коп.

Суд зазначає, що навіть якщо 30 діб обчислювати після отримання відповідачем повідомлення то обчисленння строку звернення до суду починає спливати з 25.05.2022 та завершується 26.06.2022. Проте, позивач звернувся із даним позовом до суду 27.10.2023 (дата подання позову на поштове відділення), тобто з пропуском строку визначеного ч.5 ст.122 КАС України.

Суд не приймає до уваги позицію позивача про те, що поважною причиною пропуску строку звернення є участь ВЧ у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, оскільки такі дії не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з претензійно-правовою роботою Військової частини як суб`єкта владних повноважень.

Безпідставними є посилання Військовї частини на ухвалу підволочиського районого суду про відмову у відкритті провадження у справі від 27.09.2023 оскільки, як вже зазначалось раніше судом, питання юрисдикції розгляду цієї категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, ще до звільнення відповідача з посади, а тому дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи.

Звернення позивача до іншого суду з порушенням процесуальних правил не є поважною причиною для поновлення строку, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин (21.12.2019 року - дата звільнення позивача зі служби) вже існувала стала судова практика з приводу підсудності з даної категорії справ.

У випадку пропуску такого строку, виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення, а причини поважності наведені в заяві про поновленні строку є неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена та підписана 31.10.2023.

Суддя Осташ А.В.