Справа № 400/8783/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. № 400/8783/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, 16,м. Київ,04053, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2) про визнання протиправною відмови відповідача 2 від 03.05.2023 р. № 76 у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язання відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу період роботи з 16.03.1992 р. по 16.10.1994 р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 25.04.2023 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідачем не враховано період роботи у зв`язку з розбіжностями в назві посади у довідці та наказі.

17.08.2023 р. відповідачем 1 подано відзив на позов, де вказано, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 16.03.1992 р. по 16.10.2014 р. згідно з довідкою від 17.10.2014 р. № 310 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки. За даними акту перевірки достовірності видачі довідки, згідно з наказом від 16.03.1992 р. № 34-к позивач працював на посаді машиніста аміачно-компресорних установок компресорного цеху. Тобто, наявні розбіжності у посадах та цехах, зазначених у довідці від 17.10.2014 р. № 310, та в первинних документах. За результатами атестації робочих місць за умовами праці, атестовано посади машиніста аміачно-холодильних установок та машиніста холодильно-аміачних установок компресорного цеху.

Відповідач 2 ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 24.07.2023 р. в електронному кабінеті. Правом на подачу відзиву не скористався. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

25.04.2023 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

03.05.2023 р. за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто заяву та прийнято рішення № 76 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю страхового стажу в шкідливих та важких умовах праці. В обґрунтування рішення зазначено, що страховий стаж позивача становить 36 років 4 місяці 29 днів. Пільговий стаж та Списком № 2 не визначено. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 16.03.1992 р. по 16.10.2014 р. згідно з довідкою від 17.10.2014 р. № 310 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки. За даними акту перевірки достовірності видачі довідки, згідно з наказом від 16.03.1992 р. № 34-к позивач працював на посаді машиніста аміачно-компресорних установок компресорного цеху, згідно з наказом від 16.02.2009 р. № 11-КЕ машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки. Тобто, наявні розбіжності у посадах та цехах, зазначених у довідці від 17.10.2014 р. № 310, та в первинних документах. Нову довідку про підтвердження пільгового характеру роботи не надано. За результатами атестації робочих місць за умовами праці, атестовано посади машиніста аміачно-холодильних установок та машиніста холодильно-аміачних установок компресорного цеху.

Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач з 16.03.1992 р. працював на посаді у компресорному цеху машиністом аміачно-компресорних установок, а з 16.02.2009 р. переведений машиністом холодильних установок дільниці холодильно-компресорних установок. Звільнений 17.11.2014 р.

Довідкою від 17.10.2014 р. № 310 підтверджено, що позивач у період з 16.03.1992 р. по 16.10.2014 р. виконував роботу по обслуговуванню аміачно-холодильних установок.

Частиною 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058) передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають прав на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 р. № 10, посада "машиніст холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки" (код 8163) відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

Відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганню та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, призначена наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.

Отже, некоректне заповнення назви посади у трудовій книжці не є виною позивача. Неналежне виконання своїх обов`язків відповідальними особами не може покладати на позивача відповідальність у вигляді відмови в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи та, відповідно, відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 03.05.2023 р. № 76 та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи період роботи з 16.03.1992 р. по 16.10.2014 р. (позивачем допущено описку в зазначенні року) належать задоволенню.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 25.04.2023 р. задоволенню не підлягає, оскільки призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів ПФУ, суд не має повноважень визначати всі необхідні умови для призначення пенсії, у тому числі обраховувати необхідний страховий/пільговий стаж, та зобов`язувати органи ПФУ призначити пенсію.

Частина 2 ст. 9 КАС України надає суду право вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов`язання відповідача 1 зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії є достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно підлягає 536,80 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 42098368) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про визнання протиправною відмови від 03.05.2023 р. № 76 у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи з 16.03.1992 р. по 16.10.1994 р. та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 25.04.2023 р. задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.05.2023 р. № 76 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 16.03.1992 р. по 16.10.2014 р.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 р. про призначення пенсії.

5. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 25.04.2023 р. відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 42098368) судовий збір у сумі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.10.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська