Справа № 560/16879/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Головачевої О.М. відповідача - Джубаби Д.О. представника третьої особи - Залуцького В.Н.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" звернулося в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича у виконавчому провадженні №72571236 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" код за на користь приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича основної винагороди у розмірі 218277,48 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 відкрито провадження в цій справі та призначено судове засідання на 17.10.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі №560/16879/23. Вирішено здійснювати розгляд справи №560/16879/23 з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Розгляд справи №560/16879/23 здійснюється за позовними вимогами про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про відкриття виконавчого провадження №72571236 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" на користь приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича основної винагороди у розмірі 218277,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки відповідач порушив пункти 3, 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження". Виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/322/22 у примусовому порядку приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович не здійснював у зв`язку з добровільним врегулюванням щодо погашення заборгованості. Як наслідок, відсутні підстави для стягнення на користь останнього основної винагороди.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що оскаржена постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. Вважає помилковим посилання позивача на зазначені ним постанови Верховного Суду, оскільки у цих справах оскаржувалися постанови про стягнення основної винагороди як виконавчого документа.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 залучено приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича до участі в справі №560/16879/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Витребувано в третьої особи докази. Розгляд справи відкладено на 30.10.2023.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідач, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" та відповідністю виконавчого документа статті 4 вказаного закону, правомірно прийняв спірну постанову. Вважає помилковим посилання позивача на зазначені ним постанови Верховного Суду.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає про протиправність постанови про стягнення з боржника основної винагороди та неможливість її оскарження. Вважає, що якщо виконавче провадження ВП №71108470 закрите, примусового стягнення виконавцем в ньому не відбулося зовсім, заборгованість в ньому в повному обсязі погашена добровільно боржником, то відсутні підстави для вчинення будь яких виконавчих дій для стягнення 218277,48 грн на користь приватного виконавця Банадиги В.В. Тобто, будь які дії щодо фактичного стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" будуть протиправними, адже воно не є боржником.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Зазначив про подання доказів на підтвердження суми правової допомоги в межах законодавчо визначеного строку.

У судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що спірна постанова винесена на підставі чинного виконавчого документа, який відповідає законодавчо встановленим вимогам. Звернув увагу на те, що відкрити виконавче провадження на підставі оскарженої постанови міг будь-хто з наділених законодавством повноваженнями щодо примусового виконання виконавчих документів.

У судовому засіданні представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом наказу про примусове виконання рішення №924/322/22, виданого 19.09.2022 Господарським судом Хмельницької області, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Військова, буд. 13/11; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31; ) 2 108 510,28 грн (два мільйони сто вісім тисяч п`ятсот десять гривень 28 коп.) основного боргу, 6 947,83 грн (шість тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 83 коп.) 3% річних, 35 056,96 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 96 коп.) інфляційних втрат, 32 259,73грн (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 73 коп.) витрат по оплаті судового збору.

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович 21.02.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71108470 з примусового виконання наказу №924/322/22, виданого 19.09.2022 Господарським судом Хмельницької області. Одночасно з цією постановою 21.02.2023 вказаний приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71108470 при примусовому виконанні наказу №924/322/22, виданого 19.09.2022 Господарським судом Хмельницької області. У цій постанові зазначено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" основної винагороди у сумі 218277,48 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 02.03.2023 №71108470 позивач сплатив 2401552,76 грн.

За змістом листа товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" від 08.08.2023, адресованого третій особі, станом на 08.08.2023 повністю виконано наказ про примусове виконання рішення.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович 09.08.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71108470 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові зазначено, що 09.08.2023 до офісу виконавця надійшла заява стягувача про повне виконання рішення суду боржником та перерахунок коштів на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович 09.08.2023 звернувся з заявою щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71108470 від 21.02.2023.

За результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №71108470 від 21.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович 17.08.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72571236

Позивач, вважаючи постанову від 17.08.2023 ВП №72571236 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Положеннями частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами частини 5 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина 6 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Як встановив суд, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди, насамперед, обґрунтовуючи це тим, що останнім самостійно та добровільно сплачено на користь стягувача суму заборгованості в повному обсязі.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо добровільного виконання.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Проте, у цьому випадку не відбулося виконання до винесення 21.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71108470.

Також позивач не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди з постановою про стягнення з боржника основної винагороди, яка не є предметом оскарження у цій справі.

Підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, яким у цій справі є постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2023 ВП №71108470.

Суд зазначає, що порядок прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом України «Про виконавче провадження», відповідачем не порушено, а постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2023 ВП №71108470, на підставі якої відкрито виконавче провадження, є чинною.

Твердження позивача про неможливість оскарження інших постанов, суд оцінює критично, оскільки законодавство не встановлено заборони на їх оскарження.

Враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження та не оскарження позивачем постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2023 ВП №71108470, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 ВП №72571236.

Крім того, правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові 21.07.2022 у справі №320/6215/19, на яку посилається позивач, не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки у зазначеній справі суд розглядав справу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, повернутого стягувачу за його заявою.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на постанови Верховного Суду у справі №260/801/19 від 03.03.2020, у справі №120/1417/20-а від 10.09.2020, у справі №640/13697/19 від 28.10.2020, у справі №160/5321/20 від 21.01.2021, у справі №580/3444/20 від 27.04.2021, у справі №640/17286/20 від 03.06.2021, у справі №380/6503/20 від 26.08.2021, у справі №420/6845/18 від 26.05.2022, у справі №640/13434/19 від 29.01.2021, у справі №360/2855/20 від 08.07.2021, у справі №200/3149/21-а від 24.12.2021. Проте у цих справах в першу чергу оскаржено постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Твердження позивача про порушення відповідачем вимог пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає безпідставним. За змістом цієї норми приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом. Проте позивач не навів передбачений законом випадок, за якого при прийнятті спірної постанови відповідач зобов`язаний повернути постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2023 ВП №71108470 стягувачу без прийняття до виконання. Крім того вказана норма передбачає право, а не обов`язок повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Доводи позивача про порушення відповідачем пунктів 3, 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, є помилковими, оскільки стаття 2 зазначеного закону стосується правової основи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, а не принципів діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 ВП №72571236 та, відповідно, відсутність підстав для її скасування.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не належать.

Водночас, у зв`язку з зміною предмету позову (з вимоги майнового характеру на вимогу немайнового характеру), позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, а саме 3274,16 грн замість 2684,00 грн).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору в розмірі 590,16 грн (3274,16 грн - 2684,00 грн).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 ВП №72571236 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" (вул. Військова 13/11, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30300 , код ЄДРПОУ - 38668087)
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович (вул. Грушевського 51 оф. 32, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001)
Третя особа:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (вул. Свободи б. 22 офіс 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк