Справа № 440/6541/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 440/6541/22

адміністративне провадження № К/990/29551/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року

у справі №440/6541/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо ненарахування та невиплати недоплаченої грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 23 серпня 2023 року, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку.

Вказану ухвалу Верховного Суду направлено на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), однак конверт не був отриманий та повернувся 24 жовтня 2023 року із зазначенням причини повернення: "за закінчення терміну зберігання" (номер рекомендованого поштового відправлення 147).

Адреса для листування з позивачем ( АДРЕСА_1 ) зазначена у касаційній скарзі, в копії паспорта громадянина України, а також на поштовому конверті, у якому було направлено касаційну скаргу на адресу Верховного Суду. Іншої адреси на направлення судової кореспонденції матеріали касаційної скарги не містять.

Крім того, вказана ухвала Верховного Суду була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113437566).

Таким чином, станом на час постановлення даної ухвали, скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд наголошує, що пропуск строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції через байдужість скаржника до своїх прав та небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки значний період зволікання з поданням касаційної скарги безпосередньо був зумовлений суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами, що перебували поза його волею.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22 березня 2021 року у справі №160/1170/20.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування статті 251 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 22 серпня 2022 року у справі №440/10465/21, від 04 серпня 2023 року у справі №120/1999/23.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №440/6541/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді О.П. Стародуб

В.М. Шарапа