Справа № 638/14331/23
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харків Теслікова І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу та його представнику запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана ОСОБА_2 16 жовтня 2023 року, шляхом доставлення до електронного кабінету.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позову позивачем та його представником не усунуті, будь-яких заяв від позивача або його представника до суду не надійшло.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова