Справа № 440/1646/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. Справа № 440/1646/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, по справі № 440/1646/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням процентної надбавки за вислугу років і з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії від посадового окладу 6 360,00 грн і окладу за військове звання 1 730,00 грн для проведення з 01.11.2022 року обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням процентної надбавки за вислугу років і з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії від посадового окладу 6 360,00 грн і окладу за військове звання 1 730,00 грн для проведення з 01.11.2022 року обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилкового дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАСУ суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 23.02.2023 Полтавський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 170 КАС України та роз`яснив позивачу про його право звернутись до суду в порядку КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача відповідно до статті 383 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стала незгода позивача з діями відповідача при невиконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 440/11261/21. Вважаючи, що позов у цій справі фактично спрямований на зобов`язання відповідача виконати інше судове рішення у справі № 440/11261/21 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1).

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зауважує, що в рамках судової справи № 440/11261/21 ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФ України в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 за відповідною посадою, з якої він був звільнений, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України № 1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 9/1/1737/фп64526 від 15.04.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.

Отже, суть спору у справі № 440/11261/21 полягала у тому, який саме прожитковий мінімум (станом на 01.01.2018 або на 01.01.2021) підлягає застосуванню для розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням для перерахунку пенсії позивача. При цьому позивач просив довідку для проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2021 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 440/11261/21 вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 440/11261/21 відповідачем була сформована довідка про розмір грошового забезпечення за № 9/1/2954/фп.64526 від 21.09.2022 про що повідомлено позивача листом Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 9/1/2954/фп.64526 від 21.09.2022.

У даній справі (№ 440/1646/23) позивач просить зобов`язати Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФ України в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 з урахуванням процентної надбавки за вислугу років і з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії від посадового окладу 6 360,00 грн і окладу за військове звання 1 730,00 грн для проведення з 01.11.2022 обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

При цьому, позивачем не зазначено у позовній заяві щодо правильності обрахунку відповідачем у довідці від 21.09.2022 посадового окладу (у розмірі 6 360,00 грн) та окладу за військовим званням (у розмірі 1 730,00 грн), а також розмір прожиткового мінімуму, що має застосовуватися відповідачем при такому обрахунку. Позивач не посилається у позові на невиконання відповідачем рішення суду.

Як зазначає позивач, спірним у даній справі (№ 440/1646/23) є відмова відповідача на його письмовий запит від 31.10.2022 р. у виготовленні та направленні до ГУПФУ в Полтавській області довідки з врахуванням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, виходячи з розміру посадового окладу 6 360,00 грн і окладу за військове звання 1 730,00 грн. Тобто, позивач просить суд про зобов`язання відповідача виготовити нову довідку з врахуванням вказаних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із окладу фіксованої величини для проведення з 01.11.2022 року перерахунку пенсії.

Вказане не було предметом правової оцінки судом у справі № 440/11261/21. У цій справі судом не здійснювалася перевірка законності відмови відповідача у виготовленні довідки з визначенням сум надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та премії. Судом у цій справі було покладено на відповідача обов`язок видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 з розрахунком посадового окладу і окладу за військове виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України № 1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 9/1/1737/фп64526 від 15.04.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.

Отже, у цій справі № 440/11261/21 судом не покладено обов`язку на відповідача визначити позивачу розмір надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи нового окладу станом на 01.01.2021 року.

Таким чином, фактичною підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у даній справі є по-перше, незгода з проведеним відповідачем розрахунком додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку пенсії позивача, а не розмір прожиткового мінімуму, що має використовуватися при обрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням. Крім того, позивач просить про отримання оновленої довідки для здійснення перерахунку пенсії з 01.11.2022, а не з 01.01.2021.

Жодних посилань щодо ненадання відповідачем довідки чи іншої незгоди з приводу неналежного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 440/11261/21 позовна заява ОСОБА_1 у даній справі (№ 440/1646/23) не містить.

Натомість, матеріали даної справи, а саме оскаржувана ухвала, не містить доказів, що суд першої інстанції ґрунтовно дослідив підстави звернення позивача до суду з даним позовом, що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не з`ясував належним чином підстави звернення позивача з позовом у даній справі, не здійснив порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 440/11261/21, не з`ясував відмінності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 по справі «МШ «Голуб» проти України»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги та приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції діяв передчасно, не з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 про відмову у відкритті провадження у справі № 440/1646/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу № 440/1646/23 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко