Справа № 240/26455/23
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/26455/23

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В. А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" до Черняхівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черняхівської селищної ради щодо передачі земель комунальної власності у приватну власність громадянам внаслідок приватизації земель ДП "Україна" на території Черняхівської селищної ради;

- зобов`язати Черняхівську селищну раду розглянути клопотання колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 23.03.2023 №32 з прийняттям за наслідками його розгляду рішення про безоплатну передачу із земель комунальної власності у приватну власність громадянам (осіб, які мають право на земельну частку (пай), земельних ділянок внаслідок приватизації земель ДП "Україна" на території Черняхівської селищної ради.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (№Вх69555/23) про зупинення провадження у справі.

У період із 16.10.2023 по 20.10.2023 головуюча суддя перебувала на підготовці суддів для підтримання кваліфікації, із 21.10.2023 по 30.10.2023 - у відпустці, у зв`язку з чим розгляд клопотання судом відкладався.

Розглядаючи можливість прийняття заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи те, що Черняхівська селищна рада, яка є органом місцевого самоврядування, надіслала на адресу суду поштовим зв`язком заяву про зупинення провадження у справі, однак у заяві не зазначила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, тому така заява не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на обов`язковий зобов`язальний характер законодавчої вимоги до органу місцевого самоврядування мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що визначає порядок обміну процесуальними документами, відсутність відомостей про наявність електронного кабінету унеможливлює розгляд поданої відповідачем заяви.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва