Справа № 620/7657/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7657/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Чаку Є.В., Сорочка Є.О. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року), та з урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі 620/6246/20 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 від 21.07.2023 вх. № 36616/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 18.08.2023 вх. № 41550/23 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року), та з урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі № 620/6246/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на вищевказані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду, та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.10.2023.

27 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Чаку Є.В., Сорочка Є.О.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що у позивача виник сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів, позаяк в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року не конкретизовано стосовно якої саме спірної ухвали відкрито апеляційне провадження. Крім того, вказано на наявність сумніву у здійсненому розподілі, та чи повноважний на це склад суду. Зазначено, що підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді, встановленого ст. 31 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Чаку Є.В., Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

Твердження заявника про незрозумілість змісту ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 було подано всього 4 апеляційні скарги, за якими судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження. Тобто, за кожною з поданих апеляційних скарг судом було відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, твердження позивача про незрозумілість того, що є предметом апеляційного розгляду є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Відтак, доводи заявника стосовно його сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність ОСОБА_1 не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід суддів Собківа Я.М., Чаку Є.В., Сорочка Є.О. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість їх у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаним суддям Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Собківу Я.М., Чаку Є.В., Сорочку Є.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., Чаку Є.В., Сорочка Є.О. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма