Справа № 280/5809/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2023 року Справа № 280/5809/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3)

до Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (далі позивач) до Запорізької митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Запорізької митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України, які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновків про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» за вих. №0305/23-05 від 03 травня 2023 року (вх. №2450/14-24 від 04 травня 2023 року відповідно до даних Запорізької митниці);

зобов`язати Запорізьку митницю підготувати висновки про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» за вих. №0305/23-05 від 03 травня 2023 року (вх. №2450/14-24 від 04 травня 2023 року відповідно до даних Запорізької митниці).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «Слов`янський Пух Україна» у встановленому порядку звернулося до відповідача із заявою про повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами. Разом із тим, позивач вважає, що йому безпідставно відмовлено у поверненні надмірно сплачених митних платежів з посиланням на те, що повернення митних платежів можливо виключно після зміни податкової адреси позивача на підконтрольну територію України. Зазначає, що тимчасово окуповані території України поділяються на ті, що безпосередньо визначені Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі Закон № 1207), та ті, що визнані такими Кабінетом Міністрів України в умовах воєнного стану. Зазначає, що в умовах воєнного стану положення статті 13 Закону № 1207 можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, передбачені пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1207, лише за відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Зазначає, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (далі Наказ № 309) Василівська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області (код території UA0061166), на території якої зареєстровано місцезнаходження позивача, з 26.02.2022 відноситься до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України. Водночас, постанова Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 (далі Постанова № 1364) не містить відповідного рішення Кабінету Міністрів України, що положення статті 13 Закону № 1207 можуть бути поширені на тимчасово окуповані території, визначені Наказом № 309, у тому числі на м. Василівку Запорізької області. З урахуванням викладеного, позивач вважає відмову митниці протиправною та такою, що порушує його права та законні інтереси. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 280/5809/23; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, подав відзив (вх. від 09.08.2023 № 34390), в якому зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 1207 здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України. Зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1207 переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється. Отже, законом встановлено заборону на здійснення суб`єктами господарювання своєї діяльності, якщо їхньою юридичною адресою визначено тимчасово окуповану територію України. Також, 06.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 1364, яка набула чинності 25.12.2022, та згідно з якою перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік) передано Міністерству з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - Мінреінтеграція). 27.12.2022 набув чинності наказ Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією». Тобто створено передумови для виконання вимог Закону, а отже, усі суб`єкти господарювання, які знаходяться у Переліку, у т.ч. тимчасово окуповані з 24.02.2022, мають вжити заходів з перереєстрації юридичних адрес на підконтрольну територію України для того, щоб продовжувати свою діяльність на законних підставах і ніякого рішення Кабінету Міністрів України для поширення реалізації статті 13 Закону № 1207 не потрібно. Отже, посилання позивача на відсутність рішення Кабінету Міністрів України відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими без врахування положень Постанови № 1364. Вказує, що процедура повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів буде можлива виключно після зміни податкової адреси позивача на підконтрольну територію України. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 34391) про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Згідно з пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначено у ч. 7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зважаючи на те, що представником відповідача не доведена необхідність розгляду справи з викликом сторін; дана справа є справою незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Крім того, клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

14.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 35162), в якій він заперечує проти доводів митного органу.

21.08.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на відпоідь на відзив (вх. № 36178), в яких митниця просить відмовити у задоволенні позову.

21.08.2023 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 36334).

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (ідентифікаційний код 31964537) за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване в якості юридичної особи 17.04.2002, номер запису 0000329.

Судом встановлено, що ТОВ «Слов`янський Пух Україна» зареєстровано за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 3, м. Василівка, Запорізька область.

26.10.2021 митним органом, за результатами митного оформлення поданої позивачем митної декларації, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112020/2021/000002/2.

Для випуску імпортованого товару у вільний обіг позивачем додатково сплачено митні платежі на суму 124 065,91 грн.

При цьому, позивачем в судовому порядку оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду рішення про коригування митної вартості товарів від 26.10.2021 № UA112020/2021/000002/2.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі № 280/1250/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 26.10.2021 №UA112020/2021/000002/2.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі № 280/1250/22, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів з бюджету.

За результатами розгляду звернення позивача відмовлено у поверненні коштів з посиланням на те, що повернення коштів буде можливо за відповідною заявою виключно після зміни податкової адреси позивача на підконтрольну територію України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна», не погодившись з відмовою у поверненні коштів, звернулося з даним позовом до суду.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що фактично між сторонами відсутній спір щодо наявності/відсутності надмірно сплачених коштів, їх розміру, тощо.

Відмова у поверненні коштів фактично обґрунтована тим, що підприємство має зареєстроване місцезнаходження на тимчасово окупованій території України, а відповідно повернення коштів можливо лише після перереєстрації підприємства на підконтрольній території України.

Позивач, в свою чергу, вважає, що територія Василівської територіальної громади не була у встановленому порядку віднесена до тимчасово окупованих територій України, а відповідно відсутні підстави для відмови у поверненні коштів.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 затверджено Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі Порядок № 643), який визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Розділом ІІІ Порядку № 643 врегульовано порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Так, відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 643, у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 643 визначено, що якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Отже, пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 643 передбачено такі випадки, за яких митний орган має право відмовити у поверненні коштів, а саме:

- заявник не виконав вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку № 643;

- надав недостовірні дані;

- має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу).

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що за результатами розгляду заяви позивача митним органом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для відмови у поверненні коштів відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 643; доказів протилежного суду не надано.

Стосовно посилань відповідача на положення Закону № 1207, суд зазначає, що господарська операція, за якою було надмірно сплачено митні платежі, відбувалась до тимчасової окупації міста Василівка Запорізької області, а тому посилання на ч. 2 ст. 13 Закону № 1207 є безпідставним.

Також, є безпідставними посилання митного органу на положення ч. 6 ст. 13 Закону № 1207, оскільки відповідно до зазначеної норми забороняється переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України.

В свою чергу, суд зазначає, що по-перше суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач просив перевести кошти на тимчасово окуповану територію України, а по-друге, суд зазначає, що митний орган не є органом, який здійснює операції з переведення коштів.

До повноважень митного органу належить лише формування або відмова у формуванні висновків про повернення коштів, а питання переведення коштів платнику податків є компетенцією органів Казначейства, які і мають встановлювати наявність заборон та обмежень щодо переведення коштів на розрахунковий рахунок платника податків, який зазначений у заяві про повернення коштів.

Так само є безпідставними посилання відповідача на відсутність інформації про те, що позивач не співпрацює з окупантами, оскільки дослідження зазначених обставин відноситься до компетенції правоохоронних органів, а не митних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у відповідача не було підстав для відмови у формуванні висновку про повернення коштів в силу положень розділу ІІІ Порядку № 643, то відповідно відмова у поверненні коштів позивачу є протиправною.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна».

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12; код ЄДРПОУ ВП: 44005647), які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновків про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065 (сто двадцять чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень 91 коп. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» від 03.05.2023 вих. № 0305/23-05.

3. Зобов`язати Запорізьку митницю (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12; код ЄДРПОУ ВП: 44005647) підготувати висновки про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 (сто двадцять чотири тисячі шістдесят п`ять) гривень 91 коп. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» від 03.05.2023 вих. № 0305/23-05.

4. Судові витрати в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12; код ЄДРПОУ ВП: 44005647).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 31.10.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко