Справа № 345/2146/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 345/2146/23 пров. № А/857/15250/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

за участі секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Хлівнюк Інни Георгіївни в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року(суддя Сухарник І.І., м. Калуш, повний текст рішення складено 01 серпня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у травні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати Рішення від 21.02.2023 №37 по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6231455 від 30.11.2022. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дане рішення позивач вважає необґрунтованим. Вважає, що при винесенні постанови від 30.11.2023 серія ЕАР№6231455 в справі про адміністративне правопорушення поліцейським Желіба С.В. повно та об`єктивно досліджено обставини справи, допитано свідків, обстежено місце порушення, оглянуто автомобіль. Також зазначає, що ОСОБА_3 подала скаргу на постанову від 30.11.2023 серія ЕАР№6231455 з порушенням 10-денного строку на оскарження. Розгляд скарги ОСОБА_3 відбувся без повідомлення та участі позивача.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щообраний позивачем спосіб захисту порушених, на його думку, прав, шляхом оскарження дій посадової особи органу адміністративного оскарження, не є належним та не може призвести до реального відновлення порушених прав. Крім того зазначає, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржила ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прийняте за результатами розгляду скарги рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і надсилання справи на новий розгляд по своїй суті не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в розумінні положень КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що30.11.2023 винесено постанову серія ЕАР №6231455 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП, в якій зазначено: на вулиці Шевченка, 50, в м. Львові Позивач, керуючи транспортним засобом DaciaLogan, номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходам, які завершували перехід, чим порушив п.18.2 Правил дорожнього руху України. Даною постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., який оплачено позивачем 02.12.2022 (а.с.1).

Як видно з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, працівниками поліції складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.19).

20.02.2023 до відповідача надійшла скарга ОСОБА_3 , яка є законним представником (матір`ю) потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову від 30.11.2022 серія ЕАР №6231455 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (вказано в рішенні № 37 від 21.02.2023 - а.с.11).

21.02.2023 начальником управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутнем А.В. розглянуто скаргу ОСОБА_3 та винесено рішення №37 по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6231455 від 30.11.2022 (а.с.11-13). Згідно даного Рішення постанову відповідача від 30.11.2023 серія ЕАР №6231455 в справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

В даному Рішенні, дослідивши матеріали справи, начальником управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутнем А.В. встановлено, що є підстави для складання стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, а поліцейським Желіба С.В. при розгляді справи порушено підготовку та порядок розгляду справи.

Також в даному Рішенні зазначено, що скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого строку на оскарження постанови, однак заявниця є законним представником ОСОБА_1 (малолітнього), та долучає до заяви копію свідоцтва про народження від 05.01.2018, тому строк на оскарження постанови поновлено. Приймаючи рішення про поновлення строку, начальником управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутнем А.В. було взято до уваги положення Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року.

Не погодившись з вказаним Рішенням, ОСОБА_2 звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний довести, що винесене ним рішення є правомірним та надати суду всі наявні в нього документи та матеріали по справі, однак суду не надано жодних доказів, які встановлюють особу потерпілого, не надано копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2022 серія ЕАР №6231455, яка була предметом оскарження. Відповідачем не вказано, яка шкода заподіяна потерпілій особі, і не надано жодних доказів на підтвердження такої шкоди.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 122 КупАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім випадків фіксації порушень в автоматичному режимі) повноважні виносити працівники підрозділів Національної поліції.

Як зазначено в частині 1 статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 , яка є законним представником (матір`ю) потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскаржила до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції постанову від 30.11.2022 серія ЕАР №6231455 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (вказано в рішенні № 37 від 21.02.2023 - а.с.11).

Згідно статті 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Як зазначено в статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За результатом розгляду скарги, винесено оскаржуване Рішення. Згідно даного Рішення постанову відповідача від 30.11.2023 серія ЕАР №6231455 в справі про адміністративне правопорушення скасовано, а справу надіслано на новий розгляд.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване Рішення не є рішеннямсуб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні статті 286 КАС України. Предметом спору в даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач зобов`язаний довести, що винесене ним рішення є правомірним та надати суду всі наявні в нього документи та матеріали по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , яка є законним представником (матір`ю) потерпілого ОСОБА_1 , скористалась правом визначеним статтею 288 КУпАП та оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення вищестоящій посадовій особі.

За змістом оскаржуваного Рішення, скаргу було подано з пропуском строку передбаченого статтею 289 КУпАП, однак начальником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції вирішено дане питання та поновлено строк на оскарження постанови.

Як вбачається з Рішення, таке було прийнято враховуючи зареєстрований виклик на 102 30.11.2022 (ЄО: 21861 від 30.11.2022) ДТП з потерпілими, де в результаті відпрацювання зазначено потерпілу особу, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи доповідну записку Департаменту патрульної поліції №737ДПП від 14.02.2023, де вбачаються підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 122 КУпАП, оскільки є підстави для складання стосовно нього протоколу про адмінстративне правопорушення за ч. 5 статті 122 КУпАП.

Тобто, вказана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події під №21861 від 30.11.2022.

Як зазначалось вище, згідно статті 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга щодо скасування постанови серії ЕАР №6231455 від 30.11.2022 надійшла до відповідача 20.02.2023. Оскаржуване Рішення винесено 21.02.2023, а відтак відповідачем дотримано десятиденний строк передбачений статтею 292 КУпАП.

В результаті розгляду скарги вирішено постанову від 30.11.2023 серія ЕАР №6231455 в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Вказане узгоджується з вимогами пункту 2 частини 1 статті 293 КУпАП, а саме одним з наслідків розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути прийняття рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Стосовно доводів позивача про те, що його не було викликано для участі в розгляду скарги ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає, що статтями 287 293 КУпАП не передбачено виклик учасників при перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення вищестоящою особою. Разом з тим, як вбачається з листа відповідача від 22.02.2023 №Х-413/41/12/01-2023, ОСОБА_4 проінформовано про новий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення №37 від 21.02.2023 по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6231455 від 30.11.2022 відповідає критеріям визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, прийнято в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, відповідно підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скаргиУправління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року в справі №345/2146/23- скасувати, та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року