Справа № 380/3863/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

26 жовтня 2023 рокусправа № 380/3863/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

під час розгляду у судовому засіданні в м.Львові адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг" Пустомитівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

зобов`язати Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18) здійснити виплату заборгованості по допомозі на проживання внутрішньо переміщеній особі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 р. № 332 Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з березня 2022 року по лютий 2023 року з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 02.03.2023 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 18.04.2023 відкрито у справі спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.07.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг" Пустомитівської міської ради.

Ухвалою від 12.09.2023 року суд перейшов із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 380/3863/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 03.10.2023.

03.10.2023 розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 26.10.2023, у зв`язку із неякою сторін.

26.10.2023 позивач повторно не з`явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертався. Позивач не повідомив про причини неявки. Крім того, позивачем жодних клопотань (доказів), які б підтверджували поважність причин неявки у судові засіданні до суду подано не було.

Надіслані за вказаною у позовній заяві адресою позивача поштові конверти з судовою повісткою повернулися на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до приписів статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повістки вважаються врученими позивачу належним чином, оскільки скеровувалася на зазначену у позовній заяві поштову та електронну адресу.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пунктом 3 частини п`ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно матеріалів справи позивач повторно не з`явився до суду. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибув, представника не направив.

Суд зазначає, що, будучи ініціатором судового розгляду, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що таким чином позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що позбавляє суд можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч.5 ст. 205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, - залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації, Виконавчого комітету Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг" Пустомитівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Крутько Олена Василівна