Справа № 766/550/23
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/550/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

секретаря: Андреєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Чайка Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

І. Позиція сторін.

28.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 №268386 від 18.06.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Чайка О.С.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Чайка О.С. серії ДП 18 №268386 від 18.06.2023 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. За змістом постанови позивач 18.06.2023 року о 10:38 годині в м. Херсон по вулиці Перекопська, 9, керуючи транспортним засобом електроскутером «АІМА М3Li», реєстраційний номер - бн, не мав права керування транспортним засобом, а саме категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України; крім того, ОСОБА_1 , в м.Херсоні по вул.Рішельєвська, 40, не виконав вимоги дорожнього знаку «в`їзд заборонено», та здійснив в`їзд у заборонному напрямку. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Вважає, що під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка склалася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, чим порушив вимоги КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Вважає, що відповідач жодних доказів його вини не встановив, відповідно не мав жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 28.06.2023 адміністративну справу було розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. від 03.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 23.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов відповідно до якого, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність вимог. Доводи позивача про те, що його транспортний засіб електро скутер (мопед) має потужність мотору 1,2 кВт., у зв`язку з чим не є механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації та обов`язкового отримання посвідчення водія (реєстраційних документів) - є помилковими.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні без сторін, суд постановляє про розгляд справи у письмовому провадженні без участі сторін.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Обставини встановлені судом.

Згідно постанови інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Чайка О.С. серії ДП 18 №268386 від 18.06.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. За змістом постанови позивач 18.06.2023 року о 10:38 годині в м. Херсон по вулиці Перекопська, 9, керуючи транспортним засобом електроскутером «АІМА М3Li», реєстраційний номер - бн, не мав права керування транспортним засобом, а саме категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України; крім того, ОСОБА_1 , в м.Херсоні по вул.Рішельєвська, 40, не виконав вимоги дорожнього знаку «в`їзд заборонено», та здійснив в`їзд у заборонному напрямку.

Згідно відеозапису долученого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує відсутність посвідчення водія категорії А1.

Сторонами не оспорюється, що електроскутер «АІМА М3Li», має потужність мотора, яка складає 1200 Вт.

IV. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Враховуючи, що не виконання вимог дорожнього знаку «в`їзд заборонено», не тягне за собою відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, суд розглядає правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тільки за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.10 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У пункті 2.13 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що транспортні засоби належать, зокрема, до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно із частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» 30.06.1993 року №3353-XII водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також інші документи, передбачені законодавством.

Тобто, категорія водійських прав А1 дає право управляти такими транспортними засобами як електричні скутери, пристрої з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України Про дорожній рух.

Наведені у сукупності положення п.1.10 та п.2.13 ПДР на практиці означають, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.), у яких потужність електромотора до 3 кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, а тому вони не потрапляють під вимогу п. 2.13 ПДР стосовно права на управління транспортними засобами з водійським посвідченням категорії А1.

Сторонами не оспорюється, що електроскутер «АІМА М3Li», має потужність мотора, яка складає 1200 Вт.

Інакше кажучи, електричний скутер потужністю 1,2 кВт не являється механічним транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний пристрій «АІМА М3Li» не відноситься до транспортних засобів, оскільки його потужність до 3 кВт, а саме 1200 Вт, тому для його керування не потрібне водійське посвідчення.

Таким, чином обставини, що викладені в постанові ДП 18 №268386 від 18.06.2023 про притягнення року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, спростовані матеріалами справи.

Приписами ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Проте, враховуючи викладене вище, наведена вимога особою, уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, здійснено не було.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тобто, з досліджених судом матеріалів вбачається, що вказаний факт жодними належними та допустимими доказами доведено не було, особою, уповноваженою на винесення оскаржуваної постанови, не зважаючи на що в подальшому винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, твердження про яке містить вищезазначена постанова не обґрунтовані належними та допустимими доказами, визначення яких містить ст. 251 КУпАП.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 статті 247 КУпАП, бо вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.126 КУпАП не доведена жодним належним доказом.

Окрім того, в порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 126 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 14, 72, 74, 76, 77, 90, 122, 132, 139, 159, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Чайка Олександр Сергійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Постанову серії ДП 18 №268386 від 18.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного у письмовому провадженні, суд підписує рішення без його проголошення.

Відомості про сторін справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області, місцезнаходження: пр-т Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, Херсонська область.

Третя особа: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Чайка Олександр Сергійович, місцезнаходження: пр-т Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, Херсонська область.

СуддяВ. Е. Дорошинська