Справа № 520/11467/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р.Справа № 520/11467/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 520/11467/21

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.02.2019 № 123959 про відмову ОСОБА_1 в поновленні пенсії за вислугу років, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 21.08.2018 зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 час служби на льотних посадах в ЗС СРСР з 05.11.1979 по 19.11.1981 у розмірі 3 роки 27 днів та з 21.08.2018 поновити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені у спосіб надсилання листа від 02.03.2021 ОСОБА_1 на його заяву про перерахунок пенсії від 30.01.2021 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2021 про перерахунок пенсії за вислугу років (по стажу) та прийняти і оформити рішення відповідно до п.4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення/перерахунку пенсій;

- допустити постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць з 21.08.2018 по 20.09.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №520/11467/21 прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №520/11467/21 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.02.2019 № 123959 про відмову ОСОБА_1 в поновленні пенсії за вислугу років, та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 21.08.2018 зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 час служби на льотних посадах в ЗС СРСР з 05.11.1979 по 19.11.1981 у розмірі 3 роки 27 днів та з 21.08.2018 поновити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.02.2019 № 123959 про відмову ОСОБА_1 в поновленні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років.

В задоволенні позову щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 21.08.2018 зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 час служби на льотних посадах в ЗС СРСР з 05.11.1979 по 19.11.1981 у розмірі 3 роки 27 днів та з 21.08.2018 поновити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 року по справі №520/11467/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 520/11467/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

20.06.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 по справі №520/11467/21.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається про встановленння судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та від 03 липня 2023 року у справі № 380/25987/21.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19, від 20 вересня 2023 року у справі №9901/116/20.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р. по справі № 520/11467/21 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатом розгляду, прийнято рішення про відмову в поновленні виплати пенсії за вислугу років № 84 від 06.02.2023 р. у зв`язку з тим, що до вислуги років як працівнику льотного складу не зараховано період проходження військової служби в військовій частині № НОМЕР_1 з 05.11.1979 по 19.11.1981.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 по справі №520/11467/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року по справі №520/11467/21 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років.

Між тим, колегія суддів зазначає, що позивач фактично не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в поновленні виплати пенсії за вислугу років № 84 від 06.02.2023 р., оскільки відповідачем не надано оцінку та не враховані документи, які наявні у пенсійній справі позивача.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди позивача з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в поновленні виплати пенсії за вислугу років №84 від 06.02.2023 р. прийнятим за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в суді в порядку позовного провадження, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

Враховуючи викладене, заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 р. по справі № 520/11467/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2023 року