Справа № 560/4195/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4195/23

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

30 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати бездіяльність ТУ ДСА України в Хмельницькій області щодо ненадання довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн;

- зобов`язати ТУ ДСА України в Хмельницькій області видати довідку про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн;

- зобов`язати ТУ ДСА України в Хмельницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку для здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України. В обґрунтування прийнятого суд вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а наведені ним причини пропуску такого строку не дають підстав для визнання їх поважними, та, відповідно, поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1статті 308 КАС України дійшла наступного висновку.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача, в тому числі, підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір та складові суддівської винагороди для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн.

На звернення позивача ОСОБА_1 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області листом від 08.12.2022 року відмовило в наданні довідки про суддівську винагороду з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 року №2-р/2020.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На адресу суду 16.06.2023 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач вказала, про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 по справі №560/14237/21, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 суддівської винагороди судді за січень-вересень 2021 року відповідно до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій та статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. Зазначає, що рішення суду щодо судді Нетішинського міського суду Стасюка Р.М. знаходилось на виконанні в територіальному управлінні, однак про наявність означеного рішення відповідач, в порушення вимог закону, ОСОБА_1 не повідомив. Вказує, що відповідач мав повідомити про зміну розміру суддівської винагороди судді Нетішинського міського суду, однак покладеного на нього обов`язку не виконав. Зазначає, що оскільки, в зв`язку з виходом у відставку з посади судді позивачку було звільнено з Нетішинського міського суду, тому означене рішення щодо ОСОБА_2 було підставою для видачі відповідачем довідки для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до грошової винагороди судді Нетішинського міського суду, яке змінилося і складає, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн. Вказує, що після відмови у видачі оновленої довідки ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку звернулась до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норми чинного законодавства України про адміністративне судочинство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до положень статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, встановлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому, суд, застосовуючи наведені вище норми, враховує, що в адміністративному судочинстві діюче процесуально-правове регулювання строків звернення до суду з адміністративним позовом зумовлює необхідність встановлення судом моменту, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права в межах спірних правовідносин.

Згідно з оскарженою ухвалою суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду адміністративного позову у зв`язку з тим, що позивач не надала належних доказів наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області у зв`язку з відмовою видати довідку для перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді органом Пенсійного фонду України за період, починаючи з 01.01.2021 року.

Суд першої інстанції вважає строк звернення позивача з вказаним вище позовом пропущеним без поважних причин та посилається на те, що оскільки право на отримання відповідної довідки виникає в січні 2021 року, тому саме з цього часу позивач мала б дізнатися про порушення своїх прав та подати позов у межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, натомість звернулася до суду лише в березні 2023 року.

Водночас суд першої інстанції не зазначає жодного обґрунтованого посилання на чинне законодавство України в межах спірних правовідносин, яке містить поняття права на отримання довідки про розмір суддівської винагороди, зокрема й строки звернення для отримання такої інформації.

За матеріалами справи встановлено, що 14.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області та оскаржує бездіяльність відповідача щодо відмови надати довідку про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2021 року складає 2270,00 грн. (а.с. 9).

Таким чином, оскільки спір виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області у зв`язку з відмовою останнього видати довідку про розмір суддівської винагороди згідно з листом відповідача від 08.12.2022 року, а не з приводу перерахунку пенсії, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом суперечать змісту спірних правовідносин та є необґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції на стадії вирішення процесуального питання про відкриття провадження не може надавати оцінку правовідносинам, які можуть виникнути у зв`язку із зобов`язанням видати довідку згідно з позовними вимогами, зокрема щодо наявності чи відсутності підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці.

У контексті викладеного колегія суддів враховує те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що строк звернення до суду з вимогою щодо видачі довідки про розмір суддівської винагороди пов`язується з її розрахунковим періодом.

Застосування судом першої інстанції висновків постанови Верховного Суду від 12.04.2023р. у справі №380/14933/22, де суд касаційної інстанції зазначив про відрахування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з 1 січня відповідного року, колегія суддів вважає помилковим, оскільки сфера регулювання Закону України №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є спеціальною та не підлягає врахуванню у спірних правовідносинах в даній справі.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 підкреслив значущість положень ст.55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій або ж бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Як уже зазначалося вище, у КАС України конституційне право особи на звернення до суду конкретизоване в ч.1 ст.5, за змістом якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, дійшов необгрунтованого висновку.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк звернення в суд з даним позовом не пропущено.

Колегія суддів зазначає, що суд має забезпечити право особи доступу до суду. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, мають ґрунтуватися виключно на вимогах закону, та не можуть бути занадто формальними.

Підсумовуючи викладене, висновки Хмельницького окружного адміністративного суду щодо повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі вимог ч.3 ст.123 КАС України, зумовлюють утворення безпідставних перешкод особі у доступі до правосуддя та не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.