Справа № 509/6380/23
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6380/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання постанови незаконної та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області №33 від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140,00 грн. незаконною; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області №33 від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що постановою №33 від 27 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140,00 грн., за правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 156 КУпАП. Важає вказану постанову незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП є працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, які порушили правила торгівлі, тобто зазначена норма КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта правопорушення. Він є пенсіонером і особою з інвалідністю ІІ групи, не працює і не може працювати, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглядати без його участі..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.. 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою №33 від 27 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140,00 грн., за правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 156 КУпАП.

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що він 22.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 о 08:30год. здійснив продаж гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3 алкогольного напою, саме: горілки у заборонений для реалізації алкогольних напоїв час доби, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями,за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до приписів частини 2 ст. 156 КУпАП встановлено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Тобто, з викладеного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, або перебуває в трудових відносинах з будь-яким іншим суб`єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 156 КУпАП на ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, під час розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення даної правової норми, а відтак винесена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання постанови незаконної та скасування постанови задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області №33 від 27 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140,00 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. С. Козирський