Справа № 420/2827/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2827/23
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ТОВ «Транслойд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ТОВ Транслойд до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,
Рішенням Одеського ОАС від 14.04.2023 року вирішено:

Позовні вимоги ТОВ Транслойд задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2023 р. №8053378/37238384, від 10.01.2023 р. №8053377/37238384, від 10.01.2023 р. №8053380/37238384, від 10.01.2023 р. №8053379/37238384, від 10.01.2023 р. №8053381/37238384, від 10.01.2023 р. №8053383/37238384, від 10.01.2023 р. №8053385/37238384, від 10.01.2023 р. №8053384/37238384, від 10.01.2023 р. №8053382/37238384, від 10.01.2023 р. №8053386/37238384.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ТОВ ТРАНСЛОЙД () №175 від 26.01.2022р., № 88 від 18.01.2022р., № 130 від 22.01.2022р., № 151 від 21.01.2022р., № 174 від 27.01.2022р., № 248 від 02.02.2022р., № 250 від 01.02.2022р., № 254 від 01.02.2022р., № 322 від 08.02.2022р., № 433 від 14.02.2022р., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () на користь ТОВ ТРАНСЛОЙД (, 65079, м. Одеса, Куликове поле 1, каб. 5) судовий збір в сумі 26 840,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн..

12.07.2023 року постановою П`ятого ААС рішення залишено без змін.

28.09.2023 року ТОВ «Транслойд» подало заяву, в якій просить встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №420/2827/23; зобов`язати Державну Податкову службу України у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №420/2827/23.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду досі не виконано. На заяву позивача щодо виконання судового рішення ДПС України повідомило листом від 19.09.2023 року, що ними вживаються заходи з виконання рішення суду. На думку позивача відповідач затягує виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року по справі № 420/2827/23 набрало законної сили 12.07.2023 року.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року внесено виправлення у рішення суду.

ДПС України листом від 19.09.2023 року повідомило позивача про вжиття заходів щодо виконанню рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом Постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що податковий орган не ухиляється від виконання рішення суду про що його повідомлено у відповіді на заяву щодо виконання цього рішення.

З огляду на відсутність ознак ухиляння податкового органу від виконання рішення суду підстави для встановлення судового контролю наразі відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Транслойд» в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов