Справа № 540/374/22
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/374/22

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання КобловаА.О.,

за участю представника апелянта Аветюка С.В.,

представника позивача адвоката Єленич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Трейд» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра-Трейд» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2021 року № 2 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень, березень, червень 2021 року на суму 1 189 868 грн, в № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 2 082 745,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 1 666196,00 грн та штрафними санкціями 416 549,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Деметра-Трейд» зазначило, що надані ним до податкового органу первинні документи в повній мірі підтверджують фактичність господарських операцій, а неістотні недоліки в документах не можуть слугувати підставою для висновків відповідача про нереальність таких операцій. Позивач зазначив, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки не відповідають фактичним обставинам та зроблені на підставі службової інформації, яка не є достатньою для визнання угод нікчемними, без проведення перевірки відповідної діяльності суб`єкта щодо якого вона складена. При цьому, податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товару. Сама по собі відсутність матеріальних чи трудових ресурсів не є безумовним свідченням нереальності господарських операцій. Позивач зазначив, що позиція податкового органу побудована на дослідженні недоліків контрагентів, що суперечить принципу індивідуальної відповідальності. Позивач наголосив, що по кожному контрагенту відповідачу і до суду було надано повний перелік первинних документів, що підтверджує здійснення господарських операції (договори, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні, платіжні доручення). Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідках господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних господарських операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарських операцій. Наслідки для податкового обліку створюють лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту. Відповідач наголошував, що сукупність фактів та обставин, що характеризують контрагентів позивача, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для формування податкового кредиту, без фактичного здійснення господарських операцій, у зв`язку із чим просив відмовити ТОВ «Деметра-Трейд» в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «Деметра-Трейд» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не досліджено матеріальні та технічні можливості контрагентів позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «Деметра-Трейд» () зареєстровано, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності позивача є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

08 вересня 2021 року Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Деметра-Трейд, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за грудень 2020 року, березень 2021 року та червень 2021 року, ПП «Лібор Трейд» за грудень 2020 року, що відображені у податковій звітності з ПДВ за грудень 2020 року та січень 2021 року, ТОВ «Вест Стандарт ЮА» за грудень 2020 року, подальшого використання (реалізації, списання) придбаного товару, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності (а.с. 35-36 т. 1).

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Деметра-Трейд 06.10.2021 року складено акт № 3859/21-22-07-02/39193089, в якому зазначено про встановлення порушень ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на загальну суму 1189868 грн, у тому числі по періодам: січень 2021 року на суму 1188668 грн, березень 2021 року на суму 600 грн, червень 2021 року на суму 600 грн; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 ПК України в результаті чого завищено податок на додану вартість на суму 1666196 грн за грудень 2020 року (а.с. 38-119 т. 1).

15 грудня 2021 року Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі винесено податкове повідомлення-рішення № 2, яким ТОВ Деметра-Трейд зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1189868 грн та податкове повідомлення-рішення № 2, яким ТОВ Деметра-Трейд збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2082745,00 грн (а.с. 129-132 т. 1). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Оскільки податковим органом не надано доказів недотримання ТОВ «Деметра-Трейд» вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами є безпідставними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно із частинами першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження даних податкового обліку законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі № 826/13060/18.

За обставинами справи, спірні суми податкових донарахувань визначено податковим органом за наслідком визнання нереальними господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» (), ПП «Лібор Трейд» (), ТОВ «Вест Стандарт ЮА» ().

Підтверджуючи реальність операцій з контрагентами, позивачем до перевірки надані первинні документи, відповідно до яких 29.12.2020 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (постачальник) укладено договір № 2912-1 поставки органічних біодобрив. Крім копії договору, позивачем надано копії специфікації (а.с. 140 т. 1), видаткової накладної (а.с. 141 т. 1), рахунку на оплату (а.с. 142 т. 1), платіжних доручень (а.с. 143-144 т. 1), виписку по рахунку (а.с. 145 т. 1), схеми застосування добавки (а.с. 167-171 т. 1), податкові накладні (а.с. 178 т. 1).

29 грудня 2020 року ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» (зберігач) та ТОВ Деметра-Трейд (поклажлдавець) укладено договір зберігання № 2912-2-ЗБ, згідно якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов`язується повернути поклажодавцю у схоронності добавку органічну (Технічні умови: ТУ У 20.1-2:2017) (а.с. 146-149 т. 1)

На підтвердження виконання договору № 2912-2-ЗБ від 29.12.2020 року до суду надано копії договору (а.с. 146-149 т. 1), акту прийому-передачі (а.с. 150, 158 т. 1), рахунку на оплату (а.с. 151, 157, 161 т. 1), акту надання послуг (а.с. 152, 155-156, 160 т. 1), обороти рахунку (а.с. 153-154 т. 1), товарно-транспортні накладні (а.с. 159 т. 1), акти звіряння (а.с. 162-166 т. 1), податкові накладні (а.с. 179-182 т. 1). Разом з тим, актом перевірки встановлено, що місцем складання видаткової накладної зазначено неповну адресу та відсутнє прізвище особи, яка отримувала товар, графу за довіреністю не заповнено. Сертифікат якості на добавку органічну та технічні умови не надано. Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН задокументовано придбання добавки органічної по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за грудень 2020 року, але з наданих документів відсутня інформація про походження добавки органічної, складу та норм застосування, умов та строку зберігання. Директор ТОВ Деметра-Трейд не надав пояснень щодо мети придбання та планів щодо подальшого використання добавки органічної. Договором зберігання не передбачено пункту щодо температурного режиму зберігання товару, зважаючи на те, що добавка є рідиною та фактично повинна була зберігатися на протязі зимового періоду. Приміщення для зберігання органічної добавки знаходиться за адресою: Запорізька область Василівський район с. Приморське, вул. Східна, 188 будівля корівника площею 1780 кв. м.,згідно договору оренди укладеного між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Колос Злата», яке є фігурантом справ щодо причетності до діяльності транзитно-конвертаційного центру. В ході дослідження щодо реальної можливості пакування товару, а саме згідно зареєстрованих в ЄРПН ПН на адресу ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» відображено інформацію щодо придбання товару від ТОВ «Бочки СК», однак дослідження по ланцюгу постачання свідчить про перевищення кількості реалізованих Євро кубів 1000 л/б над кількістю фактично придбаних підприємством за період реєстрації ТОВ «Бочки СК», за ланкою від ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО», ТОВ «ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МОЛДІНГ». Крім того, на запит контролюючого органу від управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП отримано інформацію, що за даними обліку системи «ГАРПУН» щодо пересування транспортних засобів та причепів по території Україні за липень 2020 року не встановлено руху за маршрутом з Запорізької області с. Приморське та по території Херсонської області до Каховського району с. Зелений Під, щодо автомобіля з причепом, який вказано в ТТН.

У зв`язку із викладеним, посадові особи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі дійшли висновку, що ТОВ «Деметра-Трейд» завищено суму податкового кредиту від постачальника ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» на загальну суму ПДВ 895 219 грн з документування придбання добавки органічної у кількості 14,9 м.куб. та послуг зі зберігання у т.ч. за грудень 2020 року 894 019 грн, березень 2021 року 600 грн та червень 2021 року 600 грн.

21 грудня 2020 року між ПП «ЛІБОР ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «Деметра-Трейд» (покупець) укладено договір № 21/12/20-1, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором, згідно узгодженої специфікації, поставити добавку органічну (Технічні умови: ТУ У 20.1-2:2017), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору (а.с. 183-188 т. 1).

На підтвердження виконання договору № 21/12/20-1 від 21.12.2020 року позивачем надано копії договору (а.с. 183-188 т. 1), додаткової угоди (а.с. 189 т. 1), специфікації (а.с. 190, 193 т. 1), видаткової накладної (а.с. 191, 194 т. 1), товарно-транспортні накладні (а.с. 192 т. 1), рахунку на оплату (а.с. 195 т. 1), платіжного доручення (а.с. 196 т. 1), податкову накладну (а.с. 206-207 т. 1)

22 грудня 2020 року між ПП ЛІБОР ТРЕЙД зберігач) та ТОВ «Деметра-Трейд» (поклажодавець) укладено договір зберігання № 22/12/20-2-ЗБ, згідно якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов`язується повернути поклажодавцю у схоронності добавку органічну (Технічні умови: ТУ У 20.1-2:2017) (а.с. 197-200 т. 1).

На підтвердження виконання договору № 22/12/20-2-ЗБ від 22.12.2020 року до суду надано копії договору (а.с. 197-200 т. 1), акту приймання-передачі (а.с. 201 т.1), рахунку на оплату (а.с. 202 т. 1), акту надання послуг (а.с. 203 т. 1), виписки по рахунку (а.с. 204-205 т. 1).

Посадовими особами відповідача під час перевірки правомірності відображення в податковій звітності господарських відносин ТОВ «Деметра-Трейд» з контрагентом постачальником ПП «ЛІБОР ТРЕЙД» з документування добавки органічної за грудень 2020 року на суму ПДВ 880 000 грн в декларації за грудень 2020 року та на суму ПДВ 880 000 грн в декларації за січень 2021 року встановлено, наступні порушення. Місцем складання видаткових накладних зазначено неповну адресу та відсутнє прізвище особи, яка отримувала товар, графу за довіреністю не заповнено. Крім того, встановлено невідповідність даних бухгалтерського обліку та податкового обліку: за даним бухгалтерського обліку згідно картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» підприємством першими подіями відображено документування відносин; за даними податкового обліку відносин документувались: в декларації за грудень 2020 року на суму ПДВ 880 000 грн та в декларації за січень 2021 року на суму ПДВ 880 000 грн.

У зв`язку із викладеним, посадові особи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі дійшли висновку, що ТОВ «Деметра-Трейд» завищено суму податкового кредиту від постачальника ПП «ЛІБОР ТРЕЙД» з документування придбання добавки органічної на загальну суму ПДВ 1760000 грн, у т.ч. за грудень 2020 року 880 000 грн та 880 000 грн за січень 2021 року.

10 грудня 2020 року між ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (продавець) та ТОВ «Деметра-Трейд» (покупець) укладено договір № 10/12/3, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця автозапчастини в асортименті, згідно видаткових товарних накладних, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах договору (а.с. 209-211 т. 1).

На підтвердження виконання договору № 10/12/3 від 10.12.2020 року позивачем надано копії договору (а.с. 209-211 т. 1), видаткової накладної (а.с. 212-215 т. 1), товарно-транспортні накладні (а.с. 216-217 т. 1), платіжного доручення (а.с. 221-222 т. 1), виписку з рахунку (а.с. 223-235 т. 1), акти списання товарів (а.с. 246, 248, 250 т. 1, а.с. 2, 4, 6, 8, 12 т. 1), лімітно-забірних карток на отримання запчастин (а.с. 247, 249 т. 1, а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 13 т. 2), податкових накладних (а.с. 14-20 т. 2). Посадовими особами відповідача під час перевірки правомірності відображення в податкові звітності господарських відносин ТОВ «Деметра-Трейд» з контрагентом постачальником ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» з документування придбання запасних частин за грудень 2020 на суму ПДВ 184 715 грн надані документи є дефектними, оскільки у видаткових накладних в графі «від постачальника» та «отримав» наявний лише підпис, не зазначено ПІБ. До перевірки надано ТТН, в якій в графі «пункт навантаження» зазначено адресу, за якою ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» не знаходиться. ТзОВ «Вест Стандарт ЮА» не декларує отримання послуг з оренди нерухомого майна та не має власних та орендованих складських приміщень та матеріально-технічних можливості для здійснення розбору, зберігання та відвантаження запчастин. ТТН не містять печатку та не містять відміток про час прибуття та відправлення автомобіля із навантаження та розвантаження. ТОВ «Вест Стандарт ЮА» не здійснювало імпортування, придбання товарів у платників ПДВ та запчастин, які реалізовувались. Загальна кількість імпортованих транспортних засобів та обсяги реалізованих запасних частин не співвідноситься із наявними трудовими ресурсами ТОВ «Вест Стандарт ЮА». ТОВ Деметра-Трейд документально не доведено придбання від ТОВ «Вест Стандарт ЮА» запчастин, їх зберігання та використання в господарській діяльності.

У зв`язку із викладеним, посадові особи Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі дійшли висновку, що ТОВ «Деметра-Трейд» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року на суму 184 715 грн.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про необґрунтованість доводів податкової, що ненадання позивачем сертифікату на органічні біодобавки спростовує реальність господарської операції з контрагентом позивача ТОВ «Завод біодобрив «Тривко».

Так, сертифікаційні документи на товар, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/1905/20 від 09 серпня 2022 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», несуттєві недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і містять відомості про дату складання документа, назві підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.05.2020 по справі №826/19922/15, у постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/7605/19, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних документів, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку податкового кредиту.

Отже, відсутність якихось відомостей у товарно-транспортних накладних, як то ПІБ чи неповна адреса, не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності з встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами.

Судом першої інстанції також вірно відхилені посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, від 09 серпня 2022 року у справі № 400/2736/19, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту та валових витрат.

Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам № 826/7704/16 від 19 червня 2018 року, № 2а/1770/3360/12 від 30 січня 2018 року критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання відповідача наступну інформацію. Так, податковим органом в акті перевірки зазначено, що від управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП отримано інформацію, що за даними обліку системи «ГАРПУН» щодо пересування транспортних засобів та причепів по території Україні за липень 2020 року не встановлено руху за маршрутом з Запорізької області с. Приморське та по території Херсонської області до Каховського району с. Зелений Під, щодо автомобіля з причепом, який вказано в ТТН.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 року по справі № 0340/1408/19, від 10.11.2021 року по справі № 380/1552/20, підсистема "Гарпун" (інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначена для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду, та не призначена для використання органами державної фіскальної служби для підтвердження або спростування фактів надання послуг з перевезення у межах діяльності суб`єктів господарювання. Інформація про відсутність фіксації камерами відеоспостереження номерних знаків автомобілів спеціальною системою "Гарпун", не містить беззаперечно повної інформації щодо руху вказаних транспортних засобів між пунктами навантаження та розвантаження, оскільки докази покриття спеціальною системою "Гарпун" усіх доріг України і її безперебійної роботи відсутні.

Крім того, як вірно зазначено позивачем, ані зустрічної, ані будь-якої іншої перевірки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ПП «Лібор Трейд», ТОВ «Вест Стандарт ЮА» по взаємовідносинам з ТОВ «Деметра-Трейд» не проводилося. Матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

За відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у позивача наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з його контрагентом.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко