Справа № 160/26546/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

30 жовтня 2023 року Справа №160/26546/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, в якій позивач з урахуванням виправленої позовної заяви на виконання ухвали суду від 25.10.2023 року просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 70997902 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70997902 від 13.07.2023 року в розмірі 62 640,14 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок гривен 14 копійок);

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 70997902 від 13.07.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на примусовому виконанні в Соборному відділі Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 70997902 за виконавчим листом від 06.02.2023 року № 201/6805/21, де боржником зазначено як Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», стягувачем - ОСОБА_1 . В цьому виконавчому провадженні примусовому виконанню підлягав виконавчий лист № 201/6805/21 від 06.02.2023 року про стягнення з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 626 401,38 гривень. Під час здійснення виконавчого провадження на рахунки Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було накладено арешт. Не погоджуючись з правомірністю накладення арешту та вважаючи, що з огляду на правовий статус боржника, як державної установи, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету, виключалась можливість здійснення службовими особами Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі будь-яких заходів виконавчого провадження, у зв`язку з чим представники боржника оскаржили дії органу примусового виконання та постанову державного виконавця про арешт коштів боржника до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, як до суду, що видав виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2023 року по справі № 201/6805/21 (провадження № 4-с/201/20/2023) скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури було задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника винесену 06.03.2023 року у виконавчому провадженні № 70997902. Постановляючи цю ухвалу, судом зроблено висновок, що згідно частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Оскільки Придніпровська державна академія будівництва та архітектури належить до бюджетних установ, то виключалась можливість проведення будь-яких заходів примусового виконання службовими особами підрозділу державної виконавчої служби щодо неї, як боржника. Позивач неодноразово звертався до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), вказуючи на те, що виконання судового рішення має проводитись Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра згідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011р. зі змінами і доповненнями. 08.08.2023 року державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ( ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, тобто на підставі поданої письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документу. В подальшому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/6805/21 було виконано 17.08.2023 року Управлінням державної казначейської служби України в Соборному районі м. Дніпра в повному обсязі, а саме по виплаті суми, стягнутої на користь ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом № 201/6805/21 від 06.02.2023 року в порядку, визначеному діючим законодавством України (Порядку №845 від 03.08.2011р.) Виконання було здійснено на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 та наданих ним оригіналів виконавчих документів (виконавчого листа № 201/6805/21 від 06.02.2023 року) до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра. Однак, 04.10.2023 року до ПДАБА від Управління державної казначейської служби України в Соборному районі міста Дніпра (далі Управління казначейства) надійшла інформація, згідно якої стало відомо, що в Управлінні перебуває постанова Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 13.07.2023 року по ВП № 70997902 про стягнення з ПДАБА виконавчого збору у розмірі 62 640,14 грн. на користь Соборного Відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та прохання повідомити Управлінню казначейства коди класифікації видатків бюджету або рахунки з яких проводиться безспірне списання коштів на підставі вказаних виконавчих документів. На підставі означеної інформації, представник позивача звернулась до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з питанням щодо вказаної постанови та отримання її нарочно через те, що засобами поштового зв`язку їй не було направлено на адресу позивача, як того вимагає ст. 28 Закону України Про виконавче провадження. Таким чином, 10.10.2023 року представником ПДАБА було особисто отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72477333 від 09.08.2023 року винесену при примусовому виконанні постанови ВП №70997902 від 13.07.2023 року, що видав Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Разом з тим, оригінал доказів отримання представником позивача Івановою Т.М. вказаної постанови знаходиться у розпорядженні відповідача. Про факт винесення державним виконавцем вказаних постанов представники боржника (ПДАБА) проінформовані не були, а також відсутні будь-які докази, що підтверджують направлення виконавчою службою цих постанов на адресу навчального закладу та їх отримання останнім. Копії вказаних постанов на адресу боржника не направлялась, про факт винесення постанови службові особи боржника проінформованими не були. Тож, факт винесення постанови службовим особам боржника стало відомо тільки 04.10.2023 року після отримання інформації з органу, що здійснює казначейське обслуговування.

При цьому, уповноважені представники ПДАБА неодноразово зверталися у письмовій та усній формі до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з проханням про направлення оригіналів виконавчих документів, в т.ч. і ВП №70997902 до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра для подальшого їх звернення до виконання згідно до вимог Порядку №845 від 03.08.2011 року, затвердженого постановою КМУ. На підтвердження правомірності своїх дій до своїх звернень було додано відповідь Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра від 01.08.2023 року №06-18-06/758, в якому вказано на те, що Управлінням казначейства буде здійснено безспірне списання коштів з рахунків ПДАБА на підставі передбаченого спеціального законодавства при наданні стягувачем відповідних виконавчих документів. Ознайомившись зі змістом постанови ВП №70997902 про стягнення виконавчого збору від 13.07.2023 року та постанови ВП № 72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, позивач вважає їх протиправними та такими, що піддягають скасуванню, з огляду на те, що якщо рішення виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування грошових коштів, а не органами державної виконавчої служби, не відбувається примусового виконання та виконавчий збір не стягується.

Оскільки станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.07.2023 року набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду від 26.05.2023 року у справі № 201/6805/21 (провадження № 4-с/201/20/2023), в якій висловлено позицію щодо неможливості здійснення органами державної виконавчої служби примусового виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з Придніпровської державної академії будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 , подальше прийняття цим органом постанови про стягнення виконавчого збору є незаконним і ця оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Окрім цього 08.08.2023 року державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ( ОСОБА_1 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, тобто на підставі поданої письмової заяви стягувана про повернення виконавчого документу. А отже постанова ВП №72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, винесена при примусовому виконанні постанови ВП № 70997902 від 13.07.2023 року також є протиправною та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року зазначена вище справа розподілена та 13.10.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин; заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст.49 КАС України; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із визначенням вірного найменування відповідача.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2023 року позивачем до суду подано супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 року, до якого долучено клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом з додатками; клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та виправлену позовну заяву для суду та з її копіями для вручення іншим учасникам справи.

Разом з цим, у виправленій позовній заяві позивачем доповнено зміст позовних вимог, в якому вже позивач окрім постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 70997902 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70997902 від 13.07.2023 року в розмірі 62 640,14 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок гривен 14 копійок) ще просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 70997902 від 13.07.2023 року.

Натомість, судовий збір як за дві позовні вимоги позивачем не сплачено.

Отже, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року залишаються не виконаними.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору, а саме:

- позовну вимогу немайнового характеру в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 72477333 про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2023 року, винесену при примусовому виконанні постанови № 70997902 від 13.07.2023 року;

- позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 70997902 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70997902 від 13.07.2023 року в розмірі 62 640,14 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок гривен 14 копійок).

Відтак за звернення з даним адміністративним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі грн. 5368,00 грн. (2684, 00 грн. за вимогу майнового характеру та 2684, 00 грн. за вимогу немайнового характеру).

В матеріалах справи міститься лише копія платіжної інструкції №494 від 10.10.2023 року про сплату судового збору у сумі 2684 грн.

Доводи позивача що дві позовні вимоги пов`язані між собою та є похідними судом до уваги не приймаються, оскільки друга позовна вимога не є вимогою зобов`язального характеру, а взагалі є іншою позовною вимогою, що стосується скасування іншої постанови (іншого спірного рішення суб`єкта владних повноважень).

При цьому, враховуючи правову позицію Верховного суду, яка висловлена у постанові від 12.11.2019 року у справі №640/21330/18, вимоги про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії є похідними вимогами.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн., та надати суду докази на підтвердження такої сплати.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2684 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 16.10.2023 року на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Придніпровській державній академії будівництва та архітектури строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 16.10.2023 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник