Справа № 420/18267/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18267/22

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

повний текст судового рішення

складено 18.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФЬОРСТ ВЕЙ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВЕЙ» (надалі ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправним та скасувати рішення регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2022 року № 31102 та від 25.11.2022 року № 31973 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВЕЙ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-зобов`язання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВЕЙ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що будь-якої іншої інформації в оскаржуваних рішеннях не міститься та контролюючий орган не зазначив, яка саме податкова інформація в нього наявна, про які саме факти вона свідчить, якими процесуальними документами, що мають доказове значення, вона підтверджується, та під час яких саме процесів поточної діяльності підприємства така інформація стала відома. Зазначає, що у відповідних рішеннях також не було зазначено та контролюючим органом не було повідомлено, які саме документи підприємство повинно подати для спростування підстав вважати позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Разом з тим, оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії, загальними рисами яких є виражений правозастосовний характер, однак вони не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості. Відтак, на думку позивача, очевидним є той факт, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, є досить загальним та не визначають конкретні підстави відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, оскільки відповідачем, належним чином не заповнена розшифровка наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення прийняті з передбачених чинним законодавством підстав, є обґрунтованими, законними, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, підстави для їх скасування відсутні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 08.11.2022 року № 31102 та від 25.11.2022 року № 31973 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВЕЙ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ГУ ДПС в Одеській області подано вказане судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує, що Товариство позивача включено в перелік ризикових платників рішенням від 08.11.2022 № 31102 з огляду на наявність у контролюючих органах податкової інформації, а саме: «отримано інформацію від правоохоронних органів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні». Апелянт також вказує, що за результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ», проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем, було встановлено операції з придбання/реалізації товару у контрагентів з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ЗЛАГОДА», (рішення №680 від 11.02.2022); ТОВ «ФЕШН МОБАЙЛ» (рішення №66990 від 05.08.2021); ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОХІМ» (рішення №235945 від 04.08.2022); ТОВ «ОРГАНІК СПАЙС» (рішення №6667 від 24.10.2022); ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРПРОМ ЛТД» (рішення №219069 від 05.07.2022); ТОВ «ТЕХНО МЕТАЛ» (рішення №56102 від 26.08.2022); ТОВ «ЛЕ.ФА.СТ» (рішення №154596 від 11.08.2022); ТОВ «СЕНАТОР АВТО» (рішення №8219 від 23.11.2020). Оскільки наданими платником документами не було спростовано висновків та сумнівів контролюючого органу, 25.11.2022р. було прийнято рішення №31973 від 25.11.2022, про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість з підстав: «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості». За вказаного, скаржник вважає доведеними обґрунтовані підстави для прийняття оскаржуваних рішень, однак на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу контролюючого органу, у якому посилаючись на необґрунтованість тверджень податкового органу, товариство просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін мотивуючи загалом тим, що апелянт не навів жодного належного доводу та не надав доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та зроблені за результатом розгляду цієї справи висновки про задоволення позову, не підтвердив правомірність та наявність підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» зареєстроване в якості юридичної особи 01.08.2016 (номер запису:0000949) та здійснює основний вид економічної діяльності за КВЕД: 50.20 Вантажний морський транспорт (основний).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.11.2022 №31102 (т.1 а.с.21), відповідно до якого ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Отримано інформацію від правоохоронних органів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав відповідачу пояснення (т.1 а.с.22-26) з копіями документів, за результатами розгляду яких Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2022 №31973 (т.1 а.с.27), відповідно до якого ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями відповідача, вважаючи їх протиправними, Товариство звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим визнав протиправними та скасував оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як визначено п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З приведених вище приписів слідує, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що:

-підставою для прийняття рішення №31102 від 08.11.2022р. визначено - п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку № 1165, а саме: «Отримано інформацію від правоохоронних органів щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні» (том 1 а.с. 93).;

- підставою прийняття рішення №31973 від 25.11.2022р. визначено - п.8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165, а саме: «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості» (том 1 а.с. 94).

Оцінюючи такі підстави прийняття оскаржуваних рішень та доводи апеляційної скарги, судова колегія зауважує, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Отже, п. 8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

До того ж, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Між тим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що вони не містять інформації, в чому полягає отримана від правоохоронних органів інформація, чи стосується кримінальне провадження, на яке наявне посилання у рішенні, саме позивача, які саме господарські операції позивача та з якими саме контрагентами аналізувались відповідачем, які документи досліджувались при прийнятті оскаржуваних рішень та не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції в судовому рішенні.

З наведеного можна зробити висновок, що оскаржувані рішення не містять чіткої та повної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилання скаржника на наявність господарських відносин ТОВ «ФЬОРСТ ВЕЙ» з підприємствами, які віднесені до ризикових колегія суддів оцінює критично, оскільки з оскаржуваних рішень не вбачається, що саме така інформація та відносини саме з указаними у апеляційній скарзі підприємства -контрагентами позивача були використані в якості підстав для їх прийняття.

До того ж, як було вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі №420/25560/21, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022, визнано протиправним та скасовано рішення від 05.08.2021 № 66990 та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №420/17352/22, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, визнано протиправним та скасовано рішення від 11.08.2022 № 154596 та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕ.ФА.СТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції також ґрунтовно відхилив надану відповідачем таблицю (том 1 а.с. 77), оскільки така таблиця містять узагальнену інформацію щодо придбання позивачем товару та послуг у його контрагентів та його реалізацію, та з неї дійсно неможливо встановити підстави віднесення позивача до ризикових платників податку.

Також, надані відповідачем до матеріалів справи протоколи: від 08.11.2022 №145/15-32 щодо розгляду питання про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВЕЙ» критеріям ризиковості, за результатами якого прийнято рішення №31102 від 08.11.2022 та від 25.11.2022 №155/15-32 щодо розгляду матеріалів на виключення товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬОРСТ ВЕЙ» з переліку ризикових, за результатами якого прийнято рішення №31973 від 25.11.2022 не є такими, що обгрунтовують правомірність прийняття оскаржуваних рішень контролюючого органу, адже не містять жодної інформації на обґрунтування такого, не містять також ані інформації щодо переліку осіб, присутніх на засіданні, ані порядку денного засідання, ані результатів голосування (т.1 а.с.108, 109).

При цьому, протокол від 08.11.2022 №145/15-32 містить у графі «Підстави для внесення» інформацію «Лист Одеської обласної прокуратури від 02.11.2022 « 10/1-1897вих-22 (вх. ГУ ДПС в Одеській області від 07.11.2022 №33214/15)».

Між тим, зі змісту наявної в матеріалах справи копії такого листа (т.1 а.с.80) не вбачається інформація, що кримінальне провадження стосується позивача, його засновників чи керівника, чи господарських операцій позивача.

Протокол від 25.11.2022 №155/15-32 містить у графі «Матеріали, що розглядалися» інформацію «Документи, отримані від платника податків та інформація з баз даних». Проте з протоколу не вбачається, які саме документи та інформація досліджувались під час засідання комісії та які саме недоліки документів було встановлено, тощо.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку, фактичну оцінку яким, як свідчать матеріали справи, під час розгляду питання невідповідності платника критеріям ризиковості відповідач не надавав.

Апеляційний суд оцінює критично посилання апелянта в апеляційній скарзі на встановлення придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, оскільки власне безпосередньо такої підстави в оскаржуваних рішеннях не зазначено. Крім того, відповідач під час прийняття оскаржуваних рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції з посиланням на суб`єктів господарювання контрагентів з ознаками ризиковості.

Відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду не надано жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог чинного законодавства України.

Отже, оскаржувані рішення не містять обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Окремо, апеляційний суд вважає за доцільне наголосити, що виходячи з приписів Порядку №1165 слідує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскарженого рішення від 08.11.2022 №31102 не вбачається, що його прийняттю передувало подання та розгляд питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Враховуючи усе зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем відповідачем існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Також апеляційний суд погоджується із застосованим судом першої інстанції способом захисту права позивача шляхом зобов`язання виключити позивача з Переліку ризикових платників податків, оскільки, з огляду на п. 6 Порядку №1165, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами у цій частині буде остаточно вирішений.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі 420/18267/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян