Справа № 640/6502/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючої судді Безименної Н.В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою № 2/6-998 від 13.04.2018 та надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою №883 від 11.06.2012;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок протиправних дій у розмірі 421691,43 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 позов задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України №2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40% (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53% (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (1332,00 грн), премія 54% (4795,20 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФ України в м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України №2/6-1601 від 13.10.2020 року з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р., з урахуванням проведених виплат. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФ України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1049,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.11.2022 через підсистему «Електронний суд» позивач подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив постановити окрему ухвалу, яку направити на ім`я начальника ГУ ПФ України в м.Києві, для вжиття заходів усунення причин і умов, що сприяли порушенню ст.370 КАС України та ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; у окремій ухвалі передбачити вказівку начальникові ГУ ПФ України в м.Києві вжити заходів для направлення до матеріалів виконавчого провадження №68116558 документів із розрахунком грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом №640/6502/20 виданим Окружним адміністративним судом м.Києва 16 листопада 2021 року, копії яких (документів з розрахунками), у встановлений судом строк направити в адресу суду і ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою зобов`язати ГУ ПФ у м.Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні №68116558 документ із відомостями про розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом №640/6502/20 виданим Окружним адміністративним судом м.Києва 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За наслідками касаційного оскарження вказаної ухвали, постановою Верховного Суду від 06.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.10.2023 визначено наступний склад колегія суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

23.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про відвід головуючого судді Безименної Н.В., мотивована тим, що суддя Безимення Н.В. встановлюючи для ОСОБА_1 обов`язок сплатити судовий збір, застосувала підхід у тлумаченні норм процесуального та матеріального права, передбачених у ст. 296 КАС та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", без врахування висновків Верховного Суду та вчиняла таку процесуальну поведінку явно не на користь інтересам позивача.

Також заявник зазначив, що зі змісту ухвали від 17.10.2023, за визначенням судді Безименної Н.В. до предмету оскарження, у судовому провадженні за заявою ОСОБА_1 , належать ДІЇ службових осіб ГУ ПФ України в м.Києві, в той час, як насправді, заявник оскаржує БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ цих службових осіб. На думку заявника, суддя Безимення Н.В. вдалася до тлумачення змісту заяви ОСОБА_1 без врахування права останнього на свободу у визначенні предмету порушеного ним спору та, відповідно, предмету оскарження.

Крім того, заявник стверджує, що результат судового розгляду скарги на дії відповідача, яких він об`єктивно не вчиняв, є очевидним для будь-кого, а тому передбачуваним і такий результат (судове рішення), абсолютно точно, буде не на користь скаржника. Вище окреслені обставини процесуальної поведінки судді Безименної Н.В., за твердженням заявника, викликали у ОСОБА_1 небезпідставні сумніви щодо неупередженості цієї судді по відношенню до його особи та, відповідно, сумніви щодо відсутності у цієї судді заінтересованості у результатах розгляду порушеного ним спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 заява про самовідвід головуючого судді Безименної Н.В. визнана необґрунтованою та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

31.10.2023 головуюча суддя Безименна Н.В. подала заяву про самовідвід, з метою уникнення в подальшому будь-яких обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, об`єктивності, безсторонності, припущення в необ`єктивності судового рішення.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Європейського суду з прав людини також визначає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи, що хоч заява представника позивача про відвід головуючого судді Безименної Н.В. і була визнана необґрунтованої та в її задоволенні було відмовлено, однак наведені в ній обґрунтування та мотиви щодо впевненості в результатах розгляду апеляційної скарги, який, за переконанням заявника, точно буде не на його користь, в подальшому можуть породити припущення щодо небезсторонності судді Безименної Н.В. та необ`єктивності судового рішення, тобто викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, внаслідок чого колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід є обґругнтованою.

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності головуючого судді Безименної Н.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву головуючого судді Безименної Н.В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма