Справа № 440/17718/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. Справа № 440/17718/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.12.22 по справі № 440/17718/21

за позовом ОСОБА_1

до Чорнухинської селищна рада Лубенського району Полтавської області ,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування результатів конкурсу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з конкурсного відбору на посаду керівника Вороньківського ліцею імені О.Д.Перелета Чорнухинської селищної ради Полтавської області, оформлене протоколом №2 від 15.06.2021;

- скасувати результати конкурсу та зобов`язати Чорнухинську селищну раду Полтавської області провести повторний конкурс на посаду керівника Вороньківського ліцею імені О.Д. Перелета Чорнухинської селищної ради Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування результатів конкурсу, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 440/17718/21 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування результатів конкурсу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 12 грудня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не отримував ухвалу суду від 14.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, як і не отримував ухвали від 12.12.2022 про повернення позовної заяви. Крім того, вказав, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена у позовній заяві від 16 грудня 2021 року не є офіційною. Апелянт вказав, що про оскаржувану ухвалу суду від 12.12.2022 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28.01.2023.

Згідно ч.2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду матеріалів позовної заяви з додатками, що повернуті позивачу у зв`язку з постановлянням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху 14.11.2022 доставлена на електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою про доставку документа в Електронний кабінет 14.11.2022 18:29.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем матеріали позовної заяви з додатками, що повернуті позивачу у зв`язку з постановлянням ухвали про відмову у відкритті провадження від 21 грудня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду станом на 12 грудня 2022 року не надано, що робить неможливим судовий розгляд цієї справи. Таким чином, вимоги ухвали суду від 14.11.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05.10.2021.

Таким чином на час прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху - названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Водночас, надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами, такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення.

Так, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), відтак останній бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Тобто, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно, тому слід виходити з "презумпції обізнаності"- особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

В свою чергу, суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Крім цього, в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 28.04.2023 по справі №904/272/22, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів враховує, що скаржник, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства при здійсненні направлення/вручення ухвали від 14.11.2022, не надав обгрунтованих доказів, що вказана ухвала не була доставлена йому судом електронним листом, лише зазначивши, що доступ до мережі "Інтернет" в нього відсутній.

При цьому, ОСОБА_1 зареєстрований в ЄСІТС та відповідно до ст. 251 КАС України останньому вже доставлялась 01.09.2022 постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, суд першої інстанції належним чином здійснив направлення позивачу ухвали від 14.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, а скаржник своїми аргументами в апеляційній скарзі не спростував цей факт.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 440/17718/21 - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова