Справа № 260/9340/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

30 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/9340/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Куля Т.Т.,

за участі: представник сторін не з`явилися,

розглянувши у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду в загальному порядку заяву ОСОБА_1 в особі представника Петрика Віталія Васильовича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Петрик Віталія Івановича (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 1) та Військової частина НОМЕР_2 (далі відповідач 2), яким просить:

1) стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 заборгованість по заробітній платі за період з 26.02.2022 року по 27.03.2023 року;

2) стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 заборгованість по заробітній платі за період з 27.03.2023 року по 25.07.2023 року.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, а саме: вжити заходи забезпечення наступних доказів: належним чином завірені копії документів, що підтверджують наступну інформацію: належним чином завірена копія Довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.02.2022 року по 25.07.2023 року, шляхом їх витребування з Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Заява про забезпечення доказів аргументована тим, що на запит представника позивача ці матеріали не були надані, а тому є необхідність їх витребутати шляхом забезпечення.

25 жовтня 2023 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання по розгляду клопотання представника ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та розгляд такої.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та долучені до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог частини третьої статті 114 КАС України встановлено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною першою статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною першою статті 116 КАС України встановлено що, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд за заявою учасника справи може забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Подана представником ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить обґрунтованих об`єктивними фактами посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушено питання, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, а необхідні документи неможливо буде витребувати під час розгляду справи за поданим позовом.

Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Клопотання про забезпечення доказів обґрунтовано фактичною відмовою у наданні запитуваних документів на адвокатський запит.

Проте суд зазначає, що ненадання на запит заявника запитуваних відомостей жодним чином не позбавляє його права при зверненні до суду з відповідним позовом, керуючись приписами статті 80 КАС України, заявити клопотання про витребування доказів з наведенням відповідних мотивів неможливості отримання таких самостійно.

Виходячи з викладених обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Петрика Віталія Васильовича про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Д.В. Іванчулинець