Справа № 520/3688/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа № 520/3688/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5); Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.30) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. по справі № 520/3688/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. та від 16.01.2023 р. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. та від 16.01.2023 р., з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області направити ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду його скарг від 09.01.2023 р., від 10.01.2023 р., від 11.03.2023 р., від 16.01.2023 р. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок, а всього 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 10 копійок.

На виконання зазначеного судового рішення по справі видано виконавчі листи.

04.10.2023 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив зупинити виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72644825 розпочатому на підставі виконавчого листа № 520/3688/2023 виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2023. Визнати виконавчий лист № 520/3688/2023 виданий 18.08.2023 Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5); Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.30) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

26.10.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив ухвалити додаткову постанову у справі № 520/3688/23 про розподіл судових витрат, якою стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області, понесені позивачем судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп. пов`язані з розглядом клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про зупинення виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72644825 розпочатому на підставі виконавчого листа № 520/3688/2023 виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2023.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 жовтня 2023 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про зупинення виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72644825 розпочатому на підставі виконавчого листа № 520/3688/2023 виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2023. 05 жовтня 2023 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Формула Захисту» для складання та подання до суду письмових заперечень щодо клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про зупинення виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72644825 розпочатому на підставі виконавчого листа № 520/3688/2023 виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2023. Копія договору була подана 16 жовтня 2023 року разом з запереченнями щодо клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області. 25 жовтня 2023 року позивачем було перераховано 5000,00 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «Формула Захисту» по акту виконаних ними робіт по наданню правової допомоги в процесі розгляду справи №: 520/3688/23.

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що вказану суму ним було витрачено відповідно договору про надання професійної правничої допомоги для складання та подання до суду письмових заперечень щодо клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72644825 розпочатому на підставі виконавчого листа № 520/3688/2023 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України розподіл судових витрат може мати місце у разі розгляду позову по суті, тоді як у даному випадку спір по суті позовних вимог не розглядався, а предметом розгляду було клопотання відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, у даній справі відсутні правові підстави визначені ст. 139 КАС України для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5); Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.30) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко