Справа № 420/8521/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8521/23

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Одеської митниці Панчошака О. О.;

представника ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» - адвоката Бриленка К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКТОР ЮНІТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, а також карток відмови в прийнятті митної декларації

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАКТОР ЮНІТ» (далі ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

№UA 500500/2023/000112/2 від 09.02.2023;

№UA 500500/2023/000163/2 від 22.02.2023;

№UA500500/2023/000229/2 від 08.03.2023;

№UA500500/2023/000230/2 від 08.03.2023;

№UA500500/2023/00236/2 від 10.03.2023;

№UA 500500/2023/000235/2 від 10.03.2023;

№UA500500/2023/000234/2 від 10.03.2023;

№UA 500500/2023/000268/2 від 21.03.2023;

№UA500500/2023/000282/2 від 29.03.2023.

До складу позовних вимог ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» також входило визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які прийняті до вище перелічених рішень про коригування митної вартості:

№UA500500/2023/000477, №UA 500500/2023/000464, №UA500500/2023/000584, №UA500500/2023/000472, №UA500500/2023/000471, №UA500500/2023/000538, №UA500500/2023/000465, №UA 500500/2023/000337, №UA500500/2023/000250.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів позивач наголошував про відсутність в Одеській митниці законодавчо визначених підстав для застосування, при розмитненні товару, резервного методу, оскільки обставини, що містяться у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, не впливають на ціноутворення та не спростовують реальну вартість товару, яка зазначена у контракті та інвойсі.

ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» пояснило, що надані митному органу документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містили всі відомості, що підтверджують числові значення її складових та відомості щодо ціни, яка підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, митний орган дійшов неправильного висновку про неможливість застосувати метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту та необґрунтовано вимагав від декларанта додаткові документи.

На думку позивача, сама по собі наявність інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів України (далі - ЄАІС), в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (далі - (АСМО «Інспектор») про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного декларантом, оскільки з бази даних не вбачаються умови договору, який укладався мж сторонами та обставини, що можуть впливати на ціну товару.

Зокрема, як стверджує позивач, така інформація має лише допоміжний характер і з об`єктивних причин не може містити усіх даних, що стосується аналогічного товару.

Обґрунтовуючи підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ», вважало, що вимоги про скасування карток відмови є похідними, являються способом захисту одного і того ж порушеного права на розмитнення товару з визначенням митної вартості за першим методом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, ухваленого в порядку загального позовного провадження, позов ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000112/2 від 09.02.2023; №UA500500/2023/000163/2 від 22.02.2023; №UA500500/2023/000229/2 від 08.03.2023; №UA500500/2023/000230/2 від 08.03.2023; №UA500500/2023/00236/2 від 10.03.2023; №UA500500/2023/000235/2 від 10.03.2023; №UA500500/2023/000234/2 від 10.03.2023; №UA500500/2023/000268/2 від 21.03.2023; №UA500500/2023/000282/2 від 29.03.2023.

Також суд визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці: №UA500500/2023/000477, №UA 500500/2023/000464, №UA500500/2023/000584, №UA500500/2023/000472, №UA 500500/2О23/000471, №UA500500/2023/000538, №UA500500/2023/000465, №UA 500500/2023/000337, №UA500500/2023/000250.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, а також підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Не погоджуючись з доводами Одеської митниці, що підписаний лише однією стороною контракту інвойс, наданий до митного оформлення, шляхом проставлення печатки, свідчить про наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, суд першої інстанції зазначив таке.

На думку суду, затвердженої документальної форми інвойсу та вимог щодо його заповнення, законодавством України не передбачено, оскільки інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення продавцем певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені).

Тому, як зазначив суд, ураховуючи, що в митних деклараціях ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» вартість товару зазначена відповідно до наданих рахунків - фактурах (інвойсів) та відсутні розбіжності у визначені ціни товару, відсутність підпису в інвойсі, жодним чином не впливає на визначення сторонами контракту митної вартості імпортованого товару.

Вважаючи безпідставним довід Одеської митниці, що підставою для корегування митної вартості товарів є відсутність в інвойсі умов оплати партії товарів, а також відсутність банківських документів, які підтверджують оплату за поставлений товар, суд першої інстанції зазначив таке.

По перше, суд зауважив що умовами зовнішньоекономічного контракту між позивачем та його контрагентом не передбачений обов`язок зазначення умов оплати товару в інвойсі.

По друге, суд указав, що пункт 2.7. наведеного контракту надає покупцю право оплатити поставлений товар, протягом 90 днів після митного оформлення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що згадані вище підстави не можна вважати недоліками, які впливають на визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.

Оцінюючи доводи Одеської митниці про те, що декларант, в порушення підпункту «в», пункту 2 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості не включив до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд указав таке.

Передусім, суд відзначив, що пунктом 2.1 зовнішньоекономічного контракту встановлено, що витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару.

Отож, на переконання суду, ціна імпортованого товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування, а декларант жодних витрат на пакування поніс.

Також, суд першої інстанції звернув увагу, що декларант у митній декларації в графі 37 указав «ZZ00», що згідно Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України свідчить, що тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару.

Погоджуючись з правовою позицією ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ», що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС та АСМО «Інспектор», суд першої інстанції, покликаючись на усталену практику Верховного Суду, зазначив, що в наведених вище автоматизованих системах відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим, така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

Далі, суд першої інстанції процитував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.04.2020 у справі №820/231/16, де зокрема вказується на те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку, відповідну партію товару, було дійсно імпортовано в Україну.

Суд касаційної інстанції відзначив, що здійснюючи коригуванням митної вартості, за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Аналізуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції констатував, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, таких доказів не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, Одеська митниця, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено таке.

По перше, представник Одеської митниці зазначає, що відповідно до статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю обираються, в тому числі і автоматизованою системою управління ризикам.

Як заявив представник, автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР), це сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (СУР) під час митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів. За його твердженням Митним кодексом України не допускається ігнорування форм контролю, встановлених СУР.

По друге, скаржник заявив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що надані позивачем документи містили розбіжності та ознаки підробки.

Зокрема, це інвойс, який підписаний лише однією стороною контракту та не містить умов оплати партії товарів, це відсутність банківських документів які підтверджують оплату за поставлений товар, а також це невключення до митної вартості оцінюваного товару вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

По третє, покликаючись на практику Верховного Суду, скаржник наголосив, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові, який міг скористатися можливістю надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів та усунути виявлені розбіжності.

По четверте, обґрунтовуючи правильність застосування для визначення митної вартості товару резервного методу, представник Одеської митниці заявив про неможливість використання інших методів, а відтак, на його думку, митна вартість була визначена на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, що не суперечить законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

У відзиві на апеляцію ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» указує на необґрунтованість доводів апеляції та на відсутність підстав для її задоволення. Особлива увага у відзиві приділяється тому, що у рішеннях про корегування митної вартості товарів наведені митні декларації, які використовувалися для обчислення митної вартості імпортованих товарів, але без зазначення характеристик цього товару, зокрема, марки, моделі, року виготовлення технічного стану, кількості, виробника.

У суді апеляційної інстанції представник Одеської митниці підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» заперечував проти доводів апеляції та вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Фактичні обставини справи.

Основним видом діяльності ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» за КВЕД 46.61 є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

04.12.2022 Компанія Linkor Trade FZE (UАЕ), (надалі - Продавець) та ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» (надалі Покупець) уклали зовнішньоекономічний контракт №ТU0412 на поставку сільськогосподарської техніки (т.1 а.с.148-151).

Відповідно до пункту 1.1. розділу І даного контракту Продавець зобов`язується передати у власність (доставити поетапно, окремими партіями) Покупцю, а Покупець належним чином прийняти та оплатити товари, іменовані в подальшому «Товар» в об`ємі та на умовах, передбачених цим контрактом.

За пунктами 2.1, 2.2, 2.7 розділу ІІ вказаного документа встановлено, що ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, пакування, маркування, витрат до порту відвантаження. При здійсненні поставки на базисних умовах СРТ, у вартість товару також входять витрати у зв`язку з доставкою товару в міста України.

Ціни товарів, що поставляються, повинні бути узгоджені сторонами даного контракту. Вони вказуються в інвойсах на кожну поставку.

Остаточні розрахунки за поставлений товар повинні бути здійснені Продавцем на дату надходження контейнера в місця, зазначені в інвойсі, але не пізніше ніж 90 днів після митного оформлення.

Відповідно до пункту 4.1 розділу IV зовнішньоекономічного контракту пакування повинно забезпечувати повну збереження товару при його транспортуванні, якщо інше не передбачено специфікою товару, що поставляється. Вироби повинні бути упаковані в експортній упаковці, згідно стандартів виробника, якщо інше не передбачено специфікою товару, що поставляється.

Відповідно до комерційної пропозиції від Компанії Linkor Trade FZE на адресу ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ», пропонувалося до продажі сільськогосподарська техніка, трактори з Японії, які мають природне зношування, механічні пошкодження гідравлічних систем, паливних систем, двигунів, провідних шестерень, гуми та які поставляються в частково розібраному вигляді.

Умови постачання пропонувалися СРТ Україна (Інкотермс 2020).

Ціни товарів, що поставляються, були узгоджені сторонами даного контракту в інвойсі.

При цьому сторонами були складені декілька інвойсів, водночас інвойси (№ТU-221228-1 від 28.12.2022, №ТU-230122 від 22.01.2023) були підписаний тільки Продавцем, підпис Покупця в даних документах була відсутня.

За договором доручення від 25.01.2023 суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок здійснити митне оформлення товарів ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ».

Для здійснення митного оформлення товару (трактори б/в у частково розібраному стані та сільськогосподарська техніка, призначена для обробки ґрунту, що використовувалась, у частково розібраному стані, грунтофрези) декларант подав до Одеської митниці митні декларації (далі - МД), у відповідності до 9 партій товару, розміщених у 9 контейнерах:

№ 23UA41U2 від 06.02.2023- контейнер МRКU5859728

№ 23UA18U9 від 17.02.2023 - контейнер МSCU5395044

№ 23UA16U5 від 03.03.2023 - контейнер МSMU8014012

№23UA17U4 від 03.03.2023 - контейнер TGHU7603641

№ 23UA96U5 від 09.03.2023 - контейнер SUDU8703586

№ 23UA95U6 від 09.03.2023- контейнер МRSU3709130

№ 23UA93U8 від 09.03.2023 - контейнер МRКU3251425

№ 23UA03U0 від 20.03.2023 - контейнер МRКU2614188

№23UA26U3 від 28.03.2023 - контейнер CAIU4990881.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, разом із наведеними вище митними деклараціями декларант подав документи, які зазначені у графі 44 МД, що не заперечується Одеською митницею.

Проводячи розмитнення товарів за МД № 23UA41U2 від 06.02.2023 (контейнер МRКU5859728) декларант подав до Одеської митниці:

контракт № ТU 0412 від 04.12.2022 та доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

рахунок -фактуру (інвойс) №ТU-281205-1 від 04.12.2022;

рахунок -фактуру (інвойс) №ТU-221228-1 від 28.12.2022;

Packing List від 04.12.2022;

домашній коносамент №223354223 від 05.12.2022;

коносамент №BECNDRN124/17 від 22.01.2023;

автотранспортну накладну (СМR) №МRKU859728 від 03.02.2023;

заяву на проведення фізичного огляду від 03.02.2023;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 27.01.2023;

договір про надання послуг митного брокера № 25-01 від 25.01.2023;

комерційну пропозицію № 21823АС.304 від 04.12.2022.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №ТU-221228-1 від 28.12.2022 здійснювалося постачання товарів на загальну суму 33 357 доларів США, що еквівалентно 1 219 818,79 грн.

Розмитненню підлягали трактори для сільськогосподарських робіт марки KUBOTA, YANMAR, HINOMOTO, HITACHI (Японія) у частково розібраному стані, які потребують ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням, наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі. Роки виготовлення наведеної сільськогосподарської техніки - 1987-2003.

Товари поставлялися без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією контейнера.

Пред`явлений до митного оформлення домашній коносамент №223354223 від 05.12.2022 свідчив про постачання товару з порту Кобе (Японія) до порту Констанца (Румунія).

Відповідно до коносаменту №BECNDRN124/17 від 22.01.2023 постачання здійснювалося з порту Констанца (Румунія) до порту Рені (Україна).

Далі за автотранспортної накладної (СМR) №МRKU859728 від 03.02.2023 вантаж слідував до Одеси.

Перелічені вище товари постачалися у контейнері без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією.

08.02.2023 на адресу декларанта Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів, а також в якості додатку протокол обробки №412217.

У вказаному протоколі Одеська митниця висловлювала зауваження щодо підписання інвойсу лише однією стороною контракту, а також вважала, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням повинна входити в митну вартість.

Запропоновано надати:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару, каталоги, специфікації виробника товару, копію декларації країни відправлення.

У відповідь декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 26 позицій, згідно наданого переліку)» від 27.01.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України.

Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

09.02.2023 Одеська митниця прийняла рішення про корегування митної вартості товарів №UA 500500/2023/000112/2, застосувавши 6 (резервний) метод визначення митної вартості, а саме митна вартість, визначалася згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

За результатами прийняття даного рішення, митна вартість оцінюваних товарів стала складати 53 317,6 доларів США, що еквівалентно 1 219 818,79 грн.

Також Одеською митницею була прийнята картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000250.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою митницею митною вартістю товарів.

17.02.2023, декларант, з метою розмитнення товару, подав на адресу Одеської митниці МД № 23UA18U9 (контейнер МSCU5395044), а також:

контракт №ТU 0412 від 04.12.2022;

доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

рахунок-фактура (інвойс) №ТU-230110 від 10.01.2023;

рахунок-фактура (інвойс) №ТU-230110-1/1 від 08.02.2023;

Packing List від 10.01.2023 та від 08.02.2023;

домашній коносамент № 224414567 від 22.01.2023;

коносамент №JPOSA від 10.01.2023;

автотранспортну накладну (СМR) №338428 від 07.02.2023;

лист №ТU230110-1 від 16.02.2023;

дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї, іноземного виробництва, роки виготовлення: 1987-2003, 15 найменувань (загалом 30 позицій, згідно наданого переліку), затверджене першим віце-президентом Торгової промислової палати України від 21.02.2023.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №ТU-230110 від 10.01.2023, у контейнері для перевезення, здійснювалося постачання товару, загальною митною вартістю 24 522 доларів США, що еквівалентно 896 735,21 грн.

Товари поставлялися без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією контейнера.

Імпортувався товар у вигляді тракторів, марки KUBOTA, YANMAR, MITSUBISHI (Японія), а також сільськогосподарська техніка для обробки ґрунту. Роки виготовлення наведеної сільськогосподарської техніки 1987-2003. Техніка поставлялася у частково розібраному стані, потребувала ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням. На техніці наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі.

Згідно коносаменту №JPOSA від 10.01.2023 постачання товару здійснювалося з порту Йокогама (Японія) до порту Гдиня (Польща), далі за автотранспортної накладної (СМR) №338428 від 07.02.2023 в Україну.

18.02.2023 на адресу декларанта Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів, де в якості додатку був протокол обробки №415847.

В цьому протоколі мова йшла про непідписання, однією із сторін зовнішньоекономічного контракту, інвойсу та про відсутність декларування ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» у складі митної вартості вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

Повідомлення про витребування від декларанта додаткових документів складалося зі стандартних вимог, про які мовилося вище.

У відповідь на повідомлення декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 25 позицій, згідно наданого переліку)» від 27.02.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України.

Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

22.02.2023 Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA 500500/2023/000163/2, в якому встановила митну вартість оцінюваних товарів в розмірі 39 551,41 доларів США, що еквівалентно 896 735,21 грн.

Митна вартість, визначалася за резервним методом, згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Також Одеською митницею було прийнято картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2023/000337.

03.03.2023 декларант, для проведення розмитнення імпортованого в Україну товару, подав до Одеської митниці МД №23UA16U5 (контейнер МSMU8014012).

Одночасно з МД, декларант подав:

контракт № ТU 0412 від 04.12.2022;

доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

Packing List від 12.01.2023 та від 01.03.2023;

рахунок-фактуру (інвойс) № ТU -230112-2 від 12.01.2023;

рахунок-фактуру (інвойс) № ТU -230112-2/1 від 01.03.2023;

коносамент №JPOSA від 12.01.2023;

автотранспортну накладну (СМR) №63221 від 22.02.2023;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 1 від 28.02.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 27.02.2023;

акт зважування від 03.03.2023,

комерційну пропозицію №2812.305 від 22.01.2023.

За змістом рахунку-фактури (інвойс) № ТU -230112-2 від 12.01.2023, у згаданому вище контейнері, здійснювалося постачання товарів, загальною вартістю 27 678 доларів США, що еквівалентно 1 012 145,71 грн.

Постачався товар у вигляді тракторів для сільськогосподарських робіт, марки KUBOTA, YANMAR, MITSUBISHI, ISEKI (Японія), також постачалася сільськогосподарська техніка для обробки ґрунту. Роки виготовлення наведеної сільськогосподарської техніки 1987-2003. Техніка поставлялася у частково розібраному стані, потребувала ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням, на неї наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі.

Згідно коносаменту №JPOSA від 12.01.2023 постачання товару здійснювалося з порту Йокогама (Японія) до порту Гдиня (Польща), далі за автотранспортної накладної (СМR) №63221 від 22.02.2023 в Україну.

Товари поставлялися без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією контейнера.

08.03.2023, на адресу декларанта, Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів (перелік визначався вище) з додатком у вигляді протоколу обробки №423464.

Претензії до декларанта, в Одеській митниці, виникли у зв`язку з тим, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, не увійшла до митної вартості.

Того ж дня, декларант, у відповідь, надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 59 позицій, згідно наданого переліку)» від 27.02.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України.

Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

08.03.2023 Одеська митниця прийняла рішення про корегування митної вартості товарів за резервним методом №UA500500/2023/000229/2, а також картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000464.

Митну вартість, Одеська митниця визначила згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України. Митна вартість ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до оскаржуваного рішення про корегування митної вартості товарів, митна вартість стала складати 43 681 доларів США, що еквівалентно 1 596 977 грн.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою митницею митною вартістю товарів.

03.03.2023 декларант пред`явив до митного органу, з метою розмитнення товару, МД № 23UA17U4 (контейнер TGHU7603641), до якої долучив:

контракт № ТU0412 від 04.12.2022;

доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

- рахунок - фактуру (інвойс) №ТU-230112-1 від 12.01.2023;

- рахунок фактуру (інвойс) №ТU-230112-1/1 від 01.03.2023р.;

Packing List від 12.01.2023 та від 01.03.2023;

коносамент №JPOSA від 12.01.2023;

автотранспортну накладну (СМR) №6322 від 21.02.2023;

акт зважування від 03.03.2023;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацію від 27.02.2023;

комерційну пропозицію № 2812.306 від 22.01.2023.

Відповідно до рахунку - фактури (інвойс) №ТU-230112-1 від 12.01.2023 здійснювалося постачання товарів, загальною митною вартістю 29 970 доларів США, що еквівалентно 1 022 823, 74 грн.

Імпортований товар складався із сільськогосподарської техніки у виглядів тракторів для сільськогосподарських робіт марки KUBOTA, YANMAR, ISEKI, HINOMOTO (Японія), а також із сільськогосподарської техніки для обробки ґрунту. Роки виготовлення наведеної сільськогосподарської техніки 1987-2003. Техніка поставлялася у частково розібраному стані, потребувала ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням, на неї наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі.

Наведена техніка містилися у контейнері без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією.

Згідно коносаменту №JPOSA від 12.01.2023 постачання товару здійснювалося з порту Кобе (Японія) до порту Гдиня (Польща), далі за автотранспортної накладної (СМR) №63221 від 21.01.2023 в Україну.

08.03.2023 на адресу декларанта Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів з додатком у вигляді протоколу обробки №423383. У вказаному протоколі зазначалося про невключення до митної вартості імпортованих товарів вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

Повідомлення про витребування від декларанта додаткових документів складалося зі стандартних вимог, про які мовилося вище.

У відповідь декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 59 позицій, згідно наданого переліку)» від 27.02.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України. Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

08.03.2023 Одеська митниця прийняла рішення про корегування митної вартості товарів №UA500500/2023/000230/2, застосувавши резервний метод за яким установила митну вартість товару в сумі 44 284,52 доларів США, що еквівалентно 1 619 042,51 грн.

Митна вартість, визначалася згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою Одеською митницею митної вартості товарів.

Розмитнюючи товар за МД № 23UA93U8 від 09.03.2023 (контейнер МRКU3251425) декларант надав на адресу Одеської митниці:

контракт № ТU 0412 від 04.12.2022 та доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

рахунок -фактуру (інвойс) №ТU 221229 -1 від 29.12.2022;

Packing List від 29.12.2022;

коносамент № 223834129 від 29.12.2022;

автотранспортну накладна (СМR) №0203 від 02.03.2023;

акт зважування від 09.03.2023;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару від 08.03.2023.

Відповідно до рахунку фактури (інвойс) №ТU 221229 -1 від 29.12.2022 розмитненню митна вартість товару, що підлягав розмитненню складала 24 970 доларів США, що еквівалентно 913 117,94 грн. Умови поставки СРТ Одеса.

Товар складався з тракторів, у розібраному стані, марки KUBOTA, YANMAR, MITSUBISHI (Японія), роки виготовлення 1987-2003, а також сільськогосподарської техніки, призначеної для обробки ґрунту, в частково розібраному стані. Товар був у частково розібраному стані, потребував ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням. На техніці наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі.

Згідно коносаменту № 223834129 від 29.12.2022 постачання товару здійснювалося з порту Констанца (Румунія) до порту Рені (Україна). Подальше перевезення здійснювалося автомобільним транспортом на підставі автотранспортної накладної (СМR) №0203 від 02.03.2023.

Товари поставлялися без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією контейнера.

09.03.2023 на адресу декларанта Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів з додатком у вигляді протоколу обробки №423989.

Відповідно до вказаного протоколу у митниці виникли зауваження щодо невключення у митну вартість товару такої складової, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Повідомлення про надання додаткових документів містило ідентичні вимоги, що висувалися до наведеної вище МД.

У відповідь на повідомлення про надання додаткових документів, декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 24 позицій, згідно наданого переліку)» від 08.03.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України. Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

10.03.2023 Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000234/2 від 10.03.2023, застосувавши 6 (резервний) метод визначення митної вартості. Митна вартість, визначалася згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

За результатами корегування митна вартість оцінюваного товару стала складати 39 890 доларів США, що еквівалентно 1 458 780,59 грн.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою митницею митною вартістю товарів.

09.03.2023 ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ», з метою митного оформлення товару, що імпортувався, подало до Одеської митниці МД № 23UA95U6 (контейнер МRSU3709130), а також:

контракт №ТU 0412 від 04.12.2022 та доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022

рахунки-фактури (інвойси) № ТU-221228-1 від 28.12.2022 та № ТU-221229-1 від 29.12.2022.;

Packing List від 28.12.2022;

домашній коносамент № 223833956 від 28.12.2022;

автотранспортну накладну (СМR) №МRS28022022 від 02.03.2023;

акт зважування від 09.03.2023;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару від 08.03.2023;

Відповідно до рахунку фактури (інвойсу) № ТU-221229-1 від 29.12.2022 у контейнері здійснювалося постачання товарів загальною вартістю 28 587 доларів США, що еквівалентно 1 045 386,57 грн. такими товарами являлися трактори для сільськогосподарських робіт, марки KUBOTA, YANMAR, MITSUBISHI (Японія), роки виготовлення 1987-2003, у частково розібраному стані, які потребують ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням. На техніці наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі.

Також у розібраному стані, поставлялися ґрунтофрези, що були у використанні, у кількості 16 штук.

Постачання даного товару здійснювалося на умовах, що описані вище.

Товари поставлялися без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією контейнера.

09.03.2023 на адресу декларанта Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів разом із додатком у вигляді протоколу обробки №423991.

У вказаному протоколі наголошувалося про невключення до складової митної вартості товарів вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

Опис додаткових документів, що витребовувався наводився вище.

10.03.2023, у відповідь на вимогу надати додаткові документи, декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 30 позицій, згідно наданого переліку)» від 08.03.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України.

Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

29.03.2023 Одеська митниця прийняла рішення про корегування митної вартості товарів №UA500500/2023/000282/2, за яким визначила митну вартість оцінюваних товарів в сумі 45 792,5 доларів США, що еквівалентно 1 045 386,57 грн.

Одеська митниця застосувала 6 (резервний) метод визначення митної вартості, а саме визначила митну вартість, згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, яка ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою митницею митною вартістю товарів.

Наступне розмитнення декларантом товару відбувалося 09.03.2023 за МД №23UA96U5 (контейнер SUDU8703586).

До вказаної МД декларант, на адресу Одеської митниці, надав:

контракт № ТU 0412 від 04.12.2022;

доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

рахунок-фактуру (інвойс) № ТU -221229-2 від 29.12.2022;

Packing List № ТU221229-2 від 29.12.2022;

коносамент №JPOSA № 223834129 від 29.12.2022;

автотранспортну накладну (СМR) №SUD0203 від 02.03.2023р.;

акт зважування від 09.03.2023;

дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї, іноземного виробництва, роки виготовлення: 1987-2003, 15 найменувань (загалом 59 позицій згідно наданого переліку), затверджене першим віце-президентом ТПП України від 09.03.2023.

Відповідно до рахунку-фактурі (інвойсу) № ТU -221229-2 від 29.12.2022 декларант здійснював постачання, в контейнері, товарів , загальна митна вартість яких складала 26 540 доларів США, що еквівалентно 970 530,64 грн.

Постачався товар у вигляді тракторів для сільськогосподарських робіт, марки KUBOTA, YANMAR, MITSUBISHI (Японія), також постачалася сільськогосподарська техніка для обробки ґрунту. Роки виготовлення наведеної сільськогосподарської техніки 1987-2003. Техніка поставлялася у частково розібраному стані, потребувала ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням.

На техніці наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі.

Товари поставлялися без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією контейнера.

Відповідно до коносаменту №223834129 від 29.12.2022, придбаний товар поставлявся з порту Йокогама (Японія) до порту Констанція (Румунія), а в подальшому, на підставі автотранспортної накладної (СМR) №SUD0203 від 02.03.2023 в Україну.

10.03.2023 на адресу декларанта Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів з додатком у вигляді протоколу обробки №423993.

У вказаному протоколі зазначалося про відсутність, в інвойсі, умов оплати, а також про відсутність банківських документів, що підтверджують оплату за поставлений товар. Також було наголошено про невключення до митної вартості імпортованих товарів, вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

Повідомлення про витребовування від декларанта додаткових документів складалося зі стандартних вимог, про які мовилося вище.

У відповідь декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 59 позицій, згідно наданого переліку)» від 09.03.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України. Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

10.03.2023 Одеська митниця прийняла рішення про корегування митної вартості товарів за резервним методом №UA500500/2023/0002362, а також картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000477.

Митна вартість, визначалася згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до оскаржуваного рішення про корегування митної вартості товарів, митна вартість стала складати 42 365,47 доларів США, що еквівалентно 1 549 305 грн.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою митницею митною вартістю товарів.

20.03.2023 декларант надав Одеській митниці МД № 23UA03U0 (контейнер МRКU2614188) та такі документи:

контракт № ТU 0412 від 04.12.2022 та доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

рахунок-фактуру (інвойс) №ТU-230119-1 від 19.01.2023;

Packing List від 19.01.2023;

коносамент №1КТ790063 від 19.01.2023;

автотранспортну накладну (СМR) №6395 від 13.03.2023;

акт зважування від 20.03.2023;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару від 09.03.2023.

Відповідно до інвойсу №ТU-230119-1 від 19.01.2023, у зазначеному контейнері, здійснювалося постачання тракторів колісних для сільськогосподарських робіт, марки KUBOTA та YANMAR (Японія), року виготовлення 1987-2003, а також сільськогосподарська техніка для обробки ґрунту, ґрунтофрези також у кількості 14 штук.

Загальна вартість товару складала 23 878 доларів США, що еквівалентно 873 185,03 грн.

Техніка доставлялася в розібраному стані, потребувала ремонту, зборки, мала сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі. Наведений товар не пакувався та не маркувався, про що свідчить фотофіксація контейнерів.

Згідно коносаменту №1КТ790063 від 19.01.2023 постачання здійснювалося з порту Кобе (Японія) в порт Гданськ (Польща).

Автотранспортна накладна (СМR) №6395 від 13.03.2023 свідчила, що перевезення вантажу здійснювалося автомобільним транспортом за маршрутом Польща Україна.

За результатами розгляду вказаних документів Одеська митниця надіслала повідомлення, в якому запропонувала, протягом десяти календарних днів надати додаткові документи, додатком до цього повідомлення був протокол обробки №427707.

У цих документах Одеська митниця зазначала про відсутність у складової митної вартості вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Також, з боку Одеської митниці були висловлені зауваження щодо інвойсу, який був підписаний лише однією із сторін зовнішньоекономічного контракту, шляхом проставлення печатки.

У повідомленні про надання додаткових документів містився їх стандартний перелік, який зазначався вище.

У відповідь декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 26 позицій, згідно наданого переліку)» від 09.03.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України. Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

21.03.2023 Одеська митниця прийняла рішення про корегування митної вартості товарів №UA 500500/2023/000268/2, де скорегувала митну вартість товару за резервним методом.

Замість 23 878 доларів США, що еквівалентно 873 185,03 грн ( вартість за ціною контракту), митна вартість стала складати 38 140,07 доларів США, що еквівалентно 1 394 423,99 грн. У даному рішенні зазначено про неможливість застосування інших другорядних методів у зв`язку з відсутністю відповідної інформації.

Також Одеська митниця склала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000538.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою митницею митною вартістю товарів.

Проводячи розмитнення товару за МД №23UA26U3 від 28.03.2023 (контейнер CAIU4990881), декларант на адресу Одеської митниці надав:

контракт №ТU 0412 від 04.12.2022;

доповнення до контракту № 1 від 28.12.2022;

рахунок-фактуру (інвойс) № ТU - 230122 від 22.01.2023;

Packing List від від 22.01.2023;

домашній коносамент № 224414567 від 22.01.2023;

коносамент №BECNDRN138/20 від 23.03.2023;

автотранспортну накладну (СМR) №230122 від 27.03.2023;

акт зважування від 28.03.2023;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 24.03.2023;

комерційну пропозицію № UА2812.309 від 23.01.2023.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № ТU - 230122 від 22.01.2023 в зазначеному контейнері здійснювалося перевезення товару, митна вартість якого складала 27 260 доларів США, що еквівалентно 996860,04 грн.

Імпортувався на територію України товар у вигляді тракторів для сільськогосподарських робіт марки KUBOTA, YANMAR, MITSUBISHI, HITACHI (Японія), а також сільськогосподарська техніка для обробки ґрунту. Роки виготовлення наведеної сільськогосподарської техніки 1987-2003. Техніка поставлялася у частково розібраному стані, потребувала ремонту, зборки, приведення до технічного стану для використання за цільовим призначенням. На техніці наявні сліди інтенсивної експлуатації, корозії металу на корпусі.

Товари поставлялися без пакування та маркування, що підтверджується фотофіксацією контейнера.

За умовами поставки, відповідно до коносаменту №BECNDRN138/20 від 23.03.2023, придбаний товар поставлявся з порту Кобе (Японія) до порту Констанція (Румунія), а в подальшому, на підставі автотранспортної накладної (СМR) №230122 від 27.03.2023 в Україну.

28.03.2023 на адресу декларанта Одеська митниця надіслала повідомлення про надання додаткових документів з додатком, у вигляді протоколу обробки №430715.

У зазначеному протоколі Одеська митниця висловила зауваження щодо підписання інвойсу та відсутності у складі митної вартості - вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

Повідомлення про витребування від декларанта додаткових документів складалося зі стандартних вимог, про які мовилося вище.

У відповідь декларант надав документ у вигляді «Дослідження про рівень цін на вживану сільськогосподарську техніку та обладнання до неї іноземного виробництва, роки виготовлення 1987-2003, 15 найменувань (загалом 28 позицій, згідно наданого переліку)» від 24.03.2023, яке було затверджено першим віце-президентом Торгової промислової палати України. Також декларант зазначив про відсутність інших документів, що підтверджують митну вартість оцінюваних товарів.

29.03.2023 Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000282/2, застосувавши резервний метод, за яким митна вартість, визначалася згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

За вказаним рішення митна вартість імпортованого товару стала складати 43 522,8 доларів США, що еквівалентно 1 591194 грн.

Також Одеська митниця оформила картку відмову у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 500500/2023/000584.

Декларант скористався правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, сплативши митні платежі згідно із заявленою митницею митною вартістю товарів.

Усього різниця митних платежів за митною вартістю, що була визначена декларантом та митною вартістю, визначеною митним органом при митному оформлення товарів склала 1 602,39 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Переходячи до доводів Одеської митниці про законність та обґрунтованість прийнятих нею рішень про корегування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, колегія суддів установила, що підставами для їх прийняття стали такі обставини.

Перша рахунок-фактура (інвойс) №ТU-221228-1 від 28.12.2022 містить печатку лише Продавця. Відсутність підпису Покупця свідчить про неузгодженість даного документа.

Друга відсутність в складі митної вартості такої складової як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

Третя в інвойсі № ТU -221229-2 від 29.12.2022 відсутні умови оплати партії товару, що підлягала розмитненню і серед наданих до митного оформлення документів відсутні банківські документи, які підтверджують оплату за поставлений товар, що не надає можливості встановити, чи здійснені фінансові розрахунки за товар.

Аналізуючи питання, чи є наведені обставини приводом для прийняття оскаржуваних рішень, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частина 1 статті 49 Митного кодексу України передбачає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1статті 52 Митного кодексу України).

Частинами 1, 2, 3, 5 та 6 статті 53 Митного кодексу України унормовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стаття 58 Митного кодексу України унормовує визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Зокрема, частина 1 даної статті встановлює, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується, зокрема, у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів.

Далі, частини з 2 по 5 даної статті встановлюють, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частина 10 статті 58 Митного кодексу України встановлює, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

За пунктом першим даної статті до витрат, понесених покупцем, відносяться, зокрема:

вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

витрати на страхування цих товарів.

інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

Частина 11 даної статті забороняє при визначенні митної вартості включати до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, ніякі інші витрати, крім тих, що передбачені у цій статті.

Для надання відповіді на довід Одеської митниці чи входить вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, слід звернутися до змісту Контракту №ТU0412, укладеному між Компанією Linkor Trade FZE (UАЕ), (надалі - Продавець) та ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» (надалі Покупець).

Так, пункт 2.1 наведеного документа передбачає, що вартість тари, упаковки, манкіровки, включається у вартість товару, що придбавається. Пункт 4.1 Контракту, дозволяє не здійснювати пакування товару, якщо це пов`язане зі специфікою товару.

Як було встановлено вище, товар, у вигляді сільськогосподарської техніки поставлявся в Україну в контейнерах в розібраному стані, без пакування. Це було зафіксовано фотознімками при проведенні митного оформлення та не заперечувалося митним органом.

Окрім того, як слушно зауважив суд першої інстанції, декларант, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, в пункті 37 митних декларацій зазначив «ZZOO» (тара незворотна та вартість входить до ціни товару).

Вирішуючи правомірність доводу Одеської митниці, що рахунок-фактура (інвойс) №ТU-221228-1 від 28.12.2022 містить печатку лише Продавця. Відсутність підпису Покупця свідчить про неузгодженість даного документа, колегія суддів установила таке.

За положеннями статті 53 Митного кодексу України, рахунок-фактура (інвойс), є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в Україні немає затвердженої форми рахунка-фактури.

Між іншим, інвойс в міжнародній практиці це документ, який надає продавець покупцеві, і який вміщує перелік товарів, послуг, їх кількість і пропоновану ціну, по якій вони можуть бути поставлені покупцеві у разі його згоди.

На основі рахунку-фактури покупець, який погоджується на запропоновані умови, здійснює повну або часткову попередню оплату товару, послуг.

Рахунок-фактура може бути складений у паперовій або в електронній формі та повинен мати реквізити, які дають можливість ідентифікувати господарську операцію та її учасників, зокрема: назву підприємства, від імені якого складено рахунок-фактуру; назву контрагента; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь в оформленні рахунку-фактури.

Єдиним зауваженням до рахунків-фактури (інвойсів) № ТU -221229-2 від 29.12.2022 та №ТU-230122 від 22.01.2023, з боку митного органу, було відсутність підпису Покупця.

Як вважає колегія суддів, даний недолік не вплинув на митну вартість тої партії товарів, яка розмитнювалася за цими документами, адже Покупець погодився на запропоновані, Продавцем, в інвойсі ціни, зазначивши їх в митній декларації.

Окрім того, варто відзначити, що розмитнюючи товар, саме за вказаними інвойсами Одеська митниця не мала претензій щодо оплати імпортованого товару та наявності банківських документів, оскільки ціни, що містилися в згаданих інвойсах були присутні і в платіжних документах Продавця.

Колегія суддів погоджується з правовим висновком суду першої інстанції, що відсутність в інвойсі № ТU -221229-2 від 29.12.2022 умов оплати партії товару, а також що відсутність банківських документів, які підтверджують оплату за поставлений товар, не є підставою для прийняття рішення про корегування митної вартості товарів.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, пункт 2.7 контракту №ТU0412 надає право Покупцю розрахуватися за поставлений товар не пізніше ніж через 90 днів після митного оформлення, понад те, в наведеному контракті не встановлено обов`язку Продавця вказувати в інвойсі умови оплати товару.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів зазначає, що під час митного оформлення задекларованого товару декларант подав митному органу усі документи, що необхідні для визначення митної вартості та підтверджують її. У наданих декларантом документах були всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягала сплаті за придбані товари.

Висновки Одеської митниці, вказані у рішеннях про коригування митної вартості щодо неможливості визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною зовнішньоекономічного контракту) необґрунтованими, оскільки, наданих декларантом документів було достатньо для прийняття рішення про визначення митної вартості товарів на підставі поданих документів. Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані митним органом.

Вирішуючи обґрунтованість доводів представника Миколаївської митниці про правомірне застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частини 1,2,3,7 статті 55 Митного кодексу України встановлює, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

На обґрунтування доводу про правомірність застосування, при розмитненні товару, резервного методу, скаржник покликається на розділи 3 та Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної Митної служби України від 13.07.2012 №362, де вказано, що митна вартість, визначена згідно з положеннями 64 статті Кодексу, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами за методами митних вартостях, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні методів, зазначених в статтях 58 -63 Митного кодексу України.

Під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про дотримання ним приписів Митного кодексу України та наведених вище Методичних рекомендацій при прийнятті рішень про корегування митної вартості товарів.

Даний висновок суду апеляційної інстанції обґрунтовується таким.

При застосуванні резервного методу особливо слід звернути увагу на те, що незважаючи на певну гнучкість обов`язковою вимогою до всіх базових цінових даних, які беруться за основу для розрахунків, є їх прив`язка до конкретного товару. Для визначення митної вартості товарів не може використовуватися довільно встановлена чи достовірно не підтверджена ціна товарів.

Використання резервного методу не допускає використання як основи для розрахунку митної вартості товару, будь яких орієнтовних, індикативних та інших цін на товари, що є розрахунковими середніми даними на узагальнені групи товарів.

Отже, ціна, що використовується як основа для обчислення митної вартості товарів має базуватись на реальній, обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опис, відомості про виробника, матеріал, технічні характеристики, тощо), що дозволяють його однозначно ідентифікувати.

Досліджуючи оскаржувані рішення, колегія суддів установила, що в них зазначені тільки номери та дати митних декларацій, які були взяти за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Будь які інші характеристики товару, що брався за основу для визначення митної вартості за резервним методом, в рішеннях про корегування митної вартості товарів відсутні.

Обґрунтованість використання митними органами даних АСМО «Інспектор», для корегування митної вартості товарів, неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 вказав, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Хоча показники вартості попередньо імпортованих товарів беруться митним органом до уваги, рішення про коригування митної вартості не може бути визнане законним у разі, якщо відмінність у вартості попередньо імпортованих товарів є єдиною причиною для такого коригування.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17 вказав, що спрацювання АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників даних АСАУР.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19а навів ряд причин, з яких показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відомості з інформаційних систем митних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування.

Переходячи до дослідження обґрунтованості вимог, заявлених ТОВ «ТРАКТОР ЮНІТ» про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, колегія суддів установила таке.

Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу фіскальної служби про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою відповідних умов.

Таке рішення оформляється у вигляді картки відмови.

Оформлення карток відмови регулюється розділом VIII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.20212 №631.

Так, відповідно до пунктів 8.1 - 8.2, 8.5 розділу VIII наведеного Порядку, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255Митного кодексу України для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Як мовилося вище у всіх випадках, після прийняття рішення про корегування митної вартості товарів, оформлюється картка відмови.

Тобто, коригування митної вартості слугує підставою для видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За такого правового регулювання, визнання протиправними рішення про корегування митної вартості автоматичне тягне протиправність карток відмови в прийнятті митної декларації. При цьому підстави для такого висновку є однаковими.

Отож, з огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ураховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 322, 325,328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАКТОР ЮНІТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, а також карток відмови в прийнятті митної декларації залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код за ) судовий збір у розмірі 61195 (шістдесят одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA90 26001; код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 31.10.2023.