Справа № 560/16502/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 56111,62 грн.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2217 від 18.08.2022, №0-2217 від 24.03.2023.

Ухвалою від 11.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Зазначив, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо податкового повідомлення рішення від 18.08.2022, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду. В заяві позивач посилається на наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали поданню позовної заяви у встановлений законом строк, адже оскаржуване податкове повідомлення - рішення йому не вручено, відтак про його наявність позивачу було невідомо.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач в заяві про поновлення строку стверджує, що підпис, який міститься на рекомендованому повідомлені йому не належить, а відтак податкове повідомлення-рішення не може вважатись врученим належним чином.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 (надалі - ПК України), який передбачає, зокрема:

- податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

- документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

- у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи Головним управління ДПС у Хмельницькій області відповідно до вищезазначених приписів ПК України направлено спірне податкове повідомлення - рішення за адресою позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Відтак, суд відхиляє вказані аргументи позивача щодо невручення поштового повідомлення, як безпідставні, виходячи з того, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлена у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції, а положення КАС не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції.

Вказаного вище правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 у справі №9901/471/21, яку у відповідності до вимог ст. 242 КАС України суд враховує при розгляді цієї справи.

З урахуванням системного аналізу норм законодавства, а саме абз. 2 п. 42. 5. ст. 42 ПК України, суд вважає доводи позивача щодо невручення податкового повідомлення рішення необґрунтованими, оскільки податковий орган направив податкове повідомлення рішення, відповідно до вимог ПК України.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами. Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду,в якій вказати інші суттєві підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк