Справа № 127/25158/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25158/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гриневич В.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ІВ №00090979 від 18.07.2023 року, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зіновіївною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 07.07.2023 року інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою К.З., в режимі фото/відеозйомки, було зафіксовано порушення позивачем правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Hyundai, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та на лобовому склі автомобіля залишено відповідне повідомлення.

В подальшому, інспектором з паркування відділу паркування департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою К.З. винесено постанову серії IB №00090979 від 18.07.2023 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 07 липня 2023 року о 11:50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Захисників Неба, 70, здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Згідно розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено", тобто забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З матеріалів справи, зокрема з фотофіксації вчиненого правопорушення та зі схеми розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул. Захисників Неба на ділянці від вул. м. Малишенка до вул. К. Малевича, судом встановлено, що позивач 07 липня 2023 року о 11:50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Захисників Неба, 70, на транспортному засобі марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача, стосовно того, що з водійського сидіння при паркуванні не було видно знаку 3.34 ПДР, а знак який йому було видно був замальований та його не можливо було ідентифікувати, до уваги судом не приймаються, оскільки наведені обставини не спростовують наявності складу вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб позивача був припаркований в дії знаку 3.34 ПДР України.

Зі схеми розміщення дорожніх знаків слідує, що дорожні знаки 3.34 Зупинку заборонено розміщені по вул. Захисників Неба на ділянці від вул. м. Малишенка до вул. К. Малевича з обох сторін від місця розташування автомобіля позивача, а тому часткове нанесення фарби на дорожній знак, який знаходить попереду автомобіля позивача, не спростовує того, що позаду автомобіля позивача розміщений такий самий дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.