Справа № 480/4005/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №480/4005/23

адміністративне провадження № К/990/35837/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року

у справі № 480/4005/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області ()

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області () та до Головного управління ДПС у Сумській області (), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області () по ненаданню щорічної основної відпустки за відпрацьований період роботи 21 серпня 2021 року-20 серпня 2022 року згідно поданих заяв від 09 березня 2023 року та 24 березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області () № 3-о від 29 березня 2023 року "Про звільнення";

- поновити його на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року;

- поновити його на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року по час винесення судом рішення по справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року відкрито провадження за цим позовом і вирішено проводити розгляд справу за правилами загального провадження.

У подальшому позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4051/21.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4051/23 може істотно вплинути на обставини спірних правовідносин у адміністративній справі № 480/4005/23, а тому останню неможливо розглядати до вирішення спору у справі № 480/4051/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження в адміністративній справі № 480/4005/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням у справі № 480/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Головне управління ДПС у Сумській області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просило суд апеляційної інстанції її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року по справі №480/4005/23 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Водночас, оскаржувана постанова ухвалена за наслідком перегляду ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання, передбачене статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо прийняття звіту про виконання рішення суду, та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 480/4005/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк