Справа № 240/29613/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/29613/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- зобв"язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради накласти арешт на частку засновника товариства в розмірі 50 відсотків (розмір частки засновника в статутному капіталі - 9250,00 грн) в товариство з обмеженою відповідальністю "Михалич" ЄДРПОУ (код) 31232000, реєстраційний номер: 0004555, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Жуйка, 11А та частку засновника товариства в розмірі 100 відсотків (розмір частки засновника в статутному капіталі -50000,00 грн) в товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд груп" ЄДРПОУ (код) 38922247, реєстраційний номер: 0009840, адреса:Житомирська обл., м. Житомир, вул.Кафедральна, 5А, що належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положенням частини 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

За визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з позовної заяви, 04.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., під час здійснення виконавчого провадження №72565726 відносно примусового виконання виконавчого листа №295/7309/21 виданого 24.07.2023 Богунським районним судом м. Житомира, винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: 50 відсотків (розмір частки засновника в статутному капіталі - 9250,00 грн) в товариство з обмеженою відповідальністю "Михалич" та частку засновника товариства в розмірі 100 відсотків (розмір частки засновника в статутному капіталі -50000,00 грн) в товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд груп", яка була направлена сторонам виконавчого провадження та засновникам ТОВ до відома, а Виконавчому комітету Житомирської міської ради до виконання.

19.09.2023 та повторно 21.09.2023 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради приватного виконавця було проінформовано про те, що постанова від 04.09.2023 про арешт майна боржника не може бути виконана без судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з даною позовною заявою.

Так, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.53-1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, зокрема передбачена статтею 76 даного Закону.

Так, відповідно до наведеної норми, за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підвідомчий адміністративному суду з підстав того, що положеннями КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" не передбачене звернення до суду в порядку адміністративного судочинства приватного виконавця шляхом подання позовної заяви до особи, яка не є учасником виконавчого провадження стосовно невиконання законних вимог виконавця.

Більше того, спір щодо забезпечення виконання законних вимог приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа не підпадає під ознаки публічно-правового.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа