Справа № 144/1297/23
Суддя: Довгалюк Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1297/23
Провадження № 2-а/144/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самохвалової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом про скасування постанови начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського С.М. (надалі інспектор) № 06038 від 08.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, яку вважає незаконною.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у 2022 році ним на підставі акту обстеження стану земельних насаджень, що підлягають видаленню від 16.03.2022, виданому Теплицькою селищною радою, у АДРЕСА_1 , у межах Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, а саме біля власного помешкання, видалено 4 дерева, з яких: 2 породи «верба» та 1 породи «осика», у зв`язку з їх аварійним станом, що призвело до пошкодження даху будинку.

Однак, 05.09.2023 інспектором у його відсутності складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 здійснив порубку 25 дерев різних порід і діаметрів без будь-яких дозвільних документів. Позивач вказав, що ним були надані пояснення інспектору стосовно пеньків, які знаходилися на прибудинковій території, по вигляду яких було очевидно, що дерева зрубані ще декілька років тому попередніми власниками будівлі. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на допиті свідків, надавав акт обстеження стану зелених насаджень, які підлягають видаленню та копію витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку, що також було проігноровано інспектором та про що не зазначено у протоколі. Незважаючи на численні порушення при складанні протоколу, ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій вказано про знищення позивачем зелених насаджень у червні 2023 року, що не відповідає протоколу.

Ухвалою судді від 28.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.10.2023 до суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні, з огляду на безпідставність позовних вимог, посилаючись на те, що за наслідками перевірки, проведеної 03.06.2023 за зверненням ОСОБА_3 , виявлено факт незаконної порубки 25 дерев різних порід і діаметрів, здійснених невідомою особою по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ВП 1 Гайсинського РУП порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 246 КК України, яке в подальшому закрито за відсутністю складу злочину. Надалі інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 стосовно ОСОБА_1 , від підписання якого останній відмовився у присутності свідка. 08.09.2023 інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП на позивача, який не був присутнім під час розгляду адміністративної справи. Не правильно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення у постанові червінь 2023 року, замість червня 2022 року пояснила, як технічну описку, що просила врахувати при розгляді справи.

До відзиву відповідачем долучено лише копію постанови слідчого ВП 1 Гайсинcького РУП про закриття кримінального провадження від 27.07.2023.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно ним у 2022 році видалено 4 дерева на прибудинковій території свого помешкання на підставі акту обстеження стану зелених насаджень. Решта пеньків, що знаходяться на тій території зрубані ще декілька років тому попереднім власником будинку. Протокол та постанову, які складені інспектором без його участі, з грубим порушенням його прав, за відсутності жодних доказів вини, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, без допиту свідків, на чому він наполягав, та без з`ясування всіх обставини справи, позивач вважає незаконними.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила про те, що іншими доказами на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, окрім постанови про закриття кримінального провадження інспекція не володіє. Стверджувала, що позивач був присутнім при складенні інспектором протоколу, його відмова від надання пояснень, ознайомлення з протоколом та роз`яснення порушнику прав засвідчені підписом свідка ОСОБА_4 .

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення до справи окремих матеріалів кримінального провадження, а саме: звернення громадянина, заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапорту тощо, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 79 КАС України, об`єктивних причин неможливості подати такі докази у строки, передбачені ч. 3 ст. 79 КАС України, разом із відзивом на позовну заяву, представником відповідача не наведено. Водночас такі матеріали кримінального провадження не мають доказового значення при вирішенні даного спору за відсутності інших зафіксованих відповідачем доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 153 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин вчиненого правопорушення в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 27.07.2023 слідчою ВП 1 Гайсинського РУП Довгань А.С. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 01.07.2022 за ч. 4 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_1 у березні 2022 року по АДРЕСА_1 здійснено вирубку 25 дерев на земельній ділянці, що належить Теплицькій селищній раді. Також вказано про направлення копії даної постанови з матеріалами до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП.

05.09.2023 інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 014647, відповідно до якого в червні 2022 року ОСОБА_1 здійснив знищення зелених насаджень у межах населеного пункту без будь-яких дозвільних документів у кількості 25 штук різних порід та діаметрів по АДРЕСА_1 у межах Теплицької територіальної громади Гайсинського району, чим порушив Закон України «Про рослинний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП. У протоколі не міститься підпису позивача про ознайомлення з ним, а також з його правами, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, що засвідчено підписом свідка ОСОБА_4

08.09.2023 у відсутності позивача інспектором винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд звертає увагу на те, що ні вказаний протокол, ні постанова не містять посилань, на яких саме доказах грунтуються висновки інспектора, що дійсно підтверджують зазначені в них обставини щодо встановлення факту знищення дерев, разом із тим, копія постанови про закриття кримінального провадження надана до суду представником відповідача, не завірена належним чином, всупереч вимогам ст. 94 КАС України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Жодних інших матеріалів кримінального провадження до неї не долучено. Клопотань про виклик у судове засідання свідків, зокрема ОСОБА_4 , на спростування доводів позивача, в тому числі щодо відмови від ознайомлення з протоколом тощо, викладених у позовній заяві, представником відповідача не заявлено.

Водночас судом враховано пояснення представника відповідача щодо розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення № 014674 від 05.0.2023 та постанові про накладення адміністративного стягнення № 06/038 від 08.09.2023, зокрема, у часі вчинення правопорушення (червень 2022 та 2023 року), з урахуванням відомостей, зазначених у постанові про закриття кримінального провадження та пояснень позивача, які є технічною помилкою (опискою) інспектора при винесені постанови.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, посилаючись на відсутність жодних доказів вчинення ним даного правопорушення, а також порушення інспектором його прав при складанні протоколу та винесені постанови. Надав до суду акт обстеження стану земельних насаджень, що підлягають видаленню від 16.03.2022, виданий Теплицькою селищною радою, в якому міститься висновок комісії про те, що у АДРЕСА_1 , у межах Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області видаленню підлягають 4 дерева, з яких: 2 породи «верба» та 1 породи «осика», у зв`язку з їх аварійним станом та досягненням вікової межі, на підставі якого ці дерева видалено.

Обґрунтованість і законність постанови про накладення адміністративного стягнення, а також правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення даного адміністративного правопорушення, є предметом судового дослідження у спірних правовідносинах.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Основного Закону держави).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КупАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому КУпАП встановлена чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого у даному випадку дотримано не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Статтею 153 КУпАП передбачено відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку.

Судом встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження не містить будь-яких даних про виділення матеріалів, які свідчать про наявність саме у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. Указане свідчить про те, що підставою для складення протоколу стосовно позивача та єдиним доказом винуватості останнього, стала виключно постанова слідчої про закриття кримінального повадження, яка подана відповідачем до суду разом із відзивом. Натомість, на переконання суду, дана постанова не може слугувати беззаперечним доказом вини позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку або ухвали про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді, слідчого, дізнавача та інших уповноважених осіб, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала суду про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили.

Відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є безумовним доказом вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а є лише судженням слідчого у межах кримінального провадження, яке не підтверджено остаточним судовим рішенням, що, у свою чергу, вимагає від уповноваженої особи Інспекції доводити належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається у протоколі та у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окремо суд підкреслює, що у постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, не вказано на яких саме доказах ґрунтується висновки слідчої про те, що саме ОСОБА_1 здійснив вирубку 25 дерев. Також суд зауважує, що відповідачем не доведено, що будь-які докази, які були зібрані під час досудового розслідування та містяться в матеріалах кримінального провадження направлені до Інспекції разом із постановою про закриття кримінального провадження та досліджені інспектором. Відповідачем протилежного не доведено.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, судом враховано, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугували обставини, відображені у постанові слідчої про закриття кримінального провадження, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, які є неконкретизованими, що ґрунтуються виключно на сумнівних, не перевірених судом даних працівників правоохоронних органів, які в певній мірі є зацікавленими особами, не підтверджені жодними іншими належними і допустимими доказами, які також не здобуті в ході судового розгляду справи.

Водночас суд зауважує, що інспектори з державного екологічного нагляду та охорони навколишнього природного середовища наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові.

Натомість будь-яких письмових чи електронних, фото- або відеоматеріалів, показань свідків, що підтверджують відповідну фіксацію, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо доведеності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, відповідачем до суду не надано, як і не заявлено клопотань про виклик свідків та витребування інших об`єктивних доказів.

Також відповідачем не спростовано доводів позивача та не доведено, що протокол складено за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якій роз`яснено права, в тому числі права на захист, ознайомлення з датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, шляхом допиту свідка ОСОБА_4 .

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на переконання суду, відповідачем у відповідності до вимог ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення позовних вимог, відтак постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята уповноваженим органом за відсутності достатніх та беззаперечних, належних і допустимих доказів, зафіксованих у встановленому законом порядку, які поза розумним сумнівом доводять подію і склад адміністративного правопорушення, а також факт його вчинення саме позивачем, тому у суду наявні достатні правові підстави для її скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Беручи до уваги те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 536, 80 грн., вказана сума судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010).

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 153, 245, 247, 251, 256, 268, 279, 283, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 13, 72, 77, 78, 79, 90, 139, 241-246, 250, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 06/038 від 08.09.2023, винесену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно заповідного фонду, лісів та рослинного світу старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Маланським Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок 19, .

Повне судове рішення складено та підписано 31.10.2023

Суддя