Справа № 380/24652/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

25 жовтня 2023 року справа № 380/24652/23
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України по недорахуванню до загального трудового стажу батькові ОСОБА_1 , починаючи з 05.05.2018, період роботи на шахті, (під час заслання) відповідно з 06.04.1951 по 01.08.1958 та у відмові виконання рішення суду по проведенню перерахунку та підвищення пенсії у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 05.05.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, перерахувати пенсію батькові ОСОБА_1 з 05.05.2018, врахувавши стаж роботи на шахті під час заслання, в період з 06.04.1951 по 01.08.1958 та виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, у справі №380/4491/22, по проведенню перерахунку пенсії з 05.05.2018, батькові ОСОБА_1 , як особі, яка зазнала політичних репресій, у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, відповідно до ст. 382 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, з огляду на такі обставини.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року по справі №380/4491/22 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні перерахунку підвищення пенсії ОСОБА_2 у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком та у проведенні перерахунку стажу роботи відповідно до статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 05.05.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_2 як особі, яка зазнала політичних репресій, у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991 із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком та провести перерахунок стажу роботи відповідно до статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991 із зарахуванням часу перебування у засланні за період з 21.10.1947 по 20.02.1960 до стажу роботи у потрійному розмірі.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги в частині позовних вимог щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України у виконанні рішення суду по проведенню перерахунку та підвищення пенсії у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 05.05.2018 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, у справі №380/4491/22, по проведенню перерахунку пенсії з 05.05.2018, батькові ОСОБА_1 , як особі, яка зазнала політичних репресій, у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до ст. 382 КАС України, не можуть розглядатися в рамках заявленого нового спору, оскільки в даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах в зазначеній частині позовних вимог наявні обставини, які повинні розглядатися за статтею 383 КАС України, в порядку визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він міг звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із відповідною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у виконанні рішення суду по проведенню перерахунку та підвищення пенсії у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 05.05.2018 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, у справі №380/4491/22, по проведенню перерахунку пенсії з 05.05.2018, батькові ОСОБА_1 , як особі, яка зазнала політичних репресій, у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до ст. 382 КАС України, не підлягають розгляду в порядку нового провадження.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18, а також від 11.07.2022 року по справі № 640/23020/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання вказаного рішення суду від 31.08.2023 року по справі №380/24652/23 в порядку статті 383 КАС України. При цьому, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Отже, позивач також має право звернутися до виконавчої служби з виконавчим листом щодо примусового виконання рішення суду.

Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає, що питання судового контролю розглядається в порядку визначеному 382 КАС України, в межах справи у якій прийнято рішення. Оскільки позивач зазначає в позовній заяві, щодо встановлення судового контролю в межах справи №380/4491/22, позивачу слід звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю в межах зазначеної справи.

Так, за частиною 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними дій, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у відмові виконання рішення суду по проведенню перерахунку та підвищення пенсії у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 05.05.2018 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, у справі №380/4491/22, по проведенню перерахунку пенсії з 05.05.2018, батькові ОСОБА_1 , як особі, яка зазнала політичних репресій, у розмірі, передбаченому пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 із розрахунку 50% від мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до ст. 382 КАС України.

Суд роз`яснює, що позовна заява та всі додані до неї документи залишаться в матеріалах справи та не повертаються позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяГрень Наталія Михайлівна