Справа № 373/1901/23
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1901/23
Провадження № 2-а/373/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петренко П.І. у вересні 2023 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із адміністративним позовом, що обґрунтований тим, що 09.09.2023 старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чибітько Д.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 841286 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Працівник поліції послався на те, що ОСОБА_1 09.09.2023 о 08 год. 16 хв. по вул. Ярмарковій у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 , у якого мається тріщина лобового скла в зоні склоочисників, чим порушено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху (ПДР) та ДСТУ 3649:2010.

Постанову вважає незаконною, оскільки Правилами дорожнього руху (пункти 31.3, 31.4) не передбачено заборони експлуатації транспортного засобу за наявності такої несправності як пошкодження чи тріщини у вітровому склі автомобіля.

Позовні вимоги викладено таким чином, а саме:

- скасувати постанову серії БАД № 841286 від 09.09.2023 про накаладення адміністративного стягнення та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 04.10.2023 після усунення позивачем недоліків відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 13.10.2023.

Судове засідання від 13.10.2023 відкладено на 01.11.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи.

В судове засідання не з`явились сторони, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Від відповідача клопотань про відкладення судового розгляду та відзиву на позов не надходило, якого повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом установлено, що 09.09.2023 старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чибітько Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 841286 від 09.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 09.09.2023 о 08 год. 16 хв. по вул. Ярмарковій у м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 , у якого мається тріщина лобового скла в зоні склоочисників, чим порушено п. 31.4.7 Правил дорожнього руху (ПДР) та ДСТУ 3649:2010, чим вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4.7 ПДР наведено перелік інших елементів конструкції транспортного засобу, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, а саме: a) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр (додано 23.01.2019), тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 1.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» , цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Згідно з пунктом 6.8.5 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом, який має несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Водночас, чинне законодавство подібні пошкодження лобового скла не кваліфікує як технічну несправність, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація була б забороненою.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортного засобу і його обладнання повинно відповідати стандартам, які відносяться до безпеки дорожнього руху і навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції виробників та інших технічних документів.

Згідно з пунктом 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності ряду вимог.

Такої технічної несправності або іншого елементу конструкції транспортного засобу як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників (тріщина та/або скол на лобовому склі чи в зоні склоочисників; інше формулювання, яке б вказувало на обмеженість оглядовості водія у зв`язку із пошкодженням лобового скла) пунктами 31.4, 31.4.7 ПДР не передбачено, що свідчить про вичерпність переліку технічний несправностей та інших елементів конструкції, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється.

Враховуючи те, що Правила дорожнього руху в світлі обставин даної справи містять вичерпний перелік несправностей, за яких рух транспортного засобу заборонено та до яких не входить пошкодження лобового скла у виді тріщини (тріщин), недоведеністю відповідачем обставини проходження технічного контролю керованого ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає недоведеним достатніми доказами склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, відповідно до якого на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, покладаються при проходженні технічного контролю. Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 надавав інспектору поліції транспортний засіб для технічного контролю, що зумовило б перевірку відповідності вимогам ДСТУ 3649:2010.

Таким чином, Правилами дорожнього руху не забороняється керування транспортного засобу за несправностей, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд уважає законною підставу для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу у зв`язку з тим, що тріщина (тріщини) на лобовому склі можуть свідчити про вчинення адміністративного правопорушення у вигляді наїзду на перешкоду, пошкодження чужого майна або зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, можуть впливати на безпеку дорожнього руху в цілому.

4. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 841286 від 09.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню. Вимога позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою.

Крім цього, підлягає стягненню із відповідача у зв`язку із задоволенням позову судовий збір відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В обґрунтування розміру понесених витрат на правничу допомогу подано договір про надання правової допомоги від 19.09.2023, додаткову угоду № 1/23, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 007 від 19.09.2023. Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір (3000,00 грн).

Суд вважає розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним зі складністю справи з огляду на її незначну складність, а тому позивачу підлягають відшкодуванню витрати в розмірі 1000 грн, що є пропорційним до задоволених позовних вимог та відповідає критерію реальності витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 841286 від 09.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 1000 грн (одну тисячу гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

6. У задоволенні іншої частини позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ