Справа № 560/13876/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Наркевицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо земельних ділянок, а також надати протоколи розподілу та погодження меж земельних ділянок. Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо неприйняття по суті рішення за наслідками розгляду поданих позивачем клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

У відзиві Наркевицька селищна рада просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач, користуючись земельними ділянками на підставі рішень органу місцевого самоврядування, мала право замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, подавши її на затвердження відповідача. Вважає, що позовні вимоги щодо надання протоколу розподілу та погодження меж земельних ділянок є необґрунтованими.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

31.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до Наркевицької селищної ради з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення /відновлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості, а також про отримання протоколів розподілу та погодження меж земельних ділянок.

До заяви позивач додала копії архівного витягу з протоколу 13 сесії Шмирківської сільської ради Волочиського району від 25.12.2000 щодо земельної ділянки площею 0,25 га., та архівного витягу з протоколу 10 сесії Шмирківської сільської ради Волочиського району від 17 квітня 2002.

Зі змісту позову встановлено, що позивачка не заперечує факт користування вказаними земельними ділянками протягом усього часу з моменту прийняття цих рішень.

ОСОБА_1 21.04.2023 повторно звернулась до відповідача з заявою аналогічного змісту.

Заяви були зареєстровані відповідачем 01.02.2023 за вхідним №65 та 21.04.2023 за вхідним №252 відповідно, та розглянуті 25 квітня 2023 на засіданні постійної комісії селищної ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. За результатами засідання комісії сформований висновок про відмову у задоволенні заяви. Проект рішення на розгляд пленарного засідання Наркевицької селищної ради не вносився, відтак рішення по суті питання не приймалось.

Про розгляд заяви ОСОБА_1 . Наркевицька селищна рада інформувала позивачку листом від 04.05.2023 №256.

Положеннями ч. 1 статті 3 Земельного кодексу України (далі також ЗК України) встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Частина 3 цієї статті передбачає, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Зазначене свідчить про те, що позивачка, яка фактично користувалась вказаними нею земельними ділянками, не була позбавлена права самостійно, без отримання дозволу на її розроблення, замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до вимог Закону України "Про землеустрій", та після її отримання подати разом з відповідним клопотанням уповноваженому органу місцевого самоврядування для затвердження.

Як вбачається з письмових доказів, рішення про надання ОСОБА_1 вищезгаданих земельних ділянок вже були раніше прийняті відповідним уповноваженим органом і суть цих рішень не є спірним для сторін.

Крім того, позивач є користувачем цих земельних ділянок, чого відповідач також не спростовує, тому мова йде фактично про приватизацію земельних ділянок, які вже перебували у користуванні позивачки, а не про одержання нових земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.

Відтак, відповідач не мав правових підстав для прийняття окремого рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації, проте, як вбачається зі змісту наданої позивачці відповіді, вказаний механізм не був відповідачем зрозумілим чином висвітлений та роз`яснений.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача надати протоколи розподілу та погодження меж земельних ділянок, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №122 від 04 лютого 2004 протокол розподілу оформляється за результатами розподілу земельних часток (паїв) і підписується власниками або їх представниками, які взяли участь у розподілі.

Водночас доказів того, що позивач підписувала відповідні протоколи розподілу земельних ділянок, суду не надані.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про землеустрій" №858-ІV технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача. Відомості про встановлені межові знаки включаються до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передається на затвердження органу місцевого самоврядування.

Отже, оскільки позивачка не надала на розгляд відповідача технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а також і відомості про встановлені межові знаки, у відповідача відсутні підстави для надання їй протоколів погодження меж земельних ділянок.

Суд виходить з того, що Земельним кодексом України розмежовані декілька механізмів реалізації громадянами прав на земельні ділянки, і щодо належного порядку комісія селищної ради зазначила у протоколі від 25.04.2023. Водночас, недостатня чіткість формулювання підстави відмови, яка мала місце у наданій позивачці відповіді, хоч і є недоліком, на який необхідно звернути увагу, однак самостійною підставою для задоволення позовних вимог бути не може.

З огляду на зазначене, судом не встановлено, що відповідач під час розгляду заяв позивачки вийшов за межі наданих повноважень або допустив порушення її прав, тому позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 жовтня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Наркевицька селищна рада (вул. Незалежності, 2,Наркевичі,Волочиський район, Хмельницька область,31231 , код ЄДРПОУ - 04403444)

Головуючий суддя І.С. Козачок