Справа № 260/2392/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2392/23 пров. № А/857/15227/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Онишкевича Т. В.,

суддів Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 260/2392/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівської міської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/2392/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівської міської ради в особі комісії з питань захисту прав дитини Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Онишкевич Т.В., склад колегії суддів - Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.

30 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Онишкевича Т.В., Сеник Р.П., Судова- ОСОБА_3 , оскільки вважає, що відкриваючи апеляційне провадження у цій справі судді діяли з порушенням вимог чинного законодавства та сприяли (діями або бездіяльністю) ОСОБА_2 затягуванню розгляду справи.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

На переконання апеляційного суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів щодо учасників даної справи, а також інших передбачених процесуальним законом підстав для її відводу немає.

Разом із тим, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотриманні законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів сторін незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву про відвід суддів Онишкевича Т.В., Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.

Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 260/2392/23 для визначення колегії суддів у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк