Справа № 620/5976/22
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 620/5976/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, що полягає у незабезпеченні фінансування виплати співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України виконати постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, а саме забезпечити фінансування виплати співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо невидачі наказу про виплату співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області видати наказ про виплату співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо не нарахування та невиплати співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати та виплатити співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому протиправно з 24.02.2022 не виплачується додаткова винагорода відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Відповідач, Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівської області, подало відзив на позов, в якому просило відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначило, що для видання наказу про виплату співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, необхідна наявність у затвердженому кошторисі територіального управління за фондом оплати праці співробітників відповідних коштів. Вказує, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки територіальним управлінням Служби судової охорони у Чернігівській області в межах повноважень та спосіб визначений законом вживалися заходи, спрямовані на забезпечення соціального захисту співробітників в частині реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, а винесення наказу про нарахування додаткової винагороди, а так само і нарахування та виплата цієї винагороди в межах наданих Територіальному управлінню повноважень та без порушення чинного законодавства, є неможливим.

Відповідач, Міністерство фінансів України, подало відзив на позов, в якому просило відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначило, що між Мінфіном та позивачем у справі не існує зобов`язання стосовно здійснення додаткових виплат, оскільки ОСОБА_2 не здійснює спірні виплати та не є роботодавцем позивача. Зазначає, що розподіл коштів асигнувань належить до компетенції Державної судової адміністрації України, а тому враховуючи норми Бюджетного кодексу України, вимога щодо визнання протиправною бездіяльності стосовно виконання з боку Мінфіну постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 є необґрунтованою позовною вимогою. Також вказує, що Міністерство фінансів України, як учасник бюджетного процесу не є розпорядником бюджетних коштів за програмою за КПКВК 0501020, та не несе відповідальності за її нарахування, а тому вимога в частині зобов`язання забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 є безпідставною.

Позивачем було надано відповідь на відзив Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області, в якій вказав, що позивач як співробітник Служби судової охорони має право на додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, а Територіальне управління всупереч вимогам постанови № 168 не виконало свого обов`язку, не видавало наказів щодо проведення позивачу такої виплати, не нарахувало та не виплатило позивачу жодного разу відповідну винагороду, то вказана бездіяльність повинна бути визнана протиправною в судовому порядку.

Відповідач, Державна судова адміністрація України, подала відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначила, що ДСА України в межах визначених законом повноважень, вжито всіх можливих заходів щодо збільшення бюджетних асигнувань Служби судової охорони для виплати співробітникам винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168. Вказує, що ДСА України, жодними своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснювала заходів, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача.

Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівської області подало заперечення, в яких вказало, що позивачем не надано до суду доказів протиправності і бездіяльності Територіального управління, яка призвела до порушення прав чи інтересів позивача у справі.

Позивачем було надано відповідь на відзив Міністерство фінансів України, в якій вказав, що Мінфін не вчинив дій, покладених на нього постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, оскільки постанова № 168 в частині виплати коштів співробітникам Служби судової охорони, у тому числі позивачу, не була реалізована.

Позивачем було надано відповідь на відзив Державної судової адміністрації України, в якій вказав, що забезпечення додаткового фінансування для виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди за постановою № 168, зокрема, розподіл коштів асигнувань належить до компетенції Державної судової адміністрації України.

Міністерством фінансів України було подано заперечення, в яких вказав, що Мінфін, який не є головним розпорядником бюджетних коштів у даному випадку та зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і БК України, не уповноважений та не вправі приймати рішення щодо зміни розміру фінансування за бюджетною програмою за КПКВК 0501020.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 15.11.2022 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22; ухвалою суду від 24.10.2023 було поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області від 16.07.2020 № 74 о/с позивача, прийнятого на службу до Служби судової охорони та призначеного на посаду наказом (по особовому складу) Голови Служби судової охорони від 10.07.2020 № 347 о/с, було зараховано з 17.07.2020 до списків особового складу співробітників Служби судової охорони Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області (т. 1 а.с .23-24).

Згідно з довідкою про грошове забезпечення позивача за період з лютого 2022 року по липень 2022 року позивачу винагорода в розмірі 30000,00 грн, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» не нараховувалась та не виплачувалась (т.1 а.с. 160).

На адвокатський запит представника позивача листом від 29.08.2022 вих. № 55.06-110 Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівської області повідомило, що накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди не видавались у зв`язку з відсутністю додаткового фінансування для виплати додаткової винагороди (т. 1 а.с. 72-75, 155-159).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

За змістом статті 160 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Згідно частин першої та другої статті 161 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України.

Відповідно до частини першої статті 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384 (далі Порядок № 384).

За змістом пунктів 4-7 Порядку № 384 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди; допомоги).

Відповідно до пунктів 8 і 10 Порядку №384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Відповідно до пункту 15 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Пунктом 16 розділу І Порядку № 384 визначено, що звернення співробітника щодо виплати грошового забезпечення розглядаються Службою судової охорони або відповідним територіальним управлінням Служби судової охорони в установленому законодавством порядку.

На виконання указів Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», (далі Постанова № 168) в пункті 1 якої установив, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Таким чином, вказаною постановою Кабінет Міністрів України встановив, зокрема, співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно.

Вирішуючи вказаний спір, суд враховує, що Верховний Суд розглянув зразкову справу №260/3564/22 та прийняв постанову від 06.03.2023, залишену без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023.

Під час розгляду зразкової справи Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 43 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пунктом 3 статті 116 Конституції України передбачено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить забезпечення проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Рішеннями Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 № 3-рп/2012 підтверджена конституційність повноважень Кабінету Міністрів України щодо реалізації політики у сфері соціального захисту, в тому числі регулювання порядку та розмірів соціальних виплат і допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Право на виплату додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, передбачене постановою Кабінету Міністрів України № 168, підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

За змістом правової позиції ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) у межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду визнала необґрунтованими посилання Територіального управління на те, що в затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної Постановою № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку із чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.

Відмова Територіального управління у виплаті позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном. Доки відповідне положення Постанови № 168 є чинним, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в такій виплаті. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України»).

Зазначена позиція також узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.

Верховний Суд України у своїх рішеннях також неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі № 21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21-44а10).

У первинній редакції Постанови № 168 розмір додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, крім тих із них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, був визначений у фіксованому розмірі - 30000 гривень щомісячно.

Водночас, з урахуванням змін до Постанови № 168, внесених Кабінетом Міністрів України постановою від 07.07.2022 №793, розмір цієї додаткової винагороди визначений у граничному розмірі «до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць».

Зміст внесених постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 793 змін до Постанови № 168 в частині визначення розміру додаткової винагороди «до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць» замість «30000 гривень щомісячно» не свідчить про те, що такі зміни вплинули на розмір додаткової винагороди, адже за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, тому визначена Урядом «пропорційність» із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Відповідно до частини третьої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

За результатами розгляду зразкової справи №260/3564/22, цю справу необхідно визнати типовою, тому відповідно до приписів частини третьої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення суд враховує правові висновки Верховного Суду.

Таким чином, бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо ненарахування і невиплати позивачу з 24.02.2022 додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, є протиправною.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 43 внесені зміни до Постанови № 168, відповідно до яких, слова зокрема, співробітникам Служби судової охорони, виключені. Вказані зміни набрали чинності 21.01.2023, тому з 21.01.2023 у позивача відсутнє право на отримання додаткової винагороди, яке було передбачене Постановою №168.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо ненарахування і невиплати позивачу з 24.02.2022 по 20.01.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, що полягає у незабезпеченні фінансування виплати співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168; зобов`язання Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України виконати постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, а саме забезпечити фінансування виплати співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, то суд зазначає, що під час судового розгляду не встановлено порушення діями або бездіяльністю Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України права позивача на отримання додаткової винагороди.

Суд зазначає, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, а між позивачем та Державною судовою адміністрацією України та Міністерством фінансів України не виникло жодних правовідносин, у яких би ці суб`єкти владних повноважень порушили права позивача.

Тому підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо невидачі наказу про виплату співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні; зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області видати наказ про виплату співробітнику Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні, то суд зазначає, що права позивача в цій частині позовних вимог вже захищені судом шляхом визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо ненарахування і невиплати позивачу з 24.02.2022 по 20.01.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівської області (вул. Кирпоноса, 16, Чернігів, 14000, ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 20.01.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.10.2023.

Суддя Наталія БАРГАМІНА