Справа № 160/8762/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 160/8762/21

адміністративне провадження № К/990/30517/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фермерського господарства (ФГ) "Агрофірма Чумак" до Головного управління (ГУ) ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 (головуючий суддя Малиш Н. І., судді: Щербак А. А., Баранник Н. П.),

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.02.2023 (суддя Олійник В. М.) позов ФГ "Агрофірма Чумак" задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 21.04.2021 №, № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору та податку на доходи фізичних осіб, вимоги від 14.04.2021 №Ю- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та рішення від 14.04.2021 № про застосування штрафних санкцій.

06.07.2023 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу подає вдруге. Вперше апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою суду від 27.04.2023 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги через відсутність коштів для сплати судового збору. В найкоротший строк з моменту отримання платіжної інструкції від 26.06.2023 №2400 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДПС звернулося до суду з апеляційною скаргою вдруге.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, оскільки скаржник у строк, визначений судом в ухвалі від 17.07.2023, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На цю ухвалу ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки зробив це до закінчення строку, визначеного для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що згідно з ухвалою від 17.07.2023 про залишення без руху апеляційної скарги, поданої вдруге, строк для усунення її недоліків (подати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку) становив десять днів з дати отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Цю ухвалу ГУ ДПС отримало засобами електронного зв`язку через підсистему ''Електронний суд'' 30.07.2023 о 18:13 год., тому, на його думку, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10.08.2023. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС направило на адресу апеляційного адміністративного суду 09.08.2023, тобто в межах встановленого судом строку. Проте, 03.08.2023 суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, в якій помилково вказав, що скаржник не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими підставами, і не розглянув клопотання від 09.08.2023.

Верховний Суд ухвалою від 05.10.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; а на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу частина третя статті 295 КАС України .

Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу ''Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви''.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку частина третя статті 298 КАС України .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як установлено матеріалами справи, повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 ГУ ДПС отримало засобам електронного зв`язку через підсистему ''Електронний суд'' 22.02.2023 (т.V, а.с. 182).

Вперше подану відповідачем апеляційну скаргу Третій апеляційний адміністративний суд повернув згідно з ухвалою від 27.04.2023, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору (т.V, 215-216).

Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ГУ ДПС подало засобами поштового зв`язку 06.07.2023, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України (т.V, а.с. 219-236).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, визнанні судом неповажними. Цією ж ухвалою запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку (т.V, а.с. 239).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.07.2023 в електронній формі була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 17.07.2023 о 16:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.V, а.с. 241).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України (т.V, а.с. 243).

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження вмотивований тим, що отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.07.2023, станом на дату постановлення ухвали від 03.08.2023 відповідач не усунув зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Водночас у касаційній скарзі та у клопотанні, поданих до Верховного Суду, скаржник наполягає на тому, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 30.07.2023 о 18:13 год., що підтверджено скріншотом з Електронного кабінету ГУ ДПС, відповідно до якого у вкладці ''Повідомлення'' міститься інформація про те, що по справі №160/8762/21 з Третього апеляційного адміністративного суду надійшов документ ''Без руху'', дата повідомлення - 30.07.2023 о 18:13 год.

Отже, спірним питанням під час касаційного перегляду цієї справи є правильність встановлення судом апеляційної інстанції дати, з якої розпочався перебіг десятиденного строк на усунення недоліків апеляційної скарги згідно з вимогами ухвали від 17.07.2023 і, як наслідок, наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі 03.08.2023.

За правилами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, наведеною нормою процесуального права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. При цьому, за загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення (з урахуванням вимог абзацу сьомого частини шостої статті 251 КАС України).

Згідно із частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС, а з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми ''Електронний суд'', ''Електронний кабінет'' та підсистема відеоконференцзв`язку.

У постанові від 07.02.2023 (справа №340/9054/21) Верховний Суд висновував, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі). Однак, якщо таке повідомлення не містить усіх відомостей щодо особи, якій було направлено електронний документ, зокрема, її ідентифікаційних даних, такі відомості, у випадку заперечення особою факту отримання документів через підсистему ''Електронний суд'', підлягають перевірці за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронних справ, що забезпечується функціоналом автоматизованої системи діловодства суду (КП ''Діловодство спеціалізованого суду'').

У цій справі не є спірним, що ГУ ДПС зареєстровано офіційну електронну адресу в ЄСІТС, відповідно, суд апеляційної інстанції направив відповідачу ухвалу від 17.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху в електронній формі в Електронний кабінет, про що було складено довідку про доставку електронного листа (т.V, а.с. 241).

Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми ''Діловодство спеціалізованого суду'' витребував електронну справу, сформовану в апеляційному суді, та встановив, що реєстраційна картка, сформована цим судом, містить правильні ідентифікаційні дані ГУ ДПС, зокрема, його . За змістом відомостей електронної справи ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 дійсно має відмітку про те, що документ в електронному вигляді "Без руху" від 17.07.23 по справі № 160/8762/21 (суддя Малиш Н. І.) доставлено до Електронного кабінету ГУ ДПС 17.07.2023 о 16:04 год.

Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що відлік десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід обраховувати з 30.07.2023 (дата, що зазначена в скріншоті інтерфейсу Електронного кабінету відповідача), Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду з цього питання, викладену в постанові від 23.08.2023 у справі №480/7304/22 (провадження №К/990/20106/23).

Верховний Суду в постанові від 23.08.2023 у справі №480/7304/22, аналізуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, Інструкції з використання підсистеми ''Електронний кабінет'' Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом державного підприємства "Центр судових сервісів" від 22.09.2021 №74-ОД, висновував, що документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема "Електронний суд" забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України пов`язує день вручення особі судового рішення.

Повідомлення, яке також автоматично надсилається користувачу Електронного кабінету, носить суто інформативний характер та від зазначеної у ньому дати не ведеться відліку жодних процесуальних строків, про що прямо вказано в Інструкції "Електронний кабінет". З вимогами зазначеної Інструкції користувач має право ознайомитись як перед реєстрацією в ЄСІТС, так і в ході використання ним підсистем "Електронний суд", "Електронний кабінет". Відповідно, посилання особи на час і дату отримання нею повідомлення про надходження документів у розділ "Повідомлення" Кабінету Користувача як на обставину, з якою пов`язується початок перебігу відповідного процесуального строку, є некоректним і таким, що суперечить вимогам КАС України. Отримавши відповідне повідомлення, Користувач має можливість з`ясувати дійсні час і дату доставлення документа в його Електронний кабінет шляхом звернення до розділу "Мої справи" та використання функціональної кнопки "Картка руху документу" (підпункт 5.12.1 підпункту 5.12 "Документи у справі" пункту 5 Інструкції "Електронний кабінет").

За таких обставин суд касаційної інстанції відхиляє посилання ГУ ДПС на скріншот з Електронного кабінету щодо даних, які містяться у вкладці "Повідомлення", як на дату, з якої слід обраховувати зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху процесуальний строк.

Додані скаржником до касаційної скарги копія довідки про набрання судовим рішенням "Без руху" законної сили 17.07.2023, сформована засобами підсистеми ''Електронний суд'' 31.07.2023, 14:25 год., свідчить лише про дату набрання законної сили судовим рішенням, а скріншот Інформаційно-комунікаційної системи управління документами ДПС України з датою реєстрації відповідачем кореспонденції, надісланої в Електронний кабінет, - 31.07.2023, як додатковий доказ отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху саме 30.07.2023, - про реєстрацію в системі діловодства органу документа з номером "160/8762/21" та датою "17.07.2023".

До того ж, усталеною є позиція Верховного Суду, що у ситуації з пропуском державними органами процесуальних строків оскарження судових рішень, поважною причиною пропуску строку не може виступати інформація щодо дати реєстрації вхідних документів канцелярією суб`єкта владних повноважень, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації такої кореспонденції в канцелярії контролюючого органу.

Інших доводів, які б свідчили про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, касаційна скарга не містить.

Суд касаційної інстанції також враховує, що при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції діяв в межах строків, передбачених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, і прийняв відповідне судове рішення через 6 днів після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, підтверджений матеріалами справи та не спростований доводами касаційної скарги відповідача.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, касаційну скаргу ГУ ДПС слід залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк Н.Є. Блажівська