Справа № 932/945/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м.Дніпросправа № 932/945/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року у справі № 932/945/23 (2-а/932/35/23) (суддя Овчиннікова О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Лисогора Віталія Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАР №6381081 від 07 січня 2023 року, винесену інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровській області 1 бат. 1 роти Лисогором Віталієм Геннадійовичем (далі відповідач-1), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що під час руху, перебуваючи безпосередньо на вулиці Набережна Перемоги, буд. 101, м. Дніпро, вона почула сильний стук в колесі автомобіля, тому вимушена була одразу екстрено зупинити транспортний засіб, вона одразу ввімкнула аварійну світлову сигналізацію. Одразу після зупинки почав лунати сигнал «Повітряна тривога» і тому вона приступила до пошуку найближчого укриття. У зв`язку з тим, що поспішала знайти в мережі Інтернет найближче бомбосховище, вона не звернула уваги на наявність поблизу зупинки громадського транспорту. Потім на панелі приладів автомобіля біля тахометру та спідометру засвітився значок несправності «Сист.удерж.водителя», що означає проблеми з ременем безпеки, через що позивач забарилася із покиданням автомобіля, намагаючись вирішити вказану несправність. Позивач вважає, що при притягненні її до відповідальності відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що дії позивачки щодо порушення правил зупинки транспортних засобів були вчинені в стані крайньої необхідності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, суд скасував оскаржену позивачем постанову відповідача, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП закрив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2) подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, відповідач-2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач не заперечує зупинку транспортного засобу саме за вказаною адресою, що також підтверджено в позовній заяві. Остання тільки стверджувала що в автомобілі виникла якась несправність, у зв`язку із чим нею була увімкнена аварійна сигналізація. Позивач не скористалась своїми процесуальними правами та не надала будь-яких належних доказів, підтверджуючих технічну несправність транспортного засобу. Судом першої інстанції не було виконано обов`язку щодо направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та інших матеріалів, що згідно законодавства повинні бути доведені до відома сторони, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-якого підтвердження відправки матеріалів, які повинні бути надіслані сторонам згідно чинного законодавства, на адресу відповідачів. Представник Управління звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надсилання на адресу Управління позовної заяви з додатками по даній справі, адже окрім судової повістки на адресу Управління матеріали не надходили взагалі. Але суд першої інстанції так і не надіслав позовної заяви, також справи № 932/945/23 не міститься в електронному суді в електронному кабінеті представника Управління. Таким чином, відповідачів було позбавлено судом можливості викласти свої заперечення та надати відповідні докази у зв`язку з неповідомленням про розгляд справи та не направленням на адресу сторін відповідних матеріалів (позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження тощо) в порушення вимог законодавства, що позбавило відповідача можливості реалізувати свої права, встановлені ст.44 КАС України. Зазначене вказує на порушення норм процесуального права зі сторони суду першої інстанції та повинно слугувати причиною для скасування рішення суду першої інстанції.

Від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне і обґрунтоване. Наполягає, що позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач-1 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.01.2023 о 23:35 години відносно позивача ОСОБА_1 інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровській області 1 бат. 1 роти Лисогором В.Г. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 101, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6381081, в якій зазначено, що 07.01.2023 року о 23:31, водій здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, де це заборонено, чим порушив п. 15.1. ДПР порушення водієм ТЗ правил зупинки поза спеціально відведеного місця чи на узбіччі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач, вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, звернулася до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що позивача безпідставно було притягнуто до відповідальності, оскільки відповідачі не скористались своїм правом на надання відзиву на позов, не надавали до суду ніяких пояснень, щодо складання оскаржуваної постанови, жодних доказів: ані відео чи фотофайли, ані показання свідків, тому не доведено і правомірності оскарженої постанови.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, проте вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до вимог п.15.9 ПДР зупинка забороняється: a) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, тощо.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у здійсненні зупинки транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, де це заборонено.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із дослідженого аудіозапису, наданого позивачем на CD-диску встановлено, що пасажир автомобіля повідомляє поліцейському про виявлену несправність автомобіля. Відповідач-1 зазначене не заперечує.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вони не враховані відповідачем-1 при прийнятті оскарженої постанови.

Слід звернути увагу на те, що оскаржена позивачем постанова всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить відомостей про використання інспектором поліції технічного засобу, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину позивачу.

Вказані вище висновки суду (зокрема, щодо відсутності в оскаржуваному рішенні відповідача відомостей про технічний засіб, який застосовано для відео- фото- фіксації вчиненого адміністративного правопорушення) узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17. Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним судом у Постановах від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17 та 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16а.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали суду першої інстанції від 08.02.2023, копія позову, були надіслані судом першої інстанції на адресу відповідачів (а.с. 28).

Проте, докази отримання зазначеної кореспонденції відповідачами матеріали справи не містять.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надсилання на адресу Управління позовної заяви з додатками у даній справі.

Супровідним листом суду першої інстанції від 20.04.2023 Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надіслано копію ухвали від 08.02.2023 про відкриття провадження. Крім того, скаржника повідомлено, що в матеріалах справи відсутній екземпляр позовної заяви для відповідача, оскільки останній вже був направлений на адресу Управління (а.с. 46).

Відповідного до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції копію ухвали про відкриття провадження отримало 04.05.2023.

Тобто, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачами копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ч.1 ст.11 КАС України).

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 44 КАС України, та їх реалізація, зокрема відповідачем суб`єктом владних повноважень залежить від виконання судом приписів статті 174 КАС України, відповідно до якої ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Матеріалами справи спростовані твердження суду першої інстанції щодо направлення копії позову та доданими до нього додатками на адресу відповідачів.

Вказане позбавило відповідачів можливості скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на подання відзиву на позовну заяву.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення наведено у статті 317 КАС України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовує неотриманням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року у справі № 932/945/23 (2-а/932/35/23) підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року у справі № 932/945/23 (2-а/932/35/23) - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6381081 від 07 січня 2023 року, винесену інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровській області 1 бат. 1 роти Лисогором Віталієм Геннадійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак