Справа № 756/7897/23
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2023 Справа № 756/7897/23
Унікальний № 756/7897/23
Провадження № 2-а/756/109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА N? 00009080 від 05.06.2023 року

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 13 червня 2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00009080 від 05.06.2023 року, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

3 вказаної постанови АА № 00009080 від 05.06.2023 року вбачається, що 20.04.2023 року о 13:44 год., за адресою М-03, км 22+717, Київська обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті було зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 2543, д.н. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , 3 перевищенням габаритно-вагових параметрів та Головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн.

Позивач вважає постанову АА №00009080 від 05.06.2023 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_3 не являється ні власником, ні законним користувачем, ні керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 2543, д.н.з. НОМЕР_2 , та взагалі жодного прямого, чи опосередкованого відношення до даного транспортного засобу не має.

Позивач покликається на те, що встановлюючи всі обставини винесення оскаржуваної постанови вона звернулася в телефонному режимі до свого колишнього роботодавця ТОВ «Евакуатор Сервіс» код СДРПОУ 38216911, в якому позивач з 15.08.2020 року по 15.02.2022 року займала посаду директора, де Позивачу було підтверджено, що дійсно транспортний засіб MERCEDES-BENZ 2543, д.н.3. НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Евакуатор Сервіс» та надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Здійснивши запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем було встановлено, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та на момент винесення постанови АА №00009080 керівником ТОВ «Евакуатор Сервіс» являється ОСОБА_3 .

Позивач звертає увагу суду, що вона не є керівником (директором) ТОВ «Евакуатор Сервіс» з 15.02.2022 р., що підтверджується заявою на звільнення від 01.02.2022 року та наказом про звільнення N? 09-к від 15.02.2022 року, а відповідно станом на 20.04.2023 р. не являється і не може являтися відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст.14-3 КУпАП, адже на момент вчинення адміністративного правопорушення вже більше року не являється керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ 2543, д.н. НОМЕР_1 . НОМЕР_2 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 28.06.2023 року передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач - подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Відповідач зазначив, що Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2, складено постанову серія АА N? 00009080 від 05.06.2023, згідно з якою встановлено, що 20.04.2023 о 13 год 44 хв., за адресою М-03, км 22+717, Київська область, відповідальна особа - ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ 2543, днз НОМЕР_5 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 67.738% (27.095 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34.621% (6.578 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 30.9% (7.416 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3м до 1,4м, загальної висоти транспортного засобу на 11% (-0.28 м.), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м., відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 59, WAGA-WIM35, зав.N?8, Сертифікат відповідності N? UA.TR.113-0619/06F-21 від 29.12.2021.

Відповідач вказує, що позивач згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на час прийняття постанов обліковується, як належний користувач транспортного засобу на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що інші особи не звертались до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, встановлює, що ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу.

24.07.2023 р. позивач подала до суду відповідь на відзив в якому посилається на те, що вона не є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 2543, днз НОМЕР_2 , а власником є ТОВ «Евакуатор Сервіс», не являється користувачем транспортного засобу . Даний транспортний засіб являється вантажним автомобілем та за жодного бажання не може використовувати особисто, адже для керування даним транспортним засобом необхідна як мінімум категорія С ( в посвідченні водія) , яка дозволяє керувати вантажними автомобілями та спеціальні навички для керування ним, ні вказаної категорії , ні тим паче навичок керування вантажним автомобілем не має. Також не є керівником ТОВ «Евакуатор Сервіс» , оскільки звільнена з посади за власним бажанням 15.02.2022 року (більше ніж за рік до винесення оскаржуваної постанови), що підтверджується наказом на звільнення № 09-к від 15.02.2022 . Окрім того, не є працівником ТОВ «Евакуатор Сервіс» , а тому просила суд позов задовольнити.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами поданого відзиву та відповіді на відзив.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, які надані до відзиву, також ознайомившись з постановою та фотознімками, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.06.2023 року серія № АА 00009080 , головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_2 встановлено, що 20.04.2023 о 13 год 44 хв., за адресою М-03, км 22+717, Київська область, відповідальна особа - ОСОБА_1 , допустила рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ 2543, днз НОМЕР_5 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 67.738% (27.095 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 34.621% (6.578 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 30.9% (7.416 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3м до 1,4м, загальної висоти транспортного засобу на 11% (-0.28 м.), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м., відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

За вказане правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 59, WAGA-WIM35, зав.N?8, Сертифікат відповідності N? UA.TR.113-0619/06F-21 від 29.12.2021.

Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля MERCEDES-BENZ 2543, днз НОМЕР_2 є ТОВ «Евакуатор сервіс» , керівником якого є ОСОБА_3 , про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 23.06.2023 року.

З копії наказу від 15.02.2022 року за № 09-к позивач ОСОБА_1 склала обов`язки директора 15.02.2022 року за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

Доказів того, що ОСОБА_1 є користувачем автомобіля MERCEDES-BENZ 2543, днз НОМЕР_2 суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Змістом права власності в розумінні ст.317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, суд вважає доведеною ту обставину, що позивач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 2543, днз НОМЕР_2 , а власником є ТОВ «Евакуатор Сервіс», не являється користувачем транспортного засобу та не є керівником ТОВ «Евакуатор Сервіс» , оскільки звільнена з посади за власним бажанням 15.02.2022 року (більше ніж за рік до винесення оскаржуваної постанови), що підтверджується наказом на звільнення № 09-к від 15.02.2022 . Окрім того, не є працівником ТОВ «Евакуатор Сервіс». За таких обставин суд вважає, що відповідачем безпідставно винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона не є суб`єктом правопорушення яке їй інкримінують.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, досліджених судом доказів, через відсутність належних та допустимих доказів фіксації порушення, приходжу до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00009080 від 05.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51000,00 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 132-1 ч.2, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія АА № 00009080 року від 05.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорт (, м.Київ, вул. Антоновича, 51) судовий збір в розмірі 1073 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.10.2023 року.

Суддя Н.О. Яценко