Справа № 240/18040/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18040/21

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

31 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі №5139 2022 з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Відповідно до ухвали судді від 23.06.2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого листа №5139 2022 р, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 22 лютого 2022 року, з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 названі вище ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 задоволено вказану заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби, не стосується публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру не був внесений запис про припинення ГУ ДФС у Житомирській області, повноваження і функції податкової міліції не перейшли до ГУ ДПС.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області зарахувати позивачу до календарної вислуги років в органах податкової міліції, період роботи в органах Державної податкової інспекції України, а саме: з 17.08.1994 по 25.11.1996 та з 26.11.1996 по 26.09.1999.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В силу ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, із наведеного слідує висновок, що єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є факт вибуття такої сторони із виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В даному ж випадку, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області перебуває в стані припинення. Запис про припинення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ЄДРПОУ - 39459195, як юридичної особи публічного права, у ЄДР на момент вирішення судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутній.

Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 зазначив, що якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому/іншим суб`єкту/суб`єктам владних повноважень. Якщо ж спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відповідно до положень ст. 379 КАС України.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.