Справа № 277/669/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 277/669/23

Головуючий у 1-й інстанції: Заполовський В.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

30 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638141 від 28.11.2022 року та закриття провадження -,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Барановський І.І. звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №638414 від 28.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

В прохальній частині позовної заяви, окрім вимог про скасування постанови, адвокатом Барановським І.І. заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке мотивовано тим, що позивач дізнався про факт прийняття оскаржуваної постанови лише 22.05.2023 року коли сфотографував її з матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивачем, після залишення адміністративного позову без руху, не надано до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та прийняти постанову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства, які регулюють строк оскарження до суду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлено, що законодавець пов`язує початок перебігу строку для оскарження такої постанови з днем ухвалення (прийняття) такої постанови.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом та визнання неповажними причини пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду із адміністративним позовом, причини пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом зазначені у вказаній заяві не є поважними, а тому суд не знайшов підстав для поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №638414 від 28.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначив, що про оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №638414 від 28.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити він дізнався з матеріалів виконавчого провадження 22.05.2023 року. Також зазначив, що постанова в його присутності не складалася та надіслана йому не була, тому просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Однак, 15.06.2023 року Ємільчинським районним судом Житомирської області адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Системний аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, строк для оскарження постанови обчислюється з моменту вручення або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про вручення.

Отже, при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд першої інстанції повинен з`ясувати та встановити дату отримання/вручення рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема у справах щодо правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі - виконання обов`язку щодо вручення постанови позивачу.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не дослідив вказаних вище обставин, на які позивач посилався в позові на обґрунтування дотримання ним строку звернення до суду із вказаним вище позовом, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність встановлених законом підстав для повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31.01.2020 в справі №755/7433/19.

Крім того, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про отримання позивачем ухвали від 15.06.2023 року про залишення позову без руху.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені позивачем в обґрунтування апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 ст.312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638141 від 28.11.2022 року та закриття провадження - скасувати.

Справу направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.