Справа № 300/7420/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"30" жовтня 2023 р. справа № 300/7420/23
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 26.10.2023 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ПФУ в області, Управління, орган пенсійного забезпечення), в якому сформував наступні позовні вимоги:
- зобов`язати прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20.
В силу правового регулювання пункту 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами пункту 4 частини 5 статті 160 коментованого Кодексу, серед іншого, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Водночас суддя звертає увагу позивача на те, що прохальна частина адміністративного позову не містить конкретної дати, з якої, на думку ОСОБА_1 , підлягає відновлення прав останнього, шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20.
Попри вказане, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджує, що відповідачем протиправно і необґрунтовано здійснено перерахунок пенсії позивача, за наслідком проведення якого розмір нарахування зменшено до 29 470,00 гривень із 51 675,71 гривень.
Зокрема, як стверджує позивач, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20, Головним управлінням ПФУ в області здійснено перерахунок пенсії позивачу за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019, про що повідомлено позивача листом №216/05 від 20.08.2020.
А саме, у коментованому листі Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вказано, що сума 73 822,44 гривень, яка зазначена у довідці Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, є завищеною, оскільки її розмір перевищує розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З урахуванням вказаного, відповідачем самовільно перераховано (зменшено) розмір пенсії позивача у відповідності до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" і вищезгаданого листа Офісу Генерального прокурора.
Досліджуючи питання дотримання ОСОБА_1 норм процесуального закону при звернення до суду із коментованим позовом, суддя виходить із наступних підстав та мотивів.
При розгляді матеріалів адміністративного позову та доводів позивача, наведених у позові, суддею встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2020 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , викладену в листі від 11.01.2020 року № 11/05;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 03.01.2020 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 70% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386 зп від 09.11.2017 року, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат;
- виплатити різницю суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якою затверджено "Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та виплатити різницю в пенсії за минулий час (12 місяців), відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за № 7-р(ІІ)/2019.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 , викладену в листі від 11.01.2020 за №11/05;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до вимог частини 20 статті 86 "Про прокуратуру" в розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі №300/213/20, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 - без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 набрало законної сили 14.07.2020.

Отже, у рішенні від 10.03.2020 у справі №300/213/20 суд надав правову оцінку діям Управління в частині відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 із урахуванням довідки Генеральної прокуратури України №18-386 зп від 09.11.2017, викладену в листі від 11.01.2020 за №11/05 і дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог частини 2 статті 86 "Про прокуратуру" в розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Отож суд вирішив спір у справі №300/213/20, рішення у якій набрало законної сили.

В свою чергу, відповідач, на виконання коментованого рішення суд від 10.03.2020 провів перерахунок пенсії позивачу за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 70% від суми усіх складових заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13.12.2019, про що повідомлено позивача листом №216/05 від 20.08.2020.

Після цього відповідач, встановивши, що рішення суду у справі №300/213/20 виконано без врахування статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та листа Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 за №2-698вих.20 (сума 73 822,44 гривень, яка зазначена у довідці Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії є завищеною, оскільки її розмір перевищує розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).

Відповідач здійснив повторний перерахунок пенсії позивача у відповідності до статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Така обставина, на переконання судді, вказує на повторне вчинення відповідачем дій щодо перерахунку пенсії позивача, пов`язаного із виконанням рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20, втім із новою оцінкою та застосуванням положень статті 86 Закону України "Про прокуратуру". В основі мотивацій такийх дій/рішення щодо перерахунку також знаходиться лист Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 за №21-698.вих.20, якій датованих раніше дня ухвалення рішення суду (10.03.2020) у справі №300/213/20.

Як слідує із приписів статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, вищевикладеними положеннями КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Повертаючись до змісту правової мотивації повторного перерахунку, вчиненого Управлінням на виконання рішення суду у справі №300/213/20 і описаного в листі від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774, суддя вказує на наступне.

В силу вимог частини 2 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Вказана норма Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №76-VIII від 28.12.2014), була чинною станом на момент ухвалення судом рішення від 10.03.2020, набрання таким рішенням суду законної сили (14.07.2020), здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 10.03.2020, та її редакція залишається не змінною по сьогоднішній день (30.10.2023).

Мотивувальна частина рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 містить наступні висновки:

- "Відповідно до статті 501 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 21 року 6 місяців, у тому числі, зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років 6 місяців, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 70 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.";

- "Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а відтак, позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, відповідно до положень частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" з 13 грудня 2019 року".

В даному випадку, з тексту позовної заяви вбачається, що право позивача на перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 та положень статті 86 "Про прокуратуру", підтверджено висновками суду під час розгляду адміністративної справи №300/213/20.

При цьому, позивач, в даному адміністративному позові з посиланнями на норми матеріального права, обґрунтовує протиправний характер дій суб`єкта владних повноважень, що вчиненні під час проведення перерахунку пенсії за вислугу років на виконання рішення суду.

Проте, позивачем оскаржено спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви в порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

На переконання судді, наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статті 383, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

З огляду на вказане, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

За наявності вказаного вище недоліку, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 і статті 383 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених статтею 383 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про перерахунок пенсії за вислугою років, викладене у листі від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774 та зобов`язання прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом:

- приведення у відповідність адміністративного позову до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, необхідно надати в суд заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із відповідним обґрунтування протиправності рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідачем) на виконання рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20;

та/або

- подання заяви із обґрунтуванням, чому саме такий спір, викладений в адміністративному позові, повинен розглядатися саме в позовному провадженні, в тому числі із зазначенням у прохальній частині позовної заяви конкретної дати, з якої на думку ОСОБА_1 , підлягає відновлення прав, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.