Справа № 580/417/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року справа № 580/417/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 580/417/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Жирного Василя Олександровича щодо вилучення речей 14 травня 2022 року належних ОСОБА_1 , а саме мисливської рушниці ІЖ-18Е кал. 16 №34200-х, мисливської рушниці ТОЗ-34 кал. 16 №АВ15459 та дозволу на зберігання носіння на його ім`я № НОМЕР_1 та визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління в Черкаській області щодо неповернення вилучених у ОСОБА_1 за актом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2022 - мисливську рушницю ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_2 , мисливську рушницю ТОЗ-34 кал. 16 № НОМЕР_3 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 № 589 та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, місце знаходження: м Черкаси, 18036, вул. Смілянська 57) повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) вилучені речі за актом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2022 - мисливську рушницю ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_2 , мисливську рушницю ТОЗ-34 кал. 16 № НОМЕР_3 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 № 589 протягом 1 місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.09.2023.

23.10.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 45538/23) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 580/417/23.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідач не вживав жодних дій на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду. Позивачем 26.09.2023 на адресу відповідача надіслано лист з пропозицією узгодити час виконання вищевказаної постанови, який отримано відповідачем 28.09.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Після отримання вищевказаного листа, не зважаючи на сплив місячного строку встановленого судом відповідач не виконав постанову суду та не надіслав на адресу позивача відповіді на лист чи іншого офіційного повідомлення про наміри виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Між тим, як встановлено судом, та вбачається з вищевказаної заяви ОСОБА_1 , заявником не окреслено жодних відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, в порушення вимог ст.383 КАС України, позивачем у своїй заяві не зазначено інформації (підтвердженої належними доказами) щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого по справі № 580/417/23, до примусового виконання, а також відповідної інформації про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого листа.

Натомість, як зазначено вище, та акцентовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20, перед тим як подати до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 від 23.10.2023 (вх. № 45538/23) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, - заявнику, відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 23.10.2023 (вх. № 45538/23) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України у справі № 580/417/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ