Справа № 200/5005/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року справа №200/5005/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 р. у справі №200/5005/22 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним дій, зобов`язання призначити пенсію,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити пенсію ОСОБА_1 , з 04.11.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 01.09.2000 по 08.06.2004, з 12.07.2004 по 12.11.2005, з 16.11.2005 по 28.12.2005, з 14.02.2006 по 23.01.2008, з 04.02.2008 по 19.06.2018, з 25.06.2018 по 10.06.2019, з 01.07.2019 по 04.11.2022 року із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №64 від 11.11.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2022 року з зарахуванням до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періодів роботи у відповідності із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , з 12.07.2004 по 26.10.2004, з 27.12.2004 по 27.12.2004, з 31.12.2004 по 01.01.2005, з 20.01.2005 по 31.01.2005, з 29.04.2005 по 29.04.2005, з 01.05.2005 по 07.05.2005, з 01.06.2005 по 08.06.2005, з 14.07.2005 по 14.07.2005, з 31.07.2005 по 31.07.2005, з 13.09.2005 по 16.09.2005, з 31.10.2005 по 31.10.2005, з 12.11.2005 по 12.11.2005, з 16.11.2005 по 28.12.2005, з 03.04.2006 по 17.04.2006, з 11.05.2006 по 09.06.2006, з 04.12.2006 по 18.12.2006, з 11.04.2007 по 30.04.2007, з 30.08.2007 по 31.08.2007, з 24.09.2007 по 23.01.2008, з 04.02.2008 по 19.06.2018, з 25.06.2018 по 10.06.2019, з 31.07.2022 по 08.08.2022, з 08.10.2022 по 04.11.2022, за виключенням безоплатної відпустки у серпні 2007 02 дні, з 04.11.2022 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів зазначає, що стаж роботи позивача на підземних роботах склав 05 років 07 місяців 02 дні. До пільгового стажу на підземних роботах зараховано всі періоди роботи за наданими довідками про підтвердження пільгового характеру роботи. Оскільки до пільгового стажу роботи зараховується робота осіб, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах, тобто упродовж 80% робочого часу, а позивач перебував в учбових відпустках, тому при ухваленні рішення судом зроблено хибний висновок про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів перебування позивача в учбових відпустках з 03.06.2006 по 17.06.2006, з 11.05.2006 по 09.06.2006, з 04.12.2006 по 18.12.2006, з 11.04.2007 по 30.04.2007, з 24.09.2007 по 23.01.2008 року, вересень 2004 05 днів, січень 2005 11 днів, травень 2005 07 днів, червень 2005 07 днів.

Представник позивача також не погодилась з таким судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмовлених позовних вимог, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Селидівський гірничий технікум здійснює вид діяльності в тому числі і за КВЕД 85.41 Фахова передвища освіта. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 1060-ХІІ, до професійно-технічних навчальних закладів належать, зокрема, інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання. Наголошує, що Селидівський гірничий технікум, в якому навчався позивач, є професійно-технічним навчальним закладом, час навчання в якому підлягає зарахуванню до трудового стажу, що дає право на пільги.

Не застосування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 р. під час розгляду заяви про призначення пенсії, та розрахунку стажу роботи позивача в підземних умовах, свідчить про порушення його прав на їх застосування під час прийняття рішення про відмову в призначені пенсії, а тому висновок суду, що в цій частині права ще не порушені ПФУ є помилковим.

Вважає, що позивач має право на його застосування, оскільки у нього є не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону № 1788-ХІІ.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України згідно паспорта НОМЕР_2 .

Позивач 04.11.2022 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням відповідача №64 від 11.11.2022 за результатами розгляду заяви позивача відмовлено в призначенні йому пенсії за віком, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.01.2004 по 08.06.2004, оскільки особи, які навчаються, з 01.01.2004 не підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню (ст.11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). До пільгового стажу на підземних роботах зараховано всі періоди роботи за наданими довідками про підтвердження пільгового характеру роботи.

В трудовій книжці позивача НОМЕР_1 від 23.12.2003 містяться записи про його роботу:

23.12.2003 прийнятий учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на ДП «Селидіввугілля» (наказ №1113-к від 23.12.2003);

12.03.2004 звільнений за закінченням виробничої практики (наказ №208-к від 11.03.2004);

з 01.09.2000 по 08.06.2004 навчання в Селидівському гірничому технікумі (диплом серії НОМЕР_3 );

12.07.2004 прийнятий електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на ДП «Селидіввугілля» (наказ №594-к від 12.07.2004);

12.11.2005 звільнений за власним бажанням (наказ №1121-к від 14.11.2005);

16.11.2005 прийнятий гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (наказ №194 від 16.11.2005);

28.12.2005 звільнений за власним бажанням (наказ №219 від 28.12.2005);

14.02.2006 прийнятий підземним гірничим майстром на ДП «Селидіввугілля» (наказ №160-к від 16.02.2006);

23.01.2008 звільнений за власним бажанням (наказ №65-к від 22.01.2008).

04.02.2008 прийнятий учнем прохідника з повним робочим днем під землею на ДП «Селидіввугілля» (наказ №143-к від 04.02.2008);

14.03.2008 переведений прохідником з повним робочим днем під землею на ДП «Селидіввугілля» (наказ №291-к від 17.03.2008);

19.06.2018 звільнений за власним бажанням (наказ №971-к від 19.06.2018);

25.06.2018 прийнятий прохідником з повним робочим днем в шахті на «Шахтоуправління Першотравенське» (753-К від 22.06.2018);

10.06.2019 звільнений за власним бажанням (наказ №795-к від 10.06.2019);

01.07.2019 прийнятий прохідником з повним робочим днем в шахті на ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» (наказ №110-к від 01.07.2019).

Вказані вище періоди роботи позивача підтверджуються довідками №1803 від 24.10.2022, №87 від 07.10.2022, №11101 від 20.10.2022, випискою про атестацію робочих місць по ВП «Шахта Росія», відмітками в трудовій книжці про проходження атестації робочих місць.

З 01.09.2000 по 08.06.2004 позивач навчався в Селидівському гірничому технікумі, що підтверджується дипломом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_3 , здобув кваліфікацію гірничий технік-електромеханік.

Згідно довідки №1-1101 від 20.10.2022 позивачем використано відпустку без збереження заробітної плати 2007 VІІІ 02 дні, учбові відпустки: з 03.04.2006 по 17.04.2006, з 11.05.2006 по 09.06.2006, з 04.12.2006 по 18.12.2006, з 11.04.2007 по 30.04.2007, з 24.09.2007 по 23.01.2008 року.

Згідно довідки №04/14-1803 від 24.10.2022 позивачем використано учбові відпустки: 2004 ІХ 05, 2005 І 11, V 07, VІ 07; перебував на курсах з відривом від виробництва з 03.09.2005 по 16.09.2005 року.

Відповідно до форми РС-право позивачу :

не зараховано до пільгового стажу періоди його роботи: з 12.07.2004 по 26.10.2004, з 27.12.2004 по 27.12.2004, з 31.12.2004 по 01.01.2005, з 20.01.2005 по 31.01.2005, з 29.04.2005 по 29.04.2005, з 01.05.2005 по 07.05.2005, з 01.06.2005 по 08.06.2005, з 14.07.2005 по 14.07.2005, з 31.07.2005 по 31.07.2005, з 13.09.2005 по 16.09.2005, з 31.10.2005 по 31.10.2005, з 12.11.2005 по 12.11.2005, з 16.11.2005 по 28.12.2005, з 03.04.2006 по 17.04.2006, з 11.05.2006 по 09.06.2006, з 04.12.2006 по 18.12.2006, з 11.04.2007 по 30.04.2007, з 30.08.2007 по 31.08.2007, з 24.09.2007 по 23.01.2008, з 04.02.2008 по 19.06.2018, з 25.06.2018 по 10.06.2019, з 31.07.2022 по 08.08.2022;

зараховано до пільгового стажу періоди його роботи: з 27.10.2004 по 26.12.2004, з 28.12.2004 по 30.12.2004, з 02.01.2005 по 19.01.2005, з 01.02.2005 по 28.04.2005, з 30.04.2005 по 30.04.2005, з 08.05.2005 по 31.05.2005, з 09.06.2005 по 13.07.2005, з 15.07.2005 по 30.07.2005, з 01.08.2005 по 06.09.2005, з 08.09.2005 по 12.09.2005, з 17.09.2005 по 30.10.2005, з 01.11.2005 по 11.11.2005, з 14.02.2006 по 02.04.2006, з 18.04.2006 по 10.05.2006, з 10.06.2006 по 03.12.2006, з 19.12.2006 по 10.04.2007, з 01.05.2007 по 29.08.2007, з 01.09.2007 по 23.09.2007, з 01.07.2019 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.07.2022, з 09.08.2022 по 07.10.2022 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надані письмові пояснення, в яких зазначено, що оскільки в довідках від 24.10.2022 № 04/14-1803 та від 20.10.2022 № 1- 1101, наданих позивачем до заяви від 04.11.2022 про призначення пенсії за віком, зазначено загальну кількість днів перебування позивача в учбових відпустках та на курсах з відривом від виробництва, тому визначити конкретні дати (число, місяць, рік) перебування позивачем у таких відпустках не вбачається за можливе.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Щодо доводів відповідача, що судом зроблено хибний висновок про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів перебування позивача в учбових відпустках з 03.06.2006 по 17.06.2006, з 11.05.2006 по 09.06.2006, з 04.12.2006 по 18.12.2006, з 11.04.2007 по 30.04.2007, з 24.09.2007 по 23.01.2008 року, вересень 2004 05 днів, січень 2005 11 днів, травень 2005 07 днів, червень 2005 07 днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Міністерства соціального захисту України від 05 листопада 1993 року № 02-82орг періоди навчання робітників підземним професіям зараховується до пільгового стажу у разі наявності відповідних записів у трудовій книжці, проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.

В період 2004 - 2008 позивач працював за професіями, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, отже, періоди його перебування в учбових відпустках з 03.06.2006 по 17.06.2006, з 11.05.2006 по 09.06.2006, з 04.12.2006 по 18.12.2006, з 11.04.2007 по 30.04.2007, з 24.09.2007 по 23.01.2008 року, вересень 2004 05 днів, січень 2005 11 днів, травень 2005 07 днів, червень 2005 07 днів повинні бути зараховані до пільгового стажу.

Щодо доводів позивача, що Селидівський гірничий технікум, в якому навчався позивач, є професійно-технічним навчальним закладом, час навчання в якому підлягає зарахуванню до трудового стажу, що дає право на пільги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, за певних умов, до пільгового стажу може бути зарахований час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти.

Визначаючи статус вказаного навчального закладу, слід застосовувати законодавство, яке було чинним на час навчання позивача.

Так, протягом періоду навчання позивача в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.2000 по 08.06.2004 правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом України «Про освіту» №1060-ХІІ від 23.05.1991 року.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про освіту» (далі - Закон №1060-ХІІ) професійно-технічна освіта забезпечує здобуття громадянами професії відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей, перепідготовку, підвищення їх виробничої кваліфікації.

Згідно статті 41 Закон № 1060-ХІІ професійно-технічними закладами освіти є: професійно-технічне училище; професійні училища різних рівнів.

Випускникам професійно-технічних закладів освіти відповідно до їх освітньо- кваліфікаційного рівня присвоюється кваліфікація «кваліфікований робітник» з набутої професії відповідного розряду (категорії).

Отже, професійно-технічна освіта мала на меті підготовку кваліфікованих робітників робітничих професії.

Натомість, за статтею 43 Закону № 1060-ХІІ вищими навчальними закладами є: технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші.

Випускникам вищих навчальних закладів присвоюється кваліфікація спеціаліста з вищою освітою певного професійного спрямування або спеціальності, яка відповідно до обсягу державної освіти визначається такими рівнями: молодший спеціаліст - забезпечують технікуми, училища, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; бакалавр - забезпечують коледжі, інститути, консерваторії, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; спеціаліст - забезпечують інститути, інші навчальні заклади еквівалентного рівня; магістр - забезпечують інститути, академії, університети, інші навчальні заклади, що мають відповідний сертифікат.

Відповідно до копії диплома серії НОМЕР_3 позивач закінчив Селидівський гірничий технікум, за спеціальністю «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристороїв» і здобув кваліфікацію гірничий технік-електромеханік.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що на момент навчання позивача Селидівський гірничий технікум не відносився до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, а належав до вищих навчальних закладів.

Отже, після закінчення технікуму позивач здобув не робітничу професію, а отримав підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційними рівням молодшого спеціаліста.

Оскільки позивач навчався у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів (ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту»), то відсутні законні підстави для зарахування до пільгового стажу періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.2000 по 08.06.2004 року.

Подібну правову позицію, висловлено Верховним Судом в постанові від 10.10.2019 у справі № 676/5212/17.

Стосовно доводів позивача щодо не застосування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:

- кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці;

- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Таким чином, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 року № 8, основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10 - річного стажу на підземних роботах.

На підставі статті 14 Закону № 1788 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля (…) за списком робіт і професій, затверджуваним КМУ, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники (…) за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років (…)

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків (…) за кожен повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону №1058, знижується на 1 рік.

Аналогічні приписи містить і в ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Таким чином, зміст положень статті 14, ч. 3 ст. 114 Закону №1058 засвідчує, що така умова як наявність десятирічного стажу роботи на провідних професіях не визначена диспозиціями цих правових норм як обов`язкова підстава для їх застосування.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачу не призначено пенсію за віком на пільгових умовах й пенсійним органом наразі не зараховано до пільгового періоду позивача вищевказані періоди роботи, у зв`язку з чим порушення прав позивача щодо не проведення пенсійним органом перерахунку у відповідності до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992 р. не відбулося.

Суд звертає увагу позивача на те, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи те, що пенсійним органом не зараховано до пільгового стажу позивача вищевказані періоди роботи, означені позовні вимоги є передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2022 року з зарахуванням до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періодів роботи у відповідності із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , з 12.07.2004 по 26.10.2004, з 27.12.2004 по 27.12.2004, з 31.12.2004 по 01.01.2005, з 20.01.2005 по 31.01.2005, з 29.04.2005 по 29.04.2005, з 01.05.2005 по 07.05.2005, з 01.06.2005 по 08.06.2005, з 14.07.2005 по 14.07.2005, з 31.07.2005 по 31.07.2005, з 13.09.2005 по 16.09.2005, з 31.10.2005 по 31.10.2005, з 12.11.2005 по 12.11.2005, з 16.11.2005 по 28.12.2005, з 03.04.2006 по 17.04.2006, з 11.05.2006 по 09.06.2006, з 04.12.2006 по 18.12.2006, з 11.04.2007 по 30.04.2007, з 30.08.2007 по 31.08.2007, з 24.09.2007 по 23.01.2008, з 04.02.2008 по 19.06.2018, з 25.06.2018 по 10.06.2019, з 31.07.2022 по 08.08.2022, з 08.10.2022 по 04.11.2022, за виключенням безоплатної відпустки у серпні 2007 02 дні, з 04.11.2022 року.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 р. у справі №200/5005/22 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 р. у справі №200/5005/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць