Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № К/9901/40090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №640/17351/19 - без змін.

2. Ухвалами Верховного Суду від 27 жовтня, 03 листопада, 01 грудня, 14 грудня, 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

3. Ухвалами Верховного Суду від 03 листопада, 14 грудня та 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

4. Ухвалами Верховного Суду від 01 грудня та 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/17351/19.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 29 грудня 2022 року, 30 грудня 2022 року, 03 січня 2023 року, 04 січня 2023 року, 05 січня 2023 року, 12 січня 2023 року, 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року та 19 січня 2023 року у справі № 640/17351/19. Такі заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 06 лютого 2023 року, 09 лютого 2023 року та 15 лютого 2023 року у справі №640/17351/19. Такі заяви залишено без розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року повернуто заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 без розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 01 березня 2023 року, 06 березня 2023 року та 08 березня 2023 року у справі №640/17351/19. Такі заяви залишено без розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 24 травня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяву залишено без розгляду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 02 червня 2023 року та від 08 червня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви залишено без розгляду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 23 червня 2023 року та від 28 червня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви повернуто без розгляду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 24 червня 2023 року, 27 червня 2023 року, 28 червня 2023 року та від 07 серпня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви повернуто.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 30 серпня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяву повернуто.

14. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 08 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року, 27 вересня 2023 року та 28 вересня 2023 року у справі №640/17351/19. Заяви повернуто.

15. 18 жовтня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в частині чи дійсно для вчинення умовиводу (висновку) пункту 50 постанови про те, що позивач має право на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА, було використано визнаний незаконним постановою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 344/13462/16-а висновок рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року про те, що після перегляду ВКДКА спірного рішення КДКА, позивач має право на оскарження до суду лише такого рішення ВКДКА.

16. Вказував на те, що 08 вересня 2023 року звернувся із заявою про роз`яснення пунктів 45-50 постанови в частині того, чи дійсно для відповідного умовиводу було використано визнаний незаконним Верховним Судом висновок рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року у справі № 344/13462/16-а. Проте ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року таку заяву було повернуто, причиною чого могла бути відсутність можливості у суддів мати доступ до дійсного тексту заяви від 08 вересня 2023 року. Відтак, змушений в черговий раз звернутися за роз`ясненням правових підстав вчинення умовиводів пункту 50 постанови, оскільки таке роз`яснення процесуально може започаткувати процес подальшого необхідного видалення із правового поля держави Україна постанови від 06 жовтня 2022 року, яка містить другий нелегітимний варіант практики застосування норм статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

17. 19 жовтня 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в частині чи дійсно для вчинення умовиводу (висновку) пункту 50 постанови про те, що позивач має право на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА було використано визнаний незаконним постановою від 13 лютого 2020 року у справі №344/13462/16-а висновок рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року про те, що після перегляду ВКДКА спірного рішення КДКА, позивач має право на оскарження до суду лише такого рішення ВКДКА.

18. У обґрунтування такої заяви вказував, що змушений звернутися за роз`ясненням правових підстав вчинення умовиводів пунктів 48 та 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року задля можливої подальшої необхідності видалення із правового поля такої постанови Верховного Суду.

19. Також просив зняти з розгляду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в частині, спрямовану до Верховного Суду 18 жовтня 2023 року за номером А18102023.

20. 20 жовтня 2023 року надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_1 про усунення описки умовиводу (висновку) пункту 50 постанови від 06 жовтня 2022 року про те, що позивач має право на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА, для вчинення якого було використано визнаний незаконним постановою від 13 лютого 2020 року у справі № 344/13462/16-а висновок рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року про те, що після перегляду ВКДКА спірного рішення КДКА позивач має право на оскарження до суду лише такого рішення ВКДКА.

21. Необхідність подання такої заяви позивач обґрунтовує міркуванням, що усунення такої описки процесуально може започаткувати процес подальшого необхідного видалення із правового поля держави Україна незаконної постанови від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19. Після постановлення Верховним Судом 12 жовтня 2023 року ухвали про повернення поданих ним заяв у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, заявник дійшов (згідно законів формальної логіки) висновку, що у пункті 50 постанови Верховний Суд допустив, як мінімум, описку, яку просить усунути.

22. Розглядаючи подані заяви, Верховний Суд виходить з такого.

23. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

24. Положенням частини першої статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

25. ОСОБА_1 в черговий раз звернувся з заявою про роз`яснення пунктів 48 та 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

26. Також звернувся з заявою про виправлення описки у пункті 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, вважаючи висновки, викладені у ньому незаконними.

27. Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

28. Положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

29. Утім, постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року є зрозумілою, у ній надано оцінку оскаржуваним у касаційному порядку судовим рішенням, з урахуванням обставин справи та вчинених позивачем процесуальних дій. Резолютивна частина судового рішення містить чіткі висновки щодо результату розгляду касаційної скарги та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

30. Особиста незгода учасника справи з прийнятими рішеннями не може бути підставою для роз`яснення таких рішень. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

31. Прохання усунути описку у пункті 50 постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року також свідчить про незгоду позивача із висновками, викладеними у цьому пункті, а не про наявність описки, виправлення якої може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

32. Подані позивачем заяви є безпідставними та свідчать про зловживання наданими законом процесуальними правами.

33. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 КАС України).

34. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

35. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяв позивача.

36. У заяві від 19 жовтня 2023 року позивач просив зняти з розгляду подану ним 18 жовтня 2023 року заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року в частині. З огляду на клопотання позивача Суд приходить до висновку про задоволення такого.

Керуючись статтями 44, 45, 16, 248, 327 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, подану 18 жовтня 2023 року, - залишити без розгляду.

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяв від 19 жовтня 2023 року та 20 жовтня 2023 року у справі №640/17351/19.

Заяви ОСОБА_1 від 19 жовтня 2023 року та 20 жовтня 2023 року у справі №640/17351/19 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк