Справа № 420/1808/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/1808/21

адміністративне провадження № К/9901/30357/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 стану (у складі колегії суддів: Градовський Ю.М. (суддя-доповідач), Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі № 420/1808/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про зобов`язання привести земельну ділянку до первинного стану,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду апеляційної інстанції:

У лютому 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеської міська рада, ОСОБА_4 про зобов`язання привести земельну ділянку до первинного стану.

Ухвалою від 26.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.04.2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 13.05.2021 закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 13.05.2021 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Усною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, судом залучено Юридичний департамент Одеської міської ради як другого позивача (співпозивача) у справі та розгляд справи розпочато спочатку.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за цією скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 про залучення другого позивача (співпозивача) у справі закрито як помилково відкрите та апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Закриваючи апеляційне провадження у справі як помилково відкрите, апеляційний суд виходив із того, що усна ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, занесена до протоколу судового засідання про залучення другого позивача (співпозивача) у справі відповідно до приписів статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а отже відповідно до приписів частини 3 статті 293 КАС України така скарга підлягає поверненню заявникові.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

ОСОБА_1 не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на перевищення розумних строків розгляду його справи, надання переваги позивачеві у наданні додаткових доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які не були надані у визначений процесуальним законом строк. Окрім того зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження ухвали суду першої інстанції про залучення співпозивача по справі суперечить нормам процесуального права, а також нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та має наслідком обмеження його права на судовий захист, зокрема, його складових - права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження. Також вказує, що ухвала про закриття апеляційного провадження від 11.08.2021 є безпідставною, необґрунтованою і такою, що постановлена з неправильним застосовуванням апеляційним судом норм процесуального права, а саме статей 48, 181, пункту 20 частини першої статті 294 КАС України.

Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до приписів статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України , колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

Відповідно до положень цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, занесена до протоколу судового засідання, про залучення Юридичного департаменту Одеської міської ради як другого позивача (співпозивача) у справі до зазначеного переліку не входить.

Імперативними приписами частини 2 статті 293 КАС України встановлено, що оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Приписами частини 3 статті 293 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Учасники справи, у разі їх незгоди із ухвалами суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, відповідно до частини 3 статті 293 КАС України мають право на подання заперечення на вказані ухвали, шляхом їх включення до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті.

У випадку що розглядається суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про залучення Юридичного департаменту Одеської міської ради як другого позивача (співпозивача) у справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду - закрив апеляційне провадження у справі №420/1808/21 як помилково відкрите та відповідно до приписів частини 3 статті 293 КАС України повернув її заявникові.

Як уже було зазначено, закриваючи апеляційне провадження та повертаючи скаргу заявникові суд апеляційної інстанції виходив з того, що перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, а ухвала суду першої інстанції про залучення юридичного департаменту Одеської міської ради як другого позивача (співпозивача), до цього переліку не входить.

Отже, оскільки КАС України не передбачено можливість такого апеляційного оскарження, підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, а тому апеляційне провадження підлягало закриттю як помилково відкрите, а скарга поверненню заявникові.

Колегія суддів зазначає, що у випадку незгоди з усною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання про залучення Юридичного департаменту Одеської міської ради як другого позивача (співпозивача) у цій справі учасники справи, відповідно до приписів частини 3 статті 293 КАС України, має право включити заперечення стосовно цієї ухвали до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті і суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи надасть відповідну правову оцінку такому процесуальному рішенню.

Верховний Суд неодноразово, висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019), № 640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019), № 640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019), № 817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019), № 766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019), № 629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020), № 826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020) та № 826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020).

Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року від 14 квітня 2021 року у справа № 333/7816/14-ц (провадження № 61-16938св20) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011.

Також ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17 (провадження № 11-953апп18), постановами Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 та від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) закрито касаційне провадження у вказаних справах, яке було відкрито помилково.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі як помилково відкритого та повернення апеляційної скарги заявнику у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, правильно застосував положення частини 3 статті 293 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанцій.

Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нового рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі № 420/1808/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді В. М. Шарапа

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб