Справа № 380/22100/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 рокусправа № 380/22100/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Сокільницької сільської ради (далі - відповідач), в якому просить (мовою оригіналу):

"1. Відкрити провадження по справі.

2. Визнати порушення Сокільницькою сільською радою мого права на інформацію, а саме:

- надання неповної інформації на Запит на отримання публічної інформації від 30.08.2023 року щодо на питання №1;

- надання неповної та неточної інформації на Запит на отримання публічної інформації від 30.08.2023 року щодо на питань №2, №3. №4;

- визнати неправомірною відмову в наданні інформації згідно питань №1, №2, №3, №4 запиту від 30.08.2023 року

3.Зобов`язати Відповідача повторно розглянути та надати повну інформацію на питання №1, №2, №3, №4 запиту від 30.08.2023 року, з урахуванням висновків Суду."

Ухвалою від 25.09.2023 відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2023 року позивач звернувся до Сокільницької сільської ради із запитом на отримання публічної інформації. У запиті ОСОБА_1 сформульовані 5 питань. Свій запит позивач скерував листом з описом АТ "Укрпошта". Відповідь на запит надійшла через електронну пошту документом №02-32/1082-23 від 13.09.2023. Стверджує, що відповідач протиправно не надав йому повної інформації на питання 1, 2, 3, 4 запиту, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Відповідач надіслав суду відзив, просив суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповіді на питання ОСОБА_1 щодо несанкціонованого сміттєзвалища у запиті від 30.08.2023 надавались неодноразово, як і інформація щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом «АТБ» в с.Сокільники на вул. Зубрівська, 4, разом з копіями документів. Обставини ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом «АТБ» в АДРЕСА_1 , було предметом судового розгляду та дослідження у справі №380/5964/22, де ОСОБА_2 був позивачем, приймав участь у судових засіданнях і у якій йому було відмовлено в задоволені позовних вимог рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 21.12.2022 року.

Стверджує: «…вже вкотре запитуючи про запити від 05.01.2021 року, 30.05.2021 року, 04.04.2022 року, 26.01.2023 року, 10.08.2022 року, 06.03.2023 року ОСОБА_2 зловживає правом, оскільки іншої інформації в сільській раді немає, крім тієї, що була надана в ході судових розглядів справ, про які йому відомо, оскільки він є безпосереднім учасником цих судових справ. Крім цього, Сокільницька сільська рада вже неодноразово йому повідомляла, що за даними сільської ради не отримувала інформаційний запит від 04.04.2022 року з описом №532 АТ «Укрпошта». ОСОБА_2 про це відомо. Разом з тим, він умисно просить надати копію конверту цього відправлення, якого у сільській раді немає і йому про це відомо. Запитувана ОСОБА_2 інформація була викладена у відповіді №02-32/157-23 від 27.04.2023 . Сільська рада не є володільцем і розпорядником іншої інформації ніж та, що вказана у вищезгаданій відповіді, котра є у його розпорядженні. Його неодноразові і повторні запити з приводу одних і тих самих питань, а також питань, які вже були досліджені і з`ясовані судом, свідчать про зловживання правом і не є спрямованими на отримання інформації, яка йому була надана раніше. Припускаємо, що чергові запити ОСОБА_2 спрямовані на ініціювання нових судових процесів, як було з іншими його запитами. Таким чином, він зловживає правом на судовий захист…».

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сокільницької сільської ради із запитом на отримання публічної інформації.

У запиті від 30.08.2023 року заявник зазначив:

«… ПИТАННЯ №1. Надайте копію конверта листа з описом №532 АТ "Укрпошта", надісланого мною 04.04.2022 року до вашої адреси. Запитувана копія має відображати дві сторони конверта.

ПИТАННЯ №2. Повідомте, чи надсилали ви в період з 01.05.2021 року по 01.06.2021 року, до адреси (поштової, електронної тощо) Державної екологічної інспекції у Львівській області, будь-які документи з приводу забезпечення Вами ліквідації (прибирання тощо) несанкціонованих сміттєзвалищ на території Сокільницької СР, надайте витяг з таких документів і зазначте дату та реєстраційний номер таких документів.

ПИТАННЯ №3. Повідомте хто з уповноважених осіб Сокільницької СР був відповідальним за розгляд моїх запитів скерованих до вашої адреси листами АТ "Укрпошта", а саме: запити від 05.01.2021 року (3 штуки); від 30.05.2021 року; від 04.04.2022 року; від 26.01.2023 року; від 10.08.2022 року; від 06.03.2023 року. Повідомте також дати та реєстраційні номери відповідей на зазначені вище запити. Запити зазначені вище були скеровані мною листами АТ "Укрпошта" до вашої адреси відразу ж в день свого створення та підписання мною.

ПИТАННЯ №4. У документі №02-32/157-23 від 27.04.2023 року (який є і в вашому розпорядженні) Вами зазначено в останньому абзаці, що "25.05.2021 року працівниками КП «Сокільничанка» було зафіксовано факт виконання робіт у вигляді довідки, що стало підставою для складення фінального Акту про надані послуги відповідно до умов договору. Даний документ не зберігся."

Повідомте, - чи є у вашому розпорядженні будь-який документ де зафіксовано створення (оформлення, надходження, реєстрацію тощо) документа "довідки" де зафіксовано факт виконання робіт, надайте копію (або витяг) з такого документа.

- Повідомте коли саме і у який саме спосіб до вашої адреси надійшла "довідка" де зафіксовано факт виконання робіт, про що ви самі повідомили в документі №02- 32/157-23 від 27.04.2023 року, якщо така довідка до вас не надходила повідомте про це.

- повідомте дату і реєстраційний номер довідки та фінального АКТу про які ви повідомили в останньому абзаці документа №02-32/157-23 від 27.04.2023 року.

- повідомте чи є у вашому розпорядженні будь які документи де зафіксовано факт незбереження (втрати, знищення тощо) довідки та фінального АКТу про які ви повідомили в останньому абзаці документа №02-32/157-23 від 27.04.2023 року. Надайте копію (або витяг) такого документа - зазначте хто (орган, організація, підприємство, посадова особа тощо) були відповідальними за збереження довідки та фінального АКТу про які ви повідомили в останньому абзаці документа №02-32/157-23 від 27.04.2023 року…».

Сокільницька сільська рада надіслала відповідь на запит листом №02-32/1082-23 від 13.09.2023, у якому зазначила : «… Відповіді на Ваші питання щодо несанкціонованого сміттєзвалища у запиті від 30.08.2023 року Вам надавались неодноразово, як і інформація щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом «АТБ» в с.Сокільники на вул. Зубрівська, 4, разом з копіями документів. Разом з тим, з приводу Ваших питань №1, №2, №3, №4 та іншої запитуваної інформації, що фактично стосуються питань, запитуваних Вами раніше, повідомляємо та просимо прийняти до уваги:

Вам відомо, що листом від 28.07.2021 року №1770 Сокільницькою сільською радою було повідомлено, що сміттєзвалище в селі Сокільники за «АТБ» ліквідоване, навантаження сміття проводило КП «Сокільничанка», а наданою КП «Сокільничанка» довідкою №40 від 16.09.2021 року підтверджено ліквідацію сміттєзвалища. Це встановлено судовим рішенням у справі №380/5964/22, у якій Ви брали безпосередню участь. Крім цього, на наступні неодноразові запити щодо вищезгаданого сміттєзвалища Вам було додатково повідомлено, що при ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на вул. Зубрівській, 4 за супермаркетом «АТБ» сміття було відсортоване та складене у спеціально призначені контейнери та згодом утилізоване на підставі договору від 16.04.2021 року. Вам неодноразово надавалась вичерпна інформація щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом «АТБ» в с.Сокільники на вул. Зубрівська, 4.

Вам відомо, що за даними Сокільницької сільської ради, сільська рада не отримувала інформаційний запит від 04.04.2022 року з описом №532 АТ «Укрпошта». Разом з тим, в судовій справі № 380/8565/22 суд прийшов до протилежного висновку, тому, враховуючи питання, викладені судом, на виконання рішення суду, Вам було надано відповідь №497 від 23.02.2023 року на Ваш інформаційний запит від 04.04.2022 року (справа №380/8565/22). Питання щодо отримання та реєстрації Вашого листа від 04.04.2022 року з описом №532 перевірені судом у справі №380/8565/22, у якій Ви були позивачем. З приводу Вашого запиту від 04.04.2022 року справа знаходилась в провадженні Львівського окружного адміністративного суду, котрим було винесено рішення від 29.07.2022 року, що залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 року (справа №380/8565/22). На виконання рішення суду Вам було скеровано відповідь за вих.№497 від 23.02.2023 року, що була Вам направлена електронною поштою 23.02.2023 року о 15:12 (Ви підтвердили отримання 23.02.2023 року о 20:51).

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2023 року у справі №380/3813/23, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року, в частині зобов`язання КП «Сокільничанка» надати інформацію на запит від 10.08.2022 року, Вас було повідомлено, що КП «Сокільничанка» на даний час не володіє іншою запитуваною інформацією окрім тієї, що вказана у наданій Вам відповіді КП «Сокільничанка», про яку йдеться у судовій справі №380/3813/23.

Обставини ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища за супермаркетом «АТБ» в с.Сокільники на вул. Зубрівська, 4, було предметом судового розгляду та дослідження у справі №380/5964/22, де Ви були позивачем, приймали участь у судових засіданнях і у якій Вам було відмовлено в задоволені позовних вимог рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 21.12.2022 року….».

Не погодившись із такою відповіддю, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у цій справі, суд застосовує наступні правові норми.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон №2939-VI).

Так, відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 Закону №2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 14 Закону № 2939-VI розпоряники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Частина 5 ст. 19 Закону №2939-VI передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

Щодо порушених позивачем у зверненні питань, суд зазначає наступне.

«ПИТАННЯ №1. Надайте копію конверта листа з описом №532 АТ "Укрпошта", надісланого мною 04.04.2022 року до вашої адреси. Запитувана копія має відображати дві сторони конверта.».

Суд зауважує, що відповідач стверджує, що не отримував запиту ОСОБА_2 , надісланого ним 04.04.2022 з описом № НОМЕР_1 через АТ "Укрпошта" та відповідно неможливості надати копії конверта.

Встановлення рішенням суду від 29.07.2022 у справі № 380/8565/22 факту отримання відповідачем поштового відправлення і не проведення його реєстрації через вхідну кореспонденцію не свідчить про наявність у відповідача конверта, у якому надісланий запит та копію якого позивач просить надати у питанні № 1 у запиті від 30.08.2023.

Крім того копія конверта, яка запитується позивачем, не є інформацією у розумінні Закону №2939-VI, відтак позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо надання відповідачем запитуваної ОСОБА_1 інформації у питаннях 2, 3, 4 запиту, суд зазначає, що у відповіді на запит від 30.08.2023 Сокільницька сільська рада провела аналіз судових справ, які розглядалися Львівським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 . Та стверджує, що він зловживає своїм правом на отримання інформації.

Проте суд зауважує, що відповідач ні у відповіді на запит, ні у відзиві не розмежовує які із питань про надання інформації, зазначені у запиті від 30.08.2023, повторюються та на них вже були надані відповіді із зазначенням реквізитів як самих запитів, так і відповідей на них.

Також Сокільницькою сільською радою як відповідачем не надано жодного доказу або копії документів, на які вона посилається у своєму відзиві.

Відтак надання Сокільницькою сільською радою відповіді ОСОБА_1 на запит від 30.08.2023 суд розцінює як надання запитувачу неповної інформації на питання 2, 3, 4.

Відтак належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача є визнання протиправними дії відповідача щодо надання позивачу неповної інформації на питання 2, 3, 4 запиту від 30.08.2023 та зобов`язання розглянути ці запит питання повторно та надати відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, суд розподіл судових витрат не проводить.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради, що полягала у наданні неповної інформації на питання 2, 3, 4 запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.08.2023.

Зобов`язати Сокільницьку сільську раду (81130, Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, буд. 1; ) повторно розглянути питання 2, 3, 4 запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 30.08.2023 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк та надати повну точну та достовірну інформацію. Встановити, що перебіг строку для надання відповіді на запит розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяМорська Галина Михайлівна