Справа № 754/8380/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 754/8380/23
провадження № 2-а/361/138/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Броварського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративного позову згідно ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.

У вказаній ухвалі зазначалось, що позивачу необхідно вказати дані відповідача зазначені вище, а саме слід зазначити місцезнаходження (для юридичних осіб) відповідача; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Крім того надати до суду копії оскаржуваних документів відповідної якості, із можливістю ознайомитись з їх змістом, оскільки ті що приєднанні до позовної заяви не читабельні.

Згідно із супровідним листом від 27.07.2023 року копія ухвали про залишення без руху була направлена позивачу листом з рекомендованим повідомленням, проте конверт повернувся не врученим з відміткою: ?Повернення за закінченням терміну зберігання?.

15.09.2023 року дана ухвала була повторно направлена позивачу, проте доказів отримання станом на 27 жовтня 2023 року до суду не надходило.

Станом на 27 жовтня 2023 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 161, п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Київ про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявоюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Радзівіл А.Г.