Справа № 580/9651/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року справа № 580/9651/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання адвоката Єрьоміної В.А. про зупинення провадження в адміністративній справі за її позовом від імені ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Хоменка, будинок 19; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмову відповідача у виготовленні та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, розрахованого відповідно до вимог статей 9, 43, 63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі ЗУ № 2262-XII) та положень Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00грн), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ № 2262-XII та положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00грн), встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та щомісячної премії у розмірі, визначеному згідно з Додатком 1 до телеграми Міністра оборони України від 04.03.2022 №248/1210 у 2022 році та Додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року;

стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1073,60грн.

Додатково просили розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вважаючи, що визначення посадового окладу і окладу за військовим званням у 2022-2023 роках повинно визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, позивач звернувся заявою до відповідача про складення та подання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 23 жовтня 2023 року суд залишив її без руху.

26.09.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. до суду надійшла заява (вх.№46482/23), до якої додала клопотання, в якому просила зупинити провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №380/1907/23 (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначила, що Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду переглядається судове рішення у справі №380/1907/23 у подібних правовідносинах. Тому вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року на розгляд до Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу №380/1907/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 відповідно;

зобов`язання відповідача підготувати та надати ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, обчисленого із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду з підстав визначених пунктом 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 залишено без змін.

Як зазначив Верховний Суд, існує необхідність відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22. На думку колегії суддів, неправомірні дії відповідача (у випадку встановлення судовим рішенням) щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення. Окрім того, колегія суддів вважає, помилковим врахування у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 правової позиції Верховного Суду (постанова від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19), у якій викладено висновок про необхідність застосування строку звернення до суду, передбаченого КАС України у відносинах щодо пенсійного забезпечення, оскільки ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі № 380/14933/22.

Станом на час розгляду питання про зупинення провадження у даній справі рішення Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №380/1907/23 відсутнє, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Висновок щодо застосування норм права у вказаній справі підлягатиме урахуванню судами та сприятиме єдності судової практики.

Водночас суд вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі в ухвалі від 23.10.2023 пояснив представнику позивача та позивачу про відсутність підстав для врахування до спірних правовідносин висновків, викладених у вказаній вище ухвалі Верховного Суду, на які посилалася представник позивача, оскільки колегія суддів відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, з мотиву ухвалення рішення у справі, правовідносини у якій не є подібними, за інших фактичних обставин справи з урахуванням іншої нормативної бази. Водночас у справі, що розглядається, правовідносини є подібними до справи №380/14933/22. Тому відповідні висновки Верховного Суду підлягають врахуванню.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, імперативного обов`язку вказана стаття не встановлює. Тому суд врахував, що із зазначеної категорії справи вже була усталена судова практика про застосування визначеної норми закону, зміна якої може підірвати довіру до судової влади з огляду на істотну кількість вже вирішених подібних справ. З огляду на зміст заявлених спірних правовідносин і значення як для сторін, враховуючи, що на дату розгляду Клопотання провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст.2-20, 72-78, 171, 236, 243, 248, 291, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 26.10.2023) адвоката Єрьоміної В.А. про зупинення провадження в адміністративній справі №580/9651/23.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ