Справа № 460/20689/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р., за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник Шупік К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні процесуальне питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "РІВНЕГАЗБУД"
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправними та скасування постанов, визнання недійсними звітів про оцінку майна,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "РІВНЕГАЗБУД" до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №62567550 від 14.06.2022; визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60653334 від 24.05.2023; визнання недійсним звіту про оцінку майна приміщення зернового складу (корпус складських приміщень) площею 583,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Біла, 83 А, м. Рівне, з вартістю оцінки 2 878 200 грн, від 18.07.2023; визнання недійсним звіту про оцінку майна матеріального складу-ангару площею 440,9 кв.м., що розташований за адресою: вул. Біла, 83 А, м. Рівне, з вартістю оцінки 746 300 грн, від 31.07.2023.
Ухвалою від 05.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк на усунення недоліків.
Ухвалою від 05.10.2023 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.
Судове засідання, призначене на 16.10.2023, відкладено до 23.10.2023.
Ухвалою від 23.10.2023 судове засідання відкладено до 30.10.2023.
13.10.2023 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Представник відповідача зокрема зазначив, що станом на 12.10.2023 на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває лише одне виконавче провадження №60653334 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Рівненської області 24.10.2019 за результатами розгляду цивільної справи №555/2195/18, яке не є зведеним та боржником за яким є товариство з додатковою відповідальністю "РІВНЕГАЗБУД".
На думку відповідача позивач фактично оскаржує дії та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження №60653334, яке не є зведеним, а тому дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, який розглянув справу №555/2195/18, як суд першої інстанції.
Представник позивача в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи вимоги частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №60653334 з примусового виконання виконавчого листа про збільшення із 2 587 500 крб. до 6050 (шести тисяч п`ятдесяти) гривень 85 коп. розміру щомісячного стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2019 року та довічно, виданого Апеляційним судом Рівненської області 24.10.2019 за результатами розгляду цивільної справи №555/2195/18.
Березнівський районний суд Рівненської області розглядав вказану вище цивільну справу №555/2195/18 як суд першої інстанції.
У частині 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За приписами ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд спорів зазначеної категорії не поширюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З наведеного випливає, що положення Закону визначають підвідомчість спорів щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залежно від суду, який видав виконавчий документ.
За правилами ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Як вже було зазначено вище по тексту на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №60653334 з примусового виконання виконавчого листа про збільшення із 2 587 500 крб. до 6050 (шести тисяч п`ятдесяти) гривень 85 коп. розміру щомісячного стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2019 року та довічно, виданого Апеляційним судом Рівненської області 24.10.2019 за результатами розгляду цивільної справи №555/2195/18.
Судом встановлено, що Березнівський районний суд Рівненської області розглядав вказану вище цивільну справу №555/2195/18 як суд першої інстанції.
У даній адміністративній справі позивач фактично оскаржує дії та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження №60653334 з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом апеляційної інстанції з розгляду цивільних справ.
Отже, відповідний спір щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження №60653334 з примусового виконання виконавчого листа про збільшення із 2 587 500 крб. до 6050 (шести тисяч п`ятдесяти) гривень 85 коп. розміру щомісячного стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати працездатності на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2019 року та довічно, виданого Апеляційним судом Рівненської області 24.10.2019 за результатами розгляду цивільної справи №555/2195/18, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що системний аналіз норм статті 57 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що законодавцем визначено наступні етапи здійснення оцінки майна боржника перед передачею його на реалізацію, у разі, коли сторони виконавчого провадження не дійшли взаємної згоди щодо вартості такого майна.
Зокрема, частина 4 цієї статті визначає, що державний виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно.
Після отримання звіту про оцінку майна відповідного суб`єкта оціночної діяльності державний виконавець за правилами, визначеними частиною 5 статті 57 Закону № 1404-VIII приймає рішення про визначення результатів визначення вартості чи оцінки майна та повідомляє про нього сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III.
Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).
Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.
Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.
У позовній заяві позивач із посиланням на частину 5 статті 57 Закону № 1404-VIII зазначає, що законодавцем прямо передбачено можливість судового оскарження звіту про оцінку майна.
З цього приводу суд зазначає, що при вирішенні даного питання слід чітко розмежовувати поняття «звіт про оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання» та «визначення вартості майна державним виконавцем».
Як зазначено вище, звіт про оцінку майна, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання за своїм змістом являється документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності та не є рішенням суб`єктам владних повноважень, не створює будь-яких правових наслідків для учасників виконавчого провадження, а тому не може бути предметом судового оскарження.
Натомість, визначення вартості майна державним виконавцем є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, спрямована на виконання визначених законом повноважень в частині реалізації арештованого майна, яка у відповідності до частини 5 статті 57 Закону № 1404-VIII безпосередньо створює відповідні наслідки для сторін виконавчого провадження та може бути оскаржена до суду.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі закрити.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Олег ГРЕСЬКО