Справа № 815/5620/17
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 жовтня 2023 р. Справа № 815/5620/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2023 прийнято до провадження справу № 815/5620/17. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін, в обґрунтування якого заявник зазначає, що спірним наказом приховано застосування до позивача заборони протягом 10 років відповідно до частини 3 статті 4 ЗУ "Про очищення влади", крім того такий містить недостовірні дані щодо службового становища позивача та недостовірні і неточні дані щодо останньої посади "колишнього заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку зв`язку Військово-Морських Сил Збройних Сил України", з якої позивача зараховано у розпорядження, відповідно до абзацу першого п. 12.3 Інструкції № 333. Однак, позивач з 08 липня 2016 року до видання 16 вересня 2017 року спірного наказу перебував на військові службі з невизначеним службовим становищем, не вважається таким та не перебуває у розпорядженні командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням наведеним у пункті 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (частина 8 статті 262 КАС України).

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданому клопотанні позивач не наводить доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, суд наголошує, на положеннях частини 2 статті 159 КАС України, відповідно до якої заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В силу частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Так, у поданому клопотанні позивач, аргументуючи необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін, фактично крім іншого наводить нові підстави позову, відмінні від тих, що зазначені у позовній заяві, що є неприпустимим при розгляді такого виду заяв.

Крім того, відхиляючи інші аргументи позивача, наведені у клопотанні від 23.10.2023 варто звернути увагу останнього на положення частини 4 статті 9 КАС України, відповідно до якої суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, суд доходить до переконання про відсутність підстав для відступу від своїх висновків, наведених в ухвалі від 15.09.2023, в частині обраної судом форми провадження для розгляду та вирішення цієї справи.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючого суді у відпустці у період часу з 23.10.2023 по 27.10.2023.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 167, 248, 257, 262, 294, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович