Справа № 560/11102/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №560/11102/23

провадження №К/990/35880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

23 жовтня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

26 жовтня 2023 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали про залишення позову без руху позивач не виконав, у зв`язку з чим Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2023 року повернув ОСОБА_1 поданий ним позов.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:

про забезпечення позову,

заміну заходу забезпечення позову,

ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року не переглянуто по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження указаного судового рішення необхідно відмовити.

Стосовно оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, Суд зазначає таке.

Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року залишено без руху та запропоновано у п`ятиденний строк з моменту отримання її копії усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.

У зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року повернуто.

Вважаючи зазначене судове рішення ухваленим із недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

Касаційну скаргу з частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є неправильне застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аналіз матеріалів касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги з частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 09 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 333, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №560/11102/23.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №560/11102/23.

3. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/11102/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська