Справа № 580/9858/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року справа № 580/9858/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/9858/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (бульвар Шевченка 307, м. Черкаси, 18005, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.10.2032 вх.45603/23 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.02.2023 №57101-23-5 про відмову ОСОБА_1 у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам на ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) допомогу на проживання відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 №332 на підставі заяви від 16.01.2023.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п. 9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Предметом спору є рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 08.02.2023 №57101-23-5 про відмову у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, проте у заяві позивач стверджує, що 09.03.2017 до 19.04.2022 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа і Управлінні соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, де допомогу не отримувала так за її призначенням не зверталася.

Допомога внутрішньо переміщеним особам є щомісячним періодичним платежем, а тому розмір відомий особі. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо виплати соціальної допомоги. Позивач вказує, що з 29.03.2022 взяті на облік як внутрішньо переміщені особи ( ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_2 ) за фактичним місцем проживання: с. Байбузи Черкаського району Черкаської області та стверджує, що у цей період отримувала допомогу як ВПО на себе та сина, проте доказів про нараховану та виплачену суми допомоги у додатках до позову не надає. Позивач не зазначає за який період і за рішенням якого субєкта публічної адміністрації отримала допомогу, перебуваючи на обліку як внутрішньо переміщена особа.

У позовній заяві позивач стверджує, що 10.08.2022 Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради видано довідки №7102- та №7102- про взяття на облік внутрішнньо переміщених осіб: ОСОБА_1 та малолітнього сина ОСОБА_2 . У вересні звернулася до відповідача про встановлення виплати на допомогу ВПО, проте відповідач відмовив у прийнятті документів та виплаті допомоги ВПО, однак доказів звернення у вересні 2022 року та відмови Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до позовної заяви не додає, натомість з адвокатським запитом представник звернулася лише 26.06.2023.

З дня не отримання виплати особою, якій призначена щомісячна адресна допомога чи відмові у призначені та виплаті вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Беручи до уваги, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 08.02.2023 №57101-23-5 про відмову у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, проте про порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо у вересні 2022 (звернулась 26.06.2023) з адвокатського запиту про отримання інформації, тому позов поданий поза межами строку звернення до суду без заяви про поновлення строку звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, усупереч ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» з метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, запроваджено Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги.

Відповідно до постанови КМУ від 22.09.2016 № 646 «Про затвердження Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб» одержувати інформацію з бази даних має право внутрішньо переміщена особа або їх законні представники, які є користувачами бази даних у частині їх ознайомлення з інформацією, зазначеною в пункті 11 цього Порядку: під час користування базою даних може ознайомитися з власною заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; інформацією про стан дії довідки (дійсна; дію скасовано); інформацією про стан надання відповідної допомоги; наданими громадськими об`єднаннями, волонтерськими, благодійними організаціями пропозиціями стосовно надання допомоги за кожною зазначеною потребою. Внутрішньо переміщена особа, персональні дані якої обробляються, користується всіма правами суб`єкта персональних даних, визначеними частиною другою статті 8 Закону України «Про захист персональних даних».

Позивач не надав до позовної заяви виписки з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб з інформацією про стан надання відповідної допомоги у контексті даних стосовно себе та/або з ЄДАРП.

Відповідно до ч.1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 160, 161, 169, 241-243, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача допущено яким суб`єктом владних повноважень; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду; доказів звернення позивача про призначення допомоги ВПО.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА