Справа № 400/8939/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. справа № 400/8939/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", вул. Кобзаря, 19-А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150,

до відповідачівГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (далі позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8781546/37893781 від 10.05.23 р. ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 24.03.23 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання до ДПС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем 1 протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач 1 надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивачем не було надано усіх документів на підтвердження здійснення господарської операції, в тому числі на розгляд комісії регіонального рівня не було надано будь-яких документів на транспортування, зберігання продукції, відсутні були і документи щодо наявності основних засобів, а також відсутня угода відповідно до п.п. 3.2 п. 3 договору купівлі/продажу.

Також, від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, в яких він наголосив, що у контрагента позивача відсутні транспортні засоби, а тому на його думку він не міг виконати умови договору щодо вивезення товару. Ці обставини, на думку відповідача 1, вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» п. 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Від відповідача 2 відзив не надходив.

Відповідач 1 у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за участі представника.

Згідно ч. 5, 7 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Провадження у справі відкрито 26.07.2023 року, клопотання відповідача 1 надійшло 23.08.2023 року.

Враховуючи, що клопотання відповідача 1 про слухання справи з повідомленням учасників справи надійшло за межами строку, встановленого ч. 7 ст. 262 КАС України, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області, основним видом діяльності є (КВЕД 01.11) вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивачем укладено з ТОВ "Явкино Холдинг" договір купівлі-продажу № 2303-пш від 23.03.23 р., відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (пшеницю), а покупець здійснити оплату товару.

Реалізація пшениці відбулась 24.03.23 р. у кількості 1 374,03 т, на здійснену господарську операцію складено видаткову накладну № 13 від 24 березня 2023 р., на суму 7 362 052,74 грн., в тому числі ПДВ 904 111,74 грн. За умовами договору вивезення товару покупець здійснює самостійно власним транспортом та за власні кошти. Фактом передання товару та набуття права власності підтверджується видатковою накладною.

За фактом реалізації товару (пшениці) позивачем складено податкову накладну від 24.03.23 р. № 6 на суму 6 457 941,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 904 111,74 грн.

Відповідно до вимог п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.03.23 р. № 6.

31.03.23 р. реєстрація вищезазначеної податкової накладної була зупинена, оскільки Реєстрація вищезазначеної податкової накладної була зупинена Державною податковою службою України у зв`язку із відповідністю господарської операції п.1 Критеріям ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній.

27.04.23 р. контролюючим органом направлено до електронного кабінету платника «Виробнича компанія «Прометей» повідомлення від 27.04.23 р. № 6 про необхідність подання пояснень і копій документів щодо податкових накладних/ рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено/прийнято до розгляду.

Позивачем 08.05.23 р. подано повідомлення про подання додаткових пояснень з квитанцією № 2.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 8781546/37893781 від 10.05.23 р., яким у реєстрації податкової накладної № 6 від 24.03.23 р. позивачу відмовлено.

Відповідно до змісту рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН № 8781546/37893781 від 10.05.23 р. позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «додаткова інформація» зазначено: -.

10.05.23 р. позивачем подано скаргу на рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 24.03.23 р.

02.06.23 р. рішенням комісії центрального рівня залишено скаргу ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є висновок Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 р. № 1246 (далі Порядок № 1246), передбачено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.19 р. № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3,4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;

3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, зважаючи на вказані норми, Комісія регіонального рівня на виконання п. 44 Порядку № 1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 11 Порядку № 520.

Підставою для зупинення реєстрацію податкової накладної стало те, що позивач відповідає п.1 Критеріям ризиковості здійснення операції, якою передбачено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі.

Запропоновано позивачу було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивач надав відповідачу всі первинні документи на підтвердження реальності виконання господарської операції за наслідком якої складено податкову накладну № 6 від 24.03.23 р., а саме: договір купівлі-продажу від 23.03.23 р. № 23-03-пш, рахунок на оплату, видаткові накладні, платіжні інструкції, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361, звіт про посівні.

Додатково позивачем надавались пояснення, що для здійснення господарської діяльності позивач орендує земельні ділянки (паї) у фізичних осіб загальною площею 1513,5 га., та є платником єдиного податку четвертої групи. Підприємство має у власності виробничі та складські приміщення, сільськогосподарську техніку та обладнання, на підприємстві є достатньо трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Також, надано пояснення, що у 2022 р. позивачем посіяно та відображено у статистичній звітності 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022року»: 1. Озима пшениця - 424,5 га. 2. Озимий ячмінь - 507,0 га 3. Соняшник - 582,0 га, після збирання врожаю озимих зернових культур було посіяно 666,0 га соняшника. За 2022 р. підприємство зібрало врожай та відобразило у статистичній звітності 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році»: 1. Озима пшениця - 3022,1 т. 2. Озимий ячмінь - 3596,15 т. 3. Соняшник -3831,21 т. Зібраний врожай підприємство зберігає на власних приміщеннях та на зернових складах ТОВ «Прометей Рад» в с. Добре та ТОВ «Прометей Траст» с. Шевченкове. Станом на 1 березня 2023 р. підприємство мало в наявності : пшениця - 3021.1 т, ячмінь - 3823,945 т, соняшник - 2785,21 т.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.

Спірне рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Миколаївській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме є необґрунтованим, тому його необхідно скасувати.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 6 від 24.03.23 р. датою її подання.

Відповідно до п.п. 19, 20 постанови КМУ № 1246 від 29.12.10 р. податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Зобов`язання відповідача - ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в цій частині та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 6 від 24.03.23 р. датою її направлення на реєстрацію.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 147,20 грн., який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області, оскільки саме ним було прийняте спірне рішення.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

До заяви додано копії договору про надання професійної правничої допомоги № 07/07/23 від 07.07.23 р., ордер серії АІ №1424888 від 07.07.23 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КМ № 7039/10 від 19.10.18 р., додаток № 1 до договору № 07/07/23 від 07.07.23 р., акт виконаних робіт від 14.07.23 р., квитанцію до прибуткового касового ордера.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 р. у справі № 240/3888/19, від 31 березня 2020 р. у справі № 726/549/19, від 11 грудня 2019 р. у справі № 2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.04.21 р. у справі № 640/194/98/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, складність справи, суд вважає співмірною та обґрунтованою сумою судових витрат на правничу допомогу, яку належить стягнути з відповідача 1 на користь позивача 1 000 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (вул. Кобзаря, будинок 19-А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, будинок 6, м. Миколаїв, 54001, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ), задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8781546/37893781 від 10.05.23 р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (вул. Кобзаря, будинок 19-А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, ) № 6 від 24.03.23 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, будинок 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (вул. Кобзаря, будинок 19-А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150, ) судові витрати у виді судового збору в сумі 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз