Справа № 344/15038/22
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/56/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 22/11/2022 відповідачем складено щодо позивача постанову БАБ №736575, за тих обставин, що позивач здійснив керування транспортним засобом НОМЕР_1 , при цьому позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Івано-Франківського міського суду від 21/07/2022. Оскільки позивач не визнає обставину здійснення керування транспортним засобом тому він просив суд скасувати постанову та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що він не погоджується з рішенням апеляційного суду, яким встановлено спірні обставини.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що вже є рішення місцевого та апеляційного суду щодо дій позивача, яким встановлено спірні обставини та надано відповідну оцінку.

На відеозаписі зафіксовано пояснення поліцейського позивачу, надані безпосередньо на час зупинки автомобіля під керуванням позивача, відповідно до яких поліцейський особисто сприймав переміщення позивача з переднього сидіння автомобіля на заднє сидіння одразу після зупинки автомобіля.

Хоча позивач на відеозаписі надав пояснення про те, що третя особа, яка перебувала в салоні автомобіля здійснювала управління транспортним засобом, однак відповідна особа не підтвердила слова позивача та не надала самостійні пояснення про те, що він особисто здійснював керування транспортним засобом на час його зупинки відповідачем.

За рішенням суду, яким допитано відповідну третю особу встановлено неправдивість показань відповідного свідка щодо того, що він керував транспортним засобом на час зупинки автомобіля.

Під час втечі позивача від працівника поліції та на час його затримання саме у нього було вилучено ключ від автомобіля, а не у будь-яких третіх осіб, що свідчить про те, що керування автомобілем здійснював позивач.

Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 08/02/2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за таких обставин, що у відповідний період, який вказаний в позові, позивач здійснив керування транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків саме в той час, коли автомобіль було зупинено і позивач вдавав, що він автомобілем не керував.

Про виклик в судове засідання будь-якого свідка зі складу працівників поліції жодна сторона спору не подала суду заяви.

Позивач подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , але на час початку судового засідання позивач не підтримав свого клопотання про виклик свідка. При цьому в позові вказано, що позивач обрав собі адвоката для представництва його інтересів, явку якого в судове засідання не забезпечив та не забезпечив явку будь-якого іншого адвоката.

Підтримання, доведення та обґрунтування клопотань законом покладено безпосередньо на відповідного учасника судового розгляду.

Разом з цим, вже існує судове рішення Івано-Франківського міського суду, яким встановлено, що ОСОБА_4 було допитано в якості свідка щодо факту керування ним транспортним засобом, ним надано показання про те, що він керував відповідним транспортним засобом, але показання свідка визнано неправдивими та наданими для уникнення юридичної відповідальності позивачем.

Таким чином, подання клопотання та неналежне і несвоєчасне виконання свого обов`язку щодо обґрунтування клопотання про виклик свідка покладається саме на особу, яка не виконала відповідний процесуальний обов`язок, оскільки процесуальні відносини засновані на загальній засаді змагальності, також суд не реалізує права сторін замість них, а саме сприяє в реалізації відповідних прав, що спрямовані на встановлення фактичних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б він надав відповідачу на час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення та, які не взято до уваги відповідачем, що істотно впливають на встановлення та юридичну оцінку фактичних обставин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем виконано його обов`язки. Відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивача, внаслідок того, що особисто сприймав вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом не встановлено обов`язку для відповідача у притягненні до адміністративної відповідальності особи виключно на підставі відеозапису чи показань свідків.

Відповідно до відеозапису працівник поліції пішов одразу до задніх дверей автомобіля для з`ясування особи водія, оскільки особисто бачив переміщення водія з водійського сидіння на другий ряд сидінь в автомобілі.

Крім цього, за змістом відеозапису поліцейський звернувся до третьої особи, яка перебувала на передньому місці пасажира для надання ним пояснення про те, чи він бажає заявити, що саме він перебував на місці водія і відповідна особа не надала такого пояснення на час зупинки автомобіля.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАБ №736575 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.