Справа № 752/13085/23
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/227/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління національної поліції у м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління національної поліції у м. Києві, в якому просила скасувати постанову ГАБІ № 282457 від 21.01.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.01.2023 інспектором СПДН ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом О. Новак було винесено постанову серії ГАБІ № 282457 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Позивач вказує, що зазначена постанова була винесена інспектором безпідставно, докази вчинення позивачем правопорушення відсутні, а відтак наявні підстави для скасування зазначеної постанови, та закриття провадження у справі, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом. Разом з позовом ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що про неї позивачу стало відомо лише 21.06.2023 у зв`язку із примусовим виконанням постанови державним виконавцем.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обґрунтованість та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначив, що фактично неправдивий виклик був здійснений ОСОБА_1 не через припущення про домашнє насильство, а умисно, для вирішення особистих спорів.

У відповіді на відзив позивач заперечила проти викладених у ньому обставин та пояснила, що лише 21.06.2023 року їй випадково стало відомо, що в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) знаходиться виконавче провадження по стягненню коштів. В зв`язку з чим, вона була змушена відвідати Голосіївський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) для з`ясування всіх обставин. Наголошує на тому, що оскаржувана постанова була винесена працівником поліції, без урахування конкретної обстановки, яка змусила здійснити виклик поліції, крім цього, поліцейськими не було виявлено та опитано свідків, тобто факт порушення грунтується на припущенні, що є порушенням законодавства. В той же час, 21.01.2023р. не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, не було відібрано пояснення, будь які додатки до оскаржуваної постанови відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБІ №282457від 21.01.2023, винесеною інспектор СПДН відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Новак О. М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 21.01.2023 року близько 12 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 здійснила неправдивий виклик на спеціальну лінію «102» без поважних на те причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування зазначеної постанови.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається з припису ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Отже з оскаржуваної постанови ГАБІ №282457 від 21.01.2023 вбачається, що позивачу інкриміновано правопорушення саме за ст. 183 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 21.01.2023 о 12:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 вибиває двері чоловік, вимагає гроші у заявниці, в квартирі знаходиться дитина 16 років. Заявник: ОСОБА_1 .

Приїхавши на місце події працівниками Голосіївського УП установлено, що факти вчинення домашнього насильства відсутні, що свідчить про завідомо неправдивий виклик по спецлінії 102.

Фактично неправдивий виклик був здійснений ОСОБА_1 не через припущення про домашнє насильство, а для вирішення особистих спорів.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 виникають сімейні спори, що по суті відноситься до цивільно-правових відносин.

Разом з тим, будь якого обґрунтування та доказів того, що 21.01.2023 року у позивача були належні підстави для виклику працівників поліції за адресою місця її проживання, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку що ухвалення постанови про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відбувалось відповідно до вимог діючого законодавства, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління національної поліції у м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя