Справа № 400/1142/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 р. № 400/1142/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, 29, с. Костянтинівка, Миколаївський район, Миколаївська область,56663,
про:визнання дій протиправними та стягнення не виплаченої винагороди у розмірі 511 грн,
ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулася до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі № 400/1142/22 та зобов`язати Костянтинівську сільську територіальну виборчу комісію Миколаївського району Миколаївської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

З 09.10.2023 до 23.10.2023 суддя Птичкіна В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про установлення судового контролю.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

Також суд дійшов переконання про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви стягувача, оскільки, стверджуючи про невиконання відповідачем рішення суду у справі № 400/1142/22, позивач додає до заяви лист Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області від 04.10.2023 № 20.6/2-29912 про закінчення виконавчого провадження постановою від 28.07.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовий контроль за виконанням рішення суду здійснюється в порядку статей 287, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Стверджуючи про невиконання рішення суду, позивач не оскаржила постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення.

Суд вказує, що звернення до суду із заявами відповідно до статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

За умови закінчення виконавчого провадження (у разі якщо стягувач вважає рішення невиконаним і тим сами не згоден з постановою виконавця про закінчення виконавчого провадження) судовий контроль здійснюється в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна