Справа № 632/882/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.Справа № 632/882/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2023, суддя Кочнєв О.В., повний текст складено 11.07.23 по справі № 632/882/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності повернуто позивачеві через не усунення недоліків, визначених суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в порушення вимоги частини 1 та 2 статті 169 КАС України суддя не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів, а постановив через десять днів, що впевнило його в тому, що позовна заява прийнята судом та призначена до розгляду. Зазначає, що він є інвалідом 2 групи та учасником ліквідації наслідків аварії па ЧАЕС у 1987 році (категорія 1), через повномоштабне вторгнення рф 24.02.2022 стан його здоров`я значно погіршився, з травня місяця він проходив лікування вдома, а з 05.07.2023 в умовах стаціонару Первомайської ЦРЛ та запевнює, що жодних ухвал суду йому ніхто не приносив, що позбавили його змоги виконати ухвалу суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.06.2023 позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови відповідача від 19.05.2023 року, винесеної у порядку ч.1 ст.218 КпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП через продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено на підставі протоколу від 02.05.2023 року старшого інспектора ювенальної превенції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта Ленівенко В.В.

При винесенні постанови позивач та розгляді справи позивач не був присутнім, а копія постанови була направлена йому 22.05.2023.

Ухвалою судді від 29.06.2023 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки суду не було надано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, при цьому визначений ст.286 КАС України строк позивачем був пропущений. Для усунення вказаного недоліку шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддею був наданий позивачу 5-денний строк.

Вказану ухвалу позивач не отримав та вона повернулася до суду 07.07.2023 із зазначенням про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Повертаючи позові заяву, суд першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом строк для усунення недоліків з боку позивача, враховуючи повернення ухвали суду без вручення, закінчився 10.07.2023. В той же час суддя надав можливість позивачу здійснити визначені ухвалою дії для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач зобов`язаний цікавитися своєю справою у суді безвідносно того, отримує він документи поштою чи ні. До того ж окрім поштового зв`язку суддя був позбавлений можливості здійснити повідомлення позивача іншими засобами зв`язку, оскільки позивач відповідні засоби зв`язку у позовній заяві не вказав. Жодних дій щодо усунення недоліків адміністративної позовної заяви позивач не зробив, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачу через не усунення її недоліків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України (в редакції на момент винесення оскаржуваної ухвали) судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З огляду на матеріали справи, копія ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові. Інших засобів зв`язків, в тому числі адреси електронної пошти чи номеру телефону, в позові не зазначено.

Працівниками УДППЗ "Укрпошта" повернуто поштове відправлення суду, яке надсилалися на адресу позивача, із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №821/818/16, від 16.12.2020 у справі №120/4080/19-а.

Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 29.06.2023 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

На противагу доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення КАС не покладають на суд обов`язку встановлювати причини, за яких не було вручено поштове відправлення адресату, навіть якщо такі причини в подальшому виявляться поважними.

Позивач в позовній заяві не вказав жодних засобів зв`язку, номеру контактного телефону, щоб надати можливість суду встановити комунікацію та повідомити про наявність перешкод для відкриття провадження у цій справі.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд першої інстанції вжив заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про прийняту ухвалу, якою позов було залишено без руху.

Колегія суддів зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Від так, в цій ситуації ОСОБА_1 , як особа, що ініціювала судовий розгляд справи, повинен був цікавитися ходом її розгляду. Перебування в лікарні, знаходження на лікування може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку, водночас не може бути підставою для скасування законної ухвали про повернення позовної заяви, оскільки суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права в період від винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху до етапу повернення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2023 по справі № 632/882/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 30.10.2023.