Справа № 520/9610/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2023 року № 520/9610/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі ГУ Держпродспоживслужби, Головне управління, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ (далі по тексту відповідач, ПП АВТОЕНТЕРПРАЙЗ в якому просить суд:

- стягнути з ПП АВТОЕНТЕРПРАЙЗ () штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 76245,00 (сімдесят шість тисяч двісті сорок п`ять гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року провадження по справі №520/9610/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ про стягнення коштів - закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 520/9610/22 - скасовано. Адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ про стягнення коштів направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

03.07.2023 року зазначену справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано у провадження судді Бадюкова Ю.В.

Ухвалою ХОАС від 06.07.2023 р. прийнято адміністративну справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області послався на несплату відповідачем у встановлений законодавством України строк штрафу, застосованого рішеннями ГУ Держпродспоживслужби від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, про накладення штрафів на рекламодавця ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» за порушення законодавства про рекламу, а саме розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів чим порушено ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та мовою реклами є державна мова чим порушено ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу». Загальна сума штрафів становить 76245, 00 грн.

Представник відповідача 09.07.2023 подала до справи відзив, де проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказала про безпідставне застосування до відповідача штрафів, так як спірна реклама в 4-х із 9-ти випадків розміщена за адресою м.Харків, вул. Рудика 8, натомість, Відповідач здійснює діяльність за адресою м.Харків, вул.Рудика 6. Окрім того, повідомляю, що за адресою м.Харків, вул. Рудика, 6 здійснюють діяльність також такі юридичні особи як: ТОВ Автоентерпрайз, ТОВ ЕКОКАР, Код БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД „ЕНТЕРПРАЙЗ ПІКЛУВАННЯ», Код ТОВ ЕКОМОБІЛІ, Код АЄ ФЕКТОРІ, Код та ін.

Стверджує, що відповідач не має відношення до спірної зовнішньої реклами, а отже, як наслідок не є особою, до якої можуть бути застосовані штрафи. Окрім того, Позивачем не доведено, що ПП "Автоентерпрайз" отримувало рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Зазначаємо, що після надходження позовної заяви, підприємством вживалися дії для пошуку рішень про накладення штрафу, проте останні не були виявлені Відповідачем. Журнали вхідної кореспонденції були знищені після ракетних ударів, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна можливість спростування факту ненадходження рішень на адресу Відповідача.

У відповіді на відзив Головне управління не погоджується з даним відзивом відповідача, вважає доводи та вимоги, викладені у такому відзиві необґрунтованими та незаконними, такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке правове обгрунтування. Відповідач у відзиві стверджує, що не має відношення до незаконної розміщеної реклами, за яку на ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» накладено штрафи, однак дане твердження є хибним з огляду на таке. Так, на адресу Головного управління, у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк. Згідно з Рішенням від 08.09.2021 №723 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщенні зовнішньої реклами щити на фасаді та огорожі з інформаційними полями: «РОБОТА…», «AUTOENTERPRISE», «LOTUS», «TESLA» за адресою: вул. Рудика, 8 у м. Харкові, з ознаками порушення ч. 1 ст.6, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова та без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На юридичну адресу ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» було надано вимоги від 02.11.2021 №7.4-4940НС-21 та від 02.11.2021 №7.4-4917НС21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимога отримана 11.11.2021 засобами поштового зв`язку. Листами від 15.11.2021 №15/11/21-1Ю та №15/11/21-2Ю ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» було надіслано на адресу Головного управління частково запитувані документи. Інформації щодо вартості реклами відповідачем не надано.

У відповіді на відзив позивач також стверджує, що листами від 15.12.2021 вих. № 7.4-7012НС-21 та вих. № 7.4-7013НС-21 Головним управлінням були направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи порушення законодавства про рекламу, листи отримано на руки особисто 24.12.2021, клопотань про перенесення дати засідання про розгляд справи до Головного управління не надходило. Листами від 20.01.2022 №7.4/1138/22 та №7.4/1140/22 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 13.01.2022 о 10 год. 00 хв. та 14.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45.

Враховуючи той факт, що відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений, позивач звернувся з цим позовом до суду.

У додаткових письмових поясненнях представниця відповідача зазначила, що представником позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив не наведено жодного аргументу, не надано жодного доказу того, що саме Відповідач є виробником або розповсюджувачем зовнішньої реклами на щитах на фасаді та огорожі з інформаційними полями «РОБОТА», «AUTOENTERPRISE», «LOTUS», «TESLA» за адресами: м. Харків, вул. Рудіка, 6 та м. Харків, вул. Рудіка, 8.

Вказує, що ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» в розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу» не є ні виробником, ні розповсюджувачем реклами, адже Відповідач не здійснював виробництво зовнішньої реклами з інформаційними полями «РОБОТА», «AUTOENTERPRISE», «LOTUS», «TESLA», не розповсюджував та не розміщував зовнішню рекламу на щитах на фасаді та огорожі з інформаційними полями «РОБОТА», «AUTOENTERPRISE», «LOTUS», «TESLA» за адресами: м. Харків, вул. Рудіка, 6 та м. Харків, вул. Рудіка, 8. По-перше, Відповідач немає неякого майна та не здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, вул. Рудіка, 8. По-друге, це могла зробити будь-яке підприємство або організація, які розташовані за вказаними адресами. Факт того, що за адресами: м. Харків, вул. Рудіка, 6 та м. Харків, вул. Рудіка, 8, розташовується не лише Відповідач, а й інші підприємства, установи та організації є Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням № 0000309 від 21 жовтня 2022 року, де зазначено, що внаслідок ракетних ударів та противоправних дій російської федерації територія та будівлі Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» за адресою м. Харків, вул. Рудіка, 8, ПАТ НВП «Система», ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», ТОВ «ЕКОМОБІЛІ», ТОВ «ЕКОКАР», ТОВ «ЕДІСОН МОТОРС» за адресою: м. Харків, вул. Рудіка, 6, зазнали значних ушкоджень та руйнувань.

Представник позивача у своїх додаткових поясненнях вказала на помилковість твердження представника відповідача про те, що ПП не має відношення до незаконної розміщеної реклами, за яку на ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» накладено штрафи, так як на адресу Головного управління, у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк. Згідно з Рішенням Харківської міської ради від 08.09.2021 №723 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщенні зовнішньої реклами щити на фасаді та огорожі з інформаційними полями: «РОБОТА…», «AUTOENTERPRISE», «LOTUS», «TESLA» за адресою: вул. Рудика, 8 у м. Харкові, з ознаками порушення ч. 1 ст.6, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова та без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Рішення Харківської міської ради від 08.09.2021 №723 встановлює факт незаконного розміщення реклами відповідачем та не оскаржене відповідачем, не скасоване у встановленому законом порядку. Листами від 15.11.2021 №15/11/21-1Ю та №15/11/21-2Ю ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» було надіслано на адресу Головного управління частково запитувані документи. Інформації щодо вартості реклами відповідачем не надано. Просила задовольнити позов.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з такого.

Відповідач зареєстрований юридичною особою 12.11.2015. Основним видом економічної діяльності за КВЕД є 45.11. торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Іншими видами економічної діяльності є: Виробництво іншого електричного устатковання, Виробництво батарей і акумуляторів, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, Будівництво житлових і нежитлових будівель, Торгівля електроенергією, Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Консультування з питань комерційної діяльності й керування, Агентства нерухомості, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Купівля та продаж власного нерухомого майна, Неспеціалізована оптова торгівля, Ремонт обладнання зв`язку, Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., Електромонтажні роботи.

На адресу Головного управління надійшла інформація від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк. Згідно з Рішенням від 08.09.2021 №723 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщенні зовнішньої реклами щити на фасаді та огорожі з інформаційними полями: «РОБОТА…», «AUTOENTERPRISE», «LOTUS», «TESLA» за адресою: вул. Рудика, 8 у м. Харкові, з ознаками порушення ч. 1 ст.6, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова та без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На юридичну адресу ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» було надано вимоги від 02.11.2021 №7.4-4940НС-21 та від 02.11.2021 №7.4-4917НС21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимога отримана 11.11.2021 засобами поштового зв`язку.

Листами від 15.11.2021 №15/11/21-1Ю та №15/11/21-2Ю ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» було надіслано на адресу Головного управління частково запитувані документи. Інформації щодо вартості реклами відповідачем не надано.

Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 15.11.2021 №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424, №425, №426, №427, №428, №429, №430, а також прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 14.12.2021 №432, №433, №434, №435, №436, №437, №438, №439, №440, №441, №442, №443, №444, №445, №446.

Листами від 15.12.2021 вих. № 7.4-7012НС-21 та вих. № 7.4-7013НС-21 Головним управлінням були направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи порушення законодавства про рекламу, листи отримано на руки особисто 24.12.2021, клопотань про перенесення дати засідання про розгляд справи до Головного управління не надходило.

Листами від 20.01.2022 №7.4/1138/22 та №7.4/1140/22 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 13.01.2022 о 10 год. 00 хв. та 14.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45.

На підставі протоколів засідання від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, прийняті рішення від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, про накладення штрафів на рекламодавця ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» за порушення законодавства про рекламу, а саме розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів чим порушено ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та мовою реклами є державна мова чим порушено ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу». Загальна сума штрафів становить 76245, 00 грн. (5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083+5083).

Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, другі примірники приписів від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26 та другі примірники протоколів засідання від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, що підтверджується копіями листів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.01.2022 №7.4/1138/22 та №7.4/1140/22.

Суд відзначає. що спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За частиною восьмою статті 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (частина шоста статті 9 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року N 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, Суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Крім того, суд доходить висновку, що цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2022 року у справі № 640/19933/21.

Статтею 3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення №667).

Згідно частини 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту Порядок №693) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів оскарження відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26 та/або добровільної сплати відповідачем суми штрафу, накладеного на нього вказаними вище рішеннями до суду не надано.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.01.2022 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 та від 14.01.2022 №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26 не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

З огляду на викладене вище, оскільки штраф у загальній сумі 76245, 00 грн., накладний на відповідача рішеннямипро накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ПП «Автоентерпрайз» не сплачений, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ () штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 76245,00 (сімдесят шість тисяч двісті сорок п`ять гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.