Справа № 520/24648/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

30 жовтня 2023 р. справа № 520/24648/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження питання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління), третя особа - Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Тимошко Володимир Володимирович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою від 03.10.2023 судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов`язані забезпечити належне та своєчасне виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.44, п.4 ч.5 ст.44, п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Суть правової позиції заявника полягає у тому, що: згаданий у тексті оскарженого наказу і висновку службового розслідування дисциплінарний проступок поліцейського безпідставно ототожнений з кримінальним правопорушенням; підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України поліцейському не оголошувалось; подія скоєння дисциплінарного проступку за ст.22 Закону України "Про запобігання корупції" відсутня; вина поліцейського у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України на момент звільнення із служби в поліції не доведена; звільнення поліцейського за порушення Присяги може мати місце у виняткових випадках; накладення і реалізація дисциплінарного стягнення мали місце під час знаходження поліцейського стані тимчасової непрацездатності.

Суть правової позиції відповідача полягає у тому, що заявник як поліцейський був причетний до обставин комунікації з приводу руху готівкових коштів, вилучених у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 26.07.2023р., котра відбувалась, зокрема, під час зустрічей заявника із сторонніми відносно поліцейської служби громадянами у приміщенні територіального органу поліції - Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області. За твердженнями відповідача частина цих зустрічей зафіксована пристроями службової системи відеоспостереження (відеонагляду).

У поданих до суду процесуальних документах заявник фактів цих зустрічей не спростовує, мети і цілей зустрічей не пояснює.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частиною 3 ст.242 КАС України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За загальним правилом ч.7 ст.209 КАС України якщо сторони та інші учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

З огляду на зміст висновку службового розслідування від 19.08.2023р. протягом періоду 21.07.2023р.-01.08.2023р. у приміщенні тероргану Національної поліції України та поряд із адміністративною будівлею тероргану Національної поліції України мали місце зустрічі заявника із сторонніми відносно поліцейської служби громадянами поза межами виконання завдань, покладених законом на Національну поліцію України.

Зважаючи на положення ч.4 ст.9 КАС України, а також потребу у з"ясуванні істини безвідносно до правових позицій учасників спору та процесуальної поведінки сторін у справі, суд вважає за доцільне призначити у даній конкретній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1.Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи у засіданні на 23.11.2023 р. о 10:00 год у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття.

Повідомити про необхідність засвідчити факт прибуття для участі у засіданні суду в аркуші реєстрації та про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

3.Явку позивача визнати обов"язковою.

4.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків; ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Cуддя А.В. Сліденко