Справа № 520/47/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. Справа № 520/47/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/47/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії згідно оновленої довідки МВС України від 13.06.2022 № 49/7558 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії, з обов`язковим збереженням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000 грн (дві тисячі гривень) відповідно до постанови КМУ № 713), ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно довідки про розмір грошового забезпечення МВС України від 13.06.2022 № 49/7558, станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії згідно оновленої довідки МВС України від 13.06.2022 № 49/7558 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно довідки про розмір грошового забезпечення МВС України від 13.06.2022 № 49/7558, станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи та невірне визначення характеру спірних правовідносин, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою абзац 4 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: Вирішення питання збереження при перерахунку пенсії щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713, ОСОБА_1 можливе тільки після фактичного її перерахунку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що фактично перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду ще здійснено не було, тому висновок суду першої інстанції, що основний розмір пенсії позивача при перерахунку збільшився більш ніж на 2 000,00 грн ґрунтується на припущеннях. На момент розгляду справи позивач отримує доплату до пенсії в розмірі 2 000 грн, тобто предмет спору в цій частині відсутній.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію у відповідності до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату його пенсії з 01.12.2019 згідно оновленої довідки про розмір грошового забезпечення МВС України від 13.06.2022 № 49/7558, станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У відповідь на зазначену заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що підстави для перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 13.06.2022 № 49/7558 відсутні.

Не погодившись з такою відмовою пенсійного органу, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Колегія суддів зауважує, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вимоги провести перерахунок та виплату пенсії, з обов`язковим збереженням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень) відповідно до постанови КМУ № 713, суд першої інстанції дійшов висновку, що основний розмір пенсії позивача при перерахунку пенсії згідно рішення суду збільшився більш ніж на 2000 грн, а тому підстави для виплати щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн згідно постанови № 713 у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відсутні.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (ст. 244 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Колегія суддів зауважує, що спір у даній справі виник у зв`язку з відмовою пенсійного орагну провести перерахунок пенсії позивача на підстави оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Рішенням суду першої інстанції у цій справі, зокрема, було зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно довідки про розмір грошового забезпечення МВС України від 13.06.2022 № 49/7558, станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду першої інстанції в цій частині сторонами не оскаржується.

Таким чином, пенсійні виплати, щодо яких заявлено позовні вимоги, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на час звернення позивача до суду, нараховані та виплачені не були, а тому на час розгляду вказаної справи між сторонами фактично не існує спору в частині збереження за позивачем щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень) відповідно до постанови КМУ № 713.

Тобто у вказаній справі розглядається питання щодо можливого перерахунку пенсії, при цьому конкретні суми на даний час є не визначеними, а позовні вимоги щодо збереження/ незбереження за позивачем щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень) відповідно до постанови КМУ № 713 фактично є похідними та такими, що спрямовані на майбутнє.

Фактично, правовідносини між сторонами в означеній частині ще не виникли.

Матеріали справи свідчать про те, що ГУ ПФУ в Харківській області не приймало жодних рішень щодо збереження/ незбереження за позивачем щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень) відповідно до постанови КМУ № 713 після проведення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки від 13.06.2022 № 49/7558, тому, права позивача щодо збереження вказаної доплати під час перерахунку пенсії відповідачем на час прийняття судом першої інстанції рішення не порушені.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції, що основний розмір пенсії позивача при перерахунку пенсії згідно рішення суду збільшився більш ніж на 2000 грн, а тому підстави для виплати щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн згідно постанови № 713 у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відсутні, є передчасним та свідчить про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату пенсії, з обов`язковим збереженням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень) відповідно до постанови КМУ № 713, однак не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для такої відмови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову змінити щодо мотивів та підстав такої відмови, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 520/47/23 - в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про проведення перерахунку та виплати пенсії, з обов`язковим збереженням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень) відповідно до постанови КМУ № 713, - змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову в цій частині, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва