Справа № 200/5987/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Справа№200/5987/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної

І.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом адвоката Фальченка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

02 жовтня 2023 року адвокат Фальченко Іван Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з безпідставного зменшення ОСОБА_1 при перерахунку пенсії за вислугою років МВС з 01 серпня 2023 року згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», основного розміру пенсії з 82% до 70% від розміру грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області при здійснені ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років з 01 серпня 2023 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосувати основний розмір пенсії 82% від грошового забезпечення згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №33/25-2819 від 07 вересня 2021 року та виплатити різницю недоотриманої мною пенсії починаючи з 01 серпня 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у відповідача повторно витребувано встановлені судом докази по справі.

23 жовтня 2023 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року долучено до матеріалів справи докази, надані відповідачем.

23 жовтня 2023 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, наданий відповідачем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року судом вирішено позовні вимоги адвоката Фальченка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі №200/5492/23 роз`єднати та виділити у самостійне провадження частину позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справі за вказаними вище позовними вимогами присвоєно унікальний номер 200/5987/23, справу передано на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/5987/23 за позовом адвоката Фальченка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що з серпня 2023 року йому почали виплачувати підвищену пенсію на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №200/5033/22 та нарахували її в розмірі 70% від суми 15325,12 грн. грошового забезпечення. При цьому, позивач вважає, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду відповідач незаконно та протиправно зменшив розмір його пенсії з 82% до 70%. На звернення позивача щодо відновлення виплати у розмірі 82% з серпня 2023 року, відповідач письмово відмовив в цьому листом від 27 вересня 2023 року, оскільки на думку Пенсійного фонду на сьогоднішній день законодавством встановлено обмежено максимальний розмір пенсії пенсіонерам МВС саме 70%.

Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що порушують його конституційні права. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позивних вимог, обґрунтовуючи це тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №200/5033/22 проведено перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення. Разом із цим, відповідач зазначає, що резолютивна частина означеного рішення не містить зобов`язання відповідача під час розрахунку пенсійних виплат встановлення певного відсоткового розміру пенсії від грошового забезпечення. Тому позивачу здійснено розрахунок пенсії з урахуванням вимог чинного законодавства та рішення суду, виходячи з 70% грошового забезпечення з 01 грудня 2019 року.

Крім того, відповідач посилається на висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 05 листопада 2013 року (справа № 21-293а13), відповідно до якого строки нарахування та виплати пенсій можуть бути змінені за умови іншого законодавчого регулювання.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач є одержувачем пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 1995 року, що підтверджується матеріалами справи та не оскаржується сторонами.

07 вересня 2021 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» складено довідку №33/25-2819 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 встановленого за відповідною (аналогічною) посадою згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 відповідно до якої встановлено такі види грошового забезпечення:

посадовий оклад 2450,00 грн.;

оклад за спеціальним званням (капітан поліції) 1800,00 грн.;

надбавка за стаж служби 50% 2125,00 грн.;

надбавка за специфічні умови служби 40,00% 2550,00 грн.;

премія 71,71 % 6400,12 грн.

Усього 15325,12 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №200/5033/22, яке набрало законної сили 28 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неперерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки МВС України довідки від 07.09.2021 року №33/25-2819.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122 Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) здійснити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки від 07.09.2021 року №33/25-2819 із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

27 вересня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом вих.№18621-17464/С-02/8-0500/23 надало відповідь на звернення позивача №ВЕБ-05001-Ф-С-23-204533 від 03 вересня 2023 року, в якій зазначило, зокрема, наступне.

«Рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5033/22 від 09 січня 2023 року (далі Рішення), яке набрало законної сили 28 червня 2023 року, виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та чинного законодавства.

За рішенням в липні 2023 року проведено перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07 вересня 2021 року №33/25-2819.

Будь-яких зобов`язань щодо перерахунку пенсії виходячи з 82% сум грошового забезпечення у рішенні не зазначено.

Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набув чинності 01 жовтня 2011 року, внесено зміни до частини другої статті 13 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262) щодо максимального розміру пенсії за вислугу років з 90 до 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

Пунктом 23 Закону України від 27 березня 2014 року №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи і створення передумов для економічного зростання в Україні», також внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262 за якими максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70 відсотків сум грошового забезпечення, передбаченого статті 43 Закону №2262.

Таким чином, при здійсненні перерахунку пенсії граничний відсоток обчислення грошового забезпечення по пенсійним справам (окрім осіб, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1-100 відсотків, до категорії 2 95 відсотків) обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, перерахунок пенсії за Рішенням проведено з урахуванням 70%».

Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу перерахунку пенсії по пенсійній справі 10- (МВС) від 01 січня 2006 року ОСОБА_1 дата звернення 01 вересня 1995 року; основний розмір пенсії 82% грошового забезпечення (вислуга років 29).

Відповідно до виписки з протоколу перерахунку пенсії від 01 серпня 2023 року по пенсійній справі №70 - МВС ОСОБА_1 основний розмір пенсії склав 70% грошового забезпечення (вислуга років 29). Підстава перерахунку: рішення суду.

Позивач, не погодившись з такими діям відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Спірним питанням у дані справі є правомірність зменшення розміру пенсії позивача з 82% грошового забезпечення до 70%, при здійсненні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №200/5033/22.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

Згідно із статтею 1 Конституції України Україна є соціальною та правовою державою.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

За змістом преамбули Закону №2262-ХІІ, держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Частина вісімнадцята статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачає, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку. Відповідно до частини третьої статті 51 згаданого Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, підставою для здійснення перерахунку раніше призначених пенсій може бути як рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, так відповідна заява пенсіонера про перерахунок пенсії у разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Частиною другою статті 13 Закону №2262-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.10.2011 (далі Закон №3668-VI), до статті 13 Закону №2262-XII внесено зміни, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Законом України від 27.03.2014 №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесені зміни до статті 13 Закону №2262-XII.

Відповідно до статті 13 Закону №2262-XII (у редакції Закону №1166-VII) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Вирішуючи питання про застосування Закону №2262-ХІІ у часі, суд зазначає, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуються той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей.

Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

04 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв зразкове рішення у справі №240/5401/18, в якому дійшов до висновку про те, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

Постановою від 16 жовтня 2019 року Велика палата Верховного суду зазначене рішення залишила без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 50 рішення по справі «Щокін проти України» Європейський суд з прав людини вказує, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом».

Як встановлено судом вище та не заперечується відповідачем, що пенсію за вислугу років позивачу призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 82% грошового забезпечення.

Суд зазначає, що при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Таким чином, внесені Законами №3668-17 та №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% та 70% грошового забезпечення, відповідно, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №200/5033/22, перерахунок пенсії позивачу проведено у липні 2023 року з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-2819 від 07 вересня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Донецькій області», при якому зменшено відсотковий розмір грошового забезпечення позивача з 82% до 70%.

При вказаних обставинах, суд приходить висновку про протиправність дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача з 82% грошового забезпечення до 70%, при здійсненні перерахунку пенсії саме з 01 грудня 2019 року, а не з 01 серпня 2023 року, як помилково визначив позивач.

Отже, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу у розмірі 70% грошового забезпечення саме з 01 грудня 2019 року та зменшення у зв`язку з цим встановленого розміру пенсії у відсотковому виразі (з 82% суми грошового забезпечення) є протиправними. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії саме з 01 грудня 2019 року виходячи з розміру 82% грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення №33/25-2819 від 07 вересня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Донецькій області», з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, суд зауважує, що правовідносини, що є предметом судового розгляду у даній справі, виникли не у зв`язку з невиплатою позивачу різниці недоотриманої пенсії починаючи з 01 серпня 2023 року. Адже, предметом оскарження у даній справі є саме правомірність дій органу пенсійного фонду щодо зменшення розміру пенсії позивача з 82% грошового забезпечення до 70%.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що перерахунок пенсії з урахуванням основного розміру пенсії позивача 82% грошового забезпечення відповідачем не здійснено, суд зазначає, що спору щодо невиплати позивачу різниці недоотриманої пенсії починаючи з 01 серпня 2023 року, за наслідком перерахунку пенсії з урахуванням основного розміру пенсії позивача 82% грошового забезпечення на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

З огляду на викладене, суд вважає передчасною вимогу позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці недоотриманої пенсії починаючи з 01 серпня 2023 року.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 82% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення №33/25-2819 від 07 вересня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Донецькій області», з 01 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, суд вважає, вищевказаний спосіб захисту достатнім, враховуючи обставини по справі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції №2235-1292-7137-0561 від 01 жовтня 2023 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Згідно із частиною першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено з урахування роз`єднання позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору на користь позивача у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов адвоката Фальченка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 під час перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 82% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення №33/25-2819 від 07 вересня 2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Донецькій області», з 01 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 31 жовтня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна