Справа № 580/8993/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Справа № 580/8993/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

27.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області (18001, місто Черкаси, вул.Гоголя, будинок 240; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2021 для перерахунку його пенсії;

зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2021 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в якій визначення посадового окладу і окладу за військовим званням проводиться шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для, здійснення обчислення пенсії та перерахунку з 01.02.2021 з урахуванням виплачених сум та наказу АДМІНІСТРАЦІЇ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ СПЕЦІАЛЬНОГО ЗВ`ЯЗКУ ТА ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ від 04.01.2021 №1 «Про основні напрями бюджетної політики Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2021 рік», а саме п.6.1.2 (щомісячний розмір преміювання за посадами осіб рядового складу, сержантського і старшинського складу інших підрозділів Держспецзв`язку 220% посадових окладів), п.6.3 (надбавку за особливості проходження служби за посадами інших військовослужбовців підрозділів Держспецзв`язку 15% посадових окладів, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років).

Додатково просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та судові витрати покласти на відповідача.

Вважаючи, що визначення посадового окладу і окладу за військовим званням у 2021 році повинно визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, позивач звернувся заявою до відповідача про складення та подання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2021. Відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

26.10.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшла заява (вх.№46395/23), до якої додав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суд (далі Заява), в якій просив поновити йому строк на звернення зі вказаним вище позовом з підстав його пропуску з поважних причин, викладених у Заяві. Обґрунтовуючи зазначив, що його право на перерахунок пенсії виникло на підставі зміни грошового забезпечення, внаслідок чого складові грошового забезпечення змінені відповідно до бюджетних асигнувань відповідача. Про зміну грошового забезпечення, а саме винесення відповідачем наказу від 04.01.2021 №1 йому стало відомо у травні 2023 року, після того як він звернувся заявою про підготовку та надання довідки. Вказаний наказ, як підстава для підготовки та видачі довідки не є у вільному користуванні, за посиланням у мережі інтернет надається частковий доступ. Тому 30.05.2023 звернувся заявою до відповідача щодо отримання інформації про зміну складових грошового забезпечення для підготовки оновленої довідки. Листом від 27.06.2023 відповідач повідомив про можливість підготовки відповідної довідки після отримання з ГУ ПФУ в Черкаській області письмових роз`яснень про наявність правових підстав. На повторну заяву від 31.07.2023 відповідач повідомив про відсутність законодавчих підстав для підготовки вказаної вище довідки. Фактично йому відмолено в отриманні зазначеної вище довідки у серпні 2023 року (лист відповідача за вих.№49/01-893). Про порушення своїх прав дізнався зі вказаного часу. Зазначив, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду матиме наслідок неможливість реалізувати позивачем право, передбачене ст.51 ЗУ № 2262-XII на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення. Посилався на висновки Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 19.06.2018 у справі №646/6250/17, від 15.09.2020 у справі №635/7878/16, від 24.11.2020 у справі №815/460/18. Також просив врахувати введений на території України воєнний стан.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 02.10.2023 не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява полягає виключно в непогодженні з висновками суду та власне помилкове твердження про відсутність строкового обмеження у зв`язку зі зміною грошового забезпечення. Такі твердження позивача, зважаючи на висновки Верховного Суду в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, в яких суд відступив від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи, безпідставні, оскільки отримання листа відповідача від 08.08.2023 у відповідь на заяву позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Водночас оскільки висновок у зазначеній вище справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення. Відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Тобто, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень. Тому відсутні підстави для врахування судом постанов Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, від 19.06.2018 у справі №646/6250/17, від 15.09.2020 у справі №635/7878/16, від 24.11.2020 у справі №815/460/18, на які посилався позивач у Заяві.

Посилання позивача на воєнний стан не обґрунтоване з таких підстав.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена. Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: «…Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.».

Суд також урахував висновки ВС викладені у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду.

Позивач не обґрунтував та не подав до суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо його залучення до здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо отримання довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.02.2021, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду.

Заява позивача свідчить про непогодження з мотивами суду. З огляду на це відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити йому строк для усунення вказаних вище недоліків позову, установивши термін для таких дій 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. від 26.10.2023) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку звернення до адміністративного суду повністю.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ