Справа № 520/11934/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року № 520/11934/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення суми заборгованості різниці пенсії на суму 37 053 грн 60 коп. при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 (у частині нарахування суми різниці заборгованості пенсії ГУ ПФУ в Харківській області через невірно зазначені ГУ ПФУ в Харківській області щомісячні суми, які підлягали виплаті за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року(включно). А саме: 6846 грн 78 коп. (що становило приблизно 70% від суми грошового забезпечення за відповідний період) замість 8390 грн 68 коп. (що становить 90% від суми грошового забезпечення за кожен місяць відповідного періоду), належних та присуджених відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 від 30.11.2021 р.) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплатити доплату суми частини різниці заборгованості пенсії на суму 37 053 грн 60 коп. яка підлягала виплаті на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та включити її у новий окремий розрахунок із його подальшою видачею (за результатом перерахунку пенсії нарахованої за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 520/19370/21 у зв`язку із невірно зазначеними даними щодо таких сум, а саме: 6846 грн 78 коп. (що становило приблизно 70% від суми грошового забезпечення за відповідний період) виправити на 8390 грн 68 коп. (що становить 90% від суми грошового забезпечення за відповідний період) за кожен місяць у період з 01.01. 2016 року по 31.12. 2017 року(включно).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача щодо зменшення суми заборгованості різниці пенсії на суму 37 053 грн 60 коп. при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 (у частині нарахування суми різниці заборгованості моєї пенсії ГУ ПФУ в Харківській області через невірно зазначені ГУ ПФУ в Харківській області щомісячні суми, які підлягали виплаті за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року(включно). А саме: 6846 грн 78 коп. (що становило приблизно 70% від суми грошового забезпечення за відповідний період) замість 8390 грн 68 коп. (що становить 90% від суми грошового забезпечення за кожен місяць відповідного періоду), належних та присуджених відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 від 30.11.2021 р.)

16.06.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі №520/19370/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в основному розмірі 90% від складових грошового забезпечення, зазначеного в довідці 100/31379 № 33/41-1755 від 08.07.2021року Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", з урахуванням проведених виплат; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) провести з 01.12.2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до ст.43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015року №988, перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в основному розмірі 90 % від складових грошового забезпечення, визначеного Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" 100/31379 № 33/41-1755 від 08.07.2021року з урахуванням проведених виплат; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням сплачених сум, у розмірі 90% грошового забезпечення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що судове рішення у вказаній справі в апеляційному порядку оскаржено не було та останнє набрало законної сили у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі №520/19370/21 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення та з 01.12.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного у довідці про грошове забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" № 100/31379 від 08.07.2021 року за вих. № 33/41-1755.

Відповідно до протоколу за пенсійною справою № (МВС) від 01.01.2017 року відповідачем було здійснено нарахування різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого пункту 3 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року у розмірі 37053,60 грн.

Позивач не погодившись з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення, на думку позивача, суми заборгованості різниці пенсії на суму 37 053 грн 60 коп. при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21, звернувся до суду з даним позовом.

Отже, суд дійшов висновку, що фактичною підставою звернення заявника до суду слугувала незгода позивача з виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі № 520/19370/21.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову, а саме те, що позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення суми заборгованості різниці пенсії на суму 37 053 грн 60 коп. при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 (у частині нарахування суми різниці заборгованості моєї пенсії ГУ ПФУ в Харківській області через невірно зазначені ГУ ПФУ в Харківській області щомісячні суми, які підлягали виплаті за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року(включно). А саме: 6846 грн 78 коп. (що становило приблизно 70% від суми грошового забезпечення за відповідний період) замість 8390 грн 68 коп. (що становить 90% від суми грошового забезпечення за кожен місяць відповідного періоду), належних та присуджених відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 від 30.11.2021 р.) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплатити доплату суми частини різниці заборгованості пенсії на суму 37 053 грн 60 коп. яка підлягала виплаті на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19370/21 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та включити її у новий окремий розрахунок із його подальшою видачею (за результатом перерахунку пенсії нарахованої за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по справі № 520/19370/21 у зв`язку із невірно зазначеними даними щодо таких сум, а саме: 6846 грн 78 коп. (що становило приблизно 70% від суми грошового забезпечення за відповідний період) виправити на 8390 грн 68 коп. (що становить 90% від суми грошового забезпечення за відповідний період) за кожен місяць у період з 01.01. 2016 року по 31.12. 2017 року(включно), суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення по справі № 520/19370/21.

Тобто, спір по даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Позивач має право здійснити відповідні дії щодо виконання вказаного рішення шляхом отримання виконавчого документа та звернення його до виконання у порядку Закон України "Про виконавче провадження".

В подальшому, якщо позивач вважатиме, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суддя закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, якими вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для закриття провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 142, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко