Справа № 404/4872/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4872/23
Номер провадження 2-а/404/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ( ; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Мамедової Лейли Раміз Кизи (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7094205 від 01.06.2023 року. Зазначає, що 01.06.2023 року поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Мамедовою Лейлою Раміз Кизи винесена оскаржувана постанова, відповідно до якої 01 червня 2023 року о 20 годині 07 хвилин у місті Кропивницькому по вулиці Євгена Тельнова водія було зупинено згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки матеріали даної справи ставлять під сумнів достовірність наведеих в оспорюваній постанові висновків. При складані оскаржуваної постанови поліцейським не з`ясовані усі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не оформлено достатні, допустимі та достовірні докази на підтвердження порушення правил дорожнього руху. Вказує, що в оспорюваній постанові зазначено про керування позивачем транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Проте із витягу сайту МТСБУ станом на 01.06.2023 року такий поліс наявний та чинний. За таких обставин, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.26).

Через канцелярію суду від відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позов (вх. № 24561 від 05.07.2023 року) в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 01.06.2023 року о 20 год. 07 хв. під час несення служби поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 рухався в місті Кропивницькому по вулиці Євгена Тельнова, будинок № 2Г. Водія було зупинено згідно статті 35 Закону України Про Національну поліцію та під час перевірки документів водій не пред`явив діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 під час надання усних пояснень по суті справи не заперечував той факт, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є в наявності, але зараз полісу з ним не має та взагалі де він знаходиться не знає, так як автомобіль батька (тайм-код на відео 20:15:30 - 20:16:33). Позивача було належним чином повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства, зокрема статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Чинним процесуальним законом, зокрема, частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлюється, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своєму рішенні по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 наголосив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення, є обґрунтованим, навіть коли інші факти порушення ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Таким чином, в діях, поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Мемедової Лейли Раміз Кизи про скасування постанови серії ЕАС №7094205 від 01.06.2023 року відносно ОСОБА_1 порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем додано до відзиву відеозапис (а.с.33).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27, 30-31), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Мемедовою Лейлою Раміз Кизи складено постанову серії ЕАС № 7094205 від 01 червня 2023 року, в якій зазначено, що 01 червня 2023 року о 20 год. 07 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Євгена Тельнова 2г, водія який керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_2 було зупинено згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час перевірки документів водій не пред`явив діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху. До позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.8).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з пунктом 2.1 ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», якою передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3 та частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачем до суду, вбачається, що поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Мемедова ОСОБА_3 належним чином представилась, роз`яснила позивачу його права та повідомила причину зупинки транспортного засобу, а саме: транспортний засіб позивача зупинено на підставі статті 35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з орієнтуванням. А також позивача повідомлено про підозру у останнього керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано здати тест. Однак, позивач під час надання усних пояснень по суті справи не заперечував той факт, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є в наявності, але зараз полісу з ним не має та взагалі де він знаходиться немає уяви, так як автомобіль батька.

Згідно частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачем суду вбачається, що поліційський зупинивши транспортний засіб, яким керував позивач, пояснив йому причину зупинки, а також те, що останній мав підстави вважати, що водій порушує Правила дорожнього руху керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, поліцейський маючи інформацію, що свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення, на підставі частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» мав право зупинити транспортний засіб під керуванням позивача.

Крім цього, згідно частини другої статті 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 251, 222, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7094205 від 01.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Мамедової Лейли Раміз Кизи (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда