Справа № 520/10049/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2023 р.Справа № 520/10049/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі № 520/10049/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.04.2023 № 176 о/с, поновити на роботі в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського районного управління поліції з 27.04.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі № 520/10049/23 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.04.2023 № 176 о/с, яким рядового поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з 27.04.2023 звільнено зі служби за п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій).

Поновлено рядового поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 27.04.2023.

До суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023, у якій заявник просив роз`яснити судове рішення у частині механізму поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 27.04.2023 із зазначенням правових підстав такого поновлення.

При цьому, заявник просив врахувати спосіб ознайомлення позивача із реалізацією постанови суду та ознайомлення останнього з наказами Головного управління, якщо Головне управління не має жодної інформації про місце перебування позивача, враховуючи що останній проходить військову службу, поновлення на службі поліції не є підставою для демобілізації, отже з військової служби позивач не може бути звільнений та прибути на службу до Головного управління.

Не зрозумілий порядок нарахування та виплати або не нарахування грошового забезпечення, як поліцейському, оскільки відсутня інформація щодо отримання останнім грошового забезпечення під час проходження військової служби та підтверджуючих документів щодо місця несення служби та отримання грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначено про неможливість перебування особи одночасно на військовому обліку та спеціальному в органах поліції, з огляду на що, ну думку відповідача, перебування ОСОБА_1 на військовій службі перешкоджає його поновленню на службі в поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви відповідача про роз`яснення судового рішення вбачається, що незрозумілість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 пов`язується зі складністю виконання вказаного судового рішення, з огляду на те, що на теперішній час ОСОБА_1 , за визначенням відповідача, є цивільною особою, що призвана на військову службу під час мобілізації в особливий період, та на теперішній час відсутній механізм поновлення такої особи на службі в органах поліції.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця виникає обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі.

При цьому, виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 рядового поліції ОСОБА_1 поновлено на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 27.04.2023.

Отже, відповідно до резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 в силу ст. 235 Кодексу Законів про працю України позивач підлягає поновленню на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 27.04.2023 шляхом видання відповідного наказу.

Щодо змісту резолютивної частини постанови суду колегія суддів зазначає, що її формулювання

є зрозумілим та не дає підстав для неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Водночас відповідач, звертаючись до суду із даною заявою зазначає про необхідність роз`яснення постанови суду щодо поновлення позивача на вказаній посаді, не вказуючи про конкретні недоліки резолютивної частини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Твердження заявника стосовно неможливості перебування особи одночасно на військовому обліку та спеціальному в органах поліції, тобто проходити службу в поліції та військову службу під час мобілізації, що є перешкодою для виконання рішення суду, слід розцінювати як незгоду із самим судовим рішенням, оскільки такими доводами, окрім інших, відповідач обґрунтовував свою позицію під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому, оцінка таких доводів, як помилкових, була наведена у мотивувальний частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023.

Стосовно інших складнощів, на якій посилається відповідач у заяві про роз`яснення рішення, зокрема відсутність інформації про місце перебування позивача, отримання останнім грошового забезпечення під час проходження військової служби, твердження про те, що поновлення на службі в поліції не є підставою для демобілізації, не є тими перешкодами, що можуть бути усунуті шляхом роз`яснення судового рішення.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством, зокрема ст. 254 КАС України, в порядку якої заявник звернувся до суду із даною заявою, передбачено механізм саме роз`яснення змісту судового рішення, тлумачення форми його викладення у випадку виникнення труднощів із його розумінням, що виключає будь-які зміни цього судового рішення.

Натомість порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, та до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 по даній справі є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови апеляційного суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 520/10049/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Катунов В.В.