Справа № 160/18202/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
21 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради з вимогами, з урахуванням уточнень від 04.08.2023:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради від 23.12.2022 року Вих. № 3454/02-22 в коригуванні адреси нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватной власності;
- зобов`язати Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради прийняти рішення про присвоєння адреси у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єкту нерухомого майна (житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивача, якому за життя належав жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка позивача відкрилась спадщина на належне йому майно, однак нотаріусом було виявлено дублювання номерів об`єктів нерухомого майна. Позивач вказує, що на день звернення до суду з позовом існують два різних житлових будинки, що належать різним фізичним особам, кожною з яких в різні періоди було придбано майно, якому присвоєні однакові номери за адресою: АДРЕСА_1 , тобто мається дублювання номерів об`єктів нерухомого майна - житлових будинків. На думку позивача, вказана помилка/недолік/дефект реалізації владних управлінських повноважень органів публічної адміністрації підлягає виправленню (коригуванню) в частині упорядкування поштової адреси будинку. У той же час відповідач самостійно не вправі змінити нумерацію будинків, які не є об`єктом державної чи комунальної власності, а тому коригування адреси можливе лише на підставі рішення суду. Означені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 09.08.2023 про відкриття провадження у справі на зареєстровану адресу електронної пошти; правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.08.1986 укладено шлюб, прізвища після укладання шлюбу ОСОБА_4 .
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 06.09.2021 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За життя ОСОБА_2 було придбано житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу від 06.04.1987, посвідченого Жовтянською селищною радою народних депутатів в реєстрі №17; довідкою Дочірнього підприємства Комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» вих. №76 від 15.12.2022.
Довідкою Жовтянського старостинського округу П`ятихатської міської територіальної громади від 19.12.2022 №506 повідомлено позивача, що на території АДРЕСА_1 обліковується земельна ділянка під будівлями площею 0,25 га, земля не приватизована.
15.12.2022 позивач звернулась зі зверненням вх. №1250/0/12-22 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради щодо об`єкту нерухомого майна, який належав іі чоловіку за життя за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом виконавчого комітету П`ятихатської міської ради повідомлено, що виявлено факт дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, а саме: за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності ще за одним суб`єктом приватної форми власності, таким чином має місце задвоєння нумерації об`єктів нерухомого майна.
Зазначено, що згідно статті 52 постанови Кабінету міністрів України від 7 липня 2021 р. № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна», у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, зміна, коригування, присвоєння адреси здійснюються на підставі рішення суду.
Вказано, що підготовка та винесення питання на розгляд виконавчого комітету П`ятихатської міської ради будуть здійснені виключно на підставі рішення суду, згідно чинного законодавства України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Згідно з частинами першою-третьою статті 26-3 Закону № 3038-VI адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.
Згідно частини п`ятої статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради.
Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.
Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Відповідно до пункту 50 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.07.2021 № 690, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком.
Пункти 51-52 вказаної постанови передбачають, що упорядкування нумерації будинків здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.
З аналізу викладених норм слідує, що за результатами розгляду заяви власника об`єкта нерухомого майна про зміну адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган містобудування та архітектури зобов`язаний прийняти рішення про зміну адреси або рішення про відмову у зміні адреси з надсиланням заявнику повідомлення про відмову у зміні адреси з обґрунтуванням підстав такої відмови.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач за заявою позивача повідомив її листом про те, що зміна, коригування адреси має здійснюватися на підставі рішення суду, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, судом не встановленої протиправною відмови Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради від 23.12.2022 року вих. № 3454/02-22 в коригуванні адреси нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності.
Навпаки, судом встановлено, що відповідачем роз`яснено позивачу про необхідність звернення до суду з позовом в порядку пункту 52 Постанови №690 для коригування присвоєної адреси з метою усунення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна.
Таким чином, судом не встановлено протиправної відмови, оскільки розглядаючи звернення позивача від 15.12.2022 вх. №1250/0/12-22, відповідач надав обґрунтоване роз`яснення процедури здійснення коригування адреси об`єкта нерухомого майна.
Судом не встановлено порушення прав позивача в частині надання відповідачем протиправної відмови, а тому в задоволенні позову в цій частині позовних вимог належить відмовити.
Як встановлено з матеріалів справи, житловому будинку, що належала на праві власності померлому чоловіку позивача ОСОБА_2 , та житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_5 присвоєні однакові адреси, а саме: АДРЕСА_1 .
У свою чергу будь-яких спорів щодо права власності на належне кожному з них нерухоме майно немає, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Єдиною підставою для непроведення зміни адреси об`єкту нерухомого майна слугувала відсутність рішення суду про зміну такої адреси.
Суд враховує, що позивач не може реалізувати свої права щодо нерухомого майна, оскільки виявлено дублювання адрес існуючих об`єктів нерухомості. У той же час відповідач самостійно не вправі змінити нумерацію будинків, які не є об`єктом державної чи комунальної власності, а тому коригування адреси можливе на підставі рішення суду.
За таких обставин суд вважає, що існують підстави та необхідність для захисту прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради прийняти рішення про присвоєння адреси у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єкту нерухомого майна (житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 536,80 грн. підлягає стягненню з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Зобов`язати Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради прийняти рішення про присвоєння адреси у зв`язку з упорядкуванням нумерації об`єкту нерухомого майна (житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков