Справа № 580/10047/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року справа № 580/10047/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10047/23 за позовом Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( вул П.Тичини 44, м.Черкаси, 18035 / листування: вул.Енергетиків 259, м.Канів, Черкаський район, Черкаська область, 19001) до Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663, вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта форми «Р» у частині, постановив ухвалу.

26.10.2023 вх.46333/23 позивач у позовній заяві просить: визнати протиправним дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо складання податкового повідомлення-рішення від 12.09.2023 №8458/23-00-07-03-01 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2023 №8458/23-00-07-03-01.

Додатково просить стягнути судові витрати на користь Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області, проте доказ сплати у додатках до позовної заяви «про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2023 №8458/23-00-07-03-01 Головного управління ДПС у Черкаській області у частині застосування штрафу у сумі 233205.74 грн» не надає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позовна заява не відповідає змісту сформованих позовних вимог.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, інтересів позивача.

Позивач необгрунтовано поєднує різні способи захисту, формує вимогу немайнового характеру щодо протиправних дій без похідної частини та майнового характеру щодо індивідуального акта (вирішення спору вплине на склад майна сторони спору), проте усупереч вимог п.3 ч.5 ст.6 КАС України розрахунку ціни позову не надає та не враховує п.23.ч.1 ст.4 КАС України.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (висновки Верховного Суду у справі № 758/5118/21).

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 12.09.2023 №8458/23-00-07-03-01 у частині застосування штрафу у сумі 233205.74 грн протиправним, проте відповідний спосіб захисту згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України щодо індивідуального акта у розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України не формує, формує вимоги щодо протиправності дій без застосування наслідків, передбачених формалізованим способом захисту відповідно до п.3 ч.1 ст.5 КАС України та вимогу «у частині штрафу» розрахунком не обгрунтовує (грошове зобов`язання визначене за ППР: +збільшення податкового зобов`язання у сумі 213435 грн і штрафна (фінансова) санкція (штраф) у сумі 19770.44 грн).

Верховний Суд у справі №758/5118/21 ЄДРСР 113721711 зазначив: навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Усупереч вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслює зміст і характер порушеного права позивача.

Усупереч вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивач не надав власного повідомлення про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Усупереч вимог п.2 ч.1 ст.5 КАС України позивач не зазначив про наявність чи відсутність електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Згідно з пунктом третім частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми: у частині застосування штрафу у сумі 233205.74 грн (доказ такої суми штрафу не наданий) чи у частині застосування штрафу 19770.44 грн у спірному ППР від 12.09.2023 №8458/23-00-07-03-01.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами та доповненнями. Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному сайті (https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370/gromadyanam/tax/); під час заповнення платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ [ Судовий збір, за позовом юридична особа, Черкаський окружний адміністративний суд] з урахуванням вимог наказу МФУ 22.03.2023 № 148 у разі використання структурованого формату реквізиту (пункт 1 розділу І Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» розрахункових документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, платежів на бюджетні рахунки та/або єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на небюджетні рахунки, а також на єдиний рахунок, затверджений наказом МФУ від 24 липня 2015 року № 666, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2015 року за № 974/27419 доповнений п.1: «Порядок застосовується у разі використання неструктурованого формату реквізиту «Призначення платежу» відповідно до міжнародного стандарту ISO 20022» набирає чинності з дня його офіційного опублікування, але не раніше 01 квітня 2023 року, крім пункту 3 цього наказу, що набирає чинності з 01 липня 2023 року).

Усупереч вимоги п.6 ч.5 ст.160 КАС України позивач не надає відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - використання процедури адміністративного оскарження у контексті строків звернення до суду.

Позивач стверджує: Городищенська РДЛВМ не повністю фінансується з державного бюджету і не належить до закладів охорони здоров`я, проте усупереч вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини, у тому числі на підтвердження інших джерел фінансування за період 01.01.2017-02.08.2023.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: редакції адміністративного позову з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України та власного повідомленння на виконання п.11 ч.5 ст.160 КАС України; обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта форми «Р»; наданя розрахунку і доказу сплати судового збору у сумі 2684 грн за вимогу немайнового характеру та відповідно до розрахунку позивача від ціни позову (у частині якої саме суми штрафу чи грошового зобов`язання за спірним ППР форми «Р») за вимогу майнового характеру.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА