Справа № 120/14057/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 жовтня 2023 р. Справа № 120/14057/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово питання щодо продовження процесуального строку визначеного в ухвалі про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання недійсними наказу та рішення про застосування фінансових санкцій, подану у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

11.10.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання недійсними наказу та рішення про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою від 16.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання недійсними наказу та рішення про застосування фінансових санкцій, подану у справі № 120/14057/23 залишено без руху та запропоновано заявнику у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки у спосіб: уточнення змісту заявлених позовних вимог (сформулювати визначений спосіб судового захисту у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України); виконання вимог ст. 161 КАС України, шляхом подання примірника зустрічної позовної заяви з додатками для відповідача; надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (в частині оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2023 № 6380/02-32-09-01/ НОМЕР_1 ).

В подальшому, на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 16.10.2023, зокрема заявником подано позовну заяву в новій редакції, за вимогами якої, крім іншого, ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 18.04.2023 № 1108к та похідне від нього рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2023 № 6380/02-32-09-01/ НОМЕР_1 . В той же час, заявник вказує, що рішення ДПС України від 07.07.2023 № 18336/6/99-00-03-02-06 на його скаргу в процесі досудового регулювання спору ним було отримано 12.07.2023, таким чином строк на його оскарження закінчився 13.10.2023, тоді як позов подано до суду 06.10.2023, тобто в межах трьохмісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 та ч. 4 статті 122 КАС України.

Водночас, з урахуванням заяви від 17.10.2023, зокрема зауважую, що вимоги ухвали від 16.10.2023 залишились невиконаними повною мірою.

В ухвалі від 16.10.2023 суддя зазначав: "... відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 сформулював такий правовий висновок - Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18 (провадження №К/9901/20715/19) пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.05.2023 № 6380/02-32-09-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій".

Крім того, суддя в ухвалі в 16.10.2023 вказував, що: "Зі змісту зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що рішення про застосування фінансових санкцій було оскаржене ОСОБА_1 в адміністративному порядку та рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 07.07.2023 № 18336/6/99-00-06-03-02-06 вказане рішення залишене без змін, а скарга без задоволення.

Разом з тим, з зустрічним позовом щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2023 № 6380/02-32-09-01/ НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся лише 11.10.2023, тобто поза межами місячного строку звернення до суду.".

Так, у заяві, яка надійшла на виконання вимог ухвали від 16.10.2023 заявник зазначає вказує, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 07.07.2023 № 18336/6/99-00-06-03-02-06, отримано ОСОБА_1 12.07.2023 тобто саме з цієї дати слід відраховувати початок тримісячного строку звернення до суду з цим позовом, визначеного нормами статті 122 КАС України.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З урахуванням повідомлених заявником обставин, враховуючи дату звернення до адміністративного суду з цим позовом (06.10.2023- відтиск поштового штемпеля на конверті), доходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 процесуального строку для виконання вимог ухвали від 16.10.2023 задля надання можливості позивачу подати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску (в частині оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2023 № 6380/02-32-09-01/ НОМЕР_1 ).

Разом з тим, вважаю за доцільне повторно звернути увагу позивача, на положення пункту 56.19 статті 56 ПК України за якими в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 16.10.2023.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 16.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович