Справа № 826/13914/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про встановлення порядку виконання судового рішення

30 жовтня 2023 року Київ Справа № 826/13914/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, позовні вимоги ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в частині 159 561,50 грн на підставі заяви ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" від 28.12.2015 № 6642 та листа від 29.03.2016 № 1166; зобов`язано відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 159 561,50 грн на поточний рахунок ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" (, місцезнаходження: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Харківське шосе, будинок 5; р/р: НОМЕР_1 в ПАТ "СІТІБАНК", МФО 300584)

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 касаційну скаргу ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення Дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21 593 856,50 грн на підставі заяви від 28.12.2015 за № 6642 та листа від 29.03.2016 за № 1166; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21 593 856,50 грн на поточний рахунок Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" (, адреса: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Харківське шосе, будинок 5; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "СІТІБАНК", МФО 300584) в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дочірнє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" подало до суду заяву про встановлення порядку виконання рішення, а саме просить суд встановити наступний порядок виконання рішення у справі № 826/13914/16 шляхом зобов`язання боржника, а саме Центрального міжрегіонального іавління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145) відобразити в інтегрованій картці платника за податком на прибуток підприємств інформацію про суму надміру сплачених грошових зобов`язань Дочірнього підприємства "ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код 24924140) у розмірі 21 593 856,50 грн (двадцять один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок), наявної станом на момент набрання чинності Постанови Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 826/13914/16 шляхом: змінити станом на 22.07.2021 дані про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Дочірнім підприємством "ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН", ідентифікаційний код 24924140, а саме замість суми 5 134 396 грн п`ять мільйонів сто тридцять чотири триста дев`яносто шість), вказати суму 26 728 252,50 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот двадцять вісім двісті п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок); підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, електронний висновок про повернення грошових коштів в розмірі 21 593 856,50 грн (двадцять один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок) на поточний банківський рахунок Дочірньому підприємству "Ейвон Косметікс Юкрейн" (ідентифікаційний код 24924140, 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, село Щасливе, вул. Харківське шосе, будинок 5, рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ "СIТІБАНК", МФО: 300584).

В обґрунтування заяви посилається, що рішення суду набрало законної сили 22.07.2021 р., тобто вже понад 1 рік і 10 місяців боржник ігнорує виконання рішення суду у справі № 826/13914/16. Стягувач неодноразово звертався до боржника стосовно виконання рішення суду у справі № 826/13914/16, а саме: щодо повернення стягувачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21 593 856,50 грн. (двадцять один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок) на підставі заяви від 28.12.2015 за № 6642 та листа від 29.03.2016 за № 1166. Проте, жодних дій стягувачем не було вжито. Крім того, у зв`язку із ситуацією, що склалася через невиконання боржником рішення суду у справі № 826/13914/16, стягувач звертався зі скаргою на боржника до Ради бізнес-омбудсмена.

Заявник зазначає, що у зв`язку із зміною підзаконних нормативно-правових актів податкових органів, існують обставини, які фактично перешкоджають виконанню судового рішення та поновленню порушеного права стягувача на повернення переплати, у зв`язку із цим постало питання про необхідність встановлення порядку виконання Постанови Верховного Суду від 11.07.2021. Стягувач вважає, що з метою ефективного відновлення свого права потрібно розглянути питання встановлення порядку виконання рішення шляхом коригування даних інтегрованої картки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" про встановлення порядку виконання рішення справі за позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 26.10.2023 представник заявника підтримав заяву про встановлення порядку виконання рішення, просив її задовольнити.

Представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та представник Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України у судовому засіданні 26.10.2023 заперечували проти задоволення заяви про встановлення порядку виконання рішення, представник відповідача зазначив, встановлення порядку виконання рішення, який запропонований заявником полягає у зміні результату вирішеного спору.

У судовому засіданні 26.10.20023 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В розумінні наведеної статті, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачено ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, заявником не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Як вже було зазначено судом, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Посилання заявника не містять доводів щодо заявленого ним порядку та способу виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, коригування даних інтегрованої картки платника за податком на прибуток підприємств шляхом внесення інформації про суму надміру сплачених грошових зобов`язань Дочірнього підприємства "ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний код 24924140) у розмірі 26 728 252,50 грн не було предметом спору у справі № 826/13914/16.

Крім того, Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, визначено правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок).

Пунктом 2 Розділу І Порядку надані наступні визначення:

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

Пунктом 4 та 5 Розділу І Порядку передбачено, що відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Таким чином, боржник, а саме Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України не позбавлене права самостійно внести зміни до інтегрованої картки платника при виконанні Постанови Верховного Суду від 11.07.2021 у справі № 826/13914/16. Більше того, зміни в законодавстві на підзаконному рівні не можуть впливати на обов`язок боржника виконати Постанову Верховного Суду від 22.07.2021, яка є обов`язковою для виконання.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання боржнику внести зміни до інтегрованої картки платника полягає у зміні резолютивної частини рішення суду, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог.

Відтак оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що дійсно унеможливлюють виконання судового рішення, тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні, як наслідок у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.