Справа № 520/7594/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р. №520/7594/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у загальній сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі грн. 00 коп.), отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв, номер рахунку (IBAN): UA0020649, код отримувача: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081100, символ звітності 106.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що захід державного нагляду (контролю) був призначений з визначеної законом підстави, проведений із дотриманням процедури, вимога про надання документів вручена уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - адвокату Утюгову Б.О., ФОП ОСОБА_1 документів до перевірки не надав і тим самим створив перешкоду у виконанні функцій органом публічної адміністрації, юридична відповідальність за що передбачена п.4 ч.1 ст.20 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI «Про ціни і ціноутворення» і полягає у застосовуванні адміністративно-господарської санкції у формі штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку з тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку вказаний штраф, то останній підлягає стягненню у примусовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувача, що підтверджується електронною роздруківкою.

Представник відповідача правом на надання відзиву не скористався, заяви про визнання позову або будь-якої іншої до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД: 47.30 є роздрібна торгівля пальним.

Зважаючи на приписи п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", у зв`язку з дорученням Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22, а також наказом Міністерства економіки України від 02.04.2022 № 679-22 "Про рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану", Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було прийнято рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за місцями здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 664 від 15.06.2022 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , на виконання якого ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено направлення №559 від 15.06.2022.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 664 від 15.06.2022 призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 .

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 665 від 15.06.2022 призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 , на виконання якого складено направлення № 560 від 15.06.2022.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 665 від 15.06.2022 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 .

За наслідками перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення позивачем приписів абз. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови, що зазначені заходи здійснюються тільки особами відповідно до вимог закону), що зафіксовано в актах перевірки № 559 від 29.06.2022 та № 560 від 29.06.2022.

За результатами такої перевірки позивача посадовими особами відповідача складено рішення від 05.07.2022 № 8.0-26 та № 8.0-25"Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін", відповідно до яких позивач має сплатити штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. ( за кожне рішення суб`єкта владних повноважень).

Позивач оскаржив в судовому порядку рішення від 05.07.2022 № 8.0-26 та № 8.0-25"Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 520/7521/22, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) про визнання протиправним та скасування рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 повернуто скаржнику.

Судове рішення набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.10 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Окрім того, відповідно до ст.10 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Отже, решта дій позивача у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю), які прямо спрямовані або опосередковано (за відсутності безпосередньої дії причинно-наслідкового фактору нездоланної або непереборної сили) сприяють створенню умов для невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) слід кваліфікувати саме як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.11 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи.

Відтак, ненадання суб`єктом господарювання у ході здійснення суб`єктом владних повноважень позапланового заходу державного нагляду (контролю) витребуваних цим органом документів за правовою природою, змістом та конструкцією діяння є створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст.10 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Пунктом 414 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 з урахуванням положень постанови КМУ від 14.05.2021р. №474 було передбачено запровадження на період дії карантину граничного рівня торговельної надбавки в розмірі не більше 7 гривень з урахуванням ПДВ, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива та граничного рівня торговельної надбавки в розмірі не більше 5 гривень з урахуванням ПДВ, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів моторних.

Постановою КМУ від 17.05.2022р. №594 було зупинено дію п. 414 постанови КМУ від 09.12.2020р. №1236 у редакції постанови КМУ від 29.04.2022р. №488.

Постанова КМУ від 17.05.2022р. №594 набрала чинності 20.05.2022р.

Отже, до 20.05.2022р. ціни на продаж пального підлягали державному регулюванню, а відтак, період діяльності суб`єкта господарювання з продажу пального до 20.05.2022р. цілком правомірно міг бути включений органом публічної адміністрації до предмету позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питання дотримання дисципліни цін.

Приписами ч. 1 ст.18 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб (п.1 ч.1 ст.18); одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу (п.3 ч.1 ст.18).

Міра юридичної відповідальності за вчинення суб`єктом господарювання правопорушення у сфері контролю за дотриманням дисципліни цін у вигляді створення перешкод для виконання функцій органом публічної адміністрації запроваджена п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України від 21.06.2012р. №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" і полягає у застосовуванні адміністративно-господарської санкції у формі штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.07.2022 № 8.0-26 та № 8.0-25 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін", відповідно до яких позивач має сплатити штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000,00 грн. ( за кожне рішення суб`єкта владних повноважень).

Правомірність прийняття зазначених рішень встановлено в судовому порядку в межах справи № 520/7521/22.

Абзацом першим частини другої статті 20 Закону № 5007-VI встановлено, що суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Право позивача як суб`єкта владних повноважень на звернення до адміністративного суду з цим позовом передбачене пунктом 8 частини першої статті 18 Закону № 5007-VI, відповідно до якого уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи сума адміністративно-господарських санкцій ФОП ОСОБА_1 у встановленому чинним законодавством порядку та строки не сплачена (доказів протилежного відповідачем не надано), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення коштів в розмірі адміністративно-господарських санкцій, застосованих рішеннями від 05.07.2022 № 8.0-26 та № 8.0-25.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у загальній сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі грн. 00 коп.), отримувач: ГУК Харків обл/ МТГ Харкiв, номер рахунку (IBAN): UA0020649, код отримувача: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081100, символ звітності 106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко