Справа № 580/8269/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8269/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І.

24 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І.

26 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23.

30 жовтня 2023 року заяву про відвід передано головуючій судді Карпушовій О.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Карпушова О.В. та Мєзєнцев Є.І. "переслідують позивача з мотивів замовлення свавільних рішень", "чинять процесуальне знущання над позицією позивача", "умисно та свідомо чинять порушення присяги судді, що свідчить про їх особисту зацікавленість у розгляді даної справи". Також, в скарзі вказано, що "суддя Губська Л.В. повністю підтримує їх".

Таку позицію заявниця обґрунтовує наявністю в інтернеті певної інформації про суддів, прикладаючи до заяви публікації з ЗМІ, та посилаючись на п.4 ч.1ст.36 КАС України.

Також, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подано ще одну заяву про відвід колегії суддів, яку вмотивовану тим, що попередню її заяву про відвід колегії суддів від 26 жовтня 2023 року не було розглянуто своєчасно, тобто невідкладно.

Заявниця зазначає, що ігнорування процесуальних норм свідчить про свавільну процесуальну поведінку та нехтування суддями процесуальним законом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023 та від 30.10.2023 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 визноно необґрунтованими та передано заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023 та від 30.10.2023 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бужак Н.П.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяв про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., виражається саме у припущеннях, що дані судді приймуть рішення не на її користь, тобто у передчасній незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів.

На думку позивачки, саме наявна у мережі інтернет інформація про суддів може свідчити про прийняття ними рішення не на її користь.

Разом з тим, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення заяв про відвід.

Щодо доводів заяви про відвід від 30.10.2023 стосовно несвоєчасного розгляду заяви від 26.10.2023 про відвід, слід зазначити наступне.

26.10.2023 та 27.10.2023 суддя Карпушова О.В. перебувала у відпустці, що підтверджуються відповідними наказами.

30.10.2023 головуючій судді Карпушовій О.В., було передано заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023 та від 30.10.2023 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23, які розглянуті колегією суддів 30.10.2023 у відповідності до вимог статті 40 КАС України.

Таким чином, зазначені позивачкою підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід суддів не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяв про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заяви ОСОБА_1 від 26.10.2023 та від 30.10.2023 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І. у справі № 580/8269/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.