Справа № 2а-6635/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. № 2а-6635/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Коморного О.І.,

судді Костіва М.В.,

з участю секретарів судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: позивача Коцьо І.С., Трофименко К.В.,

відповідача: Базарник Б.І., Дорош А.Б., прокурора Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Росан-Капитал`до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Росан-Капитал`звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фінансових установ на суму 4574519грн., у тому числі: за основним платежем 3 659 615 грн. та за штрафними санкціями 914 904 грн.; та від 01.04.2011 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 326694 грн., у тому числі: за основним платежем 261 355 грн. та за штрафними санкціями 65 339 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 12.03.2011 року №209/122-0/20794953, який не містить законодавчого обґрунтування порушень з боку товариства Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в ньому відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведені регістри бухгалтерського обліку та кореспонденція рахунків операцій, а також не наведені докази, що підтверджують наявність факту порушення, а тому висновки відповідача про порушення цього закону є тенденційними та безпідставними.

Представники позивача Коцьо І.С., Трофименко К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача Базарник Б.І., Дорош А.Б. в судовому засіданні позову не визнали з мотивів, викладених у письмовому запереченні, суть яких співпадає з висновками, викладеними в акті перевірки від 12.03.2011 року №209/122-0/20794953. Вважають спірні податкові повідомлення-рішення законними. Просили в задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні позову не визнав з підстав, наведених податковим органом. Вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Росан-Капітал», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 21.07.03 р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради, включений до ЄДРПОУ за №20794953 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал»() з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 12.03.2011 року №209/122-0/20794953.

За період, що перевірявся, ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал`провадило господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню, а саме: діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) та діяльність з адміністрування недержавних пенсійних фондів.

Як вбачається з акту №209/122-0/20794953, податковим органом встановлено порушення ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал»:

- пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.6.1-7.6.4 п.7.6 ст.7, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28.12.1994 р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 365915 грн., у т.ч. по періодах: за 2007 рік в сумі 289364,8 грн.; за 1 кв.2008 року в сумі 77648 грн.; за півріччя 2008 року в сумі 232550 грн.; за 9 міс.2008 року в сумі 442032 грн.; за 2008 рік в сумі 1579592 грн.; за 1 кв.2009 року в сумі 0 грн.; за півріччя 2009 року в сумі 527451 грн.; за 9 міс.2009 року в сумі 527451 грн.; за 2008 рік в сумі 527451 грн.; за 1 кв.2010 року в сумі 13206 грн.; за півріччя 2010 року в сумі 13207 грн.; за 9 міс.2009 року в сумі 1263207 грн.;

- п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28.12.1994 р., в результаті чого у 2 кварталі 2009 року не нарахований та не утриманий податок на доходи нерезидента на загальну суму 261355 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкові повідомлення рішення від 01.04.2011 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фінансових установ на суму 4574519грн., у тому числі: за основним платежем 3 659 615 грн. та за штрафними санкціями 914 904 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 326694 грн., у тому числі: за основним платежем 261 355 грн. та за штрафними санкціями 65 339 грн.

Вказані повідомлення - рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржував.

Результати перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал`податку на прибуток відображені в розділі 3.1 акту перевірки від 12.03.2011 року №209/122-0/20794953.

Підрозділ 3.1.1. розділу 3.1 цього акту містить відомості щодо повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2007 року по 30.09.2010 року та висновок податкового органу про його заниження всього у сумі 13683736 грн. з розбивкою по періодам.

Як вбачається з акту (сторінка 7), податковий орган на підставі представлених до перевірки оборотно-сальдових відомостей рахунку 14 (довгострокові фінансові інвестиції),70 (дохід від реалізації ЦП), виписки зберігача цінних паперів, договори купівлі-продажу цінних паперів встановлено порушення ведення податкового обліку окремого обліку операцій з цінними паперами.

При цьому, в акті відсутні посилання на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведені регістри бухгалтерського обліку, кореспонденція рахунків операцій та не наведені докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92 Конституції України).

На момент виникнення спірних правовідносин поняття валових витрат виробництва та обігу, порядок включення сум до складу валових витрат визначалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 393/34 ВР від 28 грудня 1994 року (далі Закон № 393/34 ВР).

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону № 393/34 ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. цієї ж статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 393/34 ВР не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов`язаннями визначалися пунктом 5.5. статті 5 Закону № 393/34 ВР, відповідно до підпункту 5.5.1 якого до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов`язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв`язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами регулювалися пунктом 7.6. статті 7 Закону № 393/34 ВР (в редакції Закону України від 24.12.2002 р. № 349-IV).

Згідно підпункту 7.6.1. вказаного пункту платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами (у редакції Закону України від 01.07.2004 р. № 1957-IV).

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від`ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від`ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об`єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку ( у редакції Закону України від 24.12.2002 р. № 349-IV).

Відповідно до підпункту 7.6.2. пункту 7.6. статті 7 Закону № 393/34 ВР норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій (у редакції Закону України від 24.12.2002 р. № 349-IV).

Як вбачається з підпункту 7.6.3. пункту 7.6. статті 7 Закону № 393/34 ВР, під терміном «витрати`слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв`язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» згідно підпункту 7.6.4. слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв`язку з таким продажем, обміном або відчуженням (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 24.12.2002 р. № 349-IV).

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв`язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Позивачем представлено оборотно-сальдові відомості поквартально, починаючи з 4 кварталу 2007 року, оборотно-сальдові відомості по рахунках 68.685.00 (Купівля-продаж цінних паперів) Контрагенти; 14.143 (Інвестиції непов`язан. сторонам) Цінні папери; 90.094 (Собівартість реалізов. цінних паперів) Контрагенти; договори купівлі-продажу цінних паперів за 2007 2010 роки; акти прийому-передачі виконаних робіт до кожного з договорів; договори доручення за 2008 2010 роки та акти прийому-передачі виконаних робіт до кожного з договорів доручення; протоколи анулювання окремих договорів та акти виконаних зобов`язань до них; акти прийому-передачі простих векселів та копії простих векселів (т.2, а.с.1-188, т.3, а.с.1-59).

Як ствердили представники позивача в судовому засіданні, всі вказані документи були надані контролюючому органу під час здійснення планової виїзної перевірки ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал», однак жоден з цих документів не знайшов свого відображення в акті перевірки від 12.03.2011 року №209/122-0/20794953.

Згідно 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Всупереч вказаним вимогам Порядку, акт перевірки від 12.03.2011 року №209/122-0/20794953 містить лише суми завищення витрат звітного періоду від операцій з акціями та іншими корпоративними правами та суми заниження прибутку від вказаних операцій з розбивкою по періодам та не містить відомостей щодо первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не вказані регістри бухгалтерського обліку, кореспонденція рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Позивач заперечує порушення підпунктів 7.6.3 та 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону № 393/34 ВР, стверджуючи, що лише в момент здійснення продажу акцій ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал`мало право на відображення витрат, пов`язаних із придбанням таких акцій, а також доходів від їх продажу.

При цьому позивач посилається на те, що саме такий принцип відображення витрат купівлі-продажу цінних паперів зазначений в листі ДПА України №3097/6/15-1116 від 13.04.2005р. та в загальних правилах визначення дати визнання доходів і витрат, що визначені положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а саме П(С)БО №16 «Витрати`відповідно до якого «цінно паперові`доходи відображаються в період їх нарахування, а витрати - в період отримання пов`язаних з ними доходів (п.7 П(С)БО №16 «Витрати`затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.2000р. за №27/4248).

Вказаний метод відображення витрат застосовується ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал`з моменту початку своєї діяльності і в актах контролюючого органу за підсумками перевірок в попередніх періодах немає будь-яких зауважень по правомірності його застосування, що і не заперечується представником податкового органу.

З огляду на викладене, безпідставними є висновки акту перевірки про завищення витрат по цінним паперам., та включення до скоригованого валового доходу суми в розмірі 1 157 458 грн. за 2007 р., по якій пройшов граничний строк для самостійного визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання платника податків відповідно до п.102.1 Податкового кодексу України.

Крім цього, позивач ствердив, що протягом періоду, за яким проводилась перевірка, він не здійснював операцій за рахунок власних активів щодо купівлі та подальшого продажу векселів на суму 5 000 000 грн., та продажу інших цінних паперів без одночасної купівлі такого ж виду цінних паперів на таку ж саму суму.

Пояснив, що операція по пред`явленню до погашення векселя на суму 5 000 000 грн. здійснювалась в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Інекс`КУА «Росан-Капітал», яка відповідно до підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 Закону № 393/34 ВР, не включається до складу валового доходу КУА «Росан-Капітал».

Відповідно до підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 Закону № 393/34 ВР не включаються до складу валового доходу кошти спільного інвестування, а саме кошти, залучені від інвесторів інститутів спільного інвестування (ІСІ), доходи від здійснення операцій з активами ІСІ та доходи, нараховані за активами ІСІ, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, доходи від здійснення операцій з активами фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону.

Судом встановлено, що 26.01.2004 р. ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал`уклало з фірмою CORPORATION inc.»договір позики, предметом якого є надання позики для поповнення обігових коштів на суму 950 000 доларів США на термін дії до 05 лютого 2007 року

Згідно Додатка №2 від 05.02.2007 р. до Договору позики №5 від 26.01.2004 р., у випадку прострочення погашення позики відсотки продовжують нараховуватися відповідно до умов Договору до підписання остаточного акту способу проведення розрахунків між сторонами (акту проведення взаємних розрахунків).

Отже, застосовування позивачем положень підпункту п.5.5.1. пункту 5.5. Закону № 393/34 ВР, згідно яких до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов`язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв`язку з веденням господарської діяльності платника податку, при віднесенні до валових витрат суми в розмірі 954720 грн. (еквівалент 138328 дол. США), є платою за користування позикою та віднесення цієї суми на валові витрати відповідає вимогам законодавства.

Реєстраційне свідоцтво №316 від 06.04.2004р. щодо реєстрації договору позики від 26.01.2004 р. №5, укладеного з нерезидентом «MEEST CORPORATION inc.», було анульоване 18.06.2009 р., що підтверджується листом Управління НБУ у Львівській області від 19.06.2009 р. №13-24/3994.

З вище наведеного вбачається, що ПАТ «Компанія з управління активами «Росан- Капітал`не занижувало податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 659 615 грн.

Стосовно ненарахування та неутримання податку на доходи нерезидента на загальну суму 261 365 грн. у 2 кварталі 2009 р., суд встановив наступне.

Порядок та ставки оподаткування нерезидентів регулювалися статтею 13 Закону № 393/34 ВР.

Згідно пункту 13.1. вказаної статті будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти, зокрема, проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом (підпункт «а»).

Згідно пункту 13.2. резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов`язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності (із змінами, внесеними згідно із Законами України від 15.07.99 р. № 977-XIV та від 24.12.2002 р. № 349-IV).

При виплаті процентів іноземному кредитору - резиденту Канади слід керуватись відповідними положеннями міжнародного договору, що на сьогодні діє в українсько-канадських відносинах - Конвенції між Україною і Канадою про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і майна.

Відповідно до пункту 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 p. № 470 (далі - Порядок), підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка видається за формою згідно з додатком 1 до Порядку або згідно із законодавством такої країни.

Частиною 1 статті 11 Конвенції між Україною і Канадою про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і майна передбачено, що проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі.

Наявність довідки нерезидента CORPORATION іnс`про те, що пред`явник цієї довідки є дійсно резидентом у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування між урядом України та Канади, підтверджена податковою перевіркою.

Отже оскільки нерезидентом надано довідку, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом Канади, з якою укладений міжнародний договір, а це є підставою для звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.

Крім того, згідно з пунктом 13.2 статті 13 Закону № 393/34 ВР податок з доходів нерезидентів утримується із суми таких доходів та за їх рахунок, таким чином, при погашенні зобов`язання нерезиденту поставкою цінних паперів підприємство не повинно утримувати та сплачувати до бюджету податок на доходи нерезидента, оскільки зобов`язання підприємства по сплаті податку на доходи нерезидента виникає в момент виплати такого доходу та за його рахунок.

У пункті 13.2 Закону № 393/34 ВР не вказано іншої форми компенсації, відмінної від виплати доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позикоотримувач - ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал»- припинив свої зобов`язання перед нерезидентом не шляхом перерахування коштів на банківський рахунок останнього, а в інший спосіб - поставкою цінних паперів. Це означає, що перерахування коштів не відбувалось, тому відсутні підстави для утримання податку на доходи нерезидента.

Крім того, сам механізм сплати податку з доходів нерезидентів до бюджету вказує на те, що лише при фактичній виплаті доходу (тобто при фактичному перерахуванні коштів нерезиденту) необхідно сплачувати податок до бюджету.

Так, згідно з пунктом 13.2 статті 13 Закону 393/34 ВР податок з доходів нерезидентів утримується із суми таких доходів та за їх рахунок.

Однак у разі розрахунку цінними паперами здійснити утримання у зазначеному порядку неможливо, оскільки єдиним можливим джерелом сплати податку є власні кошти підприємства - резидента.

Таким чином, у ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал`відповідно до вимог законодавства відсутні зобов`язання по сплаті податку на доходи нерезидента в момент виплати такого доходу та за його рахунок на загальну суму 261 365 грн. у 2 кварталі 2009 р., тому при погашенні зобов`язання нерезиденту поставкою цінних паперів ПАТ «Компанія з управління активами «Росан-Капітал`в будь-якому випадку (відповідно до частини 1 чи частини 2 статті 11 Конвенції між Україною і Канадою про уникнення подвійного оподаткування та попередження ухилень від сплати податків стосовно доходів і майна) не повинно утримувати та сплачувати до бюджету податок на доходи нерезидента.

Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки.

При цьому одним з основних принципі оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв`язку з яким дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 01.04.2011 року № та від 01.04.2011 року № .

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 01.04.2011 року № та від 01.04.2011 року № , суд дійшов висновку, що вони прийняті відповідачем без урахування вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР та Податкового кодексу України і з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів, тому підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 404 від 12 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 01.04.2011 року № .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 01.04.2011 року № .

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в користь Публічного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Росан-Капитал»3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 02 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Коморний О.І.

Суддя Костів М.В.