Справа № 600/4465/22-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4465/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

30 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2022 року №00000/3564/ж10/24-13-07-04/ НОМЕР_1 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2022 року №00000/3564/ж10/24-13-07-04/ НОМЕР_1 , прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області по відношенню до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29 серпня 2023 року №1097-п «Про проведення фактичної перевірки», направлень на перевірку від 29 серпня 2023 року №1733, №1734 податковим органом проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в магазині за вказаною адресою.

За результатом проведеної перевірки складено Акт (довідка) фактичної перевірки від 30 серпня 2022 року №2313/ж5/24-13-07-04/ НОМЕР_1 , у якому, зокрема, вказано, що ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_1 : ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2000267 терміном дії з 25.02.2020 по 25.02.2021 року (включно), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2102143 терміном дії з 24.10.2021 року по 24.10.2022 року (включно). Відповідно до бази даних ПК «Податковий блок» виявлено, що ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 через РРО ф.н. проводила операції з продажу алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями на загальну суму 557,00 грн.

На підставі Акта (довідки) фактичної перевірки від 30 серпня 2022 року №2313/ж5/24-13-07-04/, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2022 року №00000/3564/ж10/24-13-07-04/ НОМЕР_1 , яким за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і згідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції на суму 34000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з указаним рішенням, звернулася до ДПС України зі скаргою, за результатом розгляду якої рішенням від 22 листопада 2022 року №15064/6/99-00-06-03-01-06 залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2022 року №00000/3564/ж10/24-13-07-04/ НОМЕР_1 без змін.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Так, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР в редакції на час виникнення спірних відносин) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Нормами статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Абзацом 6 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, суб`єкти господарювання мають право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами тільки у разі наявності у них відповідних ліценцій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами. У разі ж допущення вказаного порушення такі суб`єкти господарювання підлягають притягненню до фінансової відповідальності.

Статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами статті 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення як сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення.

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, відповідачем не доведено допущення позивачем податкового правопорушення, що згідно змісту Акту (довідки) фактичної перевірки від 30 серпня 2022 року №2313/ж5/24-13-07-04/ виразилось у проведенні операції з продажу алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями на загальну суму 557,00 грн., а також не надано належних та достовірних у розумінні статей 73 та 75 Кодексу адміністративного судочинства України доказів виявлення саме під час проведення 30 серпня 2022 року фактичної перевірки у позивача указаного вище порушення.

Слід зазначити, що в Акті (довідці) фактичної перевірки від 30 серпня 2022 року №2313/ж5/24-13-07-04/ зазначено про виявлення указаного порушення відповідно до бази даних ПК «Податковий блок», проте, не зазначено ні дати вчинення позивачем порушення, встановленого податковим органом, ні документів, на підставі яких податковим органом виявлено порушення, ні назви алкогольних напоїв, які, за твердженням відповідача, були продані позивачем без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, у графі Акту (довідки) фактичної перевірки «4.5. Додати до акта перевірки» не вказано про документи, на підставі яких, за твердженням податкового органу, позивачем допущено порушення у вигляді продажу алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями.

Проте, вказані у графі « 4.5. Додати до акта перевірки»: фіскальний чек, «Х» звіт, додаток № 3 не стосуються порушення, за яке позивача притягнуто до фінансової відповідальності оскаржуваним у цій справі рішенням.

Складання посадовими особами контролюючого органу акту фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження про інформацію у базі даних ПК «Податковий блок» є недостатнім і повинно здійснюватися шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин, що дають підстави для висновку про порушення платником податку вимог Закону №481/95-ВР.

Відтак, висновки контролюючого органу про допущення позивачем податкового порушення, за яке останнього притягнуто до фінансової відповідальності оскаржуваним рішенням є необґрунтованими та безпідставними.

Твердження відповідача надані в обґрунтування правомірності застосованої суми штрафних санкцій 34000,00 грн., про те, що позивачем 19.10.2021 року через РРО ФН було здійснено операцію з продажу тютюнових виробів (пачка сигарет «Бонд преміум синій» по ціні 57,00 грн), за що оскаржуваним рішенням накладені штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн (як частина із загального розміру 34000,00 грн), суд оцінює критично та вважає безпідставними, оскільки в Акті фактичної перевірки від 30 серпня 2022 року №2313/ж5/24-13-07-04/ зазначено про виявлення податковим органом порушення, що виразилось у проведенні позивачем операції з продажу лише алкогольних напоїв (а не і тютюнових виробів) без наявності відповідної ліцензії.

Однак, доводи відповідача щодо обставин допущеного позивачем, на думку податкового органу, порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР суперечать обставинам, викладеним у Акті фактичної перевірки від 30 серпня 2022 року №2313/ж5/24-13-07-04/, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.

Зазначене дає підстави для висновку і про необґрунтованість застосованої в оскаржуваному рішенні суми штрафних санкцій саме у розмірі 34000,00 грн.

Вирішуючи спір, суд зважає і на доводи позову про те, що 19.10.2021 року (дата, коли, на думку податкового органу, позивачем вчинено податкове порушення) позивач проводила попереднє програмування найменування товарів, їх цін в реєстраторі розрахункових операцій, заповнювала коди УКТ ЗЕД. Під час програмування товарів були допущені помилки, які відразу в межах кожного чеку РРО відкориговані на нульовий обіг.

Вказані доводи позову підтверджуються доданим до нього Z-звітом РРО від 19.10.2021 року, в якому відображено сума корекції в 557,00 грн. та сума обігу 0,00 грн.

Відсутність реалізації позивачем товарів у жовтні 2021 року підтверджується і доданим до позову повним періодичним звітом з РРО від 21.09.2022 року, а також інформацією, з Електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Щодо посилань відповідача стосовно не надання позивачем актів про видачу коштів та про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, помилкової форми оплати, слід зазначити наступне.

Не складення позивачем зазначених актів та, відповідно, не подання їх контролюючому органу до перевірки не становлять склад податкового порушення, за яке позивача притягнуто до фінансової відповідальності оскаржуваним рішенням. При цьому у судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо не складання позивачем таких актів, водночас наголосив про недопущення позивачем порушення, за яке її притягнуто до відповідальності - проведення операції з продажу алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 19 вересня 2022 року №00000/3564/ж10/24-13-07-04/ НОМЕР_1 є протиправним, а тому воно підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.