Справа № 260/7123/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

30 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/7123/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Гебеш С.А., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС АВТОСЕРВІС" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС АВТОСЕРВІС" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/100032/2; зобов`язати Львівську митницю к відокремлений підрозділ Державної митної служби розмитнити спірну вартість товарів за першим методом (за ціною договору), а саме за ціною договору та повернути різницю сплаченої митної вартості товару на суму 134 170,54 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, після відкриття провадження.

Представником позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із вказаної заяви та доданих документів до неї вбачається, що позивачем були вчинені вчинені спроби досудового врегулювання даного спору. Так, перша спроба досудового врегулювання спору відбулася 17.07.2023 року, коли позивачем було надіслано до Львівської митниці пакет із додатковими документами, які митний орган просив надати у своєму рішенні про коригування митної вартості товару. Такі дії позивача підтверджуються описом вкладення та самою відповіддю митного органу. Додаткові документи митний орган отримав 25.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Даний лист включав не тільки додаткові документи, але й адвокатський запит із проханням надати відповідь із рішенням митного органу після дослідження додаткових документів, які стосуються оскаржуваного рішення. Відповідь на такий лист декларант отримав 09.08.2023 року, що відразу унеможливило його звернутися до суду за захистом свої прав, оскільки декларант встиг відправити скаргу до Львівської митниці до закінчення строку, а відповідальності за роботу поштових відділень та час надсилання і пересилання листів він не несе. Станом на 9 серпня 2023 року, сплив загальний строк на оскарження такого рішення про коригування митної вартості товару. Однак, якщо згідно із ч. 4 ст. 122 КАС України, рахувати тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, а звернення до суду відбулося 15.08.2023 року, то було дотримано строк оскарження рішення митного органу.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100032/2 від 24.01.2023 року.

Як вбачається із заявленого клопотання відповідача, позивач отримав оскаржуване рішення про коригування митної вартості 24.01.2023 року, в день його винесення, що не спростовано представником позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до Львівської митниці із скаргою 17.07.2023 року на оскаржуване рішення та додав пакет документів, які митний орган просив надати у рішенні.

Додаткові документи та скаргу на рішення митний орган отримав 25.07.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

За наслідками розгляду вказаної скарги, Львівська митниця відмовила у скасуванні та залишила без змін рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100032/2 від 24.01.2023 року, про що повідомила представника позивача листом від 28.07.2023 року за №74-2/15/8.19/19246 (а.с. 54).

15.08.2023 року представник ТОВ "ДС Автосервіс" звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з наступного.

Частинами першою та третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вже встановлено, суд оскаржує рішення відповідача від 24.01.2023 року.

Разом з тим, представник позивача звернувся до відповідача із скаргою на вказане рішення 25.07.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем.

За наслідками розгляду вказаної скарги, Львівська митниця відмовила у скасуванні та залишила без змін рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100032/2 від 24.01.2023 року, про що повідомила представника позивача листом від 28.07.2023 року за №74-2/15/8.19/19246 (а.с. 54).

Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що поданий представником позивача адвокатом Литвином С.Й. супровідний лист про надання додаткових документів може розглядатися як скарга на рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/100032/2 від 24.01.2023 року в порядку ст. 24 МК України, оскільки поданий лист не містить посилання на положення вказаної норми, оформлений без дотримання форми та змісту скарги, та поданий без дотримання строку встановленого ст. 17 закону України "Про звернення громадян", так як за результатами поданих представником позивача, відповідач все ж таки розглянув подані документи та не зазначив про те, що такі подані без дотримання вимог ст. 24 МК України та подані не до вищестоящого органу, а відмовив у скасуванні та залишив без змін рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100032/2 від 24.01.2023 року.

Враховуючи те, що Львівська митниця, за наслідками розгляду скарги представника позивача все ж відмовила у скасуванні та залишила без змін рішення про коригування митної вартості №UA209000/2022/100032/2 від 24.01.2023 року, про що повідомила представника позивача листом від 28.07.2023 року за №74-2/15/8.19/19246, а звернення позивача до суду відбулося 15.08.2023 року, то суд вказує на те, що позивачем строк звернення до суду, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України не пропущений.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 248, 256, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №260/7123/23- відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Автосервіс" до Львівської митниці про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

Призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2023 року на 10:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.А. Гебеш