Справа № 308/10238/23
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судових засіданьПазяк С.М., розглянувши клопотання представника позивача Селехман Олександра Анатолійовича , про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

26.10.2023 року від представника позивача, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з первісного Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на належного, а саме на Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання про заміну відповідача без його участі Просить задовільнити клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 ч. 1ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст.46КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на належного, а саме на Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 6ст.48КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Департамент патрульної поліції строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.48,241,243,248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Селехман О.А., про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №308/10238/23 - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на належного, а саме на Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача відкласти судове засідання на 9 год. 40 хв. 23 листопада 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Визначити відповідачу Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч.3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст.162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонногосуду

Закарпатської області В.І.Бедьо