Справа № 480/4658/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. Справа № 480/4658/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, по справі № 480/4658/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку основної пенсії з 01.12.2022 ОСОБА_1 за рішенням суду в справі № 480/432/23 від 27 лютого 2023 року про перерахування основної пенсії ОСОБА_1 , та визначений особистий коефіцієнт 3,83799 є нарахований за межами законодавства обрахований за неповний місяць, та не відповідає Підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1210 постанови Кабінету Міністрів, також не відповідає раніше призначеному особистому коефіцієнту при призначенні пенсії, що склав коефіцієнт 6.82682, що значно впливає на розмір пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання виплати пенсії ОСОБА_1 за рішення суду в справі №480/432/23 від 27 лютого 2023 року відповідно до ст. 371 КАС України - судові рішення, які виконуються негайно;

- прийняти окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України щодо свідомих неправомірних дій особами Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області при нарахуванні особистого коефіцієнту 3,83799 для нарахування основної пенсії ОСОБА_1 , що нарахований за межами законодавства та рішення суду в справі №480/432/23, також системне застосування до ОСОБА_1 дискримінації та посягають на його честь і гідність в неправомірному нарахуванні пенсійного забезпечення, та безпідставно не виконання рішення суду, своєчасно не сплачують відповідно до ст. 371 КАС України його пенсійне забезпечення за рішенням суду, що є протиправним.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема змісту поданої ним заяви, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до статті 383 КАС України, задовольнивши його заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, про що вказав в самій заяві. Щодо назви позовна заява вказує, що підібрав найбільш підходящу назву, яку призначає програмне забезпечення електронний суд. Вказує, що відмовляючи у відкриття провадження за його позовом з аналогічними вимогами у іншій справі (№ 480/4392/23), суд роз`яснив йому можливість звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, шо він і зробив в межах цієї справи (№ 480/4658/23).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАСУ суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач порушив вимоги на підставі ч. 5 ст. 170 КАС України, оскільки повторно звернувся з тим же позовом до того самого відповідача, щодо якого 16.05.2023 в інший справі - № 480/4392/23 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що було встановлено судом першої інстанції з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі № 480/432/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення з 01.12.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 № 1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886", із врахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з урахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області допустило протиправну бездіяльність при виконанні зазначеного рішення суду по справі № 480/432/23, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 480/4392/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 480/4392/23 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті провадження в рамках справи № 480/4392/23, Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що фактичною підставою для звернення до суду із позовними вимогами у цій справі стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення суду від 27.02.2023 у справі № 480/432/23, тобто має місце спір на стадії виконання судового рішенн, відтак позиваач має право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На виконання вказаної ухвали суду 17.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою у цій справі (№ 480/4658/23).

Зі змісту заяви у цій справі (№ 480/4658/23) вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду саме в порядку статті 383 КАС України.

Так, на першій сторінці заявник вказує, що звертається до суду відповідно до статті 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.02.2023 по справі № 480/432/23.

Тобто, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на статтю 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_1 усунув недоліки, що були підставою для відмови у відкриття провадження у справі № 480/4392/23 та в межах даної справи (№ 480/4658/23) звернувся з заявою в порядку статті 383 КАС України.

При цьому колегія суддів зауважує, що зазначення в назві заяви "позовна заява" не змінює правової природи такої заяви як поданої в порядку статті 383 КАС України, про що як свідчить зміст процесуального документа, так і вказує сам заявник, оскільки визначальним для суду є зміст документа, а не його назва.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали вищевказаних обставин не врахував, не з`ясував дійсну правову природу процесуального документа, зміст вимог заявника та правові підстави для звернення до суду, зокрема, вказівки на статтю 383 КАС України як підставу звернення до суду, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі ч. 5 ст. 170 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 судом першої інстанції по суті не розглядалася і оцінка викладеним в заяві обставинам не надавалася, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 480/4658/23 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - скасувати.

Справу № 480/4658/23 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій