Справа № 380/8841/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №380/8841/20

адміністративне провадження № К/990/21432/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 380/8841/20

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, постановлену колегією судів у складі: головуючого-судді Заверухи О.Б., суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1, УПП у Львівській області ДПП), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправними дії щодо неналежного розгляду запиту № 235зі від 12.10.2020 про отримання публічної інформації;

1.2. зобов`язати надіслати на інформаційний запит № 235зі від 12.10.2020 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 або на адресу проживання: АДРЕСА_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" № 158 від 02.10.2020.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Протокольною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції (далі - відповідач 2, ДПП ).

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 задоволено клопотання відповідачів та закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 про закриття провадження у справі № 380/8841/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 адміністративний позов задоволено частково:

5.1. визнано протиправними дії УПП у Львівській області ДПП щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.10.2010 (№ 235зі від 12.10.2020) про отримання публічної інформації;

5.2. в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

5.3. стягнуто з УПП у Львівській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань 1681,61 грн судового збору на користь ОСОБА_1 .

6. Додатковим судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ДПП НП України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у сумі 1133,89 грн. на користь ОСОБА_1 .

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 380/8841/20.

8. Постановою Верховного Суду від 28.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

8.1. ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 380/8841/20 скасовано;

8.2. справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

9. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 380/8841/20 без змін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 380/8841/20.

11. На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 10.05.2023 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПП судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

12. Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 02.03.2023 не вирішив питання про судові витрати у зв`язку із переглядом в суді касаційної інстанції. Вказує, що згідно з квитанцією ІD 1325-2521-2145-1138 від 20.06.2022 ним сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у цій справі. Зазначає, що в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

13. Додатковою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/8841/20 відмовлено.

14. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги, то на думку суду, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України та, відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

15. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції 14.06.2023 через підсистему «Електронний Суд» скарга ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, де позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення.

15.2. На переконання скаржника, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права полягає у неправильному застосуванні положень статті 252 КАС України, оскільки суд не мав обґрунтованих підстав відмовляти у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, а повинен був вирішити питання про стягнення судових витрат у розмірі 2481,00 грн у зв`язку із переглядом в суді касаційної інстанції.

15.3. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не застосовано висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 та постановах Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 640/6209/19, від 31.08.2022 у справі № 560/4650/20.

15.4. За наведених мотивів позивач уважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив передчасне рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.10.2023 № 1728/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 25.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

19. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 отримано УПП у Львівській області ДПП 26.06.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 020 та доставлено ДПП 19.06.2023 до його «Електронного кабінету», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

19.1. Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України відповідачі не скористалися, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

20. Верховний Суд (далі - Суд), перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

21. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі частини третьої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні ухвали від 05.06.2023 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

22. З матеріалів цієї справи слідує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позов ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП, ДПП задоволено частково; визнано протиправними дії УПП у Львівській області ДПП щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 11.10.2010 (№ 235зі від 12.10.2020) про отримання публічної інформації; в задоволенні іншої вимоги - відмовлено.

23. Не погодившись із прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

24. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. За подання касаційної скарги позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією ІD 1325-2521-2145-1138 від 20.06.2022.

25. За наслідками касаційного перегляду зазначеної ухвали Верховним Судом ухвалено постанову від 28.11.2022, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 380/8841/20 скасовано; справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

26. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 380/8841/20 без змін.

27. ОСОБА_1 10.05.2023 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткову постанову про стягнення понесених ним у суді касаційної інстанції судових витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

28. Суд апеляційної інстанції 05.06.2023 постановив ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви позивача відмовив із посиланням на те, що постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги, а тому відповідно до статті 139 КАС України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

29. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

30. Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

31. Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

32. Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (частина перша статті 143, частина п`ята статті 246 КАС).

33. Стаття 252 КАС України передбачає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема : 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

33.1. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

33.2. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина третя цієї статті).

34. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

35. Отже, процесуальний закон передбачає, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції вирішує питання про наявність підстав для здійснення нового розподілу судових витрат і розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

36. Питання нового розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції урегульоване частиною шостою статті 139 КАС України, якою передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

37. Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

38. Вирішуючи питання наявності підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 380/8841/20 без змін.

39. Ураховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції від 02.03.2023 рішення суду першої інстанції у справі № 380/8841/20 залишено без змін, то суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність підстави для здійснення нового розподілу судових витрат в порядку частини шостої статті 139 КАС України.

40. Як наслідок Восьмий апеляційний адміністративний суд відповідно до частини третьої статті 252 КАС України відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

41. Отже, постановлення апеляційним судом оскаржуваного рішення у формі ухвали у цьому випадку не є порушенням норм процесуального права, як про те вказує позивач. Зазначення судом у формі судового рішення «додаткова» ухвала не змінює суті цієї ухвали та не створює порушення норм процесуального права, що мало б наслідком її скасування.

42. При цьому, посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 є безпідставними, позаяк у цій справі Велика Палата, констатуючи про відсутність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат, постановила судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у формі ухвали.

43. У постановах Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 640/6209/19, від 31.08.2022 у справі № 560/4650/20, на які також посилається скаржник, судом касаційної інстанції встановлено, що судами апеляційних інстанцій надавалася оцінка заявам позивачів про відшкодування витрат на правничу допомогу по суті та обґрунтуванням щодо відповідності заявлених витратна професійну правничу допомогу, а також здійснювалося дослідження доказів понесення таких витрат, однак за наслідками розгляду вказаних заяв судами апеляційних інстанцій постановлені ухвали про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, оскільки судами розглянуто ці заяви по суті, Верховний Суд дійшов висновку, що у цьому випадку, має місце порушення норм процесуального права, а саме статті 252 КАС України, в частині форми судового рішення, прийнятого за наслідками їх розгляду (у формі ухвали, замість додаткової постанови).

44. Натомість як вже вище вказувалося, у цій справі Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому посилання скаржника про невідповідність правозастосування судом положень цієї норми висновкам щодо її застосування, викладеним у вказаних постановах Верховного Суду є необґрунтованими.

45. Таким чином Суд не встановив порушень судом апеляційної інстанції приписів статей 139, 252 КАС України при постановленні оскаржуваної ухвали.

46. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції, ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

47. При цьому, мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

48. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

20. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 380/8841/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько О.А. Губська В.М. Соколов