Справа № 240/17503/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17503/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

30 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року позивач, - ОСОБА_1 , звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не внесенні до оновлених довідок за 2020, 2021 роки відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Також, позивач просила зобов`язати Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням усіх складових станом на 29.01.2020 та 01.01.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог, а саме позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи позивачем подається заява (не позовна заява) в порядку ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі №240/40461/21. На усунення таких недоліків позивачу слід подати відповідно позовну заяву або заяву в порядку ст.383 КАС України.

На виконання ухвали суду від 18.07.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків та уточнений адміністративний позов, в якому позивач зазначає, що не погоджується зі зменшенням відсотків по певним складом грошового забезпечення, зазначених в виданих довідках.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 позовну заяву повернуто позивачу. Підставою для повернення стало те, що в заяві та в уточненій позовній заяві позивач повторно стверджує, що спір зумовлений тим, що відповідач на виконання рішення Міністерства оборони України видав спірну довідку про розмір грошового забезпечення, яке враховується для визначення розміру пенсії, але невірно визначив складові такого грошового забезпечення.

Разом з тим, в спірній довідці від 15.05.2023 за особовою справою №Х369439 прямо зазначено, що вказана довідка видана на виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд першої інстанції робить висновок, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, із якої є незрозумілим чи спірні відносини зумовлені неналежним виконанням відповідачем судового рішення чи наявний новий спір між сторонами і чим він зумовлений.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 27 серпня 2021 року у справі №580/3966/20 зазначив наступне: «...позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права».

При цьому, колегія суддів зауважує, що підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що взаяві та в уточненій позовній заяві позивач повторно стверджує, що спір зумовлений тим, що відповідач на виконання рішення Міністерства оборони України видав спірну довідку про розмір грошового забезпечення, яке враховується для визначення розміру пенсії, але невірно визначив складові такого грошового забезпечення.

Разом з тим, в спірній довідці від 15.05.2023 за особовою справою прямо зазначено, що вказана довідка видана на виконання судового рішення.

Тобто, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, із якої є незрозумілим чи спірні відносини зумовлені неналежним виконанням відповідачем судового рішення чи наявний новий спір між сторонами і чим він зумовлений.

В свою чергу, як вбачається з постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 в справі №240/40461/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 в редакції від 30.08.2017.

Зобов`язано Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, за відповідною формою із зазначенням у довідці грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 29.01.2020 із зазначенням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 в редакції від 30.08.2017, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14, без використання мінімальної заробітної плати, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 29.01.2020 перерахунку призначеної пенсії;

Зобов`язано Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, за відповідною формою із зазначенням у довідці грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 із зазначенням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 в редакції від 30.08.2017, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14, без використання мінімальної заробітної плати, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 перерахунку призначеної пенсії.

Разом з цим, спір в межах справи №240/17503/23 полягає в не погодженні дій Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо зменшення відсоткового значення певних складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , зазначених у виданих довідках на виконання судового рішення в межах справи №240/40461/21.

Тобто, з адміністративного позову, уточненого адміністративного позову та їх прохальних частин, чітко вбачається предмет спору, який полягає саме в непогодженні з зменшенням відсоткового значення певних складових грошового забезпечення ОСОБА_1 в довідках виданих на виконання судового рішення в межах справи №240/40461/21.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що предмет позову у справі №240/40461/21 є аналогічним в справі №240/17503/23, та/або позивач мала звертатись до суду в порядку ст.383 КАС України, оскільки позови мають різний предмет і підстави їх подання.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, наявні підстави для скасування його ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та враховуючи помилковість прийнятого судом першої інстанції судового рішення в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.