Справа № 420/11337/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/11337/23

адміністративне провадження №К/990/34751/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року

у справі №420/11337/23

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування містобудівних умови та обмежень, повідомлення про початок будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до адміністративного суду з позовною заявою до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 , в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом від 22 жовтня 2021 року №44М, на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник - громадянин ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕСББ ОД52, від 11 січня 2023 року щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник - громадянин ОСОБА_3 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, а провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачам, що вони мають право звернутись до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - скаржники, позивачі) 12 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року №2780-XII (далі - Закон №2780-XII), статей 16, 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі - Закон №2866-III), частини п`ятої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 238 КАС України, пунктів 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 (далі - Правила №572), пункту 1.13, підпункту "б" пункту 2.1.8 Порядку переведення житлових приміщень (житлових будинків, квартир) у нежитлові при їх реконструкції під розміщення об`єктів невиробничої сфери і нежитлових приміщень (нежитлових будинків, приміщень) у житлові на території Комсомольської селищної ради, затвердженого рішенням Комсомольської селищної ради від 29 квітня 2014 року №982 (далі - Порядок Комсомольської селищної ради №982).

Скаржники вказують, що суд апеляційної інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваного судового рішення висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20 червня 2018 року у справі №165/403/16-а, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №2а-4383/10/1412, від 08 травня 2018 року у справі №210/8381/13-а, від 23 жовтня 2018 року у справі №728/2655/15-а, від 17 лютого 2021 року у справі №165/403/16-а, від 01 червня 2022 року у справі №445/1724/17, від 01 червня 2022 року у справі №445/1724/17, від 14 липня 2022 року у справі №140/16613/21 та від 29 серпня 2023 року у справі №2040/7571/18.

В обґрунтування касаційної скарги позивачі вказують на безпідставність висновку суду апеляційної інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі та подальшого розгляду справи у порядку цивільного судочинства, оскільки, зокрема у справі №2040/7571/18, позов розглянуто за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, у висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 29 серпня 2023 року у справі №2040/7571/18, Суд зазначив, що спірне рішення відповідача безпосередньо порушує права позивача, як власника суміжної квартири, оскільки створює передумови і є підставою для проведення реконструкції житлового приміщення, що належить на праві приватної власності третій особі, з подальшим його переведенням у нежитлове під магазин непродовольчих товарів.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також імперативні вимоги статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 5 Закону №2780-XII, статей 16, 17 Закону №2866-III, частини п`ятої статті 319 ЦК України, статті 328 КАС України, пунктів 4, 7 Правил №572, пункту 1.13, підпункту "б" пункту 2.1.8 Порядку Комсомольської селищної ради №982 та необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 червня 2018 року у справі №165/403/16-а, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №2а-4383/10/1412, від 08 травня 2018 року у справі №210/8381/13-а, від 23 жовтня 2018 року у справі №728/2655/15-а, від 17 лютого 2021 року у справі №165/403/16-а, від 01 червня 2022 року у справі №445/1724/17, від 01 червня 2022 року у справі №445/1724/17, від 14 липня 2022 року у справі №140/16613/21 та від 29 серпня 2023 року у справі №2040/7571/18.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частин шостої, сьомої, восьмої статті 18 КАС України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вимоги процесуального закону, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд зобов`язує Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі №420/11337/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування містобудівних умови та обмежень, повідомлення про початок будівельних робіт.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/11337/23.

3. Зобов`язати Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області зареєструватися у системі "Електронний суд".

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа