Справа № 580/9637/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року справа № 580/9637/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Бодні І.В.(за посадою),

представника відповідача - Вельченко М.В.(за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Черкаської обласної військової адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Черкаська обласна військова адміністрація (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13) в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №72533631 від 12.09.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100гн.

30.10.2023 усною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення суду у справі №580/827/21 фактично виконане до відкриття виконавчого провадження, а державним виконавцем не вчинено дій спрямованих на перевірку його виконання самостійно боржником та як наслідок безпідставно застосовано штраф, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

Згідно відомостей ЄДРСР рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №580/827/21, яке набрало законної сили 11.08.2021, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю, зокрема зобов`язано Черкаську обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.08.2020 з усіма доданими документами щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 0:02:016:0034, площею 0,1276 га та 0:02:016:0037, площею 0,3630 га, та у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення вмотивоване тим, що оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені ст. 118 ЗК України, у визначений законом строк, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача відповідно до вимог ст.118 ЗК України прийняти рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 11.08.2020 з доданими документами з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

04.01.2022 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

15.08.2023 на підставі виконавчого листа від 04.01.2022 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №72533631, згідно якої Черкаській обласній державній адміністрації надано 10 днів для виконання рішення суду.

12.09.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №72533631 накладено на позивача штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду протягом 10 днів.

19.09.2023 на адресу відділу примусового виконання надійшло повідомлення Черкаської обласної військової адміністрації від 01.09.2023 за вих №9782/01/01-48 про фактичне виконання рішення суду та долучено розпорядження від 19.07.2023 №422 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у безоплатної передачі у власність земельних ділянок.

19.09.2023 виконавче провадження №72533631 закінчене згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся в суд.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував таке.

Відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

На підставі ч.2 ст.63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст.75 Закону №1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що позивач на виконання рішення суду, розпорядженням від 19.07.2023 №422 Про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у безоплатної передачі у власність земельних ділянок, відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у безоплатній передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0:02:016:0037 та земельної ділянки кадастровий номер 0:02:016:0034.

Суд звернув увагу, що розпорядження винесене, ще до відкриття виконавчого провадження та власне до прийняття спірної постанови про накладення штрафу.

При цьому, державний виконавець погодився щодо фактичного виконання боржником рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №580/827/21 постановивши 19.09.2023 у виконавчому провадженні №72533631 постанови про його закінчення згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки відповідач не довів правомірності дій, пов`язаних з прийняттям оскаржуваної постанови, а також її законність, позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.09.2023 Про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №72533631.

Стягнути на користь Черкаської обласної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби () судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Петро ПАЛАМАР