Справа № 560/10131/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Хмельницький" до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі Фармацевтична продукція - код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник"- 33600000-6 (Vancomycin; Povidone-iodine; Multienzymes (lipase, protease etc.); Phenylephrine; Ceftriaxone, combinations; Ethanol; Ethanol; Urapidil; Aztreonam; Methylprednisolone; Oxybuprocaine; Piperacillin and beta-lactamase inhibitor; Thioctic acid; Dexamethasone; Enoxaparin; Bupivacaine; Vancomycin; Phytomenadione; Clindamycin; Oxytocin; Nifedipine; Amino acids; Hydroxyethylstarch; Hydroxyethylstarch; Potassium chloride, Levofloxacin; Pentoxifylline; Electrolytes with carbohydrates; Citicoline; Octreotide; Azithromycin; Iohexol), оголошення - UA-2023-02-08-009594-a.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відсутність власноручного підпису та печатки уповноваженої особи учасника на певних документах є формальними (несуттєвими) помилками, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції та жодним чином не спотворюють саму пропозицію Учасника.

Частина документів, на яких відсутній підпис та печатка, взагалі не вимагались замовником.

Також позивач вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі із зобов`язанням здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України є надмірним заходом, а Держаудитслужба не має повноважень встановлювати такі вимоги.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Хмельницький".

Відповідач подав відзив на позов. Вказує, що учасником ТОВ "Подорожник Хмельницький" не завірено підписом та/ або печаткою не окрему сторінку (сторінки) копії документа (документів), а взагалі ряд документів тендерної пропозиції, тобто учасником подано окремі документи у складі тендерної пропозиції, що не містять власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, а це не є формальною помилкою.

Позивач у позовній заяві наголошує про відсутність на деяких сторінках тендерної пропозиції учасника власноручного підпису та печатки, що є перекручуванням фактів, оскільки учасником надано ряд документів без власноручного підпису та печатки, що є суттєвою та принциповою різницею.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких просить визнати протиправним та скасувати оскаржуваний висновок. Вказує, що згідно положень пункту 5.2.4. частини 2 «Інша інформація» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, а також помилки, передбачені п. 4 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 «Про затвердження Переліку формальних помилок, а саме: п.4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Звертає увагу, що відповідно до протокольного рішення № 113 від 21 лютого 2023 року позивачем визначено формальною (несуттєвою) помилкою відсутність на окремих сторінках пропозиції товариства підписів та печаток учасника.

Крім того, захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір про закупівлю є виключним заходом, обрання якого можливе у разі, якщо виявлені порушення реально створюють якусь загрозу. Вимога припинити зобов`язання за договором про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради в електронній системі закупівель «Prozorro» здійснено закупівлю «Фармацевтична продукція - код Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 33600000-6 (Vancomycin; Povidone-iodine; Multienzymes (lipase, protease etc.); Phenylephrine; Ceftriaxone, combinations; Ethanol; Ethanol; Urapidil; Aztreonam; Methylprednisolone; Oxybuprocaine; Piperacillin and beta-lactamase inhibitor; Thioctic acid; Dexamethasone; Enoxaparin; Bupivacaine; Vancomycin; Phytomenadione; Clindamycin; Oxytocin; Nifedipine; Amino acids; Hydroxyethylstarch; Hydroxyethylstarch; Potassium chloride; Levofloxacin; Pentoxifylline; Electrolytes with carbohydrates; Citicoline; Octreotide; Azithromycin; lohexol)», оголошення - UA-2023-02-08-009594-a.

Згідно протокольного рішення № 113 від 21 лютого 2023 року уповноваженою особою (позивачем) визначено формальною (несуттєвою) помилкою відсутність на окремих сторінках пропозиції товариства підписів та печаток керівника ТОВ "Подорожник Хмельницький".

Рішенням уповноваженої особи № 115 від 22.02.2023 ТОВ "Подорожник Хмельницький" визначено переможцем торгів.

За результатами процедури закупівлі 06 березня 2023 року між позивачем та ТОВ "Подорожник Хмельницький" підписано договір на постачання товару № 39.

Згідно Наказу № 24-3 від 09.05.2023 «Про початок моніторингу процедур закупівель», Північно-східним офісом Держаудитслужби управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі.

26.05.2023 відповідачем в електронній системі закупівель «Prozorro» оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.

У висновку зазначено про те, що замовник у підпункті 3.1.3 пункту 1 розділу III тендерної документації встановив вимогу, що документи, які складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства в частині дотримання письмової форми документу, складеного суб`єктом господарювання, в тому числі за власноручним підписом учасника/ уповноваженої особи учасника. Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої особи не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

При цьому, учасником процедури закупівлі, якого визначено переможцем торгів, ТОВ "Подорожник Хмельницький", у складі тендерної пропозиції надано документи, що вимагалися пунктом 5 розділу І, підпунктом 3.1.1 пункту 1 розділу III, розділом «Загальні вимоги» додатку 2 тендерної документації Замовника, а саме: інформаційну довідку від 20.02.2023 № 1291 (файл «Довідка кінцевий бенефеціар.dосх»), тендерну пропозицію від 1 5.02.2023 № 1134 (файл «1.Пропозиція.pdf»), гарантійні листи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону від 1 5.02.2023 № 1140, № 1141, № 1142 (файл «3. Стаття 17.pdf»), технічну специфікацію від 15.02.2023 № 1143, довідки від 15.02.2023 № 1144 про гарантії наявності сертифікатів якості та реєстраційних посвідчень на товар, № 1147 про детальний опис товару, № 1145 про гарантії належного терміну придатності на товари, № 1146 про можливість здійснення поставки товару не пізніше як протягом 5 календарних днів з моменту письмового замовлення товару (файл «4.MTB.pdf») - без власноручного підпису уповноваженої особи, без печатки та без накладання електронного підпису уповноваженої особи, яка має право підпису документів тендерної пропозиції (директора - Дуди Сергія Анатолійовича) на кожен документ, тобто зазначені документи подані не у формі електронного документу, а отже їх оформлення не відповідає вимогам підпункту 3.1.3 пункту 1 розділу III тендерної документації Замовника. Однак, на порушення абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей (в редакції від 03.01.2023) Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ "Подорожник Хмельницький" як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та уклав з ним договір від 06.03.2023 № 39.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.22 Закону № 922-VІІІ, у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону № 922-VІІІ тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 (далі - Наказ № 710) затверджено Перелік формальних помилок, який, зокрема передбачає перелік формальних помилок, який деталізує та більш широко його пояснює.

Так, п.4 Наказу № 710 визначає, зокрема, такі формальні помилки, як: окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Згідно абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції від 03.01.2023), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу на те, що Закон №922-VІІІ та наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710 не містить обов`язкової вимоги щодо зазначення конкретних або вичерпних прикладів по кожному пункту з переліку формальних помилок.

Наказ № 710 визначає формальною помилкою не завірення підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі окремої сторінки (сторінок) копії документа (документів).

Вказаним актом не визначено, що не є такою помилкою незавірення сторінок частини документів (з визначенням їх відсотку до загальної кількості), чи документа (-ів) у цілому.

Тобто, учасники процедури закупівлі мали достатньо інформації щодо прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення тендерної пропозиції, і наведене не завадило учаснику процедури закупівлі подати тендерну пропозицію, а замовнику - здійснити її розгляд та визначити переможця, та не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі.

Допущена помилка не є такою, що спотворює тендерну пропозицію, і не впливає на її ціну.

Вказана помилка була правомірно віднесена позивачем до формальних помилок та не може тягнути за собою відхилення тендерної пропозиції учасника, та, як наслідок - не може бути підставою для припинення зобов`язання.

Суд зазначає також про недопустимість надмірного формалізму в діях контролюючого органу.

Отже, виявлений під час моніторингу недолік слід віднести до неістотного та який не є підставою для розірвання укладеного договору.

Таким чином, із встановлених обставин справи слід дійти висновку, що у позивача були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, вимога суб`єкта владних повноважень щодо розірвання договору є крайньою мірою та не є пропорційною і співмірною між виявленим недоліком та засобом його усунення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн., тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 26.05.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-08-009594-a.

Стягнути на користь комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 жовтня 2023 року

Позивач:Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради (вул. Пілотська, буд. №1,Хмельницький,Хмельницька область,29009 , код ЄДРПОУ - 02004717)
Відповідач:Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (Майдан Свободи, буд.5, ДЕРЖПРОМ, 4 під. 10 пов.,Харків,61022 , код ЄДРПОУ - 40478572)
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Подорожник Хмельницький" (79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Васильківського С., будинок 1 , код ЄДРПОУ - 40818374)

Головуючий суддя Д.А. Божук