Справа № 320/4275/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4275/21
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши заяви про самовідвід судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан», Київська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташованих у Святошинському р-ні вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь), а саме: 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; та на вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м до закінчення межі Києва);

- зобов`язати Управління з питань реклами надалі утриматися від здійснення обстежень та прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів, розташованих (встановлених) вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь) до моменту встановлення відповідно до вимог чинного законодавства зовнішніх меж міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» (адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Польова, буд.28, кв.36; ідентифікаційний код 23061300).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року задоволено позов у частині визнання протиправними та скасування вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні); відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог; стягнуто на користь ТОВ "Піар-Лайн" відшкодування судового збору у розмірі 59 020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 320/4275/21 (адміністративне провадження № К/990/18247/22), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 320/4275/21 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залучено до участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Київську обласну державну адміністрацію - 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради - вул. Шевченка, 2-а м. Ірпінь, Україна, 08201, .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2021 року за №№ 002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, а саме: Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 600м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 800м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва); Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва); Святошинський р-н., вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м. до закінчення межі Києва); Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 700м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 500м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 500м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 400м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 800м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 600м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 300м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 300м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 2км + 650м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 2км + 650м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 1км + 150м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 1км + 150м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 700м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 900м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 3км + 900м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 100м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 100м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 200м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 200м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; Святошинський р-н., траса Р-30 (Київ-Ірпінь), 4км + 400м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІАР-ЛАЙН" (, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, буд.2, оф.44) судовий збір у сумі 59020,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Кобаль М.І., Костюк Л. О.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

31 жовтня 2023 року суддею Кобалем М.І. та суддею Костюк Л.О. подано заяви про самовідвід у справі №320/4275/21.

Підставою для самовідводу судді Кобаль М.І. та Костюк Л.О. зазначили ту обставину, що вони вже брали участь у розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції та висловлювали правову позицію щодо даних правовідносин у справі № 320/4275/21.

За правилами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи та уникнення повторної участі суддів у розгляді адміністративної справи, суддями Кобалем М.І. та Костюк Л.О. було подано вмотивовані заяви про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. слід задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Кобаля М.І. та Костюк Л.О., забезпечення дотримання положень статті 37 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заяви судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. задовольнити.

Відвести суддів Кобаля М.І. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан», Київська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Костюк Л.О.