Справа № 520/23362/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24 жовтня 2023 р. № 520/23362/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Журби Д.Р.,

за участі:

першого представника відповідача - Лисенка М.В.,

другого представника відповідача - Столяренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортна компанія "Зернова долина" (, вул. Державінська, буд. 4, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС в Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 06 січня 2023 року №5 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 50 056 997,00 грн. та накладено штраф 25 028 498,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 23 травня 2023 року №0/13127/0416 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 588 491,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 58 849,10 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експортна компанія "Зернова долина" (далі за текстом ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина") не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає, що вони прийняті з порушенням вимог податкового законодавства та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених господарських операцій у зв`язку з чим, підлягають скасуванню. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що до перевірки не надано копій документів (засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою) за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, в тому числі задекларованого до бюджетного відшкодування за періоди січень 2022 року. Наголосив на тому, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справ № 140/30/20, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичним осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправ посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку цим негативних для такого платника наслідків. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В клопотанні, яке надійшло до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 10.10.2023 року, представник позивача відмовився від права надання відповіді на відзив. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що на думку представника позивача відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовані твердження позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року закрито підготовче провадження по справі.

Представник позивача через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

Представники відповідача проти позову заперечували, підтримали аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" зареєстровано 16.11.2020 року №000017440, орган державної реєстрації Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області та здійснює свою діяльність відповідно до статуту.

ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" є платником на додану вартість (№200533619 від 01.12.2020 року).

Позивач провадить свою господарську діяльність в орендованих приміщеннях, що підтверджується договором суборенди комерційної нерухомості №11/01-01-2021 від 11.01.2021 року, укладеним з ТОВ "АРЕС ПЛЮС".

На підставі наказу №1191-П від 20.09.2022 року, пп. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп.69.2 п. 69 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України посадовими особами контролюючого органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

За результатами перевірки складено акт №4825/20-40-07-07-03/43916963 від 17.11.2022 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

Відповідно до висновків акту №4825/20-40-07-07-03/43916963 від 17.11.2022 року перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого на відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина":

- п.44.1, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. "а" п. 198.1 п. 198.2, абзаців 1 та 2 пп.198.3, пп. 198.6 ст. 198, п. 200.7 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, пп.4 п.5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за січень 2022 року на суму 50 056 997,00 грн;

- -п.44.1 ст. 44, п. 46.5 ст. 46, п. 48.1 ст. 48, п. 50.1 ст. 50, п. 85.2 ст. 85, пп. "а" п. 198.1 п. 198.2, абзаців 1 та 2 пп.198.3, пп. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, пп.4 п.5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) за січень 2022 року на суму 1 238 201,00 грн;

- п. 44.5 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, в частині ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі висновків акту перевірки №4825/20-40-07-07-03/43916963 від 17.11.2022 року, посадовими особами відповідача складено податкове повідомлення-рішення № від 06 січня 2023 року №5 за формою "В1", яким ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 50 056 997,00 грн. та накладено штраф 25 028 498,50 грн.

На підставі ст. 76, п.200.10 ст. 200 V Податкового кодексу України, посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина".

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт №9856/20-40-04-16-03/43916963 від 13.04.2023 року "Про результати камеральної перевірки задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2023 року ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина".

Відповідно до висновків акту №9856/20-40-04-16-03/43916963 від 13.04.2023 року перевіркою встановлено порушення ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, пп.4 п.5 розділу V Порядку №21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 649 710,00 грн. та заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду сплачується до державного бюджету (рядок 18 декларації) на 588 491,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №9856/20-40-04-16-03/43916963 від 13.04.2023 року, посадовими особами відповідача складено податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 23 травня 2023 року №0/13127/0416 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 588 491,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 58 849,10 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу та вважаючи їх такими, що порушує права позивача, ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" звернулося за захистом порушеного права до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Правовідносини з приводу здійснення державного контролю за дотриманням особами податкової дисципліни з 01.01.2011 р. унормовані приписами ст. 42, 45, 73, 75-86 ПК України.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях врегульовано Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі Закон "Про бухгалтерській облік").

Відповідно до ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік", на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні послуг сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

При цьому, статтею 67 ГК України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Укладені договори містять всі істотні умови господарського договору відповідно до вимог ст.180 ГК України, у зв`язку з чим, такі договори відповідають загальним вимогам, встановленим ЦК України та додержання яких необхідно для чинності правочину.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є гуртова торгівля зерновими (кукурудзою, пшеницею, ячменем), а саме, придбання на митній території України з подальшим експортом відповідно до експортних контрактів, та на протязі 2021 2023 років було підписано низку Договорів поставки продукції та Додатків до них щодо експорту продукції у країни Індонезія, Мавританія, Алжир.

З метою реалізації статутних завдань, позивачем укладено ряд договорів щодо оренди необхідних матеріальних трудових та майнових ресурсів для здійснення реальних операцій та підтвердження статусу "підприємства реального сектора економіки", як добросовісного, реально діючого суб`єкта господарювання.

Для виконання взятих на себе зобов`язань щодо експортування продукції, позивачем укладено ряд договорів з постачальниками сільськогосподарської продукції, зокрема:

- договір поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-ЗДАК від 01.06.2021 року, місце укладення м. Київ, укладений між позивачем та ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО";

- договір поставки продукції з ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" №ВПК 01/06/2021-ЗДА;

- договір поставки продукції з ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" №ВПП 01/06/2021-ЗДАК;

- договір поставки продукції з ТОВ "МАКСІОПТ" №ВПП 01/06/2021-ЗДМ;

- договір поставки продукції з ТОВ "МАКСІОПТ" №ВПЯ 01/06/2021-ЗДМ;

- договір поставки продукції з ТОВ "МАКСІОПТ" №ВПК 01/06/2021-ЗДМ;

- договір поставки продукції з ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД" №ВПЯ-01/09/2021-СЗД;

- договір поставки продукції з ТОВ "ТК "ТУРАНА" №ВПЯ 01/09/2021.

Відповідно до умов зазначених договорів постачальник поставляє у власність покупцеві (ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" ), а покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії його договору продукцію, з якісними показниками, вказаними в додатку до цього договору товар. Асортимент , номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі, строки оплати товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього договору та становлять його невід`ємну частину.

Оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатковою угодою до договору. Оплата вартості товару проводиться покупцем по кожній окремій партії поставленого товару, яка оформляється додатком до договору. Строк оплати вартості товару по кожній окремій партії товару визначається умовами відповідних додатків при цьому строк оплати починає свій відлік від дати поставки товару, якщо інше не передбачено додатком до цього договору.

В разі необхідності, з метою з`ясування дійсного стану проведення взаєморозрахунків, сторони періодично проводять звірку розрахунків по кожному звітному місяцю, а по її результатах складають двосторонній акт звірки. Звірка розрахунків може проводитись також на письмову вимогу однієї із сторін шляхом надсилання актів звірки на електронну адресу постачальника та/або покупця.

Місце поставки товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору.

Факт здійснення поставки засвідчується видатковими накладними на партію товару, що підписуються сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" з контрагентами ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", ТОВ "МАКСІОПТ", ТОВ "СХІДНИЙ ПРАЙД", ТОВ "ТК "ТУРАНА" до суду були надані видаткові накладні (т. 1 а.с. 137 282; т. 2 а.с. 1 88).

Транспортування товару здійснювалось автомобільним перевізником. Маршрут, відомості про вантаж, навантаження та розвантаження тощо містяться в товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 89 250; т. 3 а.с. 1 42).

Окрім того, товар певний час зберігався на орендованих складах, про що свідчить договір №19/08-З від 19.08.2021 року укладений між позивачем та ТОВ "М.В.Карго" про надання послуг з приймання, очищення та зберігання зерна.

З метою здійснення господарської діяльності, а також подальшого перевезення товару водним та залізничним транспортом ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" залучала до транспортування сторонні організації (транспортно-експедиційні, логістичні компанії тощо), які також здійснювали митне оформлення декларацій по поставці сільськогосподарської продукції на експорт, забезпечували доставку вантажу у зону митного контролю для митного оформлення, здійснюючи відвантаження та відправлення вантажу з оформленням вантажних та супровідних документів та надання супутніх послуг, зокрема:

- договір транспортно-експедиторського обслуговування №0809-2021/ТЕО від 08 вересня 2021 р. укладений між позивачем та ТОВ "НАТАН КОНСТРАКШН" щодо здійснення транспортного експедирування вантажів залізничним рухомим складом з актами виконаних робіт;

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування №40 від 30 вересня 2021 р. укладений між позивачем та ТОВ "ЗЕРНО-ТЕК" щодо перевезення зернових та олійних вантажів залізничним транспортом з рахунками та актами наданих послуг;

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування №290921-03 від 29 вересня 2021 р., укладений між позивачем та ТОВ "ГРЕЙНСВАРД" щодо перевезення зернових та олійних вантажів залізничним транспортом з рахунками та актами наданих послуг;

- договір транспортного експедирування №2709у1 від 27 вересня 2021 р., укладений між Позивачем та ТОВ "РЕАЛ-ТРЕНД" на давання послуг з організації та супроводу перевезень зернових та олійних культур, що перевозяться залізничним транспортом територією України, а також вивозиться/ввозиться в митному режимі експорту/імпорту з рахунками та актами наданих послуг;

- договір про надання послуг №129 від 03.08.2021 року укладений між Позивачем та ПАТ "ХЕРСОНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" про надання послуг із приймання сільськогосподарських культур із залізничних вагонів і автотранспорту, зберіганню суднової партії та навантаженню на судна з рахунками та актами наданих послуг;

- рахунки та акти наданих послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ "ПІЛЛАР ЛОДЖИСТІКС".

Також реальність господарської операції підтверджується відповідними накладними, які містяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 43 81).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції із зазначеними вище контрагентами позивачем надано до суду акти здачі-приймання робіт, акти виконаних робіт, рахунки на оплату (т. 3 а.с. 130 183).

Оскільки товар поставляється на експорт, ТОВ "Експортна компанія "Зернова долина" було укладено контракти з іноземним суб`єктом господарювання - AGRO BORD EOOD (Bulgaria, City of Sofia 1220, Sofia District (Metropolis), Metropoliti) (АГРО БОРД ЕООД (Болгарія)), а саме:

- №GSW-01/06/21-ZD від 01.06.2021 в редакції згідно Додаткових угод №1 від 01 червня 2021 року та №2 від 03 листопада 2021 року про продаж зернових культур в кількості та по ціні, що обумовлені в підписаних сторонами Специфікаціях до такого контракту.

- №GSС-01/06/21-ZD від 01.06.2021 про продаж зернових культур в кількості та по ціні, що обумовлені в підписаних сторонами Специфікаціях до такого контракту.

Копії вказаних вище контрактів з іноземними суб`єктами господарювання, додаткових угод та вказаних специфікацій, на підставі яких позивачем проводилися операції з вивезення товарів за межі митної території України, містяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 184 191).

Судом встановлено, що позивачем були належним чином виконані усі вимоги вищезазначених міжнародних контрактів, про що свідчать ряд документів, в тому числі відповідні інвойси та специфікації (т. 3 а.с. 192 250, т. 4 а.с. 1 69).

Вивезення товару за межи митної території у відповідності до зазначених контрактів підтверджується вантажно-митними деклараціями та міжнародними товарно-транспортними накладними, копії додаються (т. 4 а.с. 70 250, т. 5 а.с. 1 17).

На виконання приписів податкового законодавства, позивачем були складені відповідні податкові накладні, які в подальшому були зареєстровані в ЄРПН. Зміна майнового стану позивача підтверджується відповідними платіжними дорученнями, карткою рахунку 63, а також квитанціями (т.5 а.с. 18 253, т. 6 а.с. 1 280, т. 7 а.с. 1 84).

Отже, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про реальність господарської операції позивача з контрагентами.

Суд бере до уваги твердження позивача щодо неналежного повідомлення.

Так, згідно із пунктом 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, в порушення вище зазначеної норми Податкового кодексу України ГУ ДПС у Харківський області не було належним чином повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки.

Відповідач у складеному акті від 17.11.2022 року №4825/20-40-07-07-03/43916963 мотивує такі дії тим, що наказ ГУ ДПС у Харківський області від 20.09.2022 року №1191-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Експортна компанія "ЗЕРНОВА ДОЛИНА" та письмове повідомлення про дату і час проведення такої перевірки та запит про надання інформації було направлено на електронний кабінет платника податків Позивача, однак зазначений спосіб повідомлення не є належним та не відповідає нормам податкового законодавства.

Відповідно до приписів п. 2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Натомість, як вбачається з акту перевірки, позивач не був повідомлений про проведення перевірки у визначений податковим законодавством спосіб. Враховуючи вищевказане, вважаємо, що Відповідачем не було дотримано вимог ПК України щодо повідомлення платника податку про проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

01 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 821/1667/16, адміністративне провадження № К/9901/41407/18 вказав, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення). Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року (справа № 802/1241/17-а) та від 21 лютого 2018 року (справа № 821/371/17).

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 провадження № К/9901/1895/18 по справі № 1570/7146/12 (ЄДРСРУ № 71692623) та від 16.01.2018 р. у справах № 2а/1570/4582/11, провадження № К/9901/924/18 (ЄДРСРУ № 71630461) та № 826/442/13-а, провадження № К/9901/898/18 (ЄДРСРУ № 71630409) підтвердив вищевказане.

Судом встановлено, що позивач від посадових осіб контролюючого органу не отримував ані наказу від 20.09.2023 року №1191-П, ані будь-яких документів, які повідомляють його про проведення перевірки. Також, суд наголошує, що контролюючим органом не запитувались жодні документи від відповідача для проведення, як камеральної так і позапланової невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що створення платником податків цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Саме умисні дії особи (створення удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог) визначають її вину (можливість дотримуватися встановлених Кодексом правил через вчинення дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності) у вчиненні податкового правопорушення.

Суд наголошує, що невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у статтях 16, 36 Податкового кодексу України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Відповідно до пунктів 112.1, 112.2 ст. 112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Суд наголошує, що позивач вчинив всі дії щоб дотриматися приписів податкового законодавства, вини в діях позивача не встановлено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність в даному випадку доводів контролюючого органу та скасуванню оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, спірні податкові повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтуються на приписах закону, а тому підлягає скасуванню.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортна компанія "Зернова долина" (, вул. Державінська, буд. 4, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС в Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 06 січня 2023 року №5 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 50 056 997,00 грн. та накладено штраф 25 028 498,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 23 травня 2023 року №0/13127/0416 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 588 491,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 58 849,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортна компанія "Зернова долина" (, вул. Державінська, буд. 4, м. Харків, 61001) суму судового збору у розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Н.А. Полях