Справа № 560/1037/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 560/1037/23

адміністративне провадження № К/990/18709/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/1037/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ ПФУ

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В. М., суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2023 задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

зобов`язав ГУ ПФУ перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ 16.03.2023 звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

3. Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 22.03.2023, установивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишив її без руху та надав ГУ ПФУ п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документу про сплату судового збору.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.04.2023 повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ, оскільки у строк, визначений судом скаржником не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

5. 23.05.2023 ГУ ПФУ звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, а справу № 560/1037/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Верховний Суд ухвалою від 03.07.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням судом першої інстанції ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, додавши до неї також платіжне доручення про сплату судового збору від 16.03.2023 № 1079 у розмірі 1288, 32 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом розгляду у межах цієї справи є позов, поданий фізичною особою в 2023 році, який містить вимогу немайнового характеру, у зв`язку із чим за подання апеляційної скарги в цьому випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 1610, 00 грн.

Вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки судовий збір за її подання булло сплачено не в повному обсязі, у зв`язку із чим суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 22.03.2023 залишив її без руху та надав скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення виявленого недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 321, 68 грн.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 23.03.2023 об 20 год. 37 хв. в електронному кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 29.03.2023.

30.03.2023 через підсистему «Електронний суд» на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 22.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ПФУ було надіслано копію платіжного доручення від 16.03.2023 № 1079 як доказ сплати судового збору в розмірі 1288, 32 грн.

У зв`язку із тим, що в установлений судом строк недолік апеляційної скарги апелянтом не був усунутий шляхом надіслання до Сьомого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 321, 68 грн, який ГУ ПФУ було необхідно доплатити, суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.04.2023 на підставі частини другої статті 298 КАС України повернув ГУ ПФУ його апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 560/1037/23 за вищевказаним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 22.03.2023, оскільки у встановлений судом строк не надав суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 321, 68 грн, який ГУ ПФУ було необхідно доплатити, відтак наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому статтею 298 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції при постановлені ухвали від 24.04.2023 про повернення апеляційної скарги не враховано положення частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3667-VI), згідно із якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку із чим ГУ ПФУ за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції правильно сплачено судовий збір у сумі 1288, 32 грн із застосуванням зазначеного коефіцієнту (1610, 00 грн х 0,8), платіжне доручення про сплату якого було надано суду апеляційної інстанції, відтак останній безпідставно повернув апеляційну скаргу, тому відповідач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

11. Однією із засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

13. Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та строк на апеляційне оскарження встановлені статтями 295, 296 КАС України.

14. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

16. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 КАС України).

17. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

18. У цій справі апеляційний суд, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, виходив з того, що апеляційна скарга ГУ ПФУ не відповідає вимогам норми статті 296 КАС України, оскільки відповідач не усунув недолік апеляційної скарги та не доплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, який, на думку суду апеляційної інстанції був сплачений ним у меншому розмірі, ніж передбачено законом за подання апеляційної скарги у справі з немайновою вимогою.

19. Колегія суддів зазначає, що порядок сплати судового збору регулюється Законом № 3674-VI, згідно із частиною першою статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

20. Так, відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

22. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 4 Закону № 3674-VI).

23. У цій справі позов, поданий фізичною особою в 2023 році та містить вимогу немайнового характеру.

24. Законом України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на 01.01.2023 для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684, 00 грн.

25. Тобто, за загальним правилом, визначеним у частині другій статті 4 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви у спорі із позовною вимогою немайнового характеру, заявленою в 2023 році, належить сплатити судовий збір в розмірі 1073, 60 грн (0, 4 х 2684, 00 = 1073, 60 грн).

26. Разом з тим, Верховний Суд зауважує, що у зв`язку із початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону № 3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

27. Як вже було зазначено апеляційну скаргу до апеляційного суду ГУ ПФУ подала засобами електронного зв`язку - через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

28. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті та була сплачена ГУ ПФУ згідно з платіжним дорученням від 16.03.2023 № 1079 за звернення з апеляційною скаргою, становила 1288, 32 грн (1073, 60 грн х 150% х 0,8).

29. Підсумовуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги, а відповідно й про те, що ГУ ПФУ не усунула недоліки апеляційної скарги, сплативши судовий збір у меншому розмірі, є помилковим.

30. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

31. Забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

32. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. За таких обставин судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 скасувати, а справу № 560/1037/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук О.П. Стародуб С.Г. Стеценко