Справа № 600/2895/23-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2895/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

30 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 14781,96 грн. до місцевого бюджету.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки у праві спільної власності складає 543,09 кв.м., відмінне від земельної ділянки на загальну суму 14781,96 грн., що підтверджено обліковою карткою та розрахунком заборгованості.

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки утворилась на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.06.2020 №0-2412, від 05.04.2021 №0-2412, від 26.08.2022 №0-2412.

08.12.2020 податковим органом було прийнято податкову вимогу форми Ф №22588-13, в якій визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 07.12.2020 в сумі 11288,29 гривень.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 266.1.1 п.266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Суд першої інстанції в рішенні зазначив, що заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки утворилась на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.06.2020 №0-2412, від 05.04.2021 №0-2412, від 26.08.2022 №0-2412.

Отже, суми податку на нерухоме майно було обчислено за наступні базові податкові (звітні) періоди ( роки): 2019, 2020, 2021.

Однак, в період із 14.07.2009 р. по 28.08.2015 p. відповідач була власником 70/100 ід.часток комплексу нежитлових будівель (площею 1269,50 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як власником іншої частини 30/100 ід.часток цього комплексу нежитлових будівель площею (540,80 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 14.07.2009 р. по 28.08.2015р. був ОСОБА_2 .

Згодом, відповідно до договору купівлі-продажу (бланки серії НАР №214136, 214137) номер 2445 від 28.08.2015 року укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 , засвідченого приватним нотаріусом Заставнівського РНО Бурдейним Ю.1, з 28.08.2015 р. власником 70/100 ід.часток комплексу нежитлових будівель (площею 1269,50 кв.м.) став ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу (бланки серії НАP №214150, 214151) номер 2462, від 28.08.2015 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідченого приватним нотаріусом Заставнівського РНО Бурдейним Ю.І., з 28.08.2015р. власником 30/100 ід.часток комплексу нежитлових будівель (площею 540,80 кв.м.) став також ОСОБА_3 .

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно РРПНМ №342693224 від 14.08.2023р., які були долучені відповідачем до апеляційної скарги та містяться в матеріалах справи.

Отже, починаючи із 28.08.2015 р. відповідач не є власником об`єкту нежитлової нерухомості (70/100) ід.часток комплексу нежитлових будівель (площею 1269,50 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ), а відтак не є платником податку на нерухоме майно за 2019 р. 2020 p, 2021 p.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, на користь відповідача необхідно повернути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 1610,40 грн.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1610,40 грн. (тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.