Справа № 200/4378/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року справа №200/4378/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Передерія Є.О.,

представника відповідача Жалдака О.О.,

представника третьої особи Загороднюка Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державного бюро розслідувань на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/4378/22 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне бюро розслідувань, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 406-ос/вс від 06.09.2022 про накладення дисциплінарного стягнення на майора ДБР ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, вихідними днями є субота та неділя.

Так, у вихідний день 18.06.2022 у зв`язку з сімейними обставинами, позивач на власному автомобілі з м. Дніпра поїхав до сім`ї у м. Слов`янськ Донецької області, на підконтрольну Україні територію. У вихідний день 19.06.2022 він повернувся до м. Дніпра.

Разом з тим, згідно з дорученням директора Державного бюро розслідувань № 33-ОД-22 від 15.06.2022 необхідно довести до відома працівників підпорядкованих підрозділів про необхідність у період дії воєнного стану подання керівникам відповідних самостійних структурних підрозділів Державного бюро розслідувань рапортів за відповідними зразками про свій намір виїзду у неробочий час, вихідні та святкові дні за межі постійного проживання (роботи) у разі, якщо прибуття до місця роботи з місця тимчасового перебування перевищуватиме час, відведений на прибуття до органу Державного бюро розслідувань за сигналами оповіщення.

Про існування цього доручення позивачу стало відомо лише 20.06.2022, при ознайомленні з ним.

Тобто, 18-19 червня 2022 року про наявність доручення Директора ДБР та необхідність написання рапорту на дозвіл виїзду позивачу не було відомо.

Наказом директора Державного бюро розслідувань № 406-ос/вс від 06.09.2022 за вчинення дисциплінарного проступку (порушення п. 2.1 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань) на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказ є незаконним, оскільки в ньому невірно вказано посаду позивача як слідчого слідчого відділу, тоді як позивач займає посаду слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Крім того, позивач здійснив виїзд за межі м. Дніпро не в робочий час, а у вихідний день.

Отже, позивач не вчинив порушення п. 2.1 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань.

Також наказом директора ДБР № 319 від 04.07.2022 щодо позивача розпочато службове розслідування з терміном проведення з 05.07.2022 по 04.08.2022.

Однак, в порушення Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного бюро розслідувань службове розслідування проводилось до 08.08.2022. Під час проведення службового розслідування не було враховано, що поїздка позивача за межі міста Дніпра до своєї сім`ї до будь-яких негативних наслідків не призвела.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську № 406-ос/вс від 06.09.2022 про накладання (застосування) дисциплінарного стягнення до майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську та ДБР звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до інформації, викладеної у рапорті начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську від 20 червня 2022 року, ним 18 червня 2022 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в 15 год 28 хв на мобільний телефон позивача здійснено дзвінок з метою виклику його до місця тимчасового розташування ТУ ДБР у м. Краматорську за адресою: м. Дніпро, пр-т Гагаріна, 26.

На телефонний дзвінок позивач не відповів, потім передзвонив, то повідомив, що виїхав до м. Слов`янська Донецької області. А пізніше, того ж дня, в 15 год 42 хв, за допомогою месенджеру WhatsApp ОСОБА_1 надіслав безпосередньому керівнику рапорт від 18 червня 2022 року, в якому вказав про перебування з 18 по 19 червня 2022 року у м. Слов`янську Донецької області.

Матеріалами службового розслідування підтверджується, що, починаючи з 16.06.2022, позивач був належним чином проінформований про зміст доручення Директора ДБР від 15.06.2022 та про необхідність його виконання, оскільки саме 16.06.2022 отримав скановану копію цього доручення через систему електронного документообігу.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про ознайомлення позивача з дорученням тільки 20.06.2022 в паперовій формі.

Між тим, в зв`язку із впровадженням електронного документообігу на базі системи «Megapolis.DocNet» з 04.01.2022 основною формою діловодства в ТУ ДБР у м. Краматорську є електронна.

Позивач не надав жодних належних доказів того, що з дорученням Директора ДБР від 15.06.2022 в своєму електронному кабінеті системи електронного документообігу не був ознайомлений з 16 по 18 червня 2022 року.

Факт написання позивачем рапорту 18.06.2022 про намір виїзду у м. Слов`янськ є доказом саме того, що ОСОБА_1 достовірно знав про необхідність написання рапорту на виконання доручення Директора ДБР від 15.06.2022 ще перед виїздом з м. Дніпро.

Є безпідставними висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем строків проведення службового розслідування, оскільки п. 3 розділу ІХ Інструкції № 9 передбачено, що строк проведення службових розслідувань, які тривали станом на 24 лютого 2022 року або були розпочаті у період дії воєнного стану, продовжуються до одного місяця, починаючи з дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.

Проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 призначено на термін з 05.07.2022 по 04.08.2022, в подальшому строк розслідування продовжено на підставі вищевказаних приписів Інструкції № 9.

Аналогічні доводи містить апеляційна скарга ДБР.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представники відповідача, третьої особи підтримали доводи апеляційних скарг.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Наказом директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 01.03.2021 № 8-ос/дск ОСОБА_1 з 02.03.2021 призначено на посаду слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Відповідно до наказу Державного бюро розслідувань від 04.07.2022 № 319 Про проведення службового розслідування співробітниками відділу внутрішнього контролю Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з метою встановлення наявності або відсутності вини працівника Державного бюро розслідувань відповідно до вимог Закону України Про Державне бюро розслідувань та інших нормативно-правових актів, проведено службове розслідування на предмет причетності до вчинення правопорушень, невиконання чи неналежного виконання обов`язків слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_1 .

Підставою для проведення службового розслідування стали відомості, викладені в листі директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 № 13-09-5342 від 02.06.2022 щодо можливого факту невиконання або неналежного виконання службових обов`язків працівником вказаного територіального управління ОСОБА_1 , зокрема невиконання останнім доручення директора Державного бюро розслідувань № 33-ОД-22 від 15.06.2022.

За результатом проведеного службового розслідування складено висновок, затверджений керівником Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , змісту якого свідчить, що відповідно до інформації, викладеної у рапорті начальника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську Прищепи А.С. від 20.06.2022, - 18.06.2022 у зв`язку із необхідністю проведення невідкладних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000266, ним о 15 год 28 хв на мобільний телефон слідчого ОСОБА_1 НОМЕР_1 здійснено дзвінок з метою виклику його до місця тимчасового розташування ТУ ДБР у м. Краматорську, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказаний телефонний дзвінок слідчий ОСОБА_1 не відповів, однак передзвонив о 15 год 34 хв та повідомив, що виїхав до м. Слов`янська Донецької області. Крім цього, о 15 год 42 хв того ж дня в месенджері WhatsApp слідчий ОСОБА_1 надіслав рапорт від 18.06.2022, в якому вказав, що в зв`язку з сімейними обставинами з 18.06.2022 по 19.06.2022 буде перебувати в м. Слов`янську Донецької області, 19.06.2022 прибуде до м. Дніпра. Будь-яких інших пояснень ОСОБА_1 не надав, причини завчасного подання рапорту про виїзд за межі м. Дніпро не навів.

Поряд з цим, 16.06.2022 особовому складу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську Прищепою А.С., через систему електронного документообігу, доведено доручення директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022, яким передбачено необхідність завчасного подання рапорту про виїзд за межі постійного місця роботи.

Вказаним дорученням доведено до відома працівників підпорядкованих підрозділів про необхідність у період дії воєнного стану подання керівникам відповідних самостійних структурних підрозділів Державного бюро розслідувань рапортів (повідомлень) за зразками, що додаються, про свій намір виїзду у неробочий час, вихідні та святкові дні за межі постійного місця проживання (роботи) у разі, якщо прибуття до місця роботи з місця тимчасового перебування перевищуватиме час, відведений на прибуття до органу Державного бюро розслідувань за сигналами оповіщення.

В матеріалах справи міститься список працівників Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську, ознайомлених з дорученням директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022 (в письмовій формі), який свідчить, що ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаним дорученням 20.06.2022.

Відповідно до пояснень безпосереднього керівника позивача ОСОБА_4 , доручення директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022 було розписано 16.06.2022 для ознайомлення усьому особовому складу другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську та передано для ознайомлення через систему електронного документообігу ДБР.

Зазначене підтверджується відповідним скріншотом (а.с.98, том 1)

Про необхідність систематичного використання СЕД ДБР для обробки вхідної та вихідної кореспонденції ОСОБА_4 неодноразово доводилося на нарадах відділу.

Щодо ознайомлення позивача з дорученням тільки 20.06.2022 ОСОБА_4 пояснив, що відомість у письмовій формі складена додатково, для письмового підтвердження ознайомлення працівників відділу з вказаним дорученням.

Як свідчать пояснення начальнику відділу документального забезпечення ТУ ДБР у м. Краматорську Нестерової, відповідно до бази Megapolis.DocNet системи електронного документообігу доручення директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022 за резолюцією керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 16.06.2022 було направлено на електронну реєстраційну картку слідчому ОСОБА_1 до відома. У період з 16.06.2022 по 18.06.2022 система електронного документообігу ТУ ДБР у м. Краматорську на базі Megapolis.DocNet працювала без будь-яких технічних труднощів у її використанні.

Пояснення позивача, надані в ході службового розслідування, свідчать, що у вихідний день 18.06.2022 у зв`язку з сімейними обставинами він поїхав до своєї сім`ї до м. Слов`янська Донецької області, на підконтрольну Україні територію. 18.06.2022 про свій виїзд для відома ОСОБА_1 повідомив у додатку WhatsApp свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 у вигляді письмового рапорту, на що останній написав Заперечую. Про існування доручення директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022 ОСОБА_1 стало відомо тільки 20.06.2022, коли він був з ним ознайомлений. Свій електронний кабінет у системі СЕД щодо наявності вхідної документації, яка необхідна для виконання службових обов`язків, він переглядає по необхідності.

Згідно з висновком службового розслідування в діях слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме: недотримання пункту 2.1. Правил професійної етики ДБР. Відповідно до вимог п. 8 Розділу VIII Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом Державного бюро розслідувань від 14.01.2020 № 9 (зі змінами), зібрані матеріали стосовно ОСОБА_1 направлено до Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань.

За результатами розгляду матеріалів службового розслідування, заслуховування ОСОБА_1 , Дисциплінарна комісія встановила ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у порушенні п. 2.1 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при ДБР від 15.01.2021. Рекомендовано накладення (застосування) до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, про що затверджено відповідний висновок Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань від 30.08.2022 № 19ДСК, який подано директору ТУ ДБР у м. Краматорську для вжиття заходів у межах повноважень.

На підставі висновку Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань прийнято наказ ТУ ДБР у м. Краматорську від 06 вересня 2022 № 406-ос/вс Про накладення (застосування) дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , яким за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні п. 2.1 Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30 до майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, накладено (застосовано) дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що саме при ознайомленні 20 червня 2022 року з дорученням Директора ДБР від 15.06.2022 у паперовому вигляді, позивач дізнався про його наявність. Також відповідачем порушено місячний строк проведення службового розслідування щодо позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про Державне бюро розслідувань, Положенням про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року № 743 (далі - Положення № 743), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань стосовно працівників Державного бюро розслідувань, затвердженою наказом Державного бюро розслідувань від 14 січня 2020 року № 9 (далі - Інструкція № 9), та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 1 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", Державне бюро розслідувань (далі - ДБР) є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

На підставі частини першої статті 14 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" до працівників ДБР належать особи рядового і начальницького складу, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір (контракт) із ДБР.

Статтею 25 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" визначено, що для розгляду питань застосування дисциплінарних стягнень до працівників Державного бюро розслідувань утворюється Дисциплінарна комісія у складі п`яти осіб. До складу Дисциплінарної комісії входять три особи, визначені Радою громадського контролю при Державному бюро розслідувань.

Склад та положення про Дисциплінарну комісію Державного бюро розслідувань затверджуються Директором Державного бюро розслідувань.

Дисциплінарна комісія на підставі службового розслідування, що проводиться підрозділом внутрішнього контролю, складає висновок про наявність чи відсутність у діях працівника Державного бюро розслідувань дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності з визначенням рекомендованого виду дисциплінарного стягнення.

На підставі рішення Дисциплінарної комісії стягнення на працівника центрального апарату Державного бюро розслідувань накладає Директор Державного бюро розслідувань; на працівника територіального управління - директор відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.

Рішення директора територіального управління Державного бюро розслідувань про застосування дисциплінарного стягнення може бути оскаржено до Директора Державного бюро розслідувань або безпосередньо до суду. Рішення Директора Державного бюро розслідувань про накладання дисциплінарного стягнення може бути оскаржено безпосередньо до суду.

Підставами для притягнення працівника Державного бюро розслідувань до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, порушення правил професійної етики.

Відповідно до підпункту 1 пункту першого розділу ІІ Інструкції № 9 підставами для проведення службового розслідування є наявність даних, зокрема, про невиконання чи неналежне виконання обов`язків.

Згідно пункту 1 розділу ІІІ Інструкції № 9 у разі встановлення Управлінням внутрішнього контролю Бюро підстав, за наявності яких може бути проведене службове розслідування, відповідна доповідна (або рапорт) скеровуються Директору Бюро для прийняття рішення.

На підставі пункту 2 розділу ІІІ Інструкції № 9 рішення про проведення службового розслідування оформлюється наказом Бюро, в якому, у тому числі, зазначаються:

1) підстава проведення службового розслідування;

2) прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої проводиться службове розслідування та її посада, а у випадку, коли на дату прийняття рішення про проведення службового розслідування вказана інформація невідома, зазначається структурний підрозділ центрального апарату Бюро або його територіальне управління щодо працівників якого буде проведено службове розслідування;

3) мета проведення службового розслідування;

4) особи, які уповноважені на проведення службового розслідування, з числа працівників Управління внутрішнього контролю Бюро.

Як визначено пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції № 9 початок службового розслідування визначається наказом про його призначення.

Пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції № 9 встановлено, що завершення службового розслідування визначається датою затвердження керівником Управління внутрішнього контролю Бюро висновку за результатами службового розслідування, підписаним особами, уповноваженими на проведення службового розслідування.

Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Інструкції № 9 службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення.

У разі необхідності за вмотивованим поданням керівника Управління внутрішнього контролю Бюро визначений строк може бути продовжено Директором Бюро, але не більш, як на один місяць.

Згідно пункту 3 розділу ІХ Інструкції № 9 строк проведення службових розслідувань, які тривали станом на 24 лютого 2022 року або були розпочаті у період дії воєнного стану і які з об`єктивних причин та обставин не можуть бути завершені у встановлені цією Інструкцією строки, продовжуються до одного місяця, починаючи з дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.

На підставі пункту 2.1 Правил професійної етики ДБР працівник ДБР зобов`язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Працівник ДБР зобов`язаний дотримуватись під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків Конституції України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, постановами Верховної Ради України, закони України Про Державне бюро розслідувань, Про запобігання корупції, іншими законодавчими актами, що регулюють сферу його службової діяльності, організаційно-розпорядчими документами ДБР, положеннями про структурні підрозділи та посадовою інструкцією (службовими обов`язками), своєчасно і точно виконувати накази ДБР, доручення та вказівки керівників, надані на підставі та у межах їх повноважень.

Яке визначено пунктом 18 Положення №743 у разі встановлення режимів підвищеної готовності, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного або воєнного стану, а також у зв`язку із службовою необхідністю особи рядового та начальницького складу несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні, святкові та неробочі дні.

Особам рядового та начальницького складу, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім осіб, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом наступного місяця.

Як свідчать матеріали справи, наказом Державного бюро розслідувань від 04.07.2022 № 319 призначено службове розслідування щодо, зокрема, позивача у термін з 05.07.2022 року по 04.08.2022.

В результаті службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 Правил професійної етики ДБР, а саме ігнорування вимог доручення Директора ДБР від 15.06.2022 № 33-ОД-22.

Висновок службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни затверджено керівником Управління внутрішнього контролю ДБР 08.08.2022.

З огляду на приписи Інструкції № 9, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем порушено місячний строк проведення службового розслідування та не надано жодного належного доказу в підтвердження доводів про продовження строку його проведення.

Є неприйнятним посилання відповідача про продовження строку службового розслідування на підставі положень п. 3 розділу ІХ Інструкції № 9, оскільки ним не наведено жодної об`єктивної причини чи обставини, відповідно до яких це службове розслідування не могло бути завершено у визначений строк до 04 серпня 2022 року.

При цьому суд звертає увагу апелянтів, що положення п. 3 розділу ІХ Інструкції № 9 не встановлюють, як підставу для продовження строку службових розслідувань тільки наявність воєнного стану, а визначають можливість продовження строку службових розслідувань за наявності для цього об`єктивних причин та обставин.

Щодо суті виявленого дисциплінарного проступку - недотримання позивачем пункту 2.1. Правил професійної етики ДБР, суд зазначає наступне.

В ході службового розслідування встановлено невиконання позивачем доручення директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022, яким встановлено необхідність у період дії воєнного стану подання керівнику рапорту про свій намір виїзду у неробочий час, вихідні та святкові дні за межі постійного проживання (роботи) у разі, якщо прибуття до місця роботи з місця тимчасового перебування перевищуватиме час, відведений на прибуття до органу Державного бюро розслідувань за сигналами оповіщення.

Дисциплінарною комісією встановлено, що з 18.06.2022 по 19.06.2022 позивач виїхав до м. Слов`янськ, при цьому рапорт ОСОБА_1 не був поданий.

Позивач наголошує, що станом на 18.06.2022 (день виїзду за межі м. Дніпра) він не був обізнаний про існування доручення директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022.

Дійсно, наданий відповідачем скріншот підтверджує, що у системі електронного документообігу 16.06.2022 о 17.00 годин розміщено доручення Директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022.

Список працівників Другого СВ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську, ознайомлених з дорученням директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022, свідчить, що ОСОБА_1 ознайомлений з дорученням 20.06.2022.

Отже, відповідачем не спростовано, що саме при ознайомлені 20 червня 2022 року з дорученням директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022 у паперовому вигляді, позивач дізнався про його існування, та не надано належних доказів того, що позивач переглянув та ознайомився з цим дорученням саме під час його розміщення у системі електронного документообігу 16.06.2022 о 17.00 годин.

При цьому, посадовою інструкцією позивача та жодною нормативно-правовою нормою не визначено як чіткого інтервалу для обов`язкового перегляду документації в електронній системі, так і обов`язку працівника здійснювати обов`язковий перегляд цієї документації щоденно.

Посилання відповідача на той факт, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 неодноразово доводилося на нарадах відділу про необхідність систематичного використання СЕД ДБР для обробки вхідної та вихідної кореспонденції жодним чином не свідчить про закріплення такого обов`язку на законодавчому рівні.

Графіком чергувань працівників ТУ ДБР у м. Краматорську з 29.05.2022 до 04.07.2022, підтверджено, що у день виїзду позивач був вихідний та не перебував на чергуванні.

Є неприйнятними доводи відповідача, що факт написання позивачем рапорту 18.06.2022 про намір виїзду у м. Слов`янськ є доказом того, що позивач знав про необхідність написання рапорту на виконання доручення Директора ДБР від 15.06.2022, оскільки є припущенням, непідтвердженим жодним належним доказом.

Суд не приймає посилання відповідача на п. 18 Положення № 743, оскільки ці норми закріплюють можливість залучати осіб рядового та начальницького складу під час дії воєнного стану до служби у вихідні, святкові та неробочі дні, проте не визначають обов`язок зазначених осіб, якщо їх не залучали, перебувати на службі у ці дні.

Суд не бере до уваги додаткові доводи ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, що ОСОБА_1 в суботу 18.06.2022, був включений до складу слідчої групи, якій доручено досудове розслідування у кримінальному провадження і саме з цього приводу позивач викликався для проведення невідкладних слідчих дій в цей день, оскільки ці обставини не покладені в основу службового розслідування та не були предметом дослідження як під час його проведення, так і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Суд ще раз звертає увагу відповідачів, що відповідно до матеріалів службового розслідування позивачу інкримінується невиконання саме доручення директора ДБР № 33-ОД-22 від 15.06.2022, а не вимог керівника щодо прибуття до місця роботи в зв`язку з перебуванням у складі слідчої групи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційних скарг є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для їх задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Державного бюро розслідувань на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/4378/22 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 200/4378/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв