Справа № 600/3775/23-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3775/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

30 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо скасування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.07.2021 року та в подальшому доплату пенсії у розмірі 2000 грн., що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року та в подальшому доплату пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-186 від 14 липня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року та в подальшому, в разі проведення перерахунків пенсії в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, встановленням нових підвищень, проведенням індексації пенсії, тощо, перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України №21/3/2-9/878-186 від 14.07.2020 року без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року позов задоволено частково.

Судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з дати припинення її нарахування.

В задоволенні іншої частини позову судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд справи відповідно до приписів ст. 311 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та було підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, позивач, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як отримувач пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 №640/22174/20, яке набрало законної сили 04.10.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача відповідно до наданої довідки Фінансово - економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-186 від 14.07.2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, окладу за військовим званням "підполковник", відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

На виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача в межах резолютивної частини та здійснено нарахування коштів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в сумі 66949,8 грн. Після проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати склав 14970 грн.

З 01.02.2022 року позивачу нараховано визначений судом розмір пенсії в сумі 19340 грн.

Рішенням Чернівецький окружний адміністративний суд від 30.06.2022 року у справі №600/1883/22-а судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача при перерахунку пенсії з 1 квітня 2019 року на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-І86 від 14 липня 2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності позивача на підставі довідки Управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-186 від 14 липня 2020 року без обмеження максимальним розміром.

На виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року в межах резолютивної частини рішення суду без обмеження максимальним розміром та здійснено нарахування коштів за період з 01.04.2019 року по 30.11.2022 року в сумі 125054,96 грн.

Після проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати з 01.04.2019 року склав 20492,84 грн.

Після проведеного перерахунку пенсії в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму з 01.12.2022 року розмір пенсії позивача визначається з урахуванням норм чинного законодавства щодо обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок розміру його пенсії та виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

Відповідач відмовив позивачу у нарахуванні доплати згідно постанови постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорії осіб", оскільки після виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №600/1883/22-а розмір його пенсії збільшився більш ніж на 2000 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії позивача, проведений відповідачем на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього виникло до 01.03.2018, не є (згідно правової позиції Верховного Суду) перерахунком пенсії, у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, а тому позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до постанови №713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови №713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, які стосуються питань перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки Управління Служби безпеки України № 21/3/2-9/878-186 від 14 липня 2020 року без обмеження максимальним розміром, оскільки дане питання вже було вирішено судом у адміністративній справі №600/1883/22-а.

Відповідно до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції не надає оцінку висновкам суду в частині задоволених вимог, оскільки останні не є предметом апеляційного оскарження.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмовлених вимог та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги позивача, доводи останньої обгрунтовані систематичним невиконанням відповідачем рішень суду з питань обмеження розміру його пенсії максимальним розміром при перерахунку.

Так, апелянтом відзначено, що лише після встановлення Чернівецьким окружним адміністративним судом судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/1883/22-а, відповідач 05.07.2023 року виплатив йому пенсію без обмеження її максимальним розміром, натомість скасувавши щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн.

В даному ж випадку, апелянт, враховуючи висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. з дати припинення її нарахування, вважає, що задля остаточного вирішення спору по суті необхідним є зобов`язання відповідача здійснювати в подальшому в разі проведення перерахунків пенсії в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, встановленням нових підвищень, проведенням індексації пенсії, тощо, перерахунок та виплату його пенсії без обмеження максимальним розміром.

Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, обов`язковою умовою для захисту в судовому порядку прав та інтересів особи, є наявність факту порушення вказаних прав, свобод та інтересів суб`єктом владних повноважень.

Тобто, судовому захисту підлягають порушені права позивача, а захист прав на майбутнє в судовому порядку не допускається.

В свою чергу, захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється виключно у разі їх порушення.

Під час розгляду справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, а позивачу при зверненні до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства слід довести попереднє виникнення між сторонами у справі публічно-правових відносин та порушення своїх прав.

В даному ж випадку, вимога про перерахунок та виплату пенсії в разі проведення її перерахунку з будь-яких підстав, які можуть виникнути у майбутньому, без обмеження максимальним розміром, є передчасною, адже спору в цій частині фактично не існує. Перерахунок пенсії позивача на виконання рішення у даній справі ще не проведено та її виплату не здійснено.

Судом першої інстанції встановлено право позивача на нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", однак відповідаче ще не ухвалив рішення про її нарахування та виплату на виконання судового рішення, тому відсутні підстави вважати, що право позивача у зазначеній частині, при здійсненні вказаного обрахунку пенсії, буде порушене.

Апеляційний суд зауважує, що судовому захисту підлягає, зокрема, порушене права особи, а не таке, що можливо/ймовірно буде порушено у майбутньому

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржників.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі РуїзТорія проти Іспанії , параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

В даному випадку, доводи позивача - апелянта по справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, як такі, що є необгрунтуваними та безпідставними.

Зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а також на припущеннях і тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.