Справа № 392/628/23
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/628/23
Провадження № 2-а/392/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області про оскарження рішення, дій суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Новоукраїнського районного ТЦК та СП полковника ОСОБА_2 №19/2023 від 16.02.2023 року, закрити справу та стягнути сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2023 року його було доставлено до першого відділу Новоукраїнського районного ТЦК та СП для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, проте йому вручили повістку №35 від 01.02.2023 про необхідність прибути 02.02.2023 року до вищевказаного ТЦК та СП та направлено для проходження військово лікарської комісії. При цьому, будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення не було складено, як того вимагає ст. 254 КУпАП.

Зазначив, що 06.02.2023 він повторно був доставлений працівниками поліції до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП, де працівники РТЦК повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що він не став своєчасно на військовий облік та не з`явився за повісткою. В той же день, відносно нього начальником першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з тим, що він не став своєчасно на військовий облік і не з`явився за повісткою. При цьому, його було повідомлено, що 16.02.2023 року буде розгляд справи у приміщенні відділу Новоукраїнського районного ТЦК та СП. 13.02.2023 за допомогою поштового зв`язку він відправив клопотання про закриття адміністративної справи, оскільки протокол відносно нього було винесено всупереч чинному законодавству, так як його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за діяння за яке постановою №18 від 16.02.2023 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

22.02.2023 поштовим зв`язком ним було направлено лист із проханням повідомити його про розгляд справи за результатами складеного протоколу 06.02.2023 року, відповідь ним так і не було отримано.

19.04.2022 біля воріт будинку в якому він проживає, ним було знайдено лист від виконавчої служби в якому містилися постанови про відкриття виконавчого провадження. У постановах було зазначено ідентифікатори доступу у автоматизованій системі виконавчих проваджень, за допомогою яких він зайшов до системи та побачив там прикріплені скан копії, серед яких була і постанова начальника Новоукраїнського ТЦК та СП полковника ОСОБА_2 № 18/2023 від 16.02.2023 року.

Вважає, що вказана постанова винесена всупереч чинному законодавству, оскільки не належно складені матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не можуть бути прийняті за докази під час винесення постанови про накладене адміністративного стягнення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 210 КУпАП за несвоєчасну постановку на облік складено із порушенням ч. 2 ст.19, ст.61 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.05.2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з адміністративним позовом, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області в особі В. Ніколенка подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови, зареєстрований судом 03.07.2023 року за вх.№6065 в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, закрити провадження по справі та направити матеріали до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 336 КК України. Щодо стягнення судового збору з Новоукраїнського РТЦК та СП зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не є розпорядником бюджетних асигнувань. В разі потреби необхідно звернутися до Кіровоградського обласного ТЦК та СП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав, що працівники першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №19 від 16.02.2023 року в супереч вимогам Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та, ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції посилався на те, що на постанова №18 та постанова №19 від 16.02.2023 року складені відносно нього за вчинення одиного і того ж самого адміністартивного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Крім того, суть правопорушення викладеного в постанові про адміністративне правопорушення №19 від 06.02.2023 року не відповідає суті правопорушення викладеного в протоколі №19 від 16.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також просив відзив не брати до уваги, оскільки він не стосується розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача Новоукраїнського районного ТЦК та СП ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення №19 від 06.02.2023 року складено правильно, а постанову №19 від 16.02.2023 року не вірно, з невідомих їй причин, при складанні постанови випадково було допущено помилку та притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те правопорушення, мали притягнути до відповідальності за два різних правопорушень передбачених КУпАП.

Заперечень з приводу невідповідності в суті правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення №19 від 06.02.2023 року та суті правопорушення викладеного в постанові №19 від 16.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не висловила. Надалі представник відповідача Новоукраїнського районного ТЦК та СП за довіреністю Мала Ю.А. подала заяву, зареєстровану судом 10.10.2023 року за вх. №9732, в якій просила після оголошення технічної перерви проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не підтримує в повному обсязі.

Надалі розгляд справи здійснювався без участі сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2023 року начальник першого відділу (м.Мала Виска) Новоукраїнського РТЦК та СП підполковник А Журба звернувся до начальника ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. Мосіюка ( вих. 289 від 30.01.2023 р) щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

01.02.2023 року ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП, де ОСОБА_1 вручено повістку №35, в якій зазначено, про те, що ОСОБА_1 потрібно з`явитися до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 - 02.02.2023 року о 08 год. 00 хв. (а.с.6), що підтверджується розпискою №35 від 01.02.2023 року (а.с.88).

Відповідно до копії витягу з журналу, вбачається, що за № 219 від 01.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлено на проходження медичного огляду (а.с.89).

Крім того, судом досліджено звернення від 03.02.2023 року № 353 начальника першого відділу (м.Мала Виска) Новоукраїнського РТЦК та СП підполковника ОСОБА_5 до начальника ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. Мосіюка щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП для складання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.87).

06.02.2023 року працівники поліції повторно доставили ОСОБА_1 до першого відділу РТЦК та СП де відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за №№18, 19 та винесено 16.02.2023 року постанови за №№18, 19.

Згідно постанови № 18/2023 від 16.02.2023 за справою про адміністративне правопорушення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який являючись військовозобов`язаним був належним чином оповіщений за місцем служби в органах Національної поліції про необхідність явки до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 15 січня 2023 року особисто отримав довідку про необхідність прибуття до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП. Порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового режиму воєнного стану до зазначеної дати до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП. На підставі ст.42 ЗУ « Про військовий обов`язок та військову службу» та ст.ст. 235, ч.2 ст. 210 КУпАП накладено штраф у розмірі 1700 грн. № (а.с.86).

Відповідно до постанови № 19/2023 від 16.02.2023 за справою про адміністративне правопорушення, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник Бут О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який являючись військовозобов`язаним був належним чином оповіщений за місцем служби в органах Національної поліції про необхідність явки до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 15 січня 2023 року особисто отримав довідку про необхідність прибуття до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП. Порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового режиму воєнного стану до зазначеної дати до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП. На підставі ст.42 ЗУ « Про військовий обов`язок та військову службу» та ст.ст. 235, ч.2 ст. 210 КУпАП накладено штраф у розмірі 1700 грн. № (а.с.88).

Згідно протоколу № 19/2023 від 06.02.2023 про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним був належним чином оповіщений за місцем служби в органах Національної поліції про необхідність явки до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02.02.2023 року особисто отримав повістку №35 про необхідність прибуття до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП, порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового режиму воєнного стану до зазначеної дати до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст. ст.258, 268 КУпАП, та що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 16.02.2023 року в кабінеті начальника першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП (а.с.87).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 направлено клопотання на ім`я начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Журби А., в яких ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, у зв`язку з порушенням ст.268 КУпАП (а.с.91), клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи призначеної на 16.02.2023 року без його участі (а.с.93); фіскальні чеки від 13.02.2023 та 22.02.2023 року про направлення ОСОБА_1 клопотань на адресу першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП (а.с. 14,17).

Окрім того, при дослідженні судом доказів доданих до матеріалів адміністративної справи, поданий відзив, зареєстрований судом 04.08.2023 року за вх.№7167 на позовну заяву по справі №628, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 не стосується обставин даної справи про скасування постанови №19 від 16.02.2023 року, так як, у відзиві представник відповідача посилається на постанову №18 від 16.02.2023 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст. 61 Конституції України вбачається, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Цією конституційною нормою встановлено заборону «подвійного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Відповідно до принципу юридичної відповідальності - особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Стаття 4 Протоколу №7 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (1950. доповнена протоколом №7 1984): «Нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Пункт 7 статті 14 «Міжнародного пакту про громадянські та політичні права» (1966) також наголошує, що «Ніхто не повинен бути вдруге засуджений чи покараний за злочин, за який він уже був остаточно засуджений або виправданий, відповідно до закону і кримінально-процесуального права кожної країни».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадові особи, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема обов`язок щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням їй копії протоколу. В процесі розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути забезпечена можливість користуватись правами, визначеними статтею 268 КУпАП.

Статтею 210 КУпАП встановлено, адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно з частиною 1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку-тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини 2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що начальник Новоукраїнського РТЦК та СП ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи начальником Новоукраїнського РТЦК та СП підполковником Бут О.В. винесено постанову №18 від 16.02.2023 року та №19 від 16.02.2023 року якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Проаналізувавши зміст зазначених постанов про накладення адміністративного стягнення вставлено, що суть постанов викладена в такому змісті: « ОСОБА_1 , який являючись військовозобов`язаним був належним чином оповіщений за місцем служби в органах Національної поліції про необхідність явки до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП не пізніше 15 січня 2023 року особисто отримав довідку про необхідність прибуття до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП. Порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового режиму воєнного стану до зазначеної дати до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП». До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відтак, позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що прямо суперечить конституційним гарантіям.

Крім того, суть постанови про адміністративне правопорушення №19 від 06.02.2023 року не відповідає суті правопорушення, що зазначена в протоколі №19 від 16.02.2023 року, а саме:

в протоколі №19 від 06.02.2023 року зазначено: « ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним був належним чином оповіщений 01.02.2023 про необхідність явки до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП на 02.02.2023 року особисто отримав повістку №35 про необхідність прибуття до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП. Порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового режиму воєнного стану до зазначеної дати до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП»;

в постанові №19 від 16.02.2023 року зазначено « ОСОБА_1 являючись військовозобов`язаним був належним чином оповіщений за місцем служби в органах Національної поліції про необхідність явки до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 15 січня 2023 року особисто отримав довідку про необхідність прибуття до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП. Порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового режиму воєнного стану до зазначеної дати до першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Зважаючи на викладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що оскільки жодна особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення більше одного разу. Крім того, суть постанови про адміністративне правопорушення №19 від 06.02.2023 року не відповідає суті правопорушення, що зазначена в протоколі №19 від 16.02.2023 року, що є порушенням вимог ст. 256, 283 КУпАП, що в свою чергу є підставами є підставами для скасування постанови №19 від 16.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

Щодо вимоги в частині визнати незаконною постанову начальника першого відділу Новоукраїнського РТЦК та СП, підполковника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити, що ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними. Крім того, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в частині визнання постанови незаконною слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 139 КАС України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначених процесуальних норм судовий збір підлягає стягненню розмірі 536,80 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 72 - 77, 139, 192, 211, 229, 241 - 244, 246, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області про оскарження рішення дій суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати постанову № 19 від 16.02.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Кавалерійська, будинок 17/19, ЄДРПОУ код 07827576) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Новоукраїнський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Соборна, буд.78, м. Новоукраїнка, .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова