Справа № 344/18117/23
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/205/23
31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-
28.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у розмірі 20 400,00 грн.
30.10.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо її оскарження;
- зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо її оскарження.
В обґрунтування заяви зазначено, що відсутність вжиття заходів забезпечення позову може створити в подальшому реальну загрозу для життя та здоров`я його та його сім`ї, оскільки накладення арешту постановою від 24.10.2023 року позбавляє їх засобів для існування, що робить неможливим забезпечення природних потреб позивача у їжі, одязі дружини та малолітньої дитини. Також може ускладнити в подальшому виконання рішення суду в разі позитивного вирішення справи в його користь, оскільки повернення списаних органом державної виконавчої служби коштів є складним та довготривалим процесом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 по справі № 420/2157/20).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, адекватними та співмірними з позовними вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2023 р. о 11 годині 02 хвилин СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 975998 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
28.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у розмірі 20 400,00 грн.
20.10.2023 року Головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасів Я.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73101850 щодо виконання Постанови БАА № 975998 від 11.09.2023 р., яка видана Калуським районним відділом поліції, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 40 800 грн. адмінштрафу.
24.10.2023 року Головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасів Я.Я. винесено постанову у виконавчому провадженні № 73101850 про арешт коштів боржника, згідно якої вирішено накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
У справі Беєлер проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у рішенні від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати справедливий баланс між інтересами особи і суспільства.
За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Так, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваної позивачем постанови, що може призвести до порушення прав позивача та списання з рахунку коштів до вирішення судом справи щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
В той же час, види забезпечення позову визначені ч.1 ст.151 КАС України, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Однак, що стосується інших вимог заяви, слід зазначити, що Постанова про відкриття виконавчого провадження № 73101850 від 20.10.2023 р. та Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №73101850 від 24.10.2023 р., не є індивідуальним актом, а тому зупинення дії таких постанов не передбачено нормами КАС України.
Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, що забезпечить дотримання прав позивача.
Враховуючи, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, і вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області серії БАА № 975998 від 11 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ст. 157 КАС України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Ак.Сахарова, 15, .

Суддя О.А. Татарінова