Справа № 280/3532/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року справа № 280/3532/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №280/3532/22 (суддя Новікова І.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) №6 від 13.07.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки податкового органу в акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано як належні докази та не проаналізовано інформацію щодо контрагентів позивача: ТОВ Буд Мережа, ТОВ Будівельна Компанія Лотус, ТОВ Будстрой Індастрі, ТОВ Тех Логістик. Відповідач зазначає, що надані під час перевірки первинні документи не містять всіх необхідних реквізитів, які надають змогу ідентифікувати господарську операцію. Також контрагенти позивача не мають необхідної бази для ведення господарської діяльності, достатніх трудових ресурсів.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 12.05.2021 по 18.05.2021 контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ПМК-21 (), за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.2021 №3806/08-01-07-06/35980070.

За висновками акту, під час перевірки встановлено порушення позивачем за період з 01.05.2019 по 31.12.2020 по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ Буд Мережа () у травні-липні, грудні 2019 року, ТОВ Будівельна Компанія Лотус () у серпні-вересні 2019 року, ТОВ Будстрой Індастрі () у серпні-жовтні 2020 року, ТОВ Тех Логістик () у жовтні-грудні 2020 року, вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 2 091 861 грн. (т.5, а.с.122-135).

На підставі акту перевірки від 25.05.2021 №3806/08-01-07-06/35980070, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №6 від 13.07.2021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 614 826,25 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням -2 091 861 грн. та 522 965,25 грн. -за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття податкового повідомлення - рішення, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, прийшов до висновку, що позивач надав суду достатні та допустимі докази на спростування висновків контролюючого органу про допущені порушення норм податкового законодавства. В той же час, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та законність прийняття рішень, які оскаржує позивач.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ Буд Мережа, ТОВ Будівельна Компанія Лотус, ТОВ Будстрой Індастрі, ТОВ Тех Логістик, та, як наслідок, неправомірність показників бухгалтерського та податкового обліку по операціях з зазначеними контрагентами.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Судом встановлено, що у період який перевірявся, позивач був суб`єктом підприємницької діяльності і мав статус платника податку на додану вартість. Постачальниками послуг позивачу протягом спірного періоду були: ТОВ Буд Мережа, ТОВ Будівельна Компанія Лотус, ТОВ Будстрой Індастрі, ТОВ Тех Логістик.

Так, 18.11.2019 між ТОВ ПМК-21 - Підрядник та ТОВ Буд Мережа - Субпідрядник укладено Договір №22/19, відповідно до умов якого, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується згідно умов Договору на власний ризик виконати роботу: Капітальний ремонт будівлі Комунального закладу Дніпрорудненська гімназія Софія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Василівської районної ради Запорізької області, що розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Героїв праці №7 Термомодернізація головного корпусу учбового закладу (Лот №2 Заміна покриття даху. Утеплення перекриття горища. Вогнезахист дерев`яних конструкцій покрівлі) (т.1, а.с.65-67).

На підтвердження виконання умов Договору до справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки по особовому рахунку (т.1, а.с.68-87).

Також судом встановлено, що укладання договору з ТОВ Буд Мережа було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед Комунальним закладом Дніпрорудненська гімназія Софія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Василівської районної ради Запорізької області, відповідно до Договору про закупівлю №32 від 16.09.2019 (т.1, а.с.92-129).

Крім того, судом встановлено, що 18.11.2019 між ТОВ ПМК-21 - Підрядник та ТОВ Буд Мережа - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №23/19, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати і здати роботи по Капітальному ремонту будівлі ЦЕМ інв.№1007 (заміна покрівлі якірної дільниці) Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод за адресою: вул.Залізнична, 2, м.Запоріжжя, згідно з дефектним актом, а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (т.1, а.с.130-133).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні, видаткові накладні, виписки по особовому рахунку (т.1, а.с.134-149).

Судом встановлено, що укладання договору з ТОВ Буд Мережа було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод, відповідно до Договору підряду №7/11-12 від 12.11.2019 (т.1, а.с.150-172).

Крім того, судом встановлено, що позивачем 10.10.2019 укладено з ТОВ Буд Мережа Договір про закупівлю робіт за державні кошти №20/19, відповідно до умов якого Генпідрядник ТОВ ПМК-21 доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.1, а.с.173-178).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, види робіт: Реконструкція споруд для збирання, очищення та використання вод поверхневого стоку по вулиці Миру м.Василівка Запорізької області.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.1, а.с.179-201, т.2, а.с.1-69).

Також, судом встановлено, що 10.10.2018 між ТОВ ПМК-21 - Замовник та ТОВ Буд Мережа - Субпідрядник укладено Договір підряду на капітальному будівництві №30, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.2, а.с.69-74).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: Будівництво артезіанської свердловини в с.Солодка Балка з облаштуванням водогону для підключення сіл Солодка Балка та Ільченкове Токмацького району.

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.2, а.с.75-112).

Також, судом встановлено, що позивач протягом перевіряємого періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ Будівельна Компанія Лотус.

Так, 15.07.2019 між ТОВ ПМК-21 - Генпідрядник та ТОВ БК Лотус укладено Договір підряду в капітальному будівництві №15/19, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.2, а.с.113-117).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: Реконструкція господарсько-питного водопроводу по вул.Шевченка в м.Василівка, Запорізької області.

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.2, а.с.119-152).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ БК Лотус було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, відповідно до Договору підряду в капітальному будівництві (т.2, а.с.153-198).

Крім того, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Будстрой Індастрі.

Так, 18.05.2020 між ТОВ ПМК-21 - Підрядник та ТОВ Будстрой Індастрі - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №4/20, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик у 2020 році надати Підряднику послуги зазначені у пункті 1.2, а Підрядник прийняти і оплатити такі послуги (т.2, а.с.199-204).

У пункті 1.2 Договору визначено найменування послуг: послуги 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.2, а.с.205-250, т.3, а.с.1-7).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ Будстрой Індастрі було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед ТОВ Онур Конструкціон Інтернешнл, відповідно до Договору субпідряду (т.3, а.с.8-59).

Крім того, судом встановлено, що 13.04.2020 між ТОВ ПМК-21 - Генпідрядник та ТОВ Будстрой Індастрі - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №3/20, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.3, а.с.60-63).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (Реконструкція споруд для збирання, очищення та використання вод поверхневого стоку по вулиці Каховській м.Василівка Запорізької області).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.3, а.с.64-89).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ Будстрой Індастрі було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед Василівською міською радою Запорізької області, відповідно до Договору підряду в капітальному будівництві №128/20 (т.3, а.с.90-153).

Крім того, судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ Тех Логістик.

Так, 04.09.2020 між ТОВ ПМК-21 - Підрядник та ТОВ Тех Логістик - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №7/20, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик у 2020 році надати Підряднику послуги зазначені у пункті 1.2, а Підрядник прийняти і оплатити такі послуги (т.3, а.с.154-159).

У пункті 1.2 Договору визначено найменування послуг: послуги 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.3, а.с.160-250, т.4, а.с.1-23).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ Тех Логістик було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед ТОВ Онур Конструкціон Інтернешнл, відповідно до Договору субпідряду №ЗП-24-27/04/20 (т.4, а.с.24-127).

Крім того, 19.10.2020 між ТОВ ПМК-21 - Підрядник та ТОВ Тех Логістик - Субпідрядник укладено Договір Субпідряду №9/20, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: Капітальний ремонт по усуненню аварійного стану будівлі КЗ Василівський ЦКД ВРР ЗО, що розташований за адресою: бульвар Центральний, 5, м.Василівка, Запорізька область (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а Підрядник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором (т.4, а.с.128-130).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.4, а.с.131-156).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ Тех Логістик було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед КУ Сервісний центр закладів культури Василівської районної ради Запорізької області, відповідно до Договору підряду №7 (т.4, а.с.157-194).

Крім того, 05.08.2020 між ТОВ ПМК-21 - Підрядник та ТОВ Тех Логістик - Субпідрядник укладено Договір субпідряду №4/20, відповідно до умов якого, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Генпідрядник зобов`язується прийняти від Субпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2 цього Договору (т.4, а.с.195-198).

У пункті 1.2 Договору визначено види робіт: ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (Реконструкція споруд для збирання, очищення та використання вод поверхневого стоку по вулиці Каховській м.Василівка Запорізької області).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.4, а.с.199-234).

Крім того, 21.09.2020 між ТОВ ПМК-21 - Замовник та ТОВ Тех Логістик - Виконавець укладено Договір №6/20, відповідно до умов Договору, Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до робочої документації та умов Договору надання послуг із заміни трубопроводу по об`єкту Надання послуг із поточного ремонту з заміни водоводу Ду 800 мм (інв.№32691) до водоводу Ду 1000 мм біля ДВС-1 КП Водоканал у м.Запоріжжі.

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.4, а.с.235-250, т.5, а.с.1-32).

Крім того, 21.09.2020 між ТОВ ПМК-21 - Замовник та ТОВ Тех Логістик - Виконавець укладено Договір №7/20, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до робочої документації та умов Договору надання послуг із заміни трубопроводу по об`єкту Надання послуг із поточного ремонту з заміни водоводу Ду 1000 мм (інв.№32693) до водоводу Ду 1400 мм біля ДВС-1 КП Водоканал у м.Запоріжжі (т.5, а.с.33-36).

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, видаткові накладні (т.5, а.с.37-76).

Також, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що укладання договору з ТОВ Тех Логістик було обумовлено наявністю власних зобов`язань ТОВ ПМК-21 перед КП Водоканал, відповідно до Договору про надання послуг №1616/20 (т.5, а.с.77-121).

Надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку мають необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій, що свідчить про наявність підстав для формування показників податкової звітності на підстави таких документів.

Досліджені судом документи не містять недоліків оформлення, а також жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податкові обов`язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту.

Таким чином, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд вірно дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Первинними документами, дослідженими під час розгляду справи, підтверджується реальність господарських операцій позивача з ТОВ Буд Мережа, ТОВ Будівельна Компанія Лотус, ТОВ Будстрой Індастрі, ТОВ Тех Логістик.

Контролюючий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Водночас, зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах, не є обов`язковим свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, які є підставами формування бухгалтерського обліку.

Наведене вище у своїй сукупності спростовує висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, стосовно порушень з боку позивача вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по господарським відносинам із вказаними вище контрагентами.

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна.

Стосовно доводів відповідача та висновків, викладених в акті перевірки про відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих господарських операцій щодо надання послуг; посилань, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, слід зазначити наступне.

Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, неподання чи неналежне подання ними звітності не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником), оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

З урахуванням положень статей 70, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі. В той же час, відповідачем не надавалися ні суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги вироки суду у кримінальних справах за фактами фіктивного підприємства контрагентів позивача.

На думку колегії суддів, висновки контролюючого органу у акті перевірки про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях. Якщо ж у контролюючого органу є сумніви щодо реальності правочинів, він повинен, керуючись наданими законодавством повноваженнями здійснити всі заходи контролю з метою отримання доказів на підтвердження таких висновків. З акту перевірки вбачається, що зустрічні звірки з контрагентами не проведено, а отримання інформації із баз контролюючого органу є неповним для формування відповідних висновків про допущені порушення.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки відповідача стосовно допущення позивачем порушень податкового законодавства у періоді, що перевірявся, не підтверджені належними доказами, а тому у суду першої інстанції були підстави для скасування оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №280/3532/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак