Справа № 363/677/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/677/22 Суддя (судді) першої інстанції: Котлярова І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської Л.В., Карпушової О.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00008305 від 17.01.2022, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року - без змін.

В подальшому, позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в адміністративній справі № 363/677/22, за змістом якої просив ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року заяву позивача задоволено, скасовано за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року у справі № 363/677/22, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ за № 00008305 від 17 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, підтримав доводи, які були викладені його представником у відзиві на апеляційну скаргу.

30 жовтня 2023 року через відділ документообігу та контролю (канцелярію) Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання представника позивача про його участь в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача не було дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано у день судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстацнії фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частини четверта 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Водночас, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами, остання обґрунтована тим, що при спробі зчитування QR-коду у розділі підпису постанов - відображається, що їх підписано посадовою особою «Департаменту патрульної поліції», однак, у зв`язку з відсутністю змоги отримати оригінали вказаних постанов та зчитати КЕП за допомогою відкритих джерел (https://sign.diia.gov.ua/verify) позивач звернувся до експертної установи для отримання висновку чи підписано оскаржені постанови у спосіб, встановлений законом. 06.12.2022 року ним отримано висновок судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Ускова К.Ю. № 3245 від 06 грудня 2022 року в якому в дослідницькій частині зазначено: «надані для дослідження постанови, зокрема серії ВМ за № 00008305 від 17 січня 2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - містять декларативну, тобто таку, що не дозволяє перевірити факт накладення КЕП змісту документа, інформацію про накладення КЕП та відповідність КЕП посадової особи, яка склала протокол, а в окремих випадках (рядки 1-39 додатку Б до цього висновку) містять суперечливу відносно до інших даних у постановках інформацію про відомчу підпорядкованість посадових осіб, і не містять навіть декларативної інформації про завірення постанов шляхом накладення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису». Таким чином, позивачу стало відомо, що оскаржена постанова не підписана у спосіб встановлений чинним законодавством. Позивач вказав, що зазначені обставини йому не були відомі до 06 грудня 2022 року, а також не були предметом розгляду у даній справі. У зв`язку з відсутністю підпису, а отже і юридичної сили зазначеної постанови - притягнення позивача до адміністративної відповідальності прямо суперечить закону, у зв`язку із чим судове рішення Вишгородського районного суду Київської області підлягає скасуванню з ухваленням нового про скасування протиправної постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не була підписана у спосіб встановлений чинним законодавством, при спробі зчитування QR-коду у розділі підпису постанов - відображається, що їх підписано посадовою особою «Департаменту патрульної поліції» про, що йому стало відомо після ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2023 року у Державної служби України з безпеки на транспорті було витребувано електронний доказ - оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ за № 00008305 від 17.01.2022 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем було надано до суду заяву про виконання вимог ухвали суду, в якій повідомлено, що об 04 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року була здійснена кібератака на інформаційно-телекомунікаційну систему «Система автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю транспортних засобів» вірусом-вимагачем. Пошкоджено три віртуальні машини. Про виявлений інцидент одразу було повідомлено команду реагування на кіберінциденти CERT-UA. В результаті кібератаки вірусом-вимагачем зашифровані 3 віртуальні машини, в яких знаходились бази даних про порушення ГВК, в тому числі і про адміністративне правопорушення серії документоване постановою ВМ № 00008305 від 17.01.2022 року. У зв`язку із чим, надати в електронному вигляді оригінал електронного доказу - інформаційний файл - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 підписаного старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко В.О. - серії ВМ № 00008305 від 17.01.2022 року є неможливим з технічних причин.

Водночас, відповідач зазначив, що відповідно до пункту 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 року № 623 (далі - Порядок № 1174), посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

При цьому пунктом 16 Порядку № 1174 не передбачено додаткового накладення кваліфікованого електронного підпису на вже підписану таким підписом постанову.

Для формування електронного підпису використовуються засоби криптографічного захисту інформації «Комплекс програмний користувача центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1»» та відповідна криптографічна бібліотека, що мають експертні висновки Держспецзв`язку України щодо відповідності чинному законодавству України.

За результатом формування кваліфікованого електронного підпису система отримує значення обчислення криптографічної функції у вигляді рядка символів, що зберігається в базі даних системи. Обробка інформації посадовою особою Укртрансбезпеки відбувається безпосередньо на серверній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Система автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю транспортних засобів» та не зберігається на робочому місці користувача.

Представник відповідача наголосив, що підпис посадової особи Укртрансбезпеки, яка виносить постанову (формується та відтворюється з використанням даних кваліфікованого електронного підпису відповідно до законодавства), відтворюється за допомогою наведення камери на матричний двовимірний штрих-код (QR-код).

Представником відповідача було надано до суду докази, які підтверджують факт того, що Савченко В.О. станом на час прийняття оскаржуваної постанови працював в Державній службі України з безпеки на транспорті на посаді старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті (наказ, посадова інструкція).

Згідно положень Посадової інструкції Савченко В.О. уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

На час винесення спірної постанови у Савченко В.О. були чинні сертифікати відкритого ключа для можливості накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно висновку судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Ускова К.Ю. № 3245 від 06 грудня 2022 року, а саме рядка № 38 встановлено, що за QR-кодом постанови серії ВМ № 00008305 від 17 січня 2022 року відображається про приналежність КЕП до Департаменту патрульної поліції, що представником відповідача під час розгляду даної справи в суді спростовано не було, як і не надано було жодних пояснень та доказів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що висновок судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Ускова К.Ю. № 3245 датований 06 грудня 2022 року, тобто вже після судового розгляду справи та ухвалення кінцевого судового рішення у даній справі. До того ж, його було виготовлено на замовлення в іншій справі, а тому він не береться судом до уваги.

Крім того, позивач під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, мав об`єктивну можливість перевірити кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи, яка підписала оскаржувану постанову, а тому суд дійшов висновку, що вказана обставина не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 КАС України.

Фактично, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що поза всяким розумним сумнівом не може вважатися підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки кожна сторона судового процесу вільно та на власний розсуд користується належними їй процесуальними правами та вправі самостійно обирати спосіб судового захисту та процесуальну тактику в силу принципу диспозитивності, визначеного статтею 9 КАС України.

Беручи до уваги, що наведені позивачем підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не передбачені приписами статті 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в адміністративній справі № 363/677/22.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2022 року в адміністративній справі № 363/677/22 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя О.В.Карпушова