Справа № 560/123/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/123/21
УХВАЛА

30 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 1 місяця подати суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року № 560/123/21 з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 560/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;

- залежно від наслідків розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року № 560/123/21 з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 560/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, накласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі від 53680,00 до 107360,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у справі №560/123/21 залишається не виконаним.

Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 у справі №560/123/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди з 09.02.1987 по 24.10.1990 та з 28.04.2007 по 01.05.2016 до стажу державної служби ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", яка зареєстрована 14.07.2020, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №560/123/21 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року скасовано в частині визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоду роботи з 09.02.1987 по 24.10.1990. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 560/123/21 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дії та зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 09.02.1987 по 24.10.1990 та в цій частині залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року. В іншій частині постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 560/123/21 залишено без змін.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, суд враховує, що у силу частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Проте позивач не надав доказів забезпечення виконання судового рішення у справі №560/123/21 шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/123/21 не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №560/123/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/123/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк