Справа № 127/20952/23
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/161/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позов мотивовано тим, що 13.05.2023 року ОСОБА_2 , колишній чоловік позивача, будучи в нетверезому та неадекватному стані, перебуваючи на подвір`ї приватного будинку позивача, висловлювався нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей та племінників ОСОБА_1 . Спровокував бійку із сусідом. На прохання позивача йти додому, ОСОБА_2 не реагував. Він погрожував, кричав. Через ці обставини позивач була вимушена викликати працівників поліції для недопущення вчинення правопорушень та забезпечення громадського спокою і головне - недопущення повторення насильства в сім`ї позивача, що було неодноразово зафіксовано.

Прибувши на місце, працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Копії протоколу позивач не отримувала. Постановою № 607 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 30.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП нібито за неправдивий виклик спеціальних служб та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 3 400 грн.

На думку позивача, оскаржувана постанова не містить жодного посилання на обставини, установлені під час розгляду справи та будь-які докази, що їх підтверджують. Вважає, що постанова прийнята всупереч вимог ст. 280 КУпАП.

Уточнюючи позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову № 607 від 30.06.2023 року, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених обставин. Просила її вимоги задоволити в повному обсязі. Суду пояснила, що ОСОБА_2 - її колишній чоловік, шлюб з яким був розірваний. Він раніше неодноразово застосовував домашнє насильство, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. 13.05.2023 року під час святкування дня народження прийшов ОСОБА_2 . В присутності дітей в стані алкогольного сп`яніння почав вести себе неадекватно, вживав нецензурну лексику, погрожував, вдарив і обізвав сусіда, тому приблизно о 19.00 год. вона змушена була викликати працівників поліції. Після прибуття поліцейських вона не написала заяву про вчинене правопорушення, оскільки повторність дій ОСОБА_2 могла призвести до внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Поліцейські склали документи і забрали ОСОБА_2 . Копію проколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, їй не вручали. Через деякий час вона отримала повідомлення про розгляд справи про притягнення її до відповідальності за ст. 183 КУпАП. На засідання адмінкомісії вона спізнилась і справа була розглянута без неї, тому комісією не були встановлені всі обставини. Копію постанови отримала 03.07.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мазай В.М. позов підтримав. Просив вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі. Зауважив, що ОСОБА_2 систематично вчиняє насильство і позивач змушена була викликати поліцію з метою захисту та задля безпеки дітей, які були у неї в гостях. Вона відмовилась писати заяву 13.05.2023 року, оскільки не бажала негативних наслідків для чоловіка і притягнення його до кримінальної відповідальності. Вважає, що позивач здійснила виклик правомірно - для припинення правопорушення.

Представник відповідача - Чуй В.П. позов не визнав. Підтримав письмовий відзив на позов. Суду пояснив, що ОСОБА_1 знала про день та час розгляду справи адміністративною комісією, однак, не з`явилась на засідання, тому протокол був розглянутий у її відсутності. Штраф накладений в межах санкції статті 183 КУпАП, оскільки будь-яких доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, позивач не надала. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що рішення, прийняте адмінкомісією про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , є правомірним. До неї було застосовано стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2023 року надійшов виклик від ОСОБА_1 про те, що чоловік чинить домашнє насильство. На місце прибув екіпаж, поспілкувались із учасниками події, які були в стані алкогольного сп`яніння, але позивач відмовилась писати заяву і попросила, щоб чоловіка втихомирили і забрали. В зв`язку з відсутністю заяви про вжиття заходів до кривдника і відмови у написанні заяви про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 склали протокол за ст. 183 КУпАП. Їй вручили протокол, а ОСОБА_2 відвезли додому. Зауважив, що ОСОБА_1 не раз викликала поліцію до ОСОБА_2 , його притягували до адміністративної відповідальності, тому в подальшому можливе порушення кримінального провадження. 13.05.2023 року з ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду про недопущення протиправної поведінки відносно колишньої дружини.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням суду від 01.02.2023 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04.03.2022 року, актовий запис № 462, був розірваний. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2016 р.н.

Між подружжям неодноразово виникали конфлікти, в зв`язку з чим ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року № 127/25947/17 ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення домашнього насильства та накладено стягнення у виді 35 годин громадських робіт.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року № 127/8046/19 ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини та накладено стягнення у виді штрафу - 170 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року № 127/34315/19 ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно колишньої дружини та накладено стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2023 року № 127/29756/22 ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини та накладено стягнення у виді штрафу - 170 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 року № 127/12210/23 було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

13.05.2023 року о 20.48 год. за лінією «102» було прийнято виклик від ОСОБА_1 , яка повідомила, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння вчиняє насильство в сім`ї, в будинку є неповнолітні діти. Просила допомоги поліції. Медичної допомоги не потребувала. Адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, для забезпечення реагування на повідомлення ОСОБА_1 про правопорушення, сформований наряд поліції - патруль «Поліна-204», який 13.05.2023 року о 21.02 год. прибув на місце події.

Поліцейським ОСОБА_3 складено рапорт, згідно якого, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння і здійснила завідомо неправдивий виклик по спецлінії «102» з тел. НОМЕР_1 та повідомила про домашнє насильство, хоча даного факту не було. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 183 КУпАП.

Зі змістом протоколу позивач була ознайомлена та підписала його.

Листом від 14.06.2023 року ОСОБА_1 було викликано на засідання комісії на 30.05.2023 року для розгляду протоколу. Однак, на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явилась, заяви про відкладення засідання комісії, будь-яких пояснень чи доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, не подавала.

Постановою № 607 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 30.06.2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу - 3 400 грн. та роз`яснено, що у разі несплати штрафу в 15-денний термін та примусового виконання цієї постанови, з правопорушника слід стягнути подвійний розмір штрафу - 6 800 грн.

Копію постанови адмінкомісії ОСОБА_1 отримала 03.07.2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що не вчиняла правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки викликала працівників поліції, щоб припинити сварку та захиститись від домашнього насильства, яке вчиняв ОСОБА_5 , однак, заяву про притягнення кривдника до відповідальності писати відмовилась.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 850 грн. до 4 300 грн.).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює,що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач особисто з мобільного телефону здійснила виклик поліції по лінії «102» і повідомила про вчинення ОСОБА_5 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, насильства в сім`ї.

По прибуттю поліцейських на місце події писати заяву про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинене ним правопорушення позивач відмовилась.

Суд розцінює такі дії як усвідомлену поведінку і повідомлення по спецлінії «102» неправдивої інформації щодо вчинення домашнього насильства.

Враховуючи наведені обставини, наявність доказів неправомірних дій позивача і її умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Проте, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , адміністративна комісія не взяла до уваги особу правопорушниці, конкретні обставини даної справи, наявність на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої дитини та застосувала максимальний розмір стягнення, що передбачене санкцією статті.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 286 КУпАП змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу, в розмірі 850 грн. В решті позову слід відмовити.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Оскільки за позовами про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачується судовий збір в сумі 536,80 грн., суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 607 від 30.06.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті позову - відмовити.

Зобов`язати УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений нею згідно квитанції від 10.07.2023 року № 6.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2

- відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85,

Повне рішення складене 25 жовтня 2023 року.

Суддя: