Справа № 597/1362/23
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1362/23
Провадження № 2-а/597/18/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.,

секретаря судового засідання Фаринник Г.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кульгавця С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заліщики справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7268588 від 02.07.2023 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7268588 від 02.07.2023 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову та відповіді на позов зазначає, що 02.07.2023 року о 15 годині 14 хвилин в смт. Товсте по вул.Українська він не керував автомобілем марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно не здійснював обгін на перехресті. В той же час, перебував в даному автомобілі в якості пасажира, тому у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАС №7268588 від 02.07.2023 року зазначено п.14 ПДР, однак пункту 14 Правила дорожнього руху України не містять. Також зазначає, що самого факту зупинки не було та відеоматеріали які надані відповідачем як докази по справі є обірвані та не послідовні. З постановою позивач не згідний та зазначає, що вона є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду 28.07.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві вказано, що відповідач категорично не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та зазначає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримано процедури та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАС №7268588 від 02.07.2023 року обгрунтована, винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. При винесені постанови ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази. По факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також позивач ОСОБА_1 не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст.293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. На підтвердження своїх доводів представником відповідача надано диск з відеофіксацією правопорушення.

Враховуючи викладене, представник ГУНП в Тернопільській області просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність та у зв`язку із зайнятістю по службі, розгляд справи проводити у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав та мотивів наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях наданих в судовому засіданні, просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

17.10.2023 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача був допитаний свідок ОСОБА_2 який зазначив, що 02.07.2023 року близько 15 години в смт.Товсте по вул. Українська він керував транспортним засобом автомобілем марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 , який являється йому другом, сидів на пасажирському сидінні даного автомобіля. Здійснивши обгін автомобіля на перехресті, припаркував автомобіль на обочині, вийшов з авто та пішов додому.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, пояснення свідка, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Постановою від 02.07.2023 року серії ЕАС №7268588, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що останній о 15 годині 14 хвилин керуючи в смт. Товсте по вул. Українська автомобілем марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті чим порушив п.14 ПДР України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

В ПДР України зазначено в яких випадках заборонено обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу,який здійснює обгін або об`їзд; д)у тунелях;е)на дорогах,що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Нормами КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. ст.10,11 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.13 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Правил дорожнього руху, а саме розділу 14 який включає перелік вимог щодо заборони обгону в тому числі обгону на перехресті.

Частиною 2 статтею 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за порушення правил проїзду перехресть.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами реєстратора патрульного автомобіля Whatsapp Video2023-07-24 at 20.15.25 (1) та ІЕОХ5469, який працював 02.07.2023 року, виявлено адміністративне правопорушення - зафіксовано факт порушення водієм автомобіля марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПДР України - обгону транспортного засобу «Вольцваген» чорного кольору на перехресті та в подальшому припарковується на обочині дороги перегородивши виїзд транспортним засобам.

Як вбачається із відеозапису Whatsapp Video2023-07-24 at 20.15.25 (1) підтверджується факт порушення водієм автомобіля марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зображено на даному відеозаписі правил дорожнього руху України - обгін на перехресті. На знятому відрізку автодороги на перехресті нанесена коротка переривчаста лінія 1.7 з короткими штрихами якою позначено смуги руху в межах перехрестя. До перехрестя так і після нього транспортні потоки протилежних напрямків розділяє дорожня розмітка 1.1., яку перетинати заборонено. Поліцейські перебуваючи в службовому автомобілі під час руху під`їжджаючи до перехрестя помітили, що автомобіль позивача здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті, далі фіксують як автомобіль з порушенням ПДР здійснює обгін транспортного засобу, який проїжджав перехрестя.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки.

Позивач зазначив, що 02.07.2023 року близько 15 год. автомобіль марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в смт.Товсте та здійснив обгін автомобіля на перехресті, однак він перебував в даному автомобілі в якості пасажира, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 . Такі ж пояснення надав в судовому засіданні ОСОБА_2 який був допитаний судом в якості свідка.

Однак, як вбачається із дослідженого відеозапису VID41F-00-0082, а саме: на 59 секунді відео на запитання поліцейського - чому обігнали автомобіль? ОСОБА_1 відповів : так він повертав. Крім того, на 3 хвилині 58 секунді даного відео на репліку працівника поліції ось цей автомобіль ви обігнали!? ОСОБА_1 відповів: - що я мусів, а як інакше.

Відеозаписом - VID41F-00-0085 на 20 секунді ОСОБА_1 не заперечив той факт, що обігнав автомобіль «Вольцваген» чорного кольору.

Під час дослідження відео-доказів, позивач часто міняв твердження чи саме він керував транспортним засобом марки «Рено», модель «Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 02.07.2023 року в смт.Товсте по вул.Українська та не вказав, хто саме керував автомобілем. Крім того, після складення матеріалів про адміністративне правопорушення не повідомив відповідні органи хто саме вчинив порушення ПДР України.

А, відтак, твердження позивача викладені ним в адміністративному позові та відповіді на відзив, що останній не порушував ПДР України, оскільки він перебував в автомобілі в якості пасажира, а не водія, суд розцінює критично, як версію з метою уникнення відповідальності, оскільки такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. При цьому, суд не бере також до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 про те, що це саме він керував вище зазначеним транспортним засобом, оскільки такі свідчення надані суду спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження позивача, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.07.2023 року серії ЕАС №7268588 поліцейським не вказано який саме пункт розділу 14 ПДР України ним порушено, то слід зазначити:

відповідно до ст.89 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Правила дорожнього руху України містять розділ 14 обгін, який включає пункт 14.6 ПДР України яким передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті. В постанові від 02.07.2023 року серії ЕАС №7268588 зазначено, що порушив п.14 ПДР порушення обгону. Крім того, під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського VID41F-00-0085 на 45 секунді відео встановлено, що працівником поліції ОСОБА_3 роз`яснено позивачу, що останнім порушено розділ 14 ПДР України обгін перед перехрестям.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку має місце факт порушення позивачем п. 14.6 ПДР України та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби, зорема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи позивача та його представника відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що відеозаписи є обірвані та не послідовні, є непереконливими.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2023 року серії ЕАС №7268588 слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись статтями 6-9, 77, 159-163, 205, 229, 243-249, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області, інспектора ВП №4 (м.Заліщики) ЧРВП ГУНП у Тернопільській області Ільніцького І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7268588 від 02.07.2023 року, та закритті провадження у справі передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2023 року.

Суддя Ірина ТОРСЬКА