Справа № 990/274/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №990/274/23

адміністративне провадження № П/990/274/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача: Васильєвої І.А., судді: Ханова Р.Ф., Гімон М.М., Пасічник С.С., Хохуляк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви голови Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_1 та заступника голови Громадської організації «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ», ОСОБА_2 до Верховної Ради України про зобов`язання розглянути та перевірити викладені у заяві ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» від 20.06.2023 року та зверненні ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» від 26.08.2023 року факти та надати інформацію, -

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції від голови Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі 23.01.2019 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання у відповідності до довідки від 23.09.2029 року № 1517/1913: АДРЕСА_1 ) та заступника голови Громадської організації «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ», ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України Серія НОМЕР_3 , виданий 29.02.2000 р. Довгинцівським РВ КМУ УМВСУ у Дніпропетров. обл., місце проживання: АДРЕСА_2 ) (далі - позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) надійшла позовна заява до Верховної Ради України (вулиця Михайла Грушевського, 5, Київ, 01008) (далі - відповідач), в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення їх прав на отримання інформації, керуючись Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій» № 68/2022 від 24.02.2022 року, а також статтями: 1, 3, 5, 8, 19, 21, 22, 40, 56 Конституції України; 1,7, 14, 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»; 1, 2, 4, 8, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; 1, 87, 88 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»; 1, 2, 4, 12, 18 Закону України «Про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України»; 1, 11, 14, 17, 24, 25, 29, 44, 49 Закону України «Про комітети Верховної Ради України»; 1, 2, 6, 8, 12, 46, 47, 77, 122, 159, 160, 161, 168, 171, 241, 242, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, просили Суд забезпечити ефективний захист їх прав, а саме:

- зобов`язати Верховну Раду України розглянути та перевірити, викладені у заяві ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» від 20.06.2023 року та у зверненні ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» від 26.08.2023 року факти, та надати інформацію щодо неспроможності державних органів України відновити Конституційний лад та державну владу у м. Кривому Розі, в якому самозванець, адепт «руського мира» в Україні ОСОБА_3 захопив шляхом створення незаконної військової адміністрації м. Кривого Рогу та ради оборони м. Кривого Рогу, про створення тимчасово-слідчої комісії та з інших питань.

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що українські ЗМІ з 24.02.2022 р. розповсюджували дезінформацію, що самозванець ОСОБА_3 є начальником військової адміністрації Кривого Рогу, про що вказується у висновку щодо матеріалів КП ТРК КрМР «РУДАНА». Громадські організації та громадяни м. Кривого Рогу неодноразово зверталися до Офісу Президента України, Верховної ради України, Кабінету Міністрів України, до правоохоронних органів з заявами, запитами, зверненнями, петиціями щодо неприпустимості існування у м. Кривому Розі організацій, які створені у неконституційний спосіб, і які очолює самозванець ОСОБА_3 , але дій по поновленню Конституційного ладу та державної влади у м. Кривому Розі не було здійснено, більше того, з безробітним, адептом «руського миру» ОСОБА_3 зустрічалися народні депутати, члени Кабінету Міністрів України, посли іноземних держав, ООН, а Міністерство оборони України, представники Збройних Сил України неодноразово нагороджували безробітного, адепта «руського миру» ОСОБА_3 військовими медалями та відзнаками (п.6 позовної заяви).

В позовній заяві наголошено, що обурені діями самозванця ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як голова ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» звернувся 20.06.2023 року із заявою до Верховної Ради України про надання інформації щодо неспроможності державних органів України відновити конституційний лад та державну владу у м. Кривому Розі, в якому самозванець, адепт «руського мира» в Україні ОСОБА_3 захопив владу шляхом створення військової адміністрації м. Кривого Рогу, та проголосив себе її начальником, і якого незаконно у неконституційний спосіб призначили головою ради оборони м. Кривого Рогу. Але, на думку позивачів, у листах Верховної Ради України від 27.06.2023 року № 09/15-2023/138640 (отримано 04.07.2023 року) та від 13.09.2023 року № 04-26/18-2023/199810 (отримано 29.09.2023 року), ця вимога не знайшла відповіді.

Також, 26.08.2023 року ОСОБА_2 надіслав до Верховної Ради України звернення членів територіальної громади м. Кривого Рогу про створення у Верховній Раді України тимчасово-слідчої комісії про розслідування повалення Конституційного ладу і захоплення державної влади у м. Кривому Розі самозванцем ОСОБА_3, та отримав 28.09.2023 року лист Верховної Ради України № 04-22/14-2023/212006 від 27.09.2023 р. Але на думку позивачів, Верховна Рада України відмовляється від створення тимчасово-слідчої комісії про розслідуванню порушеного ОСОБА_2 питання.

Отже, підставою для звернення з цим позовом є доводи позивачів, що Верховна Рада України та її Комітети не перевірили інформацію, яка була викладена в заяві ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» від 20.06.2023 року та зверненні ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» від 26.08.2023 року, не розглянули їх і взагалі, відмовились від вирішення питань, які порушені заявниками.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 статті 171 КАС України).

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за позовною заявою, суд керується наступним.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частинами першою та третьою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Переходячи до питання підтвердження повноважень як на звернення із цією позовною заявою до суду, так і на її подання і підписання позивачами, колегія суддів звертає увагу, що позовна заява подана на бланку ПРАВОЗАХИСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» (арк. 1) і підписана особами, зазначеними: голова ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» - Романов В.П., та заступник голови ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» - ОСОБА_2 (арк. 17).

До позовної заяви надано копію рішення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 жовтня 2018 року про державну реєстрацію Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», що не має статусу юридичної особи, а також Лист Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області МЮУ від 11.03.2014 року № 185/03-138/140, адресований Голові ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ ОСОБА_2, в якому повідомлено, що реєстраційною службою на виконання вимог частини 3 статті 16 Закону України «Про громадські об`єднання», прийнято рішення про прийняття повідомлення про утворення Громадської організації «Євромайдан-Кривий Ріг» та внесено відомості про громадське об`єднання до реєстру громадських об`єднань за № 1416211.

Позивачі вважають, що розслідування повалення Конституційного ладу і захоплення державної влади у м. Кривому Розі самозванцем ОСОБА_3 становить НАДЗВИЧАЙНИЙ СУСПІЛЬНИЙ ІНТЕРЕС не тільки для громадян м. Кривого Рогу, але і для громадян всієї УКРАЇНИ, і навіть ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ, проте Верховна Рада України відмовляється від створення тимчасово-слідчої комісії по розслідуванню порушених у зверненнях питань.

Поряд із тим, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (п. 2.6 Рішення).

Так, у відповідності до вимог частини 2, 3 статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

У відповідності до частини 7 статті 7 Закону України «Про громадські об`єднання» повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону передбачено, що утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом. Протокол установчих зборів громадського об`єднання має містити відомості, зокрема: рішення про утворення громадського об`єднання із зазначенням мети (цілей) його діяльності (п.3); рішення про затвердження статуту громадського об`єднання (п.5); рішення про утворення (обрання) керівника, органів управління громадського об`єднання відповідно до затвердженого статуту (п.6); рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об`єднання у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадського об`єднання без додаткового уповноваження (далі - особа, уповноважена представляти громадське об`єднання), - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, якщо утворення (обрання) органів управління не передбачено рішенням про утворення такого об`єднання (п.7).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, Статут громадського об`єднання має містити відомості, зокрема, про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи).

Особливості правового статусу громадських організацій, що звертаються до суду в інтересах своїх членів, аналізувалися Верховним Судом у справах №815/219/17, №640/21611/19. У постанові від 14 березня 2018 року у справі №815/219/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами людей (її членів), що об`єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав.

У постанові від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19 Верховний Суд зазначав про те, що вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб, суди повинні з`ясувати:

- статус громадської організації та її засновників, їх безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову;

- мету громадської організації та її безпосередній зв`язок з предметом позову;

- інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту;

- чи зверталися ці особи за захистом своїх прав до громадської організації;

- добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду.

Також у цій постанові Суд звернув увагу, що позови в інтересах неконкретизованих осіб (в інтересах суспільства, народу) можуть розглядатися як виняток у випадках, прямо передбачених законодавством.

В ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 9901/446/21 (адміністративне провадження № П/9901/446/21) також застосовані вищевикладені висновки Верховного Суду під час вирішення питання звернення громадської організації за захистом порушених прав.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що до позовної заяви позивачами не надано передбаченого вимогами статті 11 Закону України «Про громадські об`єднання» статуту, в якому фіксуються: повноваження ОСОБА_1 , як голови ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», а також ОСОБА_2 , як заступника голови ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» представляти громадські об`єднання (в тому числі у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадського об`єднання без додаткового уповноваження); мету (цілі) та напрями діяльності громадської організації; статус громадської організації та її засновників.

Крім цього, в позовній заяві позивачі наполягали на тому, що вирішення питань становить надзвичайний суспільний інтерес не тільки для громадян м. Кривого Рогу, але і для громадян всієї України, і навіть Європейського Союзу, проте в позовній заяві не викладено, про інтереси яких саме осіб, окрім особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказується і які повинні бути предметом судового захисту.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки в підтвердження повноважень як на звернення, так і на підписання позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до матеріалів справи документів не подано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявникам на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.03.2020 у справі № 9901/588/19 (провадження № 11-47заі20), яка стосується застосування частини шостої статті 169 КАС України, позовна заява повертається колегіальним складом суду, визначеним за результатами автоматизованого розподілу справи.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права на захист.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_1 та заступника голови Громадської організації «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ», ОСОБА_2 до Верховної Ради України про зобов`язання розглянути та перевірити викладені у заяві ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» від 20.06.2023 року та зверненні ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» від 26.08.2023 року факти та надати інформацію повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

М.М. Гімон

С.С. Пасічник

В.В. Хохуляк