Справа № 560/15450/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправними відмови Головних УПФ України в Кіровоградській та Хмельницькій областях в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- рішення №97 від 04.07.2023 року Головного УПФ України в Кіровоградській області з додатком до нього листа Головного УПФ в Хмельницькій області від 02.08.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 визнати протиправними та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи учнем шліфувальника комплексно - механізованого цеху з 14.08.1990 року по 31.09.1990 року та шліфувальника фарфорових виробів, зайняті шліфуванням сухим способом з 01.10.1990 року по 14.10.2000 року ЗАТ "Полонський фарфор", а всього 10 років 2 місяці;

- призначити, здійснити нарахування та виплату для ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 починаючи з 27 липня 2023 року.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 27 червня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.07.2023 року № 97 у призначенні пенсії відмовлено. Вважає, відмову протиправною, оскільки згідно із записами трудової книжки у період з 14.08.1990 року по 31.09.1990 року працювала учнем шліфувальника комплексно - механізованого цеху та з 01.10.1990 року по 14.10.2000 року працювала шліфувальником форфорових виробів, зайнятому шліфуванням сухим способом.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.07.2023 року № 97 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, про що повідомлено листом від 02.08.2023 року. Звертає увагу, що у трудовій книжці позивачки відсутні дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках, відомості про атестацію робочого місця тощо, у зв`язку з чим підстав для зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з цим документом немає.

До суду також подано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що згідно з прийнятим рішення страховий стаж позивачки складає 33 роки 04 місяці 1 день, стаж роботи на пільгових умовах за списком № 2 не підтверджено. Також зазначає, що надана позивачкою довідка на підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за списком № 2 № 14/203-12 від 25.02.2009, за період роботи з 01.09.1997 року по 28.07.2008 року, не відповідає Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просило розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями паспорта громадянина України, виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 червня 2009 року.

За змістом трудової книжки НОМЕР_1 від 21 липня 1986 року ОСОБА_1 :

- 14.08.1990 року - прийнята в ЗАТ "Полонський фарфор" учнем шліфувальника комплексно - механізованого цеху (запис № 4);

- 01.10.1990 року - присвоєно третій розряд шліфувальника (запис №5);

- 01.09.1997 року - переведена шліфувальником сухої шліфовки по третьому розряду (запис №6);

- 15.10.1998 року - переведена в цех художнього оздоблення шліфувальником сухої шліфовки по 3 розряду (запис №7);

- 15.11.2000 року - переведена в комплексно - механізований цех учнем відливальника фарфорових виробів (запис №8).

ОСОБА_1 27 червня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.07.2023 року № 97 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено, що пільговий стаж не підтверджено. Також зазначено, що надана пільгова довідка від 25.02.2009 № 14/203-12, з 01.09.1997 по 28.07.2008, не відповідають чинному законодавству, а саме: не містить вихідного номера та дати видачі, відсутні підписи та печатка (один підпис керівника), відсутня інформація про результати атестації робочих місць за умовами праці за посадою. Довідка не дотримана формі Додатку 5, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, позивачка звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Положеннями статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Разом із тим, відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок - № 637), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

При цьому, згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 569/9411/14-a.

Судом встановлено, що позивачка 27 червня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.07.2023 року № 97 у вказаному відмовлено у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Суд зауважує, що у рішенні зазначено, що надана позивачкою пільгова довідка надана пільгова довідка від 25.02.2009 № 14/203-12, з 01.09.1997 по 28.07.2008, не відповідають чинному законодавству, а саме: не містить вихідного номера та дати видачі, відсутні підписи та печатка (один підпис керівника), відсутня інформація про результати атестації робочих місць за умовами праці за посадою. Довідка не дотримана формі Додатку 5, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Тобто підставою для відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стала відсутність пільгового стажу через те, що відповідач не зарахував період роботи з 01.10.1990 року по 14.10.2000 року, тому що подана уточнююча довідка не відповідає вимогам чинного законодавства, а також з 14.08.1990 року по 30.09.1990 року на посаді учня шліфувальника комплексно - механізованого цеху, оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи.

Оцінюючи обґрунтованість доводів відповідача щодо відмови у зарахуванні позивачці пільгового стажу, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до трудової книжки позивачки НОМЕР_1 від 21 липня 1986 року, остання у період з 14.08.1990 року по 30.09.1990 року прийнята у ЗАТ "Полонський фарфор" учнем шліфувальника комплексно - механізованого цеху. З 01.10.1990 року по 14.10.2000 року працювала шліфувальником фарфорових виробів сухої шліфовки у ЗАТ "Полонський фарфор".

Згідно з довідкою уточнюючою характер роботи від 25.02.2009 року № 14/203-12, виданою ЗАТ "Полонський фарфор", ОСОБА_2 працювала у ЗАТ "Полонський фарфор" у період з 01.10.1990 року по 14.11.2000 року на посаді шліфувальник фарфорових виробів (7322.2 - 19672-45) повний робочий день; виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за списком № 2 розділу ХVІІІ.

Враховуючи записи трудової книжки та уточнюючої довідки, позивачка у спірний період повний робочий день працювала у ЗАТ "Полонський фарфор", де була зайнята у скляному виробництві, передбаченому відповідними списками № 2.

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що уточнююча довідка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не містить вихідного номера та дати видачі, відсутні підписи та печатка (один підпис керівника), відсутня інформація про результати атестації робочих місць за умовами праці за посадою, не спростовують наявності у позивачки стажу на виробництві та роботах, що віднесені до списку № 2, та наявності у неї права для призначення пенсії на пільгових умовах. Записи в трудовій книжці та в уточнюючій довідці в повній мірі підтверджують трудовий стаж позивачки на виробництві та роботах, що віднесені до списку № 2.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а вказав на те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Щодо твердження відповідача, що позивачка не надала наказів про атестацію робочого місця, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Таким чином, враховуючи вищевказане, пільговий стаж позивачки, що обрахований відповідачем, не в повній мірі відповідає записам трудової книжки та наданим документами щодо періодів трудової діяльності (зайнятості), а тому наявні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи учнем з 14.08.1990 року по 31.09.1990 року та період роботи з 01.10.1990 по 14.10.2000 року.

Тому наведені вище висновки суду, зроблені на підставі дослідження матеріалів справи, аналізу чинного законодавства та позицій Верховного Суду, свідчать про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.07.2023 року № 97 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Суд звертає увагу, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.08.2023 року № 2200-0304-8/70547, не порушує права, свободи або інтереси позивача, оскільки носить виключно інформативний характер.

Оскільки позивачка звернулася за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 2 після досягнення 55 років, за наявності страхового стажу 33 роки 4 місяці 1 день та пільгового стажу, з урахуванням спірного, понад 10 років, вона має право на вказану пенсію.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки пенсійного віку позивачка досягнула 28 січня 2023 року, а із заявою про призначення пенсії звернулася 27 червня 2023 року (тобто, пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку), пенсія має бути призначена починаючи з 27 червня 2023 року, а не як просить позивачка з 27 липня 2023 року.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 27 червня 2023 року.

Щодо доводів відповідача про те, що вимога про призначення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки є втручанням в дискреційні повноваження, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов (що є у спірному випадку) відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Крім цього спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За нормами частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачкою судовий збір, слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04 липня 2023 року № 97 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи учнем з 14.08.1990 року по 31.09.1990 року та період роботи з 01.10.1990 по 14.10.2000 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 27 червня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А,м. Кропивницький,Кіровоградська обл., Кропивницький р-н,25009 , код ЄДРПОУ - 20632802)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап