Справа № 726/2484/23
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2484/23
Провадження №2-а/726/51/23
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

31.10.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Андроник Б.В., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1023045 від 30.09.2023,-

з участю учасників судового провадження:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Андроника Б.В., -

У С Т А Н О В И В:

13.10.2023 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Андроник Б.В., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1023045 від 30.09.2023, у якому просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Поряд із цим у позові просить суд поновити строк для подачі позовної заяви до суду, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, через юридичну необізнаність та пошуки адвоката для правничої допомоги. Зазначає і те, що договір із адвокатом укладено 12.10.2023, а тому з цих підстав просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 16.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.10.2023.

26.10.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача у справі Цопи А.В.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт того, що оскаржувану постанову отримав від поліцейських у день її винесення.

Представник ОСОБА_2 , вказав на те, що ОСОБА_1 з метою отримання правової допомоги звернувся до нього за захистом прав та інтересів, а тому підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження вказуючи на поважність причин.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечила участь представника у судовому засіданні, однак від них надійшов відзив на позов, а тому суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, залухавши позицію позивача та його представника з приводу заявленого клопотання про поновлення строку оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду, з наступних підстав.

Так, після відкриття провадження, судом перевірено обставини вказані у позові щодо пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1023045 від 30.09.2023.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1023045 винесено 30.09.2023 о 18:42 у присутності ОСОБА_1 .

При цьому судом досліджувалися дійсність таких обставин, при перегляді відеозапису із боді камери поліцейського про застосування якої ОСОБА_1 був обізнаний та посилання на номер боді камери, міститься у постанові.

Згідно з долученим відеозаписом о 18:27 30.09.2023 ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також вказано про те, що останній вправі оскаржити таку постанову у десятиденний строк.

Після роздруківки оригіналу та копії постанови, копія оскаржуваної постанови вручена під підпис ОСОБА_1 о 18:44 30.09.2023.

Вказане не заперечив у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також ч.4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження існування об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер, а тому не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Надаючи правову оцінку доводам заяви про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині неможливості вчасного подання скарги у зв`язку з юридичною необізнаністю та залученням захисника лише 12.10.2023, суд зазначає наступне.

Так, положення частини ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови із залученням захисника, а лише з днем її винесення та часом отримання постанови.

Більше того, про право на правову допомогу та строки оскарження ОСОБА_1 повідомлявся при винесенні оскаржуваної постанови щодо нього (о 18:29 30.09.2023, що підтверджується відеозаписом з боді камери № 476944), а жодних непереборних та об`єктивних обставин, що унеможливлювали залученням ним захисника в межах законодавчо визначеного строку оскарження постанови у позові не вказано та доказів існування таких обставин не надано.

В свою чергу, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

З урахуванням наведеного вище, наведені доводи щодо пропуску строку, є необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що стороною позивача пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом та не надано суду належних, обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а підстави, вказані позивачем у відповідному клопотанні, є неповажними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Андроник Б.В., до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1023045 від 30.09.2023 без розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 44, 121, 123, 240 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та відмовити у поновленні ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Андроник Богдан Васильович, у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Андроник Богдан Васильович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1023045 від 30.09.2023 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Асташев