Справа № 420/1310/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1310/23

Суддя першої інстанції: Хурса О.О.

Час та місце ухвалення судового рішення « 12:57», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 23.08.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до виробничо-комерційної фірми «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом виробничо-комерційної фірми «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до виробничо-комерційної фірми «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення податкового боргу.

03.03.2023р. виробничо-комерційна фірма «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) звернулась до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області визнання протиправною, скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2023р. відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області; частково задоволено зустрічний позов виробничо-комерційної фірми «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю); визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 12.10.2021р. №0-1553 прийняту Головним управлінням ДПС в Одеській області.

11.07.2023р. виробничо-комерційна фірма «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 81644,40грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2023р. стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь виробничо-комерційної фірми «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500грн.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, виробничо-комерційна фірма «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст.252 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2023р. між виробничо-комерційною фірмою «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) в особі Парадовського О.В. та адвокатським об`єднанням «Кайзен» в особі керуючого партнера Андрєєва І.П. укладено договір про надання правової допомоги №6/23; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №6/23 від 03.02.2023р.; додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №6/23 від 03.02.2023р.; договір про надання правової допомоги з залученням до виконання укладеного з клієнтом договору про надання правової допомоги №6/23 від 03.02.2023р. іншого адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально; акт від 04.07.2023р. про надану правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.02.2023р. з залученням до виконання укладеного з клієнтом договору про надання правової допомоги №6/23 від 03.02.2023р. іншого адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. /т.2 а.с.22-29/

Надання правової допомоги за вищезазначеним договором підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №6/23 від 03.02.2023р., та рахунком №18 від 05.07.2023р. згідно якого сума гонорару склала 81644,40грн. /т.2 а.с.30-32/

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрат на правничу допомогу у розмірі 8500грн.

Дана правова позиція узгоджується з висновком постанови Верховного Суду від 12.08.2020 р. (справа № 826/17201/16).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми «Тірас» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв