Справа № 676/5550/23
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/66/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5550/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора сержанта поліції Борунова В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора сержанта поліції Борунова В.В. про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 7428843 від 30.07.2023 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року залучено до справи співвідповідачем Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Позивачка, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідно до Постанови, складеною інспектором сержантом поліції Боруновим В.В., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.19.1 «а» ПДР України, а саме: що вона, 30.07.2023 року о 20.49 год., рухаючись по автодорозі : м.Кам`янець-Подільський, вул. Дружби Народів,8, керувала транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1 «а» ПДР України та про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 7428843 від 30.07.2023 року, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивачка вказує, що вона дійсно 30.07.2023 року близько 20 год.30 хв., разом із малолітньою донькою у салоні автомобіля, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки AUDI A4, рухалася по вулиці Дружби Народів, в напрямку вул.30 років Перемоги, неподалік від перехрестя була зупинена інспектором Боруновим В.В., який звинуватив її в тому, що на автомобілі, яким вона керувала були вимкнені фари ближнього світла, чим вона порушила п.19.1. «а» ПДР , хоча патрульний транспортний засіб рухався позаду її автомобіля і у патрульних не було можливості бачити чи увімкнені фари чи ні. Крім того, в свою чергу, вона повідомила інспектору про те, що її транспортний засіб оснащений датчиком автоматичного увімкнення фар, і продемонструвала це наглядно на панелі приладів. Потім вийша з автомобіля та підійшла до фар і показала, що вони увімкнені. Інспектор відповів, що йому не подобається яскравість світла. Після цього ОСОБА_2 без буд-яких пояснень пішов до службового автомобіля і через де-який час приніс вже виписану постанову, яку вручив їй. Постанова була неповна, а лише та частина, на якій були реквізити для оплати.

Перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, через те, що донька, в цей час , почала плакати, вона підписала усе, що надав їй ОСОБА_2 .. Вона хотіла, щоб патрульні якнайшвидше її відпустили, щоб заспокоїти свою дитину. Тому вважає, оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Андрій Файчук звернувся до суду із відзивом, в якому позов не визнає і у його задоволенні просить відмовити, мотивуючи тим, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи повістками.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 7428843 від 30.07.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що та30.07.2023 року о 20.49 год., рухаючись по автодорозі : м.Кам`янець-Подільський, вул. Дружби Народів,8, керувала транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1 «а» ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього ) та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. До постанови додається: відеозапис із нагрудного відеореєстратора

За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.19.1 «а» ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього )світла.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної

їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Долученого до оскаржуваної постанови відеозапису ізнагрудного відеореєстратора відповідача зі службового автомобіля або у інший спосіб, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суду відповідачами не надано, так як не надано і будь-яких інших доказів, тому судом не встановлено і будь-яких порушень позивачкою п.19.1 «а» ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього )світла.

Таким чином, оскільки позивачка заперечує порушення нею п.19.1 «а» ПДР України, а відповідач, на якому лежить обов`язок доказування, будь-яких інших доказів не надав і в процесі розгляду справи таких доказів не здобуто, суд не вбачає вини позивачки у порушенні п.19.»а» ПДР України і приходить до висновку про відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП України, а також і про те, що відповідач неправомірно притягнув позивачку до адмінвідповідальності і наклав на неї штраф за ч.2 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. ч.2 ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області інспектора сержанта поліції Борунова В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , Серії ЕАС № 7428843 від 30.07.2023 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 7428843 від 30.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В