Справа № 438/1741/23
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1741/23
Номер провадження 2-а/438/30/2023
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2023 року м.Борислав

справа № 438/1741/23

№ 2-а/438/30/2023

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача: Романський Сергій Іванович, (свідоцтво серії ЛВ №000173, ордер серії ВС №1227539) - не з`явився;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області не з`явилось;

третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Триленко Роман Олегович - не з`явився;

розглянувши заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія БАД № 779278 від 15.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом в якому просить скасувати постанову серія БАД № 779278 від 15.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержантом поліції Триленком Романом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

2. Заяви (клопотання) позивача.

31.10.2023 суддею заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

3. Фактичні обставини.

20.10.2023 до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія БАД № 779278 від 15.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 головуючим у справі визначено суддю Ткачову С.М.

Ухвалою судді від 23.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами, встановленими у статті 286 КАС України. Одночасно із винесенням ухвали про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду, судом було залучено в якості третьої особи інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Триленка Р.О.

19.10.2023 до судді Бориславського міського суду Ткачової С.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла адміністративна справа № 438/1738/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.10.2023 головуючим суддею Ткачовою С.М. було подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч. 1ст. 36 КАС України.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На даний момент існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви та підстави для звинувачень у необ`єктивності чи упередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підстави заяви про самовідвід та матеріали позовної заяви в якій доказами являються: матеріали до протоколу серії ААД № 652544 від 15.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; протокол БАД № 779278 від 15.10.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, які перебувають на розгляді у судді. Дослідження та надання належної оцінки зазначеним матеріалам протоколу при розгляді адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства, призведе до неможливості повторного дослідження їх при розгляді адміністративної справи в порядку КУпАП, оскільки неминуче поставить під сумнів об`єктивність суду. З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення заяви про самовідвід судді, справу слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ткачової Світлани Миколаївни - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Бориславського міського суду Львівської області в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА