Справа № 420/10812/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10812/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (суддя Іванов Е.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 14.06.2023) по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВП №71464297 від 26.04.2023 року про накладення на ГУПФУ штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Також судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині розподілу судових витрат відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що за правилами частини третьої статті 139 КАС України суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 287 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на виконанні перебуває виконавче провадження №71464297 по виконанню виконавчого листа, виданого 16.03.2023 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/1970/21 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО 99937 від 17.12.2020 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Постановою від 04.04.2023 відкрито виконавче провадження №71464297 з примусового виконання виконавчого листа №420/1970/21.

ГУ ПФУ в Одеській області листом від 14.04.2023 №1500-0505-5/45013 повідомило Відділ ДВС про те, що 20.04.2021 року на виконання рішення суду було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки, за результатом чого розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2021 року становив 12 346,42 грн., виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.04.2021 року в сумі 155 958,55 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України.

14.04.2023 року ГУ ПФУ в Одеській області направило на адресу Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист, в якому зазначило вищенаведені обставини щодо виконання рішення суду №420/1970/21.

26 квітня 2023 року державним виконавцем було прийнято постанову ВП №71464297 про накладення на ГУПФУ штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду.

Вважаючи зазначену постанову протиправною ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Ухвалюючи рішення по задоволення позовних вимог суд першої інстанції погодився з доводами позивача про протиправність спірної постанови Відділу ПВР від 26.04.2023 року ВП №71464297 про накладення штрафу.

З урахуванням задоволення позовних вимог суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 2 684,00 грн., сплаченого позивачем з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги щодо розподілу судових, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частин першої та п`ятої статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі ГУ ПФУ в Одеській області, як територіальний орган ПФУ, що є суб`єктом владних повноважень, виступає боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, на якого покладено обов`язок вчинити дії з питань пенсійного забезпечення, які віднесені до публічно-владних управлінських функцій.

Отже, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на користь сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, то у силу частини другої статті 139 КАС України з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що складаються із судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду в частині наявності підстав для стягнення з Відділу ПВР на користь ГУПФУ суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та виключити з резолютивної частини оскаржуваного рішення абзац 3 щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року змінити в частині мотивів щодо розподілу судових витрат і викласти мотиви відмови в редакції цієї постанови, та виключити з її резолютивної частини абзац 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов