Справа № 333/4586/23
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4586/23
Провадження № 2-а/333/56/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вертелецького М.О. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7028485 від 21.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.05.2023 року інспектором УПП в Запорізькій області ст. лейтенантом Ткач Д.В., відносно водія ОСОБА_1 , складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7028485.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 було інкриміновано те, що 21.05.2023 о 11:53 год. у м. Запоріжжя по вул. Базовій, водій керуючи Т/З не мав при собі посвідчення водія на право керування Т/З відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Представник позивача зазначає, що порушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові, позивач не вчиняв. 21.05.2023 року ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Базовій дійсно керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та мав при собі водійське посвідчення серії НОМЕР_2 . Вказане водійське посвідчення надає позивачу право на керування транспортними засобами категорії «АВ». Враховуючи, що автомобіль яким керував позивач ВАЗ 2101 відноситься до транспортних засобів категорії «В», у відповідача не було правових підстав складати оскаржувану постанову.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, такою що прийнята без достатніх на те підстав за відсутності події адміністративного правопорушення. Позивач просить постанову серії ЕАС № 7028485 від 21.05.2023 скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, адвоката Вертелецького М.О., про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явилися.

До суду наданий відзив Департаменту патрульної поліції в якому зазначено про те, що 21.05.2023 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області було виявлено порушення водієм Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки автомобіля під керуванням позивача. Під час перевірки посвідчення водія НОМЕР_2 , працівники поліції встановили, що таке посвідчення має ознаки підробки, а інформація про нього відсутня в доступній ним базі ЄДР МВС. Крім того, у відзиві зазначено, що обставини, на які вказує позивач не виключають подію та склад інкримінованого правопорушення в його діях, просить відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача було надано відповідь на відзив за змістом якого вказано, що транспортний засіб ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без жодних порушень ПДР. Факт підробки посвідчення водія НОМЕР_2 не підтверджено доказами. В свою чергу проходження курсів з підготовки водіїв та отримання позивачем водійського посвідчення підтверджується свідоцтвами серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , та карткою водія на ім`я ОСОБА_1 .

В подальшому до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи. Неможливість подання доказів, обґрунтована їх отриманням стороною позивача лише після подання позовної заяви до суду. Враховуючи положення ст. 79 КАС України, а також відсутність у позивача долучених матеріалів станом на дату подання позову, судом було задоволено вказане клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою серії ЕАС № 7028485 від 21.05.2023 водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаної постанови зазначено: 21.05.2023 о 11:53 год. у м. Запоріжжя по вул. Базовій, водій керуючи Т/З не мав при собі посвідчення водія на право керування Т/З відповідної категорії чим порушив п. 2.1.а ПДР керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаний підпункт Правил дорожнього руху охоплює одночасно дві вимоги до водіїв транспортних засобів, а саме:

1. Мати отримане в установленому законом порядку право на керування транспортним засобом відповідної категорії.

2. Мати при собі водійське посвідчення, що підтверджує наявність у водія відповідного права на керування т/з.

Притягаючи позивача до відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР України та накладаючи стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектор Ткач Д.В. інкримінував позивачу порушення «керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З».

Тобто ОСОБА_1 було інкриміновано певний склад адміністративного порушення, а саме «відсутність права на керування транспортним засобом» автомобілем ВАЗ 2101 д.н.

В матеріалах справи наявна фотокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 . Вказане посвідчення видане 23.02.2013 та дійсне до 24.02.2063.

Відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_3 та свідоцтва Серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в період з 03.01.2013 по 14.02.2013 та з 17.01.2013 по 13.02.2013 відповідно, пройшов програми підготовки водіїв транспортних засобів категорії «А» та «В» у ТОВ «СкіфПлюс» у м. Херсон. Згідно вказаних свідоцтв йому 23.02.2013 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Картка водія видана на ім`я ОСОБА_1 , містить відмітку про видачу водійського посвідчення категорії «АВ» серії НОМЕР_2 23.02.2013, вказаний запис засвідчений відтиском печатки MB PEP ДАІ м. Херсон.

Як вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області № 31/21/10-оз-1315-7-2023 наданої на адвокатський запит представника позивача, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 МРЕВ ДАІ м. Херсон 23.02.2013 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А,В».

Як вбачається з повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 10.07.2023 № 31/21/6-, після здійснення відповідних корегувань інформація про посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 23.02.2023 МРЕР ДАІ м. Херсон гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дозволеними категоріями «А,В», міститься в ЄДР МВС.

Наведені докази узгоджуються з доводами позовної заяви та достовірно підтверджують, що станом на 21.05.2023 водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 мав право на керування транспортними засобами категорії «В» на підставі водійського посвідчення НОМЕР_2 відповідної категорії.

Факт наявності при собі у позивача посвідчення водія НОМЕР_2 , станом на 21.05.2023 під час складання оскаржуваної постанови, визнається відповідачем, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає окремому доказуванню.

Як передбачено положеннями ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 74 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд критично оцінює доводи відзиву, щодо наявності у посвідчення водія наданого ОСОБА_1 «ознак підробки». Вказані доводи не підтвердженні жодними доказами. Суду не були надані результати відповідної експертизи, постанови у кримінальному провадженні чи вироку, отже такі твердження є припущеннями відповідача.

Слід також зауважити, що відсутність станом на 21.05.2023 в ЄДР МВС інформації про посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 23.02.2023 МРЕР ДАІ м. Херсон гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не спростовує факт отримання такого посвідчення та відповідно наявності у позивача права на керування транспортними засобами категорії «А,В».

Відповідно до пункту 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно загальновідомих даних, за своїми технічними характеристиками автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 відноситься до автомобілів категорії В, так як його максимальна маса складає 1355 кг., що не перевищує 3500 кг., а кількість сидячих місць менша 8.

Отже станом на 21.05.2023 позивач ОСОБА_1 з 23.02.2013 мав право на керування транспортними засобами двох категорій: категорії «А» - мотоцикли та категорії «В» - легкові автомобілі, до переліку яких також відноситься автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 .

З наведеного вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.1.а ПДР України та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП інкримінований постановою ЕАС № 7028485 від 21.05.2023.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову ЕАС № 7028485 від 21.05.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7028485 від 21.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. вулиця Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Михайлова А.В.