Справа № 547/1007/23
Суддя: Харченко В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1007/23
Провадження №2-а/547/14/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора, старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності (смт. Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталія Геннадійовича, до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7960621 від 17.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана за зареєстрованим місцем проживання позивача 26.10.2023.

31.10.2023 суд отримав підтвердження про сплату позивачем судового збору. Загальна сума переказу з урахуванням комісії банку складає 536,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, наразі відсутні.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Є підстави для відкриття провадження у справі за правилам спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (справа розглядатиметься у письмовому провадженні) як такої, що відповідає ознакам ч. 2 та п. 10 ч. 6 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 257, 286 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на те, що належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа (висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, від 17.10.2020 у справі № 742/229817).

Тобто за загальним правилом належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Головне управління Національної поліції в Полтавській області, а поліцейський В.Г.Бабенко може мати процесуальний статус третьої особи за відповідним позовом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 48, 77, 121-123, 161, 168, 171, 241, 248, 257, 268, 286, 288, 292, 293, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора, старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталія Геннадійовича, до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7960621 від 17.10.2023.

2.Справа розглядатиметься одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Судове засідання за участі учасників справи (їх представників) не проводиться.

Роз`яснити, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, якими є позовна заява та відзив на позовну заяву.

3.Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із клопотанням про залучення до участі у справі належного відповідача до ухвалення рішення у справі як на це вказано в описовій частині ухвали суду.

4.Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

5.Роз`яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.Строк для подання відповідачем відзиву на позов (заперечень проти позову), 8 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів..

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

8.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

9.Копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам на офіційну електронну адресу (у разі наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса у особи відсутня.

10.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко