Справа № 440/4678/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2023 р.Справа № 440/4678/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 440/4678/23

за позовом Приватного підприємства Зоря Р

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 задоволено позов Приватного підприємства Зоря Р до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд", однак доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються для інших учасників по справі не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і встановити скаржнику термін їх усунення.

Вказані недоліки належить усунути шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання учасникам по справі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 440/4678/23 за позовом Приватного підприємства Зоря Р до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Триплекс Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання учасникам по справі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 5 статті 298 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій