Справа № 160/20086/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа 160/20086/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 160/20086/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу №476 о/с від 17.07.2023 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.06.2023 по день поновлення на службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Засобами підсистеми "Електронний Суд" 18.10.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 160/20086/23 - відмовлено у зв`язку із її подання із пропуском процесуального строку.

25.10.2023 представником позивача повторно подано до суду заяву у якій останній просив прийняти збільшені позовні вимоги до розгляду у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській № 1286 від 11.07.2023 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" № 476 о/с від 17.07.2023 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.07.2023 року по день поновлення на службі.

Разом з вказаною заявою подав клопотання про поновлення строку на її подання у якій зазначив, що 28.09.2023 він як представник позивача ознайомився з відзивом на позов, з огляду на який, 03.10.2023 ним подано відповідь на відзив. Тобто 28.09.2023 представнику позивача стало відомо про існування ухвали про відкриття провадження у справі №160/20086/23. Станом на 28.09.2023 ні позивач, ні його представник не були ознайомлені з матеріалами службового розслідування та не були ознайомлені з порядком розгляду справи, який визначений ухвалою від 14.08.2023, тому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог на упродовж 30 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на викладене просив поновити строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем заяву про збільшення позовних вимог подано 23.10.2023, тобто на стадії розгляду справи по суті поза межами встановлених процесуальних строків.

Крім того, згідно матеріалів справи, представник позивача адвокат Спариш М.Г. з матеріалами справи, у тому числі наданими відповідачем матеріалами службового розслідування, ознайомлена 28.09.2023.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що військова частина НОМЕР_1 перебуває в зоні ведення активних бойових дій, у зв`язку з чим вчасне опрацювання документів ускладнене.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин ознайомлення з матеріалами справи, а також задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про збільшенн позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, ст. 248, ст. 256, ст. 262, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 160/20086/23.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 160/20086/23 - задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна