Справа № 580/6956/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6956/23 Суддя (судді) першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 24 травня 2023 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, щодо відмови у призначенні позивачу з 8 листопада 2022 року пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити позивачу з 8 листопада 2022 року пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки останній у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 09 серпня 2023 року.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по адміністративній справі №580/6956/23;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо заяви від 12 січня 2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення з 08 листопада 2022 року пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови у призначенні позивачу з 08 листопада 2022 року пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити позивачу з 08 листопада 2022 року пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Крім того апелянт зазначила, що з заявою про призначення пенсії за віком зверталась безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а тому саме Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є належним відповідачем.

Додатково наголосила, що враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача чи другого відповідача, якщо для цього є підстави.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, водночас оскаржуване рішення прийняте Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Спосіб усунення зазначених недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом визначення суб`єктного складу відповідачів та приведення прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Зазначеною ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, копію якої позивачем отримано 16 серпня 2023 року (а.с. 19).

18 серпня 2023 року позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої остання зазначила, що Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про звернення громадян не передбачено екстериторіальності, вона не зверталася з заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідач свавільно, не інформуючи її направив заяву до іншого територіального управління, що не передбачено жодним Законом і підзаконними актами, а тому вона не може звертатися з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області чи залучення вищезазначеного органу в якості співвідповідача.

Крім того, позивач у вказаній заяві зазначила про те, що заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви визначені ухвалою від 09 серпня 2023 року (а.с. 29).

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Як встановлено судом ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом визначення суб`єктного складу відповідачів та приведення прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи, оскільки одна з позовних вимог заявлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, водночас останнє не визначено в якості відповідача у справі.

Зазначеною ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, копію якої позивачем отримано 16 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позивачем 18 серпня 2023 року направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач зазначила про відсутність підстав для визначення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, вбачається шо позивач в межах встановленого судом строку подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в постанові від 06 березня 2023 року по справі №160/19144/21 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Оскільки, судом першої інстанції було надано можливість позивачу визначити належний суб`єктний склад, проте остання наполягала на відсутності підстав для залучення співвідповідача, колегія суддів, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку