Справа № 465/8062/23
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ГАБІ №712336 від 04.10.2023 року за ч.1 ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що є власником присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . При користуванні даною земельною ділянкою та будинком він постійно стикається із перепонами у проїзді до їх території, а також заїзді та виїзді з такої території, які утворюються внаслідок незаконного паркування автомобілів третіми особами з порушенням Правил дорожнього руху на прилеглій території. Відповідно до пункту 1.10. ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Разом з тим, позивач зазначає, що треті особи постійно в порушення пункту 15.9 ПДР здійснюють паркування автомобілів ближче 10 метрів від в`їзду та виїзду з його двору, зокрема безпосередньо на самій прилеглій території. У зв`язку з цим позивач звернувся до органів національної поліції, на що отримав відповідь, що при наступному виявленні неправильного паркування необхідно здійснювати виклик поліції. У подальшому, 4 жовтня 2023 року позивач виявив обставини паркування автомобіля із порушенням пункту 15.9 ПДР, а саме автомобіль марки «Лада» д.н. НОМЕР_1 був припаркований на прилеглій території перед місцем виїзду з його подвір`я. За фактом незаконного паркування позивач здійснив виклик на лінію «102» та повідомив про такі обставини. Прибувши на місце виклику, працівники поліції повідомили, що не вбачають в поведінці водія автомобіля марки «Лада» д.н. НОМЕР_1 складу правопорушення з неправильного паркування, натомість дійшли висновку, що в діях позивача наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.183 КУпАП. Зазначає, що обов`язковим елементом суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є наявність вини особи у формі прямого умислу, при якому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно шкідливий характер своїх дій, разом з тим, працівником поліції при розгляді справи не було встановлено усіх обставин, а саме наявність у позивача вини у формі прямого умислу на здійснення хибного виклику.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім цього зазначив, що автомобіль марки «Лада» д.н. НОМЕР_1 був припаркований з порушенням прави дорожнього руху і заважав йому здійснити заїзд в двір.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, однак 25.10.2023 року подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки. Таким чином, належним доказом данного правопорушення є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій. Враховуючи те, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, а за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Із фотографії яка долучена до відзиву вбачається, що транспортний засіб «Лада» д.н. НОМЕР_1 щодо порушення правил паркування якого позивач і здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», був припаркований біля краю проїздної частини, при цьому не створюючи перешкоди в русі для інших транспортних засобів. Також з фотографії видно, що позивач також здійснив зупинку свого транспортного засобу аналогічно на даній прилеглій території. Даними діями позивач бажав, щоб працівники поліції здійснили вибіркове покарання, що суперечить чинному законодавству. Отож, об`єктивною стороною правопорушення, вчиненного позивачем є завідомо неправдивий виклик поліції, при цьому суб`єктивною стороною даного правопорушення є наявність вини позивача у формі прямого умислу. Вина позивача є повністю доведенною, а постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №712336 від 04.10.2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП, а саме що 04.10.2023 року о 09.44 год. в м.Львові вул.Пропелерна, 103 громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що «Лада» д.н. НОМЕР_1 припаркований з порушенням правил дорожнього руху, хоча цього факту насправді не було та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивачем жодних доказів на спростування постанови серії ГАБІ №712336 від 04.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП суду не надано, враховуючи, що водій автомобіля «Лада» д.н. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушив, адже був припаркований навпроти виїзду з прилеглої території, а не ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території чи безпосередньо в місці виїзду як забороняє п.15.9 ПДР. Також, з огляду судом відеозапису наданого позивачем вбачається, що позивач здійснює заїзд у двір заднім ходом спеціально зі сторони припаркованого автомобіля «Лада» д.н. НОМЕР_1 і здійснює такий заїзд в декілька маневрів свого автомобіля (шляхом рухів вперед-назад). Разом з тим, як вбачається з відеозапису, заїзд у двір можна було здійснити передньою частиною автомобіля з протилежного боку від транспортного засобу «Лада» д.н. НОМЕР_1 , який був пустий, шляхом одного маневру, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.183 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за таке правопорушення.

Крім цього, суд не приймає до уваги лист Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-125093 від 11.10.2023 року адресований ОСОБА_2 , як такий що носить інформативний характер та не має відношення до даної справи.

Керуючись ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

в позові відмовити.

Постанову серія ГАБІ №712336 від 04.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 3 400 грн. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.