Справа № 160/15962/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
05 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Позивач зазначає про порушення процедури проведення перевірки, а саме про те, що чинним ПК України не передбачено можливості внесення змін до раніше винесеного наказу про призначення позапланової документальної виїзної перевірки та зміни підстави перевірки. Підприємство не було обізнане про складання акту перевірки про ненадання документів, оскільки позивач не чинив жодних перешкод у виконанні посадовими особами контролюючого органу обов`язків, зокрема, щодо дослідження документів та матеріалів за місцем розташування ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС». Позивач вказує, що у запитах про надання документів не було зазначено посилання на конкретний перелік документів, які необхідно надати до перевірки. На думку позивача, при проведенні документальної виїзної перевірки, перевіряючі мають право ознайомитись з оригіналами документів за місцезнаходженням товариства без виготовлення їх копій. Позивач вважає, що перевіряюча протиправно вручила головному бухгалтеру запит №1 від 28.12.2022 про надання копій документів без дослідження оригіналів первинних документів. Вказує, що запит №2 від 16.01.2023 на поштову адресу позивача не надходив. Вказані обставини порушення процедури проведення перевірки стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Відповідачем 21.08.2023 подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з метою забезпечення об`єктивного розгляду питань, викладених в запереченні на акт перевірки від 27.01.2022 №264/04-36-07-02/31780911, відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1, п.78.2, ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.02.2023 №779-п з 20.02.2023 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС», з оскаржуваних питань. По результатам перевірки складено акт від 10.03.2023 №994/04-36-07-02/3178091 та 16.03.2023 винесено ППР. Окрім того, зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України передбачено строк звернення до суду один місяць, якщо позивачем застосована процедура досудового врегулювання спору та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги. Відповідач вважає, що позов не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Видами діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель
Підставою прийняття наказу визначено подання ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року з від`ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
27.12.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №4229-п «Про внесення змін до наказу 16.12.2022 №3975», яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» з 28.12.2022 тривалістю 5 робочих днів.
28.12.2022 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено запит №1 про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку, а саме:
- загальну оборотно-сальдову відомість по всім рахункам з розгорнутими субрахунками (з найменуванням рахунків та субрахунків в три, чотири цифри) з 01.08.2021 по 31.10.2022 в електронному та паперовому вигляді;
- журнали-ордера або обороти бухгалтерських рахунків 10, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 36, 37, 63, 68, 70. 71, 90, 91, 92, 93, 94 (інформацію надати по розгорнутим субрахункам (в три або чотири цифри) та по субконто (з найменуванням у вартісних показниках, матеріальні рахунки у кількісних та вартісних показниках) 01.08.2021 по 31.10.2022;
- журнали-ордери по бухгалтерським рахункам сьомого та дев`ятого класів рахунків, у розрізі субрахунків (в три або чотири цифри) за період, що перевіряється (01.08.2021 по 31.10.2022);
- аналіз рахунку 79 по субрахункам (01.08.2021 по 31.10.2022);
- картки рахунків 40, 30, 31 за період: з 01.08.2021 по 31.10.2022;
- реєстраційні документи;
- наказ про облікову політику підприємства;
- первинні документи (договори з додатковими угодами, контракти, видаткові накладні, акти виконаних робіт, ВМД, специфікації, СMR, TTH, рахунки-фактури, сертифікати якості або відповідності та інше) за період 01.08.2021 по 31.10.2022;
- банківські виписки за період 01.08.2021 року по 31.10.2022.
Крім того, перевіряюча просила повідомити чи вилучалися первинні документи ТОВ «ІТАЛ ТАЙГЕР» правоохоронними органами за період діяльності з 01.09.2022 по 30.09.2022. Якщо документи вилучалися, просила надати завірені належним чином копії протоколу обшуку, ухвали на проведення обшуку та ін. документи за наявності.
16.01.2023 позивачем подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідь, оформлену листом вих. №13/01 від 13.01.2023, в якій повідомлено, що - "28.12.2022 ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» направило лист та копію наказу в якому зазначало, що підприємство з 30.12.2022 по 15.01.2023 підприємство не працює, посадові особи знаходяться в чергових відпустках. Станом на 13.01.2023 ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» повідомляє, що в зв`язку з військовою агресією на Україну з боку російської федерації, постійними ракетними обстрілами та систематичними відключеннями світла, не можливо проводити нормальне функціонування підприємства без ризику для життя працівників. Наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) підтвердило ТТП України листом від 28.02.2022 року 2024/02.0-7.1. Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В зв`язку з цими обставинами ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» видало наказ про переведення працівників підприємства на дистанційну роботу. Таким чином частина первинних бухгалтерських документів, які зазначені у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022 №1, не перебуває у місті Дніпро, а знаходиться по фактичному місцю перебування працівників. Таким чином потребує час для збору та обробки документів".
Позивач просив надати додатковий час для підготовки документів, а також зазначив, що ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» не було контрагентом ТОВ «ІТАЛ ТАЙГЕР».
16.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено акт «Про неможливість вручення запитів про надання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» №197/04-36-07-02/31780911 від 16.01.2023.
16.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено запит №2 про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку з аналогічним переліком, що містився в запиті №1 від 28.12.2022.
Встановлено строк подання документів до 17.01.2023.
18.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено запит №3 про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку з аналогічним переліком, що містився в запиті №1 від 28.12.2022 та в запиті №2 від 16.01.2023.
Встановлено строк подання документів до 19.01.2023.
18.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено акт «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №235/04-36-07-02/31780911 від 18.01.2023.
В акті зазначено, що - "перевіряючим надано запити №1 від 28.12.2022 (вручено головному бухгалтеру Ілюшичкіній О.А.) та №2 від 16.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) про надання документів. Вказано, що станом на 15 годину 40 хвилин 18.01.2023 документів до перевірки не надано, у зв`язку з чим неможливо перевірити законність декларування суми від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року. Згідно п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України - платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно абз. 2 п.121.1. ст. 121 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень. На підставі вищезазначеного складено даний акт про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 3722174 грн, та встановлено порушення п. 121.1, ст. 121, п.85.2 Податкового кодексу України".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 75.1.2 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Підставою прийняття наказу визначено подання ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року з від`ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
27.12.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №4229-п «Про внесення змін до наказу 16.12.2022 №3975», яким вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» з 28.12.2022 тривалістю 5 робочих днів.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Отже, позивач вправі скористатись можливість недопуску до проведення перевірки, у разі незгоди з прийнятим наказом, та оскаржити його в судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу.
Доказів звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу суду не надано.
Водночас, до позовної заяви додано позивачем копію акту від 27.01.2023 №264/04-36-07-02/31780911 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків».
Отже, на підставі наказів від 16.12.2022 №3975 та від 27.12.2022 №4229-п вже проведено перевірку по суті її призначення.
Отже, суд не надає правову оцінку прийнятим наказам, оскільки позивач не скористався правом недопуску до проведення перевірки та не оскаржив їх в судовому порядку. Відповідні накази вичерпали свою дію фактом їх виконання шляхом проведення перевірки.
Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №235/04-36-07-02/31780911 від 18.01.2023.
Стосовно доводів позивача про необхідність надання документів за місцезнаходженням платника податків, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Відповідно до п. 85.5 ст. 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Згідно з п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених ПК України, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.8 ст. 85 ПК України).
Судом встановлено, що головний бухгалтер позивача Ілюшичкіна О.А. була обізнана стосовно необхідності подання документів, на користь чого свідчить подання 16.01.2023 позивачем до ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповіді, оформленої листом вих. №13/01 від 13.01.2023, в якій повідомлено, що 28.12.2022 ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» направило лист та копію наказу в якому зазначало, що підприємство з 30.12.2022 по 15.01.2023 підприємство не працює, посадові особи знаходяться в чергових відпустках.
В листі позивач, також, зазначав, що частина первинних бухгалтерських документів, які зазначені у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2022 №1, не перебуває у місті Дніпро, а знаходиться по фактичному місцю перебування працівників. Таким чином потребує час для збору та обробки документів.
Позивач просив надати додатковий час для підготовки документів, а також зазначив, що ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» не було контрагентом ТОВ «ІТАЛ ТАЙГЕР».
Судом проаналізовано вказану відповідь та встановлено невідповідність інформації, визначеної в листі вих. №13/01 від 13.01.2023 та доводам, викладеним у позовній заяві.
Так, з листа вих. №13/01 від 13.01.2023 встановлено, що позивач не був підготовлений до надання документів до перевірки, просив надати час для підготовки документів, проте не вказував скільки часу необхідно для підготовки, не зазначав строків та дат протягом яких контролюючий орган може отримати запитувані документи.
16.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено акт «Про неможливість вручення запитів про надання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» №197/04-36-07-02/31780911 від 16.01.2023.
За результатами виходу 16.01.2023 встановлено, що за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського 24, знаходиться житлова будівля, частина якої використовується як офісні приміщення та магазини. У під?їзді 6 (кв. 60-69) на першому поверсі розташовано офісне приміщення нотаріуса Златової Н.В. та житлові приміщення. Інформаційні таблички (вивіски) про наявність за даною адресою підприємства ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» відсутні.
18.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іриною Кузнецовою складено акт «Про не надання документів/їх копій до перевірки платником податків ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки» №235/04-36-07-02/31780911 від 18.01.2023.
В акті зазначено, що перевіряючим надано запити №1 від 28.12.2022 (вручено головному бухгалтеру Ілюшичкіній О.А.) та №2 від 16.01.2023 (надіслано засобами поштового зв`язку) про надання документів.
Вказано, що станом на 15 годину 40 хвилин 18.01.2023 документів до перевірки не надано, у зв`язку з чим неможливо перевірити законність декларування суми від`ємного значення по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2022 року.
Наведені в актах доводи позивачем не спростовані, факт надання документів контролюючому органу відсутній, докази подання таких документів суду не надано, доказів про звернення до перевіряючих з інформацією стосовно можливості ознайомлення з документами в приміщенні ТОВ «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС» за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського 24, не надано.
Вимога, яку Податковий кодекс України ставить до контролюючого органу, щодо необхідності пересвідчитись чи вручено платнику податків у визначений законодавством спосіб копію наказу про проведення виїзної документальної перевірки, кореспондує з чітко зазначеними у статті 17 Податкового кодексу України правами платника податків, а саме: право бути присутнім під час проведення перевірок; право подавати письмові звернення щодо проведення перевірки.
Подібні правові висновки були зроблені Верховним Судом при ухваленні постанови від 06.09.2019 у справі №520/8681/18.
Позивачем не доведено наявність комунакації з перевіряючими, не доведено подання витребуваних документів та надання документів до перевірки.
Стосовно доводів відповідача про пропуск строку звернення до суду, встановлено наступне.
Відповідно до відстеження трекінгу відправлення на веб порталі ПАТ «Укрпошта» встановлено, що позивачем отримано рішення 06.06.2023.
До суду з позовом позивач звернувся 05.07.2023, тобто в межах місячного строку звернення до суду. Отже, позивачем не допущено пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОГРАНІТСЕРВІС», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 жовтня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков