Справа № 460/21305/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року м. Рівне №460/21305/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо повернення виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.07.2023 у справі №817/395/18, без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; зобов`язати прийняти виконавчий лист №1, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 18.07.2023 у справі №817/395/18, до виконання на підставі п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Позов обґрунтований тим, що 28.07.2023 позивачем як правонаступником ОСОБА_2 було направлено відповідачу поштовим відправленням заяву про примусове виконання виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.07.2023 у справі №817/395/18. Проте, повідомленням від 01.09.2023 державного виконавця повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач, покликаючись до п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що не пропустила такий строк, а тому дії державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправними.

Ухвалою від 13.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, поновлено позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом та відкрито провадження у справі за правилами, встановленими статтями 268-272, 287 КАС України, з повідомленням (викликом) учасників справи. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзиву на позов не подав.

У судове засідання 30.10.2023 представник відповідача не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений відповідно до вимог ст. 268 КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

До початку судового розгляду справи відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку зі скасуванням повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У судовому засіданні 30.10.2023 позивач позовні вимоги повністю підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Проти закриття провадження у справі заперечила, вказавши, що оскаржені дії державного виконавця в момент їх вчинення є протиправними та умисними, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача, з приводу яких вона була змушена звернутися за судовим захистом, неможливе без визнання таких дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом не встановлено, що оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 30.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

18.07.2023 за результатами розгляду адміністративної справи №817/395/18 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1, відповідно до якого зобов`язано Мізоцьку селищну раду Здолбунівського району Рівненської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 листопада 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована на території АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

Судове рішення у справі № 817/395/18 набрало законної сили 16 квітня 2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (17 квітня 2023 року).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі №817/395/18 замінено сторону у виконавчому листі у справі №817/39518, ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_1 .

28.07.2023 ОСОБА_1 направила до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поштовим відправленням виконавчий лист №1, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 18.07.2023 у справі №817/395/18, заяву про примусове виконання виконавчого листа та ухвалу суду від 18.07.2023 про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому в заяві про прийняття виконавчого документа до виконання позивач вказувала про те, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено в силу пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження".

Такі документи відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем отримано 31.07.2023.

01.09.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий документ надійшов до відповідача 31.07.2023.

Відповідно до повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист 01.09.2023 повернуто позивачу у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення зазначеної норми закону орган державної виконавчої служби в справі, що розглядається, повернув виконавчий документ стягувачу лише 01.09.2023, що свідчить про порушення встановленої Законом №1404-VIII процедури.

Суд підкреслює, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд враховує, що пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на наведе, станом на час пред`явлення виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.07.2023 у справі № 817/395/18, строк пред`ялення виконавчого документа до виконання пропущено не було.

Таким чином, оскільки суд встановив, що стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід дійти висновку, що в державного виконавця були відсутніми визначені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження, винісши відповідну постанову.

Отже дії відповідача щодо повернення 01.09.2023 виконавчого листа стягувачу не відповідають вимогам закону та є протиправними.

Суд також звертає увагу на те, що скасування постановою державного виконавця від 30.10.2023 такого документа, як "Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання" вказує на те, що відповідач фактично визнав безпідставність вищевказаних дій. Однак суд вважає, що в такий спосіб державний виконавець жодним чином не виправив допущеного порушення прав та законних інтересів стягувача, позаяк на час вирішення судового спору питання відкриття виконавчого провадження не вирішене. Докази протилежного в матеріалах судової справи відсутні і на їх наявність відповідач не вказує.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що в ході судового розгляду справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності своєї поведінки в межах спірних праовідносин.

Оскільки судом встановлено протиправність дій органу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, суд вважає, що для належного захисту порушених прав та інтересів позивача слід зобов`язати відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Отже позов слід задовольнити.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо повернення 01.09.2023 ОСОБА_1 виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.07.2023 у справі №817/395/18, без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 18.07.2023 у справі №817/395/18, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 жовтня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, 29,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43316389)

Суддя Н.О. Дорошенко