Справа № 820/4208/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4208/17
Провадження № 2-а/638/5/23
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.

за участю секретаря судового засідання - Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Солекс, ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю те земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною дій та скасування припису та постанов,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Солекс, ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною дій та скасування припису від 23.08.2017 року №635/665-Пр та постанов від 31.08.2017 року №22/2587/0/250/17-П та №23/2588/0/250/17-П.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання представник ТОВ Фірма «Солекс, ЛТД» повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник відповідач Харківської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання 10.04.2023 о 10-30 год було відкладено за клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи. В цьому ж засіданні було повідомлено дату наступного судового засідання 25.05.2023 о 10-00 год.

Окрім того позивачу ТОВ Фірма «Солекс, ЛТД» на контактний номер телефону НОМЕР_1 , зазначений у позовній заяві, у додаток Viber 11.04.2023 о 10:34 год доставлено повідомлення наступного змісту: «Дзержинський райсуд м.Харкова,м.Харків,пр.Перемоги,52в,т..Викликається ТОВ Фірма"Солекс,ЛТД" як позивач на 10:00 25.05.2023,зал Приймальня судді Шишкіна О.В.(Каб.№123),справа 820/4208/17,відповідач:Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,про про визнання дій протиправними та скасування припису,суддя Шишкін О.В..Наслідки неявки-ст.205 КАС.»

Однак в судове засідання 25.05.2023 о 10:00 год представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання 03.10.2023 об 11:45 год позивач повторно не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом отримання 20.06.2023 о 17:02 год у додаток Viber за номером телефону 32, повідомлення наступного змісту «"Дзержинський райсуд м.Харкова,м.Харків,пр.Перемоги,52в,т..Викликається ТОВ Фірма"Солекс,ЛТД" як позивач на 11:45 03.10.2023,зал Приймальня судді Шишкіна О.В.(Каб.№123),справа 820/4208/17,відповідач:Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,про визнання дій протиправними та скасування припису,суддя Шишкін О.В.Наслідки неявки-ст.205 КАС.»

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у адміністративних справах визначається КАС України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частини перша і друга статті 131 КАС України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 КАС України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Суд зазначає, що відповідний висновок про те, що особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі стосується особи, яка особисто звернулася до суду, чи належно повідомлена про розгляд справи за її участю.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням зазначеного, з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд наголошує, що залишення позову без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не надіслав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності або обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що законних підстав для відкладення розгляду справи немає, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 240 КАС України

у х в а л и в:

Клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю те земельних відносин Харківської міської ради Мироненка Олексія Олексійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративну справу № 820/4208/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Солекс, ЛТД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю те земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною дій та скасування припису та постанов.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Солекс, ЛТД», що залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Шишкін