Справа № 460/8047/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/8047/23 пров. № А/857/12115/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року (головуючий суддя Комшелюк Т.О., м.Рівне) у справі №460/8047/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Полтавської митниці, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2023/000001/2 від 05.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2023/000002/2 від 10.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000001/2 від 06.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000017/2 від 25.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000002/2 від 06.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000008/2 від 16.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000010/2 від 18.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000009/2 від 18.01.2023 року Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України.

Позов обґрунтовує тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. Вказує, що одна лише обставина, що у митниці відсутня інформація щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не може бути підставою для витребування додаткових документів. Цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК, є підставою для витребування додаткових документів. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

12.09.2023 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що рішення суду є обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права, без порушення норм процесуального, судом першої інстанції з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи. Підстав для скасування вказаного рішення не має. Вказує, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів відповідають вимогам ст. 55 МК України та Наказу №598. Результати процедури консультацій та неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, відображені у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, зазначено джерела інформації (електронні інформаційні ресурси митних органів), які використовувалися відповідачем при визначенні митної вартості оцінюваного товару, із зазначенням номера та дати митної декларації, що була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

15.09.2023 позивачем до суду подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

04.01.2023 до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2021 № LP-53 подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ (МД) №23UA87U0 на товари: 1. Плити для приготування їжі, які працюють на газовому паливі або на газу: - 960501 Плита газова портативна Тетра 220х220х110 мм 528шт; - 960502 Плита газова портативна Тюльпан з захистом від вітру 210х210х100 мм 700шт; - 960500 Плита газова Сушеф одноконфорочна з п`єзо підпалювачем та перехідником -1146шт; - 960511 Пальник портативний газовий для кемпінгу Компакт з п`єзо підпалювачем 49х49х109мм - 100шт; - 960510 Пальник портативний газовий для кемпінгу Конфорка з п`єзо підпалювачем 75х75х75мм - 216шт; - 960520 Комплект газовий 5 л - 828шт; - 960521 Комплект газовий 8 л 332шт; У складі: балон, горілка, вентиль. Являють собою прилади для приготування та підігрівання їжі на газовому паливі або на газу. 2. Плити, неелектричні, побутового призначення, які працюють на газовому паливі або на газу: 960503 Плита-обігрівач газова Комфорт з п`єзо підпалювачем та перехідником 1252шт. 3.Фітінги з мідних сплавів для шланга газової горілки: 960514 Перехідник з цангового газового балону на різьбовий 360шт.

09.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2021 № LP-53 подана електронна митна декларація типу IM 40 ДЕ (далі МД) №23UA67U8 на товари: 1. Плити для приготування їжі, які працюють на газовому паливі або на газу: - 960501 Плита газова портативна Тетра 220х220х110 мм 480шт; - 960502 Плита газова портативна Тюльпан з захистом від вітру 210х210х100 мм - 700шт; - 960500 Плита газова Сушеф одноконфорочна з п`єзо підпалювачем та перехідником -1146шт; - 960511 Пальник портативний газовий для кемпінгу Компакт з п`єзо підпалювачем 49х49х109мм 100шт; - 960510 Пальник портативний газовий для кемпінгу Конфорка з п`єзо підпалювачем 75х75х75мм - 192шт; - 960520 Комплект газовий 5 л - 832шт; - 960521 Комплект газовий 8 л - 336шт; У складі: балон, горілка, вентиль. Являють собою прилади для приготування та підігрівання їжі на газовому паливі або на газу.

05.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 № LP-66 подана електронна МД типу ІМ 40 ДЕ № 23UA02U5 на товари: 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових а/м: - AUTO PARTS(RADIATORS)/HR-LA2101 Радіатор обігрівача ВАЗ- 500шт; - Н- А2108 Радіатор обігрівача ВАЗ- 500шт; - CR-1A2108 Радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками 400шт; - CR-LA21082 Радіатор охолодження ВАЗ у комплекті з рукавичками 130шт.

05.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 28.10.2022 № LP-66 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ №23UA0700 на товари: 1. Герметик-прокладка на силіконовій основі, у вигляді пасти, що твердне на повітрі, у тюбиках(не в аерозольній упаковці), не містить прекурсорів, наркотичних та психотропних речовина, використовують в транспортних засобах 951436 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +350°С сірий 5х25г (пачка 5шт) - 20160шт; - 951437 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +350 °С червоний 5х25 г (пачка 5шт) 20160шт; - 951438 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +350 °С чорний 5х25г (пачка 5шт) 20160шт; - 951439 Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +315°С прозорий 5х25 г (пачка 5шт) 20160шт; 2. Клей, розфасований для роздрібної торгівлі, не містить прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин для використання у побуті, транспортних засобах: - 951407 Клей епоксидний двокомпонентний шприц (прозорий) 30г 10080 шт; - 951408 Клей епоксидний двокомпонентний шприц (сірий) 30г 10080 шт.

11.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ №23UA25U9 на товари: 1. Перетворювачі статистичні, стабілізатори мережевої напруги, побутові: 852005 Стабілізатор напруги релейний AVR- 500 - 504шт; 852010 Стабілізатор напруги релейний AVR-1000 - 504шт; 852020 Стабілізатор напруги релейний AVR-2000 - 352шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD 2. Електрична апаратура управління для контролю та розподілу електричного струму напругою 220В, запасні частини для стабілізаторів: 002458 Плата управління для 500 ВА - 5шт; 002721 Плата управління для 1000 ВА 5шт; 002459 Плата управління для 2000 BA 6шт; 002460 Дисплей(панель)для 500-2000 ВА 10шт. Торговельна Марка: немає даних. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 3. Електрична апаратура для захисту електричних кіл стабілізаторів напруги не більш як 1000В. Запобіжники плавкі для сили струму до 10А: 002461 Запобіжник 5А для 500 ВА 100шт; 002462 Запобіжник 7А для 1000 ВА 100шт; 002463 Автоматичний Запобіжник для 2000 ВА (7А)- 20шт; 002464 Корпус Запобіжника для 500-1000 ВА - 50шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 4. Гніздові з`єднувачі перемикачів, для напруги 220В, для використання в стабілізаторах напруги: 002465 Євро розетка для 500-2000 ВА - 20шт. Країна виробництва: СN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 5. Вимикачі та перемикачі та кнопкові, для напруги 220В, на силу струму від 11 до 29А,які використовують в стабілізаторах напруги: 002466 Вимикач (Power switch) для 500-1000 ВА 30шт; 002467 Вимикач (Power switch) для 2000 ВА 10шт. Країна виробництва: СN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 6. Датчик температури в стабілізаторах напруги: 002468 Датчик температури для 500-2000 ВА 50шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. Трансформатор для 500ВА - 6шт; 002470 Трансформатор для 1000 ВА - 6шт; 002471 Трансформатор для 2000ВА - 3шт. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 7. Трансформатор електричний, потужністю від 8. Коробки з гофрованого картону: Коробка для 852005 (картон) - 20шт; Коробка для 852010(картон) 12шт; Коробка для 852020(картон) - 20шт. Країна виробництва: CN. Виробник: YUEQING HEYUAN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.,LTD. 9. Пристрої для заряджання акумуляторів для транспортних засобів: 900201 Пристрій зарядний 4А 6/12В (світлодіодний індикатор) 50шт; 900202 Пристрій зарядний 6А 6/12В (світлодіодний індикатор) - 1430шт; 900203 Пристрій зарядний 6А 12В (стрілочний індикатор) - 790шт; 900208 Пристрій зарядний 4А 6/12В цифровий імпульсний - 500шт; 900209 Пристрій зарядний 8А 6/12В (стрілочний індикатор) - 600шт; 900210 Пристрій зарядний 12А 6/12В (стрілочний індикатор) - 80шт; 900211 Пристрій пускозарядний 15А (100А) 12/24В (стрілочний індикатор) 270шт. Торговельна Марка: СИЛА. Країна Виробник: YUYAO XIANGHE ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD. Виробництва: CN. 10. Вироби з недорогоцінних металів, що використовуються в транспортних засобах, ролики: TB-LA2105 Ролик натяжний BA3 544шт. Торговельна марка:AURORA. Країна виробництва: CN. Виробник: SHAOXING SHANGYU WANLI AUTO BEARING CO., LTD. 11.Підшипники роликові, сферичні для а/м: ВА-7805 Підшипник ступиці перед. внутр. ВАЗ - 540шт; ВА-6306 Підшипник напівосі ВАЗ - 611 шт; BA-LA2101F Підшипник ступиці перед. (к-т) ВАЗ - 160шт; ВА-256706 Підшипник ступиці зад. ВАЗ - 930 шт; ВА- DW0010R Підшипник ступиці зад. (к-т) Daewoo 720шт; BA-LA2101F Підшипник ступиці перед. (к-т) ВАЗ - 320шт; ВА-LA2101F Підшипник ступиці перед. (к-т) ВАЗ - 1600шт; ВА-ZA1102R Підшипник ступиці зад. (к-т) ЗАЗ - 504шт; СВ-ZA1102 Підшипник вижимний ЗАЗ -520шт. Торговельна марка:AURORA. Країна виробництва: CN. Виробник: SHAOXING SHANGYU WANLI AUTO BEARING CO., LTD. 12. Підшипники кулькові, зовнішній діаметр більш як 30мм для а/м: ВА-256907 Підшипник ступиці перед. ВАЗ - 558шт; СВ-LA2101 Підшипник вижимний ВАЗ - 520шт. Торговельна марка: AURORA. Країна виробництва: CN. Виробник: ?НАОXING SHANGYU WANLI AUTO BEARING CO., LTD.

16.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна МД типу IM 40 ДЕ № 23UA14U0 на товари: 1. Електрична апаратура для захисту електричних кіл моторних транспортних засобів на напругу не більш 1000В. Запобіжники плавкі для сили струму до 10А. Торговельна Марка: WTE, МТА.Країна виробництва: CN. Виробник: Changzhou Ruide Electronics Co., Ltd. 2. Електрична апаратура для захисту електричних кіл моторних транспортних засобів на напругу не більш 1000В. Запобіжники плавкі для сили струму понад 10А, але не більше 63А. Торговельна марка: WTE, MTA. Країна виробництва: CN. Виробник: Changzhou Ruide Electronics Co.,Ltd. 3. Мішки спальні з текстильних матеріалів. Торговельна марка: СИЛА. Країна виробництва: СN. Виробник: LIYANG CONGLIN OUTDOOR PRODUCT CO.,LTD. 4. Обладнання для паяння м`якими та твердими припоями, які працюють на газу, пальники газові з дуттям, ручні. Торгівельна марка: СИЛА. Країна виробництва: CN. Виробник: Taizhou Tianqi Metal Products Co., Ltd.

18.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 подана електронна МД типу ІМ 40 ДЕ №23UА97U3 на товари: 1. Інструменти з недорогоцінних металів, ручні: 310453 Бокорізи APRO Clipper 60CrV, зміщений шарнір 185 мм 1200шт; 310716 Набір знімачів стопорних кілець Puller 175 мм (4шт) - 720шт. Торговельна марка: APRO. Країна виробництва: С. Виробник: JIANGSU GTIG HUATAI CO., LTD. 2. Ручні інструменти, з недорогоцінних металів, болторізи: 310772 Ножиці арматурні 450 мм Т8 (болторіз) - 400шт; 310774 Ножиці арматурні 600 мм Т8 (болторіз) - 400шт. Торгівельна марка: СИЛА. Країна виробництва: CN. Виробник: JIANGSU GTIG HUATAI CO., LTD. 3. Каністри з чорних металів, для будь-яких речовин(крім стиснених або скраплених газів), місткістю не більш як 50л., без механічних або теплотехнічних пристроїв з товщиною стінки 0,5мм або більше: 285092 10. Каністра металева 10 л - 1600шт; 285091 5. Каністра металева 5 л 1500шт. Торгівельна марка: СИЛА. Країна виробництва: СN. Виробник: JIANGSU GTIG HUATAI CO., LTD. 4. Компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину, не містить озоно руйнівних речовин, второваних парникових газів: 900416 Компресор однопоршневий ПРОФІ 40 л/хв 10 Атм (Кручений шланг 5 м, клеми АКБ / прикурювач) - 500шт. Торговельна марка: СИЛА. Країна виробництва: CN. Виробник:Ningbo Shunye Electrical Appliances Co.,Ltd. 5. Частини для поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням для легкових а/м. UJ-GA3302 Хрестовина карданного валу ГАЗ 1900шт; UJ-GA3302 Хрестовина карданного валу ГАЗ 1520шт; UJ-LA2101 Хрестовина карданного валу ВАЗ - 3200шт. Торговельна марка: AURORA. Країна виробництва: СN. Виробник: NINGBO GUANGBO IMPORT & EXPORT CO.,LTD.

25.01.2023 року до Полтавської митниці для митного контролю та оформлення ТОВ «Лайтком Продакшн» відповідно зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP-07 подана електронна МД типу ІМ 40 ДЕ №23UA87U0 на товари: Стартери редукторні для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м, нові: арт. АТЭК 2108-000/5712.3708 Стартер ВАЗ-2152шт; арт. АТЭК DW-9141322 Стартер Daewoo-52шт. Торговельна марка: АТЭК. Країна виробництва: CN. Виробник: RUIAN RUISHEN IMPORT & EXPORT TRADING CO.,LTD.

В подальшому Полтавською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: №UA806000/2023/000001/2 від 05.01.2023 року; №UA806000/2023/000002/2 від 10.01.2023 року; №UA806020/2023/000001/2 від 06.01.2023; №UA806020/2023/000017/2 від 25.01.2023 року; №UA806020/2023/000002/2 від 06.01.2023 року; №UA806020/2023/000008/2 від 16.01.2023 року; №UA806020/2023/000010/2 від 18.01.2023 року; №UA806020/2023/000009/2 від 18.01.2023 року.

Позивач вважає, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а тому і звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806000/2023/000001/2 від 05.01.2023 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2021 №LP-53, укладеного між виробником товару «ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD» (Китай) та ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Відповідно до контракту № LP-53 від 14.12.2021 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.

Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - копію митної декларації країни відправлення.

На підставі ст. 254 МКУ запропоновано надати переклади документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу ІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 № 631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672. Повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на письмову вимогу митного органу, декларант листом від 05.01.2023 № 05/01, повідомив про відмову від надання додаткових документів.

Виходячи з поданих документів та неспростованих сумнівів митниці у дійсності заявленої митної вартості та її складових, посадовою особою було застосовано статтю VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під дійсною вартістю" розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Вартість товару, згідно наданих до митного контролю документів, що постачається за договором поставки, не відповідає поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, відсутності документів, перекладених на українську мову, які моли б підтвердити правильність обрахунку та заявлення митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований відповідно п. 2. ст. 58 МКУ, п. 6 ст. 54 МКУ. У відповідності до ч. 3 ст. 337 МКУ проведено контроль співставлення та автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного Використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД 26.12.2022 № UA500020/2022/21839. З урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 05.01.2023 №UA806000/2023/000001/2.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, колегія суддів вважає Рішення про коригування митної вартості від 05.01.2023 № UA806000/2023/000001/2 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806000/2023/000002/2 від 10.01.2023, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Згідно умов контракту № LP-53 від 14.12.2021 ціна товару включає вартість тари, пакування, маркування, завантаження, однак в комплекті поданих до оформлення товаросупровідних документів були відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливило перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару), що унеможливило встановлення посадовою особою митниці алгоритм формування ціни даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.

Згідно поданого декларантом рахунку № РФ-16023 від 12.12.2022, здійснювалось морське перевезення, але відповідно до п. 6 ч. 2 статті 53 МКУ не подані транспортні (перевізні) документи, що засвідчують даний факт. Оплата по рахунку РФ-16023 від 12.12.2022 повинна бути здійснена на протязі трьох банківських днів з дати рахунку. Частково оплата здійснена по банківському платіжному документу № 569 від 13.12.2022, згідно термінів оплати, але повна оплата здійснена по банківському платіжному документу № 621 від 29.12.2022 з порушенням термінів оплати. Відповідно до пункту 4.3.6. договору № 0211/21/01 від 02.11.2021, у разі несвоєчасної оплати клієнтом рахунків експедитору, сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та/або вартості наданих послуг, але документів про оплату такої пені не надано.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Водночас, запропоновані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант листом від 10.01.2023 № 10/01 відмовився надати.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ. Визначена митна вартість товару № 1 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 26.12.2022 № UA500020/2022/21839. З урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 10.01.2023 №UA806000/2023/000002/2.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд апеляційної інстанції вважає Рішення про коригування митної вартості № UA806000/2023/000002/2 від 10.01.2023 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000001/2 від 06.01.2023, апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснена згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 №LP-11, укладеного між виробником товару «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно декларації митної вартості (далі ДМВ) до МД № 23UA0205 від 05.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 29914,50 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 №LP-11, укладеного між виробником товару «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11 (далі Правила Інкотермс), умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Правилами заповнення ДМВ, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, при заповненні гр. 20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з Використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313, довідку про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.3, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.12.2022 № 557.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат. Коносамент від 06.11.2022 N WMSS22101012-3 та довідка про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.3 містить інформацію, що вантаж слідував до порту Констанца, Румунія.

Таким чином, контейнер у порту Констанца перевантажено на інший транспортний засіб, що слідував надалі маршрутом Констанца, Румунія - Рені, Україна. Проте до митного оформлення не подано документи, що містять інформацію про вартість перевантаження контейнера, та про перевізника, який здійснював подальше перевезення. Також дана довідка не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 27.12.2022 № 9622/3 перевізником виступає підприємство ТОВ «Транспортна компанія Бласко». Договірні відносини з даним підприємством не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, посадова особа митниці вважала, що подані декларантом для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 06.01.2023 № 06/01, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 22.11.2022 № UA100330/2022/449573.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, апеляційний суд вважає Рішення про коригування митної вартості від 06.01.2023 № UA806020/2023/000001/2 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000002/2 від 06.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 28.10.2022 № LP-66, укладеного між виробником товару «HUZHOU GUONENG NEW MATERIAL CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA0700 від 05.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 57109,50грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313, довідку про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.1, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 08.12.2022 № 557.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом у рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 06.12.2022 № 3313 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості, вартість транспортних витрат.

Коносамент від 06.11.2022 № WMSS22101012-1 та довідка про транспортні витрати від 06.12.2022 № 9622.1 містить інформацію, що вантаж слідував до порту Констанца, Румунія. Таким чином, контейнер у порту Констанца перевантажено на інший транспортний засіб, що слідував надалі маршрутом Констанца, Румунія Рені, Україна. Проте до митного оформлення не подано документи, що містять інформацію про вартість перевантаження контейнера, та про перевізника, який здійснював подальше перевезення. Також дана довідка не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 27.12.2022 № 9622/1 перевізником виступає підприємство ТОВ «Транспортна компанія Бласко». Договірні відносини з даним підприємством не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 06.01.2023 № 06/01, повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД № UA403020/2022/024144 від 10.11.2022.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, колегія суддів вважає Рішення про коригування митної вартості від 06.01.2023 № UA806020/2023/000002/2 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2022/000008/2 від 16.01.2023, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньо економічного контракту від 10.01.2022 № LP-59, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» Suite 7020 128 Aldersgate Street Barbican, London, United Kingdom EC1A 4АЕ та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно ДМВ до МД № 23UA25U9 від 11.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 253343,0100 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3587 та №4666, довідку про транспортні витрати від 06.01.2023 № 9626.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 28.12.2022 №615.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 № 3587 та № 4666 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 06.01.2023 №9626.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 28.12.2022 №615 підприємством ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» перераховано суму 182 965 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3587, призначення платежу «оплата за Морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 27.12.2022 №3587». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 04.01.2023 № 9626/2 перевізником виступає підприємство «Trans4ua». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 16.01.2023 № 16/01 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 27.10.2022 № UA205140/2022/76588 та від 22.11.2022 № UA206020/2022/21592.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, колегія суддів вважає Рішення про коригування митної вартості від 16.01.2023 №UA806020/2023/000008/2 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2022/000010/2 від 18.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 №LP-60, укладеного між «BG KRON LTD» (Великобританія) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

Згідно декларації митної вартості до МД №23UA1400 від 16.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 43382,0800 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3605 та №3606, довідку про транспортні витрати від 10.01.2023 №9890.3, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 28.12.2022 № 612. Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 № 3605 та № 3606 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 10.01.2023 № 9890.3 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно- експедиційних витрат від 28.12.2022 № 612 підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 155215 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 27.12.2022 №3605, призначення платежу «оплата за Морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 27.12.2022 № 3605». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 09.01.2023 №9890/3 перевізником виступає приватний підприємець «Veremchuk Sergiy». Договірні відносини з даним підприємцем, який здійснював міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказані доводи відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 18.01.2023 № 18/01повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 26.10.2022 № UA500020/2022/18741 та від 24.10.2022 № UA209170/2022/84069.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, колегія суддів вважає Рішення про коригування митної вартості від 18.01.2023 № UA806020/2023/000010/2 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості №UA806020/2022/000009/2 від 18.01.2023, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (Великобританія) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). Згідно п. 4.1.2 та п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60 покупець здійснює оплату товару на умовах після оплати 180 днів з дати поставки товару або попередньої оплати 80% вартості специфікації, за домовленістю сторін. Рахунок-фактура від 22.11.2022 № 32 не містить інформації щодо умов оплати товару, які обрали сторони. Також до митного оформлення не подано банківські платіжні документи про оплату товару.

Згідно декларації митної вартості до МД №23UA97U3 від 18.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 168 640,6 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 28.12.2022 № 3619 та № 3620, довідку про транспортні витрати від 13.01.2023 № 9820.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.12.2022 № 623.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 28.12.2022 №3619 та № 3620 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 №24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. - Довідка про транспортні витрати від 13.01.2023 №9820.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.12.2022 № 623 підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 153 365,00 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 28.12.2022 № 3619, призначення платежу «оплата за морський фрахт та ТЕО згідно рахунку від 28.12.2022 №3619». Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно- експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 11.01.2023 № 391181 перевізником виступає підприємство «LCC «TDS-LOGISTICS»». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказане вище, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 18.01.2023 № 18/01 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 31.10.2022 № UA205030/2022/029056, від 30.11.2022 № UA403020/2022/025537, від 08.12.2022 № UA100230/2022/621482, від 29.11.2022 № UA401020/2022/055260.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, колегія суддів вважає Рішення про коригування митної вартості від 18.01.2023 № UA806020/2023/000009/2 правомірним.

Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2022/000017/2 від 25.01.2023, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP-07, укладеного між підприємством «RUIAN RUISHEN IMPORT & EXPORT TRADING CO.,LTD» та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB Ningbo (CN). Відповідно до п. 1.2 та 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP-07 найменування, асортимент, кількість товарів, що поставляються, а також їх ціна вказуються у Специфікаціях до даного контракту, які оформляються на кожну поставку та є невід`ємними частинами контракту. Згідно п. 4.1.2 та п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.06.2021 № LP- 07 покупець здійснює оплату товару на умовах після оплати 180 днів з дати поставки товару. До митного оформлення не подано банківські платіжні документи про оплату товару.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA87U0 від 25.01.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 149150,9400 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 № TG060123066 та від 06.01.2023 № TG060123067, довідку про транспортні витрати від 19.01.2023 № 9892.2, складені перевізником ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн».

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення. У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат 06.01.2023 № TG060123066 та від 06.01.2023 № TG060123067 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-1ОД або заявку до нього. Також даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 19.01.2023 № 9892.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

До митного оформлення подано банківський платіжний документ від 09.01.2023 № 29 на оплату транспортно-експедиційних витрат проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ-Ужгород та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 17.01.2023 № 9892/2 перевізником виступає підприємство «Sichko A.M.». Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Проаналізувавши вказане вище, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності декларування митної вартості та повноти заявлення її складових, а відповідно до правомірності вимоги митним органом додаткових документів.

Водночас, у відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом листом від 25.01.2023 № 25/01 повідомлено про відмову від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МКУ за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 11.12.2022 № UA408020/2022/063582.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, колегія суддів вважає Рішення про коригування митної вартості від 25.01.2023 № UA806020/2023/000017/2 правомірним.

Отже, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що Полтавською митницею обґрунтовано наявність сумнівів у повноті та достовірності декларування митної вартості позивачем за спірними вісьмома поставками товарів, у той час як позиція апелянта ґрунтується на незгоді з рішеннями митного органу без обґрунтування правильності власних розрахунків або відмови від надання додаткових документів. Крім того, апелянтом не надано доказів протиправності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови, у той час як відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 460/8047/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний