Справа № 160/19958/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08.08.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Карнаух Іван Олегович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати незаконними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4341-56/82У від 20.05.2019, №Ф-4341-56/82У від 13.02.2020 та №Ф-4341-56/82У від 03.02.2021.
23.10.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнень за виконавчими провадженнями №69756026, №71250725, №71250536 до ухвалення рішення по справі.
Адвокат позивача Карнаух І.О. необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в рамках відкритих виконавчих проваджень №69756026, №71250725, №71250536 відбулося списання грошових коштів у примусовому порядку у сумі 10 296,30 грн, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано судді Кучугурній Н.В.
Дослідивши матеріали справи і подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, частиною четвертою статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За змістом частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
З огляду на приписи статті 150 КАС України небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Як вже зазначалось, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4341-56/82У від 20.05.2019, №Ф-4341-56/82У від 13.02.2020 та №Ф-4341-56/82У від 03.02.2021.
В заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнень за виконавчими провадженнями №69756026, №71250725, №71250536 до ухвалення рішення по справі.
Однак матеріали позовної заяви свідчать про те, що державним виконавцем 02.09.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69756026 з примусового виконання вимоги від 10.05.2019 №Ф-4341-56/82У, 27.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71250725 з примусового виконання вимоги від 13.02.2020 №Ф-4341-56/482У та 27.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71250536 з примусового виконання вимоги від 09.02.2021 №Ф-4341-56-482У.
При цьому, позивач обгрунтовує свої вимоги у позовній заяві та просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги, які містять інші дати та номери, а саме: №Ф-4341-56/82У від 20.05.2019, №Ф-4341-56/82У від 13.02.2020 та №Ф-4341-56/82У від 03.02.2021.
Таким чином, суд зазначає, що представником позивача не надано до суду доказів вжиття державним виконавцем заходів з виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4341-56/82У від 20.05.2019, №Ф-4341-56/82У від 13.02.2020 та №Ф-4341-56/82У від 03.02.2021 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які є предметом спору у цій справі.
З огляду на встановлені обставини, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У період з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи. У зв`язку з цим, ухвалу постановлено після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити представнику позивача адвокату Карнауху Івану Олеговичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили 30.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна