Справа № 160/27659/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа 160/27659/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення № від 13.01.2022 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску протиправним;

- скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 13.01.2022 про застосування штрафних санкцій в розмірі 7711319,95 грн та штрафу у розмірі 5499465,90 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 13.01.2022 про застосування штрафних санкцій в розмірі 7711319,95 грн та штрафу у розмірі 5499465,90 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (загальна сума 13210785,85 грн (позовні вимоги майнового характеру).

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 26840,00 грн за вимоги майнового характеру, однак, доказів сплати позивачем судового збору матеріали адміністративного позову не містять.

При цьому, разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про відстрочення сплати та зменшення судового збору у порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, позивач не має змоги сплатити зазначені суми судового збору, що підтверджується стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до останньої фінансової звітності станом на 01.04.2023 року становить 175546000,00 грн. Зовнішній борг підприємства ,00 грн, що підтверджується даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) на І квартал 2023 року. Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є підприємством аерокосмічної галузі; включене до переліку 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності (Постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №398), тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Вирішуючи заяву про відстрочення сплати та зменшення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Крім того, частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, вказана норма не передбачає одночасного застосування відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору, про що клопоче позивач. Крім того, позивач не обґрунтував на яку суму він просить зменшити судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відсутність фінансової платоспроможності позивача не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд не вбачає підстав для визнання наведених позивачем у заяві про відстрочення сплати та зменшення судового збору обставин поважними, таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати та зменшення судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за адміністративний позов, який містить вимоги майнового характеру в розмірі 26840,00 грн, за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, підставою для звернення позивача до суду стало рішення № від 13.01.2022 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Вказане рішення було оскаржено в адміністративному порядку, та за наслідками розгляду скарги, було надано відповідь від 17.02.2022 №3067/6/99-00-06-02-01-06, якою скаржнику було відмовлено у задоволенні скарги.

20.09.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом. 25.09.2023 судом останній було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову, а саме: надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн, заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на звернення до суду та надання доказів наявності таких підстав. Проте, позивачем недоліки позову не усунуто, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.10.2023 позов повернуто позивачеві.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 24.10.2023, що свідчить про порушення ним встановленого процесуальним законом строку для звернення.

Водночас, позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в порядку ст. 121 КАСУ), яка обґрунтована збройною агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану на території України, ракетними обстрілами та пошкодженням інфраструктурних об`єктів у м. Дніпрі та м. Кривий Ріг, а також з посиланням на наказ від 28.02.2022 №75 "Про простій підприємства". Проте, суд звертає увагу на те, що додана позивачем до позовної заяви копія наказу від 28.02.2022 №75 "Про простій підприємства" затемнена, що не дає можливості ознайомитись з його змістом.

Крім того, у вказаній вище заяві позивачем зазначено, що після відміни дії означеного наказу, підприємство одразу звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом в порядку, встановленому чинним законодавством. Однак, позовна заява була повернута позивачу. В подальшому, подані в межах процесуальних строків позовні заяви поверталися позивачу без розгляду, востаннє, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 160/24113/23.

Щодо доводів позивача про причину пропущення строку звернення до суду з цим позовом, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.12.2021 у справі №640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На думку суду, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

В даному випадку судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до суду першої інстанції в межах строку встановленого законом, починаючи з дати отрмання рішення за результатами розгляду скарги 17.02.2022.

Відтак, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, на переконання суду, - не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом, однак, останній не виконував вимоги зазначених вище ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, натомість, продовжує звертатися до суду, не беручи до уваги встановлені судом недоліки, наявні у відповідних документах та заявах по суті справи. Тобто, позивачем було проігноровано вимоги зазначених вище ухвал щодо усунення недоліків позовної заяви. Також, суд звертає увагу на те, що інформація про стан розгляду адміністративних справ міститься на сайті Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, що вказує на відсутність перешкод в отриманні позивачем інформації щодо результату розгляду позовної заяви.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про відстрочення сплати та зменшення судового збору відмовити.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення Державному підприємству «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до адміністративного суду з адміністративним позовом в адміністративній справі №160/27659/23.

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору із заявлених ним майнових позовних вимог у розмірі 26840,00 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази наявності таких підстав.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова