Справа № 400/697/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/697/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Врадіївське» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2022 № 7819522/43752086 про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 14.11.2022 № 2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Врадіївське».

Отримавши 29.07.2023 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Волинській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) засобами поштового зв`язку 20.10.2023 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п.3 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянти не зазначили відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачем юридичною особою заявлено дві вимоги немайнового характеру (основна та похідна відповідно до висновків викладених у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19, 03.12.2020 у справі № 320/1644/20 та від 05.02.2021 у справі №400/2863/19), які задоволені рішенням суду першої інстанції, що оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік з 01 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За вказаних обставин, при поданні апеляційної скарги апелянти мали надати докази сплати кожним з апелянтів судового збору в сумі 4026 грн (2684*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянти за законом звільняються від сплати судового збору, або - надання кожним з апелянтів документу про сплату ним судового збору в сумі 4026 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Також апелянти подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, але залишена без руху та в подальшому повернута апелянтам з підстав не надання доказів сплати судового збору. Повторно апеляційна скарга подана апелянтами без зайвих зволікань, що на думку апелянтів може свідчити про наміри реалізувати апелянтами своє право на апеляційне оскарження. Також апелянти посилаються на те, що вони є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України. При цьому апелянти вказують на те, що фінансова неспроможність може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи суму судового збору, про що вказано в ухвалі ВС від 20.11.2019 у справі №209/1396/19.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, відомостей КП ДСС, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 28.07.2023, повний текст судового рішення складений 28.07.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 28.08.2023.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтами 29.07.2023 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а тому останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 29.08.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтами засобами поштового зв`язку 28.08.2023, але ухвалою апеляційного суду від 07.09.2023 залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України (відсутність доказів сплати апелянтами судового збору кожним в сумі 4026 грн).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Державна податкова служба України клопотання про продовження процесуального строку не подавала.

Також, цією ухвалою апеляційний суд повернув апелянтам апеляційну скаргу, та роз`яснив апелянтам, що повернення апеляційної скарги не позбавляє їх права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Копія ухвали апеляційного суду від 28.09.2023 була отримана апелянтами 29.09.2023 в електронному кабінеті апелянтів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Повторно апеляційна скарга подана апелянтами 20.10.2023 у паперовому вигляді, засобами поштового зв`язку (через 21 день з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги). Апеляційний суд зазначає, що повторно подана апеляційна скарга містить ті самі недоліки, як і вперше подана апеляційна скарга (відсутність доказів сплати кожним з апелянтів судового збору в сумі 4026 грн).

Вказана обставина не свідчать про добросовісність апелянтів, оскільки доказів сплати судового збору не надано, а зміст повторно поданої апеляційної скарги не відрізняється від змісту вперше поданої апеляційної скарги, що вказує на відсутність у апелянтів необхідності додаткового часу для обґрунтування вимог апеляційної скарги поданої повторно, натомість апеляційна скарга подана більш ніж через два тижні після отримання апелянтами копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги..

За таких обставин, саме по собі посилання на подання вперше апеляційної скарги з дотримання строку на апеляційне оскарження, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянтів на ухвали Верховного Суду, рішення Конституційного Суду України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 14.05.1981.

Щодо великого розміру сум судового збору, апеляційний суд зазначає, що в цій справі кожен з апелянтів при поданні апеляційної скарги мав надати докази сплати судового збору в сумі 4026 грн, що є мінімальним розміром судового збору враховуючи обставини цієї справи.

Щодо фінансової неспроможності апеляційний суд зазначає, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Апеляційний суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже необхідність сплати судового збору певне обмеження при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід також залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Волинській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №400/697/23.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі №400/697/23 - залишити без руху.

Надати апелянтам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржникам.

Роз`яснити апелянтам, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (не зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження) у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянтам, що з 18.10.2023, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький