Справа № 600/5731/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5731/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення №00000/578/Ж10/24-13-24-04 від 24 січня 2023 року.

1.2. Ухвалою суду від 22.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог у поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначає, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області (надалі - відповідач) 24 січня 2023 року, за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (надалі - позивач) з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 03/02/2020 від 03.02.2020 року (акт від 28.11.2022 року № 4172/Ж5/24-13-24-04-13/ НОМЕР_1 ), винесене податкове повідомлення-рішення № 00000/578/Ж10/24-13-24-04, яким нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 635751.17 грн.

2.2. Представник позивача наголошує, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що актом перевірки від 28.11.2022 року встановлено неповернення валютної виручки в сумі 23607,72 дол. США за відвантажений товар, відповідно ВМД № 26132 від 05.09.2020 року, при виконанні договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладеного з американською фірмою Ukidz LLC. Проте, вказане не відповідає дійсності.

2.3. Стверджує, що договору чи контракту № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, на який робиться посилання в акті перевірки, не існує та позивачем такий не укладався.

2.4. Між позивачем та фірмою-нерезидентом «Ukidz LLC» був укладений контракт на поставку та розповсюдження товарів від 30 березня 2020 року. На виконання умов контракту ОСОБА_1 відвантажив дерев`яні іграшки на суму 23607,72 дол. США, що підтверджується ВМД UA205030/2020/026132 від 05.09.2020 року. INVOCE№ 31/08-02 від 31.08.2020 року. CMR від 04.09.2020 року. Кошти за відвантажений товар в сумі 23607,72 дол. США надійшли на рахунок позивача без порушення встановлених термінів повернення валютної виручки, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № (MUR) НОМЕР_2 , дата валютування 09.09.2020 року, тобто на четвертий день після митного оформлення відправки товару.

2.5. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» листом № 20.1.0.0/7-20230619/1132 від 19.06.2023 року повідомило про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по клієнту ОСОБА_1 за контрактами, які знаходяться на валютному контролі в банку, а саме по контракту б/н від 30.03.2020 року.

2.6. Також, в листі банку зазначається контракт № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, але він є таким, що перебував на контролі помилково - заборгованість була знята банком з валютного нагляду в звіті за листопад 2021 року, на підставі електронного дублю реєстру MC0CIHB9.10S від 09.11.2021 року по МД 205030000.2020.26132 від 05.09.2020 на суму 23607,72 USD - відповідно якого мит нице змінено № та дату контракту на № Б/Н від 30.03.2020.

2.7. Відтак, представник позивача вважає, що в діях позивача відсутні порушення валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій.

Позиція відповідача

2.8. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

2.9. Так зазначає, що органами ДПС України було отримано інформацію від Національного банку України (лист від 21.10.2021 року №25-0006/249/ДСК) про виявлені факти ненадходження, в установлені Національним банком України граничні строки, розрахунків грошових коштів чи товарів при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ФОП ОСОБА_1 по зовнішньоекономічному контракту №03/02/2020 від 03.02.2020 року.

2.10. На підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ГУ ДПС у Чернівецькій області було направлено запит №13485/6/24-13-07-08-10 від 03.11.2021 року «Про надання інформації та її документального підтвердження», зокрема: договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року , митних декларацій та інвойсів, що оформлялись на виконання даного контракту, документів, що підтверджують транспортування ТМЦ (CMR), розрахункових документів, тощо.

2.11. Разом з тим, на запит ГУ ДПС у Чернівецькій області № 13485/6/24-13-07-08-10 від 03.11.2021 року, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення розрахунків в іноземній валюті по договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року надано не було.

2.12. Враховуючи зазначене, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України від 12.05.2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 1297-п від 05.10.2022 року, ГУ ДПС у Чернівецькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2022 року № 4172/Ж5/24-13-24-04-13/ НОМЕР_1 , з 21.11.2022 року по 25.11.2022 року.

2.13. В ході документальної перевірки встановлено порушення термінів розрахунків, передбачених п.1, п.2 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» та п.21 Постанови правління НБУ № 5 від 02.01.2019 року "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», по зовнішньоекономічній операції з американською фірмою Ukidz LLC, проведеній ОСОБА_1 .

2.14. Так, перевіркою встановлено, що 03/03.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та американською фірмою Ukidz LLC укладено договір №03/02/2020 від 03.02.2020 року на реалізацію меблів та дерев`яних іграшок на загальну суму 25000 дол. США. На виконання умов договору №03/02/2020 від 03.02.2020 року ОСОБА_1 відвантажено меблі та дерев`яні іграшки згідно з ВМД №26132 від 05.09.2020 року на суму 23607,72 дол. СІЛА або 653716,65 грн. Законодавчо встановлений граничний термін надходження валютних цінностей - 05.09.2021 року.

2.15. Зазначає, що в ході перевірки та після її проведення, платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не надано податковому органу банківської виписки по валютному рахунку на підтвердження надходження валютних коштів по договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладеному з американською фірмою Ukidz LLC.

2.16. Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.1, п. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», п. 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 року "Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», внаслідок неповернення валютної виручки при виконанні договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладеного з американською фірмою Ukidz LLC на суму 23607,72 дол. США або 635751,17 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з 06.06.2017 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; основний вид економічної діяльності 32.40 виробництво ігор та іграшок.

3.2. На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України від 12.05.2022 року №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 1297-п від 05.10.2022 року, ГУ ДПС у Чернівецькій області з 21.11.2022 року по 25.11.2022 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту №03/02/2020 від 03.02.2020 року.

3.3. За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.11.2022 року №4172/Ж5/24-13-24-04-13/ НОМЕР_1 , висновками якого визначено, що перевіркою встановлено порушення платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 :

- п. 1, п. 2 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», п. 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», в результаті чого встановлено, неповернення валютної виручки при виконанні договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладеного з американською фірмою Ukidz LLC на суму 23607,72 дол. США або 635751,17 грн.

3.4. На підставі акту перевірки від 28.11.2022 року №4172/Ж5/24-13-24-04-13/ ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено по відношенню до ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.01.2023 року №00000/578/Ж10/24-13-24-04, згідно якого нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код платежу 21081000) у сумі 635751,17 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.01.2023 року №00000/578/Ж10/24-13-24-04 Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області, згідно якого позивачу нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (код платежу 21081000) у сумі 635751,17 грн.

4.2. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності такого податкового-повідомлення рішення, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

4.3. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.4. Суд зазначає, що для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у поданих позивачем заявах по суті справи.

4.5. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме «небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

4.6. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

4.7. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючим органом, а отже підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

4.8. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-IV (далі ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

4.9. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

4.10. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44).

4.11. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

4.12. У пункті 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

4.13. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп.75.1.2).

4.14. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

4.15. Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

4.16. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

4.17. Згідно з пунктом 85.6 цієї ж статті, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

4.18. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

4.19. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

4.20. Так, реалізуючи свою контрольну функцію, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних операцій по контракту №03/02/2020 від 03.02.2020 року, за результатами якої складено акт від 28.11.2022 року №4172/Ж5/24-13-24-04-13/.

4.21. На підставі зафіксованих у вказаному акті порушень, відповідачем складено по відношенню до позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає протиправним.

4.22. Аналіз доводів представника позивача, наведених у позовній заяві, свідчить про те, що позиція позивача у цій справі полягає у запереченні висновків перевірки щодо наявності порушень статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VІІІ при здійсненні розрахунків з американською фірмою Ukidz LLC на суму 23607,72 дол. США або 635751,17 грн.

4.23. Жодних заперечень щодо процедури проведення перевірки представник позивача не наводить, а тому суд не вбачає підстав для оцінки дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки, та як наслідок виявлення обставин, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.

4.24. За таких обставин, суд надасть оцінку доводам представника позивача щодо помилковості висновків перевірки, викладених у акті перевірки, в частині допущення позивачем порушень чинного законодавства.

4.25. Так, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства врегульовано Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VІІI (далі - Закон №2473-VІІI, у редакції, чинній на час винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення).

Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

4.26. Частинами 1 та 2 статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти належать зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

4.27. Згідно з положеннями частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

4.28. Як визначено частиною 4 статті 13 Закону №2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

4.29. Відповідно до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

4.30. Враховуючи наведене, суд вважає, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон №2473-VIII, зокрема стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

4.31. Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.01.2019 року №5 (далі Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 днів.

4.32. Пунктом 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 02.01.2019 року №7 (далі Інструкція №7) встановлено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

- оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів (підпункт 1);

- здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку (підпункт 2).

4.33. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції №7).

4.34. Згідно пункту 9 Інструкції №7, банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

- у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції (підпункт 2);

- у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД) (підпункт 3).

4.35. Згідно пункту 23 Положення №5 встановлено, що розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

4.36. Аналізуючи наведені приписи чинного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, слідує, що порушення резидентом строків розрахунків тягне нарахування пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів, при цьому, відлік установлених Банком граничних строків розрахунків відбувається, зокрема:

- з дати оформлення митної декларації (далі - МД) на продукцію, що експортується, тобто, за загальним правилом, відлік такого граничного строку розрахунків розпочинається на наступний календарний день після дати оформлення МД та становить 365 календарних днів;

- з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), за загальним правилом, відлік такого граничного строку розрахунків розпочинається на наступний календарний день після дати здійснення платежу та становить 365 календарних днів.

4.37. Судом встановлено, що проведеною перевіркою станом на 20.11.2022 року встановлено прострочена дебіторська заборгованість в сумі 23607,72 Дол. США або 635751,17 грн. (курс НБУ становить 26,9298 грн.) по договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладеного з американською фірмою Ukidz LLC (сторінка 5 акту перевірки).

4.38. Водночас, як наголошує представник позивача у позовній заяві, договору чи контракту № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, на який робиться посилання в акті перевірки, не існує та позивачем такий не укладався. Натомість, між позивачем та фірмою-нерезидентом «Ukidz LLC» був укладений контракт на поставку та розповсюдження товарів від 30 березня 2020 року.

4.39. Судом досліджено надані сторонами докази, за результатом чого встановлено, що дійсно між ОСОБА_2 та фірмою-нерезидентом Ukidz LLC (США) укладено дистриб`юторський контракт б/н від 30.03.2020 року.

4.40. На виконання умов контракту ОСОБА_1 відвантажив дерев`яні іграшки на суму 23607,72 дол. США, що підтверджується наступними первинними документами: ВМД UA205030/2020/026132 від 05.09.2020 року, INVOCE № 31/08-02 від 31.08.2020 року, CMR від 04.09.2020 року.

4.41. Оплата за відвантажений товар в сумі 23607,72 дол. США здійснена платіжною інструкцією в іноземній валюті № (MUR) НОМЕР_2 (дата валютування 09.09.2020 року).

4.42. Окрім цього, представником позивача суду надано лист АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0/7-20230619/1132 від 19.06.2023 року, згідно якого АТ КБ «Приватбанк» у відповідь на запит ОСОБА_1 , повідомило про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по клієнту ОСОБА_1 за контрактами, які знаходяться на валютному контролі в банку, в тому числі і по контракту б/н від 30.03.2020 року. Також, в листі АТ КБ «Приватбанк» зазначено, що по договору №03/02/2020 від 03.02.2020 існувала заборгованість на загальну суму 23607,72 USD, про що Банк повідомив в звіті за жовтень 2021 року, відповідно Постанови КМУ від 02.01.2019 - р.4 п.25.1 про виявлені факти порушень, ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків. Дана заборгованість була знята банком з валютного нагляду в звіті за листопад 2021 року, на підставі електронного дублю реєстру МС0СІНВ9.10Б від 09.11.2021 року по МД 205030000.2020.26132 від 05.09.2020 на суму 23607,72 USD відповідно якого митницею змінено № та дату контракту на № Б/Н від 30.03.2020.

4.43. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вищевказані первинні документи у своїй сукупності спростовують висновки перевірки щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», пункту 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», шляхом неповернення валютної виручки при виконанні договору №03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладеного з американською фірмою Ukidz LLC на суму 23607,72 дол. США або 635751,17 грн.

4.44. Матеріалами справи підтверджується відсутність простроченої дебіторської заборгованості по договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, про що наголошено у листі АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0/7-20230619/1132 від 19.06.2023 року. Більше того, АТ КБ «Приватбанк» констатовано, що по договору №03/02/2020 від 03.02.2020 існувала заборгованість на загальну суму 23607,72 USD, однак вказана заборгованість була знята банком з валютного нагляду в звіті за листопад 2021 року, на підставі електронного дублю реєстру МС0СІНВ9.10Б від 09.11.2021 року по МД 205030000.2020.26132 від 05.09.2020 на суму 23607,72 USD відповідно якого митницею змінено № та дату контракту на № Б/Н від 30.03.2020.

4.45. Водночас, суд звертає увагу на те, що у акті перевірки (сторінка 4 акту) констатовано про те, що на запит ГУ ДПС у Чернівецькій області № 13485/6/24-13-07-08-10 від 03.11.2021 року платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не надано пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення розрахунків в іноземній валюті по договору № 03/02/2020 від 03.02.2020 року , а саме: договір № 03/02/2020 від 03.02.2020 року, митних декларацій та інвойсів, що оформлялись на виконання даного контракту, документів, що підтверджують транспортування ТМЦ (CMR), розрахункових документів, тощо.

4.46. При цьому, представник позивача у позовній заяві не спростовує твердження перевірки про те, що ОСОБА_1 , у відповідь на запит ГУ ДПС у Чернівецькій області, не подано пояснень та документальне підтвердження здійснення розрахунків з фірмою Ukidz LLC.

4.47. Тобто, позивач, на стадії перевірки не надав контролюючому органу первинні документи, які б підтвердили відсутність у його діях, при здійсненні розрахунків з фірмою Ukidz LLC, відсутність порушень Закону №2473-VІІІ та Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 року.

4.48. Однак, відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому у цій справі суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 200/6156/20-а, згідно якої:

«… Згідно із частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності сторін є одним із найбільш вагомих принципів в адміністративному судочинстві. Зазначений принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів…».

4.49. Таким чином, у цій справі суд не може не врахувати докази, долучені представником позивача до позову у якості підтвердження своїх доводів та викладених обставин, які, як зазначено судом вище, у своїй сукупності спростовують висновки перевірки.

4.50. Суд вважає, що контролюючий орган прийняв по суті не правильне та не справедливе рішення, тож спірне рішення прийняте відповідачем непропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

4.51. Отже, за наявних матеріалів та встановлених судом обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.01.2023 року №00000/578/Ж10/24-13-24-04.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. У свою чергу, відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3. Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

5.4. Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставини, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

5.5. Також, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Фадєєва проти Росії нагадав, що, оцінюючи докази, слід застосовувати такий загальний принцип, як принцип доведення "поза всяким сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування досить вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або неспростовних фактичних презумпцій (&.79)

5.6. Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд у цій справі вважає, що позивачем доведено протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення форми «С» від 24.01.2023 року №00000/578/Ж10/24-13-24-04, натомість відповідачем не доведено його правомірності, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

5.7. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6357,50 грн., що підтверджується квитанцією №ПН12336 від 21.08.2023 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд, стягує на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6357,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 24.01.2023 року №00000/578/Ж10/24-13-24-04.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляд сплаченого квитанцією №ПН12336 від 21.08.2023 року судового збору у розмірі 6357 (шість тисяч триста п`ятдесят сім) грн 50 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов