overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/19010/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Героїв Майдану, 64,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/18983/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу, до 12.12.2022 надати до суду письмову інформацію, в якій вказати: 1) детальний розрахунок пенсії позивача; 2) чи обмежено позивачу пенсію максимальним розміром; 3) який розмір пенсії нараховано позивачу, і яка сума виплачується щомісячно.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/7925/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7925/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши порядку письмового провадження заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити ді.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі №560/246/22 позов задоволено.

18.10.2023 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду помилково вказано прізвище, позивача - " ОСОБА_1 ", замість вірного - " ОСОБА_1 ". У зв`язку з цим, просить суд виправити вказану описку.

Визначаючись щодо заяви позивача та можливості виправлення описки, суд виходить з наступного.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущена під час виготовлення рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної технічної описки.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 17.07.2023 у справі №560/7925/23, шляхом зазначення вірного прізвища, позивача - " ОСОБА_2 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/2478/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2478/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Судом було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також ухвалою суду було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Суд встановив, що Верховний Суд 10.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднив постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №260/3564/22, якою апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/2478/23 поновити.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/1351/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1351/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Судом було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також ухвалою суду було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Суд встановив, що Верховний Суд 10.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднив постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №260/3564/22, якою апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/1351/23 поновити.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/18150/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання здійснити державний архітектурно-будівельний нагляд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання здійснити державний архітектурно-будівельний нагляд.

Від представника позивача 30.10.2023 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно ч. 8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної інспекція архітектури та містобудування України про зобов`язання здійснити державний архітектурно-будівельний нагляд - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/18138/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фермерського господарства "ЮР-АГРО 2014" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №59 від 19.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.10.2023 залишено без руху позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.10.2023 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги фермерського господарства "ЮР-АГРО 2014" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі №560/18138/23, виділивши їх в окремі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, після відкриття провадження, судом не встановлено суттєвих відмінностей щодо обґрунтування та позовних вимог, а тому, з метою дотримання процесуальної економії часу учасників судового розгляду та обмеженого фінансування суду першої інстанції, справи №560/18138/23, №560/19064/23, №560/19068/23, №560/19069/23, №560/19070/23, №560/19072/23, №560/19073/23, №560/19075/23, №560/19076/23, №560/19078/23, №560/19080/23, №560/19081/23, №560/19083/23.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 1) 560/18138/23, 2) №560/19064/23, 3) №560/19068/23, 4) №560/19069/23, 5) №560/19070/23, 6) №560/19072/23, 7) №560/19073/23, 8) №560/19075/23, 9) №560/19076/23, 10) №560/19078/23, 11) №560/19080/23, 12) №560/19081/23, 13) №560/19083/23, присвоївши об`єднаній справі №560/18138/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/19084/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ЮР-АГРО 2014" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №69 від 31.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.10.2023 залишено без руху позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.10.2023 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги фермерського господарства "ЮР-АГРО 2014" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі №560/18138/23, виділивши їх в окремі провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, після відкриття провадження, судом не встановлено суттєвих відмінностей щодо обґрунтування та позовних вимог, а тому, з метою дотримання процесуальної економії часу учасників судового розгляду та обмеженого фінансування суду першої інстанції, справи №560/19084/23, №560/19086/23, №560/19087/23, №560/19089/23, №560/19091/23, №560/19093/23, №560/19098/23, №560/19100/23, №560/19101/23, №560/19103/23, №560/19104/23, №560/19106/23, №560/19107/23, №560/19108/23, №560/19110/23, №560/19111/23.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 1) №560/19084/23, 2) №560/19086/23, 3) №560/19087/23, 4) №560/19089/23, 5) №560/19091/23, 6) №560/19093/23, 7) №560/19098/23, 8) №560/19100/23, 9) №560/19101/23, 10) №560/19103/23, 11) №560/19104/23, 12) №560/19106/23, 13) №560/19107/23, 14) №560/19108/23, 15) №560/19110/23, 16) №560/19111/23, присвоївши об`єднаній справі №560/19084/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 580/6236/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року справа № 580/6236/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/6236/22.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначеної норми, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі подана без дотримання вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України.

В силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі не відповідає вимогам ст. 167 КАС України щодо її направлення іншим учасникам справи, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 90, 167, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/6236/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО