Справа № 166/1446/23
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1446/23
провадження 2-а/166/15/23
РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особу без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Управління поліції у м. Києві Дівілов Іван Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 28 вересня 2023 року близько 11 год., керуючи автомобілем марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором патрульної поліції. Після перевірки наданих ним документів інспектор патрульної поліції Дівілов І.О. відразу виніс постанову серії ЕАТ № 7827132, відповідно до якої він 28 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв. по вул. Касіяна Василя у м. Києві, як особа, яка 29 вересня 2023 року Рожищенським районним судом була позбавлена права керування, керував транспортним засобом "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. На підставі вищевикладеного інспектор патрульної поліції постановив накласти на нього штраф у розмірі 20400 грн.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 21 серпня 2021 року близько 09 год. 30 хв. у м. Рожище він керував автомобілем марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції, на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Згодом він проставив свої підписи про отримання протоколу в місцях вказаних працівниками поліції, після чого йому сказали чекати виклику суду, що він і зробив.

Оскільки на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП його не було викликано, прав керування транспортним засобом він не був позбавлений, тому продовжував їздити за кермом автомобіля.

Про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, йому стало відомо із постанови інспектора патрульної поліції м. Києва від 28.09.2023, у якій зазначено, що він був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Рожищенського районного суду від 29.08.2023.

У телефонному режимі від працівників Рожищенського районного суду Волинської області він дізнався, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розглянуто 01 вересня 2023 року, а не 29 серпня 2023 року. Згідно із даною постановою, оригінал якої він не отримував, та про існування якої він не знав, 01 вересня 2023 року суд визнав його винним у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказане свідчить, що, ухвалюючи 28 вересня 2023 року постанову серії ЕАТ 7827132, інспектор поліції послався на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 29.08.2023, якої не існує.

Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, про існування постанови Рожищенського районного суду від 01.09.2023 не знав, а постанови Рожищенського районного суду від 29.08.2023 про позбавлення його прав керування транспортними засобами не існує, у зв`язку з чим інспектор поліції безпричинно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ № 7827132.

Ухвалою суду від 11.10.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 20.10.2023 до участі в справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора Управління поліції у м. Києві Дівілова Івана Олександровича, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 01 листопада 2023 року.

Представник відповідач 31 жовтня 2023 року на адресу суду скерував відзив, в якому вимоги позивача вважає безпідставними й необґрунтованими. Вказала, що підставою для винесення даної постанови стало те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.4 ґ ПДР. Працівниками поліції було прийнято рішення здійснити зупинку транспортного засобу відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Під час розгляду справи працівники поліції встановили, що позивача постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області у справі № 167/948/23 від 01.09.2023 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. При цьому працівники поліції через Єдиний державний реєстр судових рішень встановили, що вказана постанова набрала законної сили 12 вересня 2023 року та ознайомили з її змістом позивача. Щодо доводів позивача про необізнаність про наявність постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 01.09.2023 та описки допущеної працівниками поліції в зазначенні її дати винесення, вказала, що позивач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, а дана описка не впливає на суть правопорушення та його кваліфікацію. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач у скерованій до суду письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, представник відповідача й третя особу без самостійних вимог на стороні відповідача про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено,документально підтверджено постановою серії ЕАТ № 7827132 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 20400 грн за те, що він 28 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Рожищенського районного суду Волинської області, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області в справі № 167/948/23 від 01.09.2023, яка згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 12.09.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 на розгляду справи не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Таким чином, станом на 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про дату час і місце розгляду справи, що підтвержується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавився станом розгляду вказаної справи.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, з 28 вересня 2023 року, тобто з часу, відколи, зі слів позивача, йому стало відомо про наявність постанови Рожищенського районного суду від 01.09.2023 про позбавлення його права керування транспортними засобами, по день розгляду даної справи, позивач вказану постанову в апеляційному порядку не оскаржував, що підтверджується матеріалами справи та відомостями з офіційного вебсайту Судової влади України.

Таким чином ОСОБА_1 не надав суду жодних належних доказів на підтвердження доводів про те, що він, керуючи транспортним засобом 28 вересня 2023 року, не знав про позбавлення його права керування транспортними засобами, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським Дівіловим І.О. 28 вересня 2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Рожищенського районного суду Волинської області № 167/948/23 від 01.09.2023, яка згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили у встановленому законом порядку. Відтак суд дійшов висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, зазначення поліцейським Дівіловим І.О. в оскаржуваній постанові неправильних даних, зокрема дати постанови Рожищенського районного суду Волинської області, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, не спростовує керування останнім транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та є опискою.

Правові позиції щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.11.2018 у справі № 537/1214/17, 24.12.2019 у справі № 459/1801/17.

Із врахуванням установлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 7827132 від 28.09.2023, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 251, 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особу без самостійних вимог на стороні відповідача інспектор Управління поліції у м. Києві Дівілов Іван Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун