Справа № 280/7418/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2023 року о/об 10 год. 55 хв.Справа № 280/7418/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Героїв 93-ї Бригади, буд.16-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69114; )

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі відповідач, Запорізький ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області ПМУМЮ (м.Одеса)), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії відповідача, що полягали у відмові скасувати постанови протиправними; 2) визнати протиправною та скасувати постанову від 08.04.2021 у рамках ВП №52589759 державного виконавця Запорізького РВДВС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 ; 3) визнати протиправною та скасувати постанову від 08.04.2021 у рамках ВП №65069927 державного виконавця державного виконавця Запорізького РВДВС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження та інші постанови винесені в рамках цього ВП; 4) стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8358,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У позовній заяві зазначено наступне: «… 2.Щодо фактичних обставин справи 18.08.2015 року Миронівським районним судом Київської області №371/904/15-ц зобов`язано стягнути, зокрема, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 43499 доларів США 55 центів, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1019743 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 64 копійки. Миронівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист 371/90415-ц 25.08.2015 (далі - Виконавчий лист суда). Разом з тим, 26.02.2021 була подана заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення виконавчого документу (ВП №52589759). На підставі зазначеного Виконавчого листа суду: - 03.06.2019р. начальником відділу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору (ВП №59261882) на підставі виконавчого листа суда щодо ОСОБА_2 (наразі ОСОБА_1 брат позивачки); - 08.04.2021р. державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савіловою Дариною Романівною постанову про стягнення виконавчого збору (ВП 52589759) на підставі виконавчого листа суда щодо позивачки. 08.04.2021 року, державним виконавцем - Савіловою Дариною Романівною було винесено в рамках ВП №52589759 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 08.04.2021 року державним виконавцем - Строган Аліною Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65069927 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 94732, 23 грн. (копія додається) на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у рамках ВП №52589759. Адвокат Тивоненко Д.Р. звертався із адвокатськими запитами до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках ВП №52589759 та ВП №65069927. Згодом, адвокату Тивоненку Д.Р. надійшли відповіді на ці адвокатські запити відносно всіх фактично стягнутих з боржника на користь стягувача та Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) коштів. Так, відповідач своєю відповіддю від 16.08.23р. №27555/2 на запит зазначив, що у рамках ВП №65069927 було стягнуто 5760,00 грн. (за період з 06.05.21р. по 10.05.22р.). Однак, ця сума є невірною, адже згідно з платіжною інструкцією від 17.07.23р. в рамках того ж ВП було стягнуто ще 2598,31 грн. Вказана копія платіжної інструкції наявна і в матеріалах ВП №65069927. Отже, загальна сума стягнутих коштів у рамках ВП №65069927 становить 8358,31 грн. Крім того, адвокат з метою підтвердження відсутності стягнень у рамках ВП №52589759 звернувся 15.08.23р. із адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації, який був залишений без відповіді. Повідомляємо суду, що стягнень в рамках ВП №52589759 не було, саме тому відповідач вирішив не надавати таку інформацію. Відтак, враховуючи відсутність будь-яких стягнень з боржника на користь стягувача у рамках ВП №52589759, виникає питання щодо правомірності стягнення виконавчого збору. Крім того, намагаючись врегулювати вищевказаний спір, адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся 21.08.2023 року із заявою до відповідача, у якій виклавши вказані обставини та посилаючись на відповідні нормативно -правові акти просив скасувати спірні постанови неправомірно винесені державним виконавцем. Проте, відповідач у своїй відповіді від 29.08.2023 року зазначив, зокрема, про те, що боржник у відповідності до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» не може оскаржити дії державного виконавця до начальника ВДВС, а відтак, вказана заява не була прийнята до розгляду начальником цього ВДВС. Отже, зважаючи на описані вище неправомірні дії державного виконавця відносно винесення спірних постанови про відкриття ВП №65069927 та постанови про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №52589759, вважаємо, що зазначені вище постанови мають бути визнані судом незаконними та підлягають скасуванню у встановленому законом порядку. 3.Правові підстави позовних вимог. … Таким чином, враховуючи вищевикладене, державний виконавець не проводив виконавчих дій в рамках ВП №52589759 та не стягував у примусовому порядку суму зазначену у виконавчому листі. Як наслідок, у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження №65069927 (і всіх послідуючих постанов та здійснення виконавчих дій), а отже, така постанова не відповідає вимогам ст.27 Закону №1404 та винесена неправомірно, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та підлягає скасуванню. Таким чином, вважаємо, що постанова про стягнення виконавчого збору в рамках ВП №52589759 від 08.04.2021 року та постанова про відкриття виконавчого провадження №65069927 від 08.04.2021 року разом з іншими постановами винесеними державним виконавцем в рамках цього ВП №65069927 є протиправними та підлягають скасуванню. … 6.Щодо повернення відповідачем позивачу безпідставно набутих грошових коштів стягнутих на користь відповідача в рамках виконавчого провадження. Як повідомлялося вище, у провадженні відповідача було відкрити два виконавчі провадження №52589759, №65069927. Так, відповідач своєю відповіддю від 16.08.23р. №27555/2 на запит зазначив, що у рамках ВП №65069927 було стягнуто 5760,00 грн. (за період з 06.05.21р. по 10.05.22р.). Однак, ця сума є невірною, адже згідно з платіжною інструкцією від 17.07.23р. в рамках того ж ВП було стягнуто ще 2598,31 грн. Вказана копія платіжної інструкції наявна і в матеріалах ВП №65069927. Отже, загальна сума безпідставно стягнутих коштів у рамках ВП №65069927 становить 8358,31 грн. Оскільки вказані вище постанови є незаконними в силу вимог чинного законодавства та наведеної нижче судової практики, вважаємо що їх необхідно скасувати. У зв`язку з таким відповідач безпідставно отримало кошти. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Таким чином , вимоги позивача про повернення зазначених безпідставно набутих відповідачем коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими та мають бути повернуті відповідачем у повному обсязі. …».

Позивач, представник позивача підтримали позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Обставини справи. На примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження (далі ВП) №65069927 з примусового виконання постанови №52589759 від 08.04.2021, що видав Запорізький РВ ДВС Південно - Східного МРУМЮ (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 94732,23 грн. Вищезазначену постанову було винесено у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого провадження №52589759 з примусового виконання виконавчого листа №371/90415-ц від 25.08.2015, що видав Миронівський районний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму 957425,10 грн. Загальна сума коштів, що була стягнута у виконавчому провадженні №52589759 становить 11414,45 грн, з них виконавчого збору 1192,10 грн. Таким чином, державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання, зокрема проводилось стягнення із заробітної плати боржниці на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2020 року. 08.04.2021 виконавче провадження було завершено у порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за письмовою заявою стягувача. Повторно виконавчий документ стягувачем пред`явлено не було. Залишок нестягнутого виконавчого збору станом на день винесення постанови 08.04.2021 становив 94732,23 грн. 08.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65069927 з примусового виконання постанови №52589759 видану 08.04.2021 Запорізьким РВ ДВС Південно - Східного МРУМЮ (м.Дніпро) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 94732,23 грн. Боржником зазначені постанови отримані особисто, про що свідчить відмітка боржника на заяві від 13.04.2021. Боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, а також виконавчий документ не були оскаржені у встановленому законом порядку. В подальшому боржниця неодноразово зверталася до Відділу із зверненнями, що ставить під сумнів неможливість боржниці вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. … 16.04.2021 року державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області. У період з 06.05.2021 по 10.05.2022 було стягнуто грошові кошти у сумі 5760,00 грн. Відповідно до внесених змін до розділу ХІІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 26.03.2022 №2129-ІХ постановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). У зв`язку з вищезазначеним, 31.03.2023 до УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області було направлено вимогу щодо припинення стягнення коштів. Пунктом 1 та 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень. Боржниця була обізнана щодо наявності в неї несплаченого боргу за виконавчим провадженням, але всупереч вимогам закону не здійснювала заходів щодо самостійного погашення заборгованості. Починаючи з 11.05.2022 року боржницею добровільно суму боргу сплачено не було, у зв`язку з чим було вжито заходи примусового виконання, а саме: накладення арешту на майно та кошти боржниці та примусове списання коштів з карткового рахунку. Загальна сума коштів, що була стягнута у виконавчому провадженні №65069927 становить 8368,31 грн. 22.08.2023 боржниця звернулась до Відділу із заявою про скасування постанов у рамках ВП №52589759 та ВП№65069927. Але, відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені боржником лише у судовому порядку. Правове обґрунтування правомірності дій органу державної виконавчої служби. … Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. … Керуючись вищезазначеними положеннями, державний виконавцем у день повернення виконавчого документу стягувачу 08.04.2021, винесено постанову про стягнення залишку несплаченого виконавчого збору 94732,23 грн., за якою було відкрито виконавче провадження №65069927. Законом України «Про виконавче провадження» чітко регламентовано підстави для виведення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, отже зазначені відносини не можуть бути спірними. Враховуючи вищевикладене, чинне законодавство чітко, недвозначно передбачає, що виконавчий збір стягується обов`язково у разі якщо його стягнуто не було після повернення виконавчого документу стягувачу. Таким чином, державний виконавець діяв у межах наданих повноважень, за наявності до того законом встановлених підстав та у порядку, встановленому законом, а отже постанова про стягнення виконавчого збору №52589759 від 08.04.2021 є правомірною та не підлягає скасуванню, так само як і постанова про відкриття виконавчого провадження №65069927 від 08.04.2021. …».

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 23.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 31.10.2023.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18.08.2015 у справі №371/904/15-ц (провадження №2/371/320/15) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 322904) солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 43499 доларів США 55 центів, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1019743 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 64 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_2 , , МФО 322904) по 1218 гривень сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2015 у справі №371/904/15-ц (провадження №22-ц/780/5845/15) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 18.08.2015 року залишено без змін.

27.01.2020 заступником начальника відділу Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тимофєєвою О.Г. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №52589759, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

При примусовому виконанні виконавчого листа №371/904/15-ц, виданого 25.08.2015 Миронівським районним судом Київської області, у межах виконавчого провадження ВП №52589759 з ОСОБА_1 були стягнуті кошти, що підтверджується Розпорядженнями: №52589759 від 24.04.2019 на суму 270,21 грн.; №52589759 від 22.05.2019 на суму 149,70 грн.; №52589759 від 01.07.2019 на суму 149,70 грн.; №52589759 від 05.08.2019 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 22.08.2019 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 17.09.2019 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 17.10.2019 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 21.11.2019 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 24.01.2020 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 27.01.2020 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 24.02.2020 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 05.03.2020 на суму 772,80 грн.; №52589759 від 02.04.2020 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 10.04.2020 на суму 772,80 грн.; №52589759 від 23.04.2020 на суму 200,00 грн.; №52589759 від 21.05.2020 на суму 210,00 грн.; №52589759 від 25.06.2020 на суму 210,00 грн.; №52589759 від 08.07.2020 на суму 462,88 грн.; №52589759 від 10.08.2020 на суму 695,15 грн.; №52589759 від 14.09.2020 на суму 579,60 грн.; №52589759 від 18.09.2020 на суму 840,00 грн.; №52589759 від 21.10.2020 на суму 905,71 грн.; №52589759 від 09.11.2020 на суму 615,82 грн.; №52589759 від 16.11.2020 на суму 515,17 грн.; №52589759 від 17.11.2020 на суму 420,00 грн.; №52589759 від 21.12.2020 на суму 420,00 грн.; №52589759 від 19.01.2021 на суму 420,00 грн.; №52589759 від 15.02.2021 на суму 420,00 грн.; №52589759 від 22.03.2021 на суму 440,00 грн.

При цьому, за: Розпорядженням №52589759 від 24.04.2019 з суми 270,21 грн. перераховано 149,20 грн. на користь стягувача, 14,92 грн. виконавчого збору, 106,09 грн. витрат виконавчого провадження; Розпорядженням №52589759 від 22.05.2019 з суми 149,70 грн. перераховано 136,09 грн. на користь стягувача, 13,61 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 01.07.2019 з суми 149,70 грн. перераховано 136,09 грн. на користь стягувача, 13,61 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 05.08.2019 з суми 200,00 грн. перераховано 181,81 грн. на користь стягувача, 18,19 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 22.08.2019 з суми 200,00 грн. перераховано 181,81 грн. на користь стягувача, 18,19 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 17.09.2019 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 17.10.2019 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759/4 від 17.11.2019 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759/4 від 24.01.2020 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 27.01.2020 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 24.02.2020 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 24.03.2020 з суми 772,80 грн. перераховано 707,09 грн. на користь стягувача, 65,71 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 02.04.2020 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 10.04.2020 з суми 772,80 грн. перераховано 702,55 грн. на користь стягувача, 70,25 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 23.04.2020 з суми 200,00 грн. перераховано 181,82 грн. на користь стягувача, 18,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 21.05.2020 з суми 210,00 грн. перераховано 190,91 грн. на користь стягувача, 19,09 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 25.06.2020 з суми 210,00 грн. перераховано 190,91 грн. на користь стягувача, 19,09 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 08.07.2020 з суми 462,88 грн. перераховано 420,80 грн. на користь стягувача, 42,08 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 10.08.2020 з суми 695,15 грн. перераховано 631,96 грн. на користь стягувача, 63,19 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 14.09.2020 з суми 579,60 грн. перераховано 526,91 грн. на користь стягувача, 52,69 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 18.09.2020 з суми 840,00 грн. перераховано 763,64 грн. на користь стягувача, 76,36 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 21.10.2020 з суми 905,71 грн. перераховано 823,38 грн. на користь стягувача, 82,33 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 09.11.2020 з суми 615,82 грн. перераховано 559,84 грн. на користь стягувача, 55,98 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 16.11.2020 з суми 515,17 грн. перераховано 468,34 грн. на користь стягувача, 46,83 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 17.11.2020 з суми 420,00 грн. перераховано 381,82 грн. на користь стягувача, 38,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 21.12.2020 з суми 420,00 грн. перераховано 381,82 грн. на користь стягувача, 38,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 19.01.2021 з суми 420,00 грн. перераховано 381,82 грн. на користь стягувача, 38,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 15.02.2021 з суми 420,00 грн. перераховано 381,82 грн. на користь стягувача, 38,18 грн. виконавчого збору; Розпорядженням №52589759 від 15.02.2021 з суми 440,00 грн. перераховано 400,00 грн. на користь стягувача, 40,00 грн. виконавчого збору.

08.04.2021 представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) заяву про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №52589759 за заявою стягувача на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У цей же день 08.04.2021 державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савіловою Д.Р. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №52589759 щодо примусового виконання виконавчого листа №371/904/15-ц, виданого 25.08.2015 Миронівським районним судом Київської області.

При цьому, у Постанові про стягнення виконавчого збору ВП №52589759 від 08.04.2021 зазначено, зокрема: «… Мною, державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савіловою Дариною Романівною, постановою від 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: назва документу: виконавчий лист №371/904/15-ц виданий 25.08.2015; документ видав: Миронівський районний суд Київської області; про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму 957425,10 грн. … Ураховуючи викладене, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВЛЯЮ: 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; виконавчий збір у розмірі: 95742,51 гривня (UАН). …».

Також, 08.04.2021 державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савіловою Д.Р. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52589759, згідно з якою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») виконавчий документ (виконавчий лист №371/904/15-ц, виданий 25.08.2015 Миронівським районним судом Київської області).

Крім того, 08.04.2021 державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Строган А.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65069927 щодо примусового виконання Постанови №52589759, виданої 08.04.2021 Запорізьким РВ ДВС Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро), про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 94732,23 грн.

Судом досліджено й інші документи наявні у даній справі, у тому числі в електронній формі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 2.Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. …».

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; (…).

У ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: «1.Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 2.Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. 3.Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. …».

У ст.1212 Цивільного кодексу України зазначено: «1.Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи».

За матеріалами справи, 08.04.2021 виконавче провадження ВП №52589759 було завершено у порядку п.1.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - за письмовою заявою стягувача (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №371/904/15-ц, виданого 25.08.2015 Миронівським районним судом Київської області).

При примусовому виконанні виконавчого листа №371/904/15-ц, виданого 25.08.2015 Миронівським районним судом Київської області, органом державної виконавчої служби було стягнуто як частину суми боргу на користь стягувача, так й частину виконавчого збору.

Враховуючи зміст Постанови про стягнення виконавчого збору ВП №52589759 від 08.04.2021 та Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65069927 від 08.04.2021 у межах виконавчого провадження ВП №52589759 органом державної виконавчої служби стягнуто з боржника ( ОСОБА_1 ) 1010,28 грн. виконавчого збору (1010,28 грн. = 95742,51 грн. 94732,23 грн.).

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №420/1233/19 (адміністративне провадження №К/9901/33345/19).

Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №420/1233/19 (адміністративне провадження №К/9901/33345/19) зазначено: «… 52.Отже, стягнення виконавчого збору не залежить від здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження. Натомість, навіть за відсутності заходів з примусового виконання після завершення виконавчого провадження на підставі п.1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця наявний обов`язок винести постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом. …».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №52589759 від 08.04.2021 та Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65069927 від 08.04.2021 органом державної виконавчої служби прийнято обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже вони є правомірними та не підлягають скасуванню.

Суд вважає, що відповідачем обґрунтовано зазначено у листі від 29.08.2023 за №92612/2 на адресу представника позивача «… Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У зв`язку з вищезазначеним, зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково повідомляємо, що Ви маєте право звернутися до суду для вирішення питання по суті. …».

Звідси, суд не вбачає за можливе задовольнити позовну вимогу «визнати дії відповідача, що полягали у відмові скасувати постанови протиправними».

На думку суду, допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування таких процесуальних документів, правильних по суті. Граматичні чи арифметичні помилки можуть бути виправлені у позасудовому порядку.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню позовна вимога «стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8358,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Героїв 93-ї Бригади, буд.16-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69114; ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2023.

Суддя О.О. Прасов