Справа № 490/4325/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4325/23
Провадження № 2-а/489/72/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД № 092573 від 10.05.2023, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.05.2023, керуючи транспортним засобом автомобілем DAF XF 10/410, державний номер НОМЕР_1 , в Одеській області, Білгород-Дністровськи район, він начебто здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР УКраїни. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладев штраф в розмірі 510,00 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Вказує, що він рухався в напрямку м. Одеси на своїй полосі смуги (правій смузі дороги), проїжджав транспортний засіб DAF XF 105.410, який стояв на обочині дороги з правої сторони в попутному напрямку. Коли ОСОБА_1 вже зрівнявся з транспортним засобом DAF, останній раптово почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Працівники поліції звинувачують позивача в тому, що він начебто порушив правила обгону на перехресті. Однак нікого перехрестя не було. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2023 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

28.07.2023 на адресу суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним. Свої вимоги мотивували тим, що оскаржувану постанову було винесено інспектором СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського управління національної поліції в Одеській області Кіртока Д.С., який являється службовою особою Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2023 суд ухвалив перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін - до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2023 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області по скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

02.10.2023 на адресу суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що згідно відомостей з постанови серії БАД № 092573 від 10.05.2023 особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, був інспектор СРПП ВП № 2Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртока Д.С., який являється службовою особою Головного управління Національної поліції в Одеській області. Дана особа не є працівником ні Департаментом патрульної поліції, ні його структурних підрозділів. Тобто ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізували свої публічно-владні функції у відношенні позивача. На переконання представника відповідача, вказані обставини є підставою для відмови і задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

02.10.2023 надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно якого представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги мотивували тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наданими відеозаписами з боді-камери працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, постановою Татарбунарського районного суду Одеської області по справі № 515/771/23. Підставою для складання відносно позивача адміністративних матеріалів стало здійснення ним обгону іншого транспортного засобу з порушенням пп. 14.6 (а) Правил дорожнього руху. Окремо відповідач зазначав, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме правил обгону, встановлено Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області, яка набрала законної сили. Також зазначали, що пояснення ОСОБА_1 про те, що інший автомобіль виїжджав з узбіччя, суперечить схемі, на якій зображено розташування транспортних засобів. Натомість представник відповідача вважає, що позивач на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надав.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився. від нього надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Постановою серії БАД № 092573 від 10.05.2023 встановлено, що 10.05.2023 о 15:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , в Одеській області, Татарбунари, вул. Одеська, 1, здійснював обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України. Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Приписами пункту 14.6 а ПДР України встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт порушення правил проїзду перехрестя.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано запис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , протоколу № 086783 від 10.05.2023, схеми ДТП, копія постанови Татарбунарського районного суду Одеської області по справі № 515/771/23 від 16.06.2023.

З долученої до матеріалів справи постанови Татарбунарського районного суду Одеської області по справі № 515/771/23 від 16.06.2023, яка набрала законної сили 27.06.2023, вбачається, що «10 травня 2023 року о 15:00 ОСОБА_3 рухався на автомобілі DAF ХF 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом GOLD HOFCK CTX 747232 номерний знак НОМЕР_3 , по трассі М-15 Одеси - Рені по вул. Одеській, 1, в бік с.Білолісся. Порівнявшись з кафе «Рандеву» став здійснювати поворот на ліво на територію цього кафе до будівлі шиномонтажу, на ділянці проїзної частини цієї траси, де закінчується суцільна осьова лінія 1.1 розд.34 ПДР та починається лінія 1.5 розд.34 ПДР, яка вже дозволяли йому здійснювати поворот наліво. В цей час автомобіль DAF XF105.410 CXO 916696 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіп STAS-038-3 CXO 916695 державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_3 , в том же напрямку, виїжджаючи з повороту перетнув суцільну лінію 1.1 розд. 34 ПДР, та став здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_3 та порівнявшись з останнім водій ОСОБА_1 став відводити автомобіль вліво уникаючи зіткненню, але автомобіль ОСОБА_3 вдаряє його автомобіль в кузов, відбувається дотичне зіткнення, після чого, автомобіль ОСОБА_1 з`їжджає на узбіччя та рухається вздовж дороги де зупиняється, а автомобіль ОСОБА_3 з`їжджає з узбіччя донизу з відхиленням вправо, де відбувається зіткнення с автомобілем ОСОБА_2 DAF XF 460 FT CTX 492912 державний номерний знак НОМЕР_5 .

Ці обставини підтверджуються даними схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 066783від 10 травня 2023року, а саме зазначеннями знаходження та закінчення суцільної лінії 1.1 ПДР та початку лінії 1.5 ПДР, поясненнями ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось під час обгону ним автомобілю Піскоцького О.І., постановою серії БАД № 092573 від 10травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п.14.6а ПДР, поясненнями ОСОБА_3 , якій вказав про місце та порядок здійснення ним маневру повороту на ліво, саме зі своєї смуги руху, які узгоджуються з зазначеними вище доказами та не суперечать ним.

В той же час пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_3 виїжджав з узбіччя суперечать схемі, а саме по розташуванню транспортних засобів зазначених на неї явно вбачається, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3 був на певно великій швидкості для виїзду з узбіччя, оскільки його подальший рух по інерції після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем Кравченко свідчить про явно велику інерцію його автомобіля, яку б він не міг набрати виїжджаючи з узбіччя, тобто поворот на ліво він явно здійснював зі своєї смуги руху, як він зазначає в своїх поясненнях».

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 04.09.2023, отриману судом з ЄДРСР, постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року залишено без змін. Відповідно зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надані представником відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області письмові докази та зміст оскаржуваної постанови спростовують твердження позивача про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без належних правових підстав та в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення та відзиві на позовну заяву, не навів обґрунтованих достовірних підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 092573 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 є законною і обґрунтованою, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання її незаконною та скасування задоволенню не підлягають.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд враховує пояснення представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно яких оскаржувану постанову було винесено інспектором СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртока Д.С., який являється службовою особою Головного управління Національної поліції в Одеській області. Дана особа не є працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів. Тобто ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізували свої публічно-владні функції у відношенні позивача. За таких обставин вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, , адреса: м. Миколаїв, вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області, , адреса: м. Миколаїв, вул. Єврейська, 12, м. Одеса.

Повний текст рішення складено 31.10.2023.

Суддя Г.А. Микульшина