Справа № 480/8272/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Справа № 480/8272/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 58 Окрема мотопіхотна бригада імені Івана Виговського про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 58 Окрема мотопіхотна бригада імені Івана Виговського, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 №98 від 08.04.2023 р. в частині зняття ОСОБА_1 з усіх видів грошового забезпечення з 08.04.2023 р.;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 здійснити виплат грошового забезпечення ОСОБА_1 з 08.04.2023 р.;

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 №211 від 30.04.2023 р. в частині невиконання військовослужбовцем ОСОБА_1 бойового наказу командира військові частини НОМЕР_1 та не прибуття до нового місця дислокації підрозділу.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою було встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та надати докази у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2023, клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання до суду відзиву на позовну заяву задоволено та продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву на 5 календарних днів, починаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

16.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (який надіслано засобами поштового зв`язку 14.10.2023) з клопотанням про визнання поважним причини пропуску строку на його подання та поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділи та служби відповідача не перебувають у пункті постійної дислокації і змушені відпрацьовувати судові документи та готувати відповідні відзиви у польових умовах, що унеможливлює дотримання процесуальних строків.

Перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив представник відповідача, підрозділи та служби відповідача не перебувають у пункті постійної дислокації і змушені відпрацьовувати судові документи та готувати відповідні відзиви у польових умовах, що унеможливлює дотримання процесуальних строків.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували зазначені доводи відповідача.

Отже, суд приходить висновку, що клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення його підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 58 Окрема мотопіхотна бригада імені Івана Виговського про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/8272/23 - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 58 Окрема мотопіхотна бригада імені Івана Виговського строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 480/8272/23.

Відзив Військової частини НОМЕР_1 58 Окрема мотопіхотна бригада імені Івана Виговського на позовну заяву у справі № 480/8272/23 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець