Справа № 240/12706/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

30 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/12706/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо невиплати у повному обсязі основного розміру пенсії з урахуванням перерахунку на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №240/31814/21;

зобов"язати відповідача здійснювати виплату, у тому числі, перерахованої з 01.04.2019 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №240/31814/21 без обмежень максимального розміру.

В обгрунтування позову зазначає, що рішенням від 26.09.2022 у справі №240/31814/21 зобов"язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Разом з тим, вказує, що пенсія продовжує виплачуватись з обмеженням максимальним розміром. Вважає такі дії протиправними, тому звернувся до суду з позовом.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №240/31814/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення з 01.04.2019, при перерахунку на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/5373/21, основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % до 70 % грошового забезпечення, а також застосування максимального обмеження розміру його десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, передбаченого статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої з 01.04.2019 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №240/5373/21 пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про надання роз"яснень з приводу виплати пенсії з обмеженням.

Листом від 28.03.2023 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення суду у справі №240/31814/21 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 виходячи з 85% сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії на виконання судового рішення з 01.12.2022 підсумок пенсії з надбавками 38886,54 грн., з урахуванням максимального розміру - 33981,55 грн.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії з 01.04.2019 з обмеженням максимальним розміром без урахування судового рішення у справі №240/31814/21, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

При цьому, суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі "Brumarescu v. Romania" (Брумареску проти Румунії) та від 24.07.2003 по справі "Ryabykh v. Russia" (Рябих проти Росії), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач звернувся з цим позовом саме у зв`язку з тим, що він не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в іншій справі.

Зокрема, рішенням від 26.09.2022 у справі №240/31814/21 зобов"язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, позивач вказує, що пенсія продовжує виплачуватись з обмеженням максимальним розміром.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії на виконання судового рішення з 01.12.2022 підсумок пенсії з надбавками 38886,54 грн., з урахуванням максимального розміру - 33981,55 грн.

Тобто, фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у вказаній справі, але на стадії виконання судового рішення, оскільки пенсія позивачу виплачується з обмеженням максимальним розміром, з чим позивач не погоджується.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 КАС пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Також, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір у справі, що розглядається, фактично є тотожним спору у справі №№240/31814/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/12706/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос