Справа № 183/6619/22
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/6619/22
Провадження № 2-а/183/100/23

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, вул. В. Липинського, буд. 7), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , у якому позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову серії ПН МДН № 004078 від 22 вересня 2022 року, складену Новомосковським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 11 про примусове повернення до країни походження, або третьої країни іноземця, або особи без громадянства від 22 вересня 2022 року, ухвалене Новомосковським відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відносно нього і вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2022 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було подати заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також подати докази поважності причин його пропуску, в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В установлений строк недоліки позовної заяви не усунуті позивачем.

Ухвалою судді від 16 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження - вважати неподаним та повернено позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року в адміністративний справі № 183/6619/22 скасовано. Справу 183/6619/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 вересня 202 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2023 року цю адміністративну справу передано головуючому судді Майній Г. Є.

Як зазначено в ухвалі суду від 14.10.2022, серед іншого, позивач пропустив строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, встановлений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому позивачу надано строк для виправлення недоліків позову, а саме надання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення позову до суду, із зазначенням у ньому нових поважних причин пропуску строку, для звернення до суду з позовом та наданням відповідних доказів, які підтверджують поважність таких причин, як це передбачено нормами ч. 1 ст. 123 КАС України.

З матеріалів справи убачається, що повторно копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року позивач отримав особисто в приміщенні суду 26 вересня 2023 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 із проставленням особистого підпису останнього.

Однак, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Вивчивши матеріали цієї позовної заяви приходжу до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів цієї позовної заяви убачається, що оспорювана позивачем постанова була постановлена Новомосковським відділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2022 року. Тобто строк на оскарження вказаної постанови, відповідно до вимог закону, був до 02 жовтня 2023 року. Однак, позивач звертаючись до суду з цим позовом 12 жовтня 2022 року не надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, з огляду на вищевикладені норми закону та встановлені обставини, суд вважає за необхідне встановити відсутність причин пропуску строку для звернення до суду з цим адміністративним позовом та приходить до висновку про повернення позивачу вказаної позовної заяви, в частині скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, в частині вимог позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, суддя зазначає таке.

Як убачаться з матеріалів цього позову, останній підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, на підставі частини першої статті 25 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позов подано у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, в частині оскарження рішення - немає.

Відповідно до ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, з огляду на наведені положення закону, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 257-263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам, установленим ст. 165 КАС України, одночасно надіславши іншим учасникам справи копію письмових пояснень та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачеві та третій особі, що у разі ненадання відзиву та письмових пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 жовтня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна