Справа № 400/8021/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8021/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати арешт коштів на банківських рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт коштів боржника № 58298917 від 08.11.19 р., постановою про арешт коштів боржника № 58298917 від 23.03.21 р., постановою про арешт коштів боржника № 58298917 від 22.11.21 р., у тому числі з рахунків в Monobank (АТ Універсал Банк ) № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) рахунок Є підтримка та на рахунок № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ).

Відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. щодо накладення арешту по завершеним виконавчим провадження ВП № 66373078, ВП № 62461127, ВП № 58298917 на рахунки відкритті в Monobank (АТ Універсал Банк ) № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ) рахунок Є підтримка та на рахунок № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ).

Отримавши 25.08.2023 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засобами поштового зв`язку 01.09.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 13.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №400/8021/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав;

- для надання в письмовому вигляді обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням однієї копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 13.10.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 13.10.2023 о 12:41 год: відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 13.10.2023.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 13.10.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 23.10.2023 включно.

18.10.2023 засобами поштового зв`язку апелянт направив до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, яка містить обґрунтування вимог апеляційної скарги, та надав її копію.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Також апелянт надав і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження в якій апелянт у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вперше подана апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження але залишена без руху, та в подальшому повернута через не повне усунення недоліків апеляційної скарги. Також, апелянт вказує на те, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги та її відповідність ст. 296 КАС України.

При розгляді і вирішенні вказаної заяви апеляційний суд зазначає, що в ухвалі від 13.10.2023 вже надана правова оцінка таким доводам як подання вперше апеляційної скарги, її залишення без руху та повернення, в той час як подана на усунення недоліків, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить доводів та доказів за яких би апеляційний суд міг повторно надати правову оцінку наведеним доводам. Усунення апелянтом недоліків повторно поданої апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі дії вчинені апелянтом вже після подання повторно апеляційної скарги.

Отже, наведенні інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №400/8021/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №400/8021/23.

Відмовити у задоволенні заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №400/8021/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у справі №400/8021/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький