Справа № 180/1279/23
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1279/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача лейтенанта поліції №1 Нікопольського РУП Будченка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 27 червня 2023 року постановою серії БАВ №351582 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 гривень. Дана постанова є необгрунтованою. Відповідач не розібрався із ситуацією, яка склалася, належним чином не дослідив усіх обставин справи. Порушень правил дорожнього руху не було. 27 червня 2023 року приблизно о 21-00 годині він посварився із ОСОБА_2 , потім сів на місце водія у транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , завів двигун. Далі він слухав музику, з місця не рушав, транспортним засобом не керував, оскільки автомобіль був несправний - ще о 16-30 год. 27 червня 2023 року у транспортному засобі вирвало нижній ричаг з водійської сторони, і за допомогою двох громадян його відштовхнули на місце паркування. Відповідач порушив вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП. Відповідач бачив, що транспортний засіб є несправним, рухатися не може, склав постанову та протокол за ч.1 ст. 121-3 КУпАП за порушення вимог п.2.9 В ПДР, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Просить суд постанову серії БАВ №351582 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Будченком Іваном Івановичем скасувати; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

27 червня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Будченком І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ №351582, за ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідно якої 27 червня 2023 року о 21-12 годині в м.Марганець по вул.Перспективній, поблизу будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9В ПДР України, за що на нього накладено штраф у розмірі 1190 гривень.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2023 року близько 21-00 години він посварився із сусідкою, пішов у автомобіль, який стояв на паркувальному майданчику між будинками №2 та АДРЕСА_1 , автомобіль завів, газував, але не їхав, бо в автомобілі був вирваний лівий нижній ричаг, колеса вивернуті та проблеми з бензонасосом. 2 свідків прийшли і допомогли відштовхати транспортний засіб на стоянку. Він сидів у автомобілі, палив та слухав музику. 27 червня 2023 року він тільки придбав автомобіль, вдень проїхався.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що в той день він з інспектором СРПП Філатовим Я.В. був у наряді, коли надійшло звернення на 102, що дуже гучно їздить автомобіль, водій якого перебуває у нетверезому стані. Вони виїхали на місце, мотор автомобіля був заведений, фари ввімкнені, водій посварився із жінкою, а потім газував. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що близько 16-30 години 27 червня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив доштовхати машину. Вони штовхали її від повороту вул.Перспективної в двори між домами близько 30 метрів. Колеса стояли вивернуті. До цього автомобіля у ОСОБА_3 не бачив, він говорив, що купив його у цей день.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27 червня 2023 року близько 17-00 години він ішов з роботи, біля «Атланту» стояв автомобіль, ОСОБА_3 попросив допомогти доштовхати його автомобіль до дому, автомобіль поставили на стоянці у дворі.

Свідок ОСОБА_7 надала показання, що 27.06.2023 року вона була на кухні за місцем свого проживання, і почула крики. ОСОБА_3 сварився з ОСОБА_8 . Після сварки вона спустилася у двір. ОСОБА_3 сидів в машині, газував, курив, слухав музику. Двигун попрацював декілька хвилин та виключився. Автомобіль не рухався. Приблизно о 22:00 годині підійшли працівники поліції та почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_9 суду надав пояснення, що він перебував у наряді, їм зателефонували та повідомили, що ОСОБА_3 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, намагається їхати. Інший автомобіль поліції заблокував виїзд автомобілю ОСОБА_3 . Автомобіль був заведений, фари ввімкнені, порушник перебував у нетверезому стані.

Судом було досліджено відеозапис нагрудної камери працівника поліції, що знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на стоянці у дворі біля будинку АДРЕСА_1 ; працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9В Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП необхідно встановити факт керування або експлуатації транспортного засобу, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.06.2023 року у темну пору доби.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , був несправний, стояв на майданчику біля будинку № 2 по вул.Перспективній в м.Марганець, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сидів на водійському сидінні, слухав музику, курив.

Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення у виді порушень п.2.9В Правил дорожнього руху, і вважає, що в діях у випадку з позивачем взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 351582 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у режимі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Будченком Іваном Івановичем відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Нікопольське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вул.Лобановського, 1, м.Марганець, Дніпропетровська область.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 листопада 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна