Справа № 120/7174/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №120/7174/23

адміністративне провадження № К/990/34693/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Козятинської міської ради до Відділу освіти та спорту Козятинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі служби у справах дітей Козятинської міської ради до відділу освіти та спорту Козятинської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати випускникам закладів загальної середньої освіти комунальної форми власності Козятинської міської територіальної громади, які мають статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідну одноразову грошову допомогу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023, позовну заяву позивача повернуто на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Однак касаційна скарга Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури не має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не містить новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Слід зазначити, що в постанові від 11.10.2023 в подібній справі № 120/6160/23 (за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Іллінецької міської ради до Управління освіти Іллінецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати випускникам закладів загальної середньої освіти комунальної форми власності Іллінецької міської територіальної громади, які мають статус дітей-сиріт, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України від 13.01.2005 № 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування") Верховний Суд визнав необґрунтованими підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави та дійшов таких висновків:

«Прокурор не позбавлений можливості здійснювати представництво в суді інтересів вищевказаних громадян, однак повинен довести існування передбачених законом підстав для цього, зокрема, неспроможність ними самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, не здійснення або неналежне здійснення захисту цих осіб законними представниками або органами, яким законом надано право захищати їх права, свободи та інтереси.

Лише за доведеності таких обставин прокурор може звернутися до суду з позовною заявою. У такому випадку прокурор набуває процесуальні права й обов`язки осіб, в інтересах яких він діє, за винятком права закінчувати справу примиренням, а справа, в силу вимог ч. 1 ст. 56 КАС України, може розглядатись судом із залученням до участі у такій справі відповідних, зокрема, неповнолітніх осіб, або без такого залучення.

У справі ж яка розглядається, підстави для звернення до суду з цим позовом прокурор обґрунтовував порушенням саме інтересів держави у сфері охорони дитинства й тим, що позивач, в особі якого подано позов, і яка, на думку прокурора, уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, захисту цих інтересів, у тому числі в судовому порядку, не здійснює.

Разом з тим, з позовної заяви прокурора не вбачається існування у спірних відносинах інтересів держави, захист яких необхідно здійснювати у обраний прокурором спосіб, а наявність визначених законом підстав для представництва ним в суді інтересів вищевказаних осіб не доведена з посиланням на ті обставини, які вказані у ч. 2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і можуть зумовлювати право прокурора на подання такого позову».

Отже, аналіз ухвалених у справі № 120/7174/23 судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас відповідно до частини другої статті 298 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі служби у справах дітей Козятинської міської ради до Відділу освіти та спорту Козятинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати Заступнику керівника Вінницької обласної прокуратури копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук