Справа № 420/5578/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5578/20

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 13.09.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №420/5578/20 про заміну стягувача у виконавчому провадженні

У С Т А Н О В И В :

11.09.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ст. 379 КАС України із заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування означеного звернення Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначав, що ОСОБА_1 померла, а тому з метою виконання рішення суду у справі №420/5578/20 необхідно здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №420/5578/20 заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по справі №420/5578/20 - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №420/5578/20 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд виходив із того, що ОСОБА_2 є сином померлої ОСОБА_1 , яка є стягувачем у справі №420/5578/20 та виконавчому провадженні №64537676. Він прийняв спадщину, а тому з урахуванням ст.1227 Цивільного кодексу України та ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», набув право на отримання суми пенсії, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 420/5578/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Мотивуючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області вказує про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №420/5578/20. Також, на думку відповідача, спадкоємці ОСОБА_1 не сторонами по справі, а тому право на отримання доплати, яку нараховано на виконання рішення суду, вони набудуть після заміни сторони виконавчого провадження в порядку приписів ст.379 КАС України. Крім того, як стверджує скаржник, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

18.10.2023 ОСОБА_2 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що наведені Одеським окружним адміністративним судом в оскаржуваній ухвалі висновки є правильними. Натомість, наведені ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегію суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №420/5578/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді листа №3232-3087/5-02/8-1500/20 від 29.04.2020, ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів, за період з 21.02.2005 по 01.01.2008 та з 22.05.2008 по 29.02.2020, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої померлим чоловіком ОСОБА_3 пенсії в розмірі 122725,68 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів за період з 21.02.2005 по 01.01.2008 та з 22.05.2008 по 29.02.2020 у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 122725,68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, вищеозначене рішення набрало законної сили 14.12.2020.

З метою виконання судового рішення у справі №420/5578/20 Одеським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

У подальшому, виконавчий документ для виконання подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

За наслідками розгляду виконавчого листа у справі №420/5578/20 органом виконавчої служби 16.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64537676.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про смерть від 09.01.2023 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).

При цьому, статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно із сталою практикою Верхового Суду в подібних правовідносинах, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Апеляційний суд зазначає, що спірним у даній справі є питання щодо наявності в ОСОБА_1 права на отримання компенсації втрати частини доходів за період з 21.02.2005 по 01.01.2008 та з 22.05.2008 по 29.02.2020 у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої померлим ОСОБА_3 пенсії в розмірі 122725,68 грн.

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Одеській області від 23.12.2022 №1500-0505-5/133730, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №420/5578/20 ОСОБА_1 нараховано суму компенсації втрати частини доходів у розмірі 339567,07грн.

Як зазначено вище, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Згідно із наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.07.2023 спадкоємцем компенсації втрати частини доходів у розмірі 339567,07грн., нарахованої ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі №420/5578/20, є ОСОБА_2 .

Беручи до уваги наведене, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 померла після нарахування їй органом Пенсійного фонду конкретної суми компенсації втрати частини доходів, а тому за життя вона набула права на отримання спірної компенсації в сумі 339567,07грн.

Відтак, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Установлені колегією суддів фактичні обставини та вищенаведені висновки у повному обсязі спростовують викладені ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі доводи.

Водночас, апеляційний адміністративний суд зауважує, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.09.2023 у справі №420/5578/20 суд першої інстанції помилково послався на положення ст.ст.52, 61 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ухвалу Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №420/19841/21, адже спірним у даній ситуації є питання отримання компенсації втрати частини доходів, а не пенсії.

Колегія суддів вказує, що відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація втрати частини доходів нараховується у випадку порушення встановлених строків виплати, зокрема, пенсії. Підстави та порядок нарахування компенсації втрати частини доходів є відмінним від підстав та порядку нарахування пенсії. Такі правовідносини регулюються різними нормативно-правовими актами.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції також відхиляє відповідну частину мотивів, які зазначено в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області.

Межі перегляду судом апеляційної справи визначено у статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судом апеляційної інстанції, викладені окружним адміністративним судом в ухвалі від 13.09.2023 у справі №420/5578/20 висновки не відповідають обставинам справи, а тому мотивувальна частина оскаржуваного судового акту підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 52, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №420/5578/20 змінити.

Викласти мотивувальну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №420/5578/20 в редакції даного судового рішення.

В іншій частині апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №420/5578/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Єщенко Т.М. Танасогло