Справа № 380/2751/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2751/23 пров. № А/857/15826/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, ухвалене суддею Лунь З.І. у м. Львові о 12 год. 37 хв. у справі № 380/2751/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 30.01.2023 року № 16 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення суворої догани.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 30.01.2023 року № 16 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач призначив службове розслідування, на підставі рапортів капітана поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції Володимира Магомета за фактом порушення порядку використання позивачем портативного відеореєстратора поліцейського та можливе одержання ним неправомірної вимоги під час чергування 02.12.2022 року. Відповідач, в ході службового розслідування, встановив факт порушення порядку використання позивачем портативного відеореєстратора поліцейського, зокрема, вказав, що відеореєстратор, який виданий позивачу записував відео частково. Інші обставини не підтвердилися. Суд першої інстанції зауважив, що відповідач, в ході службового розслідування, не з`ясував причин такої ситуації, часових параметрів запису відео поліцейським у співставленні з часом складання постанови про адміністративне правопорушення та (або) фіксації правопорушення. Крім того, у матеріалах службового розслідування немає відомостей, якими діями позивач порушив правила етичної поведінки поліцейського. У зв`язку з тим, що відповідач не довів факт вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення суд зробив висновок про задоволення позову,

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що позивач порушив порядок використання пристроїв відеофіксації під час виконання ним службових обов`язків, зокрема, використовував їх таким чином, що відеозапис події адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які мали місце 02.12.2022 року, був неповним та переривався.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач, на час виникнення спірних правовідносин проходив службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у званні лейтенант поліції.

Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 03.01.2023 року № 6 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у зв`язку з надходженням рапорту від поліцейських, у якому вказується про наявність, зокрема, в діях інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що мав місце 02.12.2022 року, та виразився у неналежному використанні нагрудної відеокамери під час виконання службових обов`язків, недотриманні правил етичної поведінки поліцейського та можливого отримання поліцейським неправомірної вигоди.

У ході службового розслідування відповідач встановив, що 02.12.2022 року позивач, отримавши відеореєстратор № 471174. 02.12.2022 року, прийняв чотири постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП (о 20 год. 00 хв., о 22 год. 30 хв., о 23 год. 36 хв.; о 23 год. 41 хв.). Згідно із висновками дисциплінарної комісії такі відеозаписи є частковими та не відображають події від початку. Інші обставини викладені у рапортах поліцейських, які були підставою для призначення службового розслідування, щодо позивача, не підтвердилися.

На підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 30.01.2023 року № 16 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту, пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відео засобу, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, абзацу 11 пункту 1 Розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закон України «Про Національну поліцію України» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок службового розслідування щодо поліцейських затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Згідно із частиною 1 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

У частині 4 цього розділу зазначено, що службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 5 розділу VI Порядку № 893, у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Аналогічне правове положення є і в ч. 1 статті 19 Дисциплінарного статуту.

У мотивувальній частині висновку службового розслідування відповідач зазначає про порушення позивачем службової дисципліни через невиконання п.1 та 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 4 та 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відео засобу, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, абзацу 11 пункту 1 Розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179.

Відповідно до п.1 та 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Як видно, ці обов`язки є загальними та потребують конкретизації, шляхом вказівки на конкретні положення Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, які порушив позивач чи вказівки на конкретні посадові (функціональні) обов`язків, накази керівництва, які порушив чи не виконав позивач.

Тому застосування вказаних норм для юридичної кваліфікації дисциплінарного проступку не має самостійного значення.

Аналогічно і норми, що вказані у пунктах 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно з якими, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Відповідач конкретизує наведені норми посиланням на порушення позивачем норм пунктів 4 та 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відео засобу, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (далі Інструкція № 1026).

Згідно із цими нормами, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (пункт 4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5).

У висновку службового розслідування встановлено, що 02.12.2022 року позивач отримав під особистий підпис відеореєстратор № 471174. Зауважень щодо несправності відеореєстратора від нього не надходило. У цей день позивач прийняв чотири постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП, а саме о 20 год. 00 хв., о 22 год. 30 хв., о 23 год. 36 хв.; о 23 год. 41 хв. Дисциплінарна комісія встановила, що такі відеозаписи є частковими та не відображають подію від початку.

Як зазначив вище апеляційний суд, у описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; (…)документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку (…).

Апеляційний суд встановив, що 02.12.2022 року позивач заступив на нічне чергування із охорони громадського порядку, в складі автопатруля, разом із старшим лейтенантом поліції Кітурою Романом. За час чергування склав 4 постанови по справах про адміністративне правопорушення зафіксовані у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме о 20 год. 00 хв., о 22 год. 30 хв., о 23 год. 36 хв.; о 23 год. 41 хв. Наданий позивачу на час чергування нагрудний відеореєстратор здійснював записи з 19 год 58 хв по 20 год 00 хв., з 22 год. 23 хв. по 22 год 29 хв., з 23 год. 21 хв по 23 год. 26 хв. та з 23 год 26 хв. по 23 год. 40 хв.

Встановлені обставини вказують на те, що відеореєстратор позивача був увімкнений та фіксував події адміністративних правопорушень.

Водночас, відповідач у ході службового розслідування не встановив, що внаслідок дій позивача факти адміністративних правопорушень зафіксовані не повністю, а лише навів час прийняття постанови про адміністративне правопорушення та інтервали часу, протягом якого був увімкнений нагрудний відеореєстратор позивача.

Відповідач, вказавши, що відеозаписи є частковими не встановив причин, що на це вплинули, а також не взяв до уваги наслідки проступку, вчиненого позивачем та ступінь тяжкості цього проступку.

Отже, під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 4 та 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 відповідач достовірно не встановив склад дисциплінарного проступку позивача, а відтак безпідставно притягнув позивача до відповідальності за порушення вказаних норм права.

Також, відповідач ставить у вину позивачу порушення абзацу 11 пункту 1 Розділу II «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, а саме не дотримання норм ділового мовлення та використання ненормативної лексики, однак у висновку службового розслідування жодним чином не описані ці події.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді штрафу за два правопорушення, водночас, щодо порушення правил етичної поведінки поліцейських службове розслідування не проводилося, оскільки відповідні відомості в матеріалах службового розслідування відсутні.

Ці висновки свідчать про те, що п. 3 наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 30.01.2023 року № 16 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» є протиправним, а тому його необхідно скасувати.

Отже, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції у вказаній частині, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в справі № 380/2751/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 31.10.2023 року