Справа № 440/9869/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 р. Справа № 440/9869/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21, в якій заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що з 24.02.2022 в Україні розпочалася війна, у зв`язку з чим мільйони осіб виїхали за межі України або перемістилися по її території. Підприємства втратити своїх працівників, що порушило нормальний ритм їх роботи. Ці події безпосередньо вплинули й на ТОВ "ПАФ Гарант", яке на той час мало різноманітні правовідносини, у тому числі судові спори, з численними контрагентами та контролюючими органами. Лише у грудні 2022 представник ТОВ "ПАФ Гарант" зміг отримати повний текст оскаржуваного рішення. Багато працівників з початком війни залишило підприємство, що призвело до порушення його нормальної роботи. Внаслідок цих обставин ТОВ "ПАФ Гарант" не подало апеляційну скаргу протягом встановленого законом строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023 визнано наведені у клопотанні апелянта підстави пропуску строку - неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано десятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку із зазначення інших поважних підстав.

17.10.2023 від позивача надійшло заперечення щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги по справі № 440/9869/21, в якому зазначено, що апелянт та його представник були присутні під час оголошення скороченої частини рішення, в подальшому неодноразово були в Полтавському окружному адміністративному суді та мали можливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

26.10.2023 на виконання вимог ухвали суду ТОВ "ПАФ Гарант" надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копія рішення ТОВ "ПАФ Гарант" судом не вручалася. Лише у грудні 2022 на письмове звернення ТОВ "ПАФ Гарант" вдалося її отримати. Апеляційна скарга ТОВ "ПАФ Гарант" обґрунтована порушенням процесуального законодавства, проте зазначені судом в рішенні обставини мають істотне значення. Зокрема, необхідно було додатково дослідити та перевірити вказані обставини, оскільки після скасування рішення можливе прийняття вже уповноваженим судом рішення з тих самих підстав. А тому скасування рішення у цьому разу може не дати ТОВ "ПАФ Гарант" бажаного результату. Стверджує, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки виконавця проекту ТОВ "Будівельно- інвестиційна компанія ВІКОМ", яке не брало участі у справі.

Зазначає, що у зв`язку із війною в Україні велика кількість фізичних та юридичних осіб перемістилися, у тому числі за межі України. Зокрема у зв`язку із війною в Україні перемістилася частина вищевказаних фізичних осіб та працівників перелічених юридичних осіб, які мали або мають безпосереднє відношення до проектування та виконання Реконструкції. Внаслідок цього пошук вказаних фізичних та юридичних осіб, перевірка вказаних в рішенні обставин зайняли багато часу, що саме стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказує, що представник ТОВ "ПАФ Гарант" неодноразово намагався попасти до будівлі суду з метою ознайомлення з нею. Проте у зв`язку із постійним оголошення повітряних тривог, це не представилося можливим.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не є поважними, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 22.06.2022.

В свою чергу, апеляційна скарга подана відповідачем 03.08.2023, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на введення воєнного стану на території України.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який, після його продовження триває дотепер.

Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

Надаючи оцінку доводам апелянта суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, апелянт жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану, повітряні тривоги перешкодили апелянту звернутись з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк, не надав, зокрема, доказів того, що повітряні тривоги завадили представнику позивача отримати своєчасно копію рішення.

Колегія суддів вказує, що організація роботи ТОВ "ПАФ Гарант" є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені належними та допустимими доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В контексті вищевикладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч.2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Крім того, представник ТОВ "ПАФ Гарант" був присутній під час оголошення судового рішення, водночас із заявою про видачу копії рішення звернувся зі спливом майже півроку з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

За таких обставин, ТОВ "ПАФ Гарант" не наведено наявності поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Щодо аргументів заявника про те, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки виконавця проекту ТОВ "Будівельно- інвестиційна компанія ВІКОМ", яке не брало участі у справі, то колегія суддів зазначає, що в цій справі ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія ВІКОМ" не позбавлено можливості подати апеляційну скаргу, якщо вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, водночас вказане не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження учаснику справи, який був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суд від 22.06.2022 по справі 440/9869/21, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Державної інспекції архітектури та містобудування України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко