Справа № 400/12102/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р. № 400/12102/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), бульв. Квітковий, 4, корп.4,м. Южноукраїнськ, Вознесенськ, Миколаївська область, 55002,
третя особа:Державна служба України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2023 ВП № 72649818,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 ВП № 73629818, винесену заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченком Віталієм Миколайовичем.

В якості третьої особи у позові вказана Державна служба України з безпеки на транспорті.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що своєчасно сплатив суму штрафу, що був накладений на нього третьою особою на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), тому підстав для примусового виконання відповідної постанови не було. Також позивач зазначив, що третя особа не дотрималася встановленого частиною другою статті 3002 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку, тому державний виконавець був зобов`язаний, в силу пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404), повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд: встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та копій документів виконавчого провадження, третій особі строк для подання пояснень з інформацією щодо зарахування сплаченої позивачем 19.06.2023 суми 8 500 грн на виконання постанови про адміністративний штраф; призначив судове засідання на 24.10.2023.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), далі Відділ або відповідач, позов заперечив, вказав у відзиві, що відкриття виконавчого провадження відбулося відповідно до норм Закону № 1404, а з інформацією щодо добровільної сплати штрафу та своєчасного виконання постанови про адміністративне правопорушення позивач до Відділу не звертався.

Третя особа пояснення не подала.

Відповідно до частини третьої статті 258, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 06.06.2023 посадова особа Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті винесла «Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України» серія АА № 00009220 (далі Постанова, арк. 17).

У Постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1321 КУпАП, тому ОСОБА_1 , на підставі статей 143, 229, 2795-2798, 284 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Також у Постанові вказано, що у випадку несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 3002 КУпАП, у порядку примусового виконання Постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 143 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 1222, частинами другою і третьою статті 1321 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У частині другій статті 1321 КУпАП вказано, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Постанова містить інформацію про дату набрання нею законної сили 13.06.2023 та про строк пред`явлення її до виконання до 13.07.2023.

30.08.2023 у Відділі було зареєстровано заяву представника Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове виконання Постанови. Суд зауважив, що інформація про дату направлення заяви до Відділу відсутня, при цьому датою реєстрації документа в Державній службі України з безпеки на транспорті є 11.07.2023.

При прийнятті рішення суд виходив з такого. 13.09.2023 заступник начальника Відділу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72649818, правомірність якої заперечує позивач.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Позивач отримав Постанову 13.06.2023, що підтверджується копією доданого до позову конверта і трекінгом поштових відправлень (арк. 18-19).

Відповідно до частини третьої статті 291 («Набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили») КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322- цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, 13.06.2023 є датою набрання Постановою законної сили.

У частині першій статті 3002 КУпАП вказано, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

Належним виконанням Постанови мала бути сплата позивачем до 23.06.2023 суми 8 500 грн за реквізитами, що вказані у Постанові.

Відповідно до частин другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, повинна містити, серед іншого, порядок сплати штрафу та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У Постанові є відривна квитанція з відповідними реквізитами.

На підтвердження сплати штрафу, що був накладений Постановою, позивач подав квитанцію від 19.06.2023 (арк. 7).

Суд встановив, що ця квитанція не є підтвердженням виконання Постанови. Так, одержувач у Постанові «ГУК У ВІН.ОБЛ./М.НЕМИРІВ/21081802», у квитанції «ГУК у Він.обл./м.Немирів/11020900»; призначення платежу у Постанові «(*21081802;*АА;00009220;* ОСОБА_2 )», у квитанції «*;121;;11020900. Податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів Стулін Андрій Миколайович».

Суд зауважив, що у затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Класифікації доходів бюджету» відсутній вказаний позивачем у квитанції код 11020900 і відсутній податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів. Вказаний у Постанові код 21081802 відповідає коду 21081800 «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» (два останніх знаки, відповідно до пункту 5 зазначеного вище наказу Міністерства фінансів України, використовуються для аналітичного обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів).

Крім того, у квитанції взагалі відсутня будь-яка інформація, яка б дозолила визнати здійснений позивачем платіж сплатою штрафу за Постановою, оскільки навіть номер Постанови не зазначений, при тому, що цей номер (АА 00009220) мав бути вказаний у платіжному документі, про що зазначено у відривній квитанції до Постанови.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність доказів сплати позивачем у строк, встановлений частиною першої статті 3002 КУпАП, штрафу, що був накладений Постановою.

Якщо, за твердженнями позивача, Постанову було виконано до відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому нормами КУпАП, ОСОБА_1 мав повідомити про відповідні обставини Відділ, надати належні докази та вимагати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а у випадку відмови - в судовому порядку оскаржувати бездіяльність Відділу та вимагати зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Частиною другою статті 308 КУпАП передбачено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З урахуванням наведеного суд встановив, що у відповідача не було законних підстав для повернення стягувачу виконавчого документа (Постанови) без прийняття виконання, а винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було обов`язком Відділу, встановленим нормами Закону № 1404.

Доводи позивача про те, що відкриття виконавчого провадження відбулося всупереч частині другій статті 3002 КУпАП, суд відхилив.

Згідно з частиною другою статті 3002 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті (ті особи, про яких вказано у статті 143 КУпАП), постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Ця норма не визначає строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 45 постанови Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 вказано, що «… строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження»».

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону № 1404, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорів та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Дата набрання Постановою законної сили 13.06.2023. Відтак, встановлений статтею 12 Закону № 1404 строк пред`явлення її до примусового виконання розпочався 14.06.2023, останнім днем цього строку було 14.09.2023, тому пред`явлення Постанови до примусового виконання відбулося в межах тримісячного строку.

У пункті 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 (нормі, на яку послався позивач) вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, державним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлений законом строк не було пропущено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження посадова особа Відділу діяла законно, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна