Справа № 336/6295/23
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

м. Запоріжжя 26 жовтня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Рижковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання /перебування відповідно довідки ВПО: АДРЕСА_2 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, подав до суду вищевказаний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2023 р. під час керування транспортним засобом MAN TGX 18 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ „АЛЬЯНС СОМ", в м. Одеса, по вулиці Залізничній, 100, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що ним порушено Правила дорожнього руху України, а саме - він керував технічним засобом з напівпричепом Bodex номерний знак НОМЕР_2 , який був переобладнаний без дозволу сервісного центру, а саме збільшена висота бортів, що призводе до збільшення повної маси та її розміщення по осям, чим порушив п.31.3."г" ПДР. В той же час на місц, інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Домущей Владиславом Олеговичема була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАС № 7230588 від 26.06.2023 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу поліцейський допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, постанова є необґрунтованою та незаконною. Зокрема, поліцейський не узяв до уваги протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00731-01224-22 - напівпричепу Bodex номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого напівпричеп є технічно справним. Міжнародний сертифікат технічного огляду BOD/UA-000331, згідно якого ніякого переобладнання також не виявлено, напівпричеп відповідає вимогам до безпечного транспортного засобу. Висновок інспектора поліції щодо переобладнання напівпричепу ґрунтуються виключно на його візуальному обстеженні, жодні заміри відповідною вимірювальною технікою не здійснювались, технічні експертизи не проводились, у зв`язку з чим незрозумілим є те, чи були збільшені борти, якщо так на скільки, яким способом, яким чином додаткові борти змінили тип та вантажопідйомність напівпричепу. В постанові поліцейського не зазначено, які вимоги стандартів та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, було в даному випадку порушено. Таким чином, у відповідача були відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Просить скасувати постанову поліцейського ЕАС № 7230588 від 26.06.2023 року.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

До суду від відповідача - Департаменту патрульної поліції - надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що під час розгляду справи по адміністративне правопорушення та складання постанови про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП на позивача ОСОБА_1 інспектором поліції були дотримані вимоги чинного законодавства, надана належна оцінка обставинам справи та відповідно прийнято законне та обґрунтоване рішення. Інспектор під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за своїм внутрішнім переконанням дослідив всі наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання сторони не прибули. Про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що постановою інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Домущей Владислава Олеговича, серія ЕАС № 7230588 від 26.06.2023 року, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за те, що він 26 червня 2023 року, за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Залізнична, 100, керував технічним засобом MAN TGX 18.440 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex номерний знак НОМЕР_2 , який був переобладнаний без дозволу сервісного центру, а саме збільшена висота бортів, що призводе до збільшення повної маси та її розміщення по осям, чим порушив п.31.3."г" ПДР

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..121 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Домущей Владислава Олеговича, серія ЕАС № 7230588 від 26.06.2023 року, про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАСУ не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.72 КАСУ на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.1 ст.121КУпАП, а саме, що його транспортний засіб (причеп) було переобладнано (встановлено додаткові борти) з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Так, дійсно згідно з п.31.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За змістом ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення доказів не надано.

Зокрема, згідно з наданою позивачем копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00731-01224-220 - напівпричепу Bodex днз НОМЕР_2 , відповідно до якого напівпричеп не переобладнаний є технічно справним, копією міжнародного сертифікату технічного огляду BOD/UA-000331, згідно якого, напівпричеп відповідає вимогам до безпечного транспортного засобу.

Однак, поліцейський під час фіксації обставин події, як наголошувалось позивачем, жодних замірів конструкції та вантажності транспортного засобу не проводив, розміри бортів причепу, передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника, не встановлював.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, який виступав відповідачем у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 , понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, т.7,9,121,222,245,247,251,252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Домущей Владислава Олеговича, серія ЕАС № 7230588 від 26.06.2023 року, про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , фактичне місце проживання /перебування відповідно довідки ВПО: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: 03048, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя П.В. Зарютін

26.10.23