Справа № 400/10605/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №400/10605/23

адміністративне провадження №К/990/34987/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 400/10605/23 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального підприємства «Снігурівський благоустрій» Снігурівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Снігурівська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Снігурівський благоустрій» Снігурівської міської ради, у якому просив зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 54888, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 37.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 400/10605/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що Миколаївська обласна прокуратура оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що на час пред`явлення прокурором позову до суду у цій справі у ГУ ДСНС України у Миколаївській області повноваження щодо звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства були визначені статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та пунктом 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції, чинній з 29 жовтня 2022 року, однак суди обох інстанцій на зазначені обставини уваги не звернули, застосувавши при цьому норму закону в попередній редакції, та протиправно повернули позов прокурора, пред`явлений в інтересах держави в особі вищевказаного уповноваженого державного органу, а також відмовили в задоволенні апеляційної скарги прокуратури.

Такі доводи прокуратури є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/10605/23 є правильність застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, положень пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 400/10605/23 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального підприємства «Снігурівський благоустрій» Снігурівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Снігурівська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 400/10605/23 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська