Справа № 320/8244/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року справа №320/8244/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» (змінене найменування з 28.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті ТДА») (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Київській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі відповідач 2, ГУ ДКСУ у Київській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 07.09.2023 №07/09/2023-1, просить стягнути з Державного бюджету України на користь TOB «ТД Аштон» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 35 905 223 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.08.2021 № за липень 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідна заява ТОВ «ТД Аштон» про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за липень 2021 року внесена до Реєстру заяв про повернення позивачу суми бюджетного відшкодування, а дані про узгодженість з 20.09.2021 заявленої суми бюджетного відшкодування повинні були відобразитись у такому Реєстрі після виконання судового рішення в автоматичному режимі. Позивач вважає, що сума бюджетного відшкодування, що заявлена у податковій декларації з ПДВ за липень 2021 року, є узгодженою, а тому підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Представником Головного управління ДПС у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що на виконання судового рішення ним прийнято податкову декларацію ТОВ «ТД Аштон» за липень 2021 року, однак у контролюючого органу відсутні підстави для внесення даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки сума бюджетного відшкодування є неузгодженою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2023р. задоволено заяву представника ТОВ "ТД АШТОН" про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача, тим самим залучено до участі у справі №320/8244/23 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області () в якості співвідповідача. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням позовної вимоги, згідно якої позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ТОВ "ТД АШТОН" заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 35 905 223,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.08.2021р. № за липень 2021р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» () зареєстровано з 09.06.2018 як юридична особа, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 0075825.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТД Аштон» змінило найменування 28.07.2023 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті ТДА».

ТОВ «ТД Аштон» в особі керівника Нечепуренка М.А. подано до Головного управління ДПС у Київській області 19.08.2021 податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року. У рядку 20.1 цієї декларації задекларовано до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 35 905 223 грн.

Листом Головного управління ДПС у Київській області від 25.08.2021 №30906/6/10-36-18-13 відмовлено ТОВ «ТД Аштон» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року з підстав порушення п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, у справі №320/13278/21 за позовом ТОВ «ТД Аштон» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення про відмову Головного управління ДПС у Київській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 № викладеного у формі листа від 25.08.2021 №30906/6/10-36-18-13;

визнано такою, що подана у день її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Київській області, а саме 19.08.2021, податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 №;

зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області прийняти податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 № днем її фактичного отримання - 19.08.2021;

зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області вилучити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію щодо надіслання товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, викладеного у формі листа від 25.08.2021 №30906/6/10-36-18-13.

Відповідно до квитанції 2 податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2021 року прийнята 19.08.2021.

Не погоджуючись із бездіяльністю контролюючого органу щодо невжиття ним заходів з відшкодування з бюджету ПДВ, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За правилами підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Крім того, згідно пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД Аштон» 19.08.2021 засобами електронного зв`язку подано до Головного управління ДПС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2021 року із Додатком 1, Додатком 2, Додатком 3 та Додатком 4 до відповідної звітності, яка отримана контролюючим органом 19.08.2021.

У вищевказаній податковій звітності позивачем заявлено про повернення бюджетного відшкодування у сумі (р.20.2.1) 35 905 223 грн на рахунок платника податків № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток».

Однак, контролюючим органом відмовлено ТОВ «ТД Аштон» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року та повідомлено, що остання подана із порушенням п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України та не визнана як податкова звітність.

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ «ТД Аштон» звернулось до суду з відповідним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 в адміністративній справі №320/13278/21 за позовом ТОВ «ТД Аштон» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення про відмову Головного управління ДПС у Київській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 № викладеного у формі листа від 25.08.2021 №30906/6/10-36-18-13;

визнано такою, що подана у день її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у Київській області, а саме 19.08.2021, податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 №;

зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області прийняти податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 № днем її фактичного отримання - 19.08.2021;

зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області вилучити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію щодо надіслання товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, викладеного у формі листа від 25.08.2021 №30906/6/10-36-18-13.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 залишене без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, рішення суду у справі №320/13278/21 набрало законної сили 12.10.2022.

Вказаним вище рішенням суду вирішено, зокрема, зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області прийняти податкову звітність ТОВ «ТД Аштон» з податку на додану вартість за липень 2021 року від 19.08.2021 № днем її фактичного отримання, а саме 19.08.2021.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву підтверджено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі №320/13278/21 Головне управління ДПС у Київській області прийнято податкову звітність ТОВ «ТД Аштон» з податку на додану вартість за липень 2021 року днем її фактичного отримання - 19.08.2021.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з моменту фактичної реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість на підставі судового рішення, в якій заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ, у контролюючого органу виникає право на проведення камеральної та документальної перевірки відповідно до пунктів 200.10, 200.11 статті 200 Податкового кодексу України. Водночас, у разі якщо з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна), зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.

Як свідчать матеріали справи, після прийняття та реєстрації податкової звітності ТОВ «ТД Аштон» з ПДВ за липень 2021 року на виконання вимог судового рішення відповідачем камеральної перевірки відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України та у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, проведено не було.

Як зазначалось вище, згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що не спростовано відповідачем, по закінченню граничного строку проведення камеральної перевірки (12.11.2022) рішення про проведення документальної перевірки контролюючим органом також прийнято не було.

Отже, сума бюджетного відшкодування, що заявлена у податковій звітності ТОВ «ТД Аштон» з ПДВ за липень 2021 року, у відповідності до підпункту «б» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України є узгодженою.

Згідно абзацу 7 пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України у випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до пункту 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок №26), формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства.

Згідно абзацу 2 пункту 5 Порядку №26 заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

В силу пункту 7 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДПС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Таким чином, відповідна заява ТОВ «ТД Аштон» про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за липень 2021 року внесена в Реєстр, а дані про узгодженість заявленої суми бюджетного відшкодування повинні були відобразитись у такому Реєстрі після виконання судового рішення у справі №320/13278/21 в автоматичному режимі.

Посилання відповідача на видачу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки суд не бере до уваги, оскільки наказ виданий поза межами строків, встановлених вищевказаними нормами Податкового кодексу України. Однак, правова оцінка правомірності видачі зазначеного наказу та проведення перевірки не може надаватись в межах спірних правовідносин, оскільки не є предметом спору.

Крім того, відповідач посилається на те, що під час виконання судового рішення з метою виконання вимог Податкового кодексу України ним подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі №320/13278/21.

Суд також критично оцінює доводи контролюючого органу про те, що під час виконання судового рішення з метою виконання вимог Податкового кодексу України ним подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі №320/13278/21, оскільки відповідачем не доведено належними доказами того, що вказана заява подана в межах строку, який встановлюється для ініціювання камеральної чи документальної перевірки.

Тобто, з наявних матеріалів у справі вбачається, що вказана заява подана уже поза встановлених строків для проведення перевірки та після узгодженості суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 9 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивач має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість у розмірі 35 905 223 грн, які охоплюються поняттям «майно» в розумінні частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ТОВ «ТД Аштон» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 905 223 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.08.2021 № за липень 2021 року.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «ТД Аштон» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 905 223 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.08.2021 № за липень 2021 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а наведені ним доводи не спростовано відповідачем в ході розгляду справи.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» (змінене найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті ТДА»; місцезнаходження: 09200, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд.22, ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд.1, ) про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, - задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» (змінене найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті ТДА»; місцезнаходження: 09200, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд.22, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 905 223 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.08.2021 № за липень 2021 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Аштон» (змінене найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіті ТДА»; місцезнаходження: 09200, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд.22, ) сплачений судовий збір у розмірі 26840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд.5а, код ЄДРПОУ ВП 44096797).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.