Справа № 320/2743/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2743/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, прийнятого у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального некомерційного підприємства "Баришівська ценральна районна лікарня" Баришівської районної ради Київської області, третя особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Комунального некомерційного підприємства "Баришівська ценральна районна лікарня" Баришівської районної ради Київської області, третя особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, в якому просило суд про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області, а саме: експлуатацію будівель стаціонарного корпусу (лікувального корпусу літ."А"), поліклініки літ. "Б" та інфекційного відділення літ. "В", які розташовані за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях", 126, 07500, до усунення порушень, зазначених в акті від 20.12.2019 № 411.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає,що звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу для уникнення небезпеки для персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

В позовних вимогах Головного управління ДСНС України були визначені такі заходи реагування, як повне зупинення подальшої експлуатації (роботи) будівлі та приміщень КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області за вказаною адресою. Втім, відповідач вважає, що ці заходи реагування суперечать п. 12 ч. 1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, оскільки не передбачені даними нормами, тобто заборона експлуатації стосується тільки машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а не будівель. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 у справі № К/800/4391/14.

Крім того, Комунальним некомерційним підприємством «Баришівська багатопрофільна лікарня» Баришівської селищної ради Київської області здійснено заходи щодо усунення значної кількості порушень, а саме звернулись до ТОВ «Охоронна-системи безпеки» надати комерційну пропозицію щодо обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівель лікарні засобами вогнезахисту та улаштування блискавкозахисту будівель і споруд до вимог ДСТУ Б.В. 2.5. - 38:2008 «Інженерне обладнання будівель і споруд. Улаштування блискавкозахисту і споруд».

Відповідач звертає увагу, що адміністрація КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» повідомляє Комісію техногенної безпеки, що на балансі установи приміщення ПРУ не знаходиться. Також Адміністрація КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» звертається в Департамент цивільного захисту оборони та взаємодії з правоохоронними органами Київської обласної державної адміністрації, в Департамент охорони здоров`я Київської області державної адміністрації та до Броварської районної державної адміністрації, а також до Виконавчого комітету Баришівської селищної ради, адміністрація КНП «Баришівська багатопрофільна лікарня» клопоче про розгляд питання щодо виключення з фонду захисних споруд ПРУ № 128008 за адресою: вул. Київський шлях, 126, смт Баришівка, Київська область, 07501.

Так, приміщення, що виділене під ПРУ знаходиться в підвальному приміщенні поліклінічного корпусу. В закладі наявна проектно-кошторисна документація на дану будівлю, де є окремий розділ про ПРУ.

Відповідно до пункту 20 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 10.03.2017 паспорт та облікова карта захисної споруди складається балансоутримувачем після прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом захисної споруди.

Будівля поліклінічного корпусу введена в експлуатацію в 1981 році, а майновий комплекс ПРУ не був обладнаний відповідно до проекту та не введений в експлуатацію.

Згідно витягу технічного паспорту КП Баришівське БТІ за 31.01.2018 року дане приміщення віднесене до підвального приміщення і не зареєстроване як ПРУ і відповідно не знаходиться на балансі установи.

Згідно технічної характеристики приміщення не обладнане системами водопроводу, каналізації, вентиляції, технічно не можливо встановити санвузли.

Відповідач вважає, що в порушення Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579 захисна споруда була поставлена на облік фонду захисних споруд структурним підрозділом Київської обласної державної адміністрації, до повноважень якого належить питання створення та обліку захисних споруд на території відповідної адміністративної територіальної одиниці.

Відповідач наголошує, що зупинення експлуатації приміщень КПП «Баришівська багатопрофільна лікарня» матиме більш несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів інших осіб, а саме позбавлення великої кількості хворих осіб права на лікування, зокрема в умовах надзвичайної ситуації спричиненої поширенням корона вірусу COVID-19. Тобто, захід реагування у вигляді заборони експлуатації майна відповідача має застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності, а відтак оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області належним чином завірену копію Акту № 6 від 23.02.2023, складеного за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним некомерційним підприємством "Баришівська ценральна районна лікарня" Баришівської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

23.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача, на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 про витребування доказів, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне некомерційне підприємство "Баришівська багатопрофільна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області (ідентифікаційний код 01994379, місцезнаходження: 07500 Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 126) 19.11.1996 зареєстроване в якості юридичної особи, про що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області було прийнято наказ № 1357 про проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області.

13.12.2019 було видане посвідчення № 10670 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки

Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області за адресою: 07500 Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях", 126, головному інспектору Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області Черненку Олегу Васильовичу.

В період з 19.12.2019 по 20.12.2019 в Комунальному некомерційному підприємстві "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області на підставі зазначених вище наказу та посвідчення було проведено позапланову перевірку щодо додержання Комунальним некомерційним підприємством "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 20.12.2019 № 411.

Відповідно до зазначеного акта посадовою особою контролюючого органу було здійснено перевірку приміщень та території Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області, а саме: експлуатацію будівель стаціонарного корпусу (лікувального корпусу літ."А"), поліклініки літ. "Б" та інфекційного відділення літ. "В", які розташовані за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях", 126.

В ході перевірки були виявлені порушення на території Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

1) абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) всіх будівель лікарні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

2) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівель інфекційного відділення, кухні, пральні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

3) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано перевірку пристроїв захисту будівель стаціонарного корпусу та поліклініки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

4) п. 1.2 глава 1 розділ V ППБУ - об`єкт не обладнаний системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;12) підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - пожежний резервуар (водойма) не заповнений водою;

5) п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ територія, будівлі та приміщення лікарні не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

6) п. 8 розділ II ППБУ - територія об`єкту та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

7) п. 16 розділу ІІ ППБУ посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

8) п. 2.16 глави 2 розділ ІII ППБУ на вікнах приміщень стаціонарного корпусу та поліклініки, де перебувають люди, грати не розкриваються, не розсуваються та не знімаються;

9) п. 2.17 глави 2 розділ ІII ППБУ у приміщеннях стаціонарного корпусу, поліклініки, інфекційного відділення опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2;

10) п. 2.23 глави 2 розділ ІII ППБУ розміри евакуаційних виходів (дверей) з будівлі поліклініки на 2-му та 3-му поверхах, які ведуть на зовнішні сходи, не відповідають вимогам зазначеним в пункту 7.2.7. ДБН В.1.1 7:2016;

11) п. 1.17 глави 1 розділ 4 ППБУ електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» будівлі поліклініки, в інфекційному відділенні, в зубопротезній лабораторії, встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарат не менше ніж на 0,01 метра;

12) пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ пожежний резервуар (водойма) не заповнений водою;

13) пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ вільний тиск у внутрішніх пожежних кран-комплектах не забезпечує отримання компактних пожежних струменів довжиною не менше 6 м відповідно до пункту 8.7 ДБН В.2.5-64.2012;

14) пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ пожежні кран-комплекти в будівлі поліклініки на 2-му та 3-му поверхах не укомплектовані пожежними стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

15) пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ використовуються не однотипні елементи з`єднання пожежного крана та рукава в пожежному кран-комплекті, який розміщено в терапевтично неврологічному відділенні стаціонарного корпусу;

16) п. 3.10 глави 3 розділ 5 ППБУ для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

17) п. 3.10 глави 3 розділ 5 ППБУ переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

18) п. 3.15 глави 3 розділ 5 ППБУ вогнегасники у стаціонарному корпусі не встановлені у легкодоступних та видних місцях;

19) п. 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання;

20) п. 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією;

21) п. 7 розділу II Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

22) п. 9 розділу II Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

23) п. 10 розділу II Вимог - системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди не знаходяться у справному стані та не захищені від корозії;

24) п. 15 глави 3 розділу VI Вимог - ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

25) глави 2 розділу VII Вимог - особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено;

26) п. 6 глави 1 розділу VII Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;

27) п. 1-3 глави 6 розділу III Вимог - перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться;

28) п. 21 глави 9 розділу III Вимог - перевірка та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) не проводиться.

За результатами вказаного акта перевірки, начальником Баришівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту складено рапорт на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Київській області Слободяника В.Д. про необхідність звернення до суду із позовом про повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі.

Також, Баришівським РС ГУ ДСНС України у Київській області у період з 17.05.2021 по 21.05.2021 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Комунальним некомерційним підприємством "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської селищної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки № 133 від 21.05.2021.

Так, в акті № 133 від 21.05.2021 встановлено, що відповідачем не було усунуто 14 пунктів порушення:

1) абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) всіх будівель лікарні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

2) п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівель інфекційного відділення, кухні, пральні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

3) пп. 2 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ пожежний резервуар (водойма не заповнений водою;

4) пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ вільний тиск у внутрішніх пожежних кран-комплектах не забезпечує отримання компактних пожежних струменів довжиною не менше 6 м відповідно до пункту 8.7 ДБН В.2.5-64.2012;

5) п. 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту не обладнана системою внутрішнього протипожежного водопостачання;

6) п. 5 розділу II Вимог - захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією;

7) п. 7 розділу II Вимог - технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

8) п. 9 розділу II Вимог - експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

9) п. 10 розділу II Вимог - системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди не знаходяться у справному стані та не захищені від корозії;

10) п. 15 глави 3 розділу VI Вимог - ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо не забезпечено;

11) глави 2 розділу VII Вимог - особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість не визначено;

12) п. 6 глави 1 розділу VII Вимог - захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, не забезпечена;

13) п. 1-3 глави 6 розділу III Вимог - перевірка та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) не проводиться;

14) п. 21 глави 9 розділу III Вимог - перевірка та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) не проводиться.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відбувалось усунення порушень зафіксованих в акті позапланової перевірки від 21.05.2021 № 133, що звичайно є важливим кроком для початку необхідних робіт з усунення порушень, проте не свідчить про усунення порушень норм протипожежної безпеки та цивільного захисту на день постановлення судом рішення у справі та продовжує створювати ризик для виникнення надзвичайної ситуації.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема:

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

На виконання ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Керуючись частинами 1-3 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції, зі змісту акту позапланової перевірки № 133 від 21.05.2021 вбачалося, що відповідачем не було усунуто 14 пунктів порушення.

В той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач на підставі Наказу № 111 від 21.02.2023 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.02.2023 № 31 у період з 22 по 23.02.2023 проведено у відповідача позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складено Акт № 6 від 23.02.2023. з вказаного Акту вбачається, що порушення вимог законодавства у відповідача відсутні.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права зокрема, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Баришівська центральна районна лікарня" Баришівської районної ради Київської області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального некомерційного підприємства "Баришівська ценральна районна лікарня" Баришівської районної ради Київської області, третя особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов