Справа № 534/2050/23
Суддя: Комарова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення адміністративної позовної заяви

Справа № 534/2050/23

Провадження № 2-а/534/22/23

30 жовтня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Полтавській області Шаповала Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 702966 від 13.07.2023.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі частин першої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду від 05.10.2023 була отримана позивачем 18.10.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем 24.10.2023 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач фактично дублює позовні вимоги та обставини справи, при цьому доказів, на підтвердження вказаних обставин та доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду не надав.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 № 9901/277/19 зазначено, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач зазначає поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення: юридичну необізнаність та неможливість прочитати примірник постанови, який йому було вручено в день її складання, а також перебування у стані алкогольного сп`яніння під час складання оскаржуваної постанови, що не позбавляло його повною мірою оцінити фактичні обставини справи.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесено 13.07.2023. Позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначає, що йому про фактичні обставини, викладені в постанові, стало відомо, коли він звернувся до адвоката, тобто 29.09.2023. Проте, у своїй заяві позивач не зазначає, які обставини перешкоджали йому звернутись до адвоката раніше, чи іншим чином дізнатись про обставини адміністративної справи. Доказів на підтвердження перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду також позивачем не долучено.

Оскільки заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 24.10.2023 не містить належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд наголошує, що статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАСУ повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Полтавській області Шаповала Вадима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Ю. Комарова