Справа № 740/6771/23
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6771/23
Провадження № 2-а/740/63/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівської області, третя особа, - поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієв Михайло, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Мохира Д.В. 16.10.2023 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 439216 від 08.10.2023 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу передано судді Карпусю І.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з урахуванням того, що рішенням Ніжинської районної ради Чернігівської області від 07.12.2022 затверджено список присяжних Ніжинського міськрайонного суду, до якого включений ОСОБА_1 .

Присяжний Давиденко О.М. перебував у складі суду під головуванням судді Карпуся І.М. при розгляді цивільної справи №740/5018/23, у якій 12.10.2023 ухвалено рішення.

Дані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді Карпуся І.М. при розгляді справи.

Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України без повідомлення учасників справи.

Стаття 124 Конституції України регламентовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Стаття 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує на тому, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Порядок затвердження списку присяжних визначено у ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.5 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що позивач у зазначеній справі є присяжним у Ніжинському міськрайонному суді, перебував у складі суду під головуванням судді Карпуся І.М. з розгляду цивільної справи, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Карпуся І.М., із урахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.36 40 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Карпуся І.М. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівської області, третя особа - поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Салієв Михайло, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь