Справа № 320/8732/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8732/23 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.03.2023 №001096-23.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Опанасенко К.І. є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та здійснює нотаріальну діяльність за адресою: м.Київ, просп. Червоної Калини, 54/9, що підтверджується Свідоцтвом про зайняття нотаріальною діяльністю №6280 від 28.08.2006 та реєстраційним посвідченням про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №667 від 24.07.2007.

Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено та скеровано позивачеві вимогу № 001096-23 від 17 березня 2023 року щодо усунення порушень Порядку розміщення вивісок у місті Києві №224/2446 та Правил благоустрою міста Києва №1051/1051 шляхом подання повідомлення про розміщення вивіски згідно вимог Порядку або демонтажу вивіски.

Вказану вимогу винесено на підставі Акту обстеження від 14.03.2023, у якому зазначено, що за адресою місто Київ, проспект Червоної Калини, 54/9 встановлено вивіску з порушенням вимог п.3.2 Порядку.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був зобов`язаний подати повідомлення про розміщення вивіски з написом «Нотаріус», проте таких дій не здійснив, чим порушив вимоги п.3.2 Порядку №224/2446.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста), а також, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вивіска є малою архітектурною формою, елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою (інформаційні стенди, дошки, вивіски). Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445 (враховуючи зміни, внесені рішенням Київської міської ради від 24.10.2019 №9/7582) затверджено Порядок розміщення вивісок у місті Києві, який регулює відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням вивісок у м. Києві, розміщення яких передбачено законодавством України, визначає процедуру розміщення вивісок та регулює правові відносини між органами місцевого самоврядування і фізичними та юридичними особами, що виникають у процесі розташування вивісок на території м. Києва, регламентує загальні вимоги до вивісок, а також порядок контролю за дотриманням вимог цього Порядку (далі - Порядок №223/2445).

Пунктом 1.7.1 Порядку №224/2446 визначено, що вивіска (інформаційна вивіска) - мала архітектурна форма, конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі або яка має право його використання, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, яка розміщена на зовнішній поверхні фасаду будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, який не є рекламою. Вивіска не може містити переліку товарів і послуг, меню та іншої інформації, яка не підлягає обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», не може містити закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо товару.

Згідно з пунктом 1.7.2 Порядку №224/2446 місце розміщення вивіски - зовнішня поверхня фасаду першого поверху будинку, будівлі, споруди, біля входу, де юридична або фізична особа займає приміщення, між віконними отворами першого поверху, а також між віконними отворами першого та другого поверхів дво- чи багатоповерхового будинку, будівлі, споруди при умові, що центральна горизонтальна вісь вивіски знаходиться не вище центральної міжвіконної горизонтальної вісі.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 Порядку №224/2446 особа, яка встановила або яка має намір встановити вивіску, її уповноважений (законний) представник, подає до Центру надання адміністративних послуг м. Києва або центру надання адміністративних послуг районної в місті Києві державної адміністрацій за місцем розміщення вивіски повідомлення про розміщення вивіски (далі повідомлення) з доданими до нього документами у двох примірниках. Повідомлення та додатки до нього можуть бути подані в електронному вигляді через веб сторінку Робочого органу.

До повідомлення додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності (користування) на приміщення (будівлю, споруду), де розміщено вивіску, завірена заявником належним чином;

- чіткий кольоровий знімок розміром 10 х 15 сантиметрів, що дає можливість визначити прив`язку місця розміщення вивіски (при розміщенні на фасаді будівель та споруд надається фотокартка всього фасаду будівлі з усіма вже розміщеними вивісками) та комп`ютерний макет місця з вивіскою;

- ескіз вивіски, який визначає основні характеристики вивіски: вид (тип) виготовлення вивіски, її габаритні розміри, відстані від місць кріплення на фасаді до зовнішньої поверхні вивіски;

- належним чином завірена копія паспорта фасаду, яким передбачено розміщення вивіски (у разі наявності).

Перелік документів, що додаються до повідомлення, є вичерпним. Відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у повідомленні та доданих до нього документах, несе власник вивіски.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус може здійснювати нотаріальну діяльність лише за наявності акта про сертифікацію робочого місця (контори) приватного нотаріуса або рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано незаконним акт про відмову у сертифікації робочого місця (контори) приватного нотаріуса.

З наведеною нормою кореспондується обов`язок визначений пунктом 8 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 березня 2001 року № 888/5, відповідно до якого біля входу у приміщення повинна знаходитись інформаційна вивіска, що ідентифікує робоче місце (контору) приватного нотаріуса.

В даному випадку відповідачем не заперечується факт того, що напис встановлений на фасаді будівлі "Нотаріус" не є рекламою, а підпадає під категорію "вивіска".

Водночас на переконання відповідача згідно п. 3.2 Порядку №224/2446 позивач повинен був подати до уповноваженого органу повідомлення про розміщення вивіски.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що у приватного нотаріуса відсутній обов`язок виконувати вимоги Порядку розміщення вивісок у місті Києві, оскільки частина 1 Положення про вимоги до робочого місця (контрори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності встановлює саме єдиний підхід до організації нотаріальної діяльності та не зобов`язує нотаріуса звертатися до місцевих органів самоврядування за отриманням спеціального дозволу розміщення вивіски «Нотаріус» за місцем розташування робочого місця нотаріуса, а відтак відповідно не може бути застосовано жодних заходів адміністративного примусу за порушення вимог вказаного Порядку.

Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта помилковими з огляду на наступне.

Так, обов`язок нотаріуса з встановлення вивіски регламентовано «Положенням про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності» (далі - Положення №888/5), яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 №888/5.

У п.8 вказаного Положення зазначено, що біля входу у приміщення повинна знаходитись інформаційна вивіска, що ідентифікує робоче місце (контору) приватного нотаріуса.

Інші застереження, обов`язки чи дозволи, зокрема щодо встановлення на фасаді приміщення додаткових вивісок, у вказаному Порядку відсутні.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, зокрема фотографій, що на фасаді приміщення окрім вивіски при вході, передбаченої вимогами Положення №885/5, наявні й інші вивіски.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Положення №885/5 не звільняє нотаріуса від обов`язку дотримання інших нормативно-правових актів та Правил благоустрою, зокрема Порядку №224/2446.

Аналіз п. 3.2 розділу ІІІ Порядку №224/2446 свідчить про те, що перед встановленням вивіски, особа зобов`язана подати повідомлення до центру надання адміністративних послуг районної в місті Києві державної адміністрації про розміщення такої вивіски із наданням відповідної інформації.

Докази подання позивачем повідомлення про місце та дату розміщення вивіски з написом "Нотаріус" у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач як приватний нотаріус повинен дотримуватись Положення №888/5, яким не передбачено звільнення нотаріуса від обов`язку дотриматись порядку (процедури) розміщення вивіски, встановленого органом місцевого самоврядування на території того населеного пункту де розміщена нотаріальна контора і де здійснює свою професійну діяльність нотаріус. Відповідно позивач був зобов`язаний подати повідомлення про розміщення вивіски з написом "Нотаріус", проте таких дій не здійснив, чим порушив вимоги п. 3.2 Порядку №224/2446.

Враховуючи те, що розміщення позивачем вивісок було здійснено з порушення п. 3.2 Порядку №224/2446, колегія суддів вважає, що оскаржувана вимога відповідача є правомірною та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №640/20482/18, суд першої інстанції правильно відхилив з огляду на неподібність цих справ.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких