Справа № 577/1946/22
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1946/22
Провадження № 2-а/584/5/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2023 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., представника відповідача Бабченко І.О. /в режимі відеоконференції/, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Листопад В.В. серії БАБ № 770809 від 07.06.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2022 інспектором СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Листопад В.В. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. а ПДР, а саме за те, що цього ж дня о 10 год. 45 хв. на автодорозі "Суми-Путивль-Глухів" він керував транспортним засобом, не маючи права керувати такими транспортними засобами.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що він має право керувати транспортним засобом, оскільки відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 19.02.2022 на його ім`я, вбачається, що ОСОБА_1 має відкриту категорію "В".

Вказує, що постановою КМУ від 03.03.2022 № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Представником Головного управління Національної поліції в Сумській області на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необгрунтованістю. Зазначає, що 07.06.2022 відносно позивача винесено постанову серії БАБ № 770809 у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.(а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною, винесеною у порядок та спосіб, передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем (а.с. 99-105).

Ухвалою судді від 24.07.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом стрін.

Ухвалою суду від 03.08.2023 було витребувано від Територіального сервісного центру МВС 5946 відомості про те, на якій підставі позивачеві було видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.02.2022, та чи є вказане посвідчення водія таким, що видане вперше.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, при цьому представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі (а.с. 116).

Представник відповідача - Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ГУНП в Сумській області, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

07.06.2022 об 11 год. 00 хв. на автодорозі "Суми-Путивль-Глухів" Р-44 інспектором СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Листопад В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 770809, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 07.06.2022 о 10 год. 45 хв. на автодорозі "Суми-Путивль-Глухів" Р-44 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3201, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

До позовної заяви позивачем долучено фотокопію посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 19.02.2022 ТСЦ 5946, у якому строк дії зазначено до 07.03.2022.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Як вбачається із повідомлення ТСЦ МВС № 31/18-5946-3040 від 08.09.2023 громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "В" у ТСЦ № № 5946 після навчання вперше терміном дії до 07.03.2022. 19.02.2022 засобами ЕКВ чи ДІЯ було здійснено обмін посвідчення водія у зв`язку із пошкодженням бланку та громадянину ОСОБА_1 було видано посвідчення водія НОМЕР_1 терміном дії до 07.03.2022, відповідно станом на 07.09.2023 документ має статус: "ЗДАНИЙ В АРХІВ". 15.09.2022 ОСОБА_1 у ТСЦ № 5946 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії "В" терміном дії до 15.09.2052 (а.с. 125).

Відповідно до п. 25 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) обмін посвідчення водія проводиться у разі непридатності його для подальшого користування (зіпсоване, записи не читаються тощо). Під час обміну посвідчення водія, отриманого вперше, до закінчення строку його дії особі видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії посвідчення, що підлягає обміну.

Таким чином, судом встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане позивачу ОСОБА_1 19.02.2022, у якому строк дії встановлено до 07.03.2022, вважається таким, що видане вперше.

Відтак, 07.06.2022 позивач керував автомобілем BMW 3201, номерний знак НОМЕР_2 , маючи посвідчення водія видане вперше, у якого строк дії закінчився 07.03.2022.

Разом з тим, підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами, на час воєнного стану", дозволено керувати транспортним засобом при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше строк дії якого закінчився.

Зазначене свідчить про те, що не зважаючи на те, що строк дії посвідчення водія закінчився 07.03.2022, на момент винесення оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа, котра її винесла, не з`ясувала наведених обставин, а відтак оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача суд дійшов висновку, що саме ними не надано доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та факт вчинення ним порушення пункту 2.1 «а» ПДР.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 770809 від 07.06.2022, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Листопад В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

При зверненні позивачем ОСОБА_1 до суду з даним позовом, ним було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с. 1а, 106).

Разом з тим, сума судового збору, яка мала бути сплачена при зверненні до суду з позовом у справах даної категорії, на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду становила 496 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена сума судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. може бути повернена позивачеві ухвалою суду за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 241,243-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 770809 від 7 червня 2022 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Листопад Вадимом Вікторовичем щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв