Справа № 400/1773/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1773/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2023 року (суддя Малих О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 01.09.2023) про повернення заяви про встановлення судового контролю,-

В С Т А Н О В И В:

8.06.2023 набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року у справі №400/1773/23, яким за адміністративним позовом ОСОБА_1 визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Миколаївській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу суддівської винагороди за лютий 2023 року, та зобов`язано ТУ ДСА в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за лютий 2023 року.

31.08.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявлено відвід судді, з підстав не розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити заяву для продовження розгляду.

На думку апелянта, вказані судом недоліки жодним чином не перешкоджали розгляду заяви, а отже, судом безпідставно застосовано частина друга статті 167 КАС України.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 166 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4-7 частини 1 цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ОСОБА_1 заявив відвід судді.

Ураховуючи, що подана заява по суті не відповідає своєї назві та до неї не надано відповідних доказів, що у сукупності унеможливлює зрозуміти зміст питання, заявленого до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду згідно частини другої статті 167 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2023 року про повернення заяви про встановлення судового контролю без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов