Справа № 480/8310/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р.Справа № 480/8310/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/8310/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш»

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 16.11.2022р. за № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 9, 10, 11, 15, 16, 18, 22, 1, 2, 6, 7 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 19.10.22, № 10 від 20.10.22, № 11 від 20.10.22, № 15 від 26.10.22, № 16 від 27.10.22, № 18 від 28.10.22, №22 від 31.10.22, № 1 від 01.11.22, № 2 від 01.11.22, № 6 від 04.11.22, № 7 від 07.11.22, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» (), датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 16.11.2022р. за № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 про відмову у реєстрації податкових накладних №№ 9, 10, 11, 15, 16, 18, 22, 1, 2, 6, 7 Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 19.10.22, № 10 від 20.10.22, № 11 від 20.10.22, № 15 від 26.10.22, № 16 від 27.10.22, № 18 від 28.10.22, №22 від 31.10.22, № 1 від 01.11.22, № 2 від 01.11.22, № 6 від 04.11.22, № 7 від 07.11.22, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» (вул. Озерна, буд. 36, с. Дібрівка, Шосткинський район, Сумська область,41111, ), датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛІУМ-Ш" (вул. Озерна, буд. 36, с. Дібрівка, Шосткинський район, Сумська область,41111, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму судового збору в розмірі 13 645,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 50 коп.).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛІУМ-Ш" (вул. Озерна, буд. 36, с. Дібрівка, Шосткинський район, Сумська область,41111, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 13 645,50 грн. (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 50 коп.).

Відповідач, Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_1 головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш», яка може підтвердити обставини, викладені в позовній заяві.

Розглянувши подане клопотання позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, покази свідка, якого просить викликати позивач, не були предметом дослідження суду першої інстанції, відповідного клопотання позивач в суді першої інстанції дійсно не заявляв.

Колегія суддів вважає необґрунтованими причини, з яких позивачем не заявлялось до суду першої інстанції клопотання про дослідження показів свідків.

Відтак, клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка у справі №480/8310/22 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» є юридичною особою приватного права, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.04.2014, № запису: 1 001336 (а.с. 18 21, т.1), обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 27, є платником єдиного податку 4 групи.

Основним видом діяльності ТОВ «Стелліум-Ш» є діяльність з кодом КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Інші види діяльності: 01.43 Розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.20 Змішане сільське господарство; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 01.46 Розведення свиней; 01.49 Розведення інших тварин; 10.11 Виробництво м`яса.

18.10.2022 між ТОВ «Стелліум-Ш» (Постачальник) та ПП «Інтерхімрезерв» (Покупець) був укладений Договір поставки кукурудзи № ЕК-18102022, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Договорі, специфікаціях або накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору (а.с. 19 20, т.2).

Відповідно до Специфікацій № 1 від 18.10.2022р. та № 2 від 02.11.2022р. загальна кількість кукурудзи в заліковій вазі складає 3700т +/-10%. Ціна 1 тони з ПДВ становить 5 262,00 грн. (а.с. 21 22, т.2).

Термін поставки товару відповідно до Специфікації № 1 - до 15.10.2022р., Специфікації № 2 - до 01.12.2022р., поставка товару здійснюється за Правилом Інкотермс-2010 - FCA, станція Кролевець.

Відповідно до умов договору № ЕК-18102022, оплата поставленого товару здійснюється Покупцем безготівково в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника по факту поставки товару, згідно рахунку на оплату або видаткових накладних на товар (п. 4.3. Договору):

- 30% перед початком завантаження товару на транспорт Покупця;

- 56% протягом 1 (одного) робочого дня після отримання Товару та зважування;

- 14% протягом 2 (двох) робочих днів після реєстрації податкової накладної.

Покупець - ПП «Інтерхімрезерв» виконав умову щодо сплати 30% та 56% вартості товару, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.32 43, т.2).

Факт поставки кукурудзи засвідчено видатковими накладними: №10/20 від 20.10.2022, №10/27 від 27.10.2022, №10/31 від 31.10.2022, №11/01 від 01.11.2022, №11/01-1 від 01.11.2022, №11/04 від 04.11.2022, №11/07 від 07.11.2022 (а.с. 24 31, т.2).

Відповідно до вимог Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» було складено податкові накладні за № 9 від 19.10.2022 р., № 10, № 11 від 20.10.2022 р., № 15 від 26.10.2022р., № 16 від 27.10.2022р., № 18 від 28.10.2022р., № 22 від 31.10.2022р., № 1, № 2 від 01.11.2022р., № 6 від 04.11.2022р., № 7 від 07.11.2022р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН).

07.11.2022р. позивачем отримано квитанції до податкових накладних №№ 9, 10, 11, 15, 16, 18, 22 та 08.11.2022р. отримано квитанції до податкових накладних №№ 1, 2, 6, 7.

У вищевказаних квитанціях містилась інформація про зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. В квитанціях зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, т.1).

10.11.2022 ТОВ «Стелліум-Ш» з метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення №2 з поясненнями та документами щодо господарської операції, за наслідком вчинення якої складено податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено, у 95 файлах (а.с. 56 60, т.1).

За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, 16.11.2022 Комісією ГУ ДФС України в Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних: № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 (а.с. 61 71, т.1).

Відповідно до вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків копій документів, а саме:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «Додаткова інформація» вказаних рішень зазначено:

1.Відсутні документи щодо повного розрахунку ТОВ «Стелліум-Ш» із зерновим складом Кролевецький елеватор, лист про намір реалізації кукурудзи врожаю 2021 року та повернення її зі зберігання, довіреність, 3-х сторонній акт про переоформлення кукурудзи на третю особу та/або вивезення кукурудзи зі складу в адрес ПП «Інтерхімрезерв» (п. 3.1.2 Договору складського зберігання від 13.07.2021 №17, ОСВ 631 не надано);

2. Відсутні документи щодо виконаних робіт, наданих послуг зі зберігання, доробки, сушки, переоформлення кукурудзи, яка знаходилася на зберігання Кролевецький елеватор, оприбуткування відходів-1-11-111 категорії, побічних продуктів кукурудзи (попередній акт- розрахунок від 01.11.2022);

3. Відсутні первинні документи щодо проведених розрахунків з Кролевецький елеватор.

Не погодившись із зазначеними рішеннями ТОВ «Стелліум- Ш» оскаржило їх в адміністративному порядку (а.с.42 137, т.1).

Рішеннями від 30.11.2022р. та 01.12.2022р. №№ 67042/39161460/2, 7095/39161460/2, 67029/39161460/2, 67056/39161460/2, 67030/39161460/2, 67067/39161460/2, 67060/39161460/2, 7096/39161460/2, 67098/39161460/2, 67164/39161460/2, 67915/39161460/2 скарги ТОВ «Стелліум- Ш» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (а.с. 138 148, т.1). Як підстава залишення скарг без задоволення, в рішеннях вказано: «...ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погодившись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246(далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165(далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Даний перелік може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вбачається, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операції.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та на цій підставі зупинив реєстрацію розрахунку коригування у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації, судова колегія звертає увагу на те, що Порядок № 1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Як встановлено судовим розглядом, з копії квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, суд що у ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, надіслана позивачу квитанція містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Колегія суддів звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Крім того, загальне посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь яких на власний розсуд.

Колегія суддів зауважує, що під час судового розгляду відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих позивачем податкових накладних положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав податковому органу первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

В свою чергу, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних з огляду на ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також, у рішенні зазначено, що платник податку не надав документи щодо повного розрахунку ТОВ «Стелліум-Ш» із зерновим складом Кролевецький елеватор, лист про намір реалізації кукурудзи врожаю 2021 року та повернення її зі зберігання, довіреність, 3-х сторонній акт про переоформлення кукурудзи на третю особу та/або вивезення кукурудзи зі складу в адрес ПП «Інтерхімрезерв» (п. 3.1.2 Договору складського зберігання від 13.07.2021 №17, ОСВ 631 не надано); документи щодо виконаних робіт, наданих послуг зі зберігання, доробки, сушки, переоформлення кукурудзи, яка знаходилася на зберігання Кролевецький елеватор, оприбуткування відходів-1-11-111 категорії, побічних продуктів кукурудзи (попередній акт- розрахунок від 01.11.2022); первинні документи щодо проведених розрахунків з Кролевецький елеватор.

Судова колегія зазначає, що позивач не міг передбачити, відсутність яких саме конкретних документів стане підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, у квитанціях про зупинення їх реєстрації не зазначено.

Крім того, посилання контролюючого органу у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних.

Доводи податкового органу про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) позивачем суд визнає безпідставними, адже за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача зазначено: діяльність з кодом КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Інші види діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Судом встановлено, що позивачем направлено контролюючому органу регіонального рівня пояснення та копії документів щодо спірних господарських операцій та податкових накладних.

Так, за результатами розгляду вищевказаних документів, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням позивачем документів: щодо повного розрахунку ТОВ «Стелліум-Ш» із зерновим складом Кролевецький елеватор, лист про намір реалізації кукурудзи врожаю 2021 року та повернення її зі зберігання, довіреність, 3-х сторонній акт про переоформлення кукурудзи на третю особу та/або вивезення кукурудзи зі складу в адрес ПП «Інтерхімрезерв» (п. 3.1.2 Договору складського зберігання від 13.07.2021 №17, ОСВ 631 не надано); щодо виконаних робіт, наданих послуг зі зберігання, доробки, сушки, переоформлення кукурудзи, яка знаходилася на зберігання Кролевецький елеватор, оприбуткування відходів-1-11-111 категорії, побічних продуктів кукурудзи (попередній акт - розрахунок від 01.11.2022); первинних документів щодо проведених розрахунків з Кролевецький елеватор.

Колегія суддів зауважує, що відповідні документи наявні у позивача, а їх копії залучені до матеріалів справи.

Обставини їх ненадання податковому органу разом з письмовими поясненнями від 25.01.2022 позивач пов`язує саме з відсутністю у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних вказівки на конкретний перелік документів, надання яких вимагалось від платника податків з метою реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН.

Посилання відповідача на те, що надані до контролюючого органу видаткові накладні на придбання насіння кукурудзи в ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та в ТОВ «Фірма Ерідон» складені із порушеннями, оскільки в ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на вказану кількість насіння суд вважає безпідставними, оскільки такі висновки не були підставою прийняття оскаржуваного рішення. Доказів того, що відповідачем запитувались у позивача дані документи відповідачем не надано.

Також, вказане твердження відповідача спростовується наданими позивачем витягами № 19681, № 19832, № 19731, № 19806 з Єдиного реєстру податкових накладних та реєстрацією ТОВ «Кортева Агрісаєнс Україна» та ТОВ «Фірма Ерідон» розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховучи вищевикладене, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних № 9 від 19.10.22, № 10 від 20.10.22, № 11 від 20.10.22, № 15 від 26.10.22, № 16 від 27.10.22, № 18 від 28.10.22, №22 від 31.10.22, № 1 від 01.11.22, № 2 від 01.11.22, № 6 від 04.11.22, № 7 від 07.11.22, беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ГУ ДПС у Сумській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначених податкових накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7640005/39161460, № 7640007/39161460, № 7640009/39161460, № 7640012/39161460, № 7640014/39161460, № 7640141/39161460, № 7640247/39161460, № 7639992/39161460, № 7639996/39161460, № 7639999/39161460, № 7640002/39161460 про відмову у реєстрації податкових накладних № 9 від 19.10.22, № 10 від 20.10.22, № 11 від 20.10.22, № 15 від 26.10.22, № 16 від 27.10.22, № 18 від 28.10.22, №22 від 31.10.22, № 1 від 01.11.22, № 2 від 01.11.22, № 6 від 04.11.22, № 7 від 07.11.22 прийнято Головним управлінням ДПС у Сумській області без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "СТЕЛЛІУМ-Ш" № 9 від 19.10.22, № 10 від 20.10.22, № 11 від 20.10.22, № 15 від 26.10.22, № 16 від 27.10.22, № 18 від 28.10.22, №22 від 31.10.22, № 1 від 01.11.22, № 2 від 01.11.22, № 6 від 04.11.22, № 7 від 07.11.22, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 19.10.22, № 10 від 20.10.22, № 11 від 20.10.22, № 15 від 26.10.22, № 16 від 27.10.22, № 18 від 28.10.22, №22 від 31.10.22, № 1 від 01.11.22, № 2 від 01.11.22, № 6 від 04.11.22, № 7 від 07.11.22, оформлені ТОВ "СТЕЛЛІУМ-Ш" датою їх подання на реєстрацію.

Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 480/8310/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 30.10.2023 року