Справа № 340/8171/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року справа № 340/8171/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 28 липня 2023 року, яким відмовлено у призначенні (переході) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01 квітня 1996 року по 30 березня 1998 року, а до страхового стажу період роботи сторожем в МПП «Катран» з 01 березня 2013 року по 01 серпня 2014 року.

Пояснив, що право на пенсію на пільгових умовах набув по досягненню 50 років.

Пільговий стаж перевищує 10 років, а страховий стаж 25 років.

Стверджує, що до пільгового і страхового стажу безпідставно не включено періоди праці, які підтверджено документально.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.28-30).

Пояснило, що відмовило у призначенні (переході) пенсії за віком на пільгових умовах, так як не надано уточнюючих довідок про підтвердження пільгового характеру виконаних робіт.

02 жовтня 2023 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.20-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Луганської області (а.с.6-8).

З 08 жовтня 1998 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області (далі Управління 2), отримуючи пенсію по інвалідності (3 група (загальне захворювання)) (а.с.60-61).

При призначенні пенсії по інвалідності до пільгового стажу (підземні роботи) зараховано такі період праці на шахті «Пролетарська» і проходження строкової військової служби: з 10 лютого 1986 року по 07 травня 1986 року; з 29 серпня 1988 року по 19 березня 1996 року; з 11 травня 1998 року по 07 жовтня 1998 року; період проходження строкової військової служби з 19 травня 1986 року по 14 червня 1988 року (а.с.60-61).

Призначаючи пенсію по інвалідності, до пільгового стажу не зарахували працю гірником очисного забою на шахті 50 річчя радянської України з 01 квітня 1996 року по 30 березня 1998 року (а.с.60-61).

Управління 2 зазначило, що не може повідомити про причини не включення зазначеного періоду праці до пільгового стажу, так як паперові матеріали пенсійної справи залишились на тимчасово окупованій території Луганської області (а.с.60-61).

Управління 2 повідомило, що за матеріалами електронної пенсійної справи страховий стаж складає 23 роки 05 місяців 14 днів, а пільговий стаж на підземних роботах 10 років 03 місяці 12 днів (а.с.60-61).

03 грудня 2017 року позивачу виповнилось 50 років.

26 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі заявою до Управління 2 про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, врахувавши відомості електронної пенсійної справи (а.с.65).

Заява передана на розгляд Управління.

28 липня 2023 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у призначенні (переведенні) пенсії (а.с.48-49).

Підстава не надано уточнюючих довідок про підтвердження пільгового характеру виконаних робіт.

У рішенні не зазначено, якою нормою права керується відповідач, розглядаючи заяву.

Відповідач не зазначив величину страхового стажу, яка визнається ним, і періоди праці, котрі не можуть бути включенні до нього.

Управління не визначило вік, з якого за певних умов позивач набуде право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про працю гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01 квітня 1996 року по 30 березня 1998 року (а.с.13).

Трудова книжка містить запис про працю сторожем в МПП «Катран» (далі Товариство) з 01 березня 2013 року по 01 серпня 2014 року (а.с.14).

За інформацією Управління 2 Товариство сплатило страхові внески за період березня 2013 року по травень 2014 року (а.с.28-30).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, між розрахунком пільгового стажу, який склало Управління 2, і пільговим стажем, котрий визнає Управління, є кардинальні відмінності.

Так, Управління 2 визнає пільговий стаж у 10 років 03 місяці 12 днів, а Управління заперечує його підтвердження належними документами, незважаючи на записи у трудовій книжці.

Пільговий стаж визнаний державою ще у 1998 році, тому з урахуванням відсутності в Управління доступу до паперової форми пенсійної справи (доступ втрачено у 2014 році) не може бути спростований.

Відповідачі є структурними підрозділами Пенсійного фонду України, що виключає можливість існування таких розбіжностей.

Рішення про відмову у призначені (переведені) пенсії необґрунтоване, оскільки не містить інформації про страховий стаж, велична якого також враховується.

Управління не склало і додатку до рішення з розрахунком такого стажу.

Тому не зрозуміло, що включило би до нього, а що не включило.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення про відмову у призначенні (переведені) на пенсію за віком на пільгових умовах (недотримання приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Водночас суд має дати відповідь на питання: яким законом мало керуватись Управління, розглядаючи заяву про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах?

Так, приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до 01 квітня 2015 року) (далі Закон) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

02 березня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон 2), який набрав чинності з 01 квітня того ж року.

Законом 2 приписи пункту «а» частини 1 статті 13 Закону викладено у новій редакції.

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно

від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими

умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.»

Отже, законодавець для чоловіків збільшив загальний стаж праці.

03 жовтня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі Закон 3), який набрав чинності з 11 жовтня того ж року.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 4) доповнено статтею 114.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 4 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином законодавець повторно закріпив збільшення загального стажу праці.

23 січня 2020 року Конституційний Суд України прийняв рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15).

Рішення Конституційного суду України.

«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII.

Застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, а саме: «на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.»

Отже, за правовим висновком Конституційного Суду України ОСОБА_1 набуде право на пенсію за віком на пільгових умовах по досягненню 50 років за наявності 20 років стажу, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років, оскільки працював до 01 квітня 2015 року.

До спірних правовідносин не може бути застосований припис пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 4, оскільки його зміст відтворює норму права, яка визнана неконституційною відносно осіб, котрі працювали до 01 квітня 2015 року.

На день звернення зі заявою про призначення (переведення) пенсії позивач досяг віку 50 років, страховий стаж становить більше 20 років, пільговий стаж за Списком №1 більше 10 років.

Таким чином ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до приписів пункту «а» частини 1 статті 13 Закону.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправними і скасуванні рішення Управління про відмову у призначенні (переведенні) пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення (переведення) пенсії.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління 2 не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Вирішуючи повторно заяву, відповідач зобов`язаний встановити величину страхового і пільгового стажу, врахувавши правовий висновок суду.

Водночас має надати відповідь стосовно включення до страхового стажу періоду праці у Товаристві, а до пільгового стажу періоду праці гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України.

Отже позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 858,88 грн (а.с.25).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні (переведенні) пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 26 липня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах від 26 липня 2023 року, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 858, 88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ