Справа № 728/2244/23
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2244/23
Номер провадження 2-а/728/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 384715 від 06 серпня 2023 року.

Позов обґрунтовує тим, що 06 серпня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Гнідовським С. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що « 06.08.2023 близько 17 год.25 хв. в с. Красне по вул. Центральній він керував мототрактором «Зубр» Т-24 не маючи посвідчення тракториста, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає вищезгадану постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи , складеною з порушенням вимог закону. Зазначив, що мототрактор «Зубр» Т-24 не є механічним транспортним засобом. Мототрактор являє собою потужний гібридний агрегат, який поєднує в собі переваги мотоблока і трактора та є ремонтнопригодним видом агротехніки для дрібних сільських господарств. Просить вищезгадану постанову скасувати , оскільки він керував мотоблоком , а не трактором, який не є транспортним засобом.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

05.09.2023 року представник відповідача інспектор відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гнідовський С. подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають. Вказує, що 06.08.2023 року відносно позивача ним, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 грн. Підставою винесення вказаної постанови було те, що ОСОБА_1 керував мототрактором «Зубр» Т24 без посвідчення категорії А1. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`ясненні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач надавав усні пояснення по справі, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило та відмовився від підпису постанови та отримання її копії. Зазначає, що правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №384715 від 06.08.2023 року та відеозаписом з нагрудної камери. Твердження позивача в адміністративному позові вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що поліцейським відносно позивача було винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства та з урахування всіх обставин справи. На підставі вищенаведеного просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідачів.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Гнідовським С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №384715 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 06 серпня 2023 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Красне по вул. Центральній керував мототрактором «Зубр» Т24 без посвідчення водія категорії А1.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст. 293 КУпАП).

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 1.10 Правил Дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно ч. 7ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях132-1,133-1,133-2,139і140КУпАПслід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Частиною 3статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XIIзакріплено положення про те, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що «мотоблок», у разі використання його як транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів (водія), повинен бути зареєстрований для його використання на автомобільних дорогах загальнодержавного значення.

При цьому чинне законодавство не містить інших визначень «мотоблоку», як транспортного засобу і віднесення його до того чи іншого їх виду.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Разом з тим, позивач визнав, відображені у постанові з приводу того, що 06.08.2023 по вул. Центральній в с. Красне він керував мототрактором марки «Зубр» Т-24 , про що зазначив у позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 , ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати покласти на позивача .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,44, .

Відповідач: відділення Головне управління Національної поліції в Чернігівській області м. Чернігів проспект Перемоги,74, .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Роздайбіда