Справа № 460/49777/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/49777/22 пров. № А/857/11106/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (головуючий суддя Борискін С.А., місце ухвалення м. Рівне, дата складення повного тексту судового рішення 16.03.2023) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Спектр» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

встановив:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», 08.12.2022 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 25.10.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-27-013052-а.

Обґрунтовує вказану заяву тим, що 27.08.2021 тендерним комітетом ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення UA-2021-08-27-013052-а про проведення відкритих торгів для закупівлі товару за предметом: «Детектор напівпровідниковий з особливо-чистого германію» за кодом ДК 021:2015: 35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання, очікуваною вартістю 2310000,00 грн (без ПДВ). За результатами проведеного тендеру, переможцем закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Спектр» (ТОВ «НВК «Спектр»), з яким укладено договір про закупівлю від 09.11.2021 № 53-122-01-21-11412.

Таким чином, на переконання позивача, закупівля UA-2021-08-27-013052-а була завершена належним чином та з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим, 29.09.2022 в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» відповідачем опубліковане повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-27-013052-а на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 № 226, а 25.10.2022 оприлюднений оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі.

За змістом оскаржуваного висновку, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначений висновок контролюючого органу позивач вважає необґрунтованим, неправомірним та таким, що порушує його права й інтереси.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-27-013052-а від 25.10.2022 складений з повним дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні такого моніторингу та не порушує права і законні інтереси позивача, а викладена в оскаржуваному рішенні позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім цього, зазначає на безпідставне покликання суду першої інстанції, що відповідачем не підтверджено наявність доручення Голови Держаудитслужби щодо здійснення моніторингу процедури закупівлі на території Рівненської області. Оскільки, наявність повноважень щодо здійснення моніторингу публічної закупівлі UA-2021-08-27-013052-а підтверджується дорученням Голови Держаудитслужби від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022.

Позивач, 24.07.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача Третьяков О.М. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Гутнік М.А. у судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням тендерного комітету відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 27.08.2021, затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом закупівлі: «Детектор напівпровідниковий з особливо-чистого германію» (код ДК 021:2015: 35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання), очікуваною вартістю 2310000,00 грн без ПДВ.

Цього ж дня позивачем розпочата процедура публічної закупівлі товару за предметом «Детектор напівпровідниковий з особливо-чистого германію» шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (єдиний унікальний номер закупівлі UA-2021-08-27-013052-а), за змістом якого, зокрема: очікувана вартість предмета закупівлі 2310000,00 грн (без ПДВ), кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30.09.2021, мова тендерної пропозиції українська, дата розкриття тендерних пропозицій 30.09.2021, дата проведення електронного аукціону 20.10.2021, вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників «…банківська гарантія…», розмір надання забезпечення пропозицій учасників 12000,00 грн, розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю відсутні.

За результатами розгляду й оцінки тендерним комітетом позивача тендерних пропозицій учасників закупівлі ТОВ «НВК «Спектр» та ТОВ «НВП «Тетра», з урахуванням електронного аукціону, проведеного системою «ProZorro», найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ «НВК «Спектр» (), яке визнано переможцем закупівлі.

За підсумками проведеної процедури закупівлі, 09.11.2021 між ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені якого діє ВП «Рівненська АЕС», як замовником та ТОВ «НВК «Спектр» як переможцем закупівлі укладено Договір поставки №53-122-01-21-11412.

На підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 29.09.2022 № 226, відповідачем розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-08-27-013052-а. При цьому, підставою для прийняття згаданого організаційно-розпорядчого акта визначено доповідну записку в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої О.М. від 29.09.2022. Крім того, згідно з додатком до цього наказу, підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель 29.09.2022.

Начальником управління Північно-східного офісу Держаудитслужби Косіновим С.А., 25.10.2022 затверджено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-27-013052-а, відповідно до пункту 2 констатуючої частини якого, за результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій, встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, за результатами аналізу відповідачем питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі порушень не встановлено.

Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Північно-східним офісом Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 94-95).

Зазначений висновок оприлюднений відповідачем у системі «ProZorro» 25.10.2022.

Вважаючи висновок відповідача від 25.10.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-27-013052-а протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснено реалізацію заходів державного фінансового контролю на території Рівненської області шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі з порушенням вимог пунктів 1, 3 Положення № 23 щодо порядку здійснення такого моніторингу.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що означені контролюючим органом порушення є проявом надмірного формалізму, що не відображає основної мети Закону № 922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (зі змінами від 27.08.2020 Наказ № 242, далі Положення № 23).

Відповідно до п. 1 Положення № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Згідно п. 3 Положення № 23, основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей,

Пунктом 4 цього ж Положення визначено, що Офіс, відповідно до покладених на нього завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки й моніторингу закупівель; вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, шляхом звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Системний аналіз наведених норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що основним завданням Північно-східного офісу Держаудитслужби є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей. Разом з тим, реалізація повноважень Держаудитслужби на території інших областей, здійснюється за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що моніторинг публічної закупівлі UA-2021-08-27-013052-а розпочато відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 29.09.2022 № 226, підставою для прийняття якого слугувала доповідна записка в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої О.М. від 29.09.2022.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доказів на підтвердження наявності доручення Голови Держаудитслужби та/або його заступників щодо здійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-27-013052-а на території Рівненської області відповідачем не надано.

Натомість, доручення голови Держаудитслужби від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022 не є документом, в розумінні п. 1 Положення № 23, яке надає право Північно-східному офісу Держаудитслужби здійснювати на території Рівненської області моніторинг публічної закупівлі UA-2021-08-27-013052-а. Оскільки, з цього доручення та його додатку не є можливим встановити, що саме Північно-східному офісу Держаудитслужби надано право на реалізацію повноважень Держаудитслужби на території Рівненської області, тобто на території на якій здійснює свою господарську діяльність «Рівненська атомна електрична станція».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснено реалізацію заходів державного фінансового контролю на території Рівненської області шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі UA-2021-08-27-013052-а з порушенням вимог пунктів 1, 3 Положення № 23 щодо порядку здійснення такого моніторингу, що є підставою для скасування оскаржуваного висновку.

Щодо порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, яке ставиться у вину позивачу, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно ч. 1 до ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Проаналізувавши вищенаведене правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Відповідно п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) це фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

Частиною 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, визначено вичерпний перелік умов за яких, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Так, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом апеляційної встановлено, що згідно оскаржуваного висновку (а. с. 9-10) за результатами моніторингу встановлено порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII.

Суть порушення полягає у тому, що пунктом 1 розділу 3 тендерної документації передбачена вимога надання учасником у складі його пропозиції технічної специфікації, яка повинна відповідати технічній специфікації (додаток № 2). При цьому, встановлено, що додаток 2 «Технічна специфікація» містить посилання на додаток 2.1. «Технічна специфікація до предмета закупівлі детектора напівпровідникового із особливо-чистого германію 132-121-ТС-ЦРБ» (додаток до додатку 2), а саме в додатку 2 в колонці «Тех. характеристика/опис предмету» зазначено вимогу: Згідно вимог 132-121-ТС-ЦРБ (Додаток 2.1 до ТД). В додатку 2.1. «Технічна специфікація до предмета закупівлі детектора напівпровідникового із особливо-чистого германію 132-121-ТС-ЦРБ», що затверджена заступником головного інженера ядерної та радіаційної безпеки ВП «Рівненська АЕС» Галкіним Дмитрієм, зазначені не лише технічні характеристики предмета закупівлі, а й технічні та інші вимоги до виготовлення та постачання продукції фірми ORTEC (США). Ці вимоги викладені у додатку А до цього документу, зокрема: загальні положення; перелік документів, вимогам яких повинна відповідати продукція; вимоги до персоналу постачальника; загальні вимоги до продукції; оцінювання та підтвердження відповідності продукції; випробування та приймання продукції; вимоги щодо маркування, пакування, транспортування; монтування, пусконалагоджувальні роботи; перелік документів, які надаються замовнику під час виготовлення та постачання продукції; супутні поставці послуги.

Однак, у складі тендерних пропозицій учасником ТОВ «Науково-виробнича компанія «Спектр» та учасником ТОВ «НВП «ТЕТРА» додатку 2.1. не надано.

Проаналізувавши встановлене відповідачем порушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що на виконання встановлених замовником вимог, учасником ТОВ «НВК «Спектр» надано у складі його тендерної пропозиції наступні документи:

- технічна специфікація від 27.09.2021 №109/21 на товар детектор напівпровідниковий з особливо-чистого германію GCDX-60200, виробництва Baltic Scientific Instruments, Рига, Латвія, технічні характеристики якого відповідають вимогам 132-121-ТС-ЦРБ (додаток 2.1 до ТД) (а. с. 26);

- гарантійний лист від 27.09.2021 № 112/21 за підписом керівника учасника, яким гарантовано виконання «Технічних та інших вимог до виготовлення й постачання продукції» у разі його обрання переможцем торгів (а. с. 28).

У свою чергу, учасником ТОВ «НВП «ТЕТРА» надано у складі його тендерної пропозиції такі документи:

- технічна специфікація на еквівалентний предмету закупівлі товар детектор напівпровідниковий з особливо-чистого германію GCDX-60200, виробництва Baltic Scientific Instruments, Латвія, технічні характеристики якого відповідають вимогам 132-121-ТС-ЦРБ (додаток 2.1 до ТД) (а. с. 27);

- гарантійний лист за підписом керівника учасника, яким гарантовано виконання «Технічних та інших вимог до виготовлення й постачання продукції» (а.с. 29).

Тобто, учасниками ТОВ «НВК «Спектр» і ТОВ «НВП «ТЕТРА», у складі їх тендерних пропозицій, надано усі необхідні документи, які підтверджують відповідність пропонованого ними товару, а саме детектора напівпровідникового з особливо-чистого германію GCDX-60200, виробництва Baltic Scientific Instruments (Рига, Латвія), встановленим замовником технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що подані учасниками технічні специфікації до запропонованого ними еквівалентного товару за своєю формою та змістом відповідають додатку 2 до Тендерної документації, а також містять інформацію про відповідність технічних характеристик такого товару вимогам 132-121-ТС-ЦРБ, встановленим замовником у додатку 2.1 до додатку 2 до Тендерної документації (а. с. 22-25).

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, тендерна пропозиція відповідала вимогам, як Закону № 922-VIII, так і вимогам тендерної документації на закупівлю UA-2021-08-27-013052-а.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснено реалізацію заходів державного фінансового контролю на території Рівненської області шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі UA-2021-08-27-013052-а з порушенням вимог пунктів 1, 3 Положення № 23, а висновок відповідача щодо порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, а саме: не відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга Північно-східного офісу Держаудитслужби не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 460/49777/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін
У зв`язку з участю судді-доповідача Гінди О.М. 27.10.2023 у семінарі (відповідно до наказу від 24.10.2023 № 683-к/тм), повний текст судового рішення складено та підписано 30.10.2023.