Справа № 755/16465/23
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/288/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

25.10.2023 року позивач шляхом формування документів в системі «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

У цьому позові позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- визнати позивача потерпілим відповідно до ст. 269 КУпАП від протиправних дій відповідачів;

- стягнути на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) моральну шкоду в сумі 156333,00 грн.

Ознайомившись зі змістом поданого позову та доданими до нього документами приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даним позовом в порядку адміністративного судочинства слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Із матеріалів позову вбачається, що 16.10.2023 року позивачем сплачений штраф згідно постанови серії 1КІ №.

У цій позовній заяві позивач не оскаржує постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а ставить питання, зокрема, про визнати протиправними дій відповідачів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та визнання позивача потерпілим відповідно до ст. 269 КУпАП від протиправних дій відповідачів.

Згідно ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; 7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; 19) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до положень ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 20 КАС України).

Між тим, у цій статті йдеться саме про розгляд і вирішення адміністративними судами позовів фізичних осіб щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень є невірним. Публічно-правовим вважається спір, у якому, зокрема, одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції.

Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Законність чи незаконність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності оцінюється судом при вирішенні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Самі ж по собі дії уповноваженої особи по притягненню до адміністративної відповідальності є адміністративно-процесуальними діями, які здійснюються на виконання покладених на неї функцій та завдань, і без вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, такі вимоги не можуть бути окремим предметом позову в адміністративній справі.

Дії суб`єкта владних повноважень з притягнення особи до адміністративної відповідальності можуть бути предметом оцінки судом при розгляді позову з оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак таких вимог позивачем не заявлено.

На переконання суду, в межах окремого адміністративного судочинства не можливим є розгляд питання законності дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності без наявності вимог щодо оскарження самої постанови про накладення адміністративного стягнення, яка і є актом індивідуальної дії та відповідно рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і вимоги позивача про визнання його потерпілим відповідно до ст. 269 КУпАП, адже порядок розгляду та вирішення судом такої вимоги не регулюється положеннями КАС України.

За змістом ч. 2 т. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За змістом ст. 19 КАС України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Поскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вимогами про визнання дій протиправними та визнання позивача потерпілим, відсутні і підстави для відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства за вимогою про стягнення моральної шкоди, як похідної вимоги.

З вимогою про відшкодування шкоди позивач має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, а також не позбавлений права звернутись до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення одночасно заявивши в вимогу про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 20, 170, 248, 294, 295, 297 КАС України, ст. 19 Конституції України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення», Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 31.10.2023 року.

Суддя -