Справа № 600/6957/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6957/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить шість позовних вимог майнового характеру (скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023, № UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023, № UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023, № UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023 та № UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023, № UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023).

Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, то суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними та скасування названих рішень є майновими.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі № 1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Так, згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UА408000/2023/000338/2 від 02.08.2023 року, різниця митних платежів складає 10274,99 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 154,12 грн (10274,99*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 2684 грн.

Аналогічно наведеному, різниця митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості № UА408000/2023/000339/2 від 02.08.2023 року становить 16386,57 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру даної майнової вимоги становить 245,79 грн (16386,57*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 2684 грн.

Також, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UА408000/2023/000346/2 від 07.08.2023 року, різниця митних платежів складає 9799,26 грн.

З огляду на те, що 1,5 відсотка розміру даної майнової вимоги становить 146,98 грн (9799,26*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 2684 грн.

Крім того, відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UА408000/2023/000349/2 від 09.08.2023, різниця митних платежів складає 12624,21 грн.

Враховуючи, що 1,5 відсотка розміру даної майнової вимоги становить 189,36 грн (12624,21*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 2684 грн.

Поряд з цим, різниця митних платежів згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UА408000/2023/000348/2 від 09.08.2023 року складає 9535,94 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 143,03 грн (9535,94*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 2684 грн.

Окрім цього, різниця митних платежів згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості № UА408000/2023/000356/2 від 11.08.2023 року складає 13673,10 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 205,09 грн (13673,10*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 2684 грн.

Таким чином, за вказані шість вимог майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16104 грн (2684 + 2684 + 2684 + 2684 + 2684+2684).

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 5416,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №342 від 24 жовтня 2023 року.

Тому недоплата розміру судового збору складає 10687,36 грн (16104 грн 5416,64 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк