Справа № 740/5369/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5369/23
Провадження № 2-а/740/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 серпня 2023 року серії ГБВ № 124317, прийняту поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Скибою Д. В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, як незаконну за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки докази на підтвердження його вини відсутні, суб`єктивна сторона не доведена, відповідно склад правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП, відсутній. Про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

У відзиві на позов поліцейський Ніжинського РВП Скиба Д. В. просив відмовити в задоволенні позову з підстав необґрунтованості вимог. Пояснив, що 10.08.2023 близько 08 год. 30 хв. на планшетний пристрій ГРПП № 5 зі служби «102» надійшов виклик від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сусіди заважають, ображають його. Просив направити наряд поліції для написання заяви. Прибувши на місце виклику, поліцейськими було опитано сусідів заявника, які повідомили, що ОСОБА_1 постійно розповідає незрозумілі речі, надає неправдиву інформацію щодо сусідів та постійно звертається на лінію «102» з інформацією, яка не знаходить свого підтвердження. Сусідка повідомила, що ніхто ОСОБА_1 не чіпає та взагалі з ним ніяк не контактують. Указана подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор. Поліцейським ВРПП розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за результатами якої прийнято постанову ГВБ № 124317 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_1 . При розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейський перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих повноважень. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі, та містить усі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних правопорушень. З точки зору чинного законодавства при розгляді та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 всі вимоги дотримано.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій з викладеною відповідачем позицією він не погодився, зазначив, що до відзиву долучений CD-R диск з відеозаписом, переглянувши який видно дії поліцейських щодо проведення перевірки за повідомленням позивача на лінію «102» щодо неправомірних дій сусідів. 10 серпня 2023 року поліцейські не відібрали пояснення у нього, сусідів та інших осіб, не провели перевірку, а одразу поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУПН в Чернігівській області старшим сержантом Скибою Д. В. відносно позивача була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 124317 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. З постановою не згоден, оскільки не здійснював завідомо неправдивий виклик поліції.

У відзиві на позов представник відповідача ГУ НП в Чернігівській області Телень О. Ю. просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони необґрунтовані фактичними обставинами справи, нормами матеріального та процесуального права. Жодних доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, позивачем не надано. З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 124317 від 10.08.2023 та CD-R диску із відеозаписом події вбачається, що позивач дійсно здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, так як із пояснень, які зафіксовані на нагрудну бодікамеру поліцейського, при спілкуванні з поліцейськими позивач ніс нісенітниці. Також при спілкуванні з сусідами було встановлено, що факту сварки між позивачем та сусідами не було. Таким чином, поліцейський Скиба Д. В., здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії ГВБ № 124317 від 10.08.2023 відповідає встановленій формі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача Котенка А. П. до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без його та ОСОБА_1 участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2023 року серії ГБВ № 124317, прийнятою поліцейським ВРПП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Скибою Д. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 10.08.2023 о 08-31 год. у м. Ніжині по вул. Маріупольській, 33-Б, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію 102, повідомив, що сусіди заважають та ображають його, хоча такого насправді не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача у поданому відзиві зазначено про правомірність дій поліцейського та прийняття оскаржуваної постанови, на підтвердження чого надано CD-R диск із відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на питання поліцейського щодо з`ясування причин виклику, позивач не надав чітких відповідей, не повідомив конкретних обставин і фактів, які зумовили виклик поліції, що правомірно розцінене поліцейським, як завідомо неправдивий виклик поліції.

Убачається, що за повідомленням позивача працівниками поліції здійснено перевірку, надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до спец. лінії «102», та встановлено обставини, які вказують на здійснення виклику з неправдивим повідомленням, за що встановлена адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 зазначив, що визначений ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 106 КАСУ встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Усупереч викладеному, позивач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних у позові обставин.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім цього, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Правову позицію з цього питання висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до відповідача ГУ НП в Чернігівській області у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, та відмову в задоволенні позову до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, який є неналежним відповідачем за вказаними вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 77, 139, 244, 245, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко