Справа № 160/10374/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Коваля М.О.,
представника відповідача Курочкіної Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач 16.05.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. №000/300/32-00-07-06-19 прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі повідомлення, виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та на підставі наказу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року. За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08». В акті перевірки встановлено порушення п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в листопаді 2022 року в розмірі 5 400,00 грн. та порушення пп. «б» п. 200.4, ст. 200 ПК України та у відповідності пп. «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 530 118 грн. Позивач вважає, що прийняте відповідачем оскаржуване податкове повідомлення рішення суперечить податковому законодавству, а його протиправність полягає у неправильному застосуванні та трактуванні відповідачем норм податкового законодавства, наданні неправильного аналізу фактично здійснених господарських операцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
05 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами загального провадження.
05 червня 2023 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони зазначили, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» перевірки встановлено порушення абз. а) п.198.1, п. 198.2, п.198,3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2022 року на суму 5 400 грн. Вищезазначене призвело до порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в листопаді 2022 року в розмірів 400 гривень. Крім того, на порушення підпункту "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та у відповідності до підпункту: "в" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за листопад 2022 року на суму 1530118 грн. На підставі акта перевірки з урахуванням прийнятого висновку комісією Східного міжрегіонального управлінця ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок було винесенні податкові повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. № 000/300/32-00-07-06-19 за ф. «В4» - про зменшення суми, від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 5 400 грн. (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено) та № 000/301/32-00-07-06-19 за ф. «В3» - про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, з податку на додану, вартість за листопад 2022 року на суму 1 530 118 грн. Виходячи з вищезазначеного, ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» порушено п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам із ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», в результаті чого завищено податковий кредит в листопаді 2022 року на суму ПДВ - 5 400,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2023 р. о 14:40 год.
19 червня 2023 року від ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» надійшла відповідь на відзив, в якому вони зазначили стосовно порушень, встановлених у взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «ТРАНС ГРУП». За даними аналізу єдиного реєстру податкових накладних за 2022 рік, не встановлено придбання ТОВ «ТРАНС ГРУП» послуг з перевезення. ТОВ «ТРАНС ГРУП» не подавало Додаток 4ДФ за весь 2022 рік. В ході проведеного аналіз ЄРПН та АІС «Податковий блок» не встановлено водіїв, які зазначені у відповідних товарно-транспортних накладних, а тому неможливо встановити ким саме здійснювалося перевезення вантажу для Позивача. Як вже зазначалося у позовній заяві, між позивачем та ТОВ «ТРАНС ГРУП» був укладений відповідний договір на перевезення вантажів, на виконання якого у жовтні, листопаді 2022 року зазначеним перевізником здійснювалася перевезення насіння соняшникового врожаю 2022 року з пунктів завантаження до місцезнаходження виробничих потужностей позивача (м. Вільнянськ) за договорами поставки. Товар за відповідними договорами був фактично поставлений та перевезений, що підтверджується видатковими накладними та ТТН, що були надані до суду разом з позовною заявою. Крім того, у супереч твердженням відповідача, позивач під час вибору контрагентів проявляє розумну обачність та запитує документи, у тому числі, щодо наявних у власності/користуванні транспортних засобів якими буде здійснюватися перевезення відповідних вантажів. На відповідний запит, ТОВ «ТРАНС ГРУП» була надана позивачу копія договору оренди № 01/01/2020 від 01.01.2020 року з відповідним актом приймання-передачі, що у свою чергу підтверджувало наявність у користування перевізника спеціалізованого автотранспорту та фізичну можливість виконати перевезення.
16 червня 2023 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в яких вони зазначили, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції. Згідно позиції Верховного суду (постанова від 03.09.2019 у справі № 810/611/14-а) будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбаченні чинним законодавством. Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподаткування доходу на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем. Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто, для підтвердження даних податкового обліку до уваги можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Щодо перекладення відповідальності за порушення законодавства з боку контрагента повідомляємо, що згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, тобто саме ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» відповідальне за формування показників, які зменшують суму, яка підлягає сплаті до бюджету/або збільшують від`ємне значення (суму бюджетного відшкодування).
20 червня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В підготовче судове засідання 29.06.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
24 липня 2023 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
В судове засідання 27.07.2023 р. з`явився представник позивача.
Наступне судове засідання призначено на 10.08.2023 р. о 16:00 год.
В судове засідання 10.08.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Наступне судове засідання призначено на 22.08.2023 р. о 14:00 год.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Вищезазначене призвело до порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ЦДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в листопаді 2022 року в розмірі 5 400 грн.
Крім того, на порушення підпункту «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та у відповідності до підпункту "в" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 530 118 грн.
Податкові накладні за жовтень 2022 р. на суму ПДВ - 1587,5 грн. ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» включено до податкового кредиту жовтня 2022 року та відображені в Додатку 1 декларації з ПДВ за листопад 2022 року.
Податкові накладні за листопад 2022 року на суму ПДВ - 3812,2 грн. ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» включено до податкового кредиту жовтня 2022 року та відображені в Додатку 1 декларації з ПДВ за листопад 2022 року.
Для надання послуг з перевезення підприємству необхідно мати кваліфікований, персонал.
Встановлена невідповідність між наданими документами та баз даних АІС «Податковий блок», відсутність матеріально-технічного забезпечення для виробництва будь-якого товару, дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні оті. 14.1.36 Податкового кодексу та частин першої і другої ст.3 Господарського кодексу України.
Вищезазначене дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежна від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Виходячи з вищезазначеного, ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит (рядок 17) в листопаді 2022 року на суму ПДВ 5400 грн.»
На підставі акта перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. № 000/300/32-00-07-06-19 за ф. «В4» - про зменшення суми, від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 5 400 грн. та №000/301/32-00-07-06-19 за ф. «В3» - про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, з податку на додану, вартість за листопад 2022 року на суму 1 530 118 грн.
Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» та ТОВ «ТРАНС ГРУП» укладено договір перевезення вантажів від 08.01.2019 р. № А-000021/№516, відповідно до умов якого ТОВ «ТРАНС ГРУП» зобов`язувалось доставити товари позивача до пункту призначення, а позивач зобов`язався оплатити надані послуги.
Відповідно до специфікації від 06.10.2022 р. №133 до договору №А-000021, складеної ТОВ «ТРАНС ГРУП» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», замовник доручає, а перевізник зобов`язується доставити вантаж, а саме, найменування вантажу: насіння соняшнику врожай 2022 р., дата завантаження: з 07.10.2022 р., пункт завантаження: ПП «Чернігівський», Запорізька обл., Вільнянський р-н, с.Матвіївка, пункт розвантаження: ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», Запорізька обл., м.Вільнянськ, пров.Матросова, 22, вартість перевезення однієї тонни вантажу становить 300 грн./т з ПДВ, маса брутто автопоїзда не повинна перевищувати 40 тонн., кілометраж одного рейсу становить 50 км (кругорейс), термін доставки вантажу з моменту завантаження одна доба, загальна вартість буде розрахована в залежності від ваги розвантаженого вантажу, перевізником можуть бути надані інші транспортні засоби, які будуть вказані в акті виконаних робіт на підставі ТТН.
ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» сплатило на користь ТОВ «ТРАНС ГРУП» кошти у сумі 7937,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.10.2022 р. №1943 та платіжною інструкцією від 22.11.2022 р. №2284 у сумі 1 587,50 грн.
Відповідно до специфікації від 24.11.2022 р. №134 до договору від 08.01.2019 р. №А-000021, укладеної між ТОВ «ТРАНС ГРУП» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», замовник доручає, а перевізник зобов`язується доставити вантаж, а саме, найменування вантажу: насіння соняшнику врожай 2022 р., дата завантаження: з 25.11.2022 р., пункт завантаження: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, ТОВ «Відродження», пункт розвантаження: ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», Запорізька обл., м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22, вартість перевезення однієї тонни вантажу становить 420 грн./т з ПДВ, маса брутто автопоїзда не повинна перевищувати 40 тонн., кілометраж одного рейсу становить 140 км (кругорейс), термін доставки вантажу з моменту завантаження одна доба, загальна вартість буде розрахована в залежності від ваги розвантаженого вантажу, перевізником можуть бути надані інші транспортні засоби, які будуть вказані в акті виконаних робіт на підставі ТТН.
Відповідно до товарно-транспортної накладної від 25.11.2022 р. №708230 та товарно-транспортної накладної від 29.11.2022 р. №449380, автомобільним перевізником ТОВ «ТРАНС ГРУП» здійснено поставку товару ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08», що також підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000241 на суму 19 061,00 грн. (без ПДВ), з урахуванням ПДВ 20% - 3 812,20 грн.
ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» сплатило на користь ТОВ «ТРАНС ГРУП» кошти у сумі 21 873,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.12.2022 р. №128.
ТОВ «ТРАНС ГРУП» було складено податкову накладну від 07.10.2022 р. №1 та від 30.11.2022 р. №4.
Також встановлено, що 01.01.2020 року між ТОВ «НІКА-СЕРВІСПЛЮС» та ТОВ «ТРАНС ГРУП» укладено договір оренди транспортних засобів, відповідно до якого Орендодавець (ТОВ «НІКА-СЕРВІСПЛЮС») зобов`язується передати Орендарю (ТОВ «ТРАНС ГРУП») в тимчасове володіння та користування транспортні засоби згідно з Додатком №1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування транспортні засоби і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.
Відповідно до акта прийому-передачі від 01.01.2020 р. за Договором від 01.01.2020 р. №01/01/2020, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове володіння та користування транспортні засоби.
16 лютого 2022 року між ТОВ «Відродження» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» укладено договір поставки №А569 відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти товари і заплатити за нього визначену суму договором.
Відповідно до Додаткової угоди від 15.10.2022 р. №1 до Договору поставки від 16.02.2022 р. №А569 між ТОВ «Відродження» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» було викладено окремі пункти у новій редакції.
Згідно із видатковою накладною від 25.11.2022 р. № 149 ТОВ «Відродження», згідно із договору поставки від 16.02.2022 р. №А569 та рахунку на оплату покупцю від 17.02.2022 р. №13, поставило ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» товар, а саме: насіння соняшнику врожаю 2022 р. на суму 1 310 775,77 грн. (разом із ПДВ).
Згідно із видатковою накладною від 29.11.2022 р. №151 ТОВ «Відродження», згідно із договору поставки від 16.02.2022 р. №А569 та рахунку на оплату покупцю від 17.02.2022 р. №13, поставило ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» товар, а саме: насіння соняшнику врожаю 2022 р. на суму 1 061 128,01 грн. (разом із ПДВ).
06 жовтня 2022 року між ПП «Чернігівський» та ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» укладено договір поставки №А1228/№235, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму.
Відповідно до п. 1.2. цього Договору, товаром, поставка якого здійснюється відповідно до цього договору, є насіння соняшнику врожаю 2022 року; товаром українського походження за цим договором вважається Товар, вирощений на території України.
Згідно із п. 1.3. цього Договору, умови передачі товару FCA - (Склад Постачальника) - Запорізька обл,, Запорізький р-н, с. Матвіївка або на інших умовах за домовленістю між Сторонами, що будуть погоджені у Специфікації (тлумачення [НКОТЕРМС 2010).
Відповідно до п. 1.4. цього Договору, моментом виконання зобов`язання Постачальника по передачі товару є момент вручення товару Покупцеві. Факт передачі/отримання товару підтверджується підписом уповноважених осіб Покупця і Постачальника на екземплярі, належним чином оформленої, видаткової накладної.
Згідно із п. 1.5. цього Договору, право власності на товар переходить до Покупця у момент виконання зобов`язання Постачальника з передачі товару згідно умов постачання (Правил інкотермс). Постачальник несе усі ризики втрати, псування, пошкодження або знищення товару, до моменту виконання зобов`язання по. передачі товару Покупцеві.
Ціна товару вказується в Специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.1. Договору)
Загальну сума договору складає суму усіх партій, переданих (поставлених) заданим договором (п.3.2. Договору).
Відповідно до Специфікації від 06.10.2022 р. №1 до Договору від 06.10.2022 р. №А1228, ПП «Чернігівський» зобов`язується поставити товар ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» товар, який відповідає таким характеристикам: насіння соняшнику врожаю 2022 р. на загальну суму 437 999,40 грн.
В Специфікації також зазначено, що умови передачі товару: FСА - (Склад Постачальника) - Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Матвіївна (тлумачення ІНКОТЕРМС 2010). Покупець здійснює, оплату 86% вартості отриманого товару протягом 2-х банківських днів з моменту виконання Продавцем зобов`язань по передачі товару Покупцеві Оплата 14% вартості поставленого Товару здійснюється Покупцем протягом 2-х банківських днів з моменту отримання від Постачальника товарно - транспортних накладних; оформлених відповідно до положень діючого законодавства та податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням вимог псі її реєстрації згідно положень чинного законодавства України. Оплата за товар вважається здійсненою в момент перерахування грошових коштів з банківського рахунку. Покупця на банківський рахунок Постачальника відповідно до реквізитів, зазначеними у виставленому Постачальником рахунку. Термін поставки Товару до 12.10.2022 р.
Згідно із видатковою накладною від 07.10.2022 р. №071001 ПП «Чернігівський», згідно із договору поставки від 06.10.2022 р. №А1228/№235 поставило ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» товар, а саме: насіння соняшнику врожаю 2022 р. на суму 457 504, 97 грн. (разом із ПДВ).
Вважаючи протиправними прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. №000/300/32-00-07-06-19, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).
У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).
Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Верховний Суд у судових рішеннях неодноразово виснував, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: твердження про відсутність у контрагентів платника податків трудових і матеріальних ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності тощо, не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
Так, перевіркою встановлено здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТРАНС ГРУП», які за позицією відповідача лише оформлені документально, але не здійснені реально.
Щодо суті господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» та ТОВ «ТРАНС ГРУП» та підтвердження їх реальності, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з. урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів, цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох чи,більше осіб,, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що 08.01.2019 року між ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» та ТОВ «ТРАНС ГРУП» укладений договір № А000021 перевезення вантажів (надалі - Договір). З урахуванням основного напряму діяльності позивача, останнім здійснювалася закупівля у жовтні, листопаді 2022 року насіння соняшнику врожаю 2022 року на умовах FCA склад постачальника, (згідно Інкотермс), а тому, задля перевезення відповідного вантажу з пункту завантаження до місцезнаходження виробничих потужностей позивача (м. Вільнянськ), до перевезень вказаного вантажу був залучений перевізник - ТОВ «ТРАНС ГРУП» та між компаніями були підписані відповідні специфікації, у яких були погоджені умови перевезення.
Також, матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного Договору та погоджених специфікацій, ТОВ «ТРАНС ГРУП» у жовтні та листопаді 2022 року здійснило, за погодженим маршрутом, перевезення насіння соняшнику врожаю 2022 року, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
Підтвердженням надання послуг перевезення у жовтні та листопаді 2022 року є погоджені та підписані сторонами Договору акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Після надання послуг, позивачем була здійснена оплата наданих послуг, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
ТОВ «ТРАНС ГРУП», з урахуванням вимог діючого податкового законодавства, були складені та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, за операціями зазначеними вище, податкові накладні, тим самим, останнім були виконані вимоги ст. 201 ПК України, щодо належного підтвердження формування податкового кредиту для Позивача.
Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон 996), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, що здійснюють облік, по формі та змісту. Тобто, перевіряється наявність у документах обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників, що закріплено Положеннями про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (далі - Положення 88).
Враховуючи встановлені у цій справі фактичні обставини та з огляду на вказані вище норми, суд погоджується із доводами позивача відносно того, що операції з надання послуг з перевезення вантажів підтверджені належними документами, зокрема: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними на перевезення товару, договором, платіжними інструкціями.
Зауважень до того, що вказані документи оформлені без дотримання вимог Закону 996 та не мають всіх обов`язкових реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону 996, відповідач не заявив.
Суд зазначає, що відповідач не обґрунтував належними доказами та не довів, що господарські операції позивача з ТОВ «ТРАНС ГРУП» не спрямовані на реальне настання наслідків. Натомість, наявні у справі докази свідчать про вчинення реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ТРАНС ГРУП».
З приводу доводів відповідача щодо відсутності інформації про кількість працівників ТОВ «ТРАНС ГРУП» через неподання останнім відповідної звітності та не встановлення Відповідачем придбання ТОВ «ТРАНС ГРУП» послуг з перевезення та оренди транспортних засобів суд зазначає, що сам по собі факт недекларування контрагентами позивача у поданій податковій звітності результатів окремих господарських операцій та/або наявних трудових ресурсів, не може впливати на права позивача визначені податковим законодавством, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб.
Вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 р. № К/9901/612/18 та № К/9901/630/18.
При цьому, відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, як отримувачем послуги, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в контрагентів на праві оренди або лізингу.
Висновки відповідача про не встановлення придбання ТОВ «ТРАНС ГРУП» послуг з перевезення та оренди транспортних засобів за даними аналізу єдиного реєстру податкових накладних за 2022 рік ґрунтуються виключно на співставленні даних отриманих з власних інформаційних систем, проте не є беззаперечним доказом нездійснення господарських операцій, а може лише бути підставою для виникнення сумнівів, які зумовлюють з`ясування фактичних обставин за встановленою процедурою.
Між тим, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладенок обов`язок щодо доказування.
Крім того, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також, податкова інформація надана іншими контролюючими, органами, носить виключно інформативний характер, оскільки вона на ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Будь-яке автоматизовану співставлений, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань. Відповідні висновки щодо застосування норм податкового законодавства наведені у постановах Верховного суду від 29 березня 2019 року у справі № 808/3412/16, від 16 квітня 2020 року у справі №805/5017/15-а.
Діюче податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.
Позивач як платник податку, не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який мав господарські взаємовідносини з особою, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїми контрагентами або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу і постачання.
Отже, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому, дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.
Крім того, у рішенні по справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейським судом зазначено, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
У рішеннях від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України», від 10.03.2010 р. у справі «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» ЄСПЛ наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ неї знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними контрагентами, з метою незаконного отримання податковий вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Отже, за встановлених обставин, суд вважає, що висновки податкового органу щодо завищення задекларованих показників податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «ТРАНС ГРУП» є необґрунтованими.
З урахуванням вище викладено, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.05.2023 р. №9243.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2023 р. № 000/300/32-00-07-06-19, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 30.10.2023 р.

Суддя А.В. Савченко