Справа № 487/7920/23
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7920/23
Провадження № 2-а/487/94/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року засобами електронної пошти до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана електронним підписом адвоката Сафронова Ю.І., до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення із позовом до суду, визнати протиправними та скасувати постанови:

- серії АА №00009538 від 12.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення;

- серії АА №00010102 від 21.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення;

- серії АА №00010108 від 21.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення;

- серії АА №00008371 від 11.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі №487/4235/23, а саме матеріали за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00009538 від 12.06.2023 року, передано до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 31 КАС України.

30.10.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Сухаревич З.М.

Вивчивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 160,161 КАС України.

Проте позовна заява таким вимогам відповідає частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак позивач не надає доказів сплати судового збору, а у разі звільнення від сплати судового збору не зазначає підстави звільнення позивача від сплати судового збору та документів, які це підтверджують.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої «...з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст. 242 КАС України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 536,80 грн, який слід сплатити позивачу та надати суду відповідні докази його сплати або клопотання про звільнення від сплати судового збору та документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позивачем взагалі не зазначено обґрунтування вимоги скасувати постанову серії АА №00009538 від 12.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та не зазначено докази, які це підтверджують.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем викладено у позовній заяві заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом, однак не зазначено та не надано доказів причин його пропуску, дати отримання ним постанови серії АА №00009538 від 12.06.2023 року.

Окрім цього, відповідно до ч. ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить скасувати постанову серії АА №00009538 від 12.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Однак, до позовної заяви не додає копію цієї постанови.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014480

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич