Справа № 420/9689/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9689/22

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення (ухвали)

складено 17.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року по справі № 420/9689/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду проекту рішення, підготовленого на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022р. Зобов`язано Одеську міську раду, на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_2 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти вiдповiдне рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №420/9689/22 - залишено без змін.

22.12.2022 року судове рішення у цій справі набрало законної сили.

07.06.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від Одеської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у справі № 420/9689/22.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що існують об`єктивні обставини, що ускладнюють Одеській міській раді виконання судового рішення, які пов`язані як із накладенням арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :45:007:0005 під час розгляду судової справи у суді господарської юрисдикції за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури щодо законності проведеної державної реєстрації спірної земельної ділянки, так і з наявною забороною щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян під час дії воєнного стану. З урахуванням наведеного міська рада звертається до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у задоволенні заяви Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/9689/22 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права просить скасувати зазначену вище ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №420/9689/22.

В обґрунтування скарги вказує, що на сьогодні існують об`єктивні обставини, що унеможливлюють Одеській міській раді виконання судового рішення, які пов`язані із накладенням арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :45:007:0005 під час розгляду судової справи у господарському суді по справі №916/522/23 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :45:007:0005 з одночасним закриттям Поземельної книги. Апелянт зауважує, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був розроблений позивачем за відсутності відповідного дозволу Одеської міської ради на його розроблення. На думку скаржника, враховуючи предмет спору у господарські справі №916/522/23, вирішення питання законності державної реєстрації спірної земельної ділянки є першочерговим для подальшого вирішення відповідачем передачі такої земельної ділянки у приватну власність, зокрема і ОСОБА_1 . Також наголошує на встановлену заборону на безоплатне відведення земельних ділянок громадянам у власність під час дії воєнного стану.

Також, Одеською міською радою до апеляційного суду було надано додаткові пояснення, у яких наголошується на необхідності та доцільності у даному випадку для відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, у наданому Одеською міською радою відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2023р. про відмову у задоволенні заяви поданої позивачем в порядку ст.382 КАС України, окремо викладено доводи щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду з посиланням на аналогічні викладеним вище обставини.

Позивач в свою чергу надав відзив на апеляційну скаргу Одеської міської ради, у якому вказуючи на необґрунтованість доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін мотивуючи тим, що наразі відсутні обґрунтовані підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі, з огляду на специфіку спірних правовідносин, предмет спору, тощо. Також, позивач вказує, що під час подання Юридичним департаментом заяв про відстрочення виконання рішення суду, підрозділами Одеської міської ради здійснюються заходи на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у даній справі №420/9689/22.

Також, позивачем в подальшому були подані додаткові пояснення по справі, у яких також просить захистити його конституційні права, вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Одеської міської ради та для відстрочення виконання рішення суду, а також на те, що строк відстрочення не може перевищувати 1 рік з дня ухвалення рішення. Додатково, позивач надав до апеляційного суду клопотання про долучення доказів, а саме копію протоколу від 15.09.2023р. постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради у підтвердження тих обставин, що юридичним департаментом приховується від депутатів дійсна інформація, зокрема про відмову у відстроченні виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Одеської міської ради задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, проаналізувавши обставини справи та приписи процесуального закону фактично виходив з того, що заявником не доведено факту існування обставин, які істотно ускладнювали б виконання рішення та/або робили б його неможливим.

Надаючи оцінку такому висновку суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, у розумінні ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із положеннями ч.ч.4, 5 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З викладеного вище слідує, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Надаючи оцінку доводам скаржника колегія суддів звертає увагу, що КАС України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

З метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

В силу вимог ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з цим, приписами ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до встановлених обставин цієї справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022р. у справі №420/9689/22 Одеську міську раду було зобов`язано на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та від 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

Відповідно до вказаного, суд першої інстанції ґрунтовно відхилив доводи посилання заявника на факт накладення арешту Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі № 916/522/23 на земельну ділянку площею 0,006 га з кадастровим номером :45:007:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адже така обставина не є підставою для відстрочення виконання рішення суду в частині розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та від 01.07.2022, а має враховуватися при прийнятті відповідного рішення.

На думку судової колегії, суд першої інстанції надав вірно критичну оцінку посиланням Одеської міської ради на введення встановлену заборону в умовах воєнного стану зокрема на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність,, оскільки такі аргументи Одеської міської ради були досліджені та їм надавався висновок у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 р.

До того ж, встановлення тимчасової заборони на безоплатну передачу земель комунальної власності у приватну власність за наявності встановленого факту порушення прав позивача не є підставою для невжиття заходів судового захисту порушених прав позивача, має враховуватись відповідачем під час виконання рішення суду.

На думку апеляційного суду, у даному випадку, виконання відповідачем судового рішення у цій справі, не буде порушенням вимог Земельного кодексу зі змінами, внесеними з урахуванням введення в Україні воєнного стану (в тому числі пп.5 п. 27 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України).

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, за приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що доводи відповідача у справі не свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі не належить до задоволення.

За вказаного, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 420/9689/22.

До того ж, апеляційний суд враховує, що запроваджений процесуальними нормами механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Окремо, колегія суддів наголошує, що в силу вимог ч.5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Інші доводи та заперечення сторін, а так само і додатково надані документи не мають принципового значення для вирішення спірного питання, є несуттєвими.

Так само посилання скаржника відповідача у справі на практику апеляційного суду у інших справах аналогічних оцінюються судовою колегією критично, позаяк в силу процесуального закону, обов`язковими для застосування є висновки Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, а не висновки апеляційного суду. З приводу посилань на практику Верховного суду, то такі також не свідчать на користь позиції відповідача у справі, прийняті за інших фактичних обставин справи.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, є законною та обґрунтованою, а викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного процесуального питання.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції (в даному випадку ухвали) було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для скасування ухвали від 17.07.2023р. немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/9689/22 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.М. Градовський