Справа № 560/17615/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправними та такими, що суперечать приписам пункту 3 та 8 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, дії Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо зменшення ОСОБА_1 нарахованого та виплаченого за липень, серпень та вересень місяці 2018 року грошового забезпечення;

- визнати протиправною та такою, що суперечать приписам пункту 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невключення при розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні належної до виплати на день звільнення в вересні місяці 2018 року премії додаткової в розмірі 1 025,65 грн, що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року та в розмірі, належному для виплати за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити відповідно до пункту 3 та 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення за серпень місяць 2018 року з урахування премії НПУ (94,9 %) в розмірі 6358,30 грн., що я одержав за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року й яку належало позивачу нарахувати та виплатити за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року, а також виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати розміром грошового забезпечення, на яку грошове забезпечення було протиправно зменшено у серпні 2018 року;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити відповідно до пункту 3 та 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, перерахунок ОСОБА_1 , грошового забезпечення за липень, серпень та вересень місяці 2018 року з урахування премії додаткової в розмірі 1025,65 грн., що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року й яку належало позивачу нарахувати та виплатити за поточний місяць на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року, а також виплатити різницю між фактично отриманим та належним до сплати розміром грошового забезпечення, на яку грошове забезпечення було протиправно зменшено у липні, серпні та вересні 2018 року;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити відповідно до пункту 23 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам витих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції з урахуванням належної до нарахування та виплати на день звільнення в вересні місяці 2018 року премії додаткової в розмірі 1025,65 грн., що одержав позивач за поточний місяць (червень) 2018 року на день вибуття в оплачувану відпустку з 25.06.2018 року по 25.07.2018 року, з 26.07.2018 року по 08.08.2018 року, з 09.08.2018 року по 22.08.2018 року та в розмірі, належному позивачу для виплати на день хвороби з 23.08.2018 року по 07.09.2018 року, а також виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду пропустивши місячний строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

У цьому контексті суд зауважує, що перебування особи на публічній службі, є однією із форм реалізації закріпленого в статті 43 Конституції України права на працю.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції до 19.07.2022) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022, встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд звертає увагу, що позивач 24 червня 2023 року звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням надати детальну інформацію щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за час служби з 07.11.2015 по 24.09.2018. 08 липня 2023 року отримав від відповідача запитувані розрахункові листи за вказаний період із 07.11.2015 до 31.12.2018.

Із даним позовом позивач звернувся 02.10.2023.

Враховуючи викладене, позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду, а тому, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап