Справа № 560/11/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №560/11/23

адміністративне провадження № К/990/32997/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо непроведення нарахування та невиплати позивачу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по день фактичного розрахунку - 14 грудня 2022 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по день фактичного розрахунку - 14 грудня 2022 року, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по 15 грудня 2022 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивач середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 червня 2018 року по 15 грудня 2022 року в сумі 83 462,16 грн (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят дві гривні шістнадцять копійок) з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.06.2018 по 15.12.2022 в сумі 27538,40 грн., (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень сорок копійок) з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.»

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишено без змін.

02 жовтня 2023 року до Верховного Суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» вп`яте надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Дзундзи Ю.Р. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду представником позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що в межах тридцяти днів з дня отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у цій справі, подана касаційна скарга, проте ухвалами Верховного Суду касаційні скарги поверталися заявникові.

Як зазначає скаржник, він звертався до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань з урахуванням зауважень Верховного Суду, що свідчить про намір реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Перевіривши викладені причини щодо пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з відомостями з КП «Діловодство спеціалізованого суду» скаржник неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які були йому повернуті на підставі ухвал Верховного Суду від 11 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року, 08 вересня 2023 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та ухвали від 28 вересня 2023 року на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Так, ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки Суд дійшов висновку про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, а саме надіслання її фотокопії в електронному вигляді без обов`язкового скріплення власним електронним підписом та без використання підсистеми «Електронний суд».

Колегія судді зазначає, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи представника ОСОБА_1 - Дзундзи Ю.Р. зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дзундзи Ю.Р. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику ОСОБА_1 - Дзундзі Юрію Романовичу у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур