Справа № 160/2003/20
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа № 160/2003/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Камша О.В., адвокат;
від відповідача: Волошина В.В., представник;
від третьої особи: Григоренко А.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
18.10.2023 до суду позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати наступні докази:
- у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: інформацію та її документальне підтвердження щодо дати складення річного плану-графіку (проекту) проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та дати включення до такого плану-графіку (проекту) ТОВ Фірма «Логос».
- у Державної податкової служби України: інформацію та її документальне підтвердження щодо дати оприлюднення на сайті ДПС України проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік з урахуванням можливого коригування Плану-графіку та, в разі здійснення коригування - підтверджуючих відповідне коригування документів.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до приписів пункту 77.1. статті 77 ПК України, для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» в період з 24.06.2019 по 05.08.2019 позивач повинен був бути включений до Плану-графіку у 2018 році, про що не пізніше 25 грудня 2018 року повинно бути опубліковано відповідне повідомлення. Позивач зауважує, що фактично План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків є першочерговою дією контролюючого органу, спрямовану на реалізацію функцій та повноважень фіскального (податкового) контролю. Від законності та дотримання порядку внесення того чи іншого суб`єкта господарювання до Плану-графіку, фактично залежить легітимність подальшої доказової бази, у вигляді Акта перевірки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити. Представники відповідача і третьої особи заперечували проти задоволення цього клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частин 1-3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 травня 2023 року у справі №160/2003/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 скасував, а справу №160/2003/20 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, справа №160/2003/20 направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
У поданому клопотанні про витребування доказів у справі №160/2003/20 позивач фактично наводить нові підстави в обгрунтування позовних вимог, які не висловлювались ним під час первісного розгляду справи.
Підстави, зазначені в обгрунтування клопотання існували під час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції.
Таким чином, подане позивачем клопотання про витребування доказів у справі №160/2003/20 свідчить про зміну підстав позову, що є недопустимим при новому розгляді справи.
З огляду на викладене, суд зазначає, що докази, які просить витребувати позивач можуть підтвердити обставини, про які не було повідомлено суд при первісному розгляді справи.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є таким, що задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 18.10.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Таким чином, останній день складення повного тексту ухвали припадає на 23.10.2023.
З 23.10.2023 по 27.10.2023 суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим, повний текст ухвали складено і підписано 30.10.2023 перший робочий день після виходу судді з лікарняного.
Керуючись статтями 80, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про витребування доказів в адміністративній справі №160/2003/20.
Ухвала суду набирає законної сили 18.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна