Справа № 295/8270/23
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8270/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Єригіної І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Пособчук Іви Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управілння патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7180568 від 17.06.2023 року складену інспектором роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 17.06.2023 року о 10 годині 38 хвилин посадова особа управління патрульної поліції у Вінницькій області інспектор старший лейтенант поліції 1 батальйону 4 роти Крочак Ольга Русланівна винесла постанову серії ЕАС № 7180568 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, за ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, Позивач нібито перевищив швидкість на 41 км/годину рухаючись зі швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалася приладом TruCAM, керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300C, НОМЕР_1 в населеному пункті, якій позначений дорожнім знаком 5.49 м. Калиніка, Вінницької області, чим порушив п. 12.4. ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год).

Сторона позивача вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що інспектор тримав лазерний вимірювач швидкості TruCAM під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу в руках, а також у зв`язку з відсутністю на ділянці дороги, де було його зупинено дорожнього знаку 5.70 та знаку 5.45.

Представник відповідача направив до суду відзив в якому заперечував проти позову, просив залишити без задоволення.

22.08.2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.09.2023 року представник позивача подала відповідь на відзив в якому заперечувала проти доводів викладених в відзиві, просила позовну заяву задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 17.06.2023 року поліцейським 4-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Крочак Ольгою Русланівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7180568 від 17.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Відповідно до змісту постанови 17.06.2023 року в м. Калинівка, Вінницкьої області, водій перевищив швидкість на 41 км/годину рухаючись зі швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалася приладом TruCAM, керуючи транспортним засобом CHRYSLER 300C, НОМЕР_1 в населеному пункті, якій позначений дорожнім знаком 5.49 м. Калиніка, Вінницької області, чим порушив п. 12.4. ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі N 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008446).

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС0008446, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «CHRYSLER 300C», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год.

Слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат

Затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26521, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 10.11.2022 та чинного до 10.11.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № 008446, є приданим для застосування.

Отже, фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam ТС 0008446, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач рухався на автомобілі «CHRYSLER 300C», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 91 км/год.

Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

У відповідності до п. 10.7.39 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014» знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.46 допускається розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.45, призначеного для зустрічного руху.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Крім того, відеозаписом з відеореєстратора, файл - "video_17.07.2023.mp4" наданого позивачем 22.09.2023 року, зафіксовано, що позивач проїжджаючи відрізок дороги позначений дорожнім знаком 5.49 м. Калиніка, Вінницької області (на відео 00.01.29 хв.) рухався зі швидкістю 80 mile/h, однак суд ставиться критично до показників швидкості вказаного пристрою, оскільки суду не надано доказів на підтвердження його сертифікації для таких вимірюваннь згідно чинного законодавства.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову представника позивача Пособчук Іви Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122, ч. 1 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову представника позивача Пособчук Іви Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управілння патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, .

Суддя І.М. Єригіна