Справа № 520/10037/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 жовтня 2023 р. справа №520/10037/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

при секретарі судового засідання - К.Голотяк,

за участю:

представника позивача - В.Прядки,

представника відповідача - Д. Шевченка,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Південна залізниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби в особі відокремленого підрозділу ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 17.02.2022 №0-2033 на загальну суму 84250975,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято податкову вимогу №0-2033 з податку на прибуток підприємств на загальну суму 84250975,08 грн. Вказану податкову вимогу позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що податкове-повідомлення рішення відповідача від 17.10.2016 №, на підставі якого відповідачем винесена податкова вимога, оскаржено позивачем у судовому порядку та в рамках адміністративної справи №820/1212/17, яка перебуває на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, отже, грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

Представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що оскаржувана в даній справі вимога від 17.02.2022 №0-2033 на суму податкового боргу 84250975,08 грн є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з доводами представника відповідача, посилаючись на абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України та просив позов задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях на відповідь на відзив посилався на помилковість трактування представником позивача абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, наполягав на тому, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №820/1717/17 в частині залишення в силі податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 № щодо визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 80739170 грн та штрафних санкцій в сумі 19096302,50 грн набрала законної сили, в отже податкові зобов`язання є узгодженими і відображеними в електронних системах органів ДПС.

Протокольною ухвалою суду від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача - В.Прядка, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Д.Шевченко, в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків у Державного підприємства "Південна залізниця" 08.04.2021 виник податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній формі власності у загальній сумі 84250975,08 гривень, з яких податкове зобов`язання - 65140758,58 гривень та штрафні санкції - 19110216,50 гривень.

Вказаний податковий борг виник в результаті несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, за податковим повідомленням-рішенням № від 17.10.2016, згідно якого сума податкового зобов`язання становить 80766998,00 гривень, сума штрафних санкцій - 19110216,50 гривень (підприємством частково погашено основний платіж у сумі 15626239,42 гривень, несплачений залишок податкового зобов`язання склав - 65140758,58 гривень) (а.с.31, 32).

Державне підприємство "Південна залізниця", не погодившись зазначеним податковим повідомленням-рішенням № від 17.10.2016, оскаржило його до суду в частині суми нарахування податку на прибуток підприємств у сумі 99835472,50 гривень, з яких основний платіж 80739170 грн, штрафна санкція 19096302,50 грн, в іншій частині податкове повідомлення рішення не оскаржувалось.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №820/1212/17, зокрема, частково скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17.10.2016 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та штрафних санкцій на суму 99835472,50 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №820/1212/17 в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 17.10.2016 № щодо визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 80739170 гривень та штрафних санкцій в сумі 19096302,50 гривень. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі № 820/1212/17 залишено без змін.

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Південна залізниця" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №820/1212/17.

Суд зазначає, що при цьому в рамках касаційного провадження відсутнє рішення суду про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021.

Таким чином, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №820/1212/17 набрала законної сили 25.03.2021 року, податковий борг вважався узгодженим, у зв`язку з чим Головним управлінням ДПС у Харківській області й прийнято спірну податкову вимогу від 17.02.2022 №0-2033 у сумі 84250975,08 грн.

Не погодившись з податковою вимогою від 17.02.2022 №0-2033 та вважаючи суму заборгованості, визначену у вказаній вимозі, неузгодженою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Положеннями статті 67 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом, що регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під грошовим зобов`язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом розділу ІІ, ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.06.2017 №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до частини 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як вже зазналось судом, на момент прийняття спірної податкової вимоги від 17.02.2022 року, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2021 була чинною, в судовому порядку не скасованою, рішення про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції Верховним Судом не приймалось.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з тим суд зазначає, що правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2016, прийнятого на підставі висновків акту перевірки №89/28-09-14-07/01072609 від 28.09.2016, не є предметом розгляду у цій адміністративній справі. Так, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 02.05.2023 у справі №820/1212/17 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №820/1212/17 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Станом на час розгляду даної справи, справа №820/1212/17 Харківським окружним адміністративним судом не розглянута, отже податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 № знову не є узгодженим.

Відповідно до п.п.2 п.9 розділу IV Наказу Міністерства фінансів України №422 від 04.07.2016 "Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Порядок №422) у разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми.

Згідно до п.п.2 п.2 розділу IV Порядку №422 на підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в судовому порядку").

У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення - відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі.

Інформація з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про продовження процедури судового оскарження в касаційній інстанції відображається в ІКП лише у випадку відкриття провадження та прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову

Судом встановлено, що податковий борг позивача виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2016 у сумі 80766998,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 19110216,50 грн, не сплаченого у встановлений законодавством строк (згідно з положеннями п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Крім того, судом з інформації в інтегрованій картці платника податків ДП "Південна залізниця" з податку на прибуток підприємств за 2023 рік встановлено, що відповідач 13.09.2023 виключив з обліку суму податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2016 №, у зв`язку з запізненням надходження ухвал суду у справі №820/1212/17 (а.с.165).

Отже, станом на час розгляду даної справи, відповідачем не вчиняються заходи щодо погашення заборгованості ДП "Південна залізниця", відтак наявність податкової вимоги не порушує прав позивача.

Таким чином, твердження позивача щодо протиправності оскаржуваної вимоги від 17.02.2022 №0-2033 з підстав оскарження ним у судовому порядку податкового-повідомлення рішення від 17.10.2016 № та перебування вказаної справи на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а в подальшому на розгляді - в Харківському окружному адміністративному суді, судом відхиляються, оскільки на час винесення податкової вимоги сума податкового повідомлення-рішення була узгоджена, на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021, а станом на теперішній час сума заборгованості виключена з ІКП платника податку у відповідності до вимог Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2016 Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі якого виник податковий борг, на момент прийняття податкової вимоги від 17.02.2022 №0-2033, не було скасованим, позивачем не було сплачено самостійно суму податкового боргу, податкова вимога Головного управління ДФС у Харківській області від 17.02.2022 №0-2033 прийнята на підставі визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню. При цьому, станом на час розгляду даної адміністративної справи сума заборгованості виключена з ІКП, відтак, податкова вимога не порушує прав позивача.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Південна залізниця".

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Південна залізниця" (вул.Червоноармійська, буд.7, м.Харків, 61052, ) до Державної податкової служби в особі відокремленого підрозділу ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про стягнення податкової вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО