Справа № 540/1132/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1132/22
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду від 20.06.2022 по справі №540/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №082 від 25.11.2021 року щодо відмови в зарахуванні часу перебування ОСОБА_1 на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 04.05.2023 внесено виправлення до п`ятого абзацу резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 540/1132/22 шляхом заміни невірно вказаної дати заяви ОСОБА_1 з « 17.11.2022», на вірну дату « 17.11.2021».

05.09.2023 у задоволенні заяви (вх.№ЕП/26349/23 від 02.08.2023) представника ОСОБА_1 Кардаша В.А., про роз`яснення рішення суду від 20.06.2022 по справі № 540/1132/22.

11.09.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕП/30672/23) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду №540/1132/22 від 20.06.2022, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання рішення №540/1132/22 від 20.06.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 540/1132/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 540/1132/22 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 21.09.2023 судом було встановлено, що наведені обставини та прийняте 09.05.2023 пенсійним органом рішення №82, на думку суду, є суперечливими та відрізняться від тих дій які суд зобов`язав вчинити рішенням суду від 20.06.2022. Тобто, судове рішення не є виконаним.

На виконання вказаної ухвали суду від 21.09.2023 до суду 20.10.2023 надійшов (вх..№ЕП/36134/23) Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання ухвали суду. В поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду, 09.05.2023 Головним управлінням позивачу зараховано періоди:

- перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 (по день звернення) - 14 років 4 місяці 27 днів до пільгового стажу за Списком №1 для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- роботи з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 1 рік 2 місяці 6 днів до пільгового стажу за Списком №1 в Донецькому регіональному управлінні орендного підприємства «Шахта ім. О. Ф. Засядька».

Відповідно, пільговий стаж за Списком №1 з врахуванням вищезазначених періодів склав 25 років 15 днів, до цього становив 9 років 5 місяців 7 днів. Після виконання рішення суду в частині зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 та періоду роботи з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002, розмір його пенсії збільшився.

Щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2021 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», відповідач повідомляє, що Законом №345 запроваджено пільги пенсіонерам-шахтарям, зокрема підвищено мінімальний розмір пенсії до 80 відсотків заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Ці пільги поширюються на працівників, зазначених у Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто, які були зайняті повний робочий день саме на підземних роботах.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для прийняття звіту в контексті суті прийнятого 20.06.2022 рішення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Підсумовуючи наведене відповідачем у своєму Звіті, суд приходить до висновку про необхідність його прийняття з огляду на наступне.

Звертаючись до суду в квітні 2022 року, ОСОБА_1 оскаржував рішення пенсійного органу, яким йому відмовлено у переході на пенсію згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В позовних вимогах ОСОБА_1 , вочевидь виходячи зі змісту рішення пенсійного органу, просив суд зарахувати спірні періоду стажу до пільгового стажу за Списком №1.

Своїм рішенням від 20.06.2022 суд встановив протиправність дій відповідача у застосованому порядку зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 та зобов`язав зарахувати час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1 та роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 до пільгового стажу за Списком №1. Саме спірне рішення 25.11.2021 судом визнано протиправним та скасовано, зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням необхідності зарахування стажу до пільгового за Списком №1.

В своєму Звіті від 20.10.2023 відповідач зазначає, що період перебування ОСОБА_1 на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 та роботи з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 зараховано у подвійному розмірі у наслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 збільшився.

Суд акцентує увагу ОСОБА_1 на те, що в своєму рішенні від 20.06.2022 суд не надавав оцінку обставинам справи в контексті статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не вирішував чи має право ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.1,2 ст.55 Конституції України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст і обсяг позовних вимог, і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

Так, ухвалюючи рішення у справі №540/1132/22, суд виходив з заявлених вимог позивача та надав оцінку наведеним обставинам та підтверджуючим доказам саме щодо можливості зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та період роботи з шкідливими і важкими умовами праці.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що в поданому Звіті відповідач зазначає, що запроваджені Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» пільги поширюються на працівників, зазначених у Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто, які були зайняті повний робочий день саме на підземних роботах.

Таким чином, пенсійний орган відмовляє у призначені позивачу пенсії у розмірі 80% заробітної плати не через відсутність у нього пільгового стажу за Списком №1, а через відсутність у ОСОБА_1 факту зайнятості повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до вимог ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд вважає досягнутою основну мету судового процесу виконання рішення суду та захист прав особи, що зверталась до суду з позовом, в контексті розглянутих позовних вимог у даній справі.

Відтак, суд вважає за доцільне прийняти поданий пенсійним органом 20.10.2023 звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 241-245, 248, 256, 295, 370, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі № 540/1132/22 про виконання рішення суду від 20.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА