Справа № 472/818/23
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/818/23
Провадження №2-а/472/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що 27 серпня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Абраменко Євгенієм Сергійовичем відносно нього було винесено постанову серії ЕАТ № 7608768 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 680 грн. за те, що 27 серпня 2023 року о 09 годині 04 хвилини в м. Одеса, Южна, 19 він, керуючи транспортним автомобілем КІA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Вважає дії відповідача протиправними, а винесена ним постанова неправомірною, та такою, яка підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та не вірно зазначив в постанові ситуацію, оскільки він залишив смугу для маршрутних транспортних засобів при першій можливості, не вдаючись до порушень правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що дійсно 27 серпня 2023 року о 09 годині 04 хвилини він керував транспортним засобом КІA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом селище Веселинове Миколаївської області до м. Одеса та рухаючись по Південній дорозі в напрямку центральної частини міста заїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів. Виїхати з даної смуги руху він зміг при першій нагоді через переривчасту лінію дорожньої розмітки, відповідно до п.п. 1.11 пункту 34 ПДР, не порушуючи правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що був зупинений працівниками патрульної поліції на смузі для загального руху, та вважає що не порушував Правил дорожнього руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській областісудове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, де заперечує проти задоволення позову та вказує на обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху п. 17.1.. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не заперечується самим позивачем у позовній заяві, а також підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Абраменко Євгенієм Сергійовичем було винесено постанову серії ЕАТ № 7608768 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 680 грн.. У постанові зазначено, що 27 серпня 2023 року о 09 годині 04 хвилини в м. Одеса, Южна, 19 заявник, керуючи транспортним автомобілем КІA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Визначене ОСОБА_1 правопорушення кваліфіковано відповідачем за ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України відповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на таке. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих вимог відповідачем не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу суд зазначає, що правопорушення повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватися іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Такими доказами є постанова серія ЕАТ № 7608768 від 27.08.2023 року та компакт диск з фото та відеозаписом пояснень заявника щодо обставин вчинення правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не заперечувалося, що від дійсно керував транспортним засобом в смузі руху для маршрутних транспортних засобів та залишив смугу при першій можливості, не вдаючись до порушень правил дорожнього руху

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наявність доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова серії серія ЕАТ № 7608768 від 27.08.2023 року є законною.

Керуючись ст. ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7608768 від 27.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.