Справа № 538/1620/23
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1620/23
Провадження № 2-а/538/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА № 00013393 від 04.08.2023 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00013393 від 04.08.2023 р., винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП . Вимоги мотивував тим, що згідно з такою постановою належний йому транспортний засіб марки марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 31 липня 2023 р. о 21год 04 хв на а/д Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл. допустив рух із перевищенням нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,088% (2,435 тон при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Відповідно, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн). Вважає цю постанову незаконною та такою, що було прийнято із недотриманням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Відповідач неправомірно застосував до нього норму матеріального права ч. 2 ст. 132-й КупАП, оскільки в даному випадку транспортний засіб під час перевезення вантажу 31.07.2023 р. не порушував вагові норми, визначені у п. 22.5 ПДР. Автомобілем перевозився вантаж , вага якого була в межах норми , визначено п. 22.5 ПДР України для такого типу транспортного засобу. Так, відповідач при винесенні постанови не врахував, що транспортний засіб є двовісним автомобілем (тягачем) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 м. Вимоги щодо дотримання вагових параметрів такого типу транспортного засобів, які не були враховані відповідачем це загальна нормативно допустима маса 42 тони. Тоді як відповідач здійснив розрахунок перевищення вагових параметрів як для звичайного причепу (загальна нормативно допустима маса 40 т). Тобто відповідачем під час прийняття рішеня категорії та типу транспортного засобу разом із причепом небуло враховано, і в кінцевому випадку це вплинуло на неправильність обрахування ступеню перевищення вагових параметрів. Також на обґрунтування позов посилався на невідповідність, на його думку, постанови вимогам ст. 283 КУпАП, Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ № 1174 від 27.12.2029р, зокрема у спірній постанові відсутні відомості про причеп, що унеможливило здійснення коректного обрахування нормативно дозволеної маси.

Позивач в судове засідання 30.10.2023 не з`явився, забезпечив участь в режимі відео конференції свого представника. Останній суду пояснив обставини, викладені в позові, додатково пояснив, що причеп в березні цього року було свідомо переобладнано в заводських умовах, щоб мати можливість і право перевозити більшу масу вантажу зернових культур, враховуючи сучасні умови, зазначив, що на підтвердження цих обставин ними і надано копію свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого напівпричепа, зареєстрованого 06.04.2023 та копію технічного паспорту на контейнер К-60.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив, його представник в заяві до суду просила справу слухати без її участі.

Заперечення проти позову представник відповідача мотивувала наступним. Заперечуючи проти твердження позивача про невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам, встановленим законодавством, зазначає що зміст цієї постанови відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, усі відомості, які містяться в ній, відповідають вимогам чинного законодавством, тобто вона містить всі передбачені законодавством відомості та інформацію, зокрема, ті, що визначені п. 17 Порядку № 1174, а саме зазначені виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, на спростування аргументів позивача про відсутність повної інформації щодо транспортного засобу (зокрема причепу), зазначила, що вказане спростовується доданими до відзиву: фотографіями, здійсненими в момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт, інформаційною карткою, сформованою автоматичним пунктом та витягом з програми АРМ-аудиту щодо виявленого правопорушення. Зазначила, що такі фото містяться і на офіційному веб-сайті Укртраснбезпеки. Перевищення встановлених габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом позивача підтверджується загальними результатами зважування, з документів долучених до відзиву, вбачається, що порушення стосується саме нормативно вагових параметрів в аспекті перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм. Також на спростування тверджень позивача, зокрема, його посилання на ТТН, зазначила, що такий документ не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозиться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту; сам факт наявності ТТН не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в товарно - транспортних накладних, що впливає на загальну вагу транспортного засобу, а відтак не може сприйматися судом як належний та допустимий доказ. Щодо доводів позивача про відсутність в постанові інформації про напівпричеп, на їх спростування зазначила, що такий напівпричеп самостійно рухатися не може, його рух здійснюється виключно за рахунок тягача, ідентифікаційні дані якого і зазначені в постанові. Також на підтвердження своїх заперечень представник відповідача у відзиві навела детальні формули та розрахунки, які застосовуються при вимірювання вагових параметрів із застосуванням похибки, а також зазначила, що в даному випадку не можуть бути застосовані положення п. 22.5 ПДР України, щодо допустимої максимальної ваги 42 т, оскільки напівпричеп є просто напівпричепом, а не таким, що має загальну максимальну довжину 13,716 м., і рух такого транспортного засобу має відповідати Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.01.1997 № 363.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази надані сторонами по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2023 р головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. внесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00013393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 12,59).

У вказаній постанові зазначено про те, 31.07.2023 р. о 21 год 04 хв за адресою Н-11, км 76+702 Дніпропетровська обл., автомобіль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, зокрема з перевищенням загальної маси транспортного на 6,088 % (2,435 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. При цьому у графі "Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу" зазначено "42435"; а також у графі "Фактичні зафіксовані параметри ТЗ "в т.ч." загальна маса 47150кг".

На підтвердження своїх вимог позивачем надано копію товарно-транспортної накладної від 31.07.2023 р., , в якій зазначено інформацію про транспортний засіб MERCEDES-BENX ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп/напівпричіп ВІ1110ХF , маса вантажу брутто 42120, тара 16180, нетто 25940 (а.с. 12).

З копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що власником автомобіля марки MERCEDES-BENX ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепу з днз НОМЕР_2 є ТОВ «ЮРС ТРАНС», (а.с. 19-20,21).

Керівником ТОВ «ЮРС ТРАНС» є позивач, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ (а.с. 31).

Крім того в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з днз НОМЕР_2 , зазначено особливі відмітки «спеціалізований напівпричіп Н/пр контейнеровоз для перевезення контейнерів/сипких вантажів (зернових культур) з можливістю самоскидного розвантаження», при цьому датою реєстрації є 06.04.2023 р. (а.с. 21)

Позивачем на підтвердження своїх аргументів також надано копію технічного паспорту на контейнер К 60 з відміткою дати виготовлення 30.03.2023 та для порівняння фото напівпричепа, що рухався з тягачем MERCEDES-BENX ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 22-26).

Наведені факти свідчать, що в даному випадку підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси 40 т для двовісного автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, та 42 тони - для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пункт 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших автомобілів (тягачів).

Як випливає з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 04.08.2023 встановлено порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Транспортним засобом, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 04.08. 2023 є : MERCEDES-BENX ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів він є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем.

Водночас, із фотозображення транспортних засобів, здійснених в автоматичному режимі в момент ніби-то вчинення правопорушення, що відображаються за QR-кодом оскаржуваної постанови, 31 липня 2023 року зафіксовано проїзд транспортного засобу MERCEDES-BENX ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом (контейнеровозом).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 04.08 2023 року не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу (контейнеровоза) приєднаного до тягача MERCEDES-BENX ACTROS 1845 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що з огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Державна служба України з безпеки на транспорті заперечує проти того, що перевезення здійснювалося за допомогою контейнера / змінного кузова. За таких підстав вважає, що нормативні параметри загальної маси транспортного засобу повинні складати 40 т.

Проте відповідно до пункту 16 статті 4 Митного кодексу України контейнер транспортне обладнання (клітка, знімна цистерна або подібний засіб), що:

а) являє собою повністю або частково закриту ємність, призначену для поміщення в неї вантажів;

б) має постійний характер і завдяки цьому є достатньо міцним, щоб слугувати для багаторазового використання;

в) спеціально сконструйоване для полегшення перевезення вантажів одним або кількома видами транспорту без проміжного перевантаження;

г) сконструйоване таким чином, щоб полегшити його перевантаження, зокрема з одного виду транспорту на інший;

ґ) сконструйоване таким чином, щоб його можна було легко завантажувати та розвантажувати;

д) що має внутрішній об`єм не менше одного метра кубічного.

Термін «контейнер» включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Суд наголошує, що з даних фотофіксації правопорушення вбачається фіксація руху транспортного засобу з напівпричепом - контейнеровозом/змінним кузовом, а тому доводи наведені у відзиві з цього приводу є безпідставними та судом не приймаються.

Доводи відповідача про недотримання перевізником вимог щодо маркування, контейнеру, вимог щодо перевезення вантажу в контейнері, не свідчать, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, не відповідає ознакам контейнеровоза/змінного кузова для цілей застосування положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 04.08. 2023 року як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22.5 в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».

У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Укртрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції №513, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 Інструкції №513 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку щодо протиправності спірних постанов по справі про адміністративне правопорушення від 04.08 2023 року.

Приймаючи таке рішення суд враховує і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 р.м у справі № 484/1703/23

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА № 00013393 від 04.08.2023 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00013393 від 04.08.2023, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота