Справа № 2а-6462/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 р. № 2а-6462/11/1370

12 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача КуманськоїНор О. П., представника відповідача Ортинської Н. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал`до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал`до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невизнання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року є незаконним, оскільки позивачем виконано усі вимоги, передбачені положеннями Податкового кодексу України стосовно форми та змісту податкової звітності, в податкових деклараціях зазначено усі обов`язкові реквізити. Підстави відмови у прийнятті податкової звітності позивач вважає незаконними, оскільки перебуває за зареєстрованим місцезнаходженням.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена в запереченні на позовну заяву від 26.06.2011 року (вх. № 29266) та додаткових поясненнях від 26.08.2011 року (вх. № 38438), де вказано, що відповідачем 17.05.2011 року отримано від державного реєстратора відомості з ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження платника податків, що стало підставою для невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року. Вважає невизнання податкової звітності позивача правомірним, оскільки ним зазначено недостовірні відомості стосовно свого місцезнаходження. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним в заперечення на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступні факти та правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехметал »зареєстровано 24.11.2010 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 10018246 від 23.05.2011 року.

29.04.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року з усіма необхідними додатками, в полі податкова адреса вказано м. Львів, вул. Стрийська, 49/52.

03.05.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року з усіма необхідними додатками, в полі місцезнаходження платника податку вказано м. Львів, вул. Стрийська, 49/52.

Згідно листа відповідача № 7300/28-113 від 17.05 2011 року в базах даних ДПІ у Сихівському районі м. Львова за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 49/52 ТзОВ «Промтехметал`не знаходиться. Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларація з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року в комп`ютерній мережі отримала статус «не визнано як податкова декларація».

Даючи правову оцінку діям державної податкової інспекції у синівському районі м. Львова суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п. 49.8. ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. ст. 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно п. 49.10. ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

Згідно п. п. 49.11.1. п. 49.11. ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців`місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно ч. 5 ст. 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього ж Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ст. 19 цього ж Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов`язаний надіслати рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що подані позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року та декларація з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року містять усі необхідні реквізити, передбачені ст. 48 Податкового кодексу України, відтак відповідач зобов`язаний був прийняти вказану податкову звітність та зареєструвати її як документи податкового обліку.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на відомості з ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про місцезнаходження платника податків як на підставу невизнання податкової звітності. Відповідно до вимог ст. 70 КАС України лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням. Однак, Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 10240543 від 15.06.2011 року, на яку посилається відповідач, не містить запису про «відсутність юридичної особи за її місцем знаходження». Вказана Довідка містить запис від 16.05.2011 року про місцезнаходження позивача та про «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», а також запис від 23.05.2011 року про місцезнаходження позивача та про «підтвердження відомостей про юридичну особу». Внесення записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу має різну правову природу та різні правові наслідки, у зв`язку з чим вказані відомості не є тотожними, тобто внесення до реєстру запису про «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу`не може слугувати доказом відсутності юридичної особи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, із врахуванням змісту ст. 162 КАС України, дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками та декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року податковою звітністю є протиправними, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог ст. 48 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал`до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками та декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року податковою звітністю та зобов`язання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова подані товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехметал`податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками та декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року визнати податковою звітністю та провести її по даних податкового обліку платника податків слід задовольнити.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками та декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року податковою звітністю.

3. Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова подані товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехметал`податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року з додатками та декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року визнати податковою звітністю та провести її по даних податкового обліку платника податків.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал»(, м. Львів, вул. Стрийська, 49, кв. 52) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2011 року.

Суддя Качур Р.П.