Справа № 160/24397/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Справа №160/24397/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/24397/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Едаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації протиправними; зобов`язати Голову Кіровського районного суду Едаменко С.В. зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду; встановити наявність в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Едаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24397/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/24397/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.10.2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказано про упередженість судді Озерянської С.І. до позивача. Позивач зазначає, що суддею зменшено об`єм позовних вимог, виключивши з них вимогу про встановлення наявності в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Едаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21; відмовлено у в розгляді справи за правилами загального позовного провадженя з викликом сторін; відмовлено у витребуванні доказів, які підтверджують позовні вимоги, а потім протиправно визначено, які вимоги позивача вона буде розглядати, а які ні, що фактично призвело до обмеження прав позивача у доступі до правосуддя.

Дослідивши подану представником позивача заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4, 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянської С.І., судом встановлено, що заява про відвід не містить інформації, що вказувала б на наявність визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу головуючого у справі.

Зокрема, заявлений відвід, обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Так, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24397/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зазначено, що 25.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії суб`єкта владних повноважень Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Едаменка С.В. щодо заборони реєстрації заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, та визначення заяви позивача як запит на отримання інформації протиправними; зобов`язати Голову Кіровського районного суду Едаменко С.В. зареєструвати заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відповідно до п.2.2.4 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду; встановити наявність в листі відповіді від 13.09.2023 року № 01-2462 2023 за підписом Голови Кіровського районного суду м. Дніпро Едаменка С.В. зазначення завідома неправдивої інформації щодо змісту ухвал Кіровського районного суду вiд 05.09.2023 року по справі №203/5704/21.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги прийняті судом до розгляду відповідно змісту його позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін та в даній ухвалі наведено обгрунтування її постановлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі №160/24397/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та в даній ухвалі наведено обгрунтування її постановлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, визначених статтями 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 31, 36-41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №160/24397/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для вирішення по суті у порядку частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська