Справа № 756/14013/23
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/158/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ 7952205 від 16 жовтня 2023 року, складену інспектором відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Турчином В.І. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ознайомившись із позовною заявою й доданими матеріалами в її обгрунтування, суддя дійшла висновку про направлення справи за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, предметом розгляду у справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 жовтня 2023 року, винесеної інспектором відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Турчином В.І., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Статтею 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дана справа віднесена до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Нормами § 3 глави 2 КАС України визначено правила територіальної підсудності адміністративних справ.

Згідно зі ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Враховуючи те, що позивачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 є фізична особа, яка оскаржує індивідуальний акт (постанову у справі про адміністративне правопорушення), винесений стосовно нього, він вправі звернутися за своїм вибором до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання (перебування, знаходження) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує адресу свого проживання - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно відповіді № 295445 від 30 жовтня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру адреса зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Разом з тим, місцезнаходженням відповідача інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Турчина В.І. є: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, що територіально відноситься до Солом?янського району м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що дана справа за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача не належить територіально до Оболонського району м. Києва, та зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в м. Біляївка, Одеської області, тому справу необхідно направити за підсудність до Солом?янського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 25, 29 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати на розгляд до Солом?янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя Шролик І.С.