Справа № 400/3566/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №400/3566/23

адміністративне провадження № К/990/33031/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 400/3566/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати пенсії за вислугу років, починаючи з 01.10.2022, у невстановленому законом розмірі, без урахування компенсаційної виплати до пенсії у розмірі 300 гривень, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №963 від 15.09.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та надалі», не проведення на загальних підставах перерахунку пенсії за вислугу років, починаючи з 01.03.2023, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-12 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати здійснити відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-12, перерахунок та виплату його пенсії за вислугу років, починаючи з 01.10.2022, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №963 від 15.09.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та надалі», та починаючи з 01.03.2023, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням компенсаційної виплати 300 гривень до пенсії, з нарахуванням компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії у встановленому розмірі, починаючи з 01.10.2022;

- зобов`язати утриматися від виплати йому пенсії у невстановленому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-12 розмірі, без проведення на загальних підставах поточних перерахунків та індексації пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023, апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 скасовано, та ухвалено нову постанову, якою:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.10.2022 з урахування компенсаційної виплати до пенсії у розмірі 300 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України №963 від 15.09.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та надалі»;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.10.2022 з урахування компенсаційної виплати до пенсії у розмірі 300 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021№963 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та надалі» із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку із порушенням встановлених строків її виплати;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2023 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.03.2023 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш уразливих верств населення у 2023 році» із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку із порушенням встановлених строків її виплати;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

06.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023, з підстав того, що постанова суду не виконана відповідачем.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023, з підстав здійснення відповідачем перерахунків пенсії позивача на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 та відсутності доказів щодо її невиконання.

18.09.2023 до суду апеляційної інстанції повторно надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023, з підстав того, що постанова суду не виконана відповідачем.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 повернуто без розгляду.

02.10.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 08.11.2021 від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У вказаному клопотанні скаржник покликається на пункт 3 частини другої Закону № 3674-VI, а саме, що судовий збір не справляється за подання апеляційної чи касаційної скарги в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що в цій справі оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви без розгляду.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У вказаному клопотанні скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала стосується питання контролю за виконанням судового рішення, передбаченого статтею 382 КАС України, який суд здійснює у межах єдиного провадження, в якому питання сплати судового збору вже було вирішене при зверненні до суду. Таким чином, на думку заявника за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення на заявника не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами її розгляду.

При цьому, позивач посилається на висновки Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 160/9328/19 та від 05.05.2023 у справі № 520/9769/19.

Вивчивши вказане клопотання, колегія суддів встановила, що скаржник не врахував усіх мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, та не усунув недоліків касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

За відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятою за результатами її розгляду.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону №3674-VI, викладеною у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12, від 11.08.2021 у справі № 560/4364/19 та від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15.

Отже враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою по суті не вирішено заяву скаржника про встановлення контролю за виконанням судового рішення, а лише повернуто її без розгляду, то судовий збір за подання касаційної скарги на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції повинен сплачуватись.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 400/3566/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров