Справа № 583/5231/23
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5231/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

"31" жовтня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Кіяшко Віктора Івановича(вул. Незалежності, 29 м. Охтирка Сумської області), Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 286413, винесену поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кіяшко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., а провадження у справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кіяшко В.І. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, обгін ОСОБА_1 дійсно здійснював, але за 60м до пішохідного переходу та був пристебнутий ременем безпеки. Крім того, ОСОБА_1 рухався по вул. Холодноярівська, а не Пушкіна. Також вказує на те, що відповідачем при складенні постанови було порушено порядок розгляду справи, відповідач не повідомив про початок розгляду справи, а просто склав оскаржувану постанову.

Також подав заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якій просить поновити процесуальний строк звернення до суду як пропущений по незалежним від волі позивач обставин, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 14.10.2023 р. при заміні первинного посвідчення водія та отримав копію вказаної постанови 16.10.2023 р. після звернення з письмовою заявою до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Кіяшко Віктора Івановича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При винесенні вказаної ухвали суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки з моменту, коли він отримав оскаржувану постанову та моменту подачі позову до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10-денний термін не сплинув.

Однак після відкриття провадження в адміністративній справі судом було виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, 30.10.2023 року від відповідача інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Кіяшко В.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого було надано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 286413, винесену 17.09.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кіяшко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., в якій міститься підпис позивача про отримання ним копії даної постанови.

Таким чином, позивачем копію оскаржуваної постанови було отримано 17.09.2023 року, а з позовною заявою до суду представник позивача звернувся 18.10.2023 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми у сукупності та взаємозв`язку визначають, що залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі № 380/9929/21.

Згідно із частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Тобто суд першої інстанції після відкриття провадження у справі, виявивши факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, має залишити позов без руху та надати право позивачу звернутись до суду з заявою про поновлення строку з відповідним обґрунтуванням, а не відразу застосовувати приписи частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та залишати позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 червня 2023 року у справі № 160/11129/21.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова