Справа № 591/5560/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5560/23
Провадження № 2-а/591/44/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капітана поліції Зуєнка Дмитра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника командира роти №3 батальйону УПП в Сумській області капітана поліції Зуєнко Д.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 30 червня 2023 року о 16.26 годині в м. Суми по вул. Г.Крут, 1/3, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS 1.3 номерний знак НОМЕР_1 він, на думку капітана ОСОБА_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», а саме з смуги, де дозволено лише рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.3 ПДР.

Він не погоджується із зазначеним рішенням відповідача, вважає себе невинним, постанову серія БАД №077327 від 30 червня 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

Так, відповідач не надав жодних, передбачених статтею 251 КУпАП. доказів правопорушення. Крім цього, працівником поліції, у порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, не вказано в постанові технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації правопорушення йому не було надано. Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В даному випадку відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами відповідач мав право притягати позивача до відповідальності. Таким чином відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП, ст.69 КАСУ.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАД №077327 від 30 червня 2023 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження у справі про притягнення позивача за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2023 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від заступника командира роти №3 батальйону УПП в Сумській області капітана поліції Зуєнка Д.В., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 30 червня 2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № З батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

30 червня 2023 року близько 16 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 1/3 було виявлено та зупинено транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471991 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:00:08).

Наявність по вул. Героїв Крут поблизу буд. № 1/3 в м. Суми дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» підтверджується копією схеми організації дорожнього руху по вул. Героїв Крут в м. Суми.

На відеозаписі з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471991 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:00:08) зафіксовано, що 30 червня 2023 року близько 16 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 1/3, рухається один транспортний засіб червоного кольору DAEWOO LANOS, водієм якого в подальшому виявився позивач, який не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч до АЗС «Маршал», чим порушив вимоги п. 33.5.16 ІІДР України.

Також просить врахувати той факт, що поблизу не було інших схожих транспортних засобів та транспортний засіб під керуванням позивача весь час перебував в полі зору поліцейського, аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керував Позивач зафіксовано на відеозаписі з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:00:08). Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ним було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній ним постанові.

Позивачу права були зрозумілі та жодних заяв чи лопотань він не заявляв.

Зокрема, під час розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП Позивач не заперечував того, що допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України та не заявив клопотання, що він бажає ознайомитися з відеозаписом, де зафіксовано порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозапис с1ір-0.тр4 - 00:05:15.

Стягнення судових витрат з нього, як з заступника командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області є не можливим, так як він являється працівником управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Отже, стягнення судових витрат можливо лише за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 та залишити без змін оскаржувану постанову (а.с.15-27).

31 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Сумській області, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. (а.с. 28-41).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2023 року, винесеною заступником командиром роти №3 батальйону УПП в Сумській області капітана поліції Зуєнко Д.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 30 червня 2023 року о 16 год. 20 хв., в місті Суми по вулиці Героїв Крут, 1/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS 1.3, д.н.з НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 та зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 33.5.16 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно п. 5.16 розділу 33 ПДР України передбачений інформаційний знак «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що момент правопорушення за участю транспортного засобу під керуванням позивача чітко не відображає, в тому числі не зафіксовано розташування дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач здійснив порушення вимог дорожнього знаку відповідачем не надано, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог позову щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону УПП в Сумській області капітана поліції Зуєнка Дмитра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №077327 від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., винесену заступником командиром роти №3 батальйону УПП в Сумській області капітана поліції Зуєнко Дмитром Володимировичем.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: заступник командира роти №3 батальйону УПП в Сумській області капітана поліції Зуєнко Дмитро Володимирович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко