Справа № 460/3554/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 460/3554/21

адміністративне провадження № К/990/20539/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 (судді - Хобор Р.Б., Кузьмич С.М., Улицький В.З.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, за змістом якого просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення, викладене в листі від 05.03.2021 №1324-905/Є-02/8-1700/21, зобов`язавши здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки Рівненської обласної прокуратури від 15.10.2020 №21-524 в розмірі 80% місячної заробітної плати без обмеження її граничного розміру з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.10.2020.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури у неї виникло право на перерахунок пенсії. Позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Проте відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, що слугувало підставою звернення з цим позовом до суду.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо здійснення перерахунку пенсії позивача за вислугу років, виходячи з розрахунку середнього заробітку на рівні 60% замість 80% суми місячної (чинної) заробітної плати та обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано відповідача провести позивачу з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи із розрахунку 80% суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки Рівненської обласної прокуратури від 15.10.2020 №21-524, без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 залишено без задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.296 КАС України, в зв`язку з тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України для надання суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав пропуску.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повернуто відповідачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали від 07.07.2022 щодо надання документа про сплату судового збору.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, відповідач не погодився та звернувся з касаційною скаргою, в якій покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просив його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що 03.06.2022 через систему «Електронний суд» надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2022 відповідач сплатив судовий збір і 13.06.2022 направив на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням №1025 від 13.06.2022 на суму 1362,00 грн.

30.07.2022 через систему «Електронний суд» відповідач отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.07.2022 про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції застосував процесуальні наслідки повернення апеляційної скарги, не дослідивши наявність обставин, з якими процесуальний закон пов`язує їх настання.

Також, покликаючись на норми ч.5 ст. 251 КАС України п.п.15.1 п.15, п.16 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, відповідач вважає, що надіслання копій ухвал про залишення апеляційної скарги без руху відбулось не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просила відмовити у задоволені касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини 5 якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка в силу положень ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає застосуванню до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, якою апеляційну скаргу відповідача залишено буз руху у зв?язку з несплатою судового збору.

Водночас ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв?язку з пропуском строку апеляційного оскарження для надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Вимоги щодо сплати судового збору ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 не містила.

Водночас такі вимоги містила ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022, однак відповідачем у встановлений строк - 13.06.2022 виконано вимоги щодо сплати судового збору, про що суду надано відповідний платіжний документ.

Таким чином, передбачені пункту 1 частини четвертої статті 169, частиною другою статті 298 КАС України підстави для повернення апеляційної скарги були відсутні, відтак рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 підлягає скасуванню.

Оскільки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку переглянуто за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, справа №460/3554/21 для продовження розгляду до суду апеляційного інстанції не направляється.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №460/3554/21 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко