Справа № 540/1660/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №540/1660/21

адміністративне провадження № К/990/35482/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року голова Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (далі - Білозерська селищна рада) про визнання протиправним та скасування рішення Білозерської селищної ради від 07 квітня 2021 року № 137, підписане секретарем Білозерської селищної ради депутатом ради ОСОБА_1, про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Білозерської селищної ради ОСОБА_2 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2022 року касаційну скаргу представника голови Білозерської селищної ради ОСОБА_2 - адвоката Волкова К.Д. задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суд від 08 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Білозерської селищної ради від 07 квітня 2021 року №137 «Про недовіру селищному голові та дострокове припинення повноважень». Стягнуто з Білозерської селищної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є рішення Білозерської селищної ради від 07 квітня 2021 року №137 «Про недовіру селищному голові та дострокове припинення повноважень».

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, ОСОБА_1 не була учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у цій справі.

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою голови Білозерської селищної ради ОСОБА_2 а не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Верховному Суду не було надано.

Крім того, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року не містить прямих вказівок щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Отже, скаржник не брала участі у справі та не ініціювала апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції без конкретизації та обґрунтування, як постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у цій справі порушує саме права ОСОБА_1 , а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набула права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути оскаржене ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями частини шостої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська