Справа № 400/7372/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. № 400/7372/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Куц О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43027,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2023 № 8509302/40888064, № 8509301/408888064; зобов`язання вчинити певні дії,
За участю:

представника позивача Галкіна Олексія Валентиновича

представниці Головного управління ДПС у Волинській області Кандзюби Ірини Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509301/40888064 та від 28.03.2023 № 8509301/40888064;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача від 01.11.2022 № 100 і від 24.01.2023 № 5 днем їх фактичного подання.

Підставою позову позивач вказує те, що після зупинення реєстрації поданих ним податкових накладних він надав органу Державної податкової служби України повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарських операцій, на виконання яких складені податкові накладні, однак без належних на те підстав вони не були враховані при винесені оскаржуваних рішень.

У відзиві на позовну заяву від 26.06.2023 (а.с. 8-10, том 2) Головне управління ДПС у Миколаївській області вказало на те, що воно не приймало оскаржуваних рішень, оскільки на момент їх винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

17.07.20223 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 14.07.2023 Головного управління ДПС у Волинській області (а.с. 18-31, том 2), у якому воно заперечило проти позову і просило в його задоволенні відмовити повністю, аргументувавши його тим, що:

позивачу було відмовлено в реєстрації відповідних податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства; так, у графі «додаткова інформація» оскаржуваних рішень зазначено про невідповідність даних первинних документів умовам договору;

дані відповідних платіжних доручень не відповідають даним рахунків оплати; всупереч Договору транспортного перевезення від 01.06.2020 № 010620-4, відповідно до якого оплата в розмірі 80 % від суми рахунку здійснюється після надання послуг перевезень, позивач здійснив передоплату в розмірі 100 %;

позивач не надав контролюючому органу товаро-транспортні накладні, які є основним документом згідно з Договору транспортного перевезення від 01.06.2020 № 010620-4, які підтверджують факт переміщення товару;

позивача віднесено відповідно до рішень контролюючого органу від 14.03.2023 № 6007 і від 31.05.2023 № 12596 до пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку;

при дослідженні правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення;

позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Державна податкова служба України правом на подання відзиву на позовну заяву, а позивач правом на подання відповіді на відзив не скористалися.

19.06.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Фульги А.П., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/7372/23 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 1-2, том 2).

28.06.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення Головного управління ДПС у Волинській області в якості співвідповідача у справі (а.с. 12-13, том 2).

14.07.2023 представниця Головного управління ДПС у Волинській області подала клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження (а.с. 42-44, том 2).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 постановлено розглядати справу № 400/7372/23 за правилами загального позовного провадження (а.с. 50-51, том 2).

Відповідно до наказа голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 № 91-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням її рішенням Вищої ради правосуддя від 07.09.2023 № 880/0/15 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 № 148/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/7372/23» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

15.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття справи до провадження суддею Ярощуком В.Г., про її розгляд спочатку, а також про призначення підготовчого засідання на 10.10.2023.

10.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та про проведення судового засідання 31.10.2023 (протокол судового засідання в режимі конференції від 10.10.2023 № 1999786).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.05.2023 № 82 (а.с. 253-259, том 1) основним видом діяльності позивача є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

01.09.2017 між позивачем (Орендар) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЦЕФАЛ» (Орендодавець) укладено Договір оренди транспортних засобів № 11/11 (а.с. 122-127, том 1), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає належні йому на праві власності, а Орендар приймає на умовах платного тимчасового користування 31 транспортний засіб.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2019 року. Якщо сторони за 10 днів до закінчення терміну дії Договору не повідомили про закінчення його дії, то Договір вважається погодженим на той самий строк і на тих самих умовах (пункту 8.1 і 8.2 Договору оренди транспортних засобів № 11/11).

01.05.2020 між позивачем (Орендар) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЦЕФАЛ» (Орендодавець) укладено додаткову угоду № 02 до Договору оренди транспортних засобів № 11/11 від 01 вересня 2017 р. (а.с. 137-139, том 1), яким внесено, у тому числі, зміни до пункту 1.1, відповідно до якого на умовах платного тимчасового користування позивачу передано 74 транспортні засоби.

Відповідно до повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 04.11.2022 (а.с. 87, 88, том 1) в позивача у володінні перебувало 28 транспортних засобів, від 01.02.2023 (а.с. 108, 109, том 1) 26 транспортних засобів, від 01.02.2023 (а.с. 111, 112, том 1) 26 транспортних засобів, від 02.02.2023 (а.с. 104, 105, том 1) 26 транспортних засобів, від 02.02.2023 (а.с. 114, 115, том 1) 26 транспортних засобів тощо.

01.06.2020 між позивачем (Перевізник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ВІСЛА» (Покупець) укладено Договір транспортного перевезення № 010620-4 (далі Договір № 010620-4) (а.с. 45-49, том 1).

Пунктом 1.1 Договору № 010620-4 встановлено, що відповідно до умов даного Договору Перевізник зобов`язується, по замовленню Замовника, здійснювати перевезення та доставку вантажу, а Замовник зобов`язується проводити оплату наданих послуг.

Замовник здійснює оплату 80 % від суми рахунку після наданих Перевізником послуг за фактичним обсягом наданих послуги, зазначених в Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку-фактурі, що підтверджує належне виконання послуг, протягом 5 (п`яти) банківських днів, після отримання від Перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (пункт 2.5 Договору № 010620-4).

Відповідно до пунктів 2.6 і 2.7 Договору № 010620-4 остаточний розрахунок, 20 % від суми рахунку після фактичного обсягу наданих послуг Перевізником, після реєстрації Перевізником податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних на повну суму рахунку, протягом 5 (п`яти) банківських днів, починаючи з дня інформування про реєстрацію податкової накладної.

Датою здійснення оплати є дата списання коштів з розрахункового рахунку замовника відповідно до реквізитів, вказаних виконавцем у договорі.

Згідно з пунктами 5.1 і 5.2 Договору № 010620-4 цей Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 01.08.2020 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного виконання. Якщо за місяць жодна із сторін не подала заяву про розторгнення договору, то договір буде пролонгований на тих самих умовах та строк.

На підставі основного договору позивач виставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ВІСЛА» рахунок на оплату № 58 від 31.10.2022 за послуги автоперевезення загальною вартістю 2793000,00 грн, у тому числі 465500,00 грн податку на додану вартість (далі ПДВ) (а.с. 130, том 1).

Згідно з платіжним дорученням № 3 від 01.11.2022 (а.с. 141, том 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ВІСЛА» здійснило оплату за автоперевезення на суму 2793000,00 грн, у тому числі 465500,0 грн ПДВ на розрахунковий рахунок, зазначений в рахунку на оплату № 58 від 31.10.2022, а саме: UA0436580.

У день оплати послуг автоперевезення позивач склав податкову накладну від 01.11.2022 № 100 на загальну суму 2793000,00 грн, у тому числі 465500,00 грн ПДВ (а.с. 23, 24, том 1).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2022 № (а.с. 22, 135, том 1) зазначену вище податкову накладну податковий орган прийняв, а її реєстрацію зупинив.

Підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.8503%, «Р»=О.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2023 № 9 (а.с. 25, том 1), щодо податкової накладної від 01.11.2022 № 100 позивач подав контролюючому органу пояснення та додатки (всього 9 документів (а.с. 27-141, том 1).

У поясненнях позивач зазначив, що «ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» заключено договір на транспортне експедирування № 010620-4 від 01.06.20 року, за даним договором було отримано передоплату в сумі 2793000,00 грн (в тому числі ПДВ 465500,00 грн) за автоперевезенням згідно платіжного доручення № 3 від 01.11.2022 року, згідно чого і сформовано податкову накладну № 100 від 01.11.2023 року, яка згідно квитанції 2 заблоковано.»

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 28.03.2023 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8509302/40888064 (а.с. 142, 143, том 1), згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.11.2022 № 100 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Невідповідність даних первинних документів умовам договору».

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав 08.04.2023 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій, зокрема, зазначив, що документи, які підтверджують факт отримання передплати надані в повному обсязі (а.с. 144, том 1).

За результатами розгляду вищевказаної скарги контролюючим органом 14.04.2023 прийнято рішення № 35294/40888064/2 (а.с. 171, том 1), згідно з яким скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім цього, на підставі основного договору позивач виставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ВІСЛА» також рахунок на оплату № 11 від 23.01.2023 за послуги автоперевезення загальною вартістю 9000000,00 грн, у тому числі 1500000,00 грн податку на додану вартість (далі ПДВ) (а.с. 198, том 1).

Згідно з платіжним дорученням № 5545766 від 24.01.2023 (а.с. 203, том 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ВІСЛА» здійснило оплату за автоперевезення на суму 9000000,00 грн, у тому числі 1500000,00 грн ПДВ. Оплата здійснена на розрахунковий рахунок позивача відкритий в АТ «ОТП БАНК», хоча в рахунку на оплату № 11 від 23.01.2023 позивач зазначив свій рахунок в Акціонерному банку «Південний».

У день оплати послуг автоперевезення позивач склав податкову накладну від 24.01.2023 № 5 на загальну суму 9000000,00 грн, у тому числі 1500000,00 грн ПДВ (а.с. 172, 173, том 1).

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2023 № (а.с. 174, том 1) зазначену вище податкову накладну податковий орган прийняв, а її реєстрацію зупинив.

Підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що обсяг постачання товару / послуги 49.41 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=2,8948 %, «Р»=О. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2023 № 11 (а.с. 175, том 1), щодо податкової накладної від 24.01.2023 № 5 позивач подав контролюючому органу пояснення та додатки (всього 11 документів (а.с. 177-205, том 1).

У поясненнях позивач зазначив, що «ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» заключено договір на транспортне експедирування № 010620-4 від 01.06.20 року, за даним договором було отримано передоплату в сумі 9000000,00 грн (в тому числі ПДВ 1500000,00 грн) за автоперевезенням згідно платіжного доручення № 5545766 від 24.01.2023 року, згідно чого і сформовано податкову накладну № 5 від 24.01.2023 року, яка згідно квитанції 2 заблоковано.»

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 28.03.2023 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8509301/40888064 (а.с. 206, 207, том 1), згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.01.2023 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Невідповідність даних первинних документів умовам договору».

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав 08.04.2023 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій, зокрема, зазначив, що документи, які підтверджують факт отримання передплати надані в повному обсязі (а.с. 208, том 1).

За результатами розгляду вищевказаної скарги контролюючим органом 14.04.2023 прийнято рішення № 35219/40888064/2 (а.с. 235, том 1), згідно з яким скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси.

Вважаючи рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509301/40888064 та від 28.03.2023 № 8509301/40888064 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Відтак прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належить до повноважень головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС в особі відповідних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Порядок складання, подання і реєстрації встановлено статтею 201 ПК України.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом п`ятим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацом 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзац 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 201.10 статті 201 ПК України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Абзацом десятим пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (пункт 1).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 07.07.2023) у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 29.09.2023) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 29.09.2023) перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Таким чином, пункт 5 Порядку № 520 (у редакції, чинній до 29.09.2023) визначав перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з цим переліком. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту господарської операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно з якою оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд встановив, що реєстрацію податкової накладної від 01.11.2022 № 100 (а.с. 23, 24, том 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 135, том 1).

Натомість реєстрацію податкової накладної від 24.01.2023 № 5 (а.с. 172, 173, том 1) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару / послуги 49.41 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 174, том 1).

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних (а.с. 135, 174, том 1) не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою. Зокрема в цих квитанціях не було нічого зазначено про невідповідність платіжних доручень даним рахунків оплати та про необхідність подання контролюючому органу товаро-транспортних накладних. Про вказані ймовірні порушення Головне управління ДПС у Волинській області вказало лише у відзиві на позовну заяву.

Тому зазначене свідчить про невідповідність сформованої квитанції пункту 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 07.07.2023), оскільки контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 і від 18.05.2022 у справі № 440/170/20.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Водночас допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними.

Водночас суд врахував, що реєстрація податкових накладних від 01.11.2022 № 100 і від 24.01.2023 № 5 зупинена з різних підстав, хоча вони складені на підставі виконання позивачем умов Договору № 010620-4 щодо надання послуг автоперевезення ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ВІСЛА».

Тобто за результатами опрацювання двох податкових накладних, складених за результатами здійснення однакових господарських операцій з надання послуг автоперевезення, контролюючий орган зупинив їх реєстрацію з різних підстав.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, дата зарахування коштів від замовника на рахунок платника податку в банку як оплата послуг є датою виникнення податкового зобов`язання у платника податків. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкового зобов`язання позивач зобов`язаний скласти податкову накладну.

Суд встановив, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ВІСЛА» здійснило оплату за автоперевезення:

згідно з платіжним дорученням № 3 від 01.11.2022 (а.с. 141, том 1) на суму 2793000,00 грн, у тому числі 465500,0 грн ПДВ;

згідно з платіжним дорученням № 5545766 від 24.01.2023 (а.с. 203, том 1) на суму 9000000,00 грн, у тому числі 1500000,0 грн ПДВ.

Таким чином, позивач зобов`язаний був скласти податкову накладну на дату зарахування коштів на його банківський рахунок оплати за надані послуги відповідно 01.11.2022 і 24.01.2023, що ним і було зроблено.

У зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних від 01.11.2022 № 100 і від 24.01.2023 № 5, керуючись пункту 4 Порядку № 520 15.07.2022, позивач подав відповідній регіональній комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2023 № 9 (а.с. 25, том 1) та від 23.03.2023 № 11 (а.с. 175, том 1).

У цих повідомлення позивач зазначив, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» заключено договір на транспортне експедирування № 010620-4 від 01.06.20 року, за даним договором було отримано передоплату за автоперевезенням згідно з платіжними дорученнями, згідно з чим і сформовано відповідні податкові накладні, яка згідно з квитанціями 2 заблоковано

Аналіз доданих до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2023 № 9 (а.с. 25-141, том 1) та від 23.03.2023 № 11 (а.с. 175-205, том 1) свідчить, що позивач надав контролюючому органу, документи, які свідчать про його спроможність надавати послуги автоперевезення у відповідному обсязі та реальність господарських операцій, а саме:

1) наявність у власності (користуванні) позивача великої кількості транспортних засобів, що підтверджується Договором оренди транспортних засобів від 01.09.2017 № 11/11, укладеного між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУЦЕФАЛ» (а.с. 122-127, том 1), а також повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 04.11.2022 (а.с. 87, 88, том 1), відповідно до якого в позивача у володінні перебувало 28 транспортних засобів, від 01.02.2023 (а.с. 108, 109, том 1) 26 транспортних засобів, від 01.02.2023 (а.с. 111, 112, том 1) 26 транспортних засобів, від 02.02.2023 (а.с. 104, 105, том 1) 26 транспортних засобів, від 02.02.2023 (а.с. 114, 115, том 1) 26 транспортних засобів тощо;

2) наявність у позивача у володінні об`єктів нерухомості, необхідних для здійснення автоперевезень та обслуговування транспортних засобів, а саме: паливного складу і комплексу «Авто», що підтверджується повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 25.03.2020 (а.с. 79, том 1), і від 02.03.2020 (а.с. 82, том 1);

3) наявність у позивача персоналу в кількості 160,5 штатні посади, що дозволяє здійснювати господарську діяльність (а.с. 29, том 1).

Таким чином, вищезазначеними документами, які позивач додав до позовної заяви і до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.04.2023 № 2, спростовуються твердження Головного управління ДПС України у Волинській області про те, що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що додані позивачем копії документів до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.03.2023 № 9 (а.с. 25, том 1) і від 23.03.2023 № 11 (а.с. 175, том 1) відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Відтак рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509301/40888064 та від 28.03.2023 № 8509301/40888064 є протиправними і підлягають скасуванню.

Що стосується твердження Головного управління ДПС у Волинській області щодо правомірності оскаржуваних рішень, оскільки позивача віднесено відповідно до рішень контролюючого органу від 14.03.2023 № 6007 (а.с. 35, 36, том 2) і від 31.05.2023 № 12596 (а.с. 33, 34, том 2) до пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, суд зазначає, що:

по-перше, ці рішення були прийняті після рішень, які є предметом розгляду в цій справі;

по-друге, оскаржувані рішення були прийняті контролюючим органом у зв`язку з відповідністю позивача пункту 1 критеріїв ризиковості, а рішення від 14.03.2023 № 6007 і від 31.05.2023 № 12596 пункту 8, тобто з різних підстав.

Відтак рішення контролюючого органу від 14.03.2023 № 6007 і від 31.05.2023 № 12596 не свідчать про правомірність рішень від 28.03.2023 № 8509301/40888064 та від 28.03.2023 № 8509301/40888064.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом три пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 20.04.2023 № 237.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції від 09.06.2023 № 44439358 (а.с. 1, том 1) позивач за подання позову сплатив судовий збір в сумі 5368,00 гривні. Оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Волинській області (як належного відповідача) і Державної податкової служби України необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 2684,00 грн з кожного (?5368,00,00:2 = ?2684,00).

У позовній заяві позивач заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень.

У відзиві на позовну заяву від 14.07.2023 (а.с. 18-31, том 2) Головне управління ДПС у Волинській області заперечило проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, оскільки вона, на його переконання, є завищеною і необґрунтованою, позивачем не подано до позовної заяви детального опису наданих правничих послуг з обґрунтуванням вартості та необхідності надання таких.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У підтвердження факту надання позивачу правничої допомоги адвокатом Іванченко Дар`ю Кирилівною позивач подав до суду копії Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.06.2023 (а.с. 239-243, том 1), Акт від 12.06.2023 про прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання професійної правничої допомоги № 05/05/23 від 05.06.2023 (а.с. 244, 245, том 1), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 05.06.2023 (а.с. 246, том 1), видатковий касовий ордер від 12.06.2023 (а.с. 247, том 1), ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1407811 від 05.06.2023 (а.с. 248, том 1), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7039/10 від 19.10.2018 (а.с. 249, 250) і посвідчення адвоката України від 19.10.2018 № 7039/10 (а.с. 251, 252, том 1).

Оцінивши вищезазначені документи, суд прийшов до висновку про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Іванченко Дар`ю Кирилівною.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначене свідчить, що відповідач, як особа, яка заперечує відносно визначеного позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 280/569/21.

Відповідач у відзиві на позов стверджує про неспівмірність і безпідставність вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

Надаючи оцінку доводам відповідача проти відшкодування судових витрат у цій справі та визначаючись щодо співмірності та обґрунтованості заявлених до відшкодування на користь позивача судових витрат, суд виходив з фактичного підтвердження позивачем розміру судових витрат, відповідно до наданих документів.

При визначенні суми відшкодування суд врахував критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

На думку суду, заявлена сума витрат на правову допомогу є необґрунтованою, неспівмірною, надмірною та завищеною, оскільки:

адміністративні справи щодо реєстрації податкових накладних є поширеними. щодо розгляду їх є сформовані правові позиції Верховного Суду, і ці справи є незначної складності;

у судових засіданнях адвокат участі не брав.

Тому суд, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, та приймаючи до уваги заперечення відповідача стосовно судових витрат, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 гривні.

Оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 і відповідача 2 необхідно стягнути витрати на професійну правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 1000,00 грн з кожного (?2000:2 = ?1000,00).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509301/40888064 та від 28.03.2023 № 8509301/40888064.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) від 01.11.2022 № 100 і від 24.01.2023 № 5 днем їх фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область; код за ) на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) судовий збір у розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень 00 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (вул. Потьомкінська, 114/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) судовий збір у розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 (Одна тисяча) гривень 00 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 31 жовтня 2023 року