Справа № 160/26305/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Справа № 160/26305/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 11.10.2023 до Дніпропетровського адміністративного суду надійшов направлений 10.10.2023 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.12.2022 № 15 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та незарахуванні до страхового стажу періоду догляду за дитиною 3-х років згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також незарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду навчання у МПТУ № 44 з 01.09.1981 по 16.07.1984;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу ОСОБА_1 період догляду за дитиною до 3-х років згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період навчання у МПТУ № 44 з 01.09.1981 по 16.07.1984, та призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з 28.11.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

2. Підставою для звернення із зазначеною позовною заявою стало протиправне, на думку позивача, рішення органу ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії.

3. Ухвалою суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

4. 24.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Повалій Олени Василівни про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що порушення є триваючим, строки звернення до суду в даних правовідносинах не застосовуються, що зазначено у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 295/6531/17, від 18.02.2020 у справі № 1840/3344/18, а правові висновки викладені у постанові від 31.03.2021 № 240/12017/19 не можуть бути застосованими, оскільки таке рішення стосується осіб, яким вже призначена пенсія. Після отримання рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.12.2022 позивач неодноразово зверталась до органів ПФУ, де їй усно повідомляли про необхідність очікування у зв`язку з тим, що довідка № 80 від 03.10.2022 знаходиться на стадії перевірки. Після отримання відповіді від 15.08.2023 на адвокатський запит стало відомо, що довідку від 03.10.2022 № 80 було направлено до управління контрольно-ревізійної роботи, за результатами перевірки пенсійну справу переглянуто, відповідач 15.08.2023 повідомив, що позивач не набула як страхового так і пільгового стажу, враховуючи викладене, до 15.08.2023 позивач не могла дізнатися ані розмір свого загального страхового стажу, ані пільгового, оскільки позивачу не було завідомо відомо чи буде враховано період її навчання та період роботи за довідкою від 03.10.2022 № 80 до пільгового стажу.

5. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

6. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

7. З цим позовом позивач звернулась до суду 10.10.2023, шляхом його направлення засобами поштового зв`язку, при цьому позивач на зазначає, коли нею було одержано рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.12.2022 № 15, прийняте ГУ ПФУ в Харківській області, хоча копія такого рішення мала бути направлена позивачу супровідним листом-повідомленням ГУ ПФУ в Дніпропетровської області.

8. З матеріалів справи вбачається, що позивач не виявила пасивну поведінку відносно прийнятого рішення, після прийняття 02.12.2022 оскаржуваного рішення було ініційовано перевірку управлінням контрольно-перевірочної роботи довідки від 03.10.2022 № 80 з метою підтвердження відповідності відображеної в ній інформації первинним документам.

9. За результатами такої перевірки складено акт від 23.03.2023 та переглянуто пенсійну справу з урахуванням даних, зазначених в такому акті, хоч і з негативним висновком для позивача. Наданими матеріалами не підтверджується повідомлення позивача про результатами перегляду пенсійної справи, окрім викладення таких відомостей у відповіді на адвокатський запит від 24.07.2023.

10. З огляду на викладене, суд зазначає про активну поведінку позивача у спірних правовідносинах, відсутність відомостей про дату одержання оскаржуваного рішення, відсутність повідомлення позивача про результати перегляду пенсійної справи, у зв`язку із чим суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

11. Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №1840/3344/18, згідно якої: «застосування строків звернення до суду у спорах, що виникають із пенсійних правовідносин, не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком) та, відповідно, легалізації триваючого правопорушення з боку держави в особі компетентних органі», то Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступила від цих висновків. Про здійснення такого відступу прямо зазначено у пункті 32 постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 500/2384/19.

12. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України.

13. Керуючись статтями 160, 161, 171, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

14. Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

15. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

16. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/26305/23.

17. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18. Витребувати від Головного управління ПФУ в Харківській області:

- заяву позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами;

- розрахунок стажу, який зарахований до пільгового/страхового стажу;

- пояснення із підтверджуючими доказами щодо періодів, які не зараховані до страхового стажу (у разі такого незарахування).

19. Витребувати від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області:

- заяву позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами;

- рішення, прийняті за наслідками опрацювання документів, отриманих від Головного управління ПФУ в Харківській області, направлених після розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- протоколи (розпорядження), прийняті (складені) у зв`язку із прийняттям рішення від 02.12.2022 № 15.

20. Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

21. Встановити відповідачам 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

22. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

23. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

24. Роз`яснити відповідачам, що згідно частини другої статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

25. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

26. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

27. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

28. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

29. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба