Справа № 120/12001/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 жовтня 2023 р. Справа № 120/12001/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук і.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Суходоля М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

до: Вінницької міської ради

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.11.2021, окрім іншого, зобов`язано Вінницьку міську раду вчинити дії, спрямовані на приведення штатної чисельності працівників служби у справах дітей Вінницької міської ради у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей".

Разом із тим, 12.09.2023 від державного виконавця надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/12001/21-а. Обґрунтовуючи подану заяву, державний виконавець зазначив, що листом Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01/00/011/49702 від 23.08.2023 повідомлено, що пунктом 7.2 розділу 7 Положення про службу у справах дітей Вінницької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 27.05.2022 № 1056, штатний розпис служби затверджується виконавчим комітетом міської ради у межах граничної чисельності та фонду оплати праці працівників затверджених міською радою. Отже, питання щодо внесення змін до штатного розпису служби у справах дітей Вінницької міської ради належить до компетенції виконавчого комітету міської ради.

З огляду на викладене, державний виконавець просить суд замінити сторону божника в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/12001/21-а, зокрема Вінницьку міську раду на Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвалою від 26.09.2023 заяву державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.10.2023 представник позивача заперечила щодо задоволення заяви державного виконавця.

Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання також не прибув. Натомість в матеріалах справи наявні заперечення останнього з приводу поданої державним виконавцем заяви. Зокрема, представник відповідача зазначив, Виконавчий комітет Вінницької міської ради не є правонаступником Вінницької міської ради (ні публічним, ні процесуальним), не є стороною у справі №120/12001/21-а, жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації міської ради заявником не надано.

Належним чином повідомлений державний виконавець в судове засідання 17.10.2023 також не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за даної явки учасників справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд виходив із наступного.

Згідно із частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічні приписи містить і частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У справі, що розглядається, жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України заявником не було надано, а судом таких не встановлено. У спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника - Вінницької міської ради.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради та Вінницька міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви встановлено, що боржник не перебуває в процесі припинення.

Таким чином, Виконавчий комітет Вінницької міської ради не є правонаступником Вінницької міської ради, у свою чергу Вінницька міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не перейшли до Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Таким чином, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні шляхом заміни Вінницької міської ради на Виконавчий комітет Вінницької міської ради у порядку ст. 379 КАС України відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/12001/21-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна