Справа № 201/4965/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 201/4965/23
(суддя Демидова С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у справі №201/4965/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00007668 від 25.04.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено тип транспортного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого забороняється на ділянці автомобільної дороги М-30, км. 996+491, Дніпропетровської області, інформація про фактичну масу (вагу) вказаного у постанові транспортного засобу, інформація про вагу (масу) перевищення встановлених законом вагових норм для цього типу транспортного засобу під час руху цією автодорогою, фактична шинність (кількість коліс на вісі), смуга руху, напрямок руху. Зазначає позивач і про те, що до нього застосовано двічі адміністративне стягнення за одне й те ж правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в підтвердження чого відповідачем надано докази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що вплинуло на правильність її вирішення.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії АА № 00007668 від 25.04.2023 року, 30.03.2023 о 12 год. 38 хв. на трасі М-30, км. 996+491, Дніпропетровська область технічним засобом WIM 60, WAGA-WIM35, зав.№9, зафіксовано транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1835, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 35,75 % (6,435 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 40,974 % (4,712 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, що перевищує норму вказану у п. 22.5 ПДР України та є порушенням ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

У постанові крім іншого зафіксовано спарені колеса 2 вісь, кількість осей 2 шт., відстані між ними, так відстань між 1-2 осями 3590 мм, навантаження на 1 вісь -7850 кг, навантаження на 2 вісь 19300 кг, загальна маса 27150 кг.

Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу: загальна маса 24435 кг, навантаження на одиночну вісь 16212 кг (а.с.14).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

В свою чергу, розділом 22.5 ПДР України визначено, що максимальне значення для автомобільних доріг державного значення фактичної маси для вантажних автомобілів становить 18 тон, навантаження на одинарну вісь становить 11 тон.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зафіксовано спарені колеса 2 вісь, кількість осей 2 шт., відстані між ними, так відстань між 1-2 осями 3590 мм, навантаження на 1 вісь -7850 кг, навантаження на 2 вісь 19300 кг, загальна маса 27150 кг, при цьому виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу становлять: загальна маса 24435 кг, навантаження на одиночну вісь 16212 кг, тобто максимально допустима завантаженість на вісь має становити 11 тон, а фактична максимальна маса транспортного засобу позивача має становити 18 тон.

При цьому, як вбачається з постанови, відповідачем за результатом автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням похибки встановлено завантаженість на вісь 162212 кг, та загальну масу 24435 кг

Зважаючи на те, що максимально допустима завантаженість на вісь має становить 11 тон, в той час як завантаженість на вісь транспортного засобу позивача становила 16212 кг, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення навантаження на вісь транспортного засобу на 40,974% (4,712 тонн), виходячи з розрахунку (16212 кг 11500 кг) : 11500) х 100, а також враховуючи що максимально маса автомобіля позивача має становити 18 тон, в той час загальна як його маса становила 24435 кг. Отже відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення загальної маси транспортного засобу на 35,75% (6,435 тонн), виходячи з розрахунку (24435 кг 18000 кг) : 18000) х 100, а тому обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що до нього застосовано двічі адміністративне стягнення за одне й те ж правопорушення, зважаючи на те, що постанова серії АА № 00007668 від 25.04.2023 року та серії АА № 00007597 від 25.04.2023 року мають інформацію щодо різного часу в який позивачем було допущено правопорушення та різні виміри транспортного засобу.

В п. 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Заява N63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N303-A, параграф 29).

Колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі позивача, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у справі №201/4965/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва