Справа № 460/11420/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 жовтня 2023 року м. Рівне №460/11420/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискіна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.06.2023, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити позивачу з 09.02.2023 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

На підставі письмової заяви позивача, 28.07.2023 судом видано виконавчі листи в адміністративній справі №460/11420/23.

20.10.2023, з використанням засобів електронного зв`язку, представник позивача подала до суду заяву, в якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №460/11420/23 та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення.

Відповідно до частини четвертої, абзацу 1 частини п`ятої статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

З урахуванням вимог статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2); інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7); інформація про хід виконавчого провадження (пункт 8).

При цьому, згідно з абзацом 1 частини третьої цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У той же час, зі змісту поданої представником позивача заяви судом встановлено, що остання не містить інформації, передбаченої вимогами пункту 2 частини другої статті 383 КАС України, а саме не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача та його представника електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представником позивача також не зазначено (до заяви не додано).

У свою чергу, на виконання вимог пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України, за змістом поданої заяви представником позивача зазначено про те, що 28.07.2023 позивачем отримано виконавчі листи у справі №460/11420/23, які 02.08.2023 пред`явлено до виконання до територіального органу державної виконавчої служби, однак станом на день подання цієї заяви відомості про відкриття відповідного виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

На підтвердження вказаних обставин, до заяви в порядку статті 383 КАС України представником позивача додано копію заяви від 02.08.2023 про примусове виконання рішення суду у справі №460/11420/23, адресованої територіальному органу державної виконавчої служби, додатком до якої зазначено виконавчий лист у цій справі, а також копію поштової квитанції від 02.08.2023 з описом вкладення у цінний лист.

Разом з тим, з аналізу змісту вказаних вище документів суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява в порядку статті 383 КАС України та додані до неї документи не містять інформації про хід виконавчого провадження, відкритого територіальним органом державної виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виконавчого листа, виданого в адміністративній справі №460/11420/23.

Суд наголошує, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли остання не використала можливість виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 (№11-414заі21), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

При цьому, в означеній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України (пункт 10 цієї постанови).

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам частини другої статті 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, подану заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Поряд з цим, суд звертає увагу на положення абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України від 29.06.2023 №3200-IX, який набрав чинності 18.10.2023), за змістом якого особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 20.06.2023 в адміністративній справі №460/11420/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 жовтня 2023 року.

Суддя С.А. Борискін