Справа № 320/16203/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2023 року Справа № 320/16203/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., при секретарі судового засідання Лозовому А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) в загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу,

поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії в результаті службового розслідування від 16.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 24.03.2023 №397 О/с;

-поновити полковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту -начальника 2-го управління Департаменту міграційної поліції;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2023 до моменту фактичного поновлення на посаді.

Підставами позову позивач вказує прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 12.06.2023.

Вказану ухвалу суду разом з повісткою про виклик у судове засідання було направлено представнику позивача в електронний кабінет 09.06.2023, про що працівником апарату суду складено відповідну довідку.

09.06.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване викликом адвоката Бабікова О.П., як захисника 12.06.2023 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань для проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000620 від 07.12.2022, без підтверджуючих документів.

12.06.2023 судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 05.07.2023 на 15 год. 00 хв.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі №320/16203/23 було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет та доставлено 13.06.2023 відповідно до довідки від 20.06.2023 складеної секретарем судового засідання Лозовим О.А.

Водночас, 03.07.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване викликом адвоката Бабікова О.П., як захисника 05.07.2023 старшим слідчим слідчого управління Головного управління Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення невідкладних слідчих (розшукових ) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000079 від 14.03.2023, без підтверджуючих документів.

05.07.2023 судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 21.08.2023 на 14 год.00 хв.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі №320/16203/23 було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет та доставлено 07.07.2023 відповідно до довідки від 12.07.2023 складеної секретарем судового засідання Лозовим О.А.

02.08.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване заздалегідь запланованою відпусткою із виїздом до території Івано-Франківської області.

21.08.2023 судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 18.09.2023 на 14 год.00 хв.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі №320/16203/23 було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет та доставлено 21.08.2023 відповідно до довідки від 28.08.2023 складеної секретарем судового засідання Лозовим О.А.

18.09.2023 судом відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 25.10.2023 на 14 год.00 хв.

24.10.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бабікова Олександра Петровича про відкладення розгляду справи, мотивоване викликом адвоката Бабікова О.П., як захисника 25.10.2023 детективом Національного антикорупційного бюро України для проведення невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000236 від 11.03.2020, без підтверджуючих документів.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, 25.10.2023, судом було визнано причини неявки позивача неповажними.

Водночас, 23.10.2023 від представника Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з постійною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в Постанові від 12 січня 2023 року, у справі 9901/278/21, згідно якої ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 зазначила, що "пунктом 4 частини першої статті 240 КАС визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів".

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судові засіданні не з`являвся, надсилав лише клопотання про відкладення розгляду справи, без підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність його причини не прибуття в судові засіданні, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Також, при наданні оцінки наслідкам повторної неявки позивача в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статті 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.»

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 12.06.2023 05.07.2023, 18.09.2023, 25.10.2023 без надання суду доказів про поважність причин його відсутності, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

3. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Колеснікова І.С.