Справа № 560/18151/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся в суд з позовом (через систему "Електронний суд"), в якому просив:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацією втрати частини доходу з 04 серпня 2013 року по 31.08.2017 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.09.2019 з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою суду від 13.10.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1. нової редакції позовної заяви, у якій :

- вказати дату (час), коли відбулись (з якого розпочались) оскаржувані дії та бездіяльність відповідача;

- привести у відповідність позовні вимоги (щодо дати, з якої позивач просить поновити виплату пенсії) з вказаними позивачем обставинами та наданими на їх підтвердження доказами;

2. копії листа від 28.12.2020.

На виконання ухвали суду представник позивача надіслав лист від 28.12.2020, а також уточнену позовну заяву, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через підприємство поштового зв`язку з 01.06.2022 року.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацією втрати частини доходу за невиплачені суми пенсійних виплат по 31.08.2017 року.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацією втрати частини доходу за невиплачені суми пенсійних виплат з 31.08.2017 року.

Водночас, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказував, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо припинення виплати пенсії за віком, та протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Однак позивач не вказував при цьому дату (час), з якого розпочались такі діяння відповідача. Наведене свідчить про абстрактність та невизначеність позовних вимог.

Однак позивач лише частково усунув недоліки позову. Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через підприємство поштового зв`язку з 01.06.2022.

Однак недоліки вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком залишились неусунутими.

У той же час, позивач змінив позовну вимогу щодо зобов`язання перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком, прибравши при цьому будь-які часові проміжки або дати.

Дати, з якої позивач просить поновити виплату пенсії, не вказано. Отже у цій частині також вимоги ухвали не виконано.

Крім цього, просить в уточненій позовній заяві просить нарахувати та виплатити компенсацією втрати частини доходу за невиплачені суми пенсійних виплат по 31.08.2017, а також з 31.08.2017, що фактично є однією датою та не дає можливість визначити початок порушення.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така ж позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі №9901/357/21.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені вище обставини свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної без руху в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук