Справа № 160/26879/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 рокуСправа № 160/26879/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 16.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 14.10.2023 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2022 по 01.04.2023 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у повному розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Ухвалою суду від 18.10.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 23.10.2023 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

4. Позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк, зазначає, що з дати звернення до відповідачі з заявою про виконання рішення суду у справі № 160/24044/21, яке набрало законної сили 29.01.2022, щомісячну доплату до пенсії позивач не отримує, зокрема з 01.02.2022 доплату припинено.

5. З моменту рішення по справі № 160/17611/23 позивач зміг дізнатися про порушення своїх прав.

6. З посиланням на постанову Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 420/2906/23 позивач зазначив, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

7. У постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17, від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16 сформульовано правову позицію, згідно якої пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), відтак до спірних правовідносин необхідно застосувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, Законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

8. Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

9. Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

10. У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

11. Встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

12. Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач виходить з принципу «належного врядування» та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону.

13. У разі порушення відповідачем законодавство про пенсійне забезпечення не слід застосувати шестимісячний строк звернення до суду, оскільки це матиме неможливість реалізувати передбачене законом право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

14. Оскільки порушення прав позивача відбувається постійно та є триваючим в часі, а позивач полишений можливості інколи звертатися вчасно, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, посилаючись на постанови суду касаційної інстанції від 25.05.2016 у справі № 164/1904/14-ц, від 06.02.2012 у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019 у справі № 676/1557/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16, у справі № 493/1867/17, від 22.11.2019 у справі № 1140/3136/18.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

15. Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду правовими позиціями Верховного Суду, необхідністю уникати надмірного формалізму, недопущенням обмеження права на доступ до суду, заявленням спору щодо пенсії, з посиланням на Закон № 1058-ІV, неможливістю звертатись до суду вчасно у зв`язку з постійним порушенням прав позивача.

16. У позові позивачем зазначено, що 19.07.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом щодо виплати спірної доплати до пенсії за період з 14.04.2023, рішенням суду від 28.08.2023 у справі № 160/17611/23 позовні вимоги задоволено повністю. При зверненні до суду представник позивача чомусь звернулась з вимогою про здійснення перерахунку починаючи з 14.04.2023, у зв`язку з чим позивач вимушений повторно звертатись до суду в межах строку виплати, яке не охоплювалось рішенням суду у справі № 160/17611/23.

17. З позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 160/24044/21, яке набрало законної сили 29.01.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства Внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-4743 від 09.09.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

18. З метою виконання рішення суду Головним управлінням проведено позивачеві перерахунок пенсії.

19. На звернення представника позивача В.Єрьоміної від 14.04.2023 з питання пенсійного забезпечення відповідачем наданий лист-відповідь від 15.05.2023 № 22080-16315/С-01/8-0400/23, яким повідомлено, що оскільки розмір пенсії на виконання рішення суду обчислено з грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, а не на 01.03.2018, як визначено Постановою № 713, підстави для встановлення до розміру пенсії з 01.07.2021 щомісячної доплати в сумі 2000 грн відсутні.

20. Рішенням суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 160/17611/23, яке набрало законної сили 28.09.2023, задоволено позов ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 14.04.2023 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

21. Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом 14.10.2023, заявив позовні вимоги про оскарження дій відповідача щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн за період з 01.02.2022 по 01.04.2023, тобто після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 29.12.2021 у справі № 160/24044/21.

22. Суд зазначає, що перерахунок пенсії позивача, проведений ГУ ПФУ у 2022 році на виконання рішення суду з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

23. Саме у зв`язку із такою відмінністю позивач має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, за захистом якого звернувся до суду із цим позовом.

24. Наведений висновок відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постановах від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, від 26.04.2023 у справі № 380/4510/22, від 02.03.2023 у справі № 600/870/22, від 18.04.2023 у справі № 560/6528/22, від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, який враховує суд, керуючись правилом частини п`ятої статті 242 КАС України.

25. Вирішуючи питання додержання строку звернення до суду, суд виходить з того, що внаслідок набрання чинності Постановою № 713, колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону № 2262-XII до 01.03.2018 - з 01.07.2021 установлено щомісячну доплату в сумі 2000 грн, виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту 1 такої постанови переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.

26. Таким чином, предметом спору є не перерахунок пенсії, а право позивача на отримання доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, яке виникло з 01.07.2021.

27. Позивач реалізував право на звернення до суду за захистом порушеного права на спірну виплату за період з 14.04.2023, однак звернувшись з цим позовом за період з 01.02.2022 по 01.04.2023 пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

28. Посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на відзив по справі № 160/11611/23, як постійність порушення прав, суд вважає помилковим так як у вказаній справі позивачем є інша особа, а не позивач по цій справі.

29. Не є застосовними висновки Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 420/2906/23, оскільки у такі справі предметом спору про звільнення з публічної служби було правомірність прийняття розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 10.01.2023 № 6/к-2023 про звільнення позивача з посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, та суд касаційної інстанції дійшов висновку про своєчасність подання позову у місячний строк звернення до суду, шляхом направлення позову через систему «Електронний суд».

30. Суд зазначає про незастосовність правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 24.04.2018 та від 15.09.2020 у справі № 646/6250/17, оскільки у цій справі розглянуто спір щодо припинення та відмови у поновленні пенсії внутрішньо переміщеній особі, та правових висновків, наведених у постанові від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16, предметом спору у якій було право на перерахунок пенсії особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, у зв`язку із зміною законодавства.

31. Посилання позивача на постанови суду касаційної інстанції стосовно строку звернення до суду - не є застосовними у цій справі, з огляду на те, що суд при застосуванні норм права має керуватися останньою правовою позицією Верховного Суду, а правовідносини мають бути подібними, крім того у постановах, на які посилається позивач:

- від 25.05.2016 у справі № 164/1904/14-ц: Верховний Суд України надав оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду у справі про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури;

- від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17: надано оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії з не включенням певних складових грошового забезпечення військовослужбовця;

- від 03.07.2019 у справі 676/1557/16-ц: розглянуто спір про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням постанови суду;

- від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, розглянуто спір з органом Пенсійного фонду щодо обмеження виплат основної та додаткової пенсій у період з 01.01.2014 особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, та перерахунок пенсії;

- від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17: надано оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії на підставі наявної довідки про перерахунок пенсії;

- від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17: суд зазначив, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в пергу чергу, з боку держави. Однак, в подальшому Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступив від вказаної правової позиції;

- від 22.11.2019 у справі № 1140/3136/18: надано оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду щодо непроведення перерахунку пенсії з урахуванням надбавок, які були встановлені до виникнення права на перерахунок пенсії.

32. Також не є обґрунтованими доводи позивача про застосування строків, визначених в Законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

33. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статей 51, 55 Закону № 2262-XII (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

34. У цій справі не розглядається спір щодо невиплати органом Пенсійного фонду нарахованої пенсії, у зв`язку із чим помилковими є посилання на Закон № 1058-ІV.

35. Позивач, отримуючи пенсію з лютого 2022 року (після перерахунку, здійсненого на підставі рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо складових пенсії.

36. Отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у травні 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з лютого 2022 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

37. Законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

38. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

39. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

40. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

41. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

42. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

43. Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

44. Позивачем не наведено жодних тверджень щодо наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

45. Відповідно до частини першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

46. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

47. Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

48. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

49. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

50. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

51. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба