Справа № 320/5544/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2023 року м. Київ № 320/5544/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по відмові у скасуванні інформації про викрадення транспортного засобу (УГОН) "МІТSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Святошинське Управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві скасувати інформацію внесену до Єдиного державного реєстру транспортних засобів 17.11.2009 року про викрадення транспортного засобу "МІТSUBISHI LANCER", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві (код ЄДРПОУ - 08672957, проспект Перемоги, 109, м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду із позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача (відповідачів), як ті, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 повернуто ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України, сплачений ним, відповідно до квитанції від 12.01.2023 № (ПН 55), судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.09.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.09.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

27.10.2023 матеріали справи були передані судді для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (з урахуванням похідної).

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн (2684,00 грн х 0,4).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, однак ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 вказана сума судового збору була повернена позивачеві.

Відтак, наведені обставини свідчать про неможливість повторного зарахування поверненого судового збору як судового збору, сплаченого при подачі цього позову.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.