Справа № 461/3212/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №461/3212/17

адміністративне провадження № К/9901/8925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Бурія Олександра Михайловича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Міського комунального клінічного пологового будинку №1, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП « 8-ма клінічна лікарня м. Львова», КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 5-а клінічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 4 міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 2-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», КНП «Стоматологічна поліклініка № 5», КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», КНП «Стоматологічна поліклініка № 3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка № 3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка № 5» про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебувала справа № 461/3212/17 за вказаним позовом.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено; скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 461/3212/17, а справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 , представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Бурія Олександра Михайловича надійшли заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року в частині повного або часткового скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 461/3212/17 та подальшого вирішення питання про задоволення чи відмови у задоволенні або стосовно обов`язковості повторного розгляду судом апеляційної інстанції заявленого позивачем клопотання про зупинення розгляду справи № 461/3212/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року призначено питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у цій справі до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяв про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Дослідивши постанову Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, Суд дійшов висновку, що її зміст викладений в спосіб, що відповідає критеріям зрозумілості. Заяви третіх осіб про роз`яснення судового рішення також указують на те, що третім особам повністю зрозумілий її зміст і наслідки. Фактично мотиви поданих заяв полягають у нерозумінні третіми особами процесуального порядку розгляду справи після направлення її Верховним Судом для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Водночас питання застосування норм процесуального закону не можуть бути вирішені під час роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України,

Щодо повного чи часткового скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 461/3212/17, то Суд зазначає, що в цій частині судом касаційної інстанції було допущено описку, яку виправлено ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що визначених у КАС України підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 461/3212/17 немає.

Отже, у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Бурія Олександра Михайловича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі №461/3212/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді О.А. Губська

В.М. Соколов