Справа № 296/10550/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- поновити ОСОБА_1 строки звернення до адміністративного суду та прийняти цей адміністративний позов до свого розгляду;

- визнати протиправною і скасувати постанову №0100/40800/23 від 26.07.2023, винесену Чернівецькою митницею у справі про порушення митних правил.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, оскаржувану позивачем постанову Чернівецької митниці винесено 26.07.2023, в той час як із позовом до суду позивач звернувся лише 19 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведеними правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України в прохальній частині позову заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду, відповідно до змісту якого вказує, що постанова Державної митної служби України від 11.09.2023 про розгляд скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову №0100/40800/23 від 26.07.2023 отримана дружиною позивача 20.09.2023. Водночас, позивач у зазначений період перебував за кордоном, виконуючи чергове перевезення, що підтверджується штампами у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Про наявність постанови ДМС України від 11.09.2023 та її зміст позивач дізнався тільки 12 листопада 2023 р., коли приїхав додому.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 11.09.2023 Державною митною службою України прийнято постанову за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Чернівецької митниці №0100/40800/23 від 26.07.2023, якою останню залишено без змін. Зі змісту постанови вбачається, що скарга від ОСОБА_1 надійшла до Державної митної служби України 24.08.2023.

У відповідності до копії конверту, постанова від 11.09.2023 була отримана ОСОБА_1 20.09.2023.

Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови №0100/40800/23 від 26.07.2023, є отримання його дружиною 20.09.2023 постанови ДМС України, а також перебування позивача за кордоном.

Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналогічне правило передбачено приписами ч.1 ст.529 МК України.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення стягнення.

При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову у справі про порушення митних правил не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року в справі № 569/16060/17, від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19, від 26 січня 2021 року у справі №757/48987/18-а, від 23 вересня 2022 року в справі № № 750/10714/21, від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Отже, дата отримання позивачем постанови від ДМС України від 11.09.2023 за результатами оскарження постанови про порушення митних правил від 26.07.2023 не може слугувати початком відліку строку, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок винесення Чернівецькою митницею оспорюваної постанови від 26.07.2023. Обраний позивачем порядок оскарження постанови про накладення стягнення (спочатку до ДМС України) не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення стягнення у встановлений законодавством 10-денний строк.

Як вже зазначено судом, скаргу ОСОБА_1 на постанову отримано Державною митною службою України 24.08.2023.

Отже, щонайменше станом на вказану дату, позивач мав змогу звернутися до суду з позовом про скасування спірної постанови, оскільки в цей період ОСОБА_1 використав право на її оскарження до вищестоящого органу, а отже вказівка позивача на перебування за кордоном і відсутності можливості звернення до суду з серпня 2023 року є необгрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку звернення із позовом до суду, викладені у позові, неповажними.

Отже, позивачу необхідно вказати підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом разом з наданням доказів поважності причин його пропуску з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі).

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська