Справа № 320/9199/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову в частині вимог без розгляду

27 жовтня 2023 року № 320/9199/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 та 2022 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу суму недоплачених грошових коштів щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 та 2022 роки.

Відповідно до ухвали від 12.10.2022 судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також, ухвалою від 12.10.2022 повідомлені в заяві про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про виплату позивачу грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, не визнані судом поважними, та запропоновано позивачу протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Станом на час розгляду справи заяви про поновлення пропущеного строку звернення в частині позовних вимог за 2021 рік від позивача до суду не надходило, вимоги ухвали від 12.10.2022 позивачем не виконано.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону № 3551 встановлено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Розглядаючи справу № 607/7919/17, Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 зазначив, що 30 вересня поточного року це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що шестимісячний строк звернення позивача до суду з позовом про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік сплив 31.03.2022.

Судом встановлено, що до суду позивач звернувся з позовом засобами поштового зв`язку 29.09.2022.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована введенням на території України воєнного стану та тим, що з 24.02.2022 особовий склад його військової частини залучений до виконання бойових завдань та тим, що позивач разом із іншими військовослужбовцями частини був задіяний для захисту військових та цивільних об`єктів м. Васильків. Зазначив, що поштові відділення, у т.ч. НОМЕР_1 , з 25.02.2022 не працювало та відновило роботу лише 25.05.2022

З приводу наведених обставин, суд звертає увагу на таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено.

Проте зміст заяви не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також, позивачем не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану.

Не надано й доказів того, що особисто позивач був задіяний у спірний період для захисту військових та цивільних об`єктів м. Васильків, не конкретизовано та не підтверджено жодними доказами виконання ним будь-яких обов`язків військової служби, і те, що він не мав змоги в цей період реалізувати своє право на звернення до суду, зокрема, відсутність у позивача вихідних днів, відпустки, увільнень тощо.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

При цьому позивач не вказав обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, як до введення воєнного стану, так і після його введення, та не надав відповідних доказів, пославшись лише на Указ Президента України щодо введення воєнного стану, посилання на соціальну мережу «Фейсбук» про опублікування Верховним Судом 04.03.2022 повідомлення про запровадження воєнного стану.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати позовну заяву через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку одразу після відновлення роботи відділення поштового зв`язку, або через інше відділення або за допомогою уповноваженого представника.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд не вбачає в повідомлених позивачем обставинах із посиланням на введення воєнного стану, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, із урахуванням наведеної правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17.

Суд зауважує, що отримання позивачем листа відповідача від 05.09.2022 у відповідь на заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідок і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19). Аналогічно спростовується позиція щодо початку перебігу строку звернення до суду, як вказує представник позивача, з моменту отримання консультації зі своїм адвокатом.

Відповідно, таких обставин та доказів, які б унеможливлювали або перешкоджали зверненню до суду з позовом, позивачем до суду не надано, позивачем/представником позивача не наведено жодної поважної обставини, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодного доказу в обґрунтування вказаних обставин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від12.10.2022, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про виплату позивачу грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області в частині заявлених позовних вимог про виплату позивачу грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Шевченко А.В.