Справа № 751/8673/23
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/8673/23

Номер провадження2-а/751/125/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області

представник позивача - Матрос Ігор Михайлович

представник відповідачів - Семитоцька Анжела Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕГА №1191592 від 28.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти 2 взводу УПП в Чернігівській області Петренком С.П. (а.с.1-7).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 вересня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він о 18 год 55 хв у АДРЕСА_1 , зробив завідомо неправдивий виклик поліції. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що у вечірній час повертався додому та, підійшовши до будинку АДРЕСА_1 , побачив, що в його квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована на другому поверсі, відкриті вікна та горить світло, ходить незнайомий йому чоловік, при цьому інших осіб не бачив. Вважаючи, що в його квартиру незаконно проникли сторонні особи, які, можливо, скоюють крадіжку, та побоюючись за своє життя і здоров`я, він вирішив до приміщення квартири самостійно не заходити та викликав співробітників поліції. Коли приїхала поліція, виявилось, що шляхом підбору ключів до квартири проникли його колишня дружина з невідомим чоловіком та жінкою. Вказав, що хоча колишній дружині на праві власності належить 1/2 частина квартири, проте остання нею не користується та проживає за іншою адресою, ключів від неї вона не має. Також в даній квартирі протягом двох років проживає лише він, інші сторонні особи до неї не мають доступу. Після цього просив поліцейських прийняти від нього відповідну заяву, однак останні відмовили та склали на нього оскаржувану постанову. При цьому штраф був накладений у максимальному розмірі без врахування обставин, визначених ст. 33 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09.10.2023 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.22-27), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що 28.09.2023 екіпажем «Вікінг-105» на службовий планшет був отриманий виклик «Незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи» від ОСОБА_1 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі зламали замки до квартири та перебувають в даний час у квартирі. Скільки осіб не знає, заявник до квартири не заходив. Дане звернення було зареєстроване та екіпаж відправився на виклик. Прибувши на місце події, під час спілкування обставини виклику поліції були спростовані колишньою дружиною ОСОБА_2 , яка на момент виклику перебувала зі своїми знайомим, яких ОСОБА_1 неодноразово бачив, у квартирі, яка поділена навпіл за рішенням суду. Таке звернення позивача на лінію «102» призвело до нераціонального використання державних коштів та відволікання поліцейських від відпрацювання правдивих викликів. За таких обставин в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Виявивши порушення, інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Петренком С.П. притягнуто позивача до відповідальності. Із відеозапису вбачається, що колишня дружина неодноразово повідомляла про те, що позивач знає осіб, що перебували у квартирі, а тому, здійснивши виклик на лінію «102», він повідомив завідомо неправдиву інформацію. До початку розгляду справи поліцейський ознайомив з правами, натомість особа сама вирішує, чи скористатися своїми правами та яким саме чином. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором 1 батальйону 4 роти 2 взводу УПП в Чернігівській області Петренком С.П. 28 вересня 2023 року складено постанову серії ЕГА №1191592 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн (а.с.9, 29).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 28.09.2023 о 18 год 55 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , зробив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме: повідомив, що невідомі зламали замки до квартири та перебувають в даний час у квартирі, скільки осіб не знає, заявник до квартири не заходив, хоча цього факту не було (а.с.9, 29).

Відповідно відеозапису фіксації місця події зафіксовано факт того, що під час спілкування працівників поліції з позивачем та його колишньою дружиною ОСОБА_2 остання повідомляла про те, що ОСОБА_1 знає осіб, з якими вона перебувала у квартирі; водночас ОСОБА_1 вказував, що окрім колишньої дружини інші особи йому незнайомі, пропонував поліцейським пройти до квартири, аби переконатися, чи нічого не викрадено (а.с.35).

Згідно з журналом єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв ЄО №51029 28.09.2023 о 18 год 55 хв, позивач звернувся на лінію «102» та повідомив, що в АДРЕСА_1 , невідомі зламали замки до квартири та перебувають в даний час у квартирі, скільки осіб не знає, до квартири не заходив; у подальшому звернувся повторно та просить пришвидшити прибуття наряду поліції; був направлений патруль «Вікінг-105», результат відпрацювання - складено адміністративний протокол та винесена постанова за ст. 183 КУпАП, заявник не зміг конкретно повідомити, чому викликав поліцію (а.с.32-34).

З письмових пояснень ОСОБА_2 , колишньої дружини позивача, від 28.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 викликав поліцію для того, щоб виставити її з квартири, яка за рішенням суду поділена порівну, та її знайомих, яких він знає (а.с.31).

Також у цей же день відносно позивача був складений протокол за ст. 183 КУпАП (а.с.30).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає у разі завідомо неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. При цьому санкцією даної статті передбачено накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику, зокрема поліції. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, тобто він викликає представника поліції нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи судом не встановлено факту завідомого неправдивого виклику позивачем поліції.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.35) вбачається, що позивач повідомляв поліцейських про те, що осіб, які перебували в квартирі, крім колишньої дружини, він не знає, однак поліцейські взяли до уваги лише покази колишньої дружини ОСОБА_2 , яка вказувала на протилежне, а саме: ОСОБА_1 знайомий з ними. Також позивач пропонував пройти до квартири, аби пересвідчитись, що нічого не викрадено, однак поліцейські до квартири не піднялись, відеозапис закінчується.

За таких обставин в обґрунтування завідомо неправдивого виклику поліції відповідачем надані лише письмові поясненні ОСОБА_2 , яка разом зі своїми знайомими перебувала в квартирі. Однак доводи відповідача про те, що вказані пояснення свідчать про завідомо неправдивий виклик поліції, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Суд зазначає, що кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку. При цьому сам факт виклику поліції не свідчить про те, що виклик неправдивий. Сподівання позивача на допомогу поліції у конфліктній ситуації з іншими особами, які, як він вважав, незаконного проникли до його квартири та вчиняють можливу крадіжку, не є правопорушення.

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Петренка Сергія Петровича та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем ст. 183 КУпАП, який йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (а.с.8), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1191592 від 28.09.2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти 2 взводу УПП в Чернігівській області Петренком Сергієм Петровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 жовтня 2023 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Суддя Н. В. Маслюк