Справа № 580/867/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 жовтня 2023 року справа № 580/867/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім про розподіл судових витрат у справі №580/867/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі №580/867/23:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000021/2 від 09 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000028 від 09 серпня 2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000022/2 від 11 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000031 від 11 серпня 2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000023/2 від 11 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000029 від 11 серпня 2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA902000/2022/000024/2 від 11 серпня 2022 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA902000/2022/000030 від 11 серпня 2022 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3512 гривень 95 копійок.

03.10.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім про розподіл судових витрат у справі №580/867/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, в якій просить винести додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн та судові витрати, пов`язані з підготовкою справи до розгляду у розмірі 4800 грн, усього 20 300 грн.

Відповідач 11.10.2023 надав письмові пояснення щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, в яких зазначив, що сума заявлених до відшкодування витрат є завищеною, не співмірною наданим послугам та необгрунтованою.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надав: договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2022; додаткову угоду №1 від 05.07.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №54 від 05.07.2022; додаткову угоду №1 від 05.07.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги №54 від 05.07.2022; акт від 02.10.2023 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги №54 від 05.07.2022; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 02.10.2023; довідку від 02.10.2023 про те, що позивач сплатив послуги професійної правничої допомоги у сумі 15 500 грн; рахунок на оплату №111/0000118 від 21.09.2022 на суму 4800 грн, постачальник ДП «Держзовнішінформ», послуга цінова експертиза контракту; платіжну інструкцію №18040 від 21.09.2022 на суму 4800 грн, оплата за цінову експертизу контракту згідно рахунку №111/0000118 від 21.09.2022; акт прийому передачі наданих послуг №111/0000118 від 29.09.2022 згідно рахунку №111/0000118 від 21.09.2022, згідно якого ДП «Держзовнішінформ» надало позивачу послугу з цінової експертизи контракту.

Згідно акту від 02.10.2023 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги №54 від 05.07.2022 адвокат Слободянюк Андрій надав позивачу наступну правничу допомогу:

- надання усної правової консультації, з вивченням документів великої складності 1500 грн;

- попереднє ознайомлення з матеріалами позовної заяви, наданою Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, вивчення судової перспективи захисту прав Клієнта 2500 грн;

- розробка стратегії юридичного захисту Клієнта 1500 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, разом з додатками, (позовна заява, разом з додатками на 146 аркушах, тобто великої складності) 6000 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відповіді на відзив 3000 грн;

- складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про розподіл судових витрат по справі (заява на 4 аркушах, тобто середньої складності) 1000 грн.

Витрати на правничу допомогу в частині: надання усної правової консультації, з вивченням документів великої складності; попереднє ознайомлення з матеріалами наданими Клієнтом, пошук та аналіз судової практики, визначення судової перспективи захисту прав Клієнта; розробка стратегії юридичного захисту Клієнта; оскільки не є окремими видами правничої допомоги, а є складовими підготовки та подання до суду позовної заяви.

Витрати на правничу допомогу в частині складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду відповіді на відзив не підлягають стягненню з відповідача, оскільки викладені у ній доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в частині складання та подання до Черкаського окружного адміністративного суду позовної заяви (6000 грн) та заяви про розподіл судових витрат (1000 грн), суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Позовна заява з доданими матеріалами містить 146 аркушів, відзив на позовну заяву викладений на 32 аркушах. Позивач оскаржував чотири рішення про коригування митної вартості товарів та чотирьох карток відмови у прийнятті митної декларації.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 6000 грн, є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Надана позивачем довідка адвоката Слободянюка А.І. від 02.10.2023 не є належним доказом підтвердження понесених витрат на правову допомогу, оскільки факт сплати позивачем не підтверджений.

Щодо витрат на правничу допомогу в частині збирання доказів в рамках підготовки позовної заяви, а саме послуги цінової експертизи контракту, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Надання позивачу зазначеної послуги підтверджується рахунком на оплату №111/0000118 від 21.09.2022 на суму 4800 грн, постачальник ДП «Держзовнішінформ», послуга цінова експертиза контракту; платіжною інструкцією №18040 від 21.09.2022 на суму 4800 грн, оплата за цінову експертизу контракту згідно рахунку №111/0000118 від 21.09.2022; актом прийому передачі наданих послуг №111/0000118 від 29.09.2022 згідно рахунку №111/0000118 від 21.09.2022, згідно якого ДП «Держзовнішінформ» надало позивачу послугу з цінової експертизи контракту.

Враховуючи, що надання послуги з цінової експертизи контракту підтверджено письмовими доказами, витрати на її проведення підлягають стягненню з відповідача.

Отже, з відповідача підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу на загальну суму 10800 грн (6000 грн + 4800 грн).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім про розподіл судових витрат у справі №580/867/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, 18007, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий дім (вул. Соборна, буд. 43, смт Катеринопіль, Черкаська обл., 20500, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО