Справа № 140/32766/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

27 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/32766/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам, які діють в інтересах останньої, проведення будь-яких ремонтних, підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви представник Виконавчого комітету Нововолинської міської ради зазначив, що ОСОБА_1 без затвердження, в установленому законом порядку, проектної документації та відповідної дозвільної документації, проведено роботи з капітального ремонту квартири, що по АДРЕСА_1 , а саме: здійснено демонтаж вікна та встановлено замість нього металопластикові вхідні двері розміром 1,45x2,12 м, таким чином влаштовано вихід на вулицю Грушевського з вікна приміщення; збільшено два віконні отвори, які виходять на вулицю Героїв ЗСУ, та встановлено металопластикові вікна розміром 1,1х2,2 м замість існуючих вікон розміром 1,85x1,35 м та 1,1x1,35 м в зовнішній стіні будинку з втручанням в огороджувальні конструкції будинку; демонтовано всі внутрішні стіни квартири; перенесено санвузол; по площі всієї квартири залито бетонну підлогу, тим самим порушивши заборону будувати, пристроювати окремі елементи будівель, змінювати або демонтувати архітектурні деталі, виконувати добудову та перебудову жилих приміщень, балконів та лоджій, їх скління, встановлення сателітарних антен без узгодження з балансоутримувачем та відділом архітектури та містобудування, яка встановлено пунктом 10.3.27. Правил благоустрою території населених пунктів Нововолинської міської територіальної громади, затверджених рішенням Нововолинської міської ради від 19.12.2022 №18/26. Вказує, що невжиття заходів у вигляді заборони гр. ОСОБА_1 та іншим особам, які діють в інтересах останньої щодо проведення будь-яких ремонтних, підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 може істотно ускладнити поновлення порушених інтересів виконавчого комітету, який здійснює державний контроль у сфері будівництва на території Нововолинської міської територіальної громади, а саме: додаткове проведення перевірок, винесення приписів, ймовірне звернення до правоохоронних органів щодо вчинених протиправних дій і т.п., а також призвести до істотного порушення прав та інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, лише вказано на протиправність дій ОСОБА_1 , при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Правомірність та оцінка оскаржуваного рішення (вчинення дій) підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Задоволення заяви про забезпечення позову фактично буде розглядом позовних вимог по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк