Справа № 140/7656/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

26 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7656/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фірми «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фірми «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ Фірма «Волиньфарм», позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач), відповідно до якого просить суд скасувати постанову № 357138 від 10.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 адміністративний позов задоволено частково та вирішено визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області від 10 квітня 2023 року №357138, якою до фірми «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю застосовано адміністративно-господарський штраф за перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», в частині здійснення вантажних перевезень за відсутності оформленої товаро-транспортної накладної, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 цього Закону України. У задоволенні решти вимог відмовлено.

25.10.2023 до суду від представника позивача (адвоката Полетила Павла Сергійовича) надійшла заява про винесення додаткового рішення, відповідно до якої просить суд:

· ухвалити додаткове рішення у справі № 140/7656/23, яким вирішити питання про судові витрати (витрати на правову допомогу) у справі понесені ТзОВ Фірма «Волиньфарм» в сумі 10 000 грн;

· стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті в користь ТзОВ Фірма «Волиньфарм» витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн з врахуванням пропорційного розміру задоволення позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що вона підписана представником позивача (адвокатом) 25.10.2023.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-ІХ (далі Закон № 3200-ІХ), яким внесені зміни у КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України (в редакції Закону № 3200-ІХ) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, з 18.10.2023, зокрема, адвокати в обов`язковому порядку повинні мати зареєстровані свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Приписами статті 167 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно пункту 1 частини першої вказаної норми (в редакції Закону № 3200-ІХ), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення серед іншого повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведених приписів процесуального закону, представником позивача (адвокатом) вказані відомості в заяві не зазначено.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на обов`язковий зобов`язальний характер законодавчої вимоги до адвоката мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що визначає порядок обміну процесуальними документами, відсутність відомостей про наявність електронного кабінету унеможливлює розгляд поданої представником позивача (адвокатом) заяви.

Відтак, заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фірми «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, необхідно повернути позивачу.

Керуючись 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом фірми «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер