Справа № 520/19031/2020
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/19031/2020

провадження № К/990/21315/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС», про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О.) у справі №520/19031/2020,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №520/19031/2020 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - позивач, ОСББ «Черемушки-2017») до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Вказаним судовим рішенням, зокрема, було роз`яснено: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3. Копію судового рішення доставлено представнику позивача до електронного кабінету 22.09.2022 о 18:44 відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

4. 24.10.2022 засобами поштового зв`язку представником позивача подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Щодо строку звернення до суду із апеляційною скаргою апелянтом у її змісті вказувалось, що з урахуванням положень частини 6 статті 120 КАС України та факту отримання рішення суду першої інстанції 22.09.2022, кінцевий строк оскарження якого припадає на 22.10.2022, що є вихідним днем, а тому строк подачі апеляційної скарги спливає 24.10.2022. Тому, позивач просив вважати такий строк не пропущеним.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 залишено без руху, надавши апелянту десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

6. На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2023 скаржник надав суду 03.05.2023 через систему «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначалось, що з огляду на введення в Україні воєнного стану , бойові дії та артилерійські обстріли в м. Харкові, скаржник та представник ОСББ «Черемушки-2017» - голова правління Лопатін В.С. вимушені були виїхати з міста Харкова до більш безпечних міст, що унеможливило подачу апеляційної скарги у встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України строк.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 відмовлено у задоволені заяви представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі № 520/19031/2020, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

8. Іншою Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/19031/2020.

9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції надійшла 24.10.2022 в порушення вимог ч.6 ст.287 КАС України, а підстави для задоволення клопотання представника ОСББ «Черемушки-2017» України відсутні, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

10. Суд апеляційної інстанції зауважив, що у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022, всупереч вимогам ч. 6 ст. 287 КАС України, зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, проте скаржник пропустив навіть цей строк, не зазначивши у своїй заяві причини його пропущення та, не надавши суду жодних доказів на їх підтвердження.

11. Суд апеляційної інстанції вказав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

12. Колегія суддів апеляційного суду зауважила, що активні бойові дії за Харків та його околиці в ході повномасштабного вторгнення російських військ до України тривали з 24.02.2022 до 11.09.2022, а апеляційна скарга представника ОСББ «Черемушки-2017» адвоката Пацурковської О.М. подана до суду апеляційної інстанції 24.10.2022; дослідження змісту як апеляційної скарги, так і заяви, поданої скаржником до суду апеляційної інстанції, доводить, що скаржник лише в загальному посилається на обставини введення в Україні воєнного стану, бойові дії та виїзд голови правління ОСББ «Черемушки-2017» та представника ОСББ «Черемушки-2017» адвоката Пацурковської О.М., без надання відповідних доказів.

13. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції відхилив аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі № 520/19031/2020.

14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції констатував, що скаржником не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

15. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСББ «Черемушки-2017» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №520/19031/2020, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

16. Скаржник зазначає, що ОСББ «Черемушки-2017», через свого представника, звернулось з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/19031/2020 до Другого апеляційного адміністративного суду 24.10.2022, однак, всупереч процесуальним нормам права суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху протягом законодавчо встановленого 5-ти денного строку, а ухвалив рішення про залишення апеляційної скарги без руху лише 24.04.2023, тобто через 6 місяців із дня звернення до суду апеляційної інстанції. На переконання позивача, судом апеляційної інстанції, було порушено вимоги статті 298 КАС України.

17. Щодо строків звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 520/19031/2020, скаржник зазначає, що з урахуванням змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо строків його оскарження, з огляду на положення ч. 6 ст.120 КАС України та факту отримання спірного рішення 22.09.2022, кінцевий строк оскарження якого припадав на 22.10.2022, що був вихідним днем (субота), позивач вважав, що строк подачі апеляційної скарги спливав 24.10.2022 (понеділок); тож представник позивача просив вважати даний строк не пропущеним та про вказані обставини зазначено безпосередньо в апеляційній скарзі, з якою скаржник звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 24.10.2022.

18. Але, як вказує касатор, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення від 09.05.2023 про відмову у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку помилково, дійшов помилкового висновку, що «скаржник пропустив навіть цей строк, не зазначивши у своїй заяві причини його пропущення та не надавши суду жодних доказів на їх підтвердження».

19. Додатково представник позивача зауважує, що всупереч висновку суду апеляційної інстанції, викладеному в ухвалі від 09.05.2023, де зазначено, що активні бойові дії за Харків та його околиці тривали з 24.02.2022 по 11.09.2022, станом і на теперішній час територія Харківської міської громади відноситься до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022, в редакції наказу від 22.12.2022 №309. Дані обставини, на переконання позивача, є загальновідомими, тож твердження суду апеляційної інстанції з цього приводу є необґрунтованими та безпідставними.

20. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що відповідно до частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

21. Касаційна скарга ОСББ «Черемушки-2017» до Верховного Суду надійшла 14 червня 2023 року.

22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

23. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №520/19031/2020.

24. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

27. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

28. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

29. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

30. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, частиною 6 якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

31. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. За правилами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

33. Верховний Суд зауважує, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

34. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

35. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

36. Виходячи із матеріалів даної справи встановлено, що безпосередньо у змісті апеляційної скарги апелянтом зазначалось про те, що суд першої інстанції у рішенні роз`яснив про тридцятиденний строк його апеляційного оскарження і представник позивача у цей строк з дня отримання копії рішення звернувся із апеляційною скаргою.

37. Визнаючи заявлені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив зокрема з того, що скаржник пропустив «навіть цей строк (тридцятиденний), не зазначивши у своїй заяві причини його пропущення та, не надавши суду жодних доказів на їх підтвердження».

38. Колегія суддів Верховного Суду вважає помилковими такі висновки та зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин справи.

39. З матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 22 вересня 2022 року і в його резолютивній частині роз`яснено зокрема, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

40. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин (аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31.01.2023 у справі №420/14376/21).

41. У постанові від 28 вересня 2022 року в справі №640/1920/21 Верховний Суд зазначив, що у справах, особливість розгляду яких встановлена статтею 287 КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини рішення, а саме роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Згідно із частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

42. У Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 зазначено, що принцип правомірних (легітимних) очікувань є складовим елементом загального принципу юридичної визначеності та виражає ідею, що «органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених [у особи] очікувань. Згідно з доктриною леґітимних очікувань - ті, хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх леґітимних очікувань» [спеціальне Дослідження Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» CDL-AD(2016)007, пункт II.B.5.61].

43. Відповідно до висновків, зроблених Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року в справі №300/1617/20 стосовно роз`яснення судом першої інстанції у категорії термінових адміністративних справ загальних строків на оскарження судового рішення, а не спеціальних, установлених, зокрема, статтею 287 КАС України, у цій справі сторона мала легітимні очікування на можливість оскарження судового рішення саме в установлений судом строк - тридцять днів. Суд апеляційної інстанції повинен ураховувати зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції легітимні очікування відповідача щодо права на звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений судом тридцятиденний строк. Принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб`єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов`язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку. Водночас Верховний Суд звернув увагу на необхідність подання апелянтом умотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

44. Повертаючись до матеріалів даної справи встановлено, що копію рішення суду першої інстанції доставлено представнику позивача до електронного кабінету 22.09.2022 о 18:44.

45. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

46. Водночас, слід врахувати, що в силу вимог частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

47. Згідно з частиною 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

48. Відповідно до частин 8-9 статті 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

49. Таким чином, як слушно зауважує скаржник, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22.09.2022 був саме 24.10.2022 (понеділок). А тому вірними є доводи касаційної скарги про те, що процесуальний строк звернення до суду апеляційної інстанції із зазначеною апеляційною скаргою стороною позивача пропущено не було.

50. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, а потім відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції наведених вимог процесуального закону враховано не було і не вірно обчислено перебіг процесуальних строків у цій справі, що вказує на порушення норм процесуального права і протиправність таких судових рішень.

51. Із врахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги ОСББ «Черемушки-2017» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №520/19031/2020, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апелянта щодо відсутності пропуску ним строку звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

52. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

53. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

54. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

55. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

56. Верховний Суд також приймає доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 298 КАС України, однак з огляду на результат розгляду касаційної скарги, подальша їх оцінка не надається.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» задовольнити.

2 Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №520/19031/2020 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду