Справа № 821/314/16
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/314/16
У Х В А Л А
30 жовтня 2023 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Верховний Суд постановою від 16.06.2020 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ХДЗ «Палада» до Херсонської об`єднаної ДПІ про визнання протиправними та скасування ППР.
Замінено відповідача Херсонську об`єднану ДПІ правонаступником ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021, позов задоволено частково.

Визнано частково протиправним та скасовано ППР ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № від 29.01.2016 та зменшено штрафні санкції на 673 148,54 грн. В іншій частині це ППР залишено без змін.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області №Ю від 28.01.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з неправомірного визначення контролюючим органом міри відповідальності позивача за порушення термінів сплати ПДФО за ст.127 ПК України, приписи якої передбачають накладення штрафних санкцій у разі не сплати податку до або під час фактичної виплати доходів фізичним особам та не передбачає штрафів під час затримки такої сплати за іншими додатково визначеними податковими періодами. Враховуючи доведеність обставин перерахування позивачем податку у відповідності з фактично виплаченим доходом на користь фізичних осіб, які перебували з ним у трудових відносинах, з порушенням місячного строку, правильним є застосування контролюючим органом штрафних санкцій у залежності від кількості днів затримки сплати податкового боргу на підставі п.126.1 ст.126 ПК України.

Відмовляючи в задоволені позову в частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, суди попередніх інстанцій зазначали, що позивач, починаючи з квітня 2013 року по березень 2015 року включно не забезпечив своєчасне надання місячної звітності з єдиного соціального внеску, щомісячно затримуючи надання звітності від одного до 10 звітних періодів. У зв`язку з несвоєчасним поданням звітності позивач несвоєчасно нараховував єдиний соціальний внесок за кожен податковий період з 01.10.2013 по 31.03.2015; крім того неподання ним звітності з єдиного внеску за квітень, травень, березень 2015 року свідчить про заниження позивачем цього внеску за квітень 2015 року на 508 958,99 грн, за травень 2015 року на 342 563,44 грн, за червень 2015 року на 608 397,68 грн. Відповідальність за виявлені порушення вірно визначена контролюючим органом у відповідності до статті 25 Закону №2464.

Верховний Суд постановою від 02.10.2023 року касаційну скаргу ХДЗ «Палада» та ГУ ДПС задоволено частково. Скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №821/314/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР № від 29.01.2016 - справу у цій частині направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

У решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 року у справі №821/314/16 - залишено без змін.

Верховний Суд погодився із судами першої та апеляційної інстанцій щодо правомірності прийнятого контролюючим органом рішення від 28.01.2016 №Ю-000021706 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Водночас, скасовуючи рішення попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР № від 29.01.2016 Верховний Суд виходив із того, що зі змісту акту перевірки встановлено порушення позивачем норм ПК внаслідок несвоєчасної сплати ПДФО, тобто вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена нормами ст.126 ПК України.

Однак судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що у податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 №000011706 прийнято за порушення п.127.1 ст.127 ПК України.

Крім того, судами попередніх інстанцій не перевірено правильність здійсненого розрахунку штрафних санкцій згідно з рішенням від 29.01.2016 №000011706 про застосування штрафних санкцій відповідно до додатку до вказаного ППР.

Верховний Суд також дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій самостійно встановили наявність порушення ст.126 ПК України за період з 30.11.2014 по 30.06.2015, оскільки податковий орган під час перевірки не встановлював наявність такого порушення за цей період.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 17.08.2023 та наразі триває до 16.11.2023 року.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №05-04/09 призупинено роботу суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду В. Князєва №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харьковської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

24.10.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №821/314/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року головуючим по справі №821/314/16 визначена суддя Катаєва Е.В.

Суд на виконання постанови Верховного Суду від 02.10.2023 року вважає необхідним прийняти до провадження справу №821/314/16.

З урахуванням приписів ст.12, ч.3 ст.257 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 44, 162, 163, 165, 257 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №821/314/16 за позовом Херсонського державного заводу «Палада» (Карантинний острів, 1, м. Херсон, 75144) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, 75, м. Херсон, 73003) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а у разі отримання ним відповіді на відзив п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо позову.

Відзив та заперечення на позов повинні відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України.

Позивач зобов`язаний згідно з ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи(розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Призначити підготовче засідання на 15:00 год 16.11.2023 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:

http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва