Справа № 200/12217/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Справа №200/12217/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі № 200/12217/21 протягом 7 робочих днів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/12217/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в тому числі, зобов`язано поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсують відповідну частину втраченого заробітку та виплатити заборгованість по ним, що виникла за період з 01 листопада 2016 року.

Рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року. 29 червня 2023 року видано виконавчі листи у справі.

Ухвалою від 03 липня 2023 року замінено боржника за виконавчими листами № 200/12217/21 з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ухвал суду від 03.08.2023, 09.10.2023 відмовлено у задоволенні заяв Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/12217/21.

Водночас, з боку позивача суду не надано відомостей про відкриття виконавчого провадження, повне чи часткове невиконання судового рішення у справі.

Враховуючи обставини військової агресії та дії воєнного стану в Україні, згідно із частиною 9 статті 205 КАС України судовий розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що за приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, предметом вирішення під час розгляду звіту про виконання рішення суду є питання вжиття всіх необхідних заходів для такого виконання з боку конкретного суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі. Згідно з цим і відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді штрафу покладається на керівника такого суб`єкта. Проте, для застосування такої відповідальності суд має встановити її підстави згідно із загальними умовами юридичної відповідальності особи (об`єктивні дії чи бездіяльність, їх протиправність, вина тощо).

За вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, встановивши відповідачу строк для подачі звіту про виконання рішення суду. Водночас, визначаючи такий строк, підлягають врахуванню особливості бюджетного процесу та фінансування необхідних витрат, строк закінчення бюджетного року, а також тривалий період, за який виникла заборгованість, оскільки сам позивач протягом майже п`яти років після припинення страхових виплат не звертався до суду. З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне встановити строк подачі звіту про виконання рішення у цій справі до 31 січня 2024 року.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/4350/22 задовольнити.

Встановити строк подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/12217/21 до 31 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов