Справа № 520/22803/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2023 року № 520/22803/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління ДПС у Харківській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 7712,50 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову ОСОБА_1 має податковий борг на загальну суму 7712.50 гривень, який виник в результаті несплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом. Податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувались.

Ухвалою судді від 28.08.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Копія ухвали суду направлена відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДР та не отримана ним, що підтверджується довідкою про причини повернення із зазначенням причин невручення поштового відправлення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Верховний Суд в Постанові від 24 вересня 2019 року у справі № 825/1109/16 зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків для такого платника наслідків.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Водночас законодавство України, в тому числі КАС України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає відповідача таким що 03.10.2023 (відповідно до штампу поштової служби) отримав ухвалу суду від 28.08.2023.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований з 25.09.2018 як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань. 31.03.2021 за власним рішенням припинив державну реєстрацію, про що до ЄДР внесений відповідний запис.

28.09.2022 ГУ ДПС у Харківській області було складено акт перевірки повноти нарахування та сплати податків і зборів № 4301/20-40-07-16-05/ НОМЕР_1 за період з 25.09.2018 по 31.03.2021.

На підставі акту перевірки 28.09.2022 № 4301/20-40-07-16-05/ НОМЕР_1 позивачем було винесено податкові повідомлення рішення:

податкове повідомлення-рішення № 6 від 16.11.2022 на суму основного зобов`язання 3450.00 грн та за штрафною санкцією 862.50 грн;

податкове повідомлення-рішення № 6 від 16.11.2022 на суму штрафних санкцій 2380.00;

податкове повідомлення-рішення № 6 від 30.11.2022, яким донараховано адміністративні штрафи та інші санкції - 1020.00 грн.

Акт перевірки, податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу реєстрації відповідача, поштові відправлення повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 ПК України, платнику сформовано податкову вимогу від 25.04.2023 за № 0-2040 та надіслана платнику засобами поштового зв`язку. Вимогу повернуто після закінчення встановленого строку зберігання.

З огляду на зазначене, податкові зобов`язання, нараховані контролюючим органом, є узгодженими, податкова вимога є належним чином врученою.

З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався, у зв`язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.

Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась.

Сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Станом на дату подання позову податковий борг ОСОБА_1 становить 7712,50 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (даті - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань у випадку, коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України контролюючі органи реалізують такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, відповідно до яких визначено суму зобов`язань відповідача та податкова вимога є узгодженими, в адміністративному та судовому порядку не скасовані, а відтак суми зобов`язань підлягають сплаті відповідачем.

З письмових пояснень представника позивача від 26.10.2023 судом встановлено, що станом на день винесення рішення наявність боргу підтверджується копією ІКП, податковий борг з єдиного податку в сумі 7712,50 грн відповідачем не погашений, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (даті - ПКУ) платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений строк, суми узгоджених грошових зобов`язань визнаються податковим боргом (пп. 14.1.175, п.14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 36 Податкового кодексу України обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов`язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача шляхом стягнення його до відповідного бюджету.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 7712,50 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2023 року.

Суддя Білова О.В.