Справа № 559/3395/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3395/23
Провадження № 2-а/559/56/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

представник - адвокат Бондарчук В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася у суд із адміністративним позовом до УПП у Львівській області про скасування постанови серії ЕАТ №7753556 від 17.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову зазначає, що 17.09.2023, близько 14:00, ОСОБА_1 рухався дорогою М-06 "Київ-Чоп", на початку населеного пункту "Суходоли" був зупинений працівниками поліції. Заступник командира роти УПП у Львівській області капітан поліції Курупка К.В. повідомив позивача, що він рухався із перевищенням встановленої швидкості руху в населеному пункту. Позивач попросив ознайомити його з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Йому було продемонстровано короткий запис із приладу TruCam LTI 20/20 TC000674, на якому видно, що прилад перебував спочатку в положенні фіксатором до землі, а потім різко піднявся на т/з позивача. Окрім того, екіпаж працівників поліції знаходився неподалік встановленого знаку про початок населеного пункту, а з відео було неможливо встановити, де саме було зафіксовано швидкість руху позивача. На місці події, 17.09.2023 позивач заяви клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника, однак йому було відмовлено, а щодо захисника працівник поліції повідомив, що позивач може реалізувати це право протягом "Розумного строку". Позивач вважає, що дана постанова прийнята з недотриманням вимог ст. 245 КУпАП, а саме без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, в порушення ст. 268 КУпАП не надано можливості скористатися правовою допомогою, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 09 жовтня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача - адвокат Бондарчук В.Ю. подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача УПП в Львівській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 24 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого УПП не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. У відзиві вказано, що 17.09.2023 о 10:40 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, с.Суходоли, позивач керував т/з "Mercedes-Benz Е220", д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю 96 км/год, при дозволеній швидкості50 км/год. Швидкість руху т/з вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 TC000674, чим порушив п. 12.4 ПДР. Внаслідок чого заступник командира роти УПП капітан поліції Курупка К.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем ПДР, тому зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом зупинення т/з. Вважають, що оскаржувана постанова була винесена з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи, адже лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 TC000674 чітко зафіксовано перевищення швидкості позивачем. Крім того, поліцейським провів розгляд справи у відповідно до вимог чинного законодавства, надавши позивачу докази вчинення правопорушення. Щодо правомірності використання лазерного приладу вимірювання швидкості TruCam зазначають, що відповідно до свідоцтва про повірку, TruCam LTI 20/20 TC000674 є придатним до застосування. Також зазначили, що лазерний вимірювач швидкості руху TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто створений для утримування у руках під час вимірювання. Також може бути встановлений на триногу. Щодо ненадання позивачу можливості реалізувати своє право на правову допомогу вказують, що позивач мав усі можливості для того, щоб скористатися правовою допомогою, враховуючи те, що представником позивача у даній справі є Бондарчук В.Ю., яка також їхала у транспортному засобі з позивачем у момент вчинення ним правопорушення, тобто представник була на місці події, надавала правову допомогу позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках, коли клієнт потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору є неможливим. Тому доводи позивача щодо неможливості реалізування права на правову допомогу на місці вчинення правопорушення не відповідають дійсності. Зважаючи на викладене, вважають що оскаржувана постанова є обгрунтованою та винесена на підставі та у порядку, передбачено чинним законодавством. Просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Розгляд справи проводити у відсутності представника УПП.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, зробив такі висновки.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7753556 від 17.09.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, у зв`язку з тим, що він 17.09.2023 о 10:40 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 447 км, в с.Суходоли керував автомобілем "Mercedes-Benz Е220", д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 96 км/год, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC000674, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.) (а.с.7).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з ч.1ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 28 3та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7753556 від 17.09.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів згідно дорожнього знаку більш як на 30 кілометрів на годину.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАТ №7753556 від 17.09.2023 вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля - TruCam LTI 20/20 ТС000674.

Також у постанові вказано місце вчинення правопорушення населений пункт с.Суходоли.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Стосовно представленого під час судового розгляду справи відеофайлу та фото з приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000674 суд враховує наступне.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку "Населений пункт".

Зокрема, представлений фотознімок здійснений приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000674 містить інформацію про те, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 рухався по а/д М06 447 км зі швидкістю 96 км/год. На даному фото також міститься інформація про дату та час здійснення вимірювання швидкості, а саме 17.09.2023 о 10:39:02, номер приладу, ім`я оператора, відстань до транспортного засобу та географічні координати де знаходиться прилад під час фіксації (а.с.35).

Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000674.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який перебував спочатку в положенні фіксатором до землі, а потім різко піднявся на транспортний засіб, а не був встановлений стаціонарно, спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського. З долученого відеозапису вбачається, що позивач, рухаючись на своєму автомобілі "Mercedes-Benz Е220", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення п. 12.4 ПДР. В подальшому, поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та обов`язки згідно вимог КУпАП. Після завершення розгляду справи, було винесено постанову, від підпису та отримання якої ОСОБА_1 відмовився.

Щодо ненадання позивачу можливості реалізувати своє право на правову допомогу суд вважає, що позивачу забезпечено працівником поліції право скористатися правовою допомогою, враховуючи те, що представником позивача у даній справі є адвокат Бондарчук В.Ю., яка також їхала у транспортному засобі з позивачем у момент вчинення ним правопорушення, тобто представник була на місці події та мала можливість надати останньому кваліфіковану правову допомогу. Даний факт також зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських. Інші клопотання розглянуті поліцейським на місці події в межах дискреційних повноважень.

Суд вважає, що дані відеоматеріали є доказами в справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським були дотримані, так як у матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю доведений. Разом з тим, суд не вбачає порушень ст. 268 КУпАП з боку працівників поліції, а відтак і порушення порядку розгляду справи, що може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача повністю спростовані матеріалами справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 72, 139, 241- 250, 286 КАС України, ст.. 122, 252, 291 КУпАП, суд

вирішив:

в позові представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКК НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19, Львівської області, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 30 жовтня 2023 року.

Суддя М.В. Панчук