Справа № 120/14866/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 жовтня 2023 р. Справа № 120/14866/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом Філії № 5 приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" до головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Філії № 5 приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" до головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано прийннятям контролюючи органом протиправного рішення про відмову реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшло клопотання від представника головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач перебуває за основним місцем обліку в головному управлінні ДПС у Кіровоградській області, вказане підтверджується наданими відомостями з облікових даних з системи ІС "Податковий блок".

Окрім того, з матеріалів цього клопотання слідує, що оскаржуване позивачем рішення від 29.08.2023 року № 9422575/44856020 про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області та підписане посадовою особою Ткаченко К.О., що на момент прийняття рішення перебувала на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області та виконувала повноваження голови комісії.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Судом встановлено, що позовні вимоги Філії № 5 приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" щодо визнання протиправним та скасування рішення повинні бути звернуті до головного управління ДПС у Кіровоградській області, як належного суб`єкта владних повноважень, що приймав оскаржуване рішення.

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Принагідно суд зазначає, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів за згодою позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне з`ясувати думку позивача щодо заміни відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання до суду заяви із зазначенням своєї позиції щодо заміни відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович