Справа № 160/26043/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа 160/26043/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2023 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови їй в набутті громадянства України і отриманні паспорта громадянина України, у зв`язку з перебуванням у громадянстві України її матері ОСОБА_2 і постійним проживанням в державі Україні більше п`яти років;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, тобто до набуття нею громадянства України і отриманні паспорта громадянина України, у зв`язку з перебуванням у громадянстві України її матері ОСОБА_2 і її постійним проживанням в державі Україні більше п`яти років.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк надати до суду: уточнену позовну заяву, та надати її копії, в якій вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або виключити Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з кола відповідачів, відповідно до кількості учасників справи.

26.10.2023 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем визначено Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Перевіривши уточнену позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд доходить висновку, що її подано з порушенням вимог закону.

Згідно із частинами 1-2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем допущено технічну помилку та подано до суду уточнену позовну заяву, яка не містить позовних вимог, що передбачені ст.5 КАС України, а лише наявна вимога про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що в силу п.9 ч.5 ст.160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, позивач вже зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому заявляла позовні вимоги:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в набутті громадянства України і отриманні паспорта громадянина України, у зв`язку з перебуванням у громадянстві України матері ОСОБА_2 і постійним проживанням в державі Україні більше п`яти років;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, тобто до набуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України і отриманні паспорта громадянина України, у зв`язку з перебуванням у громадянстві України матері ОСОБА_2 і постійним проживанням в державі Україні більше п`яти років.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 року у справі №160/15072/20 позовну заяву позивача задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України;

- зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2020 року з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В свою чергу позивач у цій позовній заяві вказує, що звертається до суду із аналогічним позовом до відповідача та додає копію зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

За приписами ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається з винесеного судового рішення, судом вже вирішено питання та надано оцінку стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України, зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2020 року з урахуванням висновків суду.

Таким чином, позивачу в уточненій позовній заяві необхідно конкретизувати, яким саме рішенням, діями чи бездіяльністю Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на теперішній час порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до суду:

- уточнену позовну заяву із зазначенням всіх позовних вимог та конкретизувати, яким саме рішенням, діями чи бездіяльністю Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на теперішній час порушені її права, свободи або законні інтереси, та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма