Справа № 320/1283/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1283/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в якій просив:

- зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24.10.2022 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі № 320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Київський окружний адміністративний суд відкрити провадження у вказаній справі.

Також, ОСОБА_1 електронною поштою подав апеляційну скаргу від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Київський окружний адміністративний суд відкрити провадження у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року (Т. 2, а.с. 44-46) розгляд адміністративної справи № 320/1283/23 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: ОСОБА_2, Оксененка О.М.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 12 червня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії.

05 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/1283/23.

Оскільки відповідно до наказу № 32 к/гс від 12 липня 2023 року суддю ОСОБА_2 відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду 12 липня 2023 року у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року розгляд адміністративної справи № 320/1283/23 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року, яку подано через електронну пошту та зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду: документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, копії апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Також, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через систему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2023 року о 12:15 год.

23 жовтня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Вказана заява мотивована тим, що 09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою від 09 червня 2023 року на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі № 320/1283/23. Дану апеляційну скаргу разом з усіма додатками, які зазначені в даній апеляційній скарзі, серед яких є документ про сплату судового збору, він відправив 09 червня 2023 року Шостому апеляційному адміністративного суду через підсистему «Електронний суд».

Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 320/1283/23 було залишено без руху вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 320/1283/23. Дану ухвалу ухвалив суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П.

У вищезазначеній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року суддя Мельничук В.П. зазначив, що позивач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а тому, на переконання заявника, незважаючи на те, що він додав до своєї апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. протиправно зазначив, що позивач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та має сплатити судовий збір в розмірі 2684,00 грн за подання зазначеної апеляційної скарги.

Як зазначає позивач, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. вказав суму судового збору, яка є вище на 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ніж та сума судового збору, яку позивач зобов`язаний був сплатити при поданні до суду апеляційної інстанції вищезазначеної апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд».

Окрім того, заявник зазначає, що судом порушено строки встановлені статтею 300 КАС України, оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою через чотири місяці з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мельничука В.П. у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Бужак Н.П.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі №320/1283/23, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як убачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука В.П. обґрунтована тим, що позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою від 09 червня 2023 року на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі № 320/1283/23. Дану апеляційну скаргу разом з усіма додатками, які зазначені в даній апеляційній скарзі, серед яких є документ про сплату судового збору, він відправив 09 червня 2023 року Шостому апеляційному адміністративного суду через підсистему "Електронний суд".

Проте, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від 09 жовтня 2023 року було залишено без руху зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 320/1283/23.

У вищезазначеній ухвалі зазначено, що позивач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та має сплатити судовий збір в розмірі 2684,00 грн за подання зазначеної апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. вказав суму судового збору, яка є вище на 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ніж та сума судового збору, яку позивач зобов`язаний був сплатити при поданні до суду апеляційної інстанції вищезазначеної апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978 та подано через електронну пошту позивача, а не через підсистему "Електронний суд".

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року при розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не було застосовано коефіцієнт 0,8, що передбачено за подання документів в електронній формі.

Як свідчать матеріали справи позивачем за подання апеляційної скарги, що подана через електронну пошту 09 червня 2023 року, зареєстрована 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, взагалі не було сплачено судовий збір.

При цьому, позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяви про усунення недоліків та не сплачено у судовий збір у розмірі 2147,20 грн (із застосуванням коефіцієнта 0,8) саме за подання апеляційної скарги зареєстрованої 12 червня 2023 року за Вх. № 24978.

Також слід зазначити, що вказаною ухвалою позивачу було залишено без руху апеляційну скаргу подану через електронну пошту 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978 не тільки через відсутність документу про сплату судового збору, а й у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується Актом Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року № 548 про те, що при реєстрації апеляційної скарги, яка надійшла на електронну пошту від ОСОБА_1 у справі № 320/1283/23, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутні всі 32 додатки, в тому числі, документ про сплату судового збору.

Окрім того, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через систему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166, а тому право позивача на доступ до правосуддя не було обмежено.

Щодо порушення судом строку на відкриття апеляційного провадження, слід зазначити наступне.

Частина 2 статті 300 КАС України визначає, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частини 10 статті 18 КАС України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Положеннями пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Так, ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 12 червня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії.

05 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/1283/23.

Матеріали справи свідчать, що у п`ятиденний строк з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через систему "Електронний суд" 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2023 року о 12:15 год.

Таким чином, зазначені позивачем підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мельничука В.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.