Справа № 320/22602/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_2» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040;

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_2» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 2 415 600,00 грн.

06.07.2023 Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_2» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»;

- зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_2» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» забезпечення позову задоволено повністю.

Зупинено дію Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_2» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

Зупинено дію Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_2» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ЛТД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень в судовому засіданні оголошено перерву до 26 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій вона просила задовольнити заяву про відвід головуючого-судді Мельничук Володимира Петровича та судді-учасника колегії Костюк Любові Олександрівни Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вказана заява мотивована тим, що судове засідання 12 жовтня 2023 року почалось з засудження дій представника Державної інспекції архітектури та містобудування України з вуст головуючого щодо прийняття оскаржуваних приписів.

У Заявниці склалось враження, що головуючий по справі намагався заплутати та схилити інших учасників колегії до постановлення судового рішення на користь Позивача, до чого і схилялась інший учасник колегії, суддя Костюк Л.О .

Після надання слова ОСОБА_1 , як особі, яка подала апеляційну скаргу, суддя-учасник колегії Костюк Л.О., на переконання Заявниці, неодноразово говорила із нею у грубій формі, фактично перебивала, підвищувала голос, збиваючи з думки.

Також, зокрема у судовому засіданні 12 жовтня 2023 року з`ясувалось, що саме з 12 жовтня 2023 року ТОВ «Олімп-ЛТД» було подано відзив на апеляційні скарги через канцелярію суду.

У судовому засіданні відбувалось вичитування цього відзиву суддями Мельничук В.П. та Костюк Л.О. і додатків до нього, які при цьому Заявник не отримував, не був ознайомлений, не міг коментувати і так і не отримав станом на дату подання заяви про відвід.

Наголошено, що під час судового засідання 12 жовтня 2023 року здійснювався фактично «розгляд справи по суті позовної заяви», вирішуючи питання щодо правомірності прийняття приписів та постанов, а не щодо наявності підстав, які унеможливлять виконання судового рішення.

Відповідачем було виявлено саме нове самочинне будівництво, проте колегія суддів не звернула на ці обставини жодної уваги, а обговорювала виключно відзив з додатками, подані Позивачем перед самим засіданням, упереджено відносячись та перебиваючи Заявницю і представника ДІАМ, які намагались усно надати хоч якісь пояснення.

Також у заяві про відвід зазначено, що, перед початком судового засідання встановлювались особи, які брали участь в засіданні (апелянти, їх представники, представник ТОВ «Олімп-ЛТД», вільні слухачі - мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 ).

Разом з цим, у залі судового засідання була присутня особа, ім`я та повноваження якої не встановлювались. За представником Позивача сидів сторонній чоловік, особа якого лишилась невідома.

У Заявниці склалось враження про присутність «посередника» між колегією та Позивачем по справі та упередженість з самого початку.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відвід вказала на те, що у залі судового засідання були присутні мешканці житлових будинків АДРЕСА_2 , як вільні слухачі.

У зв`язку зі спробами зафіксувати відкритий судовий процес, вільний слухач, мешканець житлового будинку НОМЕР_1 , був виведений з залу судового засідання, але саме біля його вікон самочинно будується стіна, на відстані 2.5 метрів, що порушує всі норми ДБН, інсоляції, здорового глузду та право людини на приватну власність.

Вказана ситуація, на переконання Заявниці, викликає у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суду та зменшує рівень довіри.

Вищевикладені дії, на думку особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 свідчать про упереджене ставлення до останньої, у зв`язку з чим вона просить задовольнити заяву про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. та судді Костюк Л.О.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. та судді Костюк Л.О. остання обґрунтована фактично припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, саме для повного і всебічного з`ясування обставин в даній адміністративній справі колегією суддів, зокрема головуючим-суддею Мельничуком В.П. та суддею Костюк Л.О. в судовому засіданні з`ясовувалися обставини по наданих учасниками справи доказами.

Щодо доводів Заявниці, що у залі судового засідання була присутня стороння особа, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судового засідання до початку судового засідання та під час перерви.

Оскільки розгляд даної адміністративної справи проводиться відкрито, будь-яка особа має право бути присутньою у такому судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відвід вказала на те, що у залі судового засідання були присутні мешканці житлових будинків АДРЕСА_2 , як вільні слухачі.

У зв`язку зі спробами зафіксувати відкритий судовий процес, вільний слухач, мешканець житлового будинку НОМЕР_1 , був виведений з залу судового засідання, але саме біля його вікон самочинно будується стіна, на відстані 2.5 метрів, що порушує всі норми ДБН, інсоляції, здорового глузду та право людини на приватну власність.

Вказана ситуація, на переконання Заявниці, викликає у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суду та зменшує рівень довіри.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 3, 4 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 198 КАС України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до частини 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною 1 ст. 146 КАС України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Вищенаведеному вільному слухачу головуючим суддею було оголошено три попередження, після чого останнього і було видалено із залу судового засідання.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого-судді Мельничука В.П. та судді Костюк Л.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді цієї справи, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, як вбачається із заявленого відводу, його підставами є на переконання Заявниці дії головуючого-судді Мельничука В.П. та судді Костюк Л.О., які вчинені в судовому засідання 12 жовтня 2023 року, а із заявою особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернулась 26 жовтня 2023 року, тобто зі спливом двох днів з дня, коли Заявниця дізналася про таку підставу.

Таким чином, наведені особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого-судді Мельничука В.П. та судді Костюк Л.О. передбачені п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 36, 39, 40, 144, 146, 196, 198, 241, 242, 243, 248, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П., Костюк Л.О. у справі за апеляційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 26.10.2023 року.