Справа № 420/20118/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/20118/23

Головуючий в І інстанції: Лебедєва Г.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 09.08.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії «Слуга Народу», Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Голова фракції політичної партії «Слуга Народу» в Одеській обласній раді - ОСОБА_2 , Одеська обласна рада, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії «Слуга Народу», Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Голова фракції політичної партії «Слуга Народу» в Одеській обласній раді - ОСОБА_2 , Одеська обласна рада, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу», що зафіксоване в протоколі від 13 липня 2023 року № 3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою (рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу» від 13.07.2023 року) та визнання обраним депутатом Одеської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» у територіальному виборчому окрузі № 6»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Одеської територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради», в якій було вирішено питання про реєстрацію ОСОБА_3 , як кандидата, обраного депутатом Одеської обласної ради наступним за черговістю на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою поновити ОСОБА_1 статус депутата Одеської обласної ради VIII скликання.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив:

1) до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу», що зафіксоване в протоколі від 13 липня 2023 року № 3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою (рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу» від 13.07.2023 року) та визнання обраним депутатом Одеської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» у територіальному виборчому окрузі № 6»;

- постанови Одеської територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради»;

2) до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній раді проводити пленарні засідання за участю обраного наступного за черговістю депутата ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що ОСОБА_1 є депутатом Одеської обласної ради VIII скликання. Заявнику стало відомо про те, що 13 липня 2023 року було проведено засідання Політичної ради політичної партії «Слуга Народу», де було прийнято, зокрема, рішення про відкликання його, як депутата Одеської обласної ради, за народною ініціативою. В подальшому, Одеською обласною територіальною виборчою комісією було прийнято постанову від 21 липня 2023 року № 8 про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою, та постанову від 21 липня 2023 року № 9 про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради, в якій було вирішено питання про реєстрацію ОСОБА_3 , як кандидата, обраного депутатом Одеської обласної ради наступним за черговістю на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Підставою для ініціювання процедури відкликання стало рішення Загальних зборів депутатської фракції партії в Одеській обласній раді VIII від 5 липня 2023 року про виключення ОСОБА_1 зі складу фракції за невиконання норм Положення про фракцію в частині недотримання єдиної публічної позиції при голосуванні з питань, які розглядаються на пленарних засіданнях сесій обласної ради та голосуванням всупереч рішенням фракції. Позивач зазначає, що дізнався про проведення даних засідань та про прийняті рішення постфактум, оскільки не був належним чином проінформований про них, у зв`язку з чим, вважає рішення Політичної ради таким, що прийнято з порушенням процедури відкликання депутата за народною ініціативою. Додатково позивачем оскаржуються підстави такого відкликання, оскільки заявник вважає, що його виключення із депутатської фракції політичної партії «Слуга Народу» було здійснене без достатньої на те правової підстави. Позивач вказує, що будучи членом депутатської фракції політичної партії «Слуга Народу», він не був належним чином повідомлений про проведення засідання фракції 5 липня 2023 року та не володів інформацією про намір фракції припинити його членство у фракції, про прийняте рішення фракції позивач також не отримував будь-якого повідомлення та станом на дату подання даної позовної заяви досі з ним не ознайомлений. Крім того, позивач зазначає, що будучи членом фракції з 2020 року, він жодного разу не був ознайомлений з Положенням про фракцію, норми якого, за твердженням відповідачів, були ним порушені. Представником позивача було зроблено декілька адвокатських запитів з проханням надати рішення про припинення членства у фракції та Положення про фракцію, однак, жодної інформації надано не було. У зв`язку з цим, позивач вважає, що подальші рішення місцевої організації партії, вищого керівного органу політичної партії та територіальної виборчої комісії, що були прийняті на підставі припинення членства ОСОБА_1 у фракції, є протиправними, завчасними та такими, що прийняті без достатнього об`єктивного розгляду ситуації, яка послугувала підставою для його виключення із фракції. Крім того, позивач зазначає, що при прийнятті постанови від 21 липня 2023 року № 8 та постанови від 21 липня 2023 року № 9, Одеською територіальною виборчою комісією було допущено грубе порушення норм Виборчого кодексу України та положень Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173. Позивач вказує на те, що в день проведення засідання 21 липня 2023 року окремі дійсні члени виборчої комісії повідомили позивачу про те, що засідання виборчої комісії буде проходити 21 липня 2023 року о 18:00 в приміщенні Одеської обласної ради за адресою місцезнаходження Одеської обласної територіальної виборчої комісії, маючи намір бути присутніми на відповідному засіданні виборчої комісії, представники позивача 21 липня 2023 року о 18:00 прийшли за адресою виборчої комісії: 65032, Одеса, пр. Шевченка, буд. 4, каб. 359, яка фактично знаходиться в приміщенні Одеської обласної ради, однак, жодного засідання виборчої комісії там проведено не було. Вищезазначені обставини, на думку заявника, свідчать про явне порушення процедури, як прийняття рішень, що були підставами для відкликання позивача, як депутата обласної ради, так і процедури винесення постанови про заміщення виборчою комісією його кандидатом, наступним за черговістю. Позивач вказує, що мав право оскаржити дії Одеської обласної територіальної комісії лише після прийняття постанови про його заміщення та наступний за черговістю кандидат в депутати вже пройшов реєстрацію в якості депутата Одеської обласної ради та здійснює свої повноваження, як депутат. Позивач вважає, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування відповідного рішення та постанов, участь депутата на пленарних засіданнях Одеської обласної ради, обраного наступним за черговістю, буде неправомірною, а рішення, прийняті, з урахуванням його голосу, такими, що прийняті з порушенням законодавчої процедури і підлягатимуть повторному перегляду. Крім того, на думку позивача, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, будуть істотно порушені права позивача, оскільки, у випадку задоволення позовних вимог та поновлення його статусу, як депутата, він втратить значний час для здійснення депутатської діяльності. В той же час, обраний наступним за черговістю депутат, у випадку задоволення позовних вимог, буде позбавлений статусу депутата обласної ради. Позивач вважає, що в сукупності це негативно вплине на прийняття рішень, пов`язаних з депутатською діяльністю та на взаємодію обласної ради з виборцями в цілому.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Відповідачем - Одеською обласною територіальною виборчою комісією та третьою особою - Одеською обласною радою подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків; 4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій; 5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; 6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку); 7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»; 8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта; 9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта; 10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Предметом розгляду даної справи, станом на момент подання заяви про забезпечення позову, є позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії «Слуга Народу», Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Голова фракції політичної партії «Слуга Народу» в Одеській обласній раді - ОСОБА_2 , Одеська обласна рада, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу», що зафіксоване в протоколі від 13 липня 2023 року № 3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною та скасування постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою (рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу» від 13.07.2023 року) та визнання обраним депутатом Одеської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» у територіальному виборчому окрузі № 6»;

- визнання протиправною та скасування постанови Одеської територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради», в якій було вирішено питання про реєстрацію ОСОБА_3 , як кандидата, обраного депутатом Одеської обласної ради наступним за черговістю на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язання Одеську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою поновити ОСОБА_1 статус депутата Одеської обласної ради VIII скликання.

Позивач просить:

1) до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу», що зафіксоване в протоколі від 13 липня 2023 року № 3 в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , відкликаного за народною ініціативою (рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу» від 13.07.2023 року) та визнання обраним депутатом Одеської обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» у територіальному виборчому окрузі № 6»;

- постанови Одеської територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 «Про реєстрацію депутатом Одеської обласної ради»;

2) до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній раді проводити пленарні засідання за участю обраного наступного за черговістю депутата ОСОБА_3 .

При цьому, як на підставу для забезпечення позову у даній справі, позивач посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішень.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що такий вид забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваних рішень, по суті є окремими видами позовних вимог і не може слугувати доказом наявності очевидної протиправності дій/рішень відповідачів.

Тобто, сама лише незгода позивача із діями/рішеннями відповідачів та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Доводи позивача зводяться до порушення відповідачами чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень та становлять предмет доказування, який має досліджуватись під час розгляду справи, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, застосування у запропонований заявником спосіб заходів забезпечення позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Що стосується посилань заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач обрав спосіб захисту своїх прав та просить суд зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою поновити ОСОБА_1 статус депутата Одеської обласної ради VIII скликання.

Позивач не вказує жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду, у разі задоволення позову, не буде виконано та поновлення прав позивача у спосіб, який він просить, не відбудеться.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд, у разі задоволення позову, має обрати спосіб захисту прав позивача, який буде ефективним та призведе до поновлення порушених прав і інтересів позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі позивачем необґрунтовані свої доводи стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, оцінюючи доводи заяви про забезпечення позову та вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, колегія суддів наголошує на наступному.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

Також, статтею 284 Виборчого кодексу України передбачено, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому статтею 283 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 6 ст. 283 Виборчого кодексу України рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови.

У зв`язку з надходженням до виборчої комісії рішення Політичної ради політичної партії «Слуга Народу» від 13.07.2023 року № 3 про відкликання за народною ініціативою депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 , Одеською обласною територіальною виборчою комісією прийнято постанову від 21.07.2023 року № 8 про проведення заміщення депутата Одеської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного за територіальним виборчим списком кандидатів у депутати від Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» у територіальному виборчому окрузі № 6, та про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати Одеської обласної ради у територіальному виборчому окрузі № 6 від Одеської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_3 .

Також, постановою Одеської територіальної виборчої комісії від 21 липня 2023 року № 8 зареєстровано депутатом Одеської обласної ради ОСОБА_3 .

Більш того, згідно витягу з протоколу пленарного засідання дев`ятнадцятої сесії Одеської обласної ради восьмого скликання від 04 серпня 2023 року, на пленарному засіданні сесії Одеської обласної ради 04.08.2023 року оголошені рішення про заміщення депутата ОСОБА_4 , про визнання обраним та зареєстрованим депутатом ОСОБА_3 , та останній склав присягу депутата Одеської обласної ради та отримав посвідчення депутата обласної ради і нагрудний знак.

Водночас, заява про забезпечення позову у даній справі надійшла до суду 07.08.2023 року.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спірне питання, вірно виходив з того, що оскаржувані у даній справі рішення про відкликання та заміщення позивача, як депутата обласної ради, та про визнання обраним депутатом обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати вже реалізовані, виборчою комісією прийнято рішення про реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, наведені рішення оголошенні на сесії обласної ради та відповідний депутат склав присягу депутата обласної ради, отримав посвідчення депутата обласної ради і нагрудний знак, а тому, підстави для зупинення дії рішень, які фактично виконані, відсутні.

З цих самих підстав, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Одеській обласній раді проводити пленарні засідання за участю обраного наступного за черговістю кандидата у депутати.

Що стосується посилань апелянта на неврахуванням судом першої інстанції висновків Верховного Суду у постанові від 21.03.2023 року у справі № 260/3329/22, колегія суддів зазначає, що наведена постанова ВС прийнята за інших обставин, ніж у даній справі.

Так, зі змісту судових рішень у справі № 260/3329/22, опублікованих в ЄДРСР, вбачається, що оскаржуване у вказаній справі рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою не було реалізовано, що і стало підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення з посиланням на те, що подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В свою чергу, як вже зазначалось колегією суддів, оскаржувані у даній справі рішення про відкликання та заміщення позивача, як депутата обласної ради, та про визнання обраним депутатом обласної ради наступного за черговістю кандидата в депутати вже реалізовані, виборчою комісією прийнято рішення про реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, наведені рішення оголошенні на сесії обласної ради та відповідний депутат склав присягу депутата обласної ради, отримав посвідчення депутата обласної ради і нагрудний знак.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спірного питання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька