Справа № 348/1680/23
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1680/23

23 жовтня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №979266 від 16.07.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесені ним, документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав наведених у ньому.

Вислухавши представника позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні з`ясовано, що постановою інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Росохи В.В., серії БАА №979266 від 16.07.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 16.07.2023 року о 02 год. 20 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом та не надав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1а та 2.1б ПДР України.

У своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що поліцейський не надав доказів вчинення ним порушення ПДР України. Вказує на те, що поліцейський його не зупиняв, а підійшов до нього коли він ( ОСОБА_1 ) стояв біля свого автомобіля, тобто факту керування транспортним засобом поліцейський не зафіксував, в зв`язку з чим позивач вважає, що він не зобов`язаний був надавати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові в графі «до постанови додається» нічого не зазначено, тобто поліцейський не послався на жодний доказ на підставі якого він прийшов до переконання про порушення ПДР, а тому вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Як встановлено та не спростовано в ході розгляду справи, інспектором поліції позивачу не було надано чи представлено жодних належних, допустимих та достатніх доказів вищевказаного порушення ПДР України.

Зокрема, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

З приводу посилання представника відповідача у відзиві на адміністративний позов на те, що доводи позивача спростовуються поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи №348/1698/23 відносно ОСОБА_1 , яка також розглядається Надвірнянським районним судом, суд зазначає, що стороною відповідача не долучено до нього (відзиву) копії письмових пояснень даних свідків та не заявлено клопотання про їх допит, а тому посилання на дані покази як на докази є безпідставним.

Також суд звертає увагу, що із дослідженого в судовому засіданні долученого представником відповідача до матеріалів справи компакт-диску із відеозаписом, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відповідно зупинення його працівником поліції.

Натомість позивач категорично заперечує ту обставину, що він керував автомобілем, вказуючи, що він (транспортний засіб) від обіду стояв припаркованим в зазначеному вище місці.

Отже, як перевірено в процесі судового розгляду справи, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, а також не представлено їх суду стороною відповідача, зокрема доказів щодо керування останнім 16.07.2023 року близько 02 год. 20 хв. в м.Надвірна по вул.Мазепи, Івано-Франківської області автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, при винесенні постанови серії БАА №979266 від 16.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівником поліції допущено порушення вимог чинного законодавства та його довільне трактування.

Також, як з`ясовано судом, ОСОБА_1 як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оспорював правопорушення, на яке вказував інспектор поліції, однак поліцейським було складено постанову та не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положення статті 258 КУпАП згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою, другою, та третьою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 1271129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина друга статті 276 КУпАП).

Суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, інспектор поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поліцейський необ`єктивно та без з`ясування всіх обставин, як того вимагає КУпАП, виніс постанову серії БАА №979266 від 16.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На переконання суду, встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані представником відповідача по даній справі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, оскільки наведені у відзиві заперечення також не підтверджені належними та достатніми доказами.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови про накладення адміністративного стягнення, а також до відзиву на позовну заяву не додано достатньо доказів в розумінні ст.251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАА №979266 від 16.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі до суду позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 126, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 122, 139, 210, 211, 229, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Постанову серії БАА №979266 від 16.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, 15, 76018, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України.

Повний текст рішення

складено 27.10.2023 року.

Суддя Грещук Р.П.