Справа № 440/4200/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4200/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області через підсистему "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2023 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного від 03.03.2021 у справі № 440/281/21, прийняту при здійсненні виконавчого провадження №70590779.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач вказує на обставини протиправності спірної постанови відповідача, яка винесена без дотримання усіх умов, передбачених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого порушено права позивача як добросовісного боржника у виконавчому провадженні №70590779 з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №440/281/21 з огляду на обставини вчинення таким боржником усіх залежних від нього дій на виконання судового рішення, стягнення коштів за яким в умовах відсутності бюджетних призначень ТУДСА, як розпорядника другого рівня, можливе лише шляхом списання визначеної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №440/281/21 зокрема, зобов`язвано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 17, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 26304855) провести перерахунок суддівської винагороди судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за періоди з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року та з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

15.12.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/281/21.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Благадира Д.Г. від 20.12.2022 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №440/281/21 було відкрито виконавче провадження №70590779 та встановлено боржнику десятиденний строк для виконання рішення суду.

19.01.2023 державним виконавцем на адресу ТУДСА направлено вимогу щодо виконання рішення суду або надання пояснень про причини його невиконання.

На вимогу державного виконавця позивач направив листа з поясненнями про те, що в порядку виконання судового рішення у справі №440/281/21 було проведено розрахунок суми, належної до виплати стягувачу, розмір якої становить 35805,56 грн (у т.ч. 6445 грн - податок з доходів фізичних осіб; 537,08 грн - військовий збір). На перераховану суму суддівської винагороди має бути нараховано єдиний соціальний внесок у розмірі 6192,42 грн. Вказане вище судове рішення ТУДСА виконане в частині проведення розрахунку суми, яка підлягає до виплати, проте за відсутності відповідного бюджетного фінансування ТУДСА не має можливості виконати вказане рішення в частині нарахування та виплати коштів. 19.01.2023 ТУДСА звернулося до головного розпорядника бюджетних коштів - Державної судової адміністрації України з листом про виділення додаткових коштів для забезпечення можливості повного виконання вказаного рішення. Однак кошторисами на 2022-2023 роки кошти за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" не виділено, тому ТУДСА не має можливості виконати судове рішення від 03.03.2021 у справі №440/281/21 в частині нарахування та виплати суддівської винагороди стягувачу ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду без поважних причин 24.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн, не погоджуючись із правомірністю якої, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За правилом ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови коли судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

При цьому Закон №1404-VIII зобов`язує державного виконавця перед накладенням штрафу на боржника за невиконання рішення суду провести перевірку виконання боржником такого рішення.

Тобто, перед накладенням штрафу на боржника за невиконання виконавчого документа державний виконавець має перевірити, в чому полягає причина невиконання судового рішення у відведений боржнику строк.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Так, позивач у цій справі обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з боку розпорядника коштів, незважаючи на відповідні звернення про виділення коштів. Тому здійснити відповідні виплати ТУДСА не має можливості з об`єктивних причин - оскільки відсутні бюджетні призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (надалі - Порядок).

Пункт 25 Порядку передбачає, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, судові рішення, які передбачають виплату на користь суддів коштів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Суд звертає увагу на обставини, повідомлені позивачем, який зазначив, що для забезпечення виконання постанови державного виконавця від 20.12.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду ТУДСА, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, звернувся 19.01.2023 до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, з листом про виділення додаткових коштів на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №440/281/21 у сумі 35805,56 грн та 6192,42 грн (КЕКВ 2120).

За результатами розгляду цього звернення Державна судова адміністрація України своїм листом від 27.03.2023 №11-3439/23 повідомила про те, що бюджетні призначення, затверджені Законом України "Про державний бюджет на 2023 рік" для судової влади, повністю розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. У зв`язку з цим ДСА України на сьогодні немає можливості виділити додаткові кошти на вказані в листі цілі. Роз`яснено право звернення до суду стягувача чи виконавця в порядку ст. 378 КАС України із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України.

Про неможливість виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №440/281/21 в частині нарахування та виплати суддівської винагороди стягувачу ОСОБА_1 та звернення 19.01.2023 до Державної судової адміністрації щодо виділення додаткових бюджетних призначень позивач повідомляв відповідача листом від 01.02.2023 №03/399/2023 на вимогу державного виконавця від 19.01.2023 №1167.

Таким чином, для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/280/21 позивачем були вчинені усі залежні від нього дії.

Тож невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

За таких обставин суд визнає спірну постанову протиправною та скасовує її.

Відтак позов слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 17, м. Полтава, 36032, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича про накладення штрафу від 24.02.2023 ВП №70590779.

Стягнути на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, 36014, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя А.Б. Головко