Справа № 160/11743/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Справа №160/11743/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшла позовна заява до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій позивач з урахуванням позову, який подано на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023 року, просить суд:

- визнати неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком, від 20.12.2022 року №98 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у зв`язку з відсутністю трудової книжки в не зарахуванням періодів роботи з 24.07.1978 року по 07.07.1988 року в КТ Дніпропетровська ВТ фірма Славутич на посаді настильницею 3-го розряду; з 10.12.1988 року по 01.12.1991 року в Дніпровській фірмі побутових послуг Славутич на посаді прибиральниці в перукарні № 77; з 01.03.1992 року по 31.08.1994 року, з 01.10.1994 по 28.02.1997 року в ТОВ Сільва на посаді перукаря;

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в не внесенні до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 даних, які отримані з архівного Управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради в довідках № 8/1-1243 від 01.08.2022 року, № 8/1-1244 від 01.08.2022 року, довідки № 22 від 28.09.2022 року про стаж зазначений в них в періоди роботи ОСОБА_1 з 24.07.1978 року по 07.07.1988 року в КТ Дніпропетровська ВТ фірма Славутич на посаді настильницею 3-го розряду; з 10.12.1988 року по 01.12.1991 року в Дніпровській фірмі побутових послуг Славутич на посаді прибиральниці в перукарні № 77; з 01.03.1992 року по 31.08.1994 року, з 01.10.1994 по 28.02.1997 року в ТОВ Сільва на посаді перукаря;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи періоди роботи Володимирівни з 24.07.1978 року по 07.07.1988 року в КТ Дніпропетровська ВТ фірма Славутич на посаді настильницею 3-го розряду; з 10.12.1988 року по 01.12.1991 року в Дніпровській фірмі побутових послуг Славутич на посаді прибиральниці в перукарні № 77; з 01.03.1992 року по 31.08.1994 року, з 01.10.1994 по 28.02.1997 року в ТОВ Сільва на посаді перукаря та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 пенсію за віком з 21.11.2022 року з урахуванням вище зазначених років та зробити перерахунок розміру пенсії.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 21.11.2022 року отримує пенсію за віком в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач є отримувачем пенсії з 60 років, загальний стаж роботи який встановив пенсійний фонд складав 29 років 6 місяць 5 днів. Для призначення пенсії позивач надала відповідачу-1 ряд документів у тому числі з Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів довідку про заробітну плату, яку остання отримувала в Дніпровській фірмі побутових послуг «Славутич» в період з грудня 1988 по грудень 1991 років. В архівній довідці № 8/1-1244 від 01.08.2022 року було зазначено, що в архівне управління накази з кадрових питань (особового складу) не надходили, але зазначено періоди роботи позивача на підприємстві. Довідку про заробітну плату, яку позивач отримувала в «ТОВ «Сільва» за період з 01 березня 1992 по 28 лютого 1997 роки. В Архівній довідці № 8/1-1243 від 01.08.2022 року також зазначено, що накази з кадрових питань (особового складу) в архівне управління не передавались, довідку про навчання, довідку № 13 від 17.10.2017 року, яку у позивача відмовилися взяти, як пояснили вона стара та інші. Трудова книжка відсутня. Тож, 20.12.2022 року позивач отримала рішення про відмову у призначенні пенсії від Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області № 98 в якій було зазначено, що страховий стаж встановлює 27 років 1 місяць 12 днів (необхідно 29 років) і в рішенні зазначили що до страхового стажу не зараховано: період догляду за дитиною, яка народилася в 1985 року (з 08.11.1985 по 30.09.1988) так як в свідоцтві про народження відсутній штамп в отриманні паспорту; періоди роботи з 24.07.1978 по 07.07.1988 в КТ «Дніпропетровська ВТ фірма «Славутич», оскільки немає трудової книжки; періоди роботи з грудня 1988 по грудень 1991, оскільки є тільки архівна довідка немає наказів про прийняття та звільнення з посади; періоди роботи з березня 1992 по серпень 1994, з жовтня 1994 по лютий 1997 року, оскільки згідно архівної довідки немає наказів про прийом та звільнення з роботи. Було рекомендовано надати документи про виховання дитини до 3-х років. Позивачем до відповідача-1 було надано свідоцтво про народження дитини та ПФУ зарахував період по догляду за дитиною до 3-х років, стаж роботи став складати не 27 років 1 місяць 12 днів, а 29 років 29 років 6 місяців 5 днів. І на даний час є пенсіонером за віком, перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 21.11.2022 року. Відтак, позивач вважає, що від 20.12.2022 року №98 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, а саме не зарахування до загального стражу роботи періодів роботи є неправомірним.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та 31.05.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.06.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

19.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 ; письмові на вмотивовані пояснення щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 24.07.1978 року по 07.07.1988 року в КТ Дніпропетровська ВТ фірма Славутич на посаді настильницею 3-го розряду; з 10.12.1988 року по 01.12.1991 року в Дніпровській фірмі побутових послуг Славутич на посаді прибиральниці в перукарні № 77; з 01.03.1992 року по 31.08.1994 року, з 01.10.1994 по 28.02.1997 року в ТОВ Сільва на посаді перукаря. Витребувано від колективного підприємство Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма Славутич (49006, м. Дніпро, вул. Чичеріна, 21): довідку про стаж роботи ОСОБА_1 з 24.07.1978 року по 07.07.1988 року. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: інформацію щодо розгляду кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 01.09.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в разі прийняття вироку або ухвали суду подати до суду засвідчену наледним чином копію (щодо викрадення майна у ТОВ Сільва, слідчий слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області А.Г. Чорна). Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 20.07.2023 року. Судом попереджено Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, колективного підприємство Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма Славутич, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

В період з 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

28.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію трудової книжки ОСОБА_1 ; письмові та вмотивовані пояснення щодо зарахування або не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу роботи періодів роботи в ТОВ Сільва на посаді перукаря з 01.03.1992 року до 14.03.1992 року, з 16.02.1997 року по 28.02.1997 року (період з 15.03.1992 року по 15.02.1997 року ПФУ зараховано до страхового стажу, про що зазначено у відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області). Витребувано від ОСОБА_1 : засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію трудової книжки; підтвердження щодо факту прийняття та звільнення на роботу до ТОВ Сільва. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 15 вересня 2023 року (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ). Судом попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/11743/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/11743/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник