Справа № 200/4059/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

20 жовтня 2023 року Справа №200/4059/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, адреса: 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до 5725 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Селидове) про визнання неправомірними дій Селидівського управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо відмови зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, під час призначення пенсії за заявою від 06 квітня 2016 року; скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Костянтинівка) від 12.07.2022, щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язання Селидівського управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу: з 13 березня 2000 року по 3 листопада 2000 року - 6 місяців 20 днів; з 11 січня 2001 року по 19 серпня 2001 року - 7 місяців 2 дні; з 20 серпня 2001 року по 2 листопада 2001 року - 2 місяці 17 днів; з 9 вересня 2002 року по 27 березня 2003 року - 6 місяців 18 днів; з 1 червня 2011 року по 2 грудня 2011 року - 6 місяців 1 днів; з 4 листопада 2013 року по 17 березня 2014 року - 4 місяці 13 днів; зобов`язання відповідача, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 114 Закону України 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, з моменту звернення з заявою про призначення пенсії з 8 червня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема, шляхом подання уточненої позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, під час призначення пенсії за заявою від 06 квітня 2016 року; скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Костянтинівка) від 12.07.2022 р. щодо призначення пенсії за віком; зобов`язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу: з 13 березня 2000 року по 3 листопада 2000 року - 6 місяців 20 днів; з 11 січня 2001 року по 19 серпня 2001 року - 7 місяців 2 дні; з 20 серпня 2001 року по 2 листопада 2001 року - 2 місяці 17 днів; з 9 вересня 2002 року по 27 березня 2003 року - 6 місяців 18 днів; з 1 червня 2011 року по 2 грудня 2011 року - 6 місяців 1 днів; з 4 листопада 2013 року по 17 березня 2014 року - 4 місяці 13 днів; зобов`язання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 114 Закону України 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, з моменту звернення з заявою про призначення пенсії з 8 червня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Призначено проводити розгляд заяви позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав під час розгляду справи. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію пенсійної справи, розрахунок стажу, рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому останній зазначив, що позивач звернувся із заявою від 08.06.2022 року, наданою засобами вебпорталу надання електронних послуг Пенсійного фонду України, про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заява про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головними управліннями Пенсійного фонду України в Вінницькій та Дніпропетровській областях та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком 1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Рішенням від 14.06.2023 № 79 прийнятим головним спеціалістом Відділу з призначення пенсій Алла Побережська відмовлено в призначенні пенсії позивачу. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі № 160/8975/23 встановлено, що ОСОБА_2 , є працівником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. 04.07.2022 позивач повторно звернувся із заявою, наданою засобами вебпорталу надання електронних послуг Пенсійного фонду України, про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 1058. Заява про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головними управліннями Пенсійного фонду України в Одеській та Сумській областях та прийнято рішення про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком 1 з 27.05.2022. Зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви та документів наданих для призначення пенсії, не приймало жодних рішень про призначення/відмову в призначенні пенсії. Враховуючи зазначене, відповідач просив визнати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області неналежним відповідачем у справі, та залучити до справи у якості відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення другого відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про залучення Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якості другого відповідача.

Окрім того, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року докази.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повторне витребування доказів у відповідача 1.

Окрім того, позивачем подано клопотання про надання змоги відповідь на відзив, в якому останній просив надати строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 122 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення вищезазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області неналежним відповідачем у справі та залучення у якості відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області- задовільнити частково.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) до участі у справі №200/4059/23 в якості в якості другого відповідача.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) до участі у справі №200/4059/23 в якості в якості третього відповідача.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, адреса: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 47) до участі у справі №200/4059/23 в якості в якості четвертого відповідача.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Витребувати повторно у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в строк до 10 листопада 2023 року копію пенсійної справи, розрахунок стажу, рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області пояснення стосовно органу, яким було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 на підставі заяви від 04.07.2022 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк подання відзиву.

Встановити відповідачу 2, 3, 4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву за підписом керівника на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд; у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: .

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 20 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Троянова