Справа № 360/1243/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1243/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної відмови, зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), з вимогами:

1) визнати протиправною відмову відповідача у звільненні позивача зі служби на підставі підпункту г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану за сімейними обставинами, в зв`язку із необхідністю у постійному догляді за батьком, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я в зв`язку з тим, що один із подружжя, обоє з яких проходять військову службу і мають дитину (дітей) віком до 18 років;

2) зобов`язати відповідача прийняти рішення про звільнення позивача на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з тим, що один із подружжя, обоє з яких проходять військову службу і мають дитину (дітей) віком до 18 років.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Від представника позивача 26 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання, в якому щодо не зазначення в позовній заяві номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача представник позивача зазначає таке.

З посиланням на наказ від 3 березня 2022 року № 73 «Про організацію взаємодії між Збройними Силами України, іншими складовими сил оборони та представниками засобів масової інформації на час дії правового режиму воєнного стану» представник позивача вказує, що визначено перелік інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану. До такого переліку інформації входить інформація про місцезнаходження та юридична адреса військових частин та їх підрозділів.

Позивач ОСОБА_1 несе службу не за юридичною адресою військової частини, а за місцем виконання бойових завдань. Від безпосереднього керівництва отримав відмову у наданні інформації про юридичну адресу військової частини, її штабу та стройової частини. Тому ОСОБА_1 зазначив відомості про відповідача, які є доступними, а саме з відмови військової частини про звільнення з військової служби.

Військова частина НОМЕР_1 не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд». Відомості про засоби зв`язку позивачу не відомі. Наведене унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Оскільки у відповідності до Закону України «Про Збройні Сили України» Міністерство оборони України, з-поміж іншого: здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України; взаємодіє з органами державної влади та громадськими організаціями, контролює дотримання законодавства у Збройних Силах України, з метою вжиття заходів щодо повідомлення військової частини НОМЕР_1 про розгляд цієї справи представник позивача вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України вручити згаданій військовій частині копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також повістку про виклик до суду.

Просив відкрити провадження по справі, зобов`язати Міністерство оборони України вручити військовій частині НОМЕР_1 копії позовної заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження у справі, а також повістку про виклик до суду, витребувати від Міністерства оборони України інформацію про наявні засоби зв`язку (адреса електронної пошти, номер телефону тощо) військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Усупереч наведеним вище вимогам КАС у позовній заяві адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 не було зазначено номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Подаючи на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2023 року клопотання від 26 жовтня 2023 року представник позивача згаданих реквізитів не вказав.

Отже, представник позивача не усунув цього недоліку позовної заяви.

Суд зазначає, що вимоги щодо зазначення номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, не є суто формальними.

Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені КАС, який не передбачає винятків, за яких особа, що звертається до суду, на власний розсуд може обирати, які саме вимоги процесуального закону щодо змісту позовної заяви слід виконувати чи не виконувати, вважаючи їх формальними.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2019 року у справі № 9901/129/19.

Щодо посилання представника позивача, що інформація про місцезнаходження та юридична адреса військових частин та їх підрозділів, відноситься до інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, а позивач служить не за юридичною адресою військової частини, а за місцем виконання бойових завдань, та від безпосереднього керівництва отримав відмову у наданні інформації про юридичну адресу військової частини, її штабу та стройової частини.

Суд зазначає, що представник позивача дійшов помилкового висновку про запитування у позивача відомостей щодо юридичної адреси військової частини, її штабу та стройової частини.

В ухвалі від 16 жовтня 2023 року суд звернув увагу представника позивача, що оскільки зазначеним місцезнаходженням відповідача є Донецька область, м. Бахмут, надіслання процесуальних документів відповідачу за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомленням про вручення немає можливості через тимчасову окупацію та ведення на цій території бойових дій.

Відтак, відсутність у позовній заяві засобів зв`язку відповідача унеможливлює розгляд справи.

Отже судом пропонувалась позивачу виконати вимоги КАС України в частині зазначення номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, оскільки КАС України не передбачає процесуальної можливості відкриття провадження у адміністративній справі за відсутності контактних даних відповідача.

Щодо клопотання представника позивача про витребування від Міністерства оборони України інформації про наявні засоби зв`язку з відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, представник позивача помилково ототожнює відомості, про які йдеться у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України (номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача) з доказами й вважає, що суд може відкрити провадження у справі в разі відсутності засобів зв`язку з відповідачем.

Крім того, адвокатом Маслієм В.М. не надано доказів на підтвердження, що він як представник позивача вживав заходи для отримання зазначених відомостей самостійно.

Щодо вимоги адвоката Маслія В.М. зобов`язати Міністерство оборони України вручити військовій частині НОМЕР_1 копії позовної заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження у справі, а також повістку про виклик до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що Міністерство оборони України не є учасником даної адміністративної справи, а нормами КАС України не передбачено заходи процесуального примусу у вигляді зобов`язання судом особи, яка не є учасником справи, вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже судом встановлено, що позов адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної відмови, зобов`язання винити певні дії, містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 16 жовтня 2023 року та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 16.10.2023 не виконано.

Отже, станом на 30 жовтня 2023 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Маслія Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної відмови, зобов`язання винити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова