Справа № 160/12717/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
08.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі відповідач-1), Відділу з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради (далі відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №1027 від 23.11.2022 року «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та додаток №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.
- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що позивачу надані дозволи на розміщення рекламних конструкцій №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875, строк дії яких спливав у лютому та у травні 2021 року. Позивач звернувся 15.04.2021 із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій, проте рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.11.2022 №1027 відмовлено у продовженні дії дозволів. Позивач не погоджується з відмовою та зазначає, що посилання Виконавчого комітету Криворізької міської ради, як на підставу прийняття оскаржуваного рішення, відсутність згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу є неправомірним, враховуючи дію наявних згод на момент звернення до робочого органу. Також позивач зазначив, що п. 3.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995, не передбачає будь-яких дій від рекламорозповсюджувача, крім подання заяви про продовження строку дії дозволу. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
11.07.2023 Виконавчий комітет Криворізької міської ради подав письмовий відзив на позов, в якому відповідач-1 не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач-1 зазначає, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами обмежений у часі, а при його продовжені обов?язковою умовою є згода на подальше розташування рекламної конструкції всіх органів, визначених робочим органом та зазначених у п.3.2.11 Порядку та у п.16 Типових правил. Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 25.03.2014 у справі №21-23а14 дійшла висновку, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об?єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди. Наведене правове регулювання виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та, що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов?язковою. Як зазначено Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 25.03.2014 у справі №21-23а14 зі змісту Правил вбачається, що для одержання дозволу та для продовження строку дії дозволу на розміщення реклами, умовою надання такого дозволу є наявність згоди власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд, на яких передбачається розміщення об?єктів зовнішньої реклами. Відповідач-1 вказує, що у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов?язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов?язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.
17.07.2023 Відділом з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради подав письмовий відзив на позов, в якому відповідач-2 не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач-2 зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 по справі №160/9080/21 відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради було розглянуто заяви ТОВ «МЕДІА ТЄК» на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відділом з питань реклами виконано, а саме заяви ТОВ «МЕДІА ТСК» про продовження дозволів на розміщення зовнішньої №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051 від 13.11.2014 та №№5873, 5874, 5875 від 10.02.2016 та підготовлено відповідний проєкт рішення виконкому Криворізької міської ради, про що було повідомлено ТОВ «МЕДІА ТЕК». В свою чергу, рішенням виконкому Криворізької міської ради №1027 від 23.11.2022 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами», враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та судову практику, ТОВ «МЕДІА ТСК» у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875 було відмовлено, у зв?язку з тим, що ТОВ «МЕДІА ТЄК» було порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, п.2.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу, та враховуючи, що відповідно до п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, підп.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті погодження в дозволах на розміщення зовнішньої реклами дійсні протягом строку їх дії. З вищевикладеного можна дійти висновку, що рішення виконкому Криворізької міської ради №1027 від 23.11.2022 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» є законим та таким, що приймалось з урахуванням норм чинного законодавства та судової практики, а твердження позивача про те, що при продовжені дозволу на розміщення зовнішньої реклами згода власника місця розташування рекламного засобу на його подальше розташування не є обов?язковою є хибним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та №№5873, 5874, 5875 від 10.02.2016.
10.03.2021 позивач направив до Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради заяви на продовження терміну дії дозволів рекламної конструкції.
Листами від 02.04.2021 року №17/29/445, №17/29/444, №17/29/443, №17/29/442, №17/29/441 та від 05.04.2021 року №17/29/457, №17/29/456, №17/29/455 Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради заяви ТОВ «МЕДІА ТЄК» про продовження дії дозволу (ів) на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875 залишила без задоволення.
Листом вих.№1504 від 15.04.2021 року ТОВ «МЕДІА ТЄК» повторно направило Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради зазначені вище дозволи для продовження строку їх дії. В листі зазначено прохання продовжити дію дозволів на підставі п.3.6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995. У випадку відмови в продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами зазначити правову підставу такої відмови по кожному дозволу.
Листом від 20.05.2021 року №17/32/26 Виконком Криворізької міської ради розглянув лист ТОВ «МЕДІА ТЄК» від 15.04.2021, та повідомив, що винесення на розгляд виконкому Криворізької міської ради заяв про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами можливе лише за умови виконання вимог листі інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради від 02.04.2021 та 05.04.2021, а саме погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами з особами, зазначити у ньому. Дозволи повертають. Додатково повідомлено, що відповідно до п.10.3.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішення Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995, рекламні засоби після закінчення терміну дії дозволу підлягають демонтажу.
Не погоджуючись з відмовами у продовженні дії дозволів на розміщення рекламних засобів, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №160/9080/21 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875. Зобов`язано Відділ з питань реклами Криворізької міської ради розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №5040, 5041, 5042, 5045, 5048 від 13.11.2014 та від 10.02.2016 №5873, 5874, 5875. В іншій частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №160/9080/21 відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради було розглянуто заяви ТОВ «МЕДІА ТЄК» на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відцілом з питань реклами виконано, а саме заяви ТОВ «МЕДІА ТСК» про продовження дозволів на розміщення зовнішньої №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051 від 13.11.2014 та №№5873, 5874, 5875 від 10.02.2016 та підготовлено відповідний проєкт рішення виконкому Криворізької міської ради, про що було повідомлено ТОВ «МЕДІА ТЕК».

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №1027 від 23.11.2022 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено ТОВ «МЕДІА ТСК» у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875, у зв?язку з тим, що ТОВ «МЕДІА ТЄК» було порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, п.2.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу, та враховуючи, що відповідно до п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, підп.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті погодження в дозволах на розміщення зовнішньої реклами дійсні протягом строку їх дії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За визначенням понять, наведених у статті 1 цього Закону зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За приписами частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі також Типові правила), які відповідно до їх пункту 1 регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до пункту 4 цих же Типових правил на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Абзацом першим пункту 5, абзацами першим, другим пункту 6 цих же Правил визначено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 3 Типових правил рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995 (зі змінами) затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті, пунктом 3.6 розділу ІІІ якого встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесення відповідних змін у дозвіл. Інформацію щодо строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

Так, за висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 щодо застосування норм абзацу четвертого частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» та пунктів 15, 16, 22, 29 Типових правил, якими врегульовані й правовідносини у справі, що розглядається, дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Наведене правове регулювання, за позицією Верховного Суду України, виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов`язковою.

У постанові Верховного Суду України від 25.03.2014 №21-23а14, на яку як на приклад неоднакового правозастосування посилаються скаржники, наведено мотиви й про те, що правила розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах, затверджені виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на виконання частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» і пункту 3 Типових правил, не можуть їм суперечити, а оскільки законом не встановлено термінів дії відповідних дозволів, цей термін має бути визначений вказаними органами місцевого самоврядування як такими, що в силу вищевказаних норм закону уповноважені встановлювати порядок видачі таких дозволів.

Провівши аналіз наведених вище положень законодавства, колегія суддів Верховного Суду України у постанові від 25.03.2014 №21-23а14 дійшла висновку, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами може бути продовжений лише на певний строк. При цьому безумовною підставою для видачі такого дозволу є документально підтверджена згода власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення об`єктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2023 у справі №160/11429/21, в якій зазначено, що відступу від такого правозастосування Верховним Судом не здійснювалося і колегія суддів не вбачає наявності для цього підстав.

Обґрунтовуючи підстави позову, ТОВ «Медіа Тєк» заперечує наявність у нього обов`язку отримувати і надавати органу, який уповноважений законом розглядати питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, вищевказані згоду та погодження, що, однак, суперечить правовому регулюванню спірних відносин.

Суд підкреслює, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

На цьому неодноразово наголошувалось Верховним Судом у постановах, зокрема, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 31.07.2019 у справі №1840/2539/18, від 12.12.2019 у справі №813/2802/16, від 10.04.2020 у справі №461/3019/17, від 29.09.2020 у справі №160/9578/18, від 25.05.2022 у справі №357/7091/17 та від 20.07.2022 у справі №818/1681/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Варто зауважити, що окремих підстав відмови в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами вказаний вище Закон не передбачає. Проте, застосування зазначених підстав, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17, допускається і при вирішенні питання щодо продовження чи відмови в продовженні строку дії дозволу.

У спірних правовідносинах, які, з поміж іншого, унормовані Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості (пункт 3.3.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті).

Отже, як вищезгаданий Порядок, так і норми Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не розмежовують підстав відмови та підстав продовження терміну дії дозволу. Таким чином, підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру і продовження строку його дії є тотожними.

Такий підхід до визначення підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу продемонстровано Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 у справі №750/293/17.

Виходячи з приписів вищезгаданих норм законодавства та висновків Верховного Суду щодо їх застосування, суд вважає, що у спірних відносинах підставою як для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, так і відмови у продовженні строку його дії, може бути, зокрема, подання неповного пакета документів, невідповідність їх оформлення вимогам, встановленим законодавством, у тому числі й тим, які визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті в частині погодження дозволу з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою).

У спірних відносинах не передбачено іншого альтернативного варіанту поведінки, окрім як за результатом розгляду поданої позивачем заяви відмовити у продовженні строку дії дозволів оскаржуваним рішенням №1027 від 23.11.2022.

Відтак оскаржуване рішення №1027 від 23.11.2022 є правомірним та не підлягає скасуванню. Як наслідок, не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» №№5040, 5041, 5042, 5045, 5048, 5051, 5873, 5874, 5875.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідачі виконали покладений на них ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довели правомірність свого рішення, чим спростували твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» (пр.Слобожанський, 40-А, м.Дніпро, 49051, ) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, б. 1,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, ), Відділу з питань реклами Виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, б. 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із перебуванням судді Ніколайчук С.В. у відпустці з 15.08.2023 року по 25.08.2023 року, тому розгляд справи здійснено 25.08.2023 року та повний текст рішення складено 27.10.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук