Справа № 240/19619/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/19619/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №240/19619/22 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в наданні ОСОБА_1 довідки для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати на відповідній посаді державного службовця, що вона займала, для призначення (перерахунку) пенсії державного службовця за формою, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017р № 1-3.

Рішення набрало законної сили 20.06.2023 року.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 19973 2023 р. для звернення його до примусового виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №240/19619/22, у якій Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі №240/19619/22 щодо видачі ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за формою, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 та надати довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про розмір інших виплат, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

В обґрунтування заяви зазначено, що Відповідачем на виконання рішення суду надано довідку про складові заробітної плати державного службовця, (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років). При цьому, довідку про розмір інших виплат, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" Позивачу не надано. У зв`язку з наведеним просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі 240/19619/22.

13.10.2023 на адресу суду від представника Відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у яких зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року у справі №240/19619/22 Позивачу була видана довідка про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на червень 2023 року за формою зетвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3. Вважає, що Головним управлінням вчинено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, та у цих діях відсутня протиправність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Слід зазначити, що відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, обов`язковість цього рішення забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що Заявником не надано до суду доказів щодо примусового виконання рішення суду по справі №24019619/22.

Суд вважає, що Позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». У суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №240/19619/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк