Справа № 580/8439/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року справа № 580/8439/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 01 вересня 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо використання назви іншої юридичної особи - Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 1 вересня 2023 року звернулась з інформаційним запитом до Уманського міськрайонного суду, в якому просила надати повну інформацію ким, коли та на якій підставі проведено реєстрацію юридичної особи Уманський міськрайонний суд та присвоєно код ЄРДПОУ 33954206 та надати всі наявні копії документів з даного питання. Надати повну інформацію щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки відповідач не надав інформацію про підстави реєстрації юридичної особи Уманського міськрайонного суду, позивач вважає, що надана інформація є неповною і порушує її право на отримання публічної інформації, тому звернулась до суду з позовом.

Крім того, на думку позивача, відповідач неправомірно використовує у своїй діяльності недійсну назву Уманський міськрайонний суд Черкаської області, оскільки дійсна назва відповідача Уманський міськрайонний суд.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив у встановлений судом строк відповідачем до суду не подано, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем 27.09.2023 в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою, яка складені секретарем судового засідання Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2023.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк відзиву проти позову не подав, тому з урахуванням ч. 6 ст. 162 КАС України, суд визначив достатніми наявні в матеріалах справи докази та за відсутності поданого відповідачем відзиву проти позову розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 1 вересня 2023 року звернулась з інформаційним запитом до Уманського міськрайонного суду, в якому просила надати інформацію ким, коли та на якій підставі проведено реєстрацію юридичної особи Уманський міськрайонний суд та присвоєно код ЄРДПОУ 33954206 та надати всі наявні копії документів з даного питання. Надати повну інформацію щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Листом №01.2/43/23 від 08.09.2023 відповідач надіслав позивачу копію свідоцтва про державну реєстрацію Уманського міськрайонного суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважаючи, що надана відповідачем інформація є неповною, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника.

Суд звертає увагу, що в інформаційному запиті від 1 вересня 2023 року позивач, зокрема, просила повідомити на якій підставі проведено реєстрацію юридичної особи Уманський міськрайонний суд.

Однак, серед наданих відповідачем документів позивачу не надано документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію Уманського міськрайонного суду, крім того, таку інформацію не висвітлено у листі №01.2/43/23 від 08.09.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надана вказаним листом інформація є неповною, що вказує на вчинення відповідачем протиправних дій у цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання інформації недостовірною, суд зазначає про їх безпідставність, оскільки позивач не вказала, яка саме інформація не відповідає дійсності.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Уманського міськрайонного суду щодо використання назви іншої юридичної особи - Уманський міськрайонний суд Черкаської області, суд виходить з такого.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Крім того, в ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

У цьому контексті за необхідно зазначити, що позивач не навела доводів яким чином використання назви Уманським міськрайонним судом порушує її права, свободи чи інтереси, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити, у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду щодо надання неповної інформації, яка міститься у листі №01.2/43/23 від 08.09.2023, на інформаційний запит ОСОБА_1 від 01.09.2023.

Зобов`язати Уманський міськрайонний суд (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської обл., 20300, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повну інформацію на інформаційний запит від 01.09.2023.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО