Справа № 705/4623/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4623/23
2-а/705/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданимпредставником адвокатом Чубенком Микитою Сергійовичем, до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко М.С. звернувся до суду з позовом до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: визнати причину пропуску строку на оскарження постанови № 105, виданої 09.05.2023 начальником другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області підполковником Коврик Валерієм Петровичем, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, поважними та поновити його;скасувати постанову № 105, яка видана 09.05.2023 начальником другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області підполковником Коврик Валерієм Петровичем, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП; здійснити розподіл судових витрат, в т. ч. 15300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

08.09.2023 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.10.2023 представник відповідача другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області В.Коврик надіслав суду відзив на позов, в якому вказав, що враховуючи допущення посадовими особами другого відділу Уманського РТЦК та СП низки процесуальних помилок в частині неналежного оформлення протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача, а також відсутності конкретизації положень нормативно-правових актів, зазначених в процесуальних документах, прийнято рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 105 від 09.05.2023, виданої другим відділом Уманського РТЦК та СП, в зв`язку з неналежністю. До відзиву додає постанову про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.09.2023.

03.10.2023 адвокат Чубенко М.С. подав до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі; повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн за подання позову; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 15300,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, з огляду на виправлення відповідачем оскаржуваних порушень і, відповідно, повне відновлення прав позивача, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд встановив, що позивач при поданні позову в адміністративній справі сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією 5146-4050-9779-9008 від 28.08.2023.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 1073,60 грн, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією 5146-4050-9779-9008 від 28.08.2023.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У даному випадку суд застосовує положення ч. 6 ст. 7 КАС України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 15300,00 грн стороною позивача надані: Договір про надання правничої допомоги від 25.08.2023 № б/н, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 25.08.2023 Доручення; додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги від 25.08.2023 Попередній розрахунок вартості послуг; додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги від 25.08.2023 Акт про надану правничу допомогу від 30.08.2023, ордер серії АІ № 1448701.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу у суді справи, суд враховує таке.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа № 810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа № 826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Предметом спору у цій справі є оскарження постанови № 105 від 09.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не потребує збирання доказів зі сторони позивача, окрім як надання оскаржуваної постанови та викладу своєї позиції у позові.

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), пов`язаними з наданням саме правничої допомоги.

Дана справа є справою незначної складності, розгляд справи був призначений у спрощеному порядку, без виклику сторін та проведення судових засідань, а вартість наданих позивачу послуг у розмірі 15300,00 грн є завищеною.

Крім того, суд також зазначає, що наведені адвокатом послуги підготовка та направлення клопотання про забезпечення позову згідно з матеріалами справи взагалі не надавалися.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи незначну складність адміністративної справи, обсяг та зміст позовної заяви з доданими до неї документами, та беручи до уваги, що провадження у справі закрито, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу частково у розмірі 3000,00 грн.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

Керуючись ст.ст. 140, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданимпредставником адвокатом Чубенком Микитою Сергійовичем, до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок відповідно до квитанції 5146-4050-9779-9008 від 28.08.2023.

Вимоги про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко