Справа № 203/797/23
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/797/23
Провадження № 2-а/0203/20/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кравець Ольги Олександрівни, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кравець О.О. з вимогами про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6350526 від 30 грудня 2022 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою відповідача серії ЕАР № 6350526 від 30 грудня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 та вимог п.8.4 ПДР. Відповідачем після повідомлення позивача про правопорушення на вимогу не було надано докази вчинення, ані фото, ані відео, в оскаржуваній постанові не вказано, якими технічними засобами зафіксоване правопорушення. Позивач заперечує вчинення будь-якого порушення правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на автомобілі, жодних порушень не вчиняв, коли працівник поліції зупинив, не пояснив, в чому полягало порушення ним вимог п.8.4. б, в постанові не зазначено, де саме був встановлений знак 2.2 «STOP», у зв`язку із чим просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати спірну постанову, а провадження у справі закрити. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.10-11)

27 лютого 2023 року електронною поштою, а 07 березня 2023 року поштою до суду від представника Департаменту патрульної поліції Марченка А.О. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви (а.с.а.с.13-15, 37), однак, оскільки в матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем судового збору за подання адміністративної позовної заяви до суду в розмірі 1 073,60 грн. (а.с.7), суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, 27 лютого 2023 року електронною поштою, а 07 березня 2023 року поштою до суду від представника Департаменту патрульної поліції Марченка А.О. надійшла заява про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору з підстав того, що Управління патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах державної казначейської служби України чи банківських установах. Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу відповідач, відтак рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту. Також представником Департаменту були подані пояснення, в яких представник заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачем було порушено вимоги ПДР, тому постанова була винесена правомірно. (а.с.а.с.16-24, 25-28, 29-34, 35-36)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог - Департамент патрульної поліції. (а.с.42)

14 квітня 2023 року через канцелярію суду від відповідача інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кравець О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова винесена законно та повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейські бачили безпосередньо і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не зберігся у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП. (а.с.38-40)

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 грудня 2022 року поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кравець О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6350526, згідно якої 30.12.2022 о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW M5, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР, чим порушив п.8.4 б ПДР Порушення вимог дорожніх знаків, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на останнього накладений штраф у розмірі 340 грн. (а.с.5)

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п.8.4. «б» ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Дорожній знак пріоритету 2.2 «STOP» проїзд без зупинки заборонено.

Відповідно до пп.2.2 п.33.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», дорожній знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно п.2 «Знаки пріоритету» розділу 33 ПДР знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - у кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Якщо безпосередньо перед перехрестям установлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.

Відповідно до п.7.1.2. «Таблички до дорожніх знаків» розділу 33 ПДР табличка 7.1.2 позначає відстань від знака 2.1 до перехрестя в тому разі, коли безпосередньо перед перехрестям установлено знак 2.2.

Верховний суд у своїй постанові від 09.10.2019 (справа № 337/3816/16-а) звернув увагу на необхідність дослідження обставин щодо неналежної організації дорожнього руху, зокрема встановлення дорожнього знаку 2.2. відповідно до вимог ПДР, а саме чи перед цим знаком встановлено знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведених правових норм, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Як вбачається з відзиву відповідача відеозапис подій від 30 грудня 2022 року з нагрудної камери поліцейського не зберігся у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, не надано до суду жодних доказів: ані відео чи фотофайли, ані показання свідків тощо.

Жодних доказів, окрім рапорту, на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого правопорушення відповідачем надано не було.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі № 338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Таким чином, висновки описані в постанові не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В частині визнання дій інспектора незаконними в задоволенні позову слід відмовити, оскільки така вимога не узгоджується із приписами зазначеної вище ч.3 ст.286 КАС України, якою визначено виключний перелік рішень, яким можуть бути прийняті судом у цій категорії справ, а скасування постанови із закриттям провадження по справі в даному випадку є достатнім способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із частковим задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 283, 286, 293 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72-78, 139, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кравець Ольги Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6350526 від 30 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у вказаній адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко