Справа № 404/6333/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6333/23
Номер провадження 2-а/404/84/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Ковальової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича до інспектора 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строків, скасування постанови, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про поновлення строків, скасування постанови серії ЕАС № 7240988 від 27 червня 2023 року , стягнення судових витрат, а саме: судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000грн.

Позивач також просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року, надавши до суду заяву, з якої вбачається, що спочатку оскаржив постанову в адміністративному порядку та отримав рішення № С-229-о/п від 06.07.2023 року про залишення скарги без задоволення(а.с.8-11); 07.07.2023 року був змушений відвідати м. Одесу, що підтверджується довідкою КНП «міської клінічної лікарні № 11» Одеської міської ради.

Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись в позові на наступне та вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП; притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами(26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП). В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один відеозапис, з якого неможливо встановити з якого саме технічного засобу був зроблений такий запис, а сам запис не містить підтвердження адміністративного правопорушення вчинено не тільки конкретно гр. ОСОБА_1 , а навіть події адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 04 серпня 2023 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича залишено без руху.

Ухвалою судді від 14 серпня 2023 року адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач та його до суду не з`явилися, в позові вказали про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлені належним чином; представник відповідачів подав відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАС № 7240988 від 27 червня 2023 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, подали клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем, вказавши, що їх с ума може складати не більше 1 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі подані до суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергієм Валентиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7240988, в якій зазначено, що ОСОБА_1 27 червня 2023 року, керуючи транспортним засобом BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_1 стан якого не відповідає ДСТУ 4278:2019, а саме в наслідок механічного зносу неможливо визначити числову комбінацію номерного знаку з 20 метрів, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121-3 КУпАП (а.с.7).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність, настає у разі керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерної ознака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3(в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Відповідно до пункту 3.10ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості має відповідати наведеному в таблиці 2.

Згідно із таблицею 2 ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» номерні знаки типу 1-1- 1 колір цифр, літер та ребра жорсткості знаків має бути чорним. ДСТУ 4278:2019 є загальнодоступною інформацією, а тому не підлягає доказуванню на загальних підставах.

Відповідна правова позиція кореспондується із висновками наведеними у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі №278/831/23, за результатами розгляду якої позивачу було відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7240988 від 27 червня 2023 року, визнавши причини пропуску строків поважними.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису та фотокопій встановлено, що автомобіль позивача має державний номерний знак, що не дозволяє визначити буквено-числову комбінацію номерного знака з відставні 20 метрів, а лише на близькій відстані до автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд відмомляє в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи викладені в позові безпідставні, необґрунтовані та спростовуються доказом відео фіксації, фотокопій, які навпаки підтверджують вину ОСОБА_1 .

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7240988 від 27 червня 2023 року формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 121-3, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Позненко Юрію Володимировичу пропущений строк на оскарження постановисерії ЕАС № 7240988 від 27 червня 2023 року.

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича до інспектора 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергія Валентиновича, Департаменту патрульної поліції НП України, третя особа: УПП у Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕАС № 7240988 від 27 червня 2023 року, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: Позненко Юрій Володимирович, місце знаходження АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектор 2 роти 1 батальону УПП у Кіровоградській області ДПП Гуленко Сергій Валентинович, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

третя особа: УПП у Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Ю.Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Текст рішення складено 16.10.2023 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда