Справа № 593/1037/23
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1037/23
Провадження №2-а/593/22/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" жовтня 2023 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

за участю секретаря судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжка Михайла Богдановича, відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжка Михайла Богдановича, відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 11 липня близько 23 год . 40 хв. він з вагітною дружиною проїжджав у м.Бережани та був зупинений екіпажем патрульної поліції. Один із поліцейських повідомив йому, що в автомобілі не працює підсвітка номерного знака та лівий вогонь габарита та почав оформляти постанову. Зазначає, що винним себе у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не знав про технічну несправність транспортного засобу до зупинки працівниками поліції. Він пояснював працівникам поліції, що така поломка сталася під час руху транспортного засобу і просив його попередити, а не накладати стягнення у виді штрафу. Відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.121 КУпАП. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки на час винесення постанови поліцейський не вказав та не зазначив у постанові на підставі яких доказів він прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, не запропонував надати пояснення по суті справи. Він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримати правову допомогу, оскільки оскаржувана постанова була винесена на місці. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №550412 від 12 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 ; стягнути із ГУНП в Тернопільській області в його користь сплачений судовий збір за подання позову у сумі 537 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжка М.Б. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи. Надіслав до суду відзив на позов, який обгрунтував таким: 12 липня 2023 року позивач керував т/з «Ауді» А6 з номерним знаком НОМЕР_1 , під час керування якого номерний знак неосвітлений, що унеможливлювало роздивитися його символи, чим порушив п.2.9 ПДР України. Поліцейським виявлено таке порушення та прийнято постанову із накладенням штрафу. При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази по факту вчинення правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Відтак, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені такі факти й відповідні їм правовідносини.

Постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії БАД №550412 від 12.07.2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Як вбачається із згаданої постанови, позивач ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 23 год. 55 хв. в м.Бережани по вул.Чорновола керував автомобілем, на якому недостатньо освітлений державний номерний знак, чим порушив вимогу п.20.2 ПДР України, а також у темну пору доби не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив вимогу п.31.6 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.121 КУпАП.

З оптичного диску, доданого відповідачем до відзиву, встановлено, що на ньому містяться два відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що поліцейський підходить до автомобіля позивача і пояснює, що автомобіль останнього зупинено у зв`язку з тим, що в автомобілі не горить лівий габарит, а також недостатньо освітлений номерний знак. ОСОБА_1 висловив здивування та повідомив, що все працювало перед початком його руху і очевидно, що така поломка сталася в дорозі, під час руху транспортного засобу і цього він не міг контролювати і він все усуне.

Спірні правовідносини регулюються таким нормативним законодавством.

Ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

П. 2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зрвнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідне встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності вини особи (казус) особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що він, як водій, перед виїздом перевірив, справність освітлення номерного знака, габаритів і номерний знак та лівий вогонь габариту автомобіля освітлювалися належним чином.

Окрім цього, суд враховує, що під час руху транспортного засобу водій об`єктивно не мав можливості перевірити чи освітлюється номерний знак, справність вогнів габаритів автомобіля та виявити їх несправність.

Також дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що лампочки освітлення номерного знаку, габариту перегоріли (вийшли з ладу) під час руху автомобіля, як і не спростовано посилання позивача на те, що освітлення номерного знака, лівого габариту незадовго до зупинки працівниками поліції працювало.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку недоведеністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , вчинених за обставин, зазначених у оскаржуваному рішенні поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.1213, ст.ст. 9, 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАД №550412 від 12 липня 2023 року, прийняту поліцейським СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою Михайлом Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 та ч.1 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3 та ч.1 ст.121 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії БАД №550412 від 12 липня 2023 року.

Відшкодувати ОСОБА_1 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко