Справа № 520/12035/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішень,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА (ідентифікаційний код: 34328899) про неможливість виконання податкових обов`язків.
-визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ "ПК "НОВА" (ідентифікаційний код: 34328899) покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 28.09.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазнав, що на його думку рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання є необгрунтованим, протиправним та таким, що порушує права та інтереси підприємства.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2665/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА про неможливість виконання податкових обов`язків.

Визнано поважними обставини, що унеможливлюють виконання ТОВ "ПК "НОВА" покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві до ГУ ДПС в Харківській області від 28.09.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.00 коп.

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати вказані рішення та додаткове рішення і прийняти нові, якими відмовити позивачу у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі № 520/12035/22 - залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/12035/22 - змінено в частині суми стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області судових витрат на правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/12035/22 - залишено без змін.

03.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" - Крайза Олександра Ігоровича про прийняття додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 420 гривень.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника позивача - Крайза О.І. про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Матеріалами даної справи підтверджується, що представником позивача Крайзом О.І. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до поданої заяви про розподіл судових витрат було надано до Другого апеляційного адміністративного суду наступні документи (їх копії):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АО "ЛІБЕРТІ ВЕЙ;

- копію ордера на представництво інтересів у ДААС від імені ТОВ ПК НОВА;

- копію акту прийому-передачі наданих послуг від 02.10.2023 №б/н за Договором №5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 року;

- копію платіжної інструкції №3469558 від 02.10.2023 року;

- копію додаткової угоди від 27.06.2023 року б/н до Договору№5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022;

- копію договору №5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022;

- копію додатку №1 до договору №5-ПК від 08.08.2022;

- копію додаткової угоди від 30 червня 2023 року до Договору №5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022.

Наведеними вище документами фактично підтверджуються витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Згідно договору про надання правової допомоги від 08.08.2022 року вбачається, що Адвокатське об`єднання "Лоу Уолвс", в особі голови Крайза О.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Нова» уклали договір про надання правової допомоги про наступне. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (п.1.1). Представляє інтереси клієнта в у судах під час дійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших органах під час розгляду правових спорів (п.2.1.6). Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру прожитковому мінімуму для працездатних осіб, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг (п.4.1).

Згідно копії додаткової угоди від 27.06.2023 року до Договору №5-ПК вбачається, АО зобов`язується надати наступні послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Харківській області, складання інших процесуальних документів по суті справи, надання усних консультацій з або без вивчення документів, аналіз судової практики.

На підставі копії додаткової угоди від 30.06.2023 року до Договору №5-ПК сторони домовилися внести зміни в пункт 7.2 Договору та викласти його в такій редакції: "Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в пункті 7.1 Договору та діє до 30 червня 2024 року включно, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути подовжено за взаємною згодою сторін. Кожна зі сторін має право відмовитися від виконання Договору письмово попередивши про це іншу сторону за 30 (тридцять) календарних днів до моменту припинення". Інші умови договору залишаються незмінними.

Згідно копії акту приймання-передачі наданих послуг від 02.10.2023 року за Договором №5-ПК вартість послуг АО склала 13 420 грн., з яких: складання відзиву у справі №520/12035/22, затрачений час - 3 г. вартість 8052 грн.; надання консультацій з вивчення документів, затрачений час - 1 г. вартість 2684 грн.; аналіз судової практики, затрачений час 1 г. вартість 2684 грн.

Згідно платіжної інструкції №3469558 від 02.10.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА" було перераховано кошти у розмірі 13 420 грн. Адвокатському об`єднанню "Ліберті Вей". Призначення платежу: витрати на проф-правову допомогу відповідно до д/у від 27.06.2023 р. до Договору про надання правової допомоги №5-ПК від 08.08.2022 року, без ПДВ.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідач 08.09.2023 подав до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи, що зазначена справа є справою незначної складності, а тому час, витрачений на складання позовної заяви на аналізу судової практики не може перевищувати разом 1 години. Крім того, зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є нерозумним.

Тобто, в розумінні приписів наведеної вище норми ч.7 ст.134 КАС України, це є клопотаннями відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у даній справі.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу є розумність заявлених до відшкодування витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Колегія суддів, дослідивши подані заявником докази, вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є дещо завищеним та не є співмірним зі складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом, наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у цій справі не потребувала настільки значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги, не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги щодо вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було визнано, що дана справа належить до справ незначної складності.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.05.2023 року у справі №140/6689/20.

Отже, враховуючи наведені обставини, предмет спірних правовідносин, наявність значного обсягу судової практики з цього питання, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

У постановах від 01.09.2021 року у справі №178/1522/18, від 08.09.2021 року у справі №206/6537/19 Верховним Судом зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності.

Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе, зокрема такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, а також з огляду на подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за можливе обмежити належний до стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС НОВА» розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначивши його у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява представника позивача - Крайза О.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/12035/22 підлягає частковому задоволенню, шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" - Крайза Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/12035/22 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 26.10.2023.