Справа № 404/3937/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3937/23
Номер провадження 2-а/404/53/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Панасюк Костянтина Петровича (місцезнаходження: 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок № 1б/1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок № 1б/1), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6965831 від 10.05.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що 10 травня 2023 року інспектором четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Панасюк Костянтином Петровичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6965831, за якою до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не згоден з оскаржуваною постановою, зазначає, що про пошкодження шини дізнався тільки після зупинки відповідачем, адже при початку руху на транспортному засобі такого пошкодження не було. Перед початком руху позивач завжди обходить свій транспортний засіб та переконується в його технічній справності. Позивач намагався пояснити інспектору, що таке пошкодження могло статися під час наїзду на камінь на дорозі під час розвороту транспортного засобу та запевнив, що одразу прослідує до місця, де можна замінити або полагодити шину. Жодних доказів того, що пошкодження шини виникли не в дорозі та і доказів того, що позивач знав про таке пошкодження в матеріалах адміністративної справи не має. Крім того, зазначає, що у даному випадку не може йти мова про вину позивача, адже він перед виїздом транспортного засобу переконався у його технічній справності. А про пошкодження шини дізнався тільки під час зупинки відповідачем. А відтак, останній звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.16).

Через канцелярію суду Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області подано відзив на позов (вх. № 27481 від 27.07.2023 року; вх. № 27484 від 27.07.2023 року), в якому останній заперечує проти позову, зазначає, що під час патрулювання 10.05.2023 року Миколаївська область, Березанеький район, село Коблеве, вулиця Одеська будинок № 1, інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Панасюком Костянтином Петровичем, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій вантажного транспортного засобу DAF FT XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON NW24S з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухався з порушенням правил дорожнього руху: рухаючись в крайній лівій смузі перед якою встановлено дорожній знак 5.16 " Напрямки руху по смузі" з дорожньою розміткою 1.18, де рух дозволено лише ліворуч, але водій здійснив подальший рух прямо. Інспектором було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі пункту 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію". Наближаючись до транспортного засобу було виявлено, що на передній вісі напівпричепу WIELTON NW24S з державним номерним знаком НОМЕР_3 з лівої сторони мають місцеве пошкодження шини (порізи, розриви тощо), що оголюють корд. Підійшовши до водія, інспектор належним чином представився, попросив пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху та пункту 2.4 а) Правил дорожнього руху. Водій надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення вимог пункту 31.4.5.б Правил дорожнього руху, інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6965831. Відповідач надав до суду письмовий рапорт інспектора. Вважає, що рапорт являється письмовим поясненням посадової особи безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Крім того, до постанови інспектором було внесено запис індивідуального номеру портативного реєстратора 474149, що стоїть на балансі Департаменту патрульної поліції, яким здійснювався відеозапис. Таким чином, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, а відтак у задоволенні позову слід відмовити (а.с.25-40).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано через канцелярію суду заяву (вх. № 40500 від 30.10.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та підтримання позовних вимог (а.с.61).

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задовленні позову просить суд відмовити (а.с. 41-44).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.58-59), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції, 4 батальойн, 1 рота Панасюк Костянтином Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6965831 від 10.05.2023 року, відповідно до якої 10.05.2023 року в селі Коблево, по вулиці Одеській, будинок № 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON NW24S з державним номерним знаком НОМЕР_3 на передній осі причіпа з лівої сторони мають місцеве пошкодження шини , що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5.б Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарований каркас, відшарування протектора і боковини (а.с.9).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до письмового рапорту інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції, 4 батальйон, 1 рота Панасюк Костянтина Петровича ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON NW24S з державним номерним знаком НОМЕР_3 на передній осі причіпа з лівої сторони мають місцеве пошкодження шини , що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5.б Правил дорожнього руху. Крім того, зазначено що перед винесенням постанови ОСОБА_1 ознайомлено з усіма правами відповідно до статі 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому, як зазначає інспектор, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6965831 (а.с.33).

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4.5.б в Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та письмовий рапорт інспектора, не може слугувати належним та допустими та достатніми доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 31.4.5.б Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 6965831 від 10.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 17.05.2023 року (а.с.4), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора четвертого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Панасюк Костянтина Петровича (місцезнаходження: 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок № 1б/1), Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок № 1б/1), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 6965831 від 10.05.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 30.10.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда