Справа № 580/6399/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Справа № 580/6399/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.10.2023 в адміністративній справі №580/6399/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №580/6399/23 зобов`язано Департамент патрульної поліції здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни», за період з березня 2021 року по січень 2022 року включно, відповідно до затверджених начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відомостей формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину, виходячи із зазначеної у них кількості відпрацьованих змін за 2021 рік: у березні 14 змін, у квітні 4 зміни, у травні 15 змін, у червні 19 змін, у липні 15 змін, у серпні 15 змін, у вересні 6 змін, у жовтні 15 змін, у листопаді 14 змін, у грудні 13 змін, у січні 2022 року 11 змін, з урахуванням показника пропорційності відпрацьованого часу 1,000 та розміру доплати 50% щомісячно.

26.10.2023 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

«Встановити судовий контроль за виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі №580/6399/23 та зобов`язати Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання рішення суду звіт про його виконання та надіслати копію позивачу».

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що у позовній заяві просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та вважає це похідною позовною вимогою.

Вирішуючи заяву позивача від 26.10.2023 суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виправлення описки в судовому рішенні застосовується за наявності описок чи очевидних арифметичних помилок.

Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік позовних вимог, які має право заявити особа, натомість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення врегульоване іншою нормою, передбаченою статтею 382 Кодексу.

Зважаючи на викладене, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є клопотанням, а не окремою позовною вимогою. Відтак, доводи позивача, що судом не було вирішено питання встановлення судового контролю як позовної вимоги є необгрунтованими.

Позивач у заяві від 26.10.2023 не посилається на наявність описок чи очевидних арифметичних, вказана заява вмотивована не встановленням судового контролю за виконанням рішення суду.

Отже, заява позивача не є заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а клопотанням про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №580/6399/23, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов?язати суб??єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною нормою встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Суд при винесенні рішення у справі не вбачав підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо встановлення судового контролю після винесення судового рішення, то позивачем в заяві не наведено обставин та не надано доказів, які вказували б на ухилення відповідача від виконання судового рішення, тому заява про встановлення судового контролю є необгрунтованою.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/6399/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО