Справа № 201/3801/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 201/3801/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кравченко О.Ю.) в адміністративній справі №201/3801/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року позивач, через представника, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований незгодою з оскарженою постановою, оскільки транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 за договором оренди переданий в оренду ТОВ «Європромінь» () з 04.01.2023року. На час винесення оскаржуваної постанови до Єдиного державного реєстру транспортних засобів були внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, до яких відповідач має доступ, однак не перевірив вказану інформацію та притягнув до відповідальності особу, яка не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення містить всю необхідну інформацію, щодо зафіксованого порушення. Стосовно належного відповідача у вчиненні правопорушення, скаржник зазначив, що саме законодавством передбачено порядок внесення до реєстру відомостей щодо користувачів транспортним засобом.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2023 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА №00006445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.105).

Згідно з даною постановою, відповідальна особа 22.02.2023 року о 16 год.20 хв. за адресою Н-31, км 122+000, Полтавська область, допустила рух транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 16,87% (1,94 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон.

Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь;3 вісь;4 вісь; 5 вісь; відстань між вісями 1-2: 3590 мм, 2-3: 11580 мм, 3-4: 1400 мм., 4-5: 1400 мм; навантаження на вісь 1- 7150 кг, 2 - 16000 кг., 3 - 6650 кг., 4 -6900 кг, 5 - 5450 кг, загальна маса 42150 кг.

Зазначену постанову надіслано відповідачем позивачеві засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" і отримано позивачем особисто 28.03.2023, що підтверджується сервісом "Трекінг відправлень" АТ "Укрпошта" (а.с.31).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольнив позов з тих підстав, що позивачем надано доки, що належним користувачем транспортним засобом на час вчинення адміністративного правопорушення та винесення спірної постанови є уповноважена особа - ТОВ «Європромінь».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так спірнім в цій справі є постанова про про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України«Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 (далі - Правила №30), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Підпунктом 22.5 ПДР України передбачені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів.

Зокрема, відповідно до п.п. в) п.22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на вісь: на одинарну вісь - 11,5/7; на здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр - 11,5/7, від 1 до 1,3 метра - 16/10, від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах - 18/10,5, від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони - 19/11,5, від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тони - 23/11,5, від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів - 20/11,5; на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше - 21/13, понад 1,3 до 1,4 метра - 24/14.

Відповідальність за порушення п.22.5 ПДР передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст.279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно з п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 1197 від 14.11.2018 (який діяв до 13.01.2023 року) належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як свідчать встановлені обставини справи, власником вантажного тягача MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 є ПрАТ «Промислові регіони» (). (а.с. 109)

Позивач є директором ПрАТ «Промислові регіони», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наказом №07-к від 30.10.2015 року (а.с. 23-24, 33).

Згідно з договором оренди №2022-12/5 від 19.12.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європромінь» (орендар) та Приватним акціонерним товариством «Промислові регіони» (орендодавець), останній передав в оренду транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , строком до 31.10.2023 року (а.с.14-16).

04.01.2023 року ТОВ «Європромінь» ТСЦ 1241 видано тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з терміном дії 31.12.2023 року (а.с.75).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23.03.2023 року, ОСОБА_2 (уповноважена особа ТОВ «Європромінь») є належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ПрАТ «Промислові регіони» () (а.с.26,87).

Враховуючи зазначене, матеріалами справи спростовані доводи відповідача, щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, визначеного спірною постановою.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року в адміністративній справі №201/3801/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак