Справа № 360/577/23
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/577/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/577/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №360/577/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі боржник) надати до суду звіт про виконання рішення протягом місяця.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №360/577/23 частково задоволено позов, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.05.2023 №61 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до заяви від 19.05.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало чинності 08.08.2023 та 18.08.2023 по справі виданий виконавчий лист.

17.08.2023 позивачем направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області заява, в якій просив боржника добровільно виконати рішення суду та здійснити добровільно перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

24.08.2023 через електронний кабінет пенсіонера веб - порталу Пенсійного фонду України позивач отримав відповідь, в якій боржник зазначив, що ним на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 по справі №360/577/23 04.08.2023 подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Із доступу до матеріалів, що знаходяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження №АСВП: 72600834 позивачу стало відомо, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подана заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з поданням ним 04.08.2023 апеляційної скарги. Разом з тим перевіркою зареєстрованих за період з 04.08.2023 по сьогоднішній день апеляційних скарг на офіційному сайті Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що на рішення стосовно ОСОБА_1 апеляційна скарга від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

05.09.2023 через електронний кабінет пенсіонера веб - порталу Пенсійного фонду України позивач повторно звернувся до боржника із заявою про добровільне виконання судового рішення, зазначивши в заяві, що його твердження про те, що ним подана апеляційна скарга на рішення стосовно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки апеляційна скарга від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області як до Шостого апеляційного адміністративного суду, так і до компетентного суду Першого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Відповіді від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на сьогоднішній день (більше 30 днів) заявник не отримав.

Заявник зазначив, що на підставі заяви від 21.08.2023 та наданого виконавчого листа від 18.08.2023 №360/577/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.08.2023, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевським О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72600834.

06.09.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області подана заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги.

Постановою державного виконавця Данілевського О.М. від 21.09.2023 у зв`язку з невиконання рішення суду та ненаданням жодних доказів поважності причини його невиконання на боржника накладено штраф в сумі 5100,00 грн.

Вимогою від 21.09.2023 боржнику запропоновано в строк до 05.10.2023 повідомити про виконання рішення суду.

05.10.2023 боржник повторно звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження до розгляду апеляційної скарги поданої ним 07.08.2023 до Першого апеляційного суду. При цьому, як зазначає заявник, боржником повторно не надано жодного доказу подання ним апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 за № 360/577/23 до компетентного для розгляду суду.

12.10.2023 у зв`язку невиконанням рішення суду та ненаданням доказів поважності причини його невиконання постановою державного виконавця від 21.09.2023 на боржника накладено штраф в сумі 10200,00 грн.

Вимогою від 12.10.2023 боржнику запропоновано в строк до 26.10.2023 повідомити про виконання рішення суду.

Як вказує заявник, перевіркою зареєстрованих за період з 07.07.2023 по 12.10.2023 апеляційних скарг на офіційному сайті Першого апеляційного адміністративного суду встановлено, що на рішення стосовно ОСОБА_1 апеляційна скарга від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Першого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Таким чином, за період з 07.07.2023 по 12.10.2023, тобто понад три місяці апеляційна скарга від боржника як до Першого апеляційного адміністративного суду, так і до Шостого апеляційного адміністративного суду на не надходила.

З посиланням на статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України заявник просив встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі № 360/577/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати до суду звіт про виконання рішення протягом місяця.

Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області не надало до суду письмових пояснень стосовно заяви про встановлення судового контролю, також не надало жодних доказів на підтвердження виконання судового рішення по справі № 360/577/23.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №360/577/23 позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код за , місцезнаходження: вул. П`ятницька, буд. 83-А, м. Чернігів), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код за , місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.05.2023 № 61 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до заяви від 19.05.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1717,76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять грн 76 коп.).

Згідно даних КП «ДСС» рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №360/577/23 набрало законної сили 08 серпня 2023 року.

В подальшому, 18 серпня 2023 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №360/577/23 щодо «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум».

22.08.2023 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №360/577/23 від 18.08.2023.

23.08.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання виконавчого листа №360/577/23 від 18.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72600834.

24.08.2023 за №14245-14791/Ш-02/8-2500/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2023 за №ВЕБ-25001-Ф-С-23-189629 надало відповідь, в якій зазначено, що на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року по справі № 360/577/23 Головним управлінням 04.08.2023 подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду.

01.09.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зупинення виконавчого провадження, оскільки Головним управлінням 04.08.2023 подано апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду №360/577/23. В якості додатку зазначено про наявність копії апеляційної скарги.

21.09.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 72600834 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в розмірі 5100,00 грн.

05.10.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зупинення виконавчого провадження, оскільки Головним управлінням на адресу Першого апеляційного адміністративного суду 07.08.223 №2500-0802-7/50784 від 04.08.2023 направлено апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду №360/577/23. В якості додатку зазначено про наявність копії апеляційної скарги №2500-0802-7/50784 від 04.08.2023 та копія запиту від 05.10.2023 №2500-0802-7/66578.

12.10.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 72600834 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в розмірі 10200,00 грн.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено вимогу виконавця, якою вимагав від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення суду в строк до 26.10.2023 та письмово повідомити відділ.

Листом від 12.10.2023 №19642 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав ОСОБА_1 інформацію щодо виконання боржником рішення Луганського окружного адміністративного суду №360/577/23.

Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.

Положеннями частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece)" від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

За приписами частини першої, другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вже було встановлено судом, відповідач станом на теперішній час не виконав рішення суду щодо «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум».

При цьому, жодних підстав, як поважних причин невиконання рішення суду, боржником не надано.

Боржник не вживає жодних дій задля виконання рішення суду, що набрало законної сили, як в добровільному, так і в примусовому порядку.

Дії боржника направлені лише на затягування процесу щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Даними КП «ДСС» підтверджено, що лише 25.10.2023 до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №360/577/23.

Станом на дату розгляду цієї заяви Першим апеляційним адміністративний судом не прийнято рішення щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №360/577/23.

Суд зазначає, що Пенсійний Фонд України зобов`язаний вчинити всі необхідні заходи та дії щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили, навіть в умовах воєнного стану.

Жодних застережень та обмежень з цього приводу на теперішній час діюче законодавство України не містить.

Враховуючи конституційний обов`язок відповідача щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та той факт, що порушені права особи до сих пір не поновлені, суд дійшов висновку про необхідність застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо строку, протягом якого відповідач повинен подати суду звіт про виконання рішення, суд зазначає, що він має бути розумним, передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для виконання рішення суду, а також відповідати завданню адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що відповідачем в повному обсязі рішення суду не виконано, а також те, що наразі в країні триває воєнний стан, що в певній мірі лише ускладнює виконання судового рішення, а не робить його виконання взагалі неможливим, суд дійшов висновку про те, що 60-денний строк з дати отримання боржником цієї ухвали, є розумним та достатнім строком для виконання рішення суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заяву про встановлення судового контролю слід задовольнити з самостійним визначенням судом строку для подачі відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/577/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати до суду протягом 60 (шестидесяти) днів з дати отримання боржником цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі №360/577/23 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 76% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум.

Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова