Справа № 240/31972/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/31972/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять замінити вибулу сторону в адміністративній справі з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на них у рівних частинах, як спадкоємців останньої.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що до складу спадщини входять конкретні суми грошової допомоги, які були нараховані та належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Вказана правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.10.2018 у справі №522/19647/17, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Предметом спору у даній справі було право позивача на нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік, яка на час смерті позивача не нараховувалась та не виплачувалась, що і слугувало підставою для її звернення

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, належним доказом правонаступництва та підставою для заміни сторони правонаступником, є наявність документів, визначених законом, про те, що права ОСОБА_3 в частині соціальних виплат, яки присудженні рішенням в адміністративній справі № 240/31972/21 перейшли до заявників, а саме виданого на ім`я кожного із свідоцтва про право на спадщину із зазначенням успадкованого майна та його частки.

Наявні в матеріалах справи докази не містять належного підтвердження спадкування соціальних виплат, які присудженні ОСОБА_3 рішенням в адміністративній справі № 240/31972/21 та залишилися недоотриманими, відтак відсутні докази того, заявники є правонаступником вказаної частини спадкового майна у рівних частинах.

Крім того із довідки про коло спадкоємців, що видана Першою Коростенською державною нотаріальною конторою Житомирської області 06.04.2023 № 307/02-14 вбачається, що за матеріалами спадкової справи № 237/2023 спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3 за заповітом - ОСОБА_2 , а за законом - ОСОБА_1 . Також з доданого до матеріалів заяви заповіту вбачається, що ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Тобто встановити на даний час, яку частину спадкового майна померлої ОСОБА_3 успадковує ОСОБА_1 , а яку ОСОБА_2 і чи є ці частини рівними не є можливим.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В той же час суд наголошує, що у випадку отримання заявниками відповідних свідоцтв про право на спадщину, останні не позбавлені права в подальшому ініціювати питання заміни сторони правонаступником.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко