Справа № 580/6492/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6492/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо обчислення та виплати на його користь додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 "Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни" (далі - Постанова № 375), за періоди з 01.03.2021 до 30.09.2021 та з 01.11.2021 до 31.12.2021 в розмірі 1,00грн без врахування затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення йому додаткової доплати на період дії карантину;

зобов`язання відповідача зробити перерахунок та виплатити йому додаткову доплату до грошового забезпечення, встановлену Постановою № 375, за періоди з 01.03.2021 до 30.09.2021 та з 01.11.2021 до 31.12.2021 відповідно до затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину в розмірі 50,00% від суми відповідного місячного грошового забезпечення за кожний місяць.

Додатково просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення до суду та надіслати його копію йому;

проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у нарахуванні та виплаті вказаної вище доплати за період з 01.03.2021 до 31.12.2021. Бездіяльність відповідача позивач оскаржив до суду. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 20 січня 2023 року у справі № 580/5508/22 визнав протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язав його нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення, встановлену Постановою № 375 за вказані вище періоди. На виконання рішення суду відповідач здійснив виплату додаткової доплати в сумі 1,00грн. Стверджує, що відповідач неналежно здійснив обчислення та виплату вказаної доплати та проігнорував зазначене вище рішення суду у частині зобов`язального характеру, в основу якого покладено наданий список формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у відкритті провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом. Зміст позовної заяви свідчить про необхідність контролю за виконанням ухваленого судового рішення. Повторне ініціювання позову щодо правовідносин, які перестали бути спірними, не допускається.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із даних автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді перебувала адміністративна справа №580/5508/22 за позовом вказаних вище сторін щодо ідентичних позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті на користь позивача додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленою Постановою № 375, за період з 01.03.2021 до 31.12.2021 відповідно до затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення, встановленою Постановою № 375, за період з 01.03.2021 до 31.12.2021 відповідно до затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину в сумі 61684,66 грн.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 20 січня 2023 року, яке набрало законної сили 22.03.2023, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої Постановою № 375 за періоди: з 01.03.2021 по 30.09.2021 та з 01.11.2021 по 31.12.2021. Зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення, встановленої Постановою № 375 за періоди: з 01.03.2021 до 30.09.2021 та з 01.11.2021 до 31.12.2021. У задоволенні іншої частини вимог відмовив.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив, що позовна вимога про нарахування та виплату спірної доплати в сумі 61684,66 грн задоволенню не підлягає, оскільки повноваження щодо нарахування спірної доплати покладені на відповідача та не може здійснюватись судом.

Зазначене рішення позивач у частині відмови у задоволенні його позовних вимог не оскаржив.

Вказаний спір є ідентичним вирішеному спору як щодо предмета, так і щодо підстав. Суд установив як право позивача на нарахування та виплату додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої Постановою № 375, за вказаний вище період, так і належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача.

Отже, спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом. Зміст позовної заяви свідчить про необхідність контролю за виконанням ухваленого судового рішення. Повторне ініціювання позову щодо правовідносин, які перестали бути спірними, не допускається.

Так, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується із висновком сулду першої інстанції, що інших підстав та позовних вимог, аніж які вже вирішені у справі №580/5508/22, позивач не навів, заяв до відповідача після набрання законної сили рішенням суду з приводу неправильного обчислення сум додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої Постановою № 375, не подавав. Натомість замість конкретної суми, яку визначав у справі 580/5508/22, вказав її розмір у відсотковому значенні, а саме 50,00% від суми відповідного місячного грошового забезпечення за кожний місяць, що по суті не змінює змісту вже вирішеного спору та захищеного права позивача на вказану доплату, а також, що під час вирішення спору суд у рішенні дав позивачу відповідь на доводи щодо порядку обчислення її розміру вказавши, що суд не має щодо цього повноважень та є обов`язком саме відповідача. Цей мотив суду обов`язковий для урахування на підставі ст.129-1 Конституції України та не може позивачем піддаватися сумніву до часу визнання у встановленому законом порядку незаконності такого рішення суду.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль