Справа № 2а-5965/11/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. № 2а-5965/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

судді Крутько О.В.,

судді Запотічного І.І.

за участю секретаря Ткач Б.В.,

за участю представника відповідачів Писарева О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 18.04.2011 року № 798-К в частині припинення з 18.04.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська`Львівської митниці; поновити з 18.04.2011 року на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська`Львівської митниці; стягнути з Львівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваний наказ є протиправним, а притягнення його до відповідальності за порушення, яке було вчинене 08.11.2008 року та виявлене внаслідок комплексної перевірки за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках є порушенням вимог закону щодо строків застосування такого виду стягнення як звільнення із займаної посади. Разом з тим зазначив, що порушення, яке йому поставлено у провину, тобто несумлінне виконання посадових обов`язків, слід кваліфікувати як дисциплінарне правопорушення, а не порушення Присяги державного службовця, як зазначено у спірному наказі. А відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Дисциплінарного статуту митної служби України як спеціального закону, зокрема в частині строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, зазначає, що під час виконання службових обов`язків він не вчинив жодного правопорушення.

У судовому засіданні, у якому був присутнім, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

На адресу суду 01.12.2011 року, представником позивача подано клопотання про завершення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі, Державна митна служба України та Львівська митниця, проти позову заперечили повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, вважають що позивач несумлінно виконував свої посадові обов`язки, що є порушенням Присяги державного службовця.

Представник відповідачів у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1995 року перебував на службі в митних органах, 06.07.1996 року склав Присягу державного службовця та 23 квітня 2004 р. прийняв урочисте зобов`язання вступаючого на митну службу. До 18.04.2011 року дня припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська`Львівської митниці.

Відповідно до вимог п.6 ст. 30 Закону України «Про державну службу`державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 18.04.2011 р. № 798-к «Про припинення перебування на державній службі`за порушення Присяги державного службовця відповідно до ст. 17 та п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», припинено 18.04.2011 р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Підставою для видачі оспорюваного наказу стали результати комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11 березня 2011 року, проведеної відповідно до Наказу Держмитслужби від 12.02.2011р. №187 «Про проведення комплексної перевірки», що викладені в акті від 31.03.2011р.

Так, як вбачається з витягу з акту перевірки від 31.03.2011р., перевіркою встановлено, що за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Львівської митниці від 25.02.2009 року № 085, комісією встановлено наступне. Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області було порушено кримінальну справу за фактом контрабанди товарів, вчиненої у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового слідства у даній справі встановлено, що 08.11.2008 року транспортними засобами марки «Мерседес`д.р.н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було переміщено на митну територію України товар із незаконним звільненням його працівниками митного поста «Смільниця`Львівської митниці від митного контролю. Того ж дня транспортні засоби з товаром, що незаконно переміщений через митний кордон України, на території Івано-Франківської області було затримано працівниками СБ України. У вантажівках виявлено товаросупровідні документи на товар на іноземній мові, а також сам переміщений товар загальною вартістю 67138 Євро (станом на 08.11.2008 року 497 169,98 грн.). Встановлено, що пропуск транспортних засобів з даним товаром без належного митного контролю та митного оформлення товарів було здійснено старшим інспектором сектору митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця`Мартином А.М., що призвело до нанесення збитків державі.

За результатами перевірки встановлено несумлінне виконання своїх службових обов`язків, а також грубе порушення вимог законодавства ОСОБА_1 та прийнято наказ від 18.04.2011 р. № 798-к «Про припинення перебування на державній службі`за порушення Присяги державного службовця відповідно до ст. 17 та п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», припинено 18.04.2011 р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезепечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідо ст. 41 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Як вбачається з Акту №4 службового розслідування від 24.04.2009 року, комісією із проведення службового розслідування встановлено пропуск на митну територію України транспортних засобів марки «Мерседес`д.р.н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що здійснено старшим інспектором сектору митного оформлення № 2 митного поста «Смільниця`Мартином А.М., про що свідчать наявні на контрольних талонах для проходження по «червоному коридору`серії ЛВЗ № 086073 та серії ЛВЗ № 086072 відтиски ОНП № 549 Львівської митниці. Згідно даних у контрольних талонах серії ЛВЗ № 086073 та серії ЛВЗ № 086072, такі транспортні засоби прямували через митний кордон в Україну без вантажу.

Згідно записів у Журналі видачі особистих митних забезпечень особового складу СМО №2 (№ 38/74 за номенклатурою м/п «Смільниця»), ОСОБА_1 використовував ОНП № 549. Оскільки на вищеперелічених контрольних талонах наявні відтиски ОНП № 549 Львівської митниці, тому комісією встановлено, що пропуск на митну територію даних транспортних засобів здійснювались старшим інспектором сектору митного оформлення №2 митного поста «Смільниця`Мартином А.М.

З Акту перевірки вбачається, що згідно листа Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 18.02.2009 року № 6/124 про розслідування кримінальної справи № 541 повідомлено про переміщення через митний кордон України товару із незаконним звільненням його працівниками митного поста «Смільниця`Львівської митниці від митного контролю, вчинене у великих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області в ході розслідування кримінальної справи № 541 встановлено, що 08.11.2008 року близько 21 години старший інспектор митного поста «Смільниця`Львівської митниці Мартин А.М., неналежно виконуючи свої службові обов`язки по здійсненню митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів в зоні митного контролю вказаного поста через несумлінне ставлення до них, здійснив пропуск автомобілів марки «Мерседес`д.р.н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з товарами загальною вартістю 893 962,00 грн. без належного митного контролю та митного оформлення, в порушення вимог Митного кодексу України, технологічної схеми та посадової інструкції. В подальшому, з метою приховати факт злочину, товар, що незаконно переміщувався автомобілями марки «Мерседес`д.р.н

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 через митний кордон України, перевантажений в автомобілі марки «IVECO»д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що були затримані працівниками Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області на території Івано-Франківської області.

Відповідно до Посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення «Смільниця» митного поста «Смільниця`Львівської митниці, старший інспектор зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства з питань, що регулюють митну справу (п.2.2); проводити митне оформлення відповідно до вимог чинного законодавства. За результатами проведеного митного оформлення проставляти на документах відбитки особистих митних забезпечень у випадках, передбачених законодавством (п.2.4); проявляти необхідну ініціативу та наполегливість по виявленню фактів контрабанди та порушень митних правил (п.2.8); вносити достовірні відомості до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС Держмитслужби України (п.2.21); відповідно до розподілу обов`язків здійснювати митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням вантажно-митної декларації в порядку, передбаченому чинним законодавством (п.2.27).

Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті. Конкретні обов`язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону № 3723).

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, 2) порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, 3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Відповідно до вимог п.6 ст. 30 Закону № 3723 державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону № 3723 регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Суть службової дисципліни, права та обов`язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень

визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06.09.2005 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов`язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Проте, суд не погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачами норм Статуту, оскільки регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу`і припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 здійснено на підставі Закону України «Про державну службу», а не за порушення Статуту.

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.03. 2011 року по справі К-15700/09 зазначено, що припинення державної служби у зв`язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу», і відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України`щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, було б неправомірним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зміст Акту комплексної перевірки вбачається, що його висновки, які ґрунтуються на належних і допустимих доказах, спростовують твердження позивача про відсутність його вини у вчиненні протиправного діяння (бездіяльності), шляхом невиконання або неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний наказ винесений відповідачем законно і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мали значення для його прийняття, та на підставі норм чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Відшкодування позивачеві, якому у позові відмовлено, судових витрат, що ним понесені, законом не передбачено, а тому ці витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2011 року.

Головуючий суддя /підпис/ Журомська М.В.

судді /підпис/ Крутько О.В.

/підпис/ Запотічний І.І.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.