Справа № 280/3042/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №280/3042/22

адміністративне провадження №К/990/33748/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Рябчинського Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/3042/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту оперативної служби Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Національної поліції України, Департаменту оперативної служби Національної поліції України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 21 березня 2022 року №404 о/с дск про звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора 1-го відділу 4-го управління Департаменту оперативної служби Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 березня 2022 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 21 березня 2022 року № 404 о/с дск про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновлено позивача на службі в Національній поліції України, на посаді старшого інспектора 1-го відділу 4-го управління Департаменту оперативної служби Національної поліції України з 22 березня 2022 року;

- стягнуто з Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2022 року до 10 серпня 2022 року у розмірі: 39569 грн 42 коп.

Рішення в частині поновлення позивача на службі в поліції та стягнення на користь позивача грошового забезпечення в межах суми стягнення за місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 280/3042/22 скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 04 травня 2023 року, від 12 червня 2023 року, 27 липня 2023 року, від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу адвоката Рябчинського Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

09 жовтня 2023 року касаційна скарга представника позивача повторно надійшла до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги установлено, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 14 березня 2023 року, а повторна касаційна скарга у цій справі надійшла до суду лише 09 жовтня 2023 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Судом установлено, що вперше касаційна скарга адвоката Рябчинського Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/3042/22 надійшла до Верховного Суду 18 квітня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2023 вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Вказану ухвалу позивачем отримано 10 травня 2023 року (представник отримав 09 травня 2023 року).

18 травня 2023 року представник позивача повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Однак, ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року повторно подану касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, яку отримано останнім 20 червня 2023 року. Повторна касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 17 липня 2023 року. Однак, вказану касаційну скаргу знову повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року. Представником позивача копію вказаної ухвали отримано 03 серпня 2023 року, та 17 серпня 2023 року повторно подано касаційну скаргу. Ухвалою від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу адвоката Рябчинського Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 знову повернуто скаржнику, яку останнім отримано 08 вересня 2023 року. При цьому, із повторною скаргою скаржник звернувся лише 05 жовтня 2023 року.

Одночасно із касаційною скаргою, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, в обгрунтування вказаної заяви зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 14 березня 2023 року, та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 березня 2023 року. Ухвалу від 31 серпня 2023 року скаржник отримав 08 вересня 2023 року. При цьому посилається на приписи статті 44 КАС України, а також добросовісне ставлення скаржника до реалізації своїх прав, що підтверджується поданням первісної касаційної скарги у строк, передбачений законом.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у розумний строк. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Проте подаючи повторно касаційні скарги, скаржником не було дотримано вимог частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності наведення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), з належним їх обґрунтуванням.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення представником позивача необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Отже, скаржник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже представнику позивача необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:

- обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на обґрунтування вказаної заяви.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати зазначені адвокатом Рябчинським Дмитром Андрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу адвоката Рябчинського Дмитра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №280/3042/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту оперативної служби Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська