Справа № 560/484/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/484/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453585,56 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області: № від 23 березня 2018 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188 635,45 гривень; № від 23 березня 2018 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір" на суму 19140,94 гривень; № від 23 березня 2018 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 224404,14 гривні; № від 23 березня 2018 року, яким відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" на суму 510,00 гривень.

Ухвалою від 16.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до спільного розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з первісним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на зустрічний позов в якому останній вказував, що у зустрічному позові позивач заявляє, що ним не вживались (не здійснювались) заходи досудового врегулювання спору до подання зустрічного позову 13.03.2020. Однак, ФОП ОСОБА_1 у липні 2018 року було подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 № про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 129889 грн., 32472,25 грн. застосованих штрафних санкцій і пені - 26274,20 грн., № про визначення грошового зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням 12619,98 грн. та 3154,99 грн. застосованих штрафних санкцій і пені - 3365,97 грн., № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням - 148493,30 грн. та 37123,33 грн. застосованих штрафних санкцій і пені - 38787,51 грн.

За результатом розгляду скарги ДФС України прийнято Рішення від 12.07.2018 №10046/1799-99-11-02-01-14 відповідно до якого скаргу платника залишено без задоволення. Зазначене Рішення від 12.07.2018 року отримано позивачем 11.08.2018 року.

Відповідач вважає, що отримавши ще у 2018 році рішення ДПС про результат розгляду скарги, про що позивач з позовом до суду звернувся лише 13.03.2020, тим самим пропустивши строк для звернення до адміністративного суду, встановленого ст.122 КАС України та п. 56.19 ст. 56 ПК України. Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 пропущено строки звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 23.03.2018 №/164, №, №. на підставі викладеного Головне управління ДПС у Хмельницькій області просило залишити зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду та задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 відмовлено в задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, , № від 23.03.2018. Відмовлено в задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453585,56 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

За наслідками протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ухвалою від 26.07.2023 суддя В.К. Блонський прийняв до свого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про про стягнення податкового боргу. Ухвалою призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 26.07.2023 суд вирішив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/484/20 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.08.2023.

Протокольною ухвалою від 25.09.2023 суд замінив неналежного відповідача на Головне управління ДПС у Хмельницькій області з кодом .

Протокольною ухвалою від 25.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.10.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи за його відустності.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене вище, а також неявку сторін, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності якого є 24.33 Холодне штампування та гнуття (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.91 Покрівельні роботи; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, що підтверджується витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 453585,56 грн, яка утворилася внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 196965,07 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 на суму 162361,25 грн, сплачено 0,00 грн, залишок 162361,25 грн. Крім того сума пені складає 34603,82 грн. Зі сплати військового збору в сумі 20132,08 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 на суму 15773,98 грн, сплачено 0,00 грн, залишок - 15773,98 грн. Сума пені складає 4357,11 грн. Зі сплати податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 235978,41 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 на суму 185616,60 грн, сплачено 0,00 грн, залишок 185616,60 грн. Сума пені складає 50361,78 грн. Адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510 грн згідно податкового повідомлення - рішення № від 23.03.2018 на суму 510 грн, сплачено 0,00 грн, залишок - 510 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області на підтвердження вказаної заборгованості надало копію податкових повідомлень-рішень, детальний розрахунок суми позовних вимог, інтегровану картку платника податків та податкову вимогу.

Борг самостійно відповідачем не сплачений.

ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення за результатом розгляду якої, ДФС України прийнято рішення від 12.07.2018 року №10046/1799-99-11-02-01-14, яким скаргу платника залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, , № від 23.03.2018.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У Постанові колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено, з урахуванням пункту 56.17 статті 56 ПК України, чи набули статусу узгоджених податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДФС у Хмельницькій області 23 березня 2018 року, на момент звернення ГУ ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453 585,56 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Суд встановив, що контролюючий орган надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №10752-17 від 01.03.2018.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22, підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1 статті 19 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується: копією податкових повідомлень-рішень, детальним розрахунком суми позовних вимог, інтегрованою карткою платника податків та податковою вимогою.

Самостійно вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Натомість, останнім подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення за результатом розгляду якої, ДФС України прийнято рішення від 12.07.2018 року №10046/1799-99-11-02-01-14, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Щодо надання податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2018 року №, №, №, № статусу узгоджених станом на момент звернення Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду з позовом про стягнення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Згідно підпункту 56.17.5 статті 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДФС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

При цьому, приписами пункту 56.19. статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не оскаржив в суді вищезазначені податкові повідомлення-рішення протягом місяця з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Отже, з урахуванням досліджених обставин та пункту 56.17 статті 56 ПК України, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДФС у Хмельницькій області 23 березня 2018 року, на момент звернення ГУ ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453 585,56 грн набули статусу узгоджених.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що податковий борг є узгодженим та відповідачем в добровільному порядку не сплачений, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453585,56 грн - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 453585,56 (чотириста п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 жовтня 2023 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя В.К. Блонський