Справа № 420/14527/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 жовтня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши заяву позивача в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення у період з 01 грудня 2019 року по 04 жовтня 2021 року відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 82% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року по 04 жовтня 2021 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 05 жовтня 2021 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ПФУ як одержувач пенсії по інвалідності відповідно до Закону №2262-ХІІ.
По обох виконавчих провадженнях боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направлено на адресу державного виконавця лист з проведеними перерахунками та розрахунками на доплату пенсії ОСОБА_1 та проханням закрити виконавче провадження як виконане в повному обсязі.
Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення №18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року). Також, Конституційний Суд України у рішенні №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.
Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України. Частиною 1 наведеної вище статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6). Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
В судовому рішенні вказано, що після прийняття Конституційним Судом України Рішення №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року обмеження розміру пенсії позивача 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність є неправомірним, а відповідач має здійснити виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру. Ураховуючи наведене обмеження пенсійним органом максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.
Проте, незважаючи на обставини встановлені рішенням суду, ГУ ПФУ в Одеській області з тих же самих підстав, посилаючись на ті ж самі норми законодавства припинив виконання судового рішення, не виплачуючи повний розмір нарахованої пенсії, а обмежив розмір пенсії до виплати сталою сумою, яка обчислена станом на 05.10.2021. Такі дії відповідача не грунтуються на нормах чинного законодавства. які не передбачають обмеження пенсії позивача.
Посилання відповідача на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8 суд не приймає до уваги, оскільки зазначені акти не дають підстав відповідачу для припинення виконання судового рішення у справі. ВС України у постанові від 05.11.2013 у справі №21-293а13, зокрема, зазначив, "оскільки з самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії".
Стаття 383 КАС України не передбачає право особи позивача на заявлення вимог зобов`язального характеру в межах судового контролю за ст. 383 КАС України. Суд перевіряє виконання рішення суду відповідачем - суб`єктом владних повноважень та у разі наявності підстав для задоволення заяви постановляє ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, зміст якої також не передбачає розгляд та вирішення вимог зобов`язального характеру.
Згідно з ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Тому на виконання приписів ч. 5 ст. 249 КАС України слід встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області місячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Що стосується прохання встановити звіт про виконання судового рішення, то воно не підлягає розгляду в межах заявленої в порядку ст. 383 КАС України. Для встановлення судом строку для надання звіту про виконання судового рішення позивач має право подати окрему заяву, при цьому довівши, що ГУ ПФУ в Одеській області не виконує судове рішення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. В даному випадку суд констатує, що рішення суду відповідач виконував певний час, та зупинив таке виконання з 01.03.2022.
Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України задовольнити.
Довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про порушення, допущені під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , наведені у цій ухвалі.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Хом`якова