Справа № 440/15631/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Костенко Г.В.

26 жовтня 2023 р. Справа № 440/15631/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування постанов, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.: про відкриття виконавчого провадження № 64628151 від 26.02.2021; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.03.2021 ВП №64628151.

В позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складається із витрати на професійну правничу допомогу розмір яких визначається на підставі умов договору № 21/10-21 про надання професійної правничої допомоги від 20.10.2021, яким визначено, що вартість послуг з професійної правничої допомоги за цим Договором розраховується з погодинної оплати послуг, що неможливо вирахувати на момент подання даної позовної заяви, при цьому умовами даного Договору передбачено складання звіту за результатами наданих послуг та їх оплату після підписання Звіту сторонами.

Вказав, що звіт та інші докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду у відповідності до' приписів ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме: протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про відкриття провадження у даній справі правом подати відзив до суду на позов не скористався, однак, на адресу суду 17.01.2022 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №64628151.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) позов ОСОБА_1 задоволено.

Судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого від 26.02.2021 ВП №64628151.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.03.2021 ВП №64628151.

При ухваленні указаного судового рішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 представником позивача отримано, через систему «Електронний Суд» 08.02.2022.

09.02.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат. До заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу додано: договір про надання професійної правничої допомоги №21/10-21 від 20.10.2021; звіт від 09.02.2022 до договору №21/10-21 від 20.10.2021 про надання професійної правничої допомоги; квитанція від 09.02.2022 на суму 10000,00 грн.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлялось.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/15631/21 задоволено частково.

З Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що підготовлені адвокатом процесуальні документи не потребують значних затрат часу для їх складення, суд, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, беручи до уваги принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 5000,00 грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, представником позивача адвокатом Браташ Ю.П. подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Зазначає, що у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 по справі № 750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Посилається на те, що в даному випадку суд за відсутності відповідного клопотання іншої сторони (Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.) вийшов за межі наданих йому повноважень та з власної ініціативи прийняв рішення щодо зменшення витрат на правову допомогу та почав доводити неспівмірність таких витрат, чим порушив принцип змагальності сторін, який відображено у положеннях ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009

№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді першої інстанції витрат на правову допомогу представником позивачем надано до матеріалів справи копії наступних документів: договір про надання професійної правничої допомоги №21/10-21 від 20.10.2021; звіт від 09.02.2022 до договору №21/10-21 від 20.10.2021 про надання професійної правничої допомоги; квитанція від 09.02.2022 на суму 10 000 грн.

Як вбачається з п. 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги №21/10-21 від 20.10.2021 професійна правнича допомога, визначена умовами даного Договору, оплачується клієнтом у відповідності до використаного часу адвокатом з розрахунку вартості 2000 грн однієї години надання професійної правничої допомоги.?

Згідно п. 4.2 договору про надання професійної правничої допомоги №21/10-21 від 20.10.2021 за результатами надання правової допомоги за цим договором адвокатським об`єднанням складається звіт, що підписується представниками кожної із сторін та вказується обсяг наданої професійної правничої допомоги та її вартість.

Згідно п. 4.3 договору про надання професійної правничої допомоги №21/10-21 від 20.10.2021 професійна правнича допомога, визначена умовами даного договору, сплачується клієнтом після підписання сторонами звіту визначеного п. 4.2 даного договору, що є гонораром адвокатського об`єднання.

Відповідно до повного звіту від 09.02.2022 до договору №21/10-21 від 20.10.2021 про надання професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням «БІЕНДЕМ ПАРТНЕРЗ» були надані позивачу послуги з правової (правничої) допомоги у справі № 440/15631/21, які полягали в наступному:

- збирання доказів необхідних для надання правової допомоги клієнту, шляхом направлення (складання) заяви про надання можливості ознайомитись з документами та матеріалами виконавчого провадження № 6462815 приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. витрачено 1 годину, вартість - 2000 грн.;

- правовий аналіз документів наданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., а саме: копії виконавчого напису № 17696, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 6462815 від 26.02.2021; копії кредитного договору; копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.03.2021 витрачено 1 годину, вартість - 2000 грн.;

- підготовка (складання) позовної заяви клієнта до приватного виконавця виконавчого міста Києва Табінського О.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", про визнання протиправними та скасування постанов, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з подальшим направленням копій вказаної позовної заяви іншим учасникам справи та направленням через підсистему «Електронний суд» даного позову до Полтавського окружного адміністративного суду витрачено - 3 год., вартість - 6000 грн.

Вартість правової (правничої) допомоги відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.10.2021 становить 10 000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

В даному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, також суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Проте, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Виходячи з викладеного тлумачення статей 134 та 139 КАС України, колегія суддів зазначає, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ці витрати.

Зазначення у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.07.2023 у справі № 160/16902/20.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається із звіту від 09.02.2022 до договору № 21/10-21 від 20.10.2021 про надання професійної правничої допомоги, - всі послуги були надані адвокатом до прийняття судом першої інстанції рішення по суті ( збирання доказів (направлення заяв), правовий аналіз документів, підготовка позовної заяви), тобто усі послуги адвокатом було надані позивачу до часу пред`явлення позовної заяви до суду.

Належних обґрунтувань не можливості складення та подання даних документів до прийняття судом першої інстанції рішення по суті або разом з позовною заявою, представник позивача не наводить.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані вище обставини, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не залишивши заяву представника позивача без розгляду.

Відповідачем ухвала суду першої інстанції не оскаржене.

З урахуванням вищенаведеного, положень ч. 1 ст. 308 КАС України, не оскарження відповідачем ухвали суду в частині задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 311, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц