Справа № 120/13809/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 жовтня 2023 р. Справа № 120/13809/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Державної служби геології та надр України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 11.01.2017 № 5 в частині зупинення дії спеціального дозволу від 09.06.2006 № 3881 (пункт 152 Додатку 3);

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про поновлення, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 24.04.2018 № 132 в частині відтермінування дати зупинення дії спеціального дозволу 09.06.2006 № 3881 (пункт 21 Додатку 2).

Ухвалою від 12.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Витребувано у сторони відповідача докази надання/направлення на адресу позивача наказів від 11.01.2017 № 5, від 24.04.2018 № 132. Крім того, в ухвалі вказано, що питання дотримання строку звернення до суду буде вирішено судом після відкриття провадження у справі.

02.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог ТОВ "БМУ-3". На виконання вимог ухвали від 12.09.2023 повідомив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2020 у справі № 757/35192/20-к (в рамках кримінального провадження № 0000037) надано дозвіл на вилучення зокрема і листів-повідомлень суб`єктами господарської діяльності про зупинення, поновлення, продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами за 2016-2018 роки, наказів Державної служби геології та надр за 2016-2018 роки стосовно надання, зупинення, анулювання, скасування, відновлення, продовження дії спеціальних дозволів, внесення змін до них в тому числі наказів Державної служби геології та надр від 01.09.2016 № 287, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50, від 28.04.2017 № 205, від 20.03.2018 № 97, інформації електронної системи документообігу щодо усіх вхідних, вихідних та внутрішніх документів Державної служби геології та надр за 216-2018 рік. Відповідно до акта опису від 27.08.2020 було вилучено: наказ Держгеонадр від 11.01.2017 № 5 з додатком до нього на 93 арк., копія листа від 24.02.2017 № 4035/13-14-17 на 1 арк. з повідомленням про вручення (лист яким позивача повідомляли про наказ № 5), наказ Держгеонадр від 24.04.2018 № 132 з додатком до нього на 15 арк.

Окремо у відзиві, відповідача звернув увагу суду, що ним було скеровано відповідний запит до ГСУ ДБР про повернення копії листа від 24.02.2017 № 4035/13-14-17 на 1 арк. з оригіналом повідомленням про вручення та зазначив про відсутність копії листа щодо повідомлення позивача про винесення наказу № 132.

Поряд з цим, відповідач надав копію листа ТОВ "БМУ-3" від 07.02.2017 (вх. Держгеонадр від 15.02.2017 № 4143/02/14-17), з якого вбачається про обізнаність товариства про існування оскаржуваного наказу від 11.01.2017 № 5.

Тобто, на переконання представника відповідача, зважаючи на дату подання позову до суду (вересень 2023 року), позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений статтею 122 КАС України. Відповідно наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з повідомленими відповідачем обставинами, ухвалою від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду (в частині оскарження наказу від 11.01.2017 № 5) та доказів поважності причин його пропуску.

23.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої представник ТОВ "БМУ-3" зазначив, що оскаржуваний наказ від 11.01.2017 № 5, як і інші похідні від нього накази не надавались для виконання позивачу у порядку, визначеному статтею 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, заявник звернув увагу суду, що з огляду на положення статті 7 Закону № 877- V протокол Комісії з питань надрокористування від 29.12.2016 № 7/2016, на який послався відповідач у своєму наказі від 11.01.2017 № 5, не відноситься до заходів реагування, які, згідно з вимогами цієї норми, повинні передувати застосуванню до надрокористувача заходів впливу у виді зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

В інформаційному листі Держгеонадр України від 24.02.2017 № 4346/13/14, який отримало товариство 03.03.2017, зазначалось, що дія дозволу може бути зупинена у майбутньому у разі непроведення повторної оцінки запасів. Вказаний лист цілком закономірно сформував у ТОВ "БМУ-3" бачення, що на час його отримання його права ще не є порушеними, оскільки дія дозволу не зупинена, а остаточне рішення про зупинення дії дозволу буде прийматись після зазначеної в цьому листі дати у разі встановлення факту непроведення повторної оцінки запасів. При цьому, жодних заходів державного нагляду за участі ТОВ "БМУ-3" не проводилось, актів, якими встановлювались факт порушення не складалось, жодних розпорядчих документів для виконання ТОВ "БМУ-3" не надавалось.

Крім того, на офіційному сайті ДНВП «Геоінформ Україна» в розділі «Перелік дозволів» статус спеціального дозволу на користування надрами від 09.06.2006 № 3881 протягом 2017-2021 років було визначено як «дійсний».

З огляду на вищенаведене, отриманий ТОВ "БМУ-3" інформаційний лист не міг сприйматись, як остаточне рішення, яке порушує права товариства і підлягає оскарженню. Те ж саме стосувалось і наказів, про які йшлось у цьому листі, з огляду на те, що згідно імперативних вимог Закону, обов`язкові для виконання розпорядчі документи щодо усунення порушень мають бути надані суб`єкту господарювання для виконання, чого не було зроблено. Відтак, у ТОВ «БМУ-3» не було жодних підстав вважати, що накази, про які йшлось у листі є остаточними та обов`язковими для виконання.

Неоднозначність змісту інформаційного листа у взаємозв`язку з ненаданням ТОВ "БМУ-3" наказу про зупинення дії дозволу, мало своїм наслідком необізнаність ТОВ "БМУ-3" про факт зупинення дії спеціального дозволу, і, відповідно, про факт порушення його прав.

Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що порядок оприлюднення наказів Державної служби геології та надр України, встановлений п. 25 (на даний час п. 24) Порядку № 615 не може бути застосований в якості способу надання розпорядчих документів щодо усунення порушень для виконання, оскільки такий спосіб не передбачений законом та суперечить способу надання розпорядчих документів для виконання імперативно визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і, як наслідок, порушує гарантії прав та законних інтересів надрокористувачів у порівнянні з гарантіями, визначеними Законом.

В свою чергу розміщення на сайті Державної служби геології та надр України та наявність можливості ознайомитись з відповідним наказом не означає, і не може означати, що суб`єкт господарювання є належним чином повідомлений про фактичне застосування наказу, особливо коли з часу прийняття цього наказу до часу його фактичного застосування минуло понад два роки, впродовж яких до вказаного наказу вносились численні зміни, а також змінилось нормативно-правове регулювання правовідносин щодо яких прийнято відповідний наказ, а також встановлено Верховним Судом нечинність правової норма, на підставі якої цей наказ було прийнято.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд дійшов висновку, що про існування оскаржуваного наказу від 11.01.2017 № 5 щодо зупинення дії спеціального дозволу від 09.06.2006 № 3881, позивач знав ще у лютому 2017 року.

Разом з тим в силу повідомлених заявником обставин у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд зауважує, що позивач заперечує фактичне отримання спірних наказів, а відповідачем у свою чергу, таких доказів не надано суду.

Крім того, суд бере до увагу наданий позивачем інформаційний лист Держгеонадр України від 24.02.2017 № 4346/13/14, в якому, зазначалось, що дія дозволу може бути зупинена у майбутньому у разі непроведення повторної оцінки запасів.

На переконання суду цілком ймовірно, що такий лист сформував у ТОВ "БМУ-3" бачення, що на час його отримання його права ще не є порушеними, оскільки дія дозволу не зупинена, а остаточне рішення про зупинення дії дозволу буде прийматись після зазначеної в цьому листі дати у разі встановлення факту непроведення повторної оцінки запасів.

Крім того, як вказує заявник на офіційному сайті ДНВП «Геоінформ Україна» в розділі «Перелік дозволів» статус спеціального дозволу на користування надрами від 09.06.2006 № 3881 протягом 2017-2021 років було визначено як «дійсний».

В свою чергу правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За змістом частини 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Отже, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" врегульовано порядок надання суб`єктам господарювання розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень.

Поряд з цим, суд погоджується з доводами позивача, що пункт 25 Порядку № 615 встановлює загальні вимоги Державної служби геології та надр України щодо оприлюднення прийнятих рішень і не регулює та не може бути застосований в якості норми, якою регулюється порядок надання для виконання розпорядчих документів щодо усунення виявлених порушень у сфері державного нагляду.

Саме по собі розміщення наказу на сайті Державної служби геології та надр України, без виконання приписів частини 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не свідчить та не може свідчити про належне повідомлення суб`єкта господарювання про застосування наказу.

В свою чергу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо дотримання порядку повідомлення відповідного суб`єкта (надрокористувача) про прийняття спірних наказів, враховуючи можливість множинного тлумачення позивачем оскаржуваного наказу, оскільки термін його дії неодноразово відтерміновувався, суд приймає до уваги наведені у клопотанні доводи заявника стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає, що клопотання про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Крім того, зважаючи на те, що позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження у справі, суд враховує положення частини 14 статті 171 КАС України, відповідно до якої якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому розгляд справи необхідно продовжити зі стадії, на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючого суді у відпустці у період часу з 23.10.2023 по 27.10.2023.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до суду та поновити строк на звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович