Справа № 337/3496/23
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

Справа № 337/3496/23

Номер провадження 2-а/337/35/2023

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Стариченка М.П.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №745109 від 28.06.2023 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП; 2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.06.2023 інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції Худолій М.В. виніс постанову серії БАБ №745109, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, 28.06.2023 о 14 год 05 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 розмістив сервіс об`єкт автозаправочна станція без дозвільних документів схеми ОДР, узгоджену з відповідними органами Національної поліції, та встановили інформаційну стелу на ціну на паливо без дозвільних документів, чим порушив п.п.32.1.а ПДР України, Постанову КМУ №198, п.1.6.Тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, всупереч діючому законодавству мотивуючи тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено повне найменування нормативних актів, які на думку відповідача були порушені, наявні помарки у написанні «п.п.32.1.а», що виключає можливість встановити, який саме підпункт було порушено позивачем. Поліцейським не було встановлено, що саме позивач відповідальний за утримання даної автомобільної дороги. Поліцейським не було встановлено належного власника та балансоутримувача цієї частини автомобільної дороги.Інспектором не встановлено чи є позивач працівником чи власником автозаправочної станції, біля якої розташований рекламний банер. Доводи інспектора про те, що з вини позивача розміщено рекламу у зоні відведення автомобільного шляху не підтверджено доказами.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження , своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

З огляду на зазначене та з врахуванням положень ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.06.2022 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Худолій М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №745109, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн

Згідно даної постанови, 28.06.2023 о 14 год 05 хв. в м. Запоріжжя по вул. Авраменко, напроти буд.16, ОСОБА_1 розмістив сервіс об`єкт автозаправочна станція без дозвільних документів схеми ОДР, узгоджену з відповідними органами Національної поліції, та встановили інформаційну стелу на ціну на паливо без дозвільних документів, чим порушив п.п.32.1.а ПДР України, Постанову КМУ №198, п.1.6.Тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п.п. 32.1.а ПДР України.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п.п. 32.1.а ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.140 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А частиною 3 даної статті цього Кодексу встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 536, 80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06. 2023 року за договором про надання правової допомоги від 27 червня 2023 року та квитанцією серії СЖТІ №898329 від 30.06. 2023 року про їх оплату.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536,80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Худолій Миколи Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №745109 від 28.06.2023, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 ,код. ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього 3536( три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : С.А.Ширіна