Справа № 340/20/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/20/23

провадження № 2-ап/340/43/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, 13, смт. Новгородка, Кіровоградська область, 28200; код ЄДРОПУ 04367111) про визнання протиправним й скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новгородківської селищної ради Кіровоградської області №1881 від 29.12.2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) та відмовлено щодо передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту (с. Верблюжка) на території Новгородківської селищної ради Кіровоградської області кадастровий номер :02:001:5063 загальною площею 2,0000 га;

- зобов`язати Новгородківську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ - 01.03) за межами населеного пункту (с. Верблюжка) на території Новгородківської ОТГ та передати у власність (шляхом безоплатної передачі) громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, що перебувають у землях запасу за межами населеного пункту (с. Верблюжка) на території Новгородківської ОТГ.

Ухвалою судді від 02.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

На позовну заяву відповідачем подано відзив із запереченням проти позову.

Досліджуючи матеріали справи та зміст заявлених позовних вимог, суд вбачає, що оскаржує позивачем рішення Новгородківської селищної ради Кіровоградської області №1881 від 10.12.2021 року, в матеріалах справи відсутнє, що в свою чергу свідчить про відсутність рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору у цій справі. У зв`язку з чим відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суд ухвалою від 16.10.2023 року залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Такі недоліки позовної заяви представник позивача усунув 26.10.2023 року.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунуто, суд, у відповідності до частини 14 статті 171 КАС України, продовжує розгляд цієї справи.

Окрім того, ухвалою від 16.10.2023 року суд витребував (вдруге) у Новгородківської селищної ради інформацію чи було оприлюднено на офіційному веб-сайті рішення (не проект рішення) №1881 від 29.12.2021 року? Вказати дату оприлюднення/розміщення вказаного рішення із відповідними доказами.

24.10.2023 року канцелярією суду було зареєстровано лист від Новгородківської селищної ради про виконання ухвали суду. У вказаному листі селищний голова зазначив, що відповідно до пункту 6 статті 21 Регламенту Новгородківської селищної ради, затвердженого рішенням від 24 грудня 2020 року №33 (ознайомитися у вільному доступі з Регламентом можна на офіційному веб-сайті селищної ради в розділі "Сесійна діяльність") - рішення ради не пізніше п`яти робочих днів підписуються селищним головою, а у разі його відсутності - секретарем ради або депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на ї засіданні та підлягають обов`язковому невідкладному оприлюдненню.

Аналізуючи зміст цього листа, суд зазначає, що посилання відповідача на Регламент як на переконання суду є недоречним, особливо тоді, коли жодної відповіді, на поставлені судом запитання, відповідач у листі так і не надав.

Так зокрема, в своєму листі Новгородківська селищна рада не надає відповіді про те чи було оприлюднено на офіційному веб-сайті саме рішення, а не проект згідно з Регламентом, на який посилається селищна рада. Якщо так, було оприлюднено, то коли саме?

Отже вимоги двох ухвал суду про надання інформації Новгородківською селищною радою виконано не було.

Відповідно до частин 1-3 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне повторно (втретє) витребувати у відповідача необхідні суду інформацію що стосується предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до прохальної частини позовної заяви у цій справі.

Продовжити розгляд адміністративної справи №340/20/23.

Втретє витребувати у Новгородківської селищної ради інформацію чи було оприлюднено на офіційному веб-сайті рішення (не проект рішення) №1881 від 29.12.2021 року? У разі позитивної відповіді вказати конкретну дату оприлюднення/розміщення вказаного рішення. Уся надана письмова інформація, надана на вимогу суду, має бути підтверджена документальними доказами.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК