Справа № 560/5474/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5474/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

26 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними та зобов`язання пенсійний орган вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення протиправного рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів відповідача та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини справи.

18.02.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.02.2020 №4 позивачу з 26.11.2019 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В подальшому, на звернення позивача пенсійний орган відмовив у зарахуванні до його пільгового стажу періоду роботи з 01.11.1994 по 31.07.1999, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що було оскаржено позивачем до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №560/630/22, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період роботи з 01.11.1994 року по 31.07.1999 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 01.11.1994 року по 31.07.1999 року.

Листом від 10.01.2023 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання вказаного рішення суду пенсійним органом зараховано до його пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.11.1994 по 31.07.1999.

В результаті проведеного перерахунку страховий стаж позивача склав 43 роки 6 місяців, коефіцієнт страхового стажу становить 0,43500, індивідуальний коефіцієнт заробітку - 4,01865.

Також зазначено, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №560/630/22 не покладено на органи Пенсійного фонду України зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії позивача з дати її призначення (26.11.2019), тому перерахунок проведено з 14.06.2022 (з дати набрання рішенням суду законної сили).

Позивач, не погоджуючись із датою, з якої йому проведено перерахунок пенсії, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що та обставина, що під час розгляду іншої справи суд окремо не зазначив дату, з якої пенсійний орган повинен був провести перерахунок пенсії позивача, не спростовує право позивача на правильний перерахунок пенсії, який може вважатись таким лише з урахуванням усього наявного у нього стажу.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, робота яких має пільговий характер, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788 XIІ та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 - IV.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою Пенсійного фонду України за № 22-1 від 25.11.2005 року, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, згідно з пунктом 1.7 розділу І вказаного Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, пенсія призначена позивачу з 26.11.2019, однак зарахування до пільгового стажу вищезазначеного періоду роботи та перерахунок пенсії позивачу було здійснено саме з 14.06.2022, тобто після набрання законної сили рішенням суду по справі №560/630/22,

Як вбачається з тексту рішення суду у справі №560/630/22, судом підтверджене право позивача на зарахування періоду роботи з 01.11.1994 по 31.07.1999 до пільгового стажу за Списком №1.

Таким чином, відповідач, після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, зарахував підтверджений судом страховий стаж, який позивач набув ще до його звернення до пенсійного органу, проте не здійснив перерахунок призначеної пенсії з дати її призначення - з 26.11.2019. Вказана обставина не заперечувалась пенсійним органом і в апеляційній скарзі.

Відтак, суд апеляційної інстанції вірно резюмував, що та обставина, що під час розгляду іншої справи суд окремо не зазначив дату, з якої пенсійний орган повинен був провести перерахунок пенсії позивача, не спростовує право позивача на правильний перерахунок пенсії, який може вважатись таким лише з урахуванням усього наявного у нього стажу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.