Справа № 400/5312/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р. м.ОдесаСправа №400/5312/23

Головуючий І інстанції Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року позов ТОВ Дослідне підприємство «Степове» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2023р. №8279284/39555276 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.12.22р. №1. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.12.2022р. №1 датою подання платником податків на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача судові витрати в розмірі 5368 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Волинській області 06.10.2023р. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023р. дана апеляційна скарга - залишена без руху.

Інші учасники правом апеляційного оскарження даного судового рішення не скористалися.

24.10.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов електронний лист, до якого долучено копію платіжної інструкції від 11.09.2023р. №2500 на суму 3220,80 грн.

Одночасно, на адресу суду надійшла заява відповідача про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №400/5312/23, яка обґрунтована тим, що ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн. за відсутності задоволених позовних вимог до ГУ ДПС у Миколаївській області. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції відповідачем до суду апеляційної не оскаржувалося, відповідач просить вжити заходів щодо повернення сплаченого судового збору на рахунок відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне .

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або ж внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або ж за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (окрім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, ч.2 цієї статті визначено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору, заявник вказував на те, що ним був помилково сплачений судовий збір на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду, оскільки останній судове рішення від 30.08.2023р. у справі №400/5312/23 не оскаржує, а апелянтом, у даному випадку, є саме ГУ ДПС у Волинській області.

Дійсно, у даному випадку, ГУ ДПС у Волинській області була подана апеляційна скарга на судове рішення, за оскарження якого справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», водночас, важливим є те, що ГУ ДПС у Миколаївській області є лише учасником даної справи, а не апелянтом.

Тож, сплата заявником судового збору у розмірі 3220,80 грн., яка підтверджена платіжним дорученням від 11.09.2023р. №2500, наданим заявником, та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», є помилковою сплатою судового збору.

Зважаючи на викладене вище сплачена відповідачем сума судового збору не може вважатись внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», повернення якої врегульовано нормами ст.7 цього Закону, а тому підстави для задоволення поданої ГУ ДПС у Миколаївській області заяви про повернення вказаної суми судового збору на підставі ухвали суду - відсутні.

У свою чергу, питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору регулюються «Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787).

Відповідно до п.1 розділу І цього Порядку, помилково зарахованими коштами є кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абз.3 цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Згідно з п.2 розділу І Порядку №787, цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Пунктом 3 розділу І Порядку №787 регламентовано, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

За змістом п.5 розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, з метою повернення помилково сплаченого судового збору ГУ ДПС у Миколаївській області має право звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованого до бюджету судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132,311,321,325,328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про повернення судового збору у справі №400/5312/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Косцова І.П. Скрипченко В.О.