Справа № 721/857/23
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/857/23
Провадження 2-а/721/17/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Балакіна В.М., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Путила адміністративний позов ОСОБА_2 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області Ставчанського Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області Ставчанського Василя Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови серії БАД №144005 від 18.08.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.08.2023 року в с. Сергії по вул. Головній, 53, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, вказує, що 18.08.2023 року керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сергії Вижницького району, його зупинили працівники поліції. Ввімкнувши правий поворот, зупинився на обочині та відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати документи з бардачка автомобіля. Працівник поліції на його пояснення не відреагував та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Просив постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнитипосилаючись на обставини, викладені у позові з доповненнями.

У судове засідання представник Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

У судове засідання поліцейський СРПП ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області Ставчанський В.М. не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що з копії постанови серії БАД №144005 від 18.08.2023 року складеної поліцейським СРПП ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області Ставчанським В. М. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у зв`язку із тим, що останній 18.08.2023 року в с. Сергії по вул. Головній, 53, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувана постанова винесена 18.08.2023, позивач звернувся 28.08.2023 із позовом про скасування вказаної постанови, тобто, позивачем дотримано передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД №144005 від 18.08.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Частина 5 статі 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Позивач по справі заперечив порушення ним п. 2.3 в ПДР, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем 18.08.2023 року, був пристебнутий ременем безпеки, однак після зупинки транспортного засобу поліцейським, відстебнув ремінь, щоб дістати документи із відділення для зберігання у автомобілі, що знаходиться в передній правій нижній частині автомобіля, в той час, будучи пристебнутим, він не зміг би дістати вказані документи для пред`явлення працівнику поліції.

А відтак поліцейськими зафіксовано факт відсутності перебування його з пристебнутим ременем безпеки уже після зупинки автомобіля, що суперечить діючим нормам КУпАП та спростовує його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП зокрема, відеозапису, щодо якого містить відомості постанова про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано. Пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 144005 від 18.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 144005 від 18.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Вижницький районний відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: 59200, м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, Вижницький район, Чернівецька область.

Ставчанський Василь Михайлович, адреса: 59100, смт. Путила, вул. Українська, 82, ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Уляна СТЕФАНКО