Справа № 569/11499/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника відповідача Василюк В.В.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 07.03.2023 року постановою серії RVN № 005839 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 06.07.2023 року об 11 год. 42 хв., позивач в м. Рівне по вул. С.Петлюри, яка керувала транспортним засобом Suzuki Sx-4, д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР.

Позивач з даною постановою не згідна, оскільки вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 06.03.2023 року вона здійснила зупинку транспортного засобу Suzuki Sx-4, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. С.Петлюри, 14 в м. Рівне у місці, де облаштовано необхідні заглиблення від проїжджої частини та ніяким чином не здійснила перешкоди для руху інших транспортних засобів. Вважає, що її транспортний засіб знаходився у місці для паркування, а тому у неї не було підозри, що транспортний засіб знаходиться ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Вказує, що до матеріалів справи не долучено доказу, який би підтвердив наявність перешкоди дорожньому руху іншим транспортним засобам.

Крім того, просить поновити їй пропущений з поважних причин строк для подання позовної заяви про оскарження постанови серії RVN № 005839.

14.09.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області директором Департаменту А.Пасічником подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 06.03.2023 року об 11 год. 42 хв. Інспектором Департаменту відділу контролю за паркуванням Тудзьо Романом В`ячеславовичем по вул. С. Петлюри, 14 в м. Рівне було виявлено транспортний засіб Suzuki Sx-4, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку на пішохідному переході, ближче 10 м від нього з обох боків, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Після чого інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. 07 березня 2023 року Інспектором Департаменту відділу контролю за паркуванням, за даними інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, встановлено відповідальну особу зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, якою виявилась ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб SuzukiS x-4, д.н.з. НОМЕР_1 . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Василюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку представника відповідача Василюк В.В., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії RVN 005839 від 07.03.2023 року, 06.03.2023 року об 11 год. 42 хв., ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом SuzukiS x-4, д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії RVN 005839 від 07.03.2023 року, винесеної Інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Р.В. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 3 та 7 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч. 1, 2, 8 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення_про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст.ст. 73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася фотофіксація. З дослідженої в судовому засіданні, яка була долучена до відзиву на позовну заяву фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Suzuki Sx-4 д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, а був припаркований на узбіччі.

Міркування позивачки про незрозумілість конкретного способу вимірювання відстані до пішохідного переходу спростовуються фотофіксацією показів відповідного лазерного далекоміра, в якому зафіксовано відстань до автомобіля позивача у 2.239 метра.

Аналізуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивачки, як власника транспортного засобу Suzuki Sx-4 д.н.з. НОМЕР_1 наявне порушення приписів п.15.9 «г» ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 подано клопотання, в якому просить поновити строк звернення до суду, оскільки лише 14.06.2023 року разом із відповіддю на адвокатський запит нею було отримано постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення позивачці пропущеного нею строку звернення до суду з позовом про скасування постанови серії RVN № 005839 від 07.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні встановлений факт наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а в діях відповідача під час прийняття оскаржуваної постанови не знайдено істотних процесуальних порушень, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову всі судові витрати понесені позивачкою залишаються за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 77, 123, 241-246, 255, 286, 292, пп. 15.5) ч.1 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненської області 25.04.2003 року, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради (33014, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 44, код ЄДРПОУ - 44350009).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.