Справа № 480/7678/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 р.Справа № 480/7678/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №480/7678/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №480/7678/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

У ході апеляційного перегляду даної справи, відповідачем, Військовою частиною НОМЕР_1 , було подано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому останній просив суд: призупинити розгляд даної справи до отримання копії наказу (витягу з наказу) про результати службового розслідування, призначеного наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно - господарської діяльності) від 23.09.2023 №457; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 направити копію наказу (витягу з наказу) про результати службового розслідування, призначеного наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно - господарської діяльності) від 23.09.2023 №457 після реалізації такого наказу; залучити в якості співвідповідача представника Військової частини НОМЕР_2 .

Дослідивши подане клопотання Військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання щодо зупинення провадження у справі відповідачем зазначено, що командиром Військової частини НОМЕР_2 було призначено службове розслідування стосовно колишнього керівництва Військової частини НОМЕР_1 , з метою уточнення причин і умов, що сприяли виданню наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2022 №154 «Про виплату додаткової винагороди за лютий 2022», від 15.06.2022 №107 «Про виплату додаткової винагороди за квітень 2022», на підтвердження чого надано копію витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) №457 від 23.09.2023 «Про призначення службового розслідування».

Так, адміністративне процесуальне законодавство допускає зупинення провадження у справі з підстав, визначених ст.236 КАС України.

У свою чергу, Військова частина НОМЕР_1 звертаючись до суду із даним клопотанням зазначає про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на призначення та проведення Військовою частиною НОМЕР_2 службового розслідування щодо колишнього керівництва Військової частини НОМЕР_1 , що як слідує із аналізу змісту ст.236 КАС України, не може бути визнано ні обов`язковою підставою для зупинення провадження згідно з ч.1 ст.236 КАС України, ні обставиною, що надає суду право вчинити таку процесуальну дію відповідно до ч.2 ст.236 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 в частині зупинення провадження у справі, з огляду на що колегія суддів також не вбачає підстав для зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 направити копію наказу про результати службового розслідування.

Стосовно клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 1 ст.52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В силу ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості залучити до участі співвідповідача судом апеляційної інстанції положеннями КАС не передбачено.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції здійснювати залучення до участі у справі другого відповідача, клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.