Справа № 734/3825/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/33/23 Справа № 734/3825/23
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М .,

за участю секретаря судових засідань Чумак С.М.

позивача ОСОБА_1 та представника позивача Лущик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №832062 від 11 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВП №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №832062 від 11 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи позов зокрема наступним.

11 серпня 2023 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем MERCEDEC - BENZ «1222» ДНЗ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . ПДР України не порушував.

ОСОБА_1 отримавши повідомлення того вечора про пожежу в селі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прибули до місця пожежі, на автомобілі MERCEDEC - BENZ «1222» ДНЗ НОМЕР_2 , однак автомобілем він не керував, він був в якості пасажира у даному авто.

ОСОБА_1 на місці пожежі, куди в подальшому прибули і працівники поліції, один з працівників поліції, звинуватив в тому, що він керує автомобілем і має надати посвідчення водія, однак в зв`язку з тим, що він не керував автомобілем, не надавав такі документи, в тому, що він не надав посвідчення водія відповідної категорії, тобто в порушенні п. 2.1.а ПДР України. Таким чином, на думку поліцейського Савенок В.В. скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 йому доводив, що ніяких ПДР України він не порушував.

Про звинувачення його у даному правопорушенні він дізнався нещодавно, у п`ятницю, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, тобто 18 серпня 2023 року, він прочитав постанову від 11.08.2023 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 832062 про застосування до нього адміністративного стягнення у розмірі 423 гривні за вищезазначене правопорушення, якого він не скоював.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав зазначених в позові та наданих доказів суду. Судові витрати з відповідачів не стягувати.

Представник відповідача ВП №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що з позивачем він знайомий. В той вечір позивач визвав його до дому, бо була пожежа, а він пожежник і на пожежному автомобілі Мерседес поїхали на пожежу. За кермом весь час був він а ОСОБА_1 сидів поруч. Вони доїхали до с. Лошакова Гута, де була пожежа, але її видно не було і він пішов шукати де місце пожежі, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля бо була ніч і хтось повинен був залишитися біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що з позивачем знайомий. Він на місці пожежі не був і в її гасінні участі не приймав. Він їхав на власному автомобілі і проїжджаючи село ОСОБА_3 , побачив Косачівську пожежну машину і зупинився біля неї. З автомобіля до нього вийшов ОСОБА_5 , який був за кермом і спитав чи не бачив він де саме пожежа, на що він відповів, що не бачив. Позивач сидів на пасажирському сидінні.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАД № 832062 від 11.08.2023 року, 11.08.2023 року в 00 год. 00 хв. Чернігівська область Чернігівський район с. Л. Гута вул.. Волкова №2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес «1222» н.з. НОМЕР_2 не пред`явив або не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1(а) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стороною відповідачів на час розгляду справи не надано суду жодного доказу в підтвердження зазначеного в оскаржуваній постанові, також в самій оскаржуваній постанові також не зазначеного жодного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором патрульної поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. 245, 251, 280КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 832062 від 11.08.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 200/14811/16-а. Таким чином, вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, ч. 2 ст. 126, 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 832062 від 11.08.2023, винесену інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Какомою М.М., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: