Справа № 300/4410/23
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2023 р. справа № 300/4410/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «БК «Цитадель» до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербіцької Мар`яни Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербіцької Мар`яни Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2023 індексні номери: 66138878, 66138499, 66138254, 66137969, 66137737, 66135932, 66135640, 66135472, 66135313, 66135086; від 17.01.2023 індексні номери: 66119302, 66112119, 66111861, 66111638, 66110375, 66110127, 66109655, 66109485, 66109336, 66109211, 66109089, а саме щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «БК Цитадель».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним реєстратором безпідставно здійснено реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «БК Цитадель». Зазначає, що заявником вчинення вказаних реєстраційних дій вказано ОСОБА_1 , який є керівником та засновником ТОВ «БК Цитадель», однак ОСОБА_1 з заявою про реєстрацію права власності до відповідача не звертався та не міг цього зробити, у зв`язку з перебуванням за кордоном. Позивач вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не здійснено належної перевірки відомостей щодо особи, яка звернулась із заявою про реєстрацію речових прав, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень та підстав для їх скасування.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 в зв`язку з недоліками позовну заяву залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 36, 37).
Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 07.08.2023. Згідно відзиву позовні вимоги не визнає та зазначає, що реєстрацією права власності на нерухоме майно згідно спірних рішень саме за позивачем, не могли бути порушені жодні права, свободи чи інтереси позивача, зазначив, що державна реєстрація права власності позивача на 21 об`єкт нерухомості здійснена з врахуванням протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель».
Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якого вважає, що реєстратором не здійснено належних перевірки відомостей щодо особи, яка звернулась із заявою про реєстрацію речових прав, що свідчить про протиправність таких рішень державного реєстратора. (а.с. 62, 63).
Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив згідно якої відповідач заперечила твердження позивача щодо неналежної перевірки відомостей щодо особи, яка звернулась із заявою про реєстрацію речових прав та вказала, що заявником при проведенні оскаржуваної державної реєстрації прав та їх обтяжень в інтересах ТОВ «БК Цитадель» виступала уповноважена особа. В задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.65-70).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень (а.с. 77, 78).
29.09.2023 відповідачем на виконання ухвали надано відповідні докази (а.с. 81-149).
12.10.2023 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення представника позивача (а.с. 152-154).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель» зареєстрована як юридична особа.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» від 07.12.2022 вирішено прийняти на баланс нерухоме майно (квартири), а саме господарські будівлі та квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Цим же рішенням учасники товариства вирішили провести державну реєстрацію нерухомого майна відповідно до чинного законодавства та поставити на облік нерухоме майно. Вказане рішення підписане двома учасниками товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» (а.с. 55-60). На виконання вказаного рішення державному реєстратору ОСОБА_3 подано ряд заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які містять підпис заявника з зазначенням «за дорученням ОСОБА_2 ». До заяв додано протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель», який підписаний двома учасниками товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та витяги із переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , затверджений ТОВ «БК Цитадель», підписано директором ОСОБА_1 (а.с. 82-149).

За результатами розгляду цих заяв та доданих документів державним реєстратором Вербіцькою М.М. здійснено державну реєстрацію права власності за позивачем об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 12-26).

10.07.2023 позивач звернувся до суду з позовними вимогами визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, яка враховується судом під час ухвалення рішення у даній справі.

Суд зазначає, що право власності на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» від 07.12.2022 вирішено прийняти на баланс нерухоме майно (квартири), а саме господарські будівлі та квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням учасники товариства вирішили провести державну реєстрацію нерухомого майна відповідно до чинного законодавства та поставити на облік нерухоме майно.

Внаслідок вчинених реєстраційних дій саме за позивачем здійснена реєстрація права власності на господарські будівлі та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , як це передбачено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК Цитадель» від 07.12.2022.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив позивачем не зазначено, які саме права або охоронюваний законом інтерес, порушено оскаржуваними рішеннями, що прийняті відповідачем, і за судовим захистом, яких позивач звернувся із даним позовом.

При цьому, з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а, сам факт порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

За таких обставин, відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «БК «Цитадель» до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербіцької Мар`яни Михайлівни про визнання протиправними та скасування рішень слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ТОВ «БК «Цитадель» (2, вул. Миру, 69, смт. Єзупіль, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77411) до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербіцької Мар`яни Михайлівни (вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77401) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2023 індексні номери: 66138878, 66138499, 66138254, 66137969, 66137737, 66135932, 66135640, 66135472, 66135313, 66135086; від 17.01.2023 індексні номери: 66119302, 66112119, 66111861, 66111638, 66110375, 66110127, 66109655, 66109485, 66109336, 66109211, 66109089 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.