Справа № 820/3713/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 820/3713/17

адміністративне провадження № К/9901/1643/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми «Ікар-бізнес» - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Ікар-бізнес») на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (прийняте судом у складі судді Мельникова Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів: Сіренко О.І., Калиновського В.А.) у справі за позовом Фірми «Ікар-бізнес» до Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Прокуратура Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року Фірма «Ікар-бізнес» звернулася до адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП «ХТМ» аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013;

- визнати протиправними дії посадових осіб Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі літ. «А-1» по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що він є власником частини нежитлової будівлі (літ. «А-1»), розташованої в м. Харкові на проспекті Тракторобудівників, 104, яка відповідно до рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/123/14 не є самовільним будівництвом. Відповідачами було протиправно демонтовано на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №605 від 02.10.2013, яке рішенням Господарського суду Харківської області № 922/123/14 визнано частково недійсним, належну йому на праві власності нежитлову будівлю. При цьому, як зазначає позивач, під час здійснення вказаних дій відповідачами було прийнято протиправне рішення про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП «ХТМ» аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013. Наслідком вказаного рішення відповідачів, як зазначає позивач, стало вчинення посадовими особами Харківської міської ради протиправних дій щодо знесення нежитлової будівлі літ. "А-1" по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, власником якої є позивач. З огляду на вказані обставини з метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акта обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 № 1, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 2, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 було складено комісією, яка була створена наказом КП «Харківські теплові мережі» №551 від 14.11.2013, в розумінні положень статті 19 КАС України не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень, з огляду на що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідачів про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП «ХТМ» аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 задоволенню не підлягають.

Проте для належного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акта обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 №1, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 №2, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 №3.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акта обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 №1, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 №2, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 №3.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі № 820/3713/17 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що проведені КП «Харківські теплові мережі» роботи мали ознаки аварії не відповідає обставинам справи, оскільки зазначений в акті висновок про загрозу виносу на поверхню землі води температурою вище 70 С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів та можливість зупинки теплопостачання ґрунтується на припущеннях та носять ймовірний характер, водночас наказ № 402 від 14.11.2013 свідчить про проведення ремонтних робіт.

Апеляційний суд не погодився із висновком суду першої інстанції у частині наявності у суду підстав для виходу за межі позовних вимог та зазначив, що в рішенні суду не наведено жодного належного обґрунтування необхідності виходу за межі позовних вимог.

Послався на те, що у постанові від 13.03.2019 Велика Палата Верховного Суду поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо вказаних позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.

Отже, з наведених висновків випливає, що акт обстеження і акти про звільнення №№ 1, 2, 3 не створюють жодних обов`язкових юридичних наслідків для позивача.

Колегія суддів зазначила, що за таких умов помилковим є висновок суду першої інстанції, що ефективним засобом захисту є визнання неправомірними дій щодо підписання таких актів.

Оскільки, як вже було зазначено сам акт не створює юридичних наслідків і не є обов`язковим для позивача, сам факт його підписання або непідписання працівниками відповідачів також не може мати жодних юридичних наслідків для позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 січня 2020 року Фірма «Ікар-бізнес» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі посилається на те, що відповідачами не доказано правомірності своїх дій в частині погодження та підписання акта обстеження та актів про проведене звільнення території, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про визнання таких дій протиправними.

Хоча дійсно суд першої інстанції, надаючи оцінку діям КП «ХТМ» дійшов хибного висновку, що проведення демонтажу належного позивачу на праві власності нерухомого майна було здійснено третьою особою у зв`язку з проведенням робіт по усуненню аварійної ситуації, оскільки відсутність аварії встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/1301/19, яка набрала законної сили, втім такий висновок не впливає на протиправність дій відповідачів щодо погодження та підписання акта обстеження та актів про проведене звільнення, як і протилежний висновок не робить ці дії правомірними.

Стосовно виходу судом першої інстанції за межі позовних вимог при прийнятті рішення, то, як зазначив скаржник, суд першої інстанції фактично конкретизував, які саме дії посадовців вдалося верифікувати як протиправні під час судового розгляду. А той факт, що ці дії були спрямовані на знесення приватної власності та були вчинені посадовими особами структурних підрозділів Харківської міської ради, свідчить про протиправність дій останніх та про те, що ніякого виходу за межі позовних вимог не відбулось.

Посилається на те, що апеляційним судом неправильно застосовано статтю 317 КАС України, оскільки суд повинен був змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо висновку про аварійну ситуацію.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що акт обстеження від 14.11.2013 є документом підприємства та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, буцімто цей акт не породжує для позивача будь-яких наслідків та не впливає на його права і обов`язки, отже не порушує прав та законних інтересів позивача, також суд зазначив, що будь-яке рішення з приводу звільнення земельної ділянки відповідачами не приймалось та за наслідок складення саме акта обстеження не розв`язано жодну конкретну індивідуальну справу або питання. Проте не зрозуміло хто ж тоді прийняв рішення про знесення та за чиїм дорученням діяв технічний виконавець.

У відзивах на касаційну скаргу Департамент контролю та Департамент територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Інспекція з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Желєзний І.В.

Верховний Суд ухвалою від 22.01.2020 відкрив касаційне провадження.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 906/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фірма «Ікар-бізнес» є власником частини нежитлової будівлі (літ. «А-1»), розташованої в АДРЕСА_1 . Для експлуатації цієї будівлі Фірма уклала договір оренди земельної ділянки, дія якого неодноразово продовжувалася. Зазначена будівля не є самовільним будівництвом, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2014 у справі № 922/123/14, яке набрало законної сили.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03.10.2013 за адресою розташування об`єкта нерухомості літ. «А-1» в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 104, позивачу надійшло попередження №1609/0/161-13 від 03.10.2013 від імені Адміністрації Московського району Харківської міської ради про необхідність демонтажу торгівельного павільйону, належного позивачу на праві приватної власності, за вказаною адресою до 07.10.2013 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013.

Зазначеним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради, а саме пунктом 1.1, визначеним у рішенні комунальним підприємствам, зокрема Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», надано припис забезпечити звільнення території від безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів згідно з додатком.

Відповідно до додатку рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013, а саме пунктом 5 визначено павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по пр. Тракторобудівників, 104.

У подальшому на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради працівниками Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у період з 14 по 20 листопада 2013 року належний позивачу на праві приватної власності об`єкт нерухомості літ. «А-1» по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові було демонтовано.

При цьому, рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2014 по справі № 922/123/14 за позовом фірми «Ікар-бізнес» до Харківської міської ради було скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради щодо належної позивачу будівлі та виключено її з переліку самовільно розташованих.

Зазначене рішення суду постановами Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та Вищого господарського суду України від 06.08.2014 залишено без змін.

Також представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та вказано, що 01 березня 2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Московського районного суду від 27.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України за фактом умисного знищення майна, що завдало шкоду в особливо великих розмірах за №0001375.

Під час судового розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019, а також з огляду на обставини повідомлення представниками сторін доводів та пояснень стосовно обставин демонтажу належної позивачу на праві приватної власності нерухомості у зв`язку зі здійсненням аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі № 52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211.

Отже, відповідно до позиції, викладеної представником позивача в рамках розгляду справи, судом встановлено, що, на думку позивача, посадовими особами відповідачів було прийнято протиправне рішення про можливість забезпечення виконання спеціалістами КП «ХТМ» аварійно-відновлювальних робіт на ділянці тепломагістралі №52, розташованої по проспекту Тракторобудівників, 104 у м. Харкові між МК 5210-5211 лише за умови термінового звільнення місць прокладення трубопроводів від усіх споруд на поверхні землі шляхом їх знесення, яке викладене у акті обстеження ділянки тепломагастралі від 14.11.2013, а також посадовими особами Харківської міської ради було вчинено протиправні дії щодо знесення нежитлової будівлі літ. «А-1» по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

На балансі КП «Харківські теплові мережі» знаходиться тепломагістраль № 52, 2Ду800мм, загальною протяжністю 9211 м, ділянка якої між МК 52105211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

Відповідно до акта-припису від 13.11.2013 позивача під підпис було ознайомлено і з обов`язком протягом доби вивести споруду за охоронну зону теплових мереж або знести її.

Наказом КП «Харківські теплові мережі» від 14.11.2013 № 551 «Про створення комісії та проведення обстеження тепломагістралі» створено комісію у складі чотирьох посадових осіб КП «Харківські теплові мережі». При цьому, п. 2 зазначеного наказу представників виконавчих органів Харківської міської ради було залучено до участі в огляді. Згідно з пунктом 3 вказаного наказу на членів комісії покладено повноваження встановлювати можливість проведення ремонтних робіт на тепломагістралі.

Зі змісту вказаного наказу вбачається зазначення того, що з метою забезпечення обстеження аварійної ділянки тепломагістралі № 52 2Ду800мм, розташованої по пр. Тракторобудівників, 104 між МК 5210-МК 5211 та встановлення можливості вільного доступу до трубопроводів для виконання аварійно-відновлювальних робіт та здійснення їх заміни.

КП «Харківські теплові мережі» листом від 14.11.2013 звернулось до Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради з проханням направити уповноважених представників для прийняття їх участі в спільному обстеженні ділянки теплотраси № 52, 2Ду800мм, між МК 52105211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові, яке відбудеться 14 листопада 2013 року о 14.30 год.

При цьому, у вказаному листі міститься посилання на наказ №551 від 14.11.2013 та зазначено про обставини того, що у ході гідровипробувань, проведених на зазначеній тепломагістралі, в рамках заходів з підготовки до опалювального сезону 2013-2014 років було виявлено аварійний стан тепломагістралі, що загрожує виносом на поверхню землі води температурою вище 70° С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, що може спричинити зупинку теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова, для попередження та уникнення негативних наслідків від аварійної ситуації, потрібна термінова заміна ділянки теплотраси № 52 протяжністю 22 м.п. (2Ду800мм.) між МК 5210 та МК 5211 по пр. Тракторобудівників, 104 в м. Харкові.

На виконання направленого КП «Харківські теплові мережі» листа від 14.11.2013 та з метою проведення обстеження ділянки тепломагістралі 14.11.2013 на місце прибули посадові особи Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради.

За результатами проведеного обстеження ділянки тепломагістралі 14.11.2013 вищевказаними посадовими особами спільно із посадовими особами КП «Харківські теплові мережі» підписано акт обстеження ділянки тепломагістралі.

Зі змісту зазначеного акта вбачається, що обстеженням підтверджено, що в результаті тривалої експлуатації та зношеності зазначеної тепломагістралі і її арматури, впливу агресивних факторів (поверхневі і зливові води, води КП «Харківводоканал», замулювання каналів), теплова ізоляція порушена, а трубопроводи пошкоджені корозією, що призводить до наднормативних теплових втрат і дефектів на трубопроводах.

За результатами гідровипробувань, проведених на зазначеній тепломагістралі, в рамках заходів з підготовки до опалювального сезону 2013-2014 років аварійний стан тепломагістралі був підтверджений, що загрожує виносом на поверхню землі води температурою вище 70° С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, і як наслідок - зупинкою теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова, тому для попередження та уникнення негативних наслідків від аварійної ситуації, потрібна термінова заміна ділянки теплотраси М 52 протяжністю 22 м.п. (2Ду800мм.) між МК 5210 та МК 5211.

Також зазначений акт містить висновок про те, що у зв`язку із встановленими обстеженням обставинами забезпечення виконання спеціалістами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» аварійно-відновлювальних і ремонтних робіт та здійснення їх заміни на ділянці тепломагістралі № 52 2 Ду800мм, розташованої по просп. Тракторобудівників, 104 у м. Харкові, між МК 5210-5211, можливе лише за умови термінового звільнення місць прокладання трубопроводів тепломагістралі від усіх споруд, розташованих на поверхні землі шляхом їх знесення.

На підставі вказаного акта обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 було проведено демонтаж належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-1» по проспекту Тракторобудівників, 104 в м. Харкові

За результатами проведеного демонтажу комісією КП «Харківські теплові мережі» та залученими особами було складено та підписано акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 № 1, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 2, акт про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 3.

Наявні в матеріалах справи копії вказаних актів свідчать, що на підставі ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», параграфу 7.2 Правил благоустрою території міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради №504/11 від 16.11.2011, здійснено звільнення території майна (об`єкта) над дільницею тепломагістралі №52 2ДУ800мм, між МК 5210-5211, що розташований по просп. Тракторобудівників, 104, м. Харків.

Зазначені акти містять відомості про те, що демонтаж було здійснено КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до додатків до вказаних актів зафіксовано опис технічного стану майна (об`єкта), розміщеного у нежитлових приміщеннях за вказаною адресою.

Зазначені акти та додатки до них було підписано посадовими особами КП «Харківські теплові мережі» та залучених осіб, тобто Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Позивач, вважаючи дії відповідачів протиправними, звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом (контролем) у сфері теплопостачання, експлуатацією теплоенергетичного обладнання та виконанням робіт на об`єктах у сфері теплопостачання суб`єктами господарської діяльності незалежно від форми власності врегульовано Законом України «Про теплопостачання».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про теплопостачання»:

- магістральна теплова мережа - комплекс трубопроводів і споруд, що забезпечують транспортування теплоносія від джерела теплової енергії до місцевої (розподільчої) теплової мережі;

- місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача;

- нормативний документ - норми, правила, інструкції та стандарти, прийняті та зареєстровані в порядку, встановленому законодавством, щодо забезпечення належного технічного стану теплових, тепловикористальних установок та мереж, їх експлуатації, проектування та будівництва;

- охоронна зона теплових мереж - землі вздовж теплових мереж для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля.

Також, правові та організаційні засади надання і використання земельних ділянок для розміщення об`єктів енергетики, встановлення та дотримання правового режиму земель спеціальних зон об`єктів енергетики з метою забезпечення безперебійного функціонування цих об`єктів, раціонального використання земель, а також безпечної життєдіяльності та захисту населення і господарських об`єктів від впливу можливих аварій визначає Закон України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів».

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону його основним завданням є:

- визначення особливостей надання та використання земель під об`єктами енергетики, їх спеціальних зон з метою дотримання правового режиму використання, встановлення обмежень на провадження певних видів господарської та іншої діяльності щодо будівництва та забезпечення їх безпечної експлуатації і запобігання та ліквідації аварій;

- захист населення, земель та навколишнього природного середовища від несприятливої дії об`єктів енергетики, а також забезпечення їх безпечної експлуатації і запобігання та ліквідації аварій;

- визначення обмежень для власників і користувачів земельних ділянок у спеціальних зонах об`єктів енергетики;

- визначення підстав та порядку відшкодування збитків власникам та користувачам земельних ділянок внаслідок обмеження їх прав, погіршення якості земель або приведення їх у стан, непридатний для використання за цільовим призначенням.

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що виникла внаслідок змін під час експлуатації магістрального трубопроводу (розгерметизація, вибух, пожежа тощо), спричинила руйнування (виведення з ладу) технологічних об`єктів магістрального трубопроводу, припинення (скорочення обсягу) транспортування продукту, втрату транспортованого продукту, загибель (травмування) людей чи створила загрозу безпеці, життю та здоров`ю людей, руйнування будівель та споруд, а також завдає шкоди навколишньому природному середовищу на прилеглій території;

- аварійна ситуація на об`єктах енергетики - стан об`єктів енергетики, що характеризується порушенням меж земельних ділянок під цими об`єктами та/або умов безпечної експлуатації, але який не призвів до аварії;

- ліквідація аварій - проведення комплексу заходів, які включають аварійно-відновлювальні та інші невідкладні роботи (в тому числі ліквідацію наслідків аварій), що здійснюються у разі виникнення аварій та виконуються на об`єкті або в його охоронній зоні;

- магістральна теплова мережа - комплекс трубопроводів і насосних станцій, що забезпечує передачу гарячої води та пари від електричних станцій та котелень до місцевої (локальної) теплової мережі;

- охоронна зона магістральних теплових мереж - частина земної поверхні, повітряного простору та надр вздовж трубопроводів і об`єктів теплових мереж, обмежена умовними площинами паралельно його осям, на якій обмежується провадження господарської діяльності для забезпечення стабільних умов експлуатації, запобігання пошкодженню.

Згідно з частинами третьою та шостою статті 23 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» підприємства, установи та організації, а також громадяни в межах охоронних зон магістральних теплових мереж зобов`язані виконувати вимоги підприємства, що експлуатує магістральні теплові мережі, спрямовані на забезпечення їх захисту і запобігання нещасним випадкам. Роботи з ліквідації аварій теплових мереж виконуються будь-якої пори року і в будь-який час без погодження з власниками або користувачами земельних ділянок з повідомленням їх у дводенний термін після початку ремонтних робіт.

Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 1 Кодексу, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, шо призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності".

Порядок класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями встановлюється Кабінетом Міністрів України. Класифікаційні ознаки надзвичайних ситуацій визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Класифікаційні ознаки надзвичайних ситуацій затверджені Наказом МНС України від 12.12.2012 № 1400. Відповідно до Порядку, припинення теплопостачання споживачів за температури зовнішнього повітря нижче 0 градусів в опалювальний період року через пошкодження магістральних теплових мереж або обладнання комунальних та відомчих котелень від 24 годин - відноситься до надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Порядок класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 368 від 24.03.2004.

Відповідно до п.1-1 Порядку, під порушенням нормальних умов життєдіяльності розуміється відсутність питного водопостачання, водовідведення, електро-, газо- і теплопостачання (в осінньо-зимовий період) та/або така зміна технічного стану житлового будинку (приміщення), внаслідок якої він став аварійним або не придатним до експлуатації, та/або зміна стану території (об`єкта), внаслідок якої проживання населення і провадження господарської діяльності на території (об`єкті) є неможливим.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до положень статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Суд апеляційної інстанції встановив, що, як убачається із змісту акта обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013, встановлені комісією обставини та висновки про загрозу виносу на поверхню землі води температурою вище 70 С в місцях інтенсивного руху пішоходів і автомобілів, та можливість зупинки теплопостачання споживачів Салтівського жилого масиву в Московському районі м. Харкова ґрунтуються на припущеннях та носять ймовірний характер.

Відповідно до наказу № 402 від 14.11.2013 «Про тимчасове перенесення зупинки трамваю «проспект 50-річчя ВЛКСМ» тимчасове зупинення трамваю було пов`язано із проведенням ремонтних, а не аварійно-відновлювальних робіт на магістралі теплопостачання по пр. Тракторобудівників в районі трамвайної зупинки «проспект 50-річчя ВЛКСМ» (при русі у напрямку до вул. Героїв Праці).

Таким чином, відповідачами не надано доказів, що проведені КП «Харківські теплові мережі» у період з 14 по 20 листопада 2013 року роботи мали ознаки аварії в розумінні приписів Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» та підлягали негайному виконанню, в тому числі шляхом повного знесення частини нежитлової будівлі належної позивачу, а також мали невідкладний характер.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звільнення земельної ділянки від наземних споруд було здійснено третьою особою - КП «Харківські теплові мережі» негайно без дотримання процедури встановленої законодавством, будь-яке рішення з цього приводу відповідачами не приймалось.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 не є таким рішенням відповідачів з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 Положення про державну реєстрацію нормативно- правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731 нормативно-правові акти - прийняті уповноваженими на це суб`єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться.

Індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Отже, оскаржуваний акт обстеження за своєю правовою природою не є правовим актом (з ним не пов`язується виникнення чи зміна прав та обов`язків позивача), а тим більше, не є актом нормативно-правового характеру (не містить норм права для неозначеного кола осіб) та не є актом індивідуальної дії (не містить норм поведінки для визначеної особи та у зв`язку з ним у позивача не виникає будь-яких прав та обов`язків).

За жодним із вказаних критеріїв вказаний акт не відноситься до актів індивідуальної дії, оскільки: 1) не містить приписів щодо належної поведінки позивача; 2) не породжує права та обов`язків позивача; 3) не містить волевиявлення суб`єктами адміністративного права; 4) за наслідками складення саме акту обстеження не розв`язано жодну конкретну індивідуальну справу або питання; 5) у зв`язку саме з актом виявлення не виникають конкретні адміністративно-правові відносини.

Саме по собі відображення в оскаржуваному акті відповідних висновків, має на меті лише встановлення певних фактів, та безпосередньо не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки, а у зв`язку з цим не порушує прав та законних інтересів позивача.

Так, форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як убачається з матеріалів справи, акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 було складено комісією, яка була створена наказом КП «Харківські теплові мережі» №551 від 14.11.2013, а, отже, це була комісія підприємства, до складу якої входили працівники КП «Харківські теплові мережі» та інші особи, яких було залучено до її роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зазначений акт в розумінні положень статті 19 КАС України не може вважатися рішенням суб`єкта владних повноважень.

Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився із висновком суду першої інстанції, що для належного захисту прав позивача, необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акта обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 № 1, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 2, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 3, з таких підстав.

Так, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас позивач у цій справі фактично прагне захистити своє право власності, посилаючись на незаконне, на його думку, знищення (демонтаж) належного йому на праві власності майна.

Оскільки, як встановлено судами, акт обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, також судами встановлено, що рішення про звільнення земельної ділянки від наземних споруд відповідачами не приймалось, судове рішення про визнання протиправними дій посадових осіб Департаменту контролю Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради, Інспекції з благоустрою та екології Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту щодо погодження акта обстеження ділянки тепломагістралі від 14.11.2013, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 15.11.2013 № 1, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 2, акта про проведення звільнення території через аварійну ситуацію на тепломагістралі від 16.11.2013 № 3, не є ефективним захистом прав та інтересів позивача в межах розгляду справи в адміністративному судочинстві.

Дане питання може бути досліджене в процесі розгляду справи про відшкодування шкоди в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суди першої (з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції) та апеляційної інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідили докази у справі, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

У касаційній скарзі також не наведено порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої (з урахуванням змін, внесених апеляційним судом) та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми «Ікар-бізнес» - Товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець