Справа № 333/4279/23
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4279/23
Провадження № 2-а/333/54/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/4279/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2023 року відносно нього складено постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно постанови 24.05.2023 року в м.Запоріжжі по вул.Ситова, буд.2, ОСОБА_1 розмістив пересувний торгівельний лоток в зоні відведення автомобільних доріг без узгодження з органами Національної Поліції, чим порушив п.32 ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережністю. Суб`єктами правопорушень, передбачених частиною 2 статті 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, а також суб`єкти господарювання. Таким чином позивач не є суб`єктом вказаного правопорушення, а торгівельний лоток не є об`єктом правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

21 червня 2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначено, що відповідно до п.32.1(а) ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій. Відповідні дії підпадають під правопорушення передбачене, частиною ч.2 ст.140 КУпАП.

Позивач та його представник, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Бахмута М.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на задоволенні скарги наполягав.

Представник відповідача, будучи повідомленим своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 №439457 від 02.03.2020 року, складеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Денисовим О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень, у зв`язку з тим, що 24.05.2023 року, о 14-12 годині в м.Запоріжжі по вул.Ситова, буд.2, розмістив торгівельний лоток «Квас» на пішохідному тротуарі в зоні відведення автомобільних доріг без узгодження з органами Національної Поліції, чим порушив п.32 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП (а.с.6).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.140 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.2 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Разом з тим, у постанові по справ про адміністративне правопорушення не визначено у якій саме формі вчинення об`єктивної сторони, передбаченої ч.2 ст.140 КУпАП, вчинене правопорушення. Вчинені ОСОБА_1 дії, які визначені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилися в незаконному розміщенні торгівельного лотка, не охоплюються диспозицією ч.2 ст.140 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 140, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст.9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БАБ №733568 від 24.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України) відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков