Справа № 520/16889/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2023 року № 520/16889/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Мале приватне підприємство «АГРОТЕХСЕРВІС» (далі по тексту позивач, МПП «АГРОТЕХСЕРВІС») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ) №516 від 30.05.2023року про відповідність МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» код ЕДРПОУ 23757256 критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ) області виключити МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було направлено на адресу Відповідача повідомлення про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке було прийняте разом з додатками, про що свідчить квитанція № 2 від 23.05.2023року.

У наведеному повідомленні, позивач пояснив, що МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОТЕХСЕРВІС» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» з присвоєнням коду за , зареєстроване за адресою: 63620, Харківська область, Куп`янський район, село Василенкове вулиця Стадіонна, будинок 1, та здійснює господарську діяльність на наступними видами економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.29 Вирощування інших багаторічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.45 Розведення овець та кіз; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.11 Виробництво м`яса; 10.41 Виробництва олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.81 Виробництво цукру; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Директором МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» відповідно до наказу №16а від 01 лютого 2019 року та протоколу №30/02 від 30.01.2019 року зборів засновників є ОСОБА_1 , який має право підпису.

МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» має у користуванні орендовані земельні ділянки сільського господарського призначення, загальною площею 3 057,8802 га на яких вирощує зернові та технічні сільськогосподарські культури.

Одночасно позивачем був наведений перелік наявної в нього матеріально технічної бази для здійснення господарської діяльності, включно: сільськогосподарська техніка, машини, агрегати, обладнання, будівлі, складські приміщення, споруди, інші оборотні та необоротні активи які рахуються на балансі підприємства.

За результатами розгляду пояснень, позивач просив виключити МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У відповідь, 30.05.2023 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №516 про відповідність МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначений пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Із зазначеним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

ГУ ДПС у Харківській області не погодився з позовними вимогами та надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень на позов зазначив, що

Комісією ГУ ДПС області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.05.2023 № 516 про відповідність МПП «Агротехсервіс» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою визначений пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати: - договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК. Згідно з п. 7 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та вимог обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН за формою згідно з додатком до цього Порядку. За приписами п. 11 Порядку Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вказує, що позивачем було подано не повний пакет документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

За результатами розгляду наданих документів рішеннями відповідача, підприємству відмовлено у реєстрації ПН у внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено у рішеннях.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з присвоєнням коду за та є платником податку на додану вартість.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ) прийнято рішення №516 від 30.05.2023року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договору з додатками до нього; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинних документів щодо зберігання; рахунків-фактури інвойсів; накладних; розрахункових документів; банківських виписок з особових рахунків.

У графі "Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" вказано 6 операцій: тип операції - постачання, період здійснення господарської операції - з 01.01.2022 р. по 31.03.2023 р., код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 0102; 0401; 120600; ; ; , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 23757256.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, законодавцем на комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення №516 від 30.05.2023року, то висновок комісії регіонального рівня про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку ґрунтується на ненадані платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Більш того, відповідач визнав ризиковими внутрішні операції позивача, бо код ЄДРПОУ контрагента є кодом ЄДРПОУ самого позивача.

Разом з тим, відповідач жодним чином не дав оцінку наданим позивачем документам на підтвердження правомірності здійснення ним внутрішній господарських операцій, які полягали у відпуску продукції, серед іншого на користь працівників підприємства, фізичних осіб не платників податку на додану вартість.

Так було відпущено продукцію за наступними первинними документами:

1) За кодом УКТЗЕД 1002, УКТЗЕД , УКТЗЕД , УКТЗЕД 120600 учасник ризикової операції :

- Видаткова накладна №6 від 25.01.2022року за якою Покупцю передано бички 2022року у кількості 285 кг вартістю 12 825грн. разом з ПДВ. За отриману продукцію Покупцем в касу підприємства була внесена оплата за прибутковим касовим ордером №11 від 25.01.2022року у розмірі 5985грн та №12 від 25.01.2022року у розмірі 6840грн. За результатами зазначеної господарської операції була сформована податкова накладна №6 від 25.01.2022року;

- Видаткова накладна №1 від 10.01.2022року, за якою Покупцю передано бички 2021року у кількості 108 кг вартістю 4050грн. без ПДВ, бички 2022року у кількості 171 кг вартістю 6412,50грн. без ПДВ, корови відгодівля у кількості 340 гол/кг, вартістю 4250грн без ПДВ, а усього на суму 17 655грн разом з ПДВ. За отриману продукцію Покупцем в касу підприємства була внесена оплата за прибутковим касовим ордером №3 від 10.01.2022року у розмірі 5670грн, №2 від 10.01.2022року у розмірі 2025грн., №4 від 10.01.2022року у розмірі 5100грн., №5 від 10.01.2022року у розмірі 4860грн. За результатами зазначеної господарської операції була сформована податкова накладна №1 від 10.01.2022року;

- Видаткова накладна №2 від 18.01.2022року за якою Покупцю передано корови відгодівля у кількості 500 гол/кг вартістю 10050грн. разом з ПДВ. За отриману продукцію Покупцем в касу підприємства була внесена оплата за прибутковим касовим ордером №7 від 18.01.2022року у розмірі 10050грн. За результатами зазначеної господарської операції була сформована податкова накладна №3 від 18.01.2022року;

- Видаткова накладна №9 від 31.01.2022року за якою Покупцю передано бички 2022року у кількості 90 кг вартістю 3375грн. без ПДВ, телиці парувального віку, у кількості 480кг, вартістю 12000грн без ПДВ, всього разом з ПДВ 18450грн. За отриману продукцію Покупцем в касу підприємства була внесена оплата за прибутковим касовим ордером №14 від 31.01.2022року у розмірі 14400грн та №15 від 31.01.2022року у розмірі 4050грн. За результатами зазначеної господарської операції була сформована податкова накладна №8 від 31.01.2022року;

- Видаткова накладна №3 від 19.01.2022року за якою Покупцю передано бички 2022року у кількості 79 кг вартістю всього разом з ПДВ 3555грн. За отриману продукцію Покупцем в касу підприємства була внесена оплата за прибутковим касовим ордером №8 від 19.01.2022року у розмірі 3555грн. За результатами зазначеної господарської операції була сформована податкова накладна №4 від 19.01.2022року;

- Видаткова накладна №17 від 31.03.2022року за якою Покупцю передано корови відгодівля у кількості 420гол/кг вартістю без ПДВ 10500грн, нетели, у кількості 406кг вартістю 10150грн без ПДВ, телички 2022року у кількості 90кг вартістю 2250грн без ПДВ, всього за накладною на суму 27480грн разом з ПДВ. За отриману продукцію Покупцем в касу підприємства була внесена оплата за прибутковим касовим ордером №б/н від 31.03.2022року у розмірі 2700грн., №б/н від 22.03.2022року на суму 12180грн, №б/н від 16.03.2022року на суму 12600грн. За результатами зазначеної господарської операції була сформована податкові накладні: №1 від 16.03.2022року, №2 від 22.03.2022року, №10 від 31.03.2022року;

2) За кодом УКТЗЕД 0401, учасник ризикової операції код ЄДРПОУ 23757256, Видаткова накладна №15 від 31.03.2022року за якою Покупцю (ПрАТ Куп`янський МКК код ЄДРПОУ 00418142) передано молоко у кількості 8,397т, вартістю 117 745,66грн. разом з ПДВ.

3) За кодом УКТЗЕД , учасник ризикової операції код , Договір купівлі продажу транспортного засобу №5676/22/038797 від 11.01.2022року, видаткова накладна №1 від 11.01.2022року за якою Покупцю передано автомобіль МАЗ 53366 1999р, у кількості 1 шт., вартістю 21000грн з ПДВ. За отриману продукцію Покупцем в касу підприємства була внесена оплата за прибутковим касовим ордером №6 від 11.01.2022року у розмірі 21 000грн. За результатами зазначеної господарської операції була сформована податкова накладна №2 від 11.01.2022року.

Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Відтак, відповідачем не надано до суду як результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), так і копії протоколу засідання комісії під час прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, матеріалів щодо роботи комісії, тощо, тобто доказів додержання вимог п.п.44, 46 Порядку № 1165, що свідчить про недоведеність відповідачем додержання процедури розгляду матеріалів.

Разом з тим, повертаючись до питання щодо послідовності та умов для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Суд також зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

При цьому, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Щодо зобов`язання комісії з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ) області виключити МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» код ЕДРПОУ 23757256 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, відповідно до ст.139 КАС України, вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України №516 від 30.05.2023 року про відповідність МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) виключити МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» (вул. Стадіонна, буд. 1, село Василенкове, Шевченківський район, Харківська область, 63620, ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства «АГРОТЕХСЕРВІС» (вул. Стадіонна, буд. 1, село Василенкове, Шевченківський район, Харківська область, 63620, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 жовтня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.