Справа № 340/5951/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5951/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/5951/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022р. Приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В3" №02 від 16.12.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим рішенням відповідача, яким було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 8 210 233 грн за лютий - травень 2022 р. та висновками акту перевірки.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В3" №02 від 16.12.2022 року, в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування за лютий 2022 року на суму 3427299 грн., за березень 2022 року на суму 100799 грн., за квітень 2022 року на суму 394714 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача. У скарзі зазначає, що є неспростовані висновки акту перевірки про те, що позивач передчасно заявив до бюджетного відшкодування за березень 2022 року ПДВ в сумі 14 837 грн. за податковими накладними ТОВ "Торговий дім "Александр", ТОВ "Екостайл", які зареєстровані в ЄРПН лише у червні 2022 року. Крім того не підтверджено суму від`ємного значення, що заявлена до бюджетного відшкодування у квітні 2022 року по постачальнику АТ "Гідросила" у розмірі 29691 грн., у зв`язку з відсутністю від`ємного значення за лютий 2022 року. Крім того, контролюючий орган з`ясував, що Головним слідчим управлінням СБУ розслідується кримінальне провадження №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, і під час документальної перевірки використав інформацію з матеріалів цього кримінального провадження. Оскільки від`ємне значення з ПДВ, задеклароване позивачем до відшкодування з бюджету за лютий - травень 2022 року у загальній сумі 8210233 грн., виникло за рахунок експортних операцій з постачання насосів та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Додатково надав суду копію постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000220 від 04.08.20223року про закриття кримнального провадження порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.111 КК України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство "Гідросила АПМ" зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області. Основним видом його діяльності є виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання.

Відповідачем у період з 20.10.2022 року по 09.11.2022 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Гідросила АПМ" щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, про що складено акт №3513/11-28-07-02/36119987 від 16.11.2022 року. (а.с. 9 - 71, т.1)

Висновками акту встановлено порушення п.87.1 ст.87, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.200-1.1, п.200-1.3, п.200-1.5, п.200-1.6 ст.200-1, п.69.1, п.69-1 ст.69 підрозділу 10 розділу Х "Перехідні положення" Податкового кодексу України, внаслідок чого на підставі п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України відмовлено в бюджетному відшкодуванні по податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2022 року - 3 427 299 грн., за березень 2022 року - 100 799 грн., за квітень 2022 року - 394 714 грн., за травень 2022 року - 4 287 421 грн.

На підставі акту перевірки, з урахування висновку про розгляд заперечень, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми "В3" №02 від 16.12.2022 року, яким за порушення п.87.1 ст.87, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.200-1.1, п.200-1.3, п.200-1.5, п.200-1.6 ст.200-1, п.69.1, п.69-1 ст.69 підрозділу 10 розділу Х "Перехідні положення" ПК України на підставі п.200.14 ст.200 ПК України, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року - квітень 2022 року на рахунок платника у банку та за травень 2022 року у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, усього на суму 8 210 233 грн. (а.с. 7 - 8, т.1)

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправність спірного рішення та спростування частини доводів відповідача під час розгляду справи. У задоволенні позову в частині визнання протиправним рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування у сумі 4 287 421 грн., суд відмовив, через неправильно обраний позивачем напрям відшкодування, що є порушенням пункту 87.1 статті 87, пункту 200.4 статті 200 ПК України.

Рішення суду в частині відмови у задоволення позовних вимог не оскаржено сторонами, а отже в цій частині рішення не переглядається судом апеляціної інстації, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Спір полягає у правомірності відмови у наданні бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за лютий - травень 2022 року.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України, яка містить такі норми:

200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

200.7. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

200.8. До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

200.9. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

200.10. У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

200.11. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

200.14. Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку / податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як свідчать встанолвені обставини справи, спірним податковим повідомленням-рішенням форми "В3" №02 від 16.12.2022 року, контролюючий орган за наслідками документальної перевірки на підставі п.200.14 ст.200 ПК України повністю відмовив позивачу у наданні бюджетного відшкодування через такі порушення:

1) за березень 2022 року в сумі 14 837 грн. - у зв`язку з заявленням бюджетного відшкодування на підставі податкових накладних, які не зареєстровані в ЄРПН;

2) за квітень 2022 року в сумі 29 691 грн. - у зв`язку з відсутністю від`ємного значення за лютий 2022 року по АТ "Гідросила";

3) за травень 2022 року в сумі 4 287 421 грн. - у зв`язку з заявою платника про зарахування належної суми бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок сплати грошових зобов`язань по податку на прибуток підприємств;

4) за лютий 2022 року в сумі 3 427 299 грн., за березень 2022 року в сумі 100 799 грн., за квітень 2022 року в сумі 394 714 грн., за травень 2022 року в сумі 4 287 421 грн. - у зв`язку з фактами, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року.

Щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування за березень 2022 року на суму 14 873 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ "Гідросила АПМ" відобразило у додатку Д3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" від 19.04.2022р. податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, по ТОВ "Торговий дім "Александр" у розмірі 14172 грн., ТОВ "Екостайл" у розмірі 701 грн. Податкові накладні ТОВ "Торговий дім "Александр" №871 від 10.02.2022 року на суму ПДВ 13714, 27 грн., №872 від 10.02.2022 року на суму ПДВ 458, 04 грн. зареєстровані в ЄРПН 15.06.2022 року, податкова накладна ТОВ "Екостайл" на суму ПДВ 701,45 грн. зареєстрована в ЄРПН 13.06.2022 року. Контролюючий орган констатував порушення п.200-1.1, п.200-1.3, п.200-1.5, п.200-1.6 ст.200-1, п.69.1, п.69-1 ст.69 підрозділу 10 розділу Х "Перехідні положення" ПК України та прийняв рішення про відмову в наданні бюджетного відшкодування за березень 2022 року на суму 14 873 грн. (сторінки 17 - 19 акту).

Позивач заперечуючи вказане порушення стверджував, що податкові накладні ТОВ "Торговий дім "Александр", ТОВ "Екостайл", які виписані цими постачальниками за господарськими операціями з постачання товарів та послуг, були зареєстровані в ЄРПН та доступні для перегляду в його електронному кабінеті на момент подання ним податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року, а він не може нести відповідальність за некоректну роботу Єдиного реєстру податкових накладних, яка мала місце у лютому - травні 2022 року під час введення в Україні воєнного стану.

Згідно з п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до ЄРПН у разі дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192, пп. 200 прим. 1.3, 200 прим. 1.9 ст. 200 прим.1 та пп. 201.1, 201.10 і 201.16 ст. 201 ПК України.

Відповідно до приписів п.п. 12, 13, 14 вказаного Порядку №1246, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, податкові накладні ТОВ "Торговий дім "Александр", ТОВ "Екостайл", були направлені на реєстрацію 22.03.2022 та 11.03.202р., відповідно, що підтверджено квитанціями про їх прийняття. (а.с. 113-114 Т1).

Таким чином, позивачем не допущено порушень при поданні "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" від 19.04.2022р. податкової декларації з ПДВ за березень 2022 року суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, по ТОВ "Торговий дім "Александр" у розмірі 14172 грн., ТОВ "Екостайл" у розмірі 701 грн.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Посилання суду першої інстанції та відповідача на приписи п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України є помилковими, оскільки позивач при поданні звітності не використовував приписи п. 32-2 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Щодо відображення у додатку Д3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року суму податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, по АТ "Гідросила" у розмірі 29 691 грн., вказавши звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення - лютий 2022 року. Проте у податковій декларації з ПДВ за лютий 2022 року, поданій позивачем, відсутнє від`ємне значення по контрагенту постачальнику АТ "Гідросила", яке може бути віднесене до складу бюджетного відшкодування податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року та повторне внесення вказанї суми до відшкодування, а отже відповідач констатував порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України та прийняв рішення про відмову в наданні бюджетного відшкодування за квітень 2022 року на суму 29 691 грн. (сторінка 19 акту).

Відповідно до приписів податкового законодавства, платник ПДВ має право задекларувати у рядку 20.2.1 та/або 20.2.2 податкової декларації частину суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а іншу частину перенести у рядок 20.3 цієї декларації та задекларувати до бюджетного відшкодування у будь-якому наступному звітному податковому періоді, за умови дотримання відповідних норм Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартітсь №21 не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість. Деталізація від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, здійснюється лише в частині періодів її виникнення. Такі дані відображаються в Додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість.

Платник податку під час заповнення як Додатку 2 (Д2) так і таблиці 2 Додатку 3 (Д3) до податкової декларації має право самостійно визначати послідовність відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду та суми бюджетного відшкодування в розрізі періодів виникнення таких сум.

Тобто платник має право декларувати суми податку до відшкодування з бюджету із суми від`ємного значення податку на додану вартість того звітного (податкового) періоду, за який наявна сплата постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України за умови неперевищення реєстраційної суми на момент одержання контролюючим органом декларації.

Судом встановлено, що позивач у січні 2022 року відніс до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ суму податку за податковими накладними АТ "Гідросила" у розмірі 648532, 60 грн., з якої тоді ж заявив до бюджетного відшкодування суму 460 228 грн., яка фактично була сплачена постачальнику АТ "Гідросила". У лютому 2022 року позивач з суми податкового кредиту (залишку від`ємного значення), сформованого у січні 2022 року по постачальнику АТ "Гідросила", заявив до бюджетного відшкодування ще 150 010 грн., а у квітні 2022 року - ще 29 691 грн., які були фактично сплачені постачальнику у цих звітних періодах. (а.с. 78 - 83, 84 - 89, 95 - 100, 116 - 130, т.1, а.с. 86, т.2) Проте у графі 3 таблиці 2 додатку Д3 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року (Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України) позивач допустив помилку в зазначенні періоду виникнення від`ємного значення (помилково вказав лютий 2022 року замість січня 2022 року).

Оскільки податок фактично сплачений позивачем постачальнику та не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, встановлена описка при заповненні графи 3 таблиці 2 додатку Д3 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року яка не вплинула на вартісні показники декларації та не призвела до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації), таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що визначена відповідачем відмова у наданні бюджетного відшкодування за квітень 2022 року на суму 29 691 грн. є помилковою.

Доводи відповідача, що по контрагенту постачальнику АТ "Гідросила" було включено до декларації з ПДВ за лютий 2022р. по податковому кредиту податок на додану варітсть в сумі 307078,0грн який відшкодовано у повному обсязі, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів про те, що спірна сума 29 691 грн. по контрагенту постачальнику АТ "Гідросила" увійшла до зазначеної податковим органом суми у лютому 2022р., не надано.

Щодо висновків про те, що від`ємне значення між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за лютий - травень 2022 року сформовано за рахунок операцій з експорту власної продукції (насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них). ПрАТ "Гідросила АПМ" здійснює зовнішньоекономічну діяльність через укладений з ПрАТ "Торговий Дім "Гідросила" договір комісії від 09.10.2009 року на адресу нерезидентів: Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), АО "Техніческій центр "Эльворті" (РФ), ООО "Комбайновий завод "Ростсельмаш" (РФ), АО "Гідросила М" (РФ), Redmar Mak. San Tic. Ltd Sti. (Туреччина), Beta Іs Makinalarі San.ve Tic. Ltd Sti (Туреччина), Yantai Hunk Machinery Co. Ltd (Китай), ОАО "Гомсельмаш" (Республіка Білорусь), Aero Group (1992) Co. Ltd (Королівство Таїланд), Shanghai Mingxuan International Trade Co. Ltd (Китай), Suyojan HydroMechanical Systems Pvt. Ltd (Індія), European Industrial Products, Inc. (США), ТОО "Техніческій центр "Эльворті" (Республіка Казахстан). Всього за період, що перевіряється, обсяг експортних операцій склав 76 891 310 грн. Проте Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України.

Пославшись на пенву інформацію та судові рішення, контролюючий орган дійшов висновку, що оскільки від`ємне значення з ПДВ, задеклароване ПрАТ "Гідросила АПМ" до відшкодування з бюджету за лютий - травень 2022 року у загальній сумі 8 210 233 грн., виникло за рахунок експортних операцій з постачання насосів та запасних частин до них до РФ через третіх осіб, і ці операції є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року, тому позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування і відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України наявний факт для відмови у наданні бюджетного відшкодування за лютий 2022 року на суму 3 427 299 грн., за березень 2022 року на суму 100 799 грн., за квітень 2022 року на суму 394 714 грн., за травень 2022 року на суму 4 287 421 грн. (сторінки 21 - 23 акту).

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27.092022 року №1076 "Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації", якою у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та відповідно до частини 11 статті 29 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" заборонив вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація.

Як свідчать встановлені обставини справи, згідно з податковими деклараціями з ПДВ ПрАТ "Гідросила АПМ" обсяги операцій з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту, які оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою (рядок 2.1), за лютий - травень 2022 року склали 76 891 310 грн. по таким покупцям-нерезидентам:

- у лютому 2022 року - 20 675 111 грн. (306 682 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 2997894 грн. АО "Гідросила М" (РФ), 1 399 740 грн. - АО "Техніческій центр "Эльворті" (РФ), 2 079 457 грн. - Redmar Mak. San Tic. Ltd Sti. (Туреччина), 9 299 грн. - ООО "Комбайновий завод "Ростсельмаш" (РФ), 352 427 грн. - Beta Іs Makinalarі San.ve Tic. Ltd Sti (Туреччина), 3 616 357 грн. - ОАО "Гомсельмаш" (Білорусь), 1 660 948 грн. - Yantai Hunk Machinery Co., Ltd (Китай), 3 273 708 грн. - ООО "Комбайновий завод "Ростсельмаш" (РФ), 978 599 грн. - Aero Group (1992) Co, Ltd (Таїланд);

- у березні 2022 року - 7 917 165 грн. (1 417 997 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 4 613 326 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 1 885 842 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща);

- у квітні 2022 року - 13 221 614 грн. (2 713 246 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 1 762 754 грн. - Shanghai Mingxuan International Trade Co. Ltd (Китай), 123 163 грн. Suyojan HydroMechanical Systems Pvt. Ltd (Індія), 1 910 650 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 4 994 250 грн. - European Industrial Products, Inc. (США), 1 717 551 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща).

- у травні 2022 року - 35 077 420 грн. (4 536 486 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 6 635 158 грн. - European Industrial Products, Inc (США), 1 938 137 грн. - MJK Trading Company Limited (Таїланд), 3 697 995 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 4 582 156 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 315 924 грн. - ТОО "Техніческій центр "Эльворті" (Казахстан), 4 058 647 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 2 520 953 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща), 6 791 964 грн. - European Industrial Products, Inc (США).

Фактичне вивезення товарів підтверджується митними деклараціями, оформленими відповідно до вимог Митного кодексу України, і відповідачем не оспорюється.

Акт документальної перевірки №3513/11-28-07-02/36119987 від 16.11.2022 року не містить доказів того, що ці господарські операції з постачання товарів на експорт, які здійснювалися із залученням комісіонера ПрАТ "Торговий дім "Гідросила", неправильно/безпідставно/помилково відображені у податковому чи бухгалтерському обліку позивача чи неправильно оподатковані ПДВ, що вплинуло б на його розрахунки з бюджетом.

Під час документальної перевірки правомірності визначення податкових зобов`язань, від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів контролюючий орган порушень не встановив, а його висновок про неможливість підтвердження задекларованого позивачем бюджетного відшкодування обґрунтований посиланням на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами державної зради та колабораційної діяльності юридичних осіб, які входять до групи компаній ПрАТ "Гідросила Груп" і які контролює ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ПрАТ "Гідросила АПМ" є ОСОБА_1 , який станом на травень 2022 року володів часткою у розмірі 78 % статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. (а.с. 87 - 102, т.2)

За даними Реєстру власників іменних цінних паперів станом на травень 2022 року власниками акцій ПрАТ "Гідросила АПМ" були ТОВ "Компанія з управління активами "Партнер-інвест" (10 %), ПрАТ "Гідросила Груп" (65,003367 %), ПрАТ "Гідросила Лєда" (0,000067 %), АТ "Гідросила" (24,996498 %), ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" (0,000067 %). (а.с. 21 - 23, т.2)

Відповідач не навів норми подактвого законодавства, які б визначали як підставу, визначену у акті щодо відмови у бюджетному відшкодуванні, наявність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень.

Суду апеляційної інстанції подано копію постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000220 від 04.08.20223року про закриття кримнального провадження порушеного за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.111 КК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року в адміністративній справі №340/5951/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення виготовлено 26 жовтня 2023року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник