Справа № 308/1832/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 308/1832/23 пров. № А/857/16700/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року (головуючий суддя Дегтяренко К.С., м.Ужгород) у справі № 308/1832/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, в якому просив: скасувати протокол № 1911 від 28.01.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та скасувати постанову № 1912 від 28.01.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржувані постанова та протокол складені і винесені із порушенням порядку розгляду, без належного його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає КУпАП завчасно, але не пізніше трьох днів, постанова була винесена в той самий день, що і протокол у його відсутності. Крім того, вказує на те, що йому було вручено лише направлення до Ужгородського РТЦК та СП, повістка та реквізити штрафу. Протокол йому вручений не був. Вважає, що працівники ТЦК та СП не виконали свого обов`язку по його оповіщенню щодо постановлення на облік. Разом з тим, відсутні докази вручення повітки щодо постановлення на облік, тобто, саме відповідачем не виконані покладені на нього повноваження. Вказує, що відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо його права ознайомлюватися з матеріалами справи. Крім того, вважає, що постанова винесена без будь-яких доказів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено. Постанову № 1912 від 28 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, що безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові № 1912 за справою про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 року не має посилання, на якій підставі позивач є військовозобов`язаним, оскільки позивач, 1988р.н., є військовозобов`язаним в силу приписів ч. 9 ст. 1 ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Вважає, що недоречними є також твердження суду першої інстанції про те, що апелянт не надав суду доказів факту зміни позивачем облікових даних, оскільки позивач після досягнення 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників, був зобов`язаний особисто з`явитися (без виклику!) в Ужгородський РТЦК та СП (орган, де позивач перебуває на військовому обліку за місцем реєстрації свого проживання) для взяття на військовий облік військовозобов`язаного та з метою отримання військово-облікового документу (військового квитка або тимчасового посвідчення військовозобов`язаного). Крім того, судом першої інстанції не враховано того факту, що позивач не навів та не підтвердив наявність обставин, які би свідчили про порушення норм процесуального і матеріального права і за своїм характером тягнуть скасування постанови № 1912 від 28.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови в задоволенні позову, відтак, у відповідності до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

28.01.2023 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянин ОСОБА_1 28.01.2023 приблизно о 13 год. 00 год. прибув до Ужгородського РТЦК та СП, де було встановлено, що останній не з`явився по досягненню 27 (25) річного віку для отримання військово-облікового документа та постановки на облік військовозобов`язаного та не повідомив у встановлений семиденний термін про зміни у власних облікових даних (сімейний стан, стан здоров`я, адреса місця проживання (перебування), освіта, місце роботи, посада), чим порушив ч. 1 ст. 37 та ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

28 січня 2023 року начальником Ужгородського РТЦК та СП Тищук І.М. винесено постанову № 9112 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 .

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість колегії суддів дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Апеляційний суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП складено 28 жовтня 2023 року у якому зазначено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відбудеться цього ж дня о 13 год. 30 хв.

Відтак, суд апеляційної інстанції при оцінці доказів дійшов висновку про неналежне повідомлення позивача, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що хоча результат вирішення справи по суті збігається, проте до висновку про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції приходить з мотивів викладених вище.

Згідно ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 цього Кодексу (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 272, 308, 310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року у справі № 308/1832/23 змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог, виклавши їх в редакції цієї постанови.

У решті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року у справі № 308/1832/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року