Справа № 520/27530/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 жовтня 2023 року № 520/27530/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 64502134;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64502134 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом від 20 вересня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Баранової Я.О.;

- з метою захисту інтересів стягувача для неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчі дії, зобов`язати державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 64502134 від 20 вересня липня 2023 року та продовження виконавчого провадження: провести перевірку виконання Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 520/9703/2020, тобто перевірити зміст і форму наданих боржником довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2020 року, а саме довідки від 12 жовтня 2020 року № ФХ-105468 в розмірі 12876,00 гривень та довідки від 18 січня 2022 року № ФХ-105468/195 в розмірі 24740,40 гривень, визначити зміст та форма якої з двох довідок відповідають та якої не відповідають законодавству України, про що скласти відповідний акт про виконання або про невиконання боржником судового рішення з поважних або без поважних причин; направити до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вимогу, якої зобов`язати боржника негайно відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2020 року, зміст та форма якої буде визначено вищезазначеним актом невідповідними законодавству України; у разі невиконання без поважних причин боржником судового рішення винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; наступного робочого дня після закінчення строку повторно перевірити виконання судового рішення боржником та у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- у разі необхідності вийти за межі заявлених вимог для повного захисту прав та інтересів позивача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 64502134 є протиправною, оскільки порушує його права та призвела до тривалого невиконання судового рішення. Також, позивачем зазначено, що державним виконавцем було протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64502134 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом від 20 вересня 2023 року, оскільки фактичного виконання судового боржником здійснено не було. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому представником відповідача вказано, що після отримання від боржника листа із зазначенням про обставини виконання судового рішення, складення акту про виконання рішення фактично в повному обсязі, згідно з виконавчим документом, після чого 20.09.2023 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, порушення законодавства чи прав позивача допущено не було.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, з 04 квітня 2000 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 60 відсотків від відповідної суми грошового забезпечення, призначеної відповідно до Закону № 2262-XII, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Пенсійним фондом України 22.07.2016 року.

У позовній заяві позивачем вказано, що вислуга років його на військовій службі становить 23 роки 07 місяців 27 днів, що підтверджується розрахунком вислуги років № 2229 від 20.04.2000 року. Також, позивачем вказано, що він є ветераном військової служби та праці, працював з відомостями, що мають ступінь секретності «цілком таємно».

Позивач був звільнений в запас за станом здоров`я, з правом носіння військової форми одягу, у званні підполковника з посади начальника 1 відділення мобілізаційного обліку - заступника військового комісара Фрунзенського (з 31 жовтня 2016 року - Немишлянського) районного військового комісаріату міста Харкова наказом заступника Міністра оборони України - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 26 від 08 лютого 2000 року.

Під час розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі №520/9703/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови в перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2020 року на підставі визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця із зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 520/9703/2020 Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки добровільно оформлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 12 жовтня 2020 року №ФХ-105468 станом на 01 січня 2020 року в розмірі 12876,00 грн.

Однак, позивачем наголошено, що зазначена довідка була видана з грубим порушенням законодавства України, оформлена неналежним чином, без врахування усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які були встановлені станом на 01 січня 2020 року на посаді, з якої був звільнений позивач.

З огляду на вказані обставини, за зверненням позивача 03 лютого 2021 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі 520/9703/2020.

Позивач, вважаючи, що відповідачем не було виконано судове рішення, 07 лютого 2021 року, після отримання виконавчого листа, звернувся з заявою про примусове виконання вказаного рішення суду до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Матеріали справи свідчать на користь того, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Мельник Т.О. 16 лютого 2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64502134 за виконавчим листом по адміністративній справі №520/9703/2020.

Під час розгляду справи встановлено, що до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 550/ю від 11.03.2021, згідно якого на виконання рішення суду на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області направлена довідка № ФХ-105468/ВСЗ від 12.10.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Додатково повідомлено, що тарифний коефіцієнт за посадою складає - 2,89, за військовим званням - 0,8. Посадовий оклад складає 6990,00 грн.; оклад за військовим званням 1890,00 грн. отже, зазначено, що рішення суду виконано фактично згідно з виконавчим документом.

Державним виконавцем 15.04.2021 на адресу боржника було направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стан виконання виконавчого документа.

У відповідь на вказану вимогу до відділу надійшов лист боржника від 29.04.2021 за вих. №1194, яким повідомлено про виконання зазначеного рішення суду. 15.07.2021 року, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.07.2021 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали виконавчого провадження свідчать на користь того, що 05.10.2021 до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява стягувача про проведення перевірки дій боржника щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення.

З огляду на надходження заяви стягувача, 21.10.2021 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стан виконання виконавчого документа.

До відділу надійшов лист боржника від 03.11.2021 за вих. №2487/10, яким повідомлено про виконання зазначеного рішення суду.

В подальшому, до державного виконавця надійшла заява стягувача про проведення перевірки дій боржника щодо складання довідки про розмір грошового забезпечення.

Матеріали виконавчого провадження свідчать на користь того, що 09.11.2021 року позивачем було подано до державного виконавця заяву про примусове виконання рішення, в якій останній просив винести постанову про накладення на боржника штрафу, викликати посадових осіб боржника та вимагати від них виконання судового рішення.

30.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2021 та 30.11.2021 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стан виконання виконавчого документа.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на адресу державного виконавця боржником було направлено лист від 08.12.2021 року, в якому останнім вказано, що на виконання судового рішення у справі №520/9703/2020 було видано довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №ФХ-105468 від 12.10.2020 року, у зв`язку з чим наявні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що до відділу примусового виконання рішень надійшла заява ОСОБА_1 про невиконання в повному обсязі посадовими особами Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки рішення суду, а саме: в довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № ФХ-105468 від 12.10.2020 на ОСОБА_1 не враховані усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень; премія; інше), які відповідають відповідній посаді діючого військовослужбовця. В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 520/9703/2020 визнано протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця із зазначенням надбавок і сум грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Складена довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № ФХ-105468 від 12.10.2020 не містить щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на не відповідає вимогам додатку 2 до Порядку № 45 (у редакції, яка діяла до змін, внесених Постановою № 103). Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 12.12.2018 у справі №826/3558/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1,2 Постанови № 103 Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Рішення набрало законної сили 05 березня 2019 року, а відтак з 05.03.2019 виникають підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Таким чином, рішення суду за виконавчим листом № 520/9703/2020 від 03.02.2021 боржником в повному обсязі не виконано без поважних причин.

До відділу надійшов лист боржника від 07.12.2021 за вих.№8358, яким повідомлено про виконання зазначеного рішення суду.

Матеріали виконавчого провадження свідчать на користь того, що 24.12.2021 року державним виконавцем з урахуванням положень ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі без поважних причин.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, до відділу надійшов лист боржника від 18.01.2022 за вих. №ФХ-105468/196, яким повідомлено про виконання зазначеного рішення суду. При цьому, судом встановлено, що у зазначеній заяві державним виконавцем було вказано про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки за вихідним №ФХ-105468/195 від 18.01.2022 року, яку складено на виконання вимоги державного виконавця від 30.11.2021 року ВП №64502134.

Так, з наявної в матеріалах виконавчого провадження довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку визначеному рішенням Кабінету Міністрів України №ФХ-105468/195 від 18.01.2022 року вбачається, що остання видана згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі №520/9703/2020 розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за нормами, чинними на 01.01.2020, за посадою начальника 1 відділення мобілізаційного та обліку - заступника комісара Фрунзенського районного військового комісаріату м. Харкова. До зазначеної довідки включено наступні відомості про склад грошового забезпечення: посадовий оклад - 6990,00 грн., оклад за військовим званням (підполковник) - 1890,00 грн.; надбавка за вислугу років (45%) 3996,00 грн. надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8369,40 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1048,50 грн., премія (35) 2446,50 грн., що загалом складає 24740,40 грн.

17.02.2022 року, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та того ж дня державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/1117/22 від 12.08.2022 року адміністративний позов Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови і вимоги задоволено; скасовано вимогу державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного МУ МЮ (м. Харків) від 30.11.2021 ВП № 64502134; скасовано постанову ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного МУ МЮ (м. Харків), винесену старшим державним виконавцем Мельник Тетяною № ВП 64502134 від 24.12.2021 р. про накладання штрафу на Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в розмірі 5100, 00 грн.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Позивачем у позовній заяві вказано, що він звертався до Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1117/22 з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, однак ухвалою суду від 12 серпня 2022 року його заява була залишена без задоволення. В той же час, позивачем наголошено на обставинах того, що зі змісту судового рішення у справі №520/1117/22 вбачається зазначення судом висновків стосовно того, що постанова та вимога виконавця були скасовані в зв`язку з тим, що відповідач не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірних рішень. При цьому, судом не надавалась оцінка формі та змісту довідки від 18 січня 2022 року № ФХ-105468/195 та така довідка недійсною судом визнана не була.

Судовим розглядом справи встановлено, що до державного виконавця надійшла заява позивача від 01.11.2022 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2022 року. При цьому, позивач у направленій на адресу державного виконавця заяві послався на обставини того, що боржник відкликав довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФХ-105468/195 від 18.01.2022 року, що свідчить про фактичне невиконання судового рішення у справі.

Листом відповідача від 15.11.2022 року №4443 позивача було повідомлено про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2022 року та проведення повторної перевірки матеріалів виконавчого провадження. При цьому, вказано на обставини виготовлення та направлення на адресу відділу нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, позивачем 27.01.2023 року було направлено на адресу начальника відділу заяву про примусову виконання рішення, в якій останній просив скасувати постанову від 17.02.2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП №64502134, провести перевірку виконання боржником судового рішення з підстав відкликання та визнання недійсною довідки №ФХ-105468/195 від 18.01.2022 року.

Під час розгляду справи встановлено, що 24.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2022 року та того ж дня на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стан виконання виконавчого документа.

До відділу надійшов лист боржника від 09.03.2023 за вих.№692/20 з додатками, яким повідомлено про виконання зазначеного рішення суду.

В подальшому, державним виконавцем 31.03.2023 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стан виконання виконавчого документа.

До відділу надійшов лист боржника від 01.04.2023 за вих.№924/10 з додатками, яким повідомлено про виконання зазначеного рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 01.05.2023 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про примусове виконання рішення, в якій останнім наголошено на обставинах протиправності довідки від 12.10.2020 року №ФХ-105468, з огляду на її невідповідність судовому рішенню у справі №520/9703/2020. При цьому, позивачем було наведено положення законодавства України, а також останній просив виконати положення статті 13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та, при проведенні перевірки правильності виконання судового рішення, врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19, в тому числі, що «…орган виконавчої влади не уповноважений та не вправі змінювати визначений Законом перелік складових грошового забезпечення, які встановлені статтею 43 Закону № 2262-XII», а також порівняти перелік складових, визначений у довідках від 12 жовтня 2020 року № ФХ-105468 та від 18 січня 2022 року № ФХ-105468, з переліком складових, визначеним статтею 43 Закону України № 2262-ХІІ.

Державним виконавцем, 02.05.2023 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» про стан виконання виконавчого документа.

До відділу надійшов лист боржника від 05.05.2023 за вих. № ФХ-105468/3792к, яким на вимогу державного виконання від 02.05.2023 № 64502134, щодо виконавчого провадження №64502134 від 18.02.2021 з примусового виконання виконавчого листа №520/97032020 виданого 03.02.2021 повідомлено стосовно оформлення довідки від 12.10.2020 № ФХ 105468, що вказана довідка була складена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 520/9703/2020 на підставі якого винесено виконавчий лист №520/9703/2020 від 03.02.2021, за яким відкрито виконавче провадження №64502134, яким зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти. Також, вказано, що довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № ФХ-105468 від 12.10.2020 складена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 520/9703/202 та з урахуванням відповідних положень Порядку № 45 та вимог чинного законодавства України. Стосовно складення довідки від 18.01.2022 № ФХ-105468 повідомлено, що вказана вище довідка була складена на виконання вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.11.2021 ВП № 64502134 стосовно виконавчого провадження № 64502134 від 18.02.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9703/2020, виданого 03.02.2021 Харківським окружним адміністративним судом. Відповідно до змісту вимоги зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки: « 1. У термін до 07.12.2021 виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: оформити належним чином довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень; премія; інше), які відповідають відповідній посаді діючого військовослужбовця.» складено довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № ФХ-105468 від 18.01.2022 ОСОБА_1 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 по справі № 520/1117/22 за позовом Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного МУМ (м. Харків) скасована вимога державного виконавця від 30.11.2021 ВП № 64502134 та скасована постанова державного виконавця ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного МУМ (м. Харків) від 24.12.2021 про накладення штрафу на Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в розмірі 5100,00 грн. У зв`язку з чим, 13.12.2022 Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідка від 18.01.2022 № ФХ 105468/195 визнана недійсною з дати її складання. З огляду на викладене, боржник просив закінчити виконавче провадження № 64502134, відкрите на підставі виконавчого листа №520/9703/2020 від 03.02.2021, яким зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, як фактично виконане, за результатами якого винести відповідну постанову, копію якої направити на адресу Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.».

Матеріали виконавчого провадження свідчать на користь того, що 20.09.2023 державним виконавцем складено акт про виконання рішення фактично, в повному обсязі, згідно з виконавчим документом та того ж дня державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем у позовній заяві вказано, що він неодноразово звертався до суду із відповідними заявами в порядку ст. 383 КАС України, про роз`яснення судового рішення та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/9703/2020, проте відповідними ухвалами про відмову у задоволенні таких заяв був повідомлений про те, що здійснюється примусову виконання судового рішення та державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання судового рішення. Також, позивачем наголошено на обставинах того, що ним подавались до державного виконавця неодноразові заяви з роз`ясненням норм законодавства та обставин порушення боржником його прав, невідповідності виданої первинно довідки, а також обставинами лише часткового виконання судового рішення, які також містили і вимоги стосовно проведення перевірки вчинення боржником дій на виконання судового рішення, перевірки останнього стосовно порядку формування та видачі такої довідки, необхідності витребування від посадових осіб боржника інформації та пояснень, проте державним виконавцем ці заяви як доводи позивача було залишено поза увагою, що призвело до часткового виконання судового рішення. Позивачем наголошено, що державними виконавцями відповідача було допущено протиправну бездіяльність стосовно здійснення виконавчого провадження ВП № 64502134, що призвело до порушення його прав. В той же час, позивачем вказано, що державним виконавцем не було вжито усіх необхідних заходів, передбачених законодавством, задля виконання судового рішення у справі №520/9703/2020. Крім того, позивачем зазначено, що у зв`язку з вчиненням вказаної бездіяльності та ненаданням належної оцінки вчиненням боржником діям державним виконавцем було протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64502134 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, приписами ст.13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріали справи свідчать на користь того, що постановою державного виконавця від 24.02.2023 року про скасування процесуального документу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2022 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2022 року була винесена державним виконавцем передчасно.

В той же час, матеріали справи свідчать на користь того, що державним виконавцем було складено та направлено на адресу боржника вимоги виконавця від 24.02.2023 року, від 31.03.2023 року, від 02.05.2023 року.

Так, згідно вимоги виконавця від 24.02.2023 року виконавцем вимагалось повідомити протягом 3 робочих днів про виконання зазначеного рішення суду, (надати відповідні копії документів), згідно вимоги виконавця від 31.03.2023 року вимагалось повідомити протягом 3 робочих днів про виконання зазначеного рішення суду, надати відповідні копії документів, а саме: оновлену довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_2 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня 2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти та докази надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначеної довідки; оформлену та надану до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня 2020 року та множенням на відповідний тарифні коефіцієнти; згідно вимоги виконавця від 02.05.2023 року Повідомити протягом з робочих днів: на підставі яких нормативно - правових актів було оформлено довідку від 12 жовтня 2020 року № ФХ -105468; на підставі яких нормативно - правових актів було оформлено довідку від 18 січня 2022 року №ФХ-105468; чи відповідає довідка від 12 жовтня 2020 року № ФХ -105468 формі додатку 2 до Порядку 45, за якою формою було складено довідку № ФХ - 105468 від 18 січня 2022 року, у зв`язку з тим що зазначені довідки різняться, державний виконавець просив повідомити причини та надати пояснення.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що боржник листом від 05.05.2023 року №ФХ-105468/3792/с повідомив державного виконавця про обставини складення довідки від 12.10.2020 року у справі №520/9703/2020, а також довідки від 18.01.2022 року №ФХ-105468; обставини оскарження в судовому порядку вимоги державного виконавця від 30.11.2021 року та постанови про накладення штрафу від 24.12.2021 року. Також, державного виконавця було повідомлено про обставини відкликання довідки від 18.01.2022 року №ФХ-105468/195 та визнання її недійсною з дати складення.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, лист боржника від 05.05.2023 року №ФХ-105468/3792/с державним виконавцем було фактично покладено в основу складеного акту державного виконавця від 20.09.2023 року та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Однак, суд наголошує, що ані акт державного виконавця від 20.09.2023 року , ані постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2023 року не містять в собі надання оцінки доводам позивача, який у даному випадку є стягувачем та на відновлення порушеного права якого і направлено примусове виконання судового рішення у справі №520/9703/2020.

Крім того, суд наголошує на обставинах того, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів встановлення державним виконавцем обставин того, видача якої саме довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії свідчила б повне виконання судового рішення. Тим більше, що в рамках виконавчого провадження №64502134 вже надавалась оцінка обставинам того, що довідка від 12.10.2020 року №ФХ-105468 не є свідченням повного виконання судового рішення у справі №520/9703/2020.

В той же час, суд наголошує, що доводи боржника стосовно наявності підстав для відкликання довідки від 18.01.2022 року №ФХ-105468 не були належним чином досліджені державним виконавцем, оскільки останні ґрунтується лише на тому, що судовим рішенням у справі №520/1117/22 було скасовано вимогу державного виконавця від 30.11.2021, на підставі якої було видано вказану довідку. В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії довідки від 18.01.2022 року №ФХ-105468 вбачається, що остання видана на виконання судового рішення у справі №520/9703/2020, а не на виконання вимоги державного виконавця. Крім того, зі змісту судового рішення у справі №520/1117/22 не вбачається висновків того, що вказана довідка є протиправною або визнаною недійсною.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що державний виконавець не позбавлений можливості звернення до суду із відповідною заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, що прямо передбачено положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2023 року була винесена передчасно та без дослідження усіх обставин, що свідчить про порушення прав позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування - постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 64502134 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом від 20 вересня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Баранової Я.О.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 64502134 суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що здійснення виконавчого провадження №64502134 проводилось декількома державними виконавцями, проте вчинені останніми дії не призвели до повного виконання судового рішення у справі №520/9703/2020, що свідчить про порушення права позивача на відновлення його прав, порушення яких встановлено таким судовим рішенням.

Також, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що державними виконавцями не було вжито усіх визначених законодавством заходів задля відновлення порушених прав позивача, що і зумовило звернення до суду останнього із даним позовом.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при здійсненні виконавчого провадження ВП № 64502134.

В той же час, стосовно позовних вимог позивача щодо з метою захисту інтересів стягувача для неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчі дії, зобов`язати державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 64502134 від 20 вересня липня 2023 року та продовження виконавчого провадження: провести перевірку виконання Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 520/9703/2020, тобто перевірити зміст і форму наданих боржником довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2020 року, а саме довідки від 12 жовтня 2020 року № ФХ-105468 в розмірі 12876,00 гривень та довідки від 18 січня 2022 року № ФХ-105468/195 в розмірі 24740,40 гривень, визначити зміст та форма якої з двох довідок відповідають та якої не відповідають законодавству України, про що скласти відповідний акт про виконання або про невиконання боржником судового рішення з поважних або без поважних причин; направити до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вимогу, якої зобов`язати боржника негайно відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2020 року, зміст та форма якої буде визначено вищезазначеним актом невідповідними законодавству України; у разі невиконання без поважних причин боржником судового рішення винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; наступного робочого дня після закінчення строку повторно перевірити виконання судового рішення боржником та у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі Педерсен і Бодсгор проти Данії зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі Волохи проти України (заява № 23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є передбачуваною, якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. …надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

У даній правовій ситуації позивач фактично просить суд визначити для державного виконавця алгоритм дій та спосіб їх вчинення після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, проте визначення порядку вчинення дій та спосіб їх реалізації державним виконавцем обирається самостійно на підставі норм діючого законодавства та з урахуванням наявної компетенції.

Відтак, питання визначення порядку дій, які будуть вчинені державним виконавцем задля забезпечення виконання судового рішення та, як наслідок, відновлення порушених прав позивача, та обрання способу їх реалізації у даному випадку належить до дискреційних повноважень державного виконавця.

Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 64502134.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64502134 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом від 20 вересня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Баранової Я.О.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.