Справа № 336/2452/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м.Дніпросправа № 336/2452/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого лейтенанта поліції інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Никитюка Євгенія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року у справі № 336/2452/23 (2-а/336/49/2023) (суддя Савеленко О.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Никитюка Євгенія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого лейтенанта поліції інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Никитюка Євгенія Васильовича (далі - відповідач) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6617242 від 02.03.2023 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на незаконність складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «а» пункту 31.3. ПДР в порядку ч.1 ст.121 КУпАП, через відсутність в ній посилань на конкретні норми та правила, які, на думку відповідача, були порушені.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено, скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача та закрито провадження у справі адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. На відео з нагрудної камери інспектора 474284, яке додається до постанови, зафіксовано, що на даху транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено місце для відпочинку водія, (спальний бокс), однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відображено в особливих відмітках про встановлення додаткового місця для відпочинку водія. Відповідно до витягу з аналітично- пошукової системи Національна автоматизована інформаційна система (далі - НАІС) було встановлено, що 29.05.2019, під час проходження технічного контролю, на даху транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_2 (проходження технічного контролю попереднім власником) місця для відпочинку водія не встановлено, замість нього на даху встановлений спойлер-вітровик, який слугує тільки для покращення аеродинаміки. Також аналізуючи форму витягу з аналітично-пошукової системи «НАІС» під час проходження технічного контролю 31.05.2021 на фото зробленому в місці проведення технічного контролю зафіксовано, що на даху транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 якого є ОСОБА_1 , встановлено місце для відпочинку водія (спальний бокс). Зауважує, що дата реєстрації транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.12.2020, тобто дата придбання позивачем транспортного засобу, але все ж таки в 2019 році, коли транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 413» проходив обов`язковий технічний контроль на даху транспортного засобу не встановлено місце для відпочинку водія (спальний бокс), однак вже після того, як позивач став власником «Mercedes-Benz Sprinter 413» відповідно до свідоцтва про реєстрацію і відбулось переобладнання, тобто було встановлено на дах автомобіля місце для відпочинку водія (спальний бокс), про що свідчить фото, зроблене під час проходження обов`язкового технічного контролю. В особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не відображена інформація про встановлення місця для відпочинку водія, кількість сидячих місць з місцем водія - «З».

Позивач та третя особа своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює автомобільні перевезення, про що свідчать товарно-транспортні накладні.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕАС № 6617242 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП, складеної відносно ОСОБА_1 , 02.03.2023 о 08 годині 00 хвилин водій керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено додаткове спальне місце, чим порушено вимоги п.31.3.а ПДР експлуатація транспортного засобу у разі їх вигот./переобл. З порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00731-00782-21 від 31.05.2021, виданим ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» переобладнання автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вказані.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює автомобільні перевезення, про що свідчать товарно-транспортні накладні.

31.05.2021 відбулась перереєстрація автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні фотознімки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413» до перереєстрації та після.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що вказана норма є бланкетною в частині визначення правил, норм і стандартів, яким має відповідати транспортний засіб, що був переобладнаний.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначено Правилами дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» пункту 31.3 ПДР України визначено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 32 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року передбачено, що переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, вказане переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 32.2 ПДР України, переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Згідно з пунктом 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Колегія суддів зазначає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП через порушення підпункту «а» пункту 31.3. ПДР України, а саме встановлено місце для відпочинку водія, (спальний бокс), без наявності дозвільних документів на таке переобладнання.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, в ній не зазначено конкретно які стандарти, норми та правила порушено водієм. Постанова не містить у собі конкретних нормативних актів і їх конкретних норм та приписів, які зобов`язували водія здійснити реєстрацію чи дотриматись певної процедури при здійсненні переобладнань, якщо такі дійсно були виявлені.

В даному випадку, відповідач не обґрунтував і не довів того факту, що автомобіль, який належить позивачу переобладнаний, і що таке переобладнання вимагало реєстрації, а також що таке переобладнання (якщо воно мало місце) стосується безпеки дорожнього руху, як це зазначено у п.31.3а ПДР.

Варто зазначити, що згідно з частиною 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 затверджено порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок № 137).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 137 перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00731-00782-21 від 31.05.2021, виданим ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» переобладнання автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вказані.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягало закриттю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого лейтенанта поліції інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Никитюка Євгенія Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року у справі № 336/2452/23 (2-а/336/49/2023) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак