Справа № 447/2675/23
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/32/23
Справа №447/2675/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

22.08.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.08.2023, серія БАД №784678 складеної відносно неї ОСОБА_2 . Позивачка просила суд стягнути із відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. В обгунтування позовної заяви покликається на те, що 14.08.2023 відповідно до постанови про накладення адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі її ОСОБА_1 (у посвідченні водія зазначено дівоче прізвище ОСОБА_3 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а оскаржувана постанова прийнята без повного зясування обставин. У оскаржуваній постанові вказано, що14.08.2023 водій ( ОСОБА_1 ) на вул. Воззєднання, 3 у м. Миколаєві керувала транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнувши показники повороту, під час зупинку транспортного засобу не увімкнула сигнал аварії та перевозила дитину зростом до 145 см без авто крісла, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачка наголошує, що жодних правил вона не порушувала, інспектор який складав постанову не вірно вказав вулицю, а саме «Возєднання» замість «Возз`єднання». Позивачка зазначає, що перед маневром вона увімкнула необхідний покажчик повороту та після зупинки автомобіля інспектором поліції увімкнула аварійну сигналізацію. На думку позивачки інспектор, який виніс постанову необґрунтовано прийшов до висновку щодо зросту дитини, вказані дані у постанові вважає лише здогадками. Крім того зазначає, що інспектором не зазначено жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. Вважає, що всі дії інспектора відносно неї мали упереджений характер, розгляд справи відбувся формально, а тому просила постанову про накладення на неї адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалою від 22.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

30.08.2023 представник позивачки адвокат Яцишин А.В. подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявс про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Від начальника ВП №2 Стрийського РУП Головного управління патрульної поліції у Львівській області Сергія Нестерука надійшов лист, у якому вказано наступне. 14.08.2023 о 16 год. 20 хв. поліцейським Ярославом Мартиняком розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 9.2 б ПДР (порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом). Зазначено, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши подані в справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до постанови серії БАД № 784678 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 при повороті не увімкнула сигнал повороту, чим порушила п. 9.2 б ПДР та під час зупинки не увімкнула сигнал аварійної зупинки, чим порушила п. 9.9 б ПДР , перевозила дитину зріст якої нижче 145 см без авто крісла, чим порушила п. 21 ПДР.

Відповідно до копії письмових пояснень, які надані ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та долучені нею до позовної заяви, 14.08.2023 вона керувала транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. Возз`єднання та мала намір здійснити поворот праворуч, зробила маневр. Проїхавши 20 метрів її зупинив працівник поліції та повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме не включила лівий покажчик повороту. Після вказівки працівника поліції вона зупинилась, включила аварійну сигналізацію. Зазначила, що в автомобілі з нею знаходилась дитина - ОСОБА_5 . Працівник поліції, повідомив що вона двічі порушила ПДР не включила покажчик повороту та не включила аварійну сигналізацію. У поясненнях ОСОБА_1 вказала, що аварійну сигналізацію виключила дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2. Б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Зважаючи на те, що позивачка у своїх поясненнях визнала, що аварійна сигналізація під час зупинки транспортного засобу була виключена (аварійну сигналізацію виключила дитина), беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який складений у зв`язку з порушенням ч.2.122 КУпАП (не ввімкнення покажчику повороту, не ввімкнення сигналу аварійної сигналізації під час зупинки), суд приходить до переконання, що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення складений підставно, а водій ОСОБА_1 проявила неуважність, що стверджується наданими нею поясненнями.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, накладене відповідачем адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через їхню безпідставність та необгрунтованість.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовної заяви, підстав для розподілу судових витрат (сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 536,80 грн.) в порядку статті 139 КАС України та стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Відповідач 2: Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса: вул. Т. Шевченка, 46 м. Стрий, Львівська обл., 82400.

Повний текст рішення складено 30.10.2023.

Суддя Павлів В. Р.