Справа № 120/3453/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3453/22

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

24 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо не недотримання процедур і правил звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022.

Визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом вилучення слова "військової" з словосполучення "військової служби" в шостому реченні резолютивної частини постанови та вилучення частини тексту в сьомому реченні резолютивної частини після зазначеного "№59" і її заміну на словосполучення "по стройовій частині".

Досліджуючи вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з абз.6-7 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, суд зазначив: "Визнати протиправними дії відповідача щодо не недотримання процедур і правил звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення з 30.03.2022.

Визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 30.03.2022 № 59 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України."

Щодо словосполучення "військової служби", колегія судів зазначає, що з витягу наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 1 (по особовому складу) встановлено, що ОСОБА_1 із 24.02.2022 зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 2-го відділення 1-го взводу роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

На підставі вказаного наказу прийнято наказ від 24.02.2022 № 33 (по стройовій частині).

В свою чергу, в правовідносинах позивача та відповідача в межах справи №120/3453/22 досліджувалось саме питання процедури звільнення позивача з військової служби.

Крім того, як вбачається з нормативно правових актів, які були використанні при вирішенні спору (по суті предмету спору), а саме Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закону України "Про основи національного спротиву", Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України №1153/2008, позивач звільнявся саме з військової служби.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, в частині абзацу 6 резолютивної частини.

Щодо заміни тексту в абзаці сьомому резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, а саме з "в частині звільнення ОСОБА_1 з посади стрільця 2-го відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України." на "по стройовій частині", колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності. Тобто, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Разом з цим, як вбачається з прохальної частини заяви ОСОБА_1 , останній просить виправити описку щодо зміни резолютивної частини шляхом вилучення частини тексту абзацу сьомого резолютивної частини після зазначеного "№59", замінивши вилучену частину на словосполучення "по стройовій частині", що розцінюється судом, як зміна суті судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023, в частині абзацу 7 резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в абзаці шостому та сьомому резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.253, 328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.