Справа № 317/5542/23
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/5542/23
Провадження № 2-а/317/42/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юзвук Надії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юзвук Надії Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову сержанта поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юзвук Надії Сергіївни серії ЕАТ № 7781620 від 21.09.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою сержанта поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юзвук Надії Сергіївни його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 123 КУпАП за те, що 21.09.2023 о 12 год. 29 хв. в м. Запоріжжі по вул. Сергія Синенка, керуючи транспортним засобом KIA Cerato, н.з. НОМЕР_1 , він здійснював рух у два ряди через залізничний переїзд, який не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначає кількість смуг руху, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав. Він, керуючи автомобілем KIA Cerato, н.з. НОМЕР_1 , рухався по кільцю вул. Братської в напрямку вулиці Таганської, перетнув залізничний переїзд у лівій смузі, оскільки на його смузі рухалась вантажівка. На зазначеній дорозі дорожні знаки відсутні та стерта дорожня розмітка щодо кількості смуг, але смуги руху поділені горизонтальною розміткою п. 1.3 Правил дорожнього руху, що підтверджує схема організації дорожнього руху на цій ділянці та п. 11.1 Правил дорожнього руху. Він не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, але несвоєчасне нанесення дорожньої розмітки, яка передбачена схемою організації дорожнього руху, не дозволила йому виконати приписи п. 11.1 Правил дорожнього руху. Його дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.10.2023 до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, у заяві від 18.10.2023 просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Поліцейський роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юзвук Н.С. до суду не з`явилась.

У відзиві на позов поліцейський роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юзвук Н.С. просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції послалась на те, що 21.09.2023 під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги Правил дорожнього руху. Був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив рух у два ряди через залізничний переїзд, який не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чим порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху. У відзиві даний відповідач просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2023 о 12 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Юзвук Н.С. винесено постанову серії ЕАТ № 7781620 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

За змістом вказаної постанови поліцейський встановив, що 21.09.2023 о 12 год. 29 хв., у м. Запоріжжі по вул. Сергія Синенка, 8-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Cerato, н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух у два ряди через залізничний переїзд, який не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначає кількість смуг руху, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ч. 1 ст. 123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 20.4 Правил дорожнього руху визначає, що якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис події, яким зафіксовано проїзд автомобіля KIA Cerato, н.з. НОМЕР_1 , через переїзд другим рядом.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 у позові послався на схему організації дорожнього руху на автомобільній дорозі по вулиці Таганській у м. Запоріжжі та наявність на цій ділянці дороги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. Ці доводи суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Горизонтальна розмітка 1.3 згідно Правил дорожнього руху поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

За змістом схеми організації дорожнього руху на автомобільній дорозі по вулиці Таганській у м. Запоріжжі, отриманої позивачем у Департаменті муніципального управління Запорізької міської ради, на цій ділянці дороги дорожній рух здійснюється у два ряди в кожному з напрямків руху. На це вказує й наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 після переїзду.

Суд констатує, що відповідачами не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача чи зміст схеми організації дорожнього руху на автомобільній дорозі по вулиці Таганській у м. Запоріжжі.

Під час винесення спірної постанови працівник поліції належним чином не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Об`єктивно матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на те, що перед в`їздом на залізничний переїзд відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, що визначають кількість смуг руху.

Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 20.4 Правил дорожнього руху.

На переконання суду відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 20.4 Правил дорожнього руху та, відповідно, вимог ч. 1 ст. 123 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Не встановив належним чином працівник поліції, який складав оскаржувану постанову, й місце вчинення адміністративного правопорушення. Хоча відеозаписом події зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював рух по вул. Таганській, у постанові як місце вчинення адміністративного правопорушення помилково зазначено вулицю ОСОБА_2 , натомість жодної згадки про рух ОСОБА_1 по вулиці Таганській у постанові немає.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 21.09.2023, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), поліцейського роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юзвук Надії Сергіївни (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7781620 від 21.09.2023 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 123 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код у ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян