Справа № 620/1771/22
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 620/1771/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Левошко Я.В., представника відповідачів Кашиної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби, Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити боржника (відповідача) - Північна митниця Держмитслужби на правонаступника - Чернігівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України до відкриття виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом: № 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 5000,00 грн; № 620/1771/22, виданий 06.07.2022 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 17365,74 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми; № 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн; № 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 111636,90 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми.

Представник Північної митниці Держмитслужби, Чернігівської митниці в судовому засідання надала пояснення, в яких зазначила, що на сьогодні відбулась реорганізація територіальних органів Держмитслужби та утворення територіальних органів як відокремлених підрозділів Держмитслужби з наданням відповідних повноважень. Також вказала, що з 01.01.2022 в органах Державної казначейської служби України закриті рахунки Північної митниці Держмитслужби.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби, Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Північної митниці Держмитслужби № 384-0 від 23.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Північної митниці Держмитслужби з 25.12.2021 в Північній митниці Держмитслужби, стягнуто з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111636,90 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми, стягнуто з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн, в решті позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000,00 грн.

06.07.2022 по даній справі видано виконавчий лист № 620/1771/22 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 17365,74 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми.

20.02.2023 судом було видано виконавчі листи № 620/1771/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 5000,00 грн; № 620/1771/22 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн; № 620/1771/22 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 111636,90 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» було постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Північна митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення.

Пунктом 1 наказу Державної митної служби України № 460 від 19.10.2020 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби, зокрема, Чернігівську митницю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.2020 створено відокремлений підрозділ Чернігівську митницю.

Згідно наказу Державної митної служби України № 472 від 30.06.2021 Митницям як відокремленим підрозділам Державної митної служби України розпочати з 00 ґод. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про Вінницьку, Волинську, Дніпровську, Донецьку, Енергетичну, Житомирську, Закарпатську, Запорізьку, Івано- Франківську, Київську, Коордийаційно-моніторингову, Кропивницьку, Луганську, Львівську, Миколаївську, Одеську, Полтавську, Рівненську, Сумську, Тернопільську, Харківську, Хмельницьку, Черкаську, Чернівецьку, Чернігівську митниці, Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, затвердженими наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби», функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 2а/0612/649/11.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи, що звільнений працівник був поновлений судом на попередньому місці роботи, обов`язок по його подальшого працевлаштування, а також виплати всіх присуджених судом грошових виплат, покладається саме на роботодавця, а у разі його реорганізації на правонаступника, якому передані відповідні завдання та функції.

Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 № 41-г наказано Чернігівській митниці як відокремленому підрозділу Дермитслужби у встановленому порядку здійснити приймання від Північної митниці Держмитслужби, зокрема, активів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків, оригіналів документів щодо майнових прав та обов`язків митниці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну боржника, Північної митниці Держмитслужби на правонаступника - Чернігівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України у виконавчих листах, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом: № 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 5000,00 грн; № 620/1771/22, виданий 06.07.2022 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 17365,74 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми; № 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн; № 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 111636,90 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом про заміну боржника у справі, у розмірі 3200,00 грн. суду було копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер від 22.09.2023, квитанцію, додаткової угоди від 26.09.2023 (т. 3 а.с. 29-33).

Представник Північної митниці Держмитслужби та Чернігівської митниці в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, вказав на незначний обсяг документів.

Так, згідно додаткової угоди від 26.09.2023 позивачу було надано послуги зі складання та направлення до суду заяви про заміну боржника у справі (4 години) в загальному розмірі 3200,00 грн.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн, що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Складання та подання даної заяви не потребувало значних затрат часу (4 годин), а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині ознайомлення з документами та підготовки заяви до суду.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Чернігівської митниці на користь позивача, у сумі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 241-243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби, Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити повністю.

Замінити боржника, Північну митницю Держмитслужби на правонаступника - Чернігівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України у виконавчих листах, виданих Чернігівським окружним адміністративним судом:

- № 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 5000,00 грн;

- № 620/1771/22, виданий 06.07.2022 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 17365,74 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми;

№ 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн;

№ 620/1771/22, виданий 20.02.2023 про стягнення з Північної митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 111636,90 грн. з відрахуванням зборів, податків та інших обов`язкових платежів з вказаної суми.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.10.2023.

Суддя Наталія БАРГАМІНА