Справа № 580/9054/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року справа № 580/9054/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 46 від 18.05.2023 про перерахунок/призначення пенсії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та зобов`язати перевести з 01.05.2022 ОСОБА_1 на інший вид пенсії відповідно до ч. 9 ст. 86 закону України Про прокуратуру на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/78 від 19.05.2022 та нарахувати пенсію виходячи із зазначеної суми чинної заробітної плати за відповідною посадою, яка становить 163815,54 гривень, указаній в довідці № 21/77 від 19.05.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в електронному пенсійному кабінеті позивача ОСОБА_1 привести у відповідність електронні документи письмовим згідно вимог пунктів 4.3, 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 видані виконавчі листи, які звернуті до примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Разом з тим, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 72022213 за допомогою Автоматизована система виконавчого провадження та електронними документами, що містяться в його пенсійній справі на сайті Портал послуг Пенсійного фонду України установлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 систематично не виконується у повному обсязі.

Позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області державному виконавцеві надано відповіді з додатками про начебто добровільне виконання рішення суду у повному обсязі та нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2022 відповідно до довідки від 19.05.2022, згідно якою чинна заробітна плата за відповідною посадою становить 163815,54 гривень, але аж ніяк 57000 грн, як вказано в протоколі/розпорядженні при нарахуванні. Також з незрозумілих правових підстав протокол/розпорядження № 46 від 18.05.2023 перероблявся/переписувався відповідачем двічі у порушення вимог законодавства України, що має ознаки введення в оману як позивача, так і виконавчу службу.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що суд не зобов`язав Головне управління нарахувати пенсію відповідно до довідки № 21/78 від 19.05.2022 не піддається критиці, оскільки дана довідка не визначає розмір чинної заробітної плати за відповідною посадою та є невід`ємною частиною довідки № 21/77 від 19.05.2022 (додаток-розшифрування) при визначенні суми заробітної плати за відповідною посадою згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 86 закону України Про прокуратуру.

Також позивач вказує на те, що безпідставним є посилання відповідача на проведення автоматичного перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, адже згідно протоколів розпоряджень з однаковими номерами позивачу призначено перерахунок пенсії за рішенням суду, а не загально-масового перерахунку пенсій, який не розповсюджується на позивача, тобто паперовий і електронний протоколи не відповідають один одному.

Ухвалою від 03.10.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.10.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що із 01.03.2023 позивачу проведено автоматичний перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, у зв`язку із чим, у пенсійній справі позивача міститься розпорядження від 18.05.2023 № 46, а дії Головного управління щодо перерахунку пенсії позивача вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України. Представник відповідача звернув увагу що номер рішення про перерахунок пенсії не є тотожним поняттю порядковий номер рішення, рішення, наявні в пенсійні справі пенсіонера відповідають номеру його пенсійної справи, відтак, у будь-якій пенсійній справі будуть міститися рішення про перерахунок пенсії з ідентичним номерами, що ні в якому разі не свідчить про вчинення будь-яких маніпуляцій з таким рішенням. Щодо врахування довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати зазначив, що згідно листів Офісу Генерального прокурора Мінсоцполітики, довідки про заробітну плату видаються з обов`язковим зазначенням інформації про нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, підстави видачі довідки та розміру чинної заробітної плати за відповідною посадою, розмір чинної заробітної плати не повинен включати відкоригованих виплат за 60 місяців із застосованим до них коефіцієнтом загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок. Крім того, звернув увагу, що в довідці про заробітну плату від 19.05.2022 № 21/77, виданої Київською міською прокуратурою за травень 2022 року, зазначений розмір чинної заробітної плати за відповідною посадою не відповідає індивідуальним відомостям про застраховану особу ОСОБА_1 , наявним в Державному реєстрі застрахованих осіб, у зв`язку із чим, довідка про складові заробітної плати позивача не відповідає частині 2 статті 86 Закону України Про прокуратуру.

Крім того, представник відповідача вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі, зазначивши, що позивач висловлює незгоду з діями Головного управління, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 та зазначає, що довідка від 19.05.2022 № 21/78 не встановлює розмір чинної заробітної плати та є додатковою до довідки № 21/77, натомість винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Надавши оцінку посиланням представника відповідача щодо необхідності закриття провадження у цій справі суд встановив, що після ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення у справі № 580/3019/22 та вчинення відповідачем відповідних дій на його виконання, 15.08.2023 позивач звернувся до суду із заявою у порядку встановленому ст. 383 КАС України, із вимогами, що тотожні заявленим у цій справі.

За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою від 19.09.2023 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив без задоволення з підстав того, що питання здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про складові заробітної плати за період з травня 2017 року до квітня 2022 року від 19.05.2022 № 21/78, виданої Київською міською прокуратурою, не було предметом під час розгляду справи № 580/3019/22, вказані обставини виникли після прийняття рішення в даній справі та є новими правовідносинами. Вказана ухвала набрала законної сили 19.09.2023.

З урахуванням встановлених обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в органах прокуратури половини строку навчання позивача на денній формі навчання з 01.09.2009 по 08.07.2011 у Національному університеті Одеська юридична академія, з 01.09.2011 по 14.06.2013 у Національній академії прокуратури України. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести з 01.05.2022 ОСОБА_1 на пенсію відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України Про прокуратуру на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/77 від 19 травня 2022 року та здійснювати виплати даної пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, з виплатою різниці між фактично виплаченою та нарахованою пенсією.

Вказане рішення набрало законної сили 03.05.2023.

Згідно із довідкою про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/77, виданою Київською міською прокуратурою, заробітна плата станом на травень 2022 року становить 57600,00 грн, зокрема: 48000,00 грн - посадовий оклад; 9600,00 грн - надбавка за вислугу років (20%).

Згідно рішення № 46 від 17.05.2023 (а.с. 92-93) на виконання рішення суду відповідач здійснив переведення позивача на пенсію відповідно до Закону України Про прокуратуру та нарахував пенсію позивачу у період з 01.05.2022 у розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати позивача (57600) у сумі 34560 грн та обмежив її виплату максимальним розміром пенсії.

На звернення позивача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3019/22, відповідач направив на адресу позивача лист від 09.06.2023, в якому зазначив, що обчислювати пенсію з урахуванням довідки про складові заробітної плати (за період з травня 2017 року до квітня 2022 року) від 19.05.2022 № 21/78, виданої Київською міською прокуратурою, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 відповідача не зобов`язано. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 з 01.05.2022 позивача переведено на пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до Закону № 1697 на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/77. Стаж роботи в органах прокуратури з урахуванням зобов`язань, зазначених у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 580/3019/22 становить 11 років 2 місяці, у тому числі: із 01.09.2009 до 04.08.2010 половина періоду навчання у Національному університеті Одеська юридична академія, із 01.09.2011 до 22.07.2012 - у Національній академії прокуратури України. Розмір пенсії до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії із 01.05.2022 становить 19340,00 грн (1934,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.12.2021) х 10), із 01.07.2022 - 20270,00 грн (2027,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.07.2022) х 10), із 01.12.2022 - 20930.00 грн (2093,00 грн (прожитковий мінімум для непрацездатних осіб із 01.12.2022) х 10). Доплата за період із 01.05.2022 до 31.05.2023 становить 87911,00 грн. Отже, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо переведення позивача на пенсію відповідно до Закону № 1697 Головне управління виконало в повному обсязі, в порядку встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Рішення Головного управління № 46 від 18.05.2023 про перерахунок/призначення пенсії, а також дії щодо не здійснення нарахування пенсії позивача із грошового забезпечення згідно довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/78, позивач вважає протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсійне забезпечення працівників прокуратури визначено у статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон № 1697-VII).

Як передбачено частиною першою статті 86 Закону № 1697-VІІ прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.

Відповідно до частини дев`ятої статті 86 Закону № 1697-VІІ прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Згідно з частиною другою статті 86 Закону № 1697-VІІ пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати.

Як вище встановив суд, згідно довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення від 19.05.2022 № 21/77, виданої Київською міською прокуратурою, заробітна плата позивача станом на травень 2022 року становить 57600,00 грн, зокрема: 48000,00 грн - посадовий оклад; 9600,00 грн - надбавка за вислугу років (20%).

В свою чергу згідно рішення № 46 від 17.05.2023 (а.с. 92-93) на виконання рішення суду відповідач здійснив переведення позивача на пенсію відповідно до Закону України Про прокуратуру та нарахував пенсію позивачу у період з 01.05.2022 у розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати позивача (57600) у сумі 34560 грн та обмежив її виплату максимальним розміром пенсії.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що відповідач призначив позивачу пенсію по інвалідності відповідно до Закону України Про прокуратуру та обчислив у розмірі 60 відсотків від суми місячної заробітної плати позивача, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що обчислення пенсії із 01.05.2022 відповідач здійснив у відповідності із вимогами, встановленими ч. ч. 2, 9 ст. 86 Закону України Про прокуратуру.

Оцінюючи доводи позивача щодо необхідності зобов`язання Головного управління перевести з 01.05.2022 позивача на інший вид пенсії відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України Про прокуратуру на підставі довідки Київської міської прокуратури про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 21/78 від 19.05.2022 та нарахувати пенсію виходячи із зазначеної суми чинної заробітної плати за відповідною посадою, яка становить 163815,54 гривень, указаній в довідці № 21/77 від 19.05.2022, суд зазначає таке.

Суд врахував, що рішенням № 46 від 17.05.2023 відповідач здійснив переведення позивача із пенсії по інвалідності згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію відповідно до Закону України Про прокуратуру на виконання рішення суду.

Таким чином, станом на дату виникнення спірних правовідносин та станом на дату прийняття рішення у цій справі позивач перебуває на обліку у Головному управлінні як отримувач пенсії по інвалідності згідно Закону України Про прокуратуру, у зв`язку із чим доводи позивача щодо необхідності переведення його на пенсію відповідно до Закону України Про прокуратуру суд вважає необґрунтованими.

В свою чергу, обсяг заробітної плати 163815,54 грн, що вказаний у довідці № 21/77 від 19.05.2022, обчислений з урахуванням середньомісячної суми виплат за 60 календарних місяців, не може бути врахований під час обчислення пенсії по інвалідності згідно Закону України Про прокуратуру в силу приписів ч. ч. 2, 9 ст. 86 вказаного Закону, якими визначено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми саме місячної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаних доводів позивача.

Вимоги щодо зобов`язання відповідача в електронному пенсійному кабінеті позивача привести у відповідність електронні документи письмовим згідно вимог пунктів 4.3, 4.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суд вважає необґрунтованими, оскільки аналіз електронних протоколів щодо перерахунку пенсії, які позивач надав до позову (а.с. 63-64, 65-66), а також паперової копії електронного документа, яку відповідач надав до відзиву (а.с. 92-93) вказують на їх відповідність за своїм змістом (вид пенсії по інвалідності, умови призначення Закон України Про прокуратуру, особливості призначення за рішення суду, основний розмір нарахованої пенсії 34560 грн). Жодних невідповідностей у зазначених документах, що вказували б на порушення прав позивача, суд не встановив.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 вказаного Кодексу У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача, який звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, не підлягають задоволенню, а відповідач не надав доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 27.10.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК