Справа № 205/267/23
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/267/23
Справа № 205/267/23
Провадження № 2а/205/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка Івана Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Жуков В.В. через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 10.01.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення було відмовлено, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року скасовано, направлено справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, яка надійшла до суду 08.06.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 року ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Позов мотивований тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року, яка була винесена інспектором СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденком І.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 03.10.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Окрім зазначеної постанови відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у подальшому 03.11.2022 року був розглянутий Солонянським районним судом Дніпропетровської області без участі ОСОБА_1 .

Про вказану постанову позивач дізнався 28.12.2022 року через свого захисника адвоката Жукова В.В. під час ознайомлення з її оригіналом. Також позивач через свого захисника отримав 28.12.2022 року належним чином завірену копію постанови. Про вказану постанову позивач дізнався того ж дня 28.12.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 192/1485/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку було розглянуто відносно позивача 03.11.2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

На думку представника позивача, позивач не скоював правопорушення, передбачені ст. 125 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня 03.10.2022 року він фізично не знаходився на місці пригоди і взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ 2109 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Позивач до 26.12.2022 року взагалі не знав ані про оскаржувану постанову серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року, ані про складений відносно нього протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП та звісно про рішення суду від 03.11.2022 року, яким він був позбавлений права керування строком на 1 рік. Отже, під час ознайомлення з матеріалами справи № 192/1485/22 стало відомо, що під час складення адміністративного протоколу та винесення оскаржуваної постанови була присутня інша особа замість позивача, що чітко вбачається з відеозапису який міститься у матеріалах справи № 192/1485/22. Зазначена особа надала посвідчення водія на ім`я позивача, а працівник поліції не звернув уваги на те, що особа правопорушника хоч і схожа на ту що вказана у посвідченні водія, але зовсім інша. Тому, завдяки допущеній неуважності та недбалості з боку відповідача, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, з урахуванням вище зазначеного, на думку представника позивача, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Враховуючи викладене, представник позивача звертається до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу покласти на відповідача. Також зазначив, що докази понесення відповідачем витрат на правову допомогу будуть надані позивачем додатково.

У судовому засіданні, ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача було задоволено, визнано обов`язковою явку відповідача інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В. у судове засідання, зобов`язано інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В. надати у судове засідання матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП., а також викликано для допиту у якості свідків поліцейських, які були присутні на місці події: інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП капітана поліції Коломоєць І.А. та поліцейського СРПП ВП № 9 ДРУП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

Судом було направлено супровідний лист до відповідача інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В. з метою забезпечення явки самого відповідача разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП до суду, а також явки свідків в судове засідання.

До суду надійшов лист від ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якому зазначено, що забезпечити прибуття у судове засідання свідків інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП капітана поліції ОСОБА_3 та поліцейського СРПП ВП № 9 ДРУП старшого сержанта поліції Маринича О.Л., а також відповідача інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В. не можливо у зв`язку із службовою зайнятістю, на підтвердження чого надано заяви вказаних осіб, у яких вони просили розгляд справи проводити за їх відсутності, та надано копію постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направив до суду відзив на позов у якому, посилаючись на законність складення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року, а також на відповідність вказаної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу зазначив, що представником позивача не надано доказів понесення судових витрат, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордера, платіжних доручень з відміткою банку, касових чеків або інших доказів підтвердження оплати послуг адвоката, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню. Також просив справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Відповідач інспектор СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Представник позивача адвокат Жуков В.В. надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без застосування засобів технічної фіксації, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягав. Також зазначив, що докази понесення судових витрат позивачем будуть надані протягом 5 днів з дня винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Суд, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року, яка була винесена інспектором СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденком І.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП (а.с. 13).

Із описової частини вказаної постанови вбачається, що 03.10.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів ближнього світла фар чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП (а.с. 13).

У позові представник позивача зазначив, що окрім оскаржуваної постанови, відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у подальшому було розглянуто 03.11.2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області без участі ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 року було поновлено строк на оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 року, апеляційну скаргу захисника Жукова В.В. було задоволено, постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір було скасовано, закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 74-75).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень суд керується наступними нормами закону.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене.

Статтею 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Як було встановлено судом, 03.10.2022 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року за ст. 125 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 року було поновлено строк на оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 року, апеляційну скаргу захисника Жукова В.В. було задоволено, постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір було скасовано, закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 74-75).

У зазначеній постанові апеляційний суд зокрема зазначив, що матеріалами справи не доведено факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд, оскільки з переглянутого під час апеляційного перегляду відеозапису встановлено, що особа, яка зафіксована на відео не є ОСОБА_1 , а зафіксована інша особа. Дані обставини були встановлені під час порівняння ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду з особою, яка зафіксована на відеозаписі під час його перегляду. При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі зафіксований не він, того дня він не керував автомобілем при зазначених у протоколі обставинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 03.10.2022 року о 16 год. 00 хв. транспортним засобом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа, а відповідно і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року, була складена на іншу особу.

Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, стороною відповідача не підтверджено належними доказами наявність правових підстав для зупинення вказаного транспортного засобу, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України визначено перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний перелік є вичерпним і не передбачає визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними або визнання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправною, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., який, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Дніпропетровській області. Сервісний збір у розмірі 10,74 грн. стягненню не підлягає, оскільки вказана сума не відноситься до судових витрат, а є комісією банку за здійснення платежу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 78, 90, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 125, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка Івана Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 185416 від 03.10.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) документально підтвердженні судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденко Іван Валерійович, місце знаходження: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а.

Суддя Федотова В.М.