Справа № 211/6343/23
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6343/23
Провадження № 2-аз/211/2/23
УХВАЛА

іменем України

про залишення заява про забезпечення позову без розгляду

27 жовтня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи Солдак І.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи Солдак І.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач проси суд скаскасувати постанову ЗАВ №03397699 від 04.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

18 жовтня 2023 року адвокат Єгоров Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинити дію індивідуального акта та зупинити стягнення на підставі постанови серії ЗАВ № 03397699 від 04.09.2023 року, складена інпектором Солдак І.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Частинами 1,2 статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.152 КАС України, а саме: до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Отже, за подання відповідної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.150,152,154,248,256,293,294,295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович