Справа № 990/90/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №990/90/23

адміністративне провадження №П/990/90/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Білак М. В., Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пантюхової Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.05.2023 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України, у якій з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.12.2022;

- зобов`язати Президента України розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.12.2022;

- витрати на оплату судового збору та надання правової допомоги покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 13.04.2021 відбулося засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про внесення на розгляд Президента України пропозиції щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 . Оскільки станом на 14.12.2022 відповідачем жодних рішень стосовно позивача не прийнято, він 14.12.2022 звернувся до Президента України із скаргою з метою поновлення прав в частині набуття ним громадянства України. Зазначає, що скарга від 14.12.2022 стосувалася бездіяльності Президента України щодо не прийняття відповідного рішення. Також позивач зазначає про те, що за правилами статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. При цьому станом на 09.05.2023 відповідачем не надано відповідь. Таким чином, на думку позивача, Президент України, отримавши звернення, керуючись Конституцією України і принципами добросовісності, справедливості та розумності, повинен був розглянути звернення позивача у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян». За твердженням позивача, не розглянувши заяву позивача у встановлені строки та не надавши на неї відповідь, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою від 15.05.2023 Верховний Суд як суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 й призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.09.2023 через підсистему «Електронний суд» та 24.10.2023 електронною поштою ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотаннями про залучення до участі у цій справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки, на його думку, він став жертвою дискримінації за ознаками раси, національності, політичних поглядів. Про ці обставини він сповістив Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Вважає, що результати розгляду справи вплинуть на права та інтереси Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а тому його варто залучити до участі у цій справі.

У судовому засіданні позивач подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечувала, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Суд, розглянувши подані клопотання позивача, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, стаття 44 КАС України визначає, що учасники справи мають, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Позивач просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Частина друга статті 55 Конституції України визначає, що кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до статті 101 Конституції України парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Предметом цього спору є бездіяльність Президента України щодо не розгляду звернення позивача від 14.12.2022 у строк, встановлений Законом України «Про звернення громадян», та зобов`язання Президента України розглянути звернення позивача від 14.12.2022.

Якщо зважити на зміст заявлених клопотань, обсяг і межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, то вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може будь-яким чином вплинути на права і обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Тож, розглянувши вказані клопотання, Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивач не аргументував і не надав жодного доказу ймовірності впливу рішення у цій справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

З огляду на викладене, у задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 49, 77, 262, 266, 294 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

А.В. Жук

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду