Справа № 420/36/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/36/23
Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася із позовом до Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 року по 24.11.2022 року;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 :

- визнана протиправною бездіяльність Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 року по 23.11.2022 року;

- стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 року по 23.11.2022 року у розмірі 66740 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено;

- стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

- стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 частково задоволена апеляційна скарга Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 420/36/23 скасоване в частині стягнення з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 до 23.11.2022 у розмірі 66740 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів та в частині стягнення з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 моральну 3000 грн у відшкодування моральної шкоди.

- ухвалене в цій частині нове рішення, яким задоволені позовні вимоги частково;

- стягнуто з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.07.2022 року по 23.11.2022 року у розмірі 18457,45 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 420/36/23 - залишене без змін.

Після ухвалення постанови до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, які заявник понесла в суді апеляційної інстанції, а саме про стягнення з відповідача 500 грн, сплачених адвокату за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції (вивчення апеляційної скарги, підготовка та надання відзиву на апеляційну скаргу) на підтвердження чого, були надані відповідні докази до ухвалення апеляційним судом постанови від 19.10.2023.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд встановив, що 09.08.2023 до апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (а.с. 177-199), в якому позивач просила суд стягнути з апелянта судові витрати понесені на отримання правової допомоги складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 47-48) між адвокатом Білецьким О.В. (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник) 15.12.2022 був укладений договір №б/н про надання юридичних (адвокатських) послуг (правової допомоги), відповідно до якого виконавець здійснює представництво інтересів замовника в судах, а замовник оплачує виконавцю грошову винагороду, зокрема 500 грн за складання відзиву.

На підтвердження заявленої вимоги позивач надала копію квитанції про отримання адвокатом Білецьким О.В. оплати від 18.08.2023 на суму 500 грн (а.с. 194); копію акту №2 від 18.08.2023 виконаних робіт по договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (правової допомоги) №б/н від 15.12.2022 (а.с. 195), відповідно до якого адвокатом надані послуги ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка, складання відзиву на апеляційну скаргу; копію опису наданих послуг від 18.08.2023 по договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (правової допомоги) №б/н від 15.12.2022 (а.с. 196), відповідно до якого вартість наданих послуг складає 500 грн, тривалість витраченого адвокатом часу 3 год 17 хв, надана послуга ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка, складення відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу, клопотання про долучення документів були направлені позивачем на електронну поштову адресу апелянта 18.08.2023, зокрема і на зазначену самим апелянтом електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 189, 198). Заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення також була надіслана апелянту на вказану електронну адресу (а.с. 230, 231).

На час розгляду апеляційним судом заяви про ухвалення додаткового судового рішення від Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства не надійшло жодних заяв, клопотань чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, встановлені фактичні обставини щодо отримання позивачем правової допомоги на стадії апеляційного перегляду справи, дають апеляційному суду можливість дійти висновку, що розмір судових витрат заявлених до відшкодування є співмірним з виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), витраченим часом, ціною позову, та є таким, що був сплачений позивачем адвокату, відповідно до встановлених умов договору про надання правничої допомоги, та підтверджений належними і допустимими доказами.

За вказаних обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 500 грн.

Керуючись ст. 2-12, 72-78, 134, 139, 242, 252, 311, 321, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалити у справі №420/36/23 додаткову постанову.

Стягнути з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у відшкодування понесених судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) 500 грн (п`ятсот гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства ().

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький