Справа № 523/802/23
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/802/23
Провадження №2-а/523/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання постанов протиправними та їх скасування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6299346 від 18.12.2022, винесену винесеною інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Смичковським О. О. про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 507413 від 18.12.2022, винесену винесеною інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Солтановським О.С. про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , рухаючись уздовж вулиці Фонтанська дорога в напрямку 11-ї станції Великого Фонтану, була зупинена патрульною поліцією у складі двох патрульних інспекторів: Солтановського О.С. та Смичковського О.О. за адресою: вулиця Фонтанська дорога, 149, м. Одеса. Старшим лейтенантом поліції 1 взводу 5 роти 1 батальйону Солтановським О.С. було озвучено, що підставою для зупинки було порушення п.8.5.1. правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної дорожньої розмітки. По відношенню до ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6299346 від 18.12.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Дану постанову виписав інший інспектор, а саме ОСОБА_2 , який не виходив зі службового автомобіля та не представлявся позивачу. Згідно вищевказаної постанови, правопорушення нібито було скоєне по АДРЕСА_2 .

Однак, зробивши виїзд на зазначену в протоколі місцевість, було зафіксовано, що будинок з таким номером відсутній, але є будинок за адресою: Фонтанська дорога 74/2, на дорозі уздовж якого відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.1, що підтверджується доданим до справи відеозаписом, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за адресою, зафіксованої в постанові. Зазначена адреса територіально знаходиться значно далі, ніж місце зупинки позивача, що підтверджується роздруківкою з карти місцевості.

Таким чином, дані зазначені у постанові, а саме: адреса вчинення правопорушення, посадова особа, яка не представилася та не надала роз`яснень щодо обставин за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності та фактичним обставинам за яких була здійснена зупинка. Також, відео з нагрудної камери інспектора Смичковського О.О. (носій № 473680), на яке є посилання у п.7 складеної постанови, відсутнє.

Зважаючи на те, що за адресою Фонтанська дорога 74/4 відсутня суцільна дорожня розмітка 1.1., вчинити зафіксоване у постанові ЕАР № 6299346 від 18.12.2022 року правопорушення є об`єктивно неможливим, тому для здійснення зупинки позивача патрульною поліцією за нібито вчинення такого правопорушення не було жодних правових підстав.

В той же час, під час тієї ж самої зупинки позивача, старший лейтенант ОСОБА_3 виписав ще одну Постанову серія БАБ № 507413 від 18.12.2022, згідно якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У даній постанові зазначено адресу: Фонтанська дорога, 149, що суперечить факту знаходження інспекторів в одній патрульній машині, та свідчить про дві різні зупинки.

На думку позивачки, фактично, інспектори, з метою створення видимості того, що нібито було здійснено дві зупинки двома різними патрульними екіпажами, внесли до протоколів завідомо неправдиву інформацію. Вказане було здійснено інспектором навмисно, оскільки пасажир автомобіля позивача нагадав інспектору, що у разі вчинення двох правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення, тобто, має бути винесена одна постанова.

Таким чином, позивач вважає постанову серії ЕАР № 6299346 від 18.12.2022 та постанову серії БАБ № 507413 від 18.12.2022 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, зважаючи на те, що Постанова серія ЕАР № 6299346 від 18.12.2022 року містить неправдиві відомості, а зважаючи на те, що за постановою ЕАР № 6299346 від 18.12.2022 року вказано адресу місце вчинення правопорушення Фонтанська дорога, 74/4, але фактично вчинити вказане правопорушення у цій місцевості було неможливим через відсутність суцільної дорожньої розмітки 1.1., про перетин якої йдеться у цій постанові, то правових підстав для подальших дій у вигляді складання наступної постанови БАБ № 507413 від 18.12.2022 року у інспекторів не було.

Враховуючи зазначене, позивачка просила її адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув та його представник адвокат Лета М. А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача Рудика В. П. в судовому засіданні просив адміністративний позов залишити без задоволення, а два рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 28 березня 2023 року надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , просив її позовні вимоги залишити без задоволення. (а.с. 40-45).

Позивачкою 18 квітня 2023 року надано відповідь на відзив та наполягала на задоволенні свого позову в повному обсязі. (а.с. 61-64).

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.10.2022 року приблизно о 16 год. 16 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Смичковський Олександр Олександрович, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 74/4, виявив т/з «MERSEDES- BENZ S 350» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, гр. ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом здійснила перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1 чим порушила пункт 8.5.1.) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.5 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Також, відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Окрім того, дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінію перетинати забороняється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетину суцільної дорожньої розмітки 1.1, підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора службового автомобіля інспекторів, а також відеозаписом наданим позивачем до позовної заяви в якому позивач визнає факт перетину дорожньої розмітки 1.1. (а.с. 22, 48).

22.10.2022 року приблизно о 16 год. 20 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 149, виявив т/з «MERSEDES-BENZ S 350» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка здійснила рух на транспортному засобі при цьому не маючи при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила пункт 2.1.г.) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1.ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційного сайту МТСБУ та інформацію, яку надав інспектор Солтановський О.С., станом на 18.12.2022 року на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ S 350» номерний знак НОМЕР_2 не було чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - це підтверджується інформацією з офіційного сайту МТСБУ. (а.с. 42).

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспекторами патрульної поліції було винесено постанови серії ЕАР № 6299346 та БАБ № 507413 від 18.12.2022 року зі змістом якої позивача ознайомлено та роз`яснено права та строки їх оскарження.

Щодо місця вчинення правопорушення, а саме перетин дорожньої розмітки 1.1.

В даному випадку саме місце скоєння правопорушення відбулося біля зупинки 11-ї станції Великого Фонтану, однак службовий планшет автоматично підтягнув найближчу до даної зупинки адресу: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 74/4.

Водій зупинився на вимогу інспектора за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 149. Також даний факт як вбачається з портативного відеореєстратора інспектора визнається позивачем та місце скоєння правопорушення знаходиться в полі зору місця розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно позивача розглядалися не однією і тією ж посадовою особою, підстав для застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП не було.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, повністю доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанов протиправними та їх скасування слід відмовити.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 126, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання постанов протиправними та їх скасування залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя