Справа № 580/9940/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2023 року справа № 580/9940/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Ватутінський комбінат вогнетривів (20254, Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Індустріальна, 11, далі товариство, позивач) подало позов до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, далі відповідач-1), Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області, Лучина О., про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031670 від 10.10.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області, Лучина О., про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031669 від 10.10.2023;

- зупинити стягнення адміністративно-господарського штрафу з ПрАТ Ватутінський комбінат вогнетривів у сумі 51000 грн на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області Лучина О., про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031670 від 10.10.2023 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання її протиправною та скасування;

- зупинити стягнення адміністративно-господарського штрафу з ПрАТ Ватутінський комбінат вогнетривів у сумі 51000 грн на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області, Лучина О., про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031670 від 10.10.2023 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання її протиправною та скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірними постановами відповідач застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за відсутність на момент перевірки індивідуальної контрольної книжки або копії графіка змінності водіїв, а також за перевезення вантажу з перевищенням вагових норм. Позивач вважає спірні постанови протиправними та зазначає, що ТТН формувалась постачальником позивача ТОВ Позитив-К, який допустив помилки у зазначені маси вантажу через несправність вагів, яким зважувався вантаж при завантаженні ТЗ позивача. 11.09.2023 позивач здійснив контрольне зважування вантажу (щебінь), перевезення якого здійснювалось 11.09.2023 на момент перевірки та виявив невідповідність ваги замовлення вказаному у ТТН ПЗО № 147501 від 11.09.2023, що підтверджується квитанціями про зважування та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 435, чинне до 18.05.2024. Позивач зазначає, що незважаючи на надані докази та пояснення щодо відсутності події перевищення вагових норм при перевезенні вантажу 11.09.2023, та відсутності вини позивача щодо достовірності відображення відомостей у товарно-транспортній накладній від 11.09.2023р. №147501 щодо маси вантажу, оскільки дану ТТН виписувало ТОВ Позитив-К і відомості вказані в документі не залежали від волі позивача, відповідачем прийнято оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031670 від 10.10.2023, яка, як вважає позивач, не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідно до наказу № 161 від 16.08.2023, з 21.08.2023 всіх працівників підприємства, в тому числі тих, які працювали за змінними графіками роботи, переведено на єдиний графік роботи по підприємству з понеділка по п`ятницю з 7.30 год. до 16.00 год., перерва на обід з 12.00 год до 12.30 год, у зв`язку із чим водій ТЗ МАЗ, модель 551605,самоскид-С, трьохвісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , працюючи за єдиним графіком підприємства, що становить 8-годнний робочий день, здійснював перевезення вантажу 11.09.2023, в межах такого графіка та за подорожнім листом, який одночасно є документом контролю дотримання водієм вимог щодо перевезення вантажу. Крім іншого, перевезення здійснювалось виключно в межах Звенигородського району, з загальною відстанню в обидві сторони за одну поїздку - 49 км. Таким чином, при проведенні рейдової перевірки 11.09.2023 року, водій позивача мав при собі всі належні документи, що підтверджували правомірність здійснення перевезення, і додаткових документів, таких як індивідуальна контрольна книжка або копія графіку змінності водіїв, конкретно у випадку перевірки від 11.09.2023 у водія не повинно було бути. Підсумовуючи викладене, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 031669 від 10.10.2023 позивач вважає протиправною та також, що підлягає скасуванню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищевикладене, зазначені позивачем предмет та підстави адміністративного позову, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Ватутінський комбінат вогнетривів до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК