Справа № 935/1513/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1513/23
Провадження № 2-а/935/36/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11 травня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії БАБ №175733 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, 11.05.2023 року його було зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Зазначає, що причиною зупинки на думку працівників поліції стало те, що він керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гелевея, у м. Коростишеві, не увімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху. Вказує, що він надавав працівникам поліції пояснення відносного того, що на даній ділянці дороги він не змінював напрямок руху, а геометрична особливість цієї ділянки дороги у виді заокруглення не є зміною напрямку руху. Додає, що пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення були проігноровані працівником патрульної поліції, будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху не надано. Крім того, у постанові не вказана дата та час вчинення даного правопорушення, що саме по собі є окремою підставою для скасування постанови, тому просить скасувати вказану постанову, а адміністративну справу закрити.

Позивач та його представник адвокат Кушніренко А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Зазначають, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не користувався показчиками повороту відповідного напрямку та здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, що підтверджується винесеною постановою. Щодо витрат на оплату послуг адвоката зазначають, що позивач має довести, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Вважають, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не містить детального опису наданих адвокатом послуг та їх вартості. Тому вважають доводи позивача безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи здійснювати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії БАБ №175733 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1, 2 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що у не зазначений час та дату в м. Коростишеві, по вул. Гелевея, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув показчик повороту, здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами пп. «и» п. 15.9 ПДР України, зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративне покарання зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає зокрема адміністративне покарання за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

З аналізу зазначеного слідує, що заокругленість дороги про яку інформує водіїв дорожній знак 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.

При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Згідно наявних у справі матеріалів слідує, що ОСОБА_1 11.05.2023 року керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коростишеві, по вул. Гелевея, вказана обставина позивачем не заперечуються. При цьому згідно з наданого знімку з інтернет ресурсу «Карт Google» слідує, що ділянка дороги на вказаній вулиці за своєю конфігурацією має закруглення та не змушує змінювати напрям руху чи перестроюватися, тому не створює обов`язок водія на цій ділянці дороги вмикати показчик повороту. Разом із тим, представником відповідача не долучено належних доказів, до прикладу відеозапису, на підтвердження вказаних у постанові обставин та порушенням ОСОБА_1 відповідного пункту правил дорожнього руху, посилання на який у постанові не вказано.

В тому числі, матеріали справи не містять будь-яких доказів, зокрема фотофіксації, якими підтверджено зупинку транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , у місці, де відстань між виїздом з прилеглої території та транспортним засобом, що зупинився, менше 10 м. Відомості про проведення будь-яких замірів відсутні, а з наявних матеріалів та наданої постанови не вбачається за можливе встановити дійсну відстань між місцем зупинки автомобіля позивача та прилеглої території. При цьому не вказано, що це за територія, не надано її координат, а у постанові ці обставини не зазначені.

Тобто, відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаних в постанові порушень, тому суд не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП, а сама лише постанова без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Тому постанову серії БАБ №175733 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначено в ч. 1,2,4,7, ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги позивачем було надано договір про надання правової допомоги №04/05/2023 від 16 травня 2023 року, додаткову угоду №1 до даного договору щодо розрахунку вартості послуг, акт приймання передачі наданої послуги від 16.05.2023 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №01.05/2023 від 16.05.2023 року у розмірі 1500, 00 грн, які суд з урахуванням критерію розумності, справедливості та співрозмірності вважає обгрутованими.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги розмірі 1500, 00 грн., слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №175733 від 11 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору та витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО