Справа № 725/7367/23
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/7367/23
Номер провадження 2-а/725/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.,

сторін:

представника позивача Шеромова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 23.08.2023 року В.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Македоном П.М. винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0617/40800/23 від 23.08.2023 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85000,00 грн.

Вказує, що на думку митниці, він перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «Opel Kadett», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення у строк до 1 року» більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб.

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч.5 ст. 481 МК України.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам МК України, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення йому був незрозумілий оскільки він не володіє українською мовою. Вказує, що він дійсно 28.06.2022 року ввіз на митну території вищевказаний автомобіль, однак 19.04.2023 року до закінчення терміну тимчасового ввезення він покинув територію України. Потягом періоду перебування у Іспанії останній не мав змоги вивезти транспортний засіб у строки визначені митним кодексом, оскільки прикордонною службою було прийнято рішення щодо нього про відмову у перетині державного кордону на в`їзд в Україну строком на 90 днів, а можливість законно повернутись в Україну виникла лише 19.07.2023 року і вже 22.07.2023 року він доставив автомобіль до митного органу для його вивезення за межи території України. Окрім цього зазначає, про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили щодо порушення строку доставки вищевказаного транспортного засобу, а саме його поломки та несправності на момент виїзду з України 19.04.2023 року. Маючи змогу повернутись в Україну 19.07.2023 року відремонтував транспортний засіб та 22.07.2023 року вивозив його. Щодо необхідності повідомлення митного органу про наявність обставин непереборної сили та неможливості вивезення транспортного засобу за межі тритії України у визначені строк, вважає, що вказана обставина не є певним правопорушення.

Вважає ці обставини суттєвими та такими, що свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення та просить суд скасувати постанову В.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Македона П.М. у справі про порушення митних правил № 0617/40800/23 від 23.08.2023 року.

10.10.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказував, що ОСОБА_1 не звертався до митних органів про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля та не повідомляв інформацію про час, місце, обставити та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, повідомлення щодо несправності транспортного засобу та перебуванні його на ремонті на адресу митниця не надходили. Окрім цього зазначив, що під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу та був повідомлений про дату та час розгляду справи про ПМП. На підставі даних обставин, викладених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Шеромов В.Д. позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови.

До початку судового засідання від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , він є громадянином Іспанії, дійсно 28.06.2022 року ввіз на митну території вищевказаний автомобіль для власного користування, не вивіз його у зв`язку із відмовою у отриманні дозволу на в`їзд на територію України, вивіз транспортний засіб за першої можливості.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, 22.07.2023 року о 09 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. Іспанії ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. Іспанії ОСОБА_1 , 28.06.2022 р. ввіз на митну територію України легковий автомобіль «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Іспанія, VIN код НОМЕР_3 через пункт пропуску "Порубне-Сірет", Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI «Дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав».

Фактично гр. Іспанії ОСОБА_1 вивозить даний транспортний засіб з митної території 22.07.2023 року.

Таким чином митним органом встановлено, що громадянином гр. Іспанії ОСОБА_1 перевищено строк зворотного вивезення автомобіля «OPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Іспанія, VIN код НОМЕР_4 на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на 20 діб, але не більше ніж на 30 діб.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено частиною 2 статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять відомостей, що митним органом було здійснено всіх необхідних процесуальних дій з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи. Оскільки посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова ухвалювалась на підставі протоколу про порушення митних правил від 22.07.2023 року.

Більше того, із матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил №0617/40800/23 від 22.07.2023 року складений у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не володіє українською мовою, перекладачем у протоколі зазначена дружина ОСОБА_2 , яка є громадянкою України, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є особою яка володіє спеціальними знаннями(іспанською мовою) та може бути перекладачем.

Згідно вимог ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

В матеріалах справи відсутня інформація, про попередження ОСОБА_2 про обов`язок точно і в повному обсязі здійснювати доручений їй переклад, з метою недопущення перекручування чи недостовірності перекладу змісту протоколу гр. ОСОБА_1 в силу близьких сімейних відносин з останнім.

Таким чином суд вважає, що митним органом для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил митним органом залучено неналежну особу, яка не може бути перекладачем у даному випадку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що матеріали справи також не містять інформації про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи про порушення митних правил, оскільки будь-якого листа із вмістом повідомлення останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил матеріали справи не містять, а запис зроблений під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил у даному випадку не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил так як відомості про належний переклад змісту протоколу вказаній особі відсутні.

Окрім цього при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано, чи мав позивач умисел на порушення строку перебування транспортного засобу на митній території України ввезеного в режимі тимчасового ввезення на термін до 1 року, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, низку розбіжностей та суперечностей для усунення причин та умов, що унеможливлюють всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, які компетентним органом не були з`ясовані, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування, а справа передачі на новий розгляд до компетентного органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чернівецької митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково .

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0617/40800/23 від 23.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці Державної митної служби.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду складено в повному обсязі 26 жовтня 2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко