Справа № 160/23140/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Справа № 160/23140/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс», подана представником позивача адвокатом Носковою Наталією Миколаївною, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Н) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 17.02.2023.

Ухвалою від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

23.10.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

26.10.2023 надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем у позовній заяві вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» (), тоді як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Південь», яке зареєстровано за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, керівником якого є Полякова Дар`я Геннадіївна. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2023 прийняте на підставі акту камеральної перевірки ТОВ «Обсідіант Плюс» () від 16.01.2023 № 1310/04-36-04-07/43499244. З доданих до позовної заяви документів немає можливості встановити повноваження представника, який підписав позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Позовну заяву ТОВ «Обсідіант Плюс» у даній справі підписано адвокатом Носковою Наталією Миколаївною. Повноваження адвоката як представника позивача підтверджено ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1220090 від 01.09.2023, який додано до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (у редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з доданою до позовної заяви копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Обсідіант Плюс» () є м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7. Зазначена адреса місцезнаходження відповідає вказаній у позовній заяві.

Частиною шостою статті 160 КАС України передбачено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У позовній заяві ТОВ «Обсідіант Плюс» зазначено відповідні відомості стосовно його представника адвоката Носкової Н.М.

Отже, відсутні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, яким визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням тієї обставини, що в доданих до позовної заяви документах щодо ТОВ «Обсідіант Плюс» міститься , який відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд не вважає достатньою підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі неправильне зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки це призвело б до надмірного формалізму.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У даній справі судом після відкриття провадження у справі не було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту заяви та матеріалів справи не встановлено підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Беручи до уваги вищенаведене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська