Справа № 420/13591/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/13591/22

адміністративне провадження № К/990/14213/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (головуючий суддя - Бітов А.І., судді: Ступакова І.Г., Лук`янчук О.В.)

у справі №420/13591/22

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У вересні 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування квітня 2016 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 25 лютого 2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року в сумі 74 424,58 грн, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 25 лютого 2019 року, виходячи з фіксованої величини 4 015,82 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 в сумі 47 759,57 грн.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування квітня 2016 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Відповідач не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

6. Представник відповідача подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 296 КАС України, а саме судовий збір було сплачено не у повному обсязі, її було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 0,60 грн.

9. У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконано, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Представник відповідача у обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність бюджетних коштів для сплати судового збору, у зв`язку з чим не було усунуто вказаний недолік апеляційної скарги.

11. Звертав увагу на статтю 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

12. З огляду на те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, усі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб підрозділів Збройних Сил України, пов`язаних з забезпеченням відсічі збройної агресії та недопущення окупації територій нашої держави, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані та законні труднощі із своєчасним виділенням коштів на інші цілі.

13. Відповідач вважає, що такі обставини мають суттєве значення, однак залишилися поза увагою апеляційного суду та не були ним враховані, що позбавляє можливості скористатися процесуальним правом на оскарження судових рішень та обмежує право на доступ до правосуддя.

14. Позивач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

16. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

17. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

19. У зв`язку з тим, що судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено відповідачем не в повному обсязі, ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 січня 2023 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 0,60 грн.

20. Як встановив суд апеляційної інстанції, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 січня 2023 року військова частина НОМЕР_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21. Відповідач не заперечував отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22. Наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 закінчувався 02 лютого 2023 року, однак матеріали справи не містять жодного документу на виконання ухвали суду від 06 січня 2023 року.

23. Суд, звертає увагу відповідача на те, що пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

24. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

25. Слід зазначити про те, що відповідач не був обмежений у праві клопотати перед судом апеляційної інстанції про відстрочення сплати судового збору, якщо у нього виникали труднощі щодо його сплати, однак не заявив такого клопотання.

26. В обґрунтуванні касаційної скарги відповідач вказував на незадовільний майновий стан у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, що є достатніми підставами для вирішення питання зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення від їх сплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення на визначений строк.

27. Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

28. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

29. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

30. Для вирішення відповідного питання також оцінці підлягають дії, вчинені стороною задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

31. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

32. Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

33. Варто акцентувати увагу на тому, що скаржник знав про вимогу ухвали суду щодо сплати судового збору з 23 січня 2023 року, проте до 28 березня 2012 року не вчинив жодних дій, спрямованих на її виконання.

34. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

35. Враховуючи те, що станом на 28 березня 2023 року відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правомірно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

36. Разом з тим, повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення.

37. У свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

38. Наведені відповідачем у касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що ним допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.

39. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №420/13591/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду