Справа № 260/8121/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року м. Ужгород№ 260/8121/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Плеханової З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області, (пл. Миру, буд. 5,м. Виноградів,Закарпатська область,90300), Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області ( пл. Миру, буд. 5,м. Виноградів,Закарпатська область,90300 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівська міська рада Закарпатської області, яким просить:

- витребувати у Служби у справах дітей ухвалу суду від 21.06.2023р, Виноградівського районного суду Закарпатської області у межах цивільної справи №299/3874/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про яку вказується у листі служби у справах дітей від 30.06.2023р. №01-14/791

- розглянути позов з викликом сторін та обовязкову участь у засіданні представника Служби у справах дітей Виноградівської міської ради.

- визнати протиправними рішення Виноградівської міської ради за результатами розгляду звернення №ЛА-15961348 та зобов`язати задовольнити заяву в повному обсязі: притягнути до відповідальності посадову особу за поширення недостовірної інформації та спростувати недостовірну інформацію поширену у листі від 30.06.2023 №01-14/791 в обсязі, який вказаний у зверненні №ЛА-15961348.

Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.08.2023 року позивач звернувся до Виноградівської міської ради з зверненням №ЛА-15961348 у якій просив спростувати поширену недостовірну інформацію та притягнути до відповідальності особу, яка поширила недостовірну інформацію.

17.08.2023 року листом №Л-83/02-26 було надіслану відповідь за результатами розгляду такого звернення та визнано звернення безпідставним. Вважає, що посадова особа, яка розглядала звернення не вжила заходів щодо об`єктивного та всебічного розгляду звернення, у випадку визнання заяви безпідставною (необґрунтованою) не було роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, також посадова особа хибно вважає, що для встановлення факту поширення недостовірної інформації необхідна ухвала або будь який документ виданий судом.

Відповідно до ст. 12 КАСУ оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію є справою незначної складності , у звязку з чим eхвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року ,було відкрито спрощене позовне провадження в справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є /

25 вересня 2023 року вказану ухвалу суду отримано Виноградівською міською радою та Службою у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області , що стверджується електронним звітом про доставку.

Однак відзиву та пояснень щодо позову не подано до суду.

Обставин встановлені судом.

03 серпня 2023 року позивач звернувся до Виноградівської міської ради з зверненням про надання службою у справах дітей недостовірної інформації Закарпатському окружному адміністративному суду у листі від 30.06.2023 №01-14/791.

17 серпня 2023 року листом №Л-83/02-26 " Про розгляд звернення" Виноградівською міською радою було надіслану відповідь позивачу за результатами розгляду такого звернення, в якій зазначено зокрема , що :

"На звернення до Урядової "гарячої лінії" громадянина ОСОБА_1 від 03.08.2023 року про надання службою у справах дітей недостовірної інформації Закарпатському окружному адміністративному суду у листі від 30.06.2023 №01-14/791, повідомляємо, що даний лист був надісланий до Закарпатського окружного адміністративного суду під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначаємо, що до органу опіки та піклування Виноградівської міської ради не надходило жодних ухвал чи будь-яких інших документів Закарпатського окружного адміністративного суду, де вказувалося б про надання службою у справах дітей до суду недостовірної Інформації.

Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та притягнення до відповідальності особи, яка її поширила, вважаємо безпідставним."

Виноградівська міська рада направила на адресу Урядового контактного центру ( копія для ОСОБА_1 та Закарпатської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація) Листа від 07 вересня 2023 року № Л-103/02-26, "Щодо розгляду звернення" , в якому зазначила:

"У відповідь на звернення ЛА-16048850 та ЛА-16048806 піл 24.08.2023 р. Виноградівська міська рада повідомляє наступне:

Під час детального вивчення Заяви служби у справах дітей Виноградівської міської ради від 30.06.2023 р. за №01-14/791 НЕ ВИЯВЛЕНО інформації про наявність якої небудь Ухвали Виноградівського районного суду, а відтак немає потреби у повторному розгляді звернення ЛА-15061348 від 03.08.2023 р..

Відповідь, яка надана листом №Л-83/02-26 є вичерпною та обгрунтованою."

Мотиви та норми права застосовані судом.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України встановлено право усіх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» установлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

Крім іншого, також суд зазначає, що статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Провівши аналіз вищевказаного законодавства, яким регулюються дані правовідносини та з врахуванням встановлених обставин у справі на підставі належних письмових доказів, суд констатує, що заява позивача була розглянута в порядку закону України «Про звернення громадян» в межах повноважень Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ , у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом в даній справі не було встановлено порушення вищевказаних законодавчих норм відповідачем під час розгляду заяви позивача .

Щодо посилання позивача на направлення відповідачем ухвали, "яка не існує", до Закарпатського окружного адмінсуду в іншій справі, то в даному випадку відсутній факт поширення недостовірної інформації, оскільки витребувана ухвала оцінювалася судом на предмет достовірності, належності та допустимості доказів в межах КАСУ , а витребовування вказаної ухвали в рамках справи , що розглядається є недлоцільним.

На переконання суду, у спірних відносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача, вимоги позову не відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області, (пл. Миру, буд. 5,м. Виноградів,Закарпатська область,90300), Служби у справах дітей Виноградівської міської ради Закарпатської області ( пл. Миру, буд. 5,м. Виноградів,Закарпатська область,90300 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду .

СуддяЗ.Б.Плеханова