Справа № 440/13184/23
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2023 року Справа № 440/13184/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича, Відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича, Відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича щодо винесення постанови про завершення виконавчого провадження від 28.08.2023 ВП№72089569;

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича про завершення виконавчого провадження від 28.08.2023 ВП№72089569;

- зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Сттаніслава Васильовича поновити виконавче провадження №72089569.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 жовтня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження від 28.08.2023 №72089569, без врахування та без застосування вимог статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Розглянувши матеріали поданої заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною восьмою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Беручи до уваги те, що заявником до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що не узгоджується з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Крім того заява позивача від 11.10.2023 подана з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України,

Крім того, 02 жовтня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтоване тим, що 28.09.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №72089569 від 26.09.2023 на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження". До клопотання відповідачем додано копію постанови про відновлення виконавчого провадження № 72089569 від 26.09.2023.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За змістом позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про завершення виконавчого провадження від 28.08.2023 ВП№72089569.

26.09.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №72089569 від 26.09.2023 на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи, що викладені відповідачем у клопотанні обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої сттатті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У пункті 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича, Відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №440/13184/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича, Відділу примусового виконання рішень Управління з примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко