Справа № 520/19031/2020
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/19031/2020

провадження № К/990/21568/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС», про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О.) у справі №520/19031/2020,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №520/19031/2020 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - позивач, ОСББ «Черемушки-2017») до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Семендяєва О.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 520/19031/2020 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено заяву представника третьої особи - ТОВ «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Вказаним судовим рішенням також було роз`яснено: Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію додаткового рішення доставлено представнику позивача до електронного кабінету 13.10.2022 о 17:43 відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

5. 14.11.2022 засобами поштового зв`язку представником позивача подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Щодо строку звернення до суду із апеляційною скаргою апелянтом у її змісті вказувалось, що з урахуванням положень частини 6 статті 120 КАС України та факту отримання спірного рішення 13.10.2022, кінцевий строк оскарження якого припадає на 12.11.2022, що є вихідним днем, то строк подачі апеляційної скарги спливає 14.11.2022. Тому, скаржник просив вважати такий строк не пропущеним.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху та надано строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію судового рішення доставлено представнику позивача 13.10.2022 о 17:43, тобто судове рішення вважається врученим 14.10.2022; разом з тим, представник позивача не порушував питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 520/19031/2020.

9. Суд апеляційної інстанції зазначав, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 24.04.2023 о 19:48, відповідно строк виконання судового рішення сплинув 05.05.2023 та у встановлений судом процесуальний строк скаржником не порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

10. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСББ «Черемушки-2017» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №520/19031/2020, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

11. Скаржник зазначає, що ОСББ «Черемушки-2017», через свого представника, звернулось з апеляційною скаргою на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 520/19031/2020 до Другого апеляційного адміністративного суду 14.11.2022, однак, всупереч процесуальним нормам права суд апеляційної інстанції не вирішив питання про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху протягом законодавчо встановленого 5-ти денного строку, а ухвалив рішення про залишення апеляційної скарги без руху лише 24.04.2023, тобто через 5,5 місяців із дня звернення до суду апеляційної інстанції. На переконання позивача, судом апеляційної інстанції, було порушено вимоги статті 298 КАС України.

12. Щодо строків звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 520/19031/2020, скаржник зазначає, що вказане судове рішення було прийнято судом першої інстанції в порядку письмового провадження 13.10.2022, в той же день отримано представником Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки- 2017» на електронну адресу через підсистему Електронний суд; з огляду на положення ч. 6 ст. 120 КАС України та факт отримання спірного додаткового рішення 13.10.2022 кінцевий строк оскарження якого припадав на 12.11.2022, що був вихідним днем (субота), то строк подачі апеляційної скарги спливав 14.11.2022 (понеділок); тож представник позивача просив вважати даний строк не пропущеним і про вказані обставини зазначено безпосередньо в апеляційній скарзі на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №520/19031/2020, з якою представник позивача звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 14.11.2022.

13. Поряд з цим, скаржник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок суду апеляційної інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі від 10.05.2023, що апеляційна скарга представника позивача на додаткове рішення подана з порушенням строку, передбаченого ч. 6 ст. 287 КАС України, оскільки питання розподілу судових витрат не відноситься до рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, правова можливість оскарження яких передбачена ст. 287 КАС України.

14. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що відповідно до частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Касаційна скарга ОСББ «Черемушки-2017» до Верховного Суду надійшла 16 червня 2023 року.

16. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №520/19031/2020.

18. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

21. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

22. Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

23. Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

24. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

25. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, частиною 6 якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

26. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі № 520/19031/2020, яке є невід`ємною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №520/19031/2020 стосується стягнення витрат на професійну правову допомогу.

27. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

28. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

29. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

30. Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.04.2023 у справі №160/2282/19, від 30.05.2023 у справі №160/6648/20 та від 08.06.2023 у справі №560/18155/21.

31. Таким чином, з огляду на поширення на спірні правовідносини статті 287 КАС України, то до додаткового рішення, яке є невід`ємною частиною рішення у справі (особливості розгляду якої визначено статтею 287 КАС України) також застосовуються вимоги частини 6 статті 287 КАС України.

32. А тому, доводи касаційної скарги в цій частині Судом відхиляються.

33. Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №520/928/19. У наведеному судовому рішенні суд касаційної інстанції виснував зокрема, що адміністративний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено при здійсненні судового контролю. А тому, висновки у зазначеній справі не є релевантними до застосуванню у справі, що розглядається.

34. Поряд з цим, Верховний Суд зауважує, що статтею 295 КАС України встановлені загальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

35. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

36. За правилами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

37. Верховний Суд зауважує, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

38. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку частини третьої статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

39. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

40. Виходячи із матеріалів даної справи встановлено, що безпосередньо у змісті апеляційної скарги апелянтом зазначалось про те, що суд першої інстанції у додатковому рішенні роз`яснив про тридцятиденний строк його апеляційного оскарження і представник позивача у цей строк з дня отримання копії рішення звернувся із апеляційною скаргою.

41. Залишаючи без руху апеляційну скаргу, а згодом відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку, встановленого статтею 295 КАС України та у встановлений судом процесуальний строк скаржником не порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у цій справі.

42. Колегія суддів вважає помилковими такі висновки та зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин справи.

43. З матеріалів справи слідує, що додаткове рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 13 жовтня 2022 року і в його резолютивній частині роз`яснено зокрема, що додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

44. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин (аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31.01.2023 у справі №420/14376/21).

45. У постанові від 28 вересня 2022 року в справі №640/1920/21 Верховний Суд зазначив, що у справах, особливість розгляду яких встановлена статтею 287 КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини рішення, а саме роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Згідно із частиною першою статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

46. У Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 зазначено, що принцип правомірних (легітимних) очікувань є складовим елементом загального принципу юридичної визначеності та виражає ідею, що «органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених [у особи] очікувань. Згідно з доктриною леґітимних очікувань - ті, хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх леґітимних очікувань» [спеціальне Дослідження Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» CDL-AD(2016)007, пункт II.B.5.61].

47. Відповідно до висновків, зроблених Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 09 червня 2022 року в справі №300/1617/20 стосовно роз`яснення судом першої інстанції у категорії термінових адміністративних справ загальних строків на оскарження судового рішення, а не спеціальних, установлених, зокрема, статтею 287 КАС України, у цій справі сторона мала легітимні очікування на можливість оскарження судового рішення саме в установлений судом строк - тридцять днів. Суд апеляційної інстанції повинен ураховувати зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції легітимні очікування відповідача щодо права на звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений судом тридцятиденний строк. Принцип рівності перед законом і судом знаходить конкретне втілення у формуванні правового статусу суб`єкта адміністративного процесу й полягає в тому, що кожний його учасник має права та обов`язки, що є адекватними його процесуальному становищу. Одна сторона не повинна бути у привілейованому чи дискримінаційному становищі щодо іншої сторони. Суди у свою чергу також повинні застосовувати однаковий підхід під час вирішення питання про поновлення процесуального строку. Водночас Верховний Суд звернув увагу на необхідність подання апелянтом умотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

48. Повертаючись до матеріалів даної справи встановлено, що копію додаткового рішення суду першої інстанції доставлено представнику позивача до електронного кабінету 13.10.2022 о 17:43.

49. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

50. Водночас, слід врахувати, що в силу вимог частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

51. Згідно з частиною 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

52. Відповідно до частин 8-9 статті 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

53. Таким чином, як слушно зауважує скаржник, останнім днем для подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 13.10.2022 був саме 14.11.2022 (понеділок).

54. А тому вірними є доводи касаційної скарги про те, що процесуальний строк звернення до суду апеляційної інстанції із зазначеною апеляційною скаргою стороною позивача пропущено не було.

55. Залишаючи без руху апеляційну скаргу та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції наведених вимог процесуального закону враховано не було і не вірно обчислено перебіг процесуальних строків у цій справі, що вказує на порушення норм процесуального права і протиправність таких судових рішень.

56. Із врахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги ОСББ «Черемушки-2017» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №520/19031/2020, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апелянта щодо відсутності пропуску ним строку звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

57. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

58. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

59. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

60. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

61. Верховний Суд також приймає доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 298 КАС України, однак з огляду на результат розгляду касаційної скарги, подальша їх оцінка не надається.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» задовольнити.

2 Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №520/19031/2020 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду