Справа № 200/1710/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року справа №200/1710/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів в складі: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 р. у справі № 200/1710/23 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови перерахувати пенсію з 16 квітня 2022 року, з урахуванням страхового стажу за період з 15.02.1984 по 20.11.1986 року під час праці на Новоуренгойському підприємстві залізничного транспорту Район Крайньої Півночі електромонтером зв`язку з 5 розряду з урахуванням кратності у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період з 15.02.1984 по 20.11.1986 року під час праці на Новоуренгойському підприємстві залізничного транспорту Район Крайньої Півночі електромонтером зв`язку з 5 розряду з урахуванням кратності у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, починаючи з 16 квітня 2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №48 від 04.04.2023 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.03.2023 з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 15.02.1984 по 20.11.1986 на Новоуренгойському підприємстві залізничного транспорту Район Крайньої Півночі електромонтером зв`язку з 5 розряду з урахуванням кратності у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, починаючи з 30.03.2023 року. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 р. у справі №200/1710/23 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023р. у справі № 200/1710/23 змінено. Абзац третій рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023р. у справі № 200/1710/23 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період з 15.02.1984 по 20.11.1986 року під час праці на Новоуренгойському підприємстві залізничного транспорту Район Крайньої Півночі електромонтером зв`язку з 5 розряду з урахуванням кратності у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, починаючи з 30.03.2023 року». В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 644 (шістсот сорок чотири грн.) 16 коп.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача понесених в суді першої інстанції, оскільки апеляційним судом змінено рішення місцевого суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До своєї заяви позивач додала квитанцію від 19.04.2023 про сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції на суму 1073,60 грн.

Як вказувалось вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №48 від 04.04.2023 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.03.2023 з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 15.02.1984 по 20.11.1986 на Новоуренгойському підприємстві залізничного транспорту Район Крайньої Півночі електромонтером зв`язку з 5 розряду з урахуванням кратності у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, починаючи з 30.03.2023 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у в розмірі 536,80 грн.

Отже, місцевим судом було вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому суд першої інстанції в своєму рішенні з цього приводу зазначив наступне:

«Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. згідно квитанції від 19.04.2023 №45611.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, суд приходить до висновку, що з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.»

Як зазначалось вище, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 р. у справі №200/1710/23 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023р. у справі №200/1710/23 змінено. Абзац третій рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023р. у справі № 200/1710/23 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період з 15.02.1984 по 20.11.1986 року під час праці на Новоуренгойському підприємстві залізничного транспорту Район Крайньої Півночі електромонтером зв`язку з 5 розряду з урахуванням кратності у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, починаючи з 30.03.2023 року». В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, апеляційним судом змінено лише спосіб захисту порушеного права позивача у зв`язку із помилковим висновком суду першої інстанції, а саме шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії, замість повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.03.2023.

Дійсно, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, не будь-яка зміна судового рішення може впливати на необхідність зміни розподілу судових витрат, наприклад, при зміні лише мотивувальної частини.

Враховуючи, що розподіл судових витрат, здійснений рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, не був пов`язаний із визначенням способу захисту порушеного права, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни такого розподілу, вчиненого місцевим судом, - у зв`язку зі зміною постановою апеляційного суду цього рішення, внаслідок неправильного застосування судом способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача слід відмовити.

Керуючись статями 132, 139, 252, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача - відмовити.

Повне судове рішення 26 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко