Справа № 185/8455/23
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8455/23
Номер провадження № 2-а/194/4/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30 червня 2023 року через систему «Електронний суд» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 05 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року адміністративну справу № 185/8455/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

26 вересня 2023 року адміністративна справа № 185/8455/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

З 25 вересня 2023 року по 29 вересня 2023 року суддя Корягін В.О. проходив навчання у Національній школі суддів України.

02 жовтня 2023 року адміністративна справа № 185/8455/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності розподілена судді Корягіну В.О.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви згідно зазначених додатків не додано копію постанови, скріншоти з публічних «карт гул» з фотографіями місцевості та зазначенням відстаней, відеозапис з реєстратора, а також не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Вищезазначену ухвалу суду доставлено на офіційну електронну адресу позивача 03 жовтня 2023 року о 19:47:33, про що свідчить довідка про доставку документа до електронного кабінету.

Окрім того, вищезазначену ухвалу суду доставлено на електронну адресу позивача 03 жовтня 2023 року о 16:03:01, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який встановлюється за правилами частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вказано вище, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена електронному кабінеті.

За змістом частин першої і четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (станом на 03 жовтня 2023 року) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приписами частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

У підпункті 5.8 пункту 5 Положення визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Отже, порядок надсилання копій процесуальних документів на офіційну електронну адресу, про які йдеться у частині шостій статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється за допомогою засобів ЄСІТС.

Суд звертає увагу, що позивач пройшов процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет», а тому надсилання йому судових рішень здійснюється на офіційну електронну адресу - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, справа № 522/8812/22.

23 жовтня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» надав суду письмову заяву, в якій просить надати додатковий строк для усунення недоліків, оскільки він перебував у тривалому відрядженні.

27 жовтня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» надав суду письмову заяву, в якій просить надати додатковий строк для усунення недоліків, оскільки він перебував за кордоном у тривалому відрядженні з 30 вересня 2023 року по 17 жовтня 2023 року, а також будучи у відрядженні у нього не відкрився надісланий судом документ, що підтверджується скріншотом.

Відповідно до відрядження, ОСОБА_1 30 вересня 2023 року вибув із м. Павлоград Дніпропетровської області, прибув у м. Вашингтон США, звідки вибув 14 жовтня 2023 року та повернувся до м. Павлоград Дніпропетровської області Україна - 17 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАСУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з`ясувати, чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Судом враховується те, що заявник перебував за кордоном у тривалому відрядженні та не міг користуватися у повному обсязі своїм електронним кабінетом за браком повноцінного доступу до нього, після повернення з відрядження одразу звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 жовтня 2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не продовження строку встановленого судом, не відповідає законній меті доступу до суду, та буде порушувати право позивача на звернення до суду.

Отже, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу, оскільки позивач не зміг скористатися своїм правом на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 жовтня 2023 року з об`єктивних та поважних причин.

Також, суд вважає за необхідне з урахуванням наведеного повторно направити позивачу ухвалу суду від 03 жовтня 2023 року.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121,169,241,248 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін