Справа № 580/2711/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2711/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліспартнерство» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліспартнерство» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліспартнерство» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2022 № 5873/23-00-07-08-01.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з огляду на відсутність порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту товарів наявні підстави для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2022 № 5873/23-00-07-08-01 Головного управління ДПС у Черкаській області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було прийнято рішення, виходячи виключно з оціночних суджень осіб, що проводили перевірку та на підставі обставин, встановлених у Акті перевірки, у той же час, інші докази відповідачем як суб`єктом владних повноважень не долучались.

На думку апелянта, оскільки з боку позивача відсутні порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортними контрактами за період господарської діяльності 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, 4 квартал 2021 року та 3 квартал 2022 року, наявні підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, до ГУ ДПС у Черкаській області надійшла інформація НБУ про виявлені агентами валютного нагляду (АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335)) надана Національним банком України листами:

- від 24.12.2021 № 25-0009/377/ДСК, доведена листом ДПС України від 10.01.2022 № 286/7/99-00-07-07-02-07;

- від 21.01.2021 № 25-0006/5/ДСК, доведена листом ДПС України від 05.02.2021 № 3422/7/99-00-07-07-02-07;

- від 30.05.2022 № 25-0008/92/ДСК, доведена листом ДПС України від 09.06.2022 № 4849/7/99-00-07-05-02-07;

- від 17.08.2022 № 25-0008/141/ДСК, доведена листом ДПС України від 05.09.2022 № 10109/7/99-00-07-05-02-07, щодо порушення ТОВ «Укрліспартнерство» () вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до отриманої інформації дати оформлення вивізних митних декларацій за експортними операціями, за якими виявлено факти ненадходження у встановлені Національним банком України відповідно до статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» граничні строки розрахунків грошових коштів по зовнішньоекономічних контрактах (договорах) від 15.01.2018 № UL-1 - 13.12.2019, від 10.12.2018 № UD-2 - 18.03.2021 та від 18.09.2020 № UT-1 - 20.11.2020, 08.07.2021.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області на адресу ТОВ «Укрліспартнерство» засобами поштового зв`язку направлено запити:

- від 12.01.2022 № 493/6/23-00-07-08-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту від 18.09.2020 № UT-1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- від 11.02.2021 № 1919/6/23-00-07-0815 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту від 15.01.2018 № UL-1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано платником 17.02.2021 (граничний строк надання пояснень - 11.03.2021));

- від 15.06.2022 № 5567/6/23-00-07-08-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту від 10.12.2018 № UD-2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано платником 17.06.2022 (граничний строк надання пояснень - 08.07.2022));

- від 08.09.2022 № 10085/6/23-00-07-08-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо наявності або відсутності порушень законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту від 18.09.2020 № UT-1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (отримано платником 16.09.2022 (граничний строк надання пояснень - 07.10.2022)).

Однак, відповіді на запити ГУ ДПС у Черкаській області позивачем не надавалися.

При цьому, відповідно до п.п. 69.2 п.62 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, починаючи з 27.05.2022 контролюючому органі надано право проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Як наслідок, на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 11.10.2022 № 1551-п та направлення від 11.10.2022 № 2442/23-00-07-08-01, виданого Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрліспартнерство» (код за ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактах (договорах) від 15.01.2018 № UL-1, від 10.02.2018 № UD-2 та від 18.09.2020 №UT-1 (за період з 15.01.2018 по 10.10.2022) у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними операціями.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 24.10.2022 № 5753/23-00-07-08-01/40504785, яким зафіксовано наступні порушення:

- частин першої-другої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом від 18.09.2020 №UT-1, укладеним з XINGHUA (НК) CO., Limited (Гонконг), в розмірі 30 852,90 дол. США на 43 дні та 209,99 дол. США на 52 дні та за експортним контрактом від 15.01.2018 № UL-1, укладеним з Private Company Limited by Shares «Sinotec Industrial HK Limited», Hong Kong (Гонконг), в розмірі 23 829,47 дол. США на 35 днів та 8 873,57 дол. США на 153 дні.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 10.11.2022 № 5873/23-00-07-08-01 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства (код платежу 21081000) на суму 294 871,51 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки граничний строк розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів встановлюється в контракті, однак такий строк не може перевищувати строку встановленого Національним банком України, який в даному випадку встановлений у кількості 365 календарних днів, тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Положення статті 42 Конституції України системно пов`язані зі статтею 16 Конституції України щодо однієї із основних функцій держави - забезпечення економічної безпеки України; а також мають безпосередній, органічний зв`язок зі статтею 41 Конституції України щодо змісту та форм права власності, непорушності права приватної власності.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 92 Конституції України правові засади і гарантії підприємництва визначаються виключно Законами України.

Загальні принципи підприємницької діяльності, сформульовані у статті 44 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Правове регулювання такої діяльності, а також обмеження щодо її здійснення встановлені Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон №959-ХІІ, тут і далі - у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 5 Закону № 959-XII передбачено, що усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».

Згідно з абзацу 4 статті 6 Закону № 959-XII, суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до абзацу 1 статті 14 Закону № 959-XII, всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту й імпорту товарів.

Частиною другої статті 13 Закону №2473-VIII встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 2 січня 2019 року № 5 (далі - Положення №5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті 13 порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У силу вимог частини восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

З наведених законодавчих норм слідує висновок, що граничний строк розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів встановлюється в контракті, однак такий строк не може перевищувати строку встановленого Національним банком України, який в даному випадку встановлений у кількості 365 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрліспартнерство» укладено наступні контракти (договори):

1) з XINGHUA (НК) CO., Limited, Hong Kong контракт від 18.09.2020 № UT-1 на постачання товарів (пиломатеріалів), орієнтовна сума контракту 500 000,00 дол. США, умови поставки: EXW Черкаси.

Станом на 22.02.2022, згідно даних бухгалтерського обліку платника податків та даних попередньої документальної перевірки по контракту від 18.09.2020 № UT-1, укладеному з XINGHUA (НК) CO., Limited, Hong Kong (Гонконг) обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 47 706,83 доларів США, за якою станом на 22.02.2022 (останній день періоду, що перевіряється) не настали граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлені Національним банком України.

Разом з тим, дана дебіторська заборгованість виникла згідно наступних митних декларацій:

- від 20.11.2020 № UA100710/2020/514174 позивачем відвантажено вироби з деревини (код товару згідно УКТЗЕД: ) на суму 32 768,10 дол. США (еквівалент 925 934,76 грн), з яких залишились не оплаченими 202,13 дол. США, граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 19.11.2021. Оплата надійшла 28.02.2022 в розмірі 16 643,84 дол. США, з них 202,13 дол. США за товари відвантажені згідно МД №UA100710/2020/514174, або на 466 день з дати її митного оформлення, тобто з порушенням, граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ на 101 день;

- від 18.03.2021 № UA100710/2020/502625 позивачем відвантажено вироби з деревини (код товару згідно УКТЗЕД: ) на суму 16 651,80 дол. США (еквівалент 461 218,23 грн.), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 17.03.2022. Оплата надійшла 28.02.2022 в розмірі 16 643,84 дол. США, з них 16 441,71 дол. США за товари відвантажені згідно митної декларації № UA100710/2020/502625, або на 348 день з дати її митного оформлення, тобто без порушення, граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ та 19.08.2022 в розмірі 30 853,00 дол. США, з них 210,09 дол. США за товари відвантажені згідно МД № UA100710/2020/502625, або на 520 день з дати її митного оформлення, тобто з порушенням, граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ на 155 днів;

- від 08.07.2021 № UA100710/2020/200325 позивачем відвантажено вироби з деревини (код товару згідно УКТЗЕД: ) на суму 30 852,90 дол. США (еквівалент 842 262,57 грн.), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 07.07.2022. Оплата надійшла 19.08.2022 в розмірі 30 853,00 дол. США з них 30 642,91 дол. США за товари відвантажені згідно МД № UA100710/2020/200325, або на 408 день з дати її митного оформлення, тобто з порушенням граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України на 43 дні.

Відтак, пеня за порушення граничних строків розрахунків в розмірі 30 852,90 дол. США за 43 дні (з 08.07.2022 по 19.08.2022) складає 116 435,21 грн. Залишок валютної виручки в сумі 209,99 дол. США на рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 10.10.2022 року або на 460 день з дати оформлення митної декларації №UA100710/2020/200325 не надійшла, тобто з порушенням, граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ на 95 днів.

Таким чином, пеня за порушення строків розрахунків в розмірі 209,99 дол. США за 52 дні (з 20.08.2022 по 10.10.2022) складає 985,35 грн.

При цьому, станом на 10.10.2022 згідно даних документальної перевірки та бухгалтерського обліку платника податків (рахунок 362) по контракту від 18.09.2020 №UT-1 дебіторська заборгованість становить 209,99 дол. США, за якою настали граничні строки розрахунків, встановлені НБУ, кредиторська заборгованість відсутня.

2) з Private Company Limited by Shares «Sinotec Industrial HK Limited», Hong Kong контракт від 15.01.2018 № UL-1 на постачання товарів (пиломатеріалів), орієнтовна сума контракту 500 000,00 дол. США, умови поставки: EXW Черкаси.

У відповідності до умов договору Покупець здійснює оплату за Товар на розрахунковий рахунок Продавця протягом 180 днів з моменту надання Продавцем електронних копій експортних декларацій та коносаменту. Термін дії контракту: контракт вступає в силу з моменту його підписання і до 15.01.2019, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов вказаного контракту від 15.01.2018 № UL-1 TOB «Укрліспартнерство» експортовано на адресу нерезидента пиломатеріали (код товару згідно УКТЗЕД: ) на загальну суму 688 955,49 дол. США (еквівалент 18 695 069,46 грн), згідно митних декларацій.

Валютна виручка від нерезидента надійшла на рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в сумі 683 368,53 дол. США (еквівалент 18 231 789,52 грн), згідно виписок банку.

Згідно з митною декларацією від 13.12.2019 № UA508220/2019/518070 позивачем відвантажено пиломатеріали (код УКТЗЕД ) на суму 30 699,00 дол. США (еквівалент 723 369,01 грн), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 11.12.2020.

Фактично валютна виручка за товари, експортовані згідно вищезазначеної митної декларації, від нерезидента надійшла:

- 20.12.2018 як попередня оплата в сумі 13 845,00 дол. США, в тому числі в сумі 6 957,47 дол. США як попередня оплата за товари відвантажені 23.09.2019, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України (сума незавершених розрахунків за операцією з експорту товарів після цього склала 23 829,47 дол. США (еквівалент 561 500,38 грн);

- 15.01.2021 в сумі 14 955,00 дол. США (еквівалент 419 676,01 грн), або на 400 день з дати оформлення митної декларації № UA508220/2019/518070, тобто з порушенням граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України на 35 днів (сума незавершених розрахунків за операцією з експорту товарів після цього склала 8 873,57 дол. США)

Таким чином, пеня за порушення строків розрахунків в розмірі 23 829,47 дол. США за 35 днів (з 12.12.2020 по 15.01.2021) складає 67 810,01 грн;

- 17.06.2021 в сумі 69 196,28 дол. США (еквівалент 1 870 202,46 грн), з яких 8 873,57 дол. США як оплата за товари відвантажені згідно митної декларації №UA508220/2019/518070 або на 553 день з дати оформлення МД, тобто з порушенням граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України на 188 днів.

Таким чином, пеня за порушення строків розрахунків в розмірі 8 873,57 дол. США за 153 дні (з 16.01.2021 по 17.06.2022) складає 109 667,97 грн.

При цьому, у відповідності до митної декларації від 19.06.2020 №UA508220/2020/507578 позивачем відвантажено пиломатеріали (код УКТЗЕД ) на суму 34 495,20 дол. США (еквівалент 923 205,39 грн), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 18.06.2021. Оплата надійшла 17.06.2021 в сумі 69 196,28 дол. США, з яких 34 495,20 дол. США як оплата за товари відвантажені згідно митної декларації від 19.06.2020 № UA508220/2020/507578 або на 364 день з дати її оформлення, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України.

Згідно митної декларації від 22.06.2020 № UA508220/2020/507649 позивачем відвантажено пиломатеріали (код УКТЗЕД ) на суму 30 555,00 дол. США (еквівалент 816 450,99 грн), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 21.06.2021. Оплата надійшла 17.06.2021 в розмірі 69 196,28 дол. США, з яких 25 827,51 дол. США як оплата за товари відвантажені згідно митної декларації № UA508220/2020/507649, або на 361 день з дати оформлення митної декларації, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України та 06.07.2021 сумі 23 013,53 дол. США, з яких в сумі 4 727,49 дол. США, як оплата за товари відвантажені згідно митної декларації № UA508220/2020/507649 або на 380 день з дати оформлення МД тобто з порушенням, граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ на 15 днів.

У відповідності до митної декларації від 15.07.2020 № UA508220/2020/508662 товариством відвантажено пиломатеріали (код УКТЗЕД ) на суму 25 467,70 дол. США (еквівалент 691 285,06 грн), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 14.07.2021. Оплата надійшла 06.07.2021 в розмірі 23 013,53 дол. США, з яких 18 286,04 дол. США як оплата за товари відвантажені згідно МД № UA508220/2020/508662, або на 357 день з дня оформлення МД, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України та 15.07.2021 сумі 40 052,00 дол. США, з яких в сумі 7 181,66 дол. США, як оплата за товари відвантажені згідно МД № UA508220/2020/508662 або на 366 день з дати оформлення МД тобто з порушенням, граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ на 1 день.

У відповідності до митної декларації від 12.08.2020 № UА508220/2020/509731 позивачем відвантажено пиломатеріали (код УКТЗЕД ) на суму 31 994,10 дол. США (еквівалент 882 979,57 грн), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 11.08.2021. Оплата надійшла 15.07.2021 сумі 40 052,00 дол. США, з яких 31 994,10 дол. США як оплата за товари відвантажені згідно № UА508220/2020/508662 або на 338 день з дати оформлення МД, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України.

Згідно митної декларації від 17.09.2020 № UА508220/2020/211821 позивачем відвантажено пиломатеріали (код УКТЗЕД ) на суму 19 602,90 дол. США (еквівалент 551 223,75 грн), граничний строк розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлений Національним банком України - 16.09.2021. Оплата надійшла 15.07.2021 в сумі 40 052,00 дол. США, з яких 876,24 дол. США як оплата за товари відвантажені згідно МД № UА508220/2020/211821 або на 302 день з дати оформлення МД, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України, 30.07.2021 в сумі 6 736,01 дол. США (еквівалент 181 109,08 грн) або на 317 день з дати оформлення митної декларації, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України та 10.08.2021 в сумі 6 403,69 дол. США (еквівалент 171 625,94 грн) або на 328 день з дати оформлення митної декларації, тобто без порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів, встановленого Національним банком України.

Валютна виручка в сумі 5 586,96 дол. США на валютний рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» станом на 10.10.2022 року або на 754 день з дати оформлення МД №UА508220/2020/211821 не надійшла, тобто з порушенням, граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених НБУ на 389 днів.

Станом на 10.10.2022 дебіторська заборгованість за якою настали граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлені Національним банком України по контракту від 15.01.2018 № UL-1 становить 5 586,96 дол. США.

3) з HUI ZE (Hong Kong) Limited контракт від 10.12.2018 № UD-2 на постачання товарів (пиломатеріалів), орієнтовна сума контракту 2 000 000,00 дол. США, умови поставки: EXW Черкаси.

У відповідності до умов договору покупець здійснює оплату за Товар на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 180 днів з моменту надання Продавцем електронних копій експортних декларацій та коносаменту. Термін дії контракту: контракт вступає в силу з моменту його підписання і до 16.01.2023, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов вказаного контракту від 10.12.2018 № UD-2 ТОВ «Укрліспартнерство» експортовано на адресу нерезидента пиломатеріали (код товару згідно УКТЗЕД: ) на загальну суму 1 466 903,92 дол. США (еквівалент 40 563 462,51 грн), в тому числі по МД в п. 28 «Фінансові та банківські відомості» яких вказано АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) на суму 368 935,91 дол. США (еквівалент 9 680 376,99 грн) та по МД в яких вказано АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335) на суму 1 097 968,01 дол. США (еквівалент 30 883 085,52 грн).

Валютна виручка від нерезидента надійшла на загальну суму 1 286 486,89 дол. США (еквівалент 35 463 335,41 грн) на рахунки відкриті в 2-х банках (згідно виписок банку), а саме:

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в сумі 378 426,28 дол. США (еквівалент 10 135 588,93 грн);

- АТ «Райффайзен Банк (МФО 300335) в сумі 908 060,61 дол. США (еквівалент 25 327 746,48 грн).

Станом на 10.10.2022 дебіторська заборгованість по контракту від 10.12.2018 № UD-2 становить 180 417,03 дол. США, за якою станом на 10.10.2022 (останній день періоду, що перевіряється) не настали граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлені Національним банком України.

З огляду на вказане, контролюючий орган дійшов до висновку про порушення позивачем частин першої та другої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, стосовно порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України, за експортним контрактом від 18.09.2020 №UT-1, укладеним з XINGHUA (НК) CO., Limited (Гонконг), в розмірі 30 852,90 дол. США на 43 дні та 209,99 дол. США на 52 дні та за експортним контрактом від 15.01.2018 № UL-1, укладеним з Private Company Limitted by Shares «Sinotec Industrial HK Limited», Hong Kong (Гонконг), в розмірі 23 829,47 дол. США на 35 днів та 8 873,57 дол. США на 153 дні.

У той же час, посилання апелянта на те, що з його боку відсутні порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту товарів, встановлених Національним банком України за експортними контрактами за період фінансово-господарської діяльності 4 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, 4 квартал 2021 року та 3 квартал 2022 року, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наведені вище норми цивільного законодавства в контексті спірних правовідносин кореспондуються із положеннями спеціального законодавства, якими передбачено, що суб`єкти ЗЕД мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

У той же час, не зважаючи на те, що граничний строк розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів встановлюється в контракті, однак такий строк не може перевищувати строку встановленого Національним банком України, який в даному випадку встановлений у кількості 365 календарних днів, що у даному випадку дотримано не було, тому такі доводи скаржника є недоречними.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції оцінено лише обставини, викладені в Акті перевірки колегія суддів оцінює критично, так як відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

Однак, позивачем у свою чергу жодними належними та допустимими доказами не спростовано той факт, що інформація висвітлена контролюючим органом в Акті перевірки отримана з порушенням.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліспартнерство» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук