Справа № 420/8704/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8704/23

Головуючий в І інстанції: Стефанов С.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 03.07.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС МЕРИДІАН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС МЕРИДІАН» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), про визнання протиправними та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8487301/44591468 від 23.03.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 27.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 27.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 8487301/44591468 від 23.03.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 31 від 27.07.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 27.07.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Меридіан» датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Меридіан» суму сплаченого судового збору в розмірі 1342 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Меридіан» суму сплаченого судового збору в розмірі 1342 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019 року по справі №825/3990/14, 06.03.2018 року по справі №804/5444/16 скаржник зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Також, як зазначає апелянт, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято в межах діючого законодавства, оскільки позивачем не надано на розгляд комісії регіонального рівня: повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зокрема про наявні потужності підприємства (офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку, необхідну для функціонування підприємства та виконання всіх своїх функцій та обов`язків), штатного розпису працівників на підприємстві, складські квитанції з описом наявного товару.

Крім того, як апелянт вказує, що в наданій позивачем ТТН від 26.07.2022 року №МС-П- не заповнено реквізити суми ПДВ, а загальна сума суттєво відрізняється від суми, зазначеної в акті надання послуг №261 від 27.07.2022 року, що свідчить на сумнівність проведеної операції.

Разом з тим, як зазначає апелянт, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Крім того, скаржник зазначає, що не отримував від суду першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження у справі, що позбавило його процесуальної можливості на подання відзиву на адміністративний позов.

Позивач надав до суду відзив, в якому, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просить у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС МЕРИДІАН» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер реєстрації 000079828. Основний вид діяльності 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

18.01.2022 року між ТОВ «ПЕРША ЛЬВІВСЬКА ЕКСПЕДИЦІЯ» (замовник) та ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» (перевізник) було укладено договір перевезення №2181, за яким перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж, найменування, якість, інші індивідуальні ознаки, а також кількість, якого зазначені у товарно-транспортних накладних (далі ТТН, які є невід`ємною частиною цього договору), іменований в подальшому «вантаж», в пункт призначення, зазначений у ТТН, де видати вантаж одержувачу, а замовник зобов`язується сплатити перевізнику за перевезення вантажу плату в порядку, встановленим цим договором; ставка фрахту у сумі 42 000 грн., у тому числі ПДВ; оплата 80% після отримання оригіналів документів, 20% після реєстрації податкової накладної.

Так, на виконання вказаного договору позивачем надано послуги з перевезення вантажу, що підтверджується договорами, актами прийому-передачі, актами наданих послуг, товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, накладною на відпуск товарів, актом здачі-приймання робіт, виписками по рахунку.

На підставі акту наданих послуг №261 від 27.07.2022 року позивачем було складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію податкову накладну №31 від 27.07.2022 року.

Згідно з квитанцією зазначену податкову накладну було прийнято, але реєстрація зупинена, підставою зупинення зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач скористався своїм правом та 21.03.2023 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії первинних документів.

Так, позивачем до пояснень додано:

1. Додаток №1, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів: податкова накладна №31 від 27.07.2022 року, квитанція про зупинення реєстрації № від 15.08.2022 року, роздрукованої з електронного кабінету платника податків, акт надання послуг №261 від 27.07.2022 року, щодо підтвердження першої події за п. 187.1. ПКУ, банківська виписка від 25.08.2022 року, договір перевезення №2181 від 18.01.2022 року, заявка №2022-006542 від 26.07.2022 року до Договору №2181 від 18.01.2022 року, ТТН №МС-П- від 26.07.2022 року;

2. Додаток №2, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: Договір оренди транспортних засобів №1 від 04.01.2022 року, акт приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів б/н від 04.01.2022 року з ТОВ «ГАМА-1НВЕСТ», договір оренди б/н від 04.01.2022 року та Акт прийому-передачі до Договору від 04.01.2022 року з ТОВ «ІМПЕКС ЛОГ1СТИК» (оренда гаражу), договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2021 року з ФОП ОСОБА_1 (оренда офісного приміщення), договір №41ПК-14991/21 від 22.12.2021 року, договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №418/01 від 24.01.2021 року з ТОВ «ОККО-БІ3НЕС ПАРТНЕР» (поставка паливно мастильних матеріалів), договір поставки №1 від 22.12.2022 року з ФОП ОСОБА_2 (поставка паливно-мастильних матеріалів);

3. Додаток №3, що містить опис вкладених у цей додаток копії документів щодо підтвердження факту отримання послуг від постачальників та їx оплату: акти наданих послуг, виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН»;

4. Додаток №4, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: виписка з ЄДРЮО ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН», Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність - Форма №20-ОПП з квитанцією про реєстрацією № від 14.01.2022 року, копія штатного розпису, повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанцією про реєстрацію № від 29.12.2021 року.

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області прийнято рішення № № 8487301/44591468 від 23.03.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 31 від 27.07.2022 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

30.03.2023 року позивач подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня, яка рішенням від 06.04.2023 року № 32838/44591468/2 залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов вказав, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Також, суд першої інстанції вказав, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані позивачем документи та пояснення є достатніми для її реєстрації, у зв`язку з чим відмова в реєстрації ПН є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

ДПС постійно розміщує на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися таблиця даних платника податку.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Колегія суддів зазначає, що у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби (категорія 101.18) роз`яснено, що таблиця даних платника податку це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника, тому платник податку має право подати таблицю без факту зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Подавати Таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Разом з тим, в графі додаткова інформація вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржуване рішення прийнято з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).

Що стосується посилань відповідача-1 в апеляційній скарзі на те, що контролюючим органом було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням документів, передбачених п. 5 Порядку № 520, зокрема: повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зокрема про наявні потужності підприємства (офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку, необхідну для функціонування підприємства та виконання всіх своїх функцій та обов`язків), штатного розпису працівників на підприємстві, складські квитанції з описом наявного товару, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі відповідачем-1 не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірної ПН, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних ПН на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено, та зазначено, в тому числі, що основним напрямком діяльності підприємства є вантажний автомобільний транспорт.

Також, позивач зазначив, що з метою здійснення діяльності надання послуг перевезення між ТОВ «Транс Меридіан» та ТОВ «Гама-Інвест» було укладено договір оренди транспортних засобів №1 від 04.01.2022 року та отримання за актами приймання-передачі від 04.01.2022 року у користування 27 одиниць транспортних засобів.

Позивач також вказав, що до штату підприємства було зараховано 22 працівника, про що було повідомлено ДПС України.

Для обслуговування орендованих транспортних засобів між ТОВ «Імплекс Логістик» та ТОВ «Транс Меридіан» був укладений договір оренди від 04.01.2022 року нерухомого майна (бокси), розташованого за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, пров. Довженка, буд. 3.

Крім того, для придбання паливно-мастильних матеріалів було укладено договір з ТОВ «Окко-Бізнес Партнер», договір на відпуск паливно-мастильних за паливними картками від 24.01.2022 року та договір з ОСОБА_2 від 22.12.2021 року.

Так, до вказаних пояснень позивачем додано: Додаток №1, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів: податкова накладна №31 від 27.07.2022 року, квитанція про зупинення реєстрації № від 15.08.2022 року, роздрукованої з електронного кабінету платника податків, акт надання послуг №261 від 27.07.2022 року, щодо підтвердження першої події за п. 187.1. ПКУ, банківська виписка від 25.08.2022 року, договір перевезення №2181 від 18.01.2022 року, заявка №2022-006542 від 26.07.2022 року до Договору №2181 від 18.01.2022 року, ТТН №МС-П- від 26.07.2022 року; Додаток №2, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: Договір оренди транспортних засобів №1 від 04.01.2022 року, акт приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів б/н від 04.01.2022 року з ТОВ «ГАМА-1НВЕСТ», договір оренди б/н від 04.01.2022 року та Акт прийому-передачі до Договору від 04.01.2022 року з ТОВ «ІМПЕКС ЛОГ1СТИК» (оренда гаражу), договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2021 року з ФОП ОСОБА_1 (оренда офісного приміщення), договір №41ПК-14991/21 від 22.12.2021 року, договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №418/01 від 24.01.2021 року з ТОВ «ОККО-БІ3НЕС ПАРТНЕР» (поставка паливно мастильних матеріалів), договір поставки №1 від 22.12.2022 року з ФОП ОСОБА_2 (поставка паливно-мастильних матеріалів); Додаток №3, що містить опис вкладених у цей додаток копії документів щодо підтвердження факту отримання послуг від постачальників та їx оплату: акти наданих послуг, виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН»; Додаток №4, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: виписка з ЄДРЮО ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН», Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність - Форма №20-ОПП з квитанцією про реєстрацією № від 14.01.2022 року, копія штатного розпису, повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанцією про реєстрацію № від 29.12.2021 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» має матеріальну, технічну базу та трудові ресурси для здійснення господарської цільності щодо надання транспортних послуг, а додані до пояснень позивача копії документів щодо ПН підтверджують факт здійснення реальності господарської операції щодо якої складено спірну податкову накладну.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно ПН.

Разом з тим, відповідач-1, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, в рамках їх розгляду, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення не надав.

Також, колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятного рішення та є безпідставними.

Доводи апелянта щодо не отримання від суду першої інстанції копії ухвали про відкриття провадження у справі, що позбавило його процесуальної можливості на подання відзиву на адміністративний позов, колегія суддів спростовує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року була направлена апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 03.05.2023 року о 17:15 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, сформованою 04.05.2023 року, та відомостями з електронної справи у програмі КП ДСС, які були перевірені судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної та протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача-1 щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну датою її подання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п.п. 19, 20 вказаного Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація податкової накладної на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, вимоги позивача щодо зобов`язання зареєструвати спірну ПН датою її подання на реєстрацію відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька