Справа № 200/671/21-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року справа №200/671/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року в справі № 200/671/21-а (головуючий І інстанції В.В. Стойка, повне судове рішення складено 07 жовтня 2022 року) за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі позивач, Департамент) звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування завданої шкоди 4307,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що листом УПП в Донецькій області ДПП від 29.12.2020 за вих. № 11563/41/37/01-2020 до відповідача надсилалася претензія про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування у розмірі 4097,03 грн з наданням реквізитів для сплати вартості предметів однострою, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у добровільному порядку. Також зазначає, що кошти від позивача за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, на користь Департаменту патрульної поліції не надходили.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 4307 (чотири тисячі триста сім) грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що на підставі рішення суду він поновлений на посаді з 24.10.2020 року, та в подальшому звільнений зі служби лише у вересні 2022 року. Весь цей час він користувався одностроєм. Тому суд незаконно стягнув з відповідача кошти за однострій, строк носіння якого закінчився.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме суд не розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Справа розглянута у порядку письмовому провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

Позивач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, б.3) є суб`єктом владних повноважень та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 8 вересня 2004 року) є громадянином України та відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у період з 24.09.2018 року по 02.12.2019 року проходив службу в Національній поліції України та перебував на посаді поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, з 02.12.2019 по 23.10.2020 року перебував на посаді інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 587 від 16.10.2020 року Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень інспектора взводу № 1 роти тактико -оперативного реагування управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано наказ по особовому складу № 777 о/с від 23.10.2020 року, відповідно до якого позивача згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції з 23.10.2020 року.

Листом Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 29.12.2020 за вих. № 11563/41/37/01-2020 в порядку досудового врегулювання до відповідача надсилалася претензія про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування у розмірі 4097,03 грн з наданням реквізитів для сплати вартості предметів однострою, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у добровільному порядку.

Відповідно до довідки № АЩ/1 про отримані відповідачем предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на день звільнення ОСОБА_1 видані предмети однострою (усього 12 предметів), строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, на загальну суму 4097,03 грн.

До суду надані також копії відповідних роздавальних відомостей щодо відповідача.

Вважаючи, що відповідач протиправно відмовився відшкодовувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, позивач звернувся до суду з цим позовом

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Колегія суддів вважає, що видача предметів однострою особистого користування особі, так само як і відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, нерозривно пов`язане із проходженням позивачем публічної служби.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В свою чергу, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські мають єдиний однострій, який отримується безоплатно. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 грудня 2019 року № 1100), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 жовтня 2017 року за № 1224/31092 (далі - Порядок № 772).

Пунктом 2 розділу 1 Порядку № 772 (в редакції, діючої на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що однострій - це загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно.

За змістом пункту 3 Розділу 1 Порядку № 772 одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Відповідно до п.10 розділу V Порядку № 772 та п.10 розділу V Наказу № 1100 встановлено, що поліцейським у випадку звільнення зі служби в поліції за власним бажанням здійснюється відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, з урахуванням термінів його експлуатації.

Із даними нормативними вимогами відповідача було ознайомлено 23 жовтня 2020 року, що зафіксовано в акті про відмову від ознайомлення з наказом ( арк. справи 12)

З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 772 вбачається, що в разі звільнення поліцейського зі служби, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Тобто, видача предметів однострою особистого користування особі, так само як і відшкодовуватись вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, нерозривно пов`язане із проходженням особою публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом 16 січня 2021 року, коли позовна заява була надіслана на адресу місцевого суду засобами поштового зв`язку (а.с.47).

Апеляційний суд вважає, що в цьому випадку застосуванню підлягає саме ч.5 ст.122 КАС України, яка визначає місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Правові висновки подібного характеру наведені у пункті 34 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 360/917/19, де вказано, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи те, що підстави, які зумовили позивача звернутися з цим позовом, виникли у день звільнення відповідача - 23 жовтня 2020 року, то фактичне звернення з адміністративним позовом 16 січня 2021 року відбулось з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 122 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду із цими позовними вимогами та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238,240 цього Кодексу.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як було вказано вище, частиною третьою статті 123 КАС України встановлено обов`язок суду застосувати процесуальні наслідки пропуску строку на звернення до суду у разі визнання причин такого пропуску неповажними, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 123,139, 291, 308, 311, 315, 316, 319,321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року в справі № 200/671/21-а задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року в справі № 200/671/21-а - скасувати.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів А. В. Гайдар

Е. Г. Казначеєв

І. Д. Компанієць