Справа № 405/4781/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 405/4781/23

уддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву про відвід судді по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

до відповідача-1: Міського голови м. Кропивницького

до відповідача-2: Кропивницької міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Кропивницького та Кропивницької міської ради, в якому просять зобов`язати відповідачів:

1) здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території їх будинків, яка історично існує з 1947, 1960-х років та встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості шляхом ;

- розроблення проекту розподілу території навколо будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- визначення в містобудівної документації прибудинкової території з розташованим дитячим майданчиком, меж і площі цих ділянок в існуючої забудові, враховуючі утворення з 1947 та 1964 років;

- виготовлення і оформлення відповідної документації, прибудинкових територій, з визначенням балансоутримувачів відповідно до вимог ст. 42 ЗК, ст. 24 ЖК.

2) провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика та визначити його як недоторканний об`єкт благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини 1989 року та Європейської конвенції з прав людини 1950 року;

3) провести благоустрій прибудинкової території закритого двору їх будинків, дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.08.2023 року матеріали адміністративного позову передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Петренко О.С.

Ухвалою судді від 04.10.2023 року вказаний позов залишено без руху.

23.10.2023 року від позивачів надійшла заява про відвід судді.

Суддя Петренко О.С. ухвалою від 25.10.2023 року визнала заяву про її відвід необґрунтованою та передала справу №405/4781/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 року заяву передано на розгляд судді Казанчук Г.П.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді Петренко О.С., суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачами було зазначено, що у них наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Петренко О.С., оскільки, як на їх думку постановивши ухвалу про залишення без руху від 04.10.2023 року обмежила право позивачів на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене вище, суддя звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначені вище висновки повністю узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26 вересня 2023 року у справі №990/119/23 (провадження № 11-130заі23).

Позивачі у заяві про відвід судді Петренко О.С. зазначає, що у них винили сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи. Ключовим (домінуючим) аргументом їх заяви, як видно з її змісту, заявники називають сумніви в неупередженості судді, які викликало судове рішення судді від 04.10.2023 року про залишення їх позовної заяви без руху та мотиви ухвалення цього рішення.

Натомість обставин, з наявністю яких закон пов`язує відведення судді від розгляду саме справи за їх позовом або які якимсь чином прямо чи опосередковано впливали на об`єктивність чи безсторонність розгляду цієї справи, заявники не зазначили.

Фактично доводи позивачів на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з постановленою суддею ухвалою про залишення без руху їх позовної заяви.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отож, наведенні позивачами доводи не свідчать про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.В. від участі у справі №405/4781/23 за їх позовом до Міського голови м. Кропивницького та Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК