Справа № 420/1250/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1250/20

Головуючий в І інстанції: Андрухів В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 21.02.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи (експлуатації), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» (, юридична адреса: проспект Добровольського, 86, м. Одеса, 65069):

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35», що розташований за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій багатоквартирного житлового будинку - Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 135 від 18.10.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 135 від 18.10.2019 року за номерами: 1-17, 19-30, 33.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУДСНС України в Одеській області від 05.02.2019 року № 39 (з основної діяльності) «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 16.01.2019 року № 50768/1/1-18, з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативних, нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, керуючись абз. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», призначено проведення позапланової перевірки об`єктів згідно додатку до цього наказу, зокрема, житлового будинку ЖБК «Ленінський-35», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса.

15.10.2019 року Одеським міським управлінням ГУДСНС України в Одеській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 216 на проведення позапланової перевірки житлового будинку ЖБК «Ленінський-35», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ГУДСНС України в Одеській області складено акт від 18.10.2019 року № 135, яким зафіксовані наступні порушення:

1) стаття 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), пункти 3, 11 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) - не встановлений наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації, порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі, порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи, порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту, порядок дій у разі виникнення пожежі, порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

2) стаття 20 КЦЗУ, пункт 4 розділу II ППБУ - не розроблені, не затверджені керівником для кожного приміщення та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказанням: вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; порядку утримання приміщень, робочих місць; порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язків та дій працівників у разі виникнення пожежі;

3) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 8 розділу II ППБУ - не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76;

4) стаття 20, частина 1 статті 57 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 9 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 - не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016, ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008;

5) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 16 розділу II ППБУ - не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

6) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 15 розділу ІІ ППБУ - не проходять працівники при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажі з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

7) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 20 розділу II ППБУ - допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;

8) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт п. 1.1, 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, пункт 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2018, пункт 8.1 ДБН В.1.1-7 - не передбачено проїзд з усіх сторін до житлового будинку з можливістю проїзду пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення;

9) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункти 1.1, 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, пункт 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2018, пункт 8.1 ДБН В.1.1-7:2016 - організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення;

10) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005, пункт 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - квартири житлового будинку не забезпечені у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище;

11) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 4.9 ДБН В.2.2-15-05 - не в повному обсязі забезпечені встановлені двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення;

12) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.9, 4.14 ДБН В.2.2-15-05, пункти 7.3.11, 7.3.24 ДБН В.1.1-7-2016 - не в повному обсязі відокремлена незадимлювальна сходова клітка від коридору глухими дверима з ущільненням в притулах;

13) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.10, 4.15 ДБН В.2.2-15-2005, пункти 7.1.1, 7.1.4, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови: своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі; захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі;

14) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 7.3.26 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 - не забезпечено на кожному поверсі в сходової клітки будинку відкривання на рівні сходових площадок, маршів вікон з площею не менше ніж 1,2 м2;

15) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 4.28 ДБН 13.2.2-15-05 - не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с;

16) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 - не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ISО ISО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01;

17) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.3 глави 2 розділу III, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 2.63 ДБН В.2.2-15-2005 - не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу;

18) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - не оснащені електрощити, групові електрощити в будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки);

19) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки;

20) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005 - не забезпечена робота ліфтів в режимі «Пожежа»;

21) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН 13.2.2-15:2005 - не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

22) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 4.16, 4.17 ДБН В.2.2- 15:2005 - система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані;

23) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, пункт 4.26 ДБН В.2.2-15:2005 - пожежні кран-комплекти не укомплектовані шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками, від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів;

24) статті 20, 55 КЦЗУ, підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

25) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не представлений протокол заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж;

26) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NEQ)»;

27) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 4.17 ДБН В.2.2-15:2005 - система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані;

28) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 3.6, 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

29) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - не встановлений на території на видимому місці пожежний щит (стенд) із розрахунку 1 щит (стенд) на 5000 кв.м.;

30) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункти 1.3, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014;

31) частина друга статті 20 КЦЗУ - не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності;

32) пункт 8 частини першої статті 20, статті 40 КЦЗУ - не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку;

33) пункти 9, 10, 11 постанови КМУ № 1200, пункт 1 глави 4 розділу V Правил техногенної безпеки, затверджені наказом МВС від 05.11.2018 року № 879 (ПТБ) - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

34) пункт 3 частини першої статті 20, статті 40 КЦЗУ - відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) підписаний головою правління ЖБК «Ленінський-35» Сологуб Т.М. без зауважень.

ГУДСНС України в Одеській області вважає, що встановлені порушення вимог КЦЗУ, ППБУ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які визначені у п.п. 1-17, 19-30, 33 акту позапланового заходу державного нагляду (контролю), є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятування людей, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «Ленінський-35».

При цьому, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «Ленінський-35»:

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації ЖБК «Ленінський-35», що розташований за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій багатоквартирного житлового будинку - ЖБК «Ленінський-35» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 135 від 18.10.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 135 від 18.10.2019 за номерами: 1-17, 19-30, 33.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відключення багатоквартирного житлового будинку від електромережі повинно здійснюватися з дотриманням вимог спеціального законодавства, яким на час виникнення спірних відносин були Закон України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - Правила № 312), розділом VII яких встановлені умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, до якого відноситься і припис ГУДСНС, може бути підставою для повного або часткового припинення постачання електричної енергії, але лише з урахуванням п. 7.2 цих Правил № 312, тобто, при наявності незадовільного технічного стану електроустановок споживачів, який загрожує аварією, пожежею і створює загрозу життю обслуговуючого персоналу, населенню, і лише в разі невиконання вимог щодо усунення таких недоліків в електроустановках.

Суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки позивач не вказує на незадовільний технічний стан електроустановок, іншого електричного обладнання зазначеного багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, оскільки зафіксовані в акті перевірки порушення не пов`язані із технічним станом електричного обладнання зазначеного багатоквартирного житлового будинку, суд першої інстанції дійшов висновку, що то такі порушення в силу положень розділу VII Правил № 312 не можуть бути підставами для повного або часткового припинення постачання електричної енергії у вказаний багатоквартирний будинок.

Також, суд першої інстанції звернув увагу на те, що проведена позивачем перевірка стосувалася виключно приміщень загального користування вказаного багатоквартирного будинку і не стосувалася квартир мешканців цього будинку, у той же час, позивач просить відключити від джерел електропостачання увесь багатоквартирний будинок, тобто, і всі квартири цього будинку, а не лише приміщення загального користування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що такий захід реагування є неспівмірним, оскільки в ході проведеної позивачем перевірки порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки, які б були пов`язані із незадовільним технічним станом електричного обладнання в конкретних квартирах вказаного багатоквартирного будинку, не виявлялись і не фіксувались.

Відсутність таких порушень згідно положень розділу VII Правил № 312, за висновком суду першої інстанції, унеможливлює повне або часткове припинення постачання електричної енергії до квартир вказаного багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції зауважив, що квартири мешканців цього будинку обладнані електроплитами, а тому, повне знеструмлення будинку, про що фактично просить позивач, призведе до неможливості мешканцям будинку готувати їжу.

Суд першої інстанції зазначив, що у випадку наявності порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки, які б були пов`язані із незадовільним технічним станом електричного обладнання приміщень загального користування вказаного багатоквартирного будинку, припинення постачання електричної енергії до таких місць може бути здійснено з дотриманням вимог пункту 7.3 Правил № 312, згідно якого обмеження у споживанні електричної енергії має проводитися за умови одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів, тобто, усіх житлових квартир цього будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що мешканці будинку, як члени ЖБК, не можуть нести відповідальність за зобов`язаннями ЖБК, як юридичної особи, а отже, знеструмлення житлових квартир будинку за відсутності для цього законних підстав призведе до порушень прав власників цих квартир.

Додатково суд першої інстанції зазначив, що на усунення порушення № 25 акту перевірки від 18.10.2019 року № 135 (статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV - не представлений протокол заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж), відповідачем надано: акт № 29 від 07 вересня 2020 року про виконання робіт між ЖБК «Ленінський-35» та ТОВ «Енерго-Ватт»; протокол № 070920/1 від 07.09.2020 року вимірювання опору розтикання та основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування; свідоцтво № 39520-EM про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; свідоцтво № 04-0048/2019 від 09.12.2019 року про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005; додаток до свідоцтва № 04-0048/2019 від 09.12.2019 року.

Окрім викладеного, суд першої інстанції зауважив, що вимоги позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «Ленінський-35» у вигляді часткового зупинення експлуатації ЖБК «Ленінський-35» не підпадають під жодне визначення ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також під визначення, що наведені у ч. 2 ст. 68 та ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, оскільки вказані норми не містять такого заходу реагування, як зупинення експлуатації юридичної особи (у даному випадку ЖБК «Ленінський-35»).

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно обставин даної справи, ГУДСНС України в Одеській області під час проведення заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання ЖБК «Ленінський-35» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса (житловий будинок), за наслідками якого складений акт від 18.10.2019 року № 135, встановлені порушення вимог КЦЗУ, ППБУ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятування людей, а саме порушення, які визначені у п.п. 1-17, 19-30, 33 акту позапланового заходу державного нагляду (контролю):

1) стаття 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), пункти 3, 11 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) - не встановлений наказом (інструкцією) відповідний протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації, порядок відключення від мережі електроживлення обладнання у разі пожежі, порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи, порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту, порядок дій у разі виникнення пожежі, порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння, послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

2) стаття 20 КЦЗУ, пункт 4 розділу II ППБУ - не розроблені, не затверджені керівником для кожного приміщення та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки із вказанням: вимог щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; порядку утримання приміщень, робочих місць; порядку огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язків та дій працівників у разі виникнення пожежі;

3) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 8 розділу II ППБУ - не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, які відповідають вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76;

4) стаття 20, частина 1 статті 57 КЦЗУ, пункт 4 розділу І, пункт 9 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 5.6 ДБН В.1.1-7:2016 - не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.6-31:2016, ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-34:2008;

5) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 16 розділу II ППБУ - не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

6) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 15 розділу ІІ ППБУ - не проходять працівники при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажі з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

7) статті 20, 40 КЦЗУ, пункт 20 розділу II ППБУ - допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;

8) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт п. 1.1, 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, пункт 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2018, пункт 8.1 ДБН В.1.1-7 - не передбачено проїзд з усіх сторін до житлового будинку з можливістю проїзду пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення;

9) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункти 1.1, 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, пункт 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2018, пункт 8.1 ДБН В.1.1-7:2016 - організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення;

10) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005, пункт 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - квартири житлового будинку не забезпечені у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище;

11) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 4.9 ДБН В.2.2-15-05 - не в повному обсязі забезпечені встановлені двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення;

12) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.9, 4.14 ДБН В.2.2-15-05, пункти 7.3.11, 7.3.24 ДБН В.1.1-7-2016 - не в повному обсязі відокремлена незадимлювальна сходова клітка від коридору глухими дверима з ущільненням в притулах;

13) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 4.10, 4.15 ДБН В.2.2-15-2005, пункти 7.1.1, 7.1.4, 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 - допускається засклення лоджій, які використовуються як зовнішні повітряні зони. Планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови: своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі; захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі;

14) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 7.3.26 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 - не забезпечено на кожному поверсі в сходової клітки будинку відкривання на рівні сходових площадок, маршів вікон з площею не менше ніж 1,2 м2;

15) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ, пункт 4.28 ДБН 13.2.2-15-05 - не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с;

16) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, пункти 7.1.9, 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 - не обладнана будівля евакуаційним освітленням у відповідності до вимог ДБН В.2.5-23, ДБН В.2.5-28, ДБН В.2.5-56, ПУЕ, ДСТУ 7313, ДСТУ ISО ISО 6309, ГОСТ 12.4.026 та ДНАОП 0.00-1.32-01;

17) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.3 глави 2 розділу III, пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 6.17 ДБН В.1.1-7-2016, пункт 2.63 ДБН В.2.2-15-2005 - не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу;

19) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки;

20) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН В.2.2-15:2005 - не забезпечена робота ліфтів в режимі «Пожежа»;

21) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 4.24 ДБН 13.2.2-15:2005 - не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

22) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункти 1.1, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ, пункти 4.16, 4.17 ДБН В.2.2- 15:2005 - система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані;

23) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.2 глави 2 розділу IV ППБУ, пункт 4.26 ДБН В.2.2-15:2005 - пожежні кран-комплекти не укомплектовані шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками, від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів;

24) статті 20, 55 КЦЗУ, підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

25) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не представлений протокол заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж;

26) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (ІЕС 62305:2006 NEQ)»;

27) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 4.17 ДБН В.2.2-15:2005 - система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані;

28) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 3.6, 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння відповідно до наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

29) статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - не встановлений на території на видимому місці пожежний щит (стенд) із розрахунку 1 щит (стенд) на 5000 кв.м.;

30) статті 20, 55, 69 КЦЗУ, пункт 4 розділу 1, пункти 1.3, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку у відповідності до Додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014;

33) пункти 9, 10, 11 постанови КМУ № 1200, пункт 1 глави 4 розділу V Правил техногенної безпеки, затверджені наказом МВС від 05.11.2018 року № 879 (ПТБ) - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог.

В ході розгляду справи в суді відповідач не заперечував факт наявності зазначених порушень та будь-яких доказів щодо відсутності наведених вище порушень до суду не надав.

Водночас, на усунення порушення № 25 акту перевірки (статті 20, 55 КЦЗУ, пункт 1.20 глави 1 розділу IV - не представлений протокол заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж), відповідачем до суду надано: акт № 29 від 07 вересня 2020 року про виконання робіт між ЖБК «Ленінський-35» та ТОВ «Енерго-Ватт»; протокол № 070920/1 від 07.09.2020 року вимірювання опору розтикання та основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування; свідоцтво № 39520-EM про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; свідоцтво № 04-0048/2019 від 09.12.2019 року про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005; додаток до свідоцтва № 04-0048/2019 від 09.12.2019 року.

Однак, інших доказів щодо усунення виявлених порушень відповідачем не надано.

За змістом вимог ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, та суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції неодноразово витребовувались від ЖБК «Ленінський-35» письмові пояснення та відповідні підтверджуючі докази стосовно того, які станом на теперішній час вчиненні дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, визначені в акті перевірки № 135 від 18.10.2019 року.

Проте, вимоги суду апеляційної інстанції не виконані відповідачем.

Тобто, відповідач до суду не надав жодного доказу щодо відсутності встановлених порушень, які визначені у п.п. 1-17, 19-24, 26-30, 33 акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) (надав докази лише щодо усунення порушення п. 25).

В свою чергу, надаючи оцінку питанню, чи виявлені в ході проведеного заходу порушення, які визначені у п.п. 1-17, 19-24, 26-30, 33 акту, можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей та є підставою застосування заходів реагування, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог пп. 24, 25, 26, 32, 33 ч. 1 ст. 2 КЦЗУ:

- надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

- небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків;

- небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

- пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;

- пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів КЦЗУ вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

За такого правового регулювання, колегія суддів приходить до висновку, що є обґрунтованими доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, події - пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність встановлених порушень впливає на забезпечення безпеки об`єкту (житлового будинку, його приміщень), безпеки осіб, які там проживають, у відповідності з вимогами протипожежних норм, а також на своєчасність виявлення, ліквідацію надзвичайної ситуації, події - пожежі, ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуацію людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, події.

Колегія суддів зазначає, що захід реагування, який просить застосувати позивач, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Також, при обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що виявлені в ході проведеного заходу контролю та не усунуті відповідачем порушення є суттєвими і створюють серйозну небезпеку, можуть призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей, неможливості ліквідації пожежі, а також і до безпосереднього виникнення пожежі, оскільки у спірному випадку: не встановлено наказом (інструкцією) протипожежного режиму, не розроблено, не затверджено керівником для кожного приміщення та не вивішені на видимих місцях інструкції про заходи пожежної безпеки, не обладнана будівля, приміщення, шляхи евакуації та прилегла територія знаками пожежної безпеки, не представлені (не надані) відомості (дані) щодо показників пожежної небезпеки по облицюванню поверхні зовнішніх стін будинку з використанням теплоізоляційних матеріалів, не проходять посадові особи навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, не проходять працівники при прийнятті на роботу та робочому місці інструктажі з питань пожежної безпеки, допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, не передбачено проїзд з усіх сторін до житлового будинку з можливістю проїзду пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення, організовано та допускається зменшення нормативної ширини внутрішньо-дворових проїздів шляхом влаштування паркування автомобілів біля житлового будинку, що ускладнює безперешкодний проїзд для пожежних автомобілів і доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення, квартири житлового будинку не забезпечені у відповідності до вимог другим евакуаційним виходом з третього поверху та вище, не в повному обсязі забезпечені встановлені двері незадимлювальної сходової клітки пристроями для самозачинення, не в повному обсязі відокремлена незадимлювальна сходова клітка від коридору глухими дверима з ущільненням в притулах, допускається засклення лоджій, які використовуються, як зовнішні повітряні зони, планувальні та конструктивні рішення незадимлювальної сходової клітки, яка призначена для евакуації людей та проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, не забезпечить умови своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі, захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних чинників пожежі, не забезпечено на кожному поверсі в сходової клітки будинку відкривання на рівні сходових площадок, маршів вікон з площею не менше ніж 1,2 м2, не обладнані приміщення сміттєзбірної камери спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с, не обладнана будівля евакуаційним освітленням, не відокремлено виходи з технічних поверхів, виходів на покрівлю, а також електрощитових, вентиляційних камер протипожежними дверима 2-го типу, не оснащені електрощити, групові електрощити в будинку схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки), допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки, не забезпечена робота ліфтів в режимі «Пожежа», не обладнано будинок автоматичною пожежною сигналізацією, система протидимного захисту знаходиться в непрацездатному стані, пожежні кран-комплекти не укомплектовані шафами, пожежними рукавами, стволами, важелем для полегшення відкривання вентиля, елементами з`єднання пожежного крана та кнопками, від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидаляння та на вмикання протидимних вентиляторів, не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік, не представлені відомості щодо захисту від потрапляння блискавки і вторинних її проявів, система підпору зовнішнього повітря у шахти ліфтів знаходиться в непрацездатному стані, не забезпечені приміщення будинку сертифікованими первинними засобами пожежогасіння, не встановлений на території на видимому місці пожежний щит (стенд) із розрахунку 1 щит (стенд) на 5000 кв.м., не представлена (не надана) експлуатаційно-технічна документація на змонтовані системи протипожежного захисту будинку, не призначена особа з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності, не організовано проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у встановленому законодавством порядку, працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту, відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

Тобто, виявлені в ході проведеного заходу контролю порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання, пожежі та відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, що відповідно є підставою для вжиття заходів реагування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції помилково взагалі не надав оцінку питанню, чи виявлені в ході проведеного заходу порушення, які визначені у п.п. 1-17, 19-24, 26-30, 33 акту, можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей і є підставою для застосування заходів реагування за заявленим позовом.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «Ленінський-35» у вигляді часткового зупинення експлуатації ЖБК «Ленінський-35» не підпадають під жодне визначення ч. 7 ст. 7 Закон № 877-V, а також під визначення, що наведені у ч. 2 ст. 68 та ч. 2 ст. 70 КЦЗУ, оскільки вказані норми не містять такого заходу реагування, як зупинення експлуатації юридичної особи, у даному випадку ЖБК «Ленінський-35».

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, доходячи вказаних висновків, судом першої інстанції не враховано, що позивач просить застосувати заходи реагування до ЖБК «Ленінський-35» у вигляді часткового зупинення експлуатації об`єкта багатоквартирного житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса, 65069.

В свою чергу, за змістом ст.ст. 68, 70 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення, зокрема, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, об`єктів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності вимог позивача щодо застосування заходів реагування до ЖБК «Ленінський-35» у вигляді часткового зупинення експлуатації об`єкта багатоквартирного житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» вимогам ст.ст. 68, 70 КЦЗУ є безпідставними та здійснені без урахування того, що цими приписами КЦЗУ прямо передбачено можливість звернення до суду із вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення, зокрема, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, об`єктів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII від 14.05.2015 року, управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

В свою чергу, згідно ст. 384 Цивільного кодексу України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Станом на момент розгляду справи судом, у статтю 384 ЦК України внесено зміни Законом № 2518-IX від 15.08.2022 року та викладено ст. 384 у такій редакції: «Усі власники (співвласники) квартир та нежитлових приміщень у будинку, спорудженому або придбаному житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна такого будинку. Спільним майном будинку кооперативу є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку кооперативу, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників будинку кооперативу та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований будинок кооперативу та його прибудинкова територія, з моменту державної реєстрації таких прав відповідно до закону. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Управління спільним майном будинку кооперативу здійснюється його співвласниками (незалежно від членства в кооперативі) відповідно до закону. Установчі документи кооперативу не можуть включати норми, які обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу. Положення установчих документів кооперативу, що обмежують визначені законом права співвласників будинку кооперативу, є нікчемними.».

Також, згідно ч. 2 ст. 6, ч.ч. 1-2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року № 1087-IV, відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

При цьому, згідно ст. 2 вказаного Закону:

- кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

- обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Згідно даних ЄДРПОУ, ЖБК «Ленінський-35» є обслуговуючим кооперативом, здійснює управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, комплексне обслуговування об`єкту за адресою: 65069, місто Одеса, проспект Добровольського, будинок 86.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин на відповідача розповсюджується дія Кодексу цивільного захисту України.

За таких обставин та наведеного правового регулювання, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування заходів реагування до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» у вигляді часткового зупинення експлуатації об`єкта багатоквартирного житлового будинку ЖБК «Ленінський-35».

Водночас, що стосується порядку, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ЖБК «Ленінський-35»:

- у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації ЖБК «Ленінський-35», що розташований за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій багатоквартирного житлового будинку - ЖБК «Ленінський-35» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 135 від 18.10.2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 135 від 18.10.2019 за номерами: 1-17, 19-30, 33.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі позивачем не доведено наявності правових підстав для застосування заходів реагування у порядку повного відключення житлового будинку від джерел електропостачання, тобто, в тому числі, квартир цього будинку.

Позивач не посилається на положення чинного законодавства, які б у спірному випадку давали підстави для відключення споживачів власників квартир багатоквартирного будинку від споживання електричної енергії.

Проте, вирішуючи справу та вірно встановивши обставини щодо відсутності підстав для відключення саме квартир багатоквартирного будинку від електропостачання, суд першої інстанції помилково послався на те, що в акті перевірки позивач не вказує на незадовільний технічний стан електроустановок, іншого електричного обладнання багатоквартирного житлового будинку, що виключає можливість відключення цього будинку повністю або частково від електропостачання.

Суд першої інстанції помилково не врахував, що ГУДСНС України в Одеській області встановлено, що у спірному випадку допускається в приміщеннях будинку з`єднання електропроводів за допомогою скрутки.

Тобто, позивачем встановлено, в тому числі, незадовільний технічний стан електропроводів, однак, у загальних приміщеннях будинку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені позивачем обставини щодо незадовільного технічного стану електропроводів у загальних приміщеннях будинку, а також обставини щодо допущення інших порушень вимог КЦЗУ, ППБУ, нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятування людей, а саме порушення, які визначені у п.п. 1-17, 19-24, 26-30, 33 акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) (за виключенням п. 25, оскільки відповідачем надані докази щодо усунення цього порушення), дають підстави для часткового задоволення позову та застосування до ЖБК «Ленінський-35» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку ЖБК «Ленінський-35», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у наведених пунктах акту.

Саме на такий порядок застосування заходів реагування позивач посилається в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на вищевикладені висновки.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що навіть відключення загальних приміщень будинку від електропостачання порушує права власників квартир на користування належним їм майном, а тому, підстав для застосування заходів реагування у такий спосіб та порядок відсутні, колегія суддів зазначає, що такі доводи відповідача ґрунтуються лише на посиланнях щодо порушення прав власників квартир, без урахування, що виявлені в ході проведеного заходу контролю та не усунуті відповідачем порушення є суттєвими і створюють серйозну небезпеку, можуть призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей, неможливості ліквідації пожежі, а також і до безпосереднього виникнення пожежі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність коштів для усунення виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від фінансової спроможності відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, частково не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи (експлуатації) задовольнити частково.

Застосувати до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-35», розташованого за адресою: проспект Добровольського, 86, м. Одеса, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених у п.п. 1-17, 19-24, 26-30, 33 акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 18.10.2019 року № 135.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук