Справа № 400/10464/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №400/10464/21

провадження № К/990/35224/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби Управління в Миколаївській області Центрального районного відділу у місті Миколаєві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому в просив:

«На підставі Конституції України та вимог ст.ст. 2, 6, 7, 5, 19, 245 КАС України захистити мої законні права, свободи та інтереси забов`язав відповідача видати мені потрібні документи зразка України потрібні для життя та законного перебування і пересування в Державі та світі згідно передбачених мені гарантованих прав, свобод ст. 33 Конституції України, або визнати що Українські суди та судова влада України зі всіма органами влади та Уряду України злістно порушуючи міжнародні договори та обов`язки учасника Держави ст.. 9, ст.. 19 Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори» ст.ст. 2, 3, 7, 14 Міжнародного пакту громадських і політичних прав (1966 року) ратифікованих Верховною Радою України, протиправно мене засуджуваючи та утримуючи в місцях позбавлення волі завдавала мені майнової шкоди злочинно заволодіваючи моїми цінними (іменними в тому числі) паперами, приватизованой вланістю в Миколаеві, і ця група осіб використовувала саме владні службові повноваження та посади у судовой та урядовой влади у місті Миколаеві та Миколаівськой області для порушення моїх прав і свобод, а тому прошу захистити та поновити мої права, свободи та інтереси»;

«Задовільнити мой позов в повному обсязі поновив та захистив мої законні майнові і процесуальні права, свободи та інтереси згідно ст. 56 Конституції України і ст.ст. 1166, 1167 ЦК України відшкодувати мені майнову і моральну шкоду в повному обсязі».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали, або мотивованого клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до статей 80, 167 Кодексу адміністративного судочинства України;

копії позовної заяви в уточненій редакції та доказів на підтвердження зазначених у ній обставин (відповідно до кількості відповідачів);

обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням у ній поважних причин пропуску такого строку, тобто таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (у разі якщо звернення до суду відбулося по спливу шести місяців з дня, коли позивач дізнався про обставини, з якими пов`язує порушення своїх прав).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви останню повернуто особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №400/10464/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби Управління в Миколаївській області Центрального районного відділу у місті Миколаєві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська