Справа № 751/5518/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5518/23
Провадження №2-а/751/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі інспектор з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Горбатенко Дмитро Костянтинович, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

співвідповідач Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Горбатенка Дмитра Костянтиновича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови БАД № 720420 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2023 року, постановлену інспектором з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Горбатенком Дмитром Костянтиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, як незаконно постановлену.

Позов обґрунтовано тим, що 26.06.2023 року, об 17 годині 40 хвилин, як зазначено у постанові БАД № 720420 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2023 року, в Чернігівська обл., Чернігівський р-н, м. Городня, вул. Льонозаводська, 1 ОСОБА_1 керувала автомобілем «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме: було позбавлено право керування Городнянським районним судом Чернігівської області від 09.05.23 року, чим порушила п. 2.1 а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, і до неї було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено незаконно з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому справа про вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, повинна бути закрита відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

У матеріалах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст.126 КУпАП, у тому числі і відео, долучене до матеріалів справи.

Зазначає, що вона не керувала транспортним засобом «SCODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 26.06.2023 року, об 17 годині 40 хвилин, за кермом вищевказаного транспортного засобу була ОСОБА_2 , її рідна сестра. Вона сиділа поруч біля неї на пасажирському сидінні.

Вважає, що інспектором з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_3 її безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

11.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника ГУНП в Чернігівській області з відеодисками правопорушення (а.с.17-22), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовано тим, що 26.06.2023 року інспектором з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Горбатенком Д.К. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 720420, щодо ОСОБА_1 , яка 26.06.2023, о 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мала права на керування транспортним засобом, порушила п. 2.1. «а» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивачку 09.05.2023 року постановою Городнянського районного суду Чернігівської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом накладення на неї штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення її права на керування транспортним засобом строком на один рік.

При цьому, інспектором Горбатенком Д.К. під час складання вказаної постанови було долучено відеодоказ, який підтверджує вчинення позивачкою відповідного порушення.

Позивачка в позовній заяві вважає дії поліцейського щодо винесення постанови незаконними, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Аргументуючи свою позицію тим, що вона не вчиняла вище зазначене правопорушення, а тому не визнає себе винною у його вчиненні.

Також позивачка в позовній заяві вказує на те, що транспортним засобом вона не керувала, а була пасажиром.

Позиція позивача повністю спростовується, адже на диску 1 видно як екіпажем РПП у складі інспектора Горбатенка Д.К. було зупинено автомобіль марки SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також на даному диску на відео чітко видно, що водій замкнувся в автомобілі та довго ніхто не виходив з автомобіля. У даному автомобілі були повністю затоновані всі вікна, тому визначити хто водій інспектор ОСОБА_3 був не в змозі.

На диску 2 містяться відео, де зафіксовано, що до автомобіля підходить ОСОБА_2 , саме та сестра, зі слів позивачки, яка керувала вище зазначеним автомобілем. Звертають увагу суду, на те, що ОСОБА_2 не вийшла з автомобіля, а прийшла з невідомого напрямку. У цей момент машина все ще залишалася замкнутою, та в машині залишався водій, який керував автомобілем на момент зупинки його екіпажем з РПП. Також на диску 2 міститься відео, де зафіксовано, як із замкнутої машини, пізніше вже з переднього сидіння пасажирської сторони виходить ОСОБА_1 , яка і керувала вищевказаним автомобілем. На диску 3 містяться відео, де зафіксовано, спілкування інспектором Горбатенком Д.К. з позивачкою та складання оскаржуваної постанови.

Також, ГУНП звертає увагу суду, що всі події було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського та на відеореєстратор з службового автомобіля. Зйомка велася безперервно з моменту зупинки автомобіля марки під керуванням ОСОБА_1 до винесення постанови БАД № 720420 від 26.06.2023 року.

Інспектор Горбатенко Д.К. належним чином роз`яснив позивачу її конституційні права, а потім розпочав розглядати адміністративну справу.

Зазначають, що з точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 всі вимоги поліцейським витримані.

Протиправним та незаконним може вважатися діяння, яке вчинене об`єктом владних повноважень у порушення прав особи та таке, що не обгрунтоване нормами чинного законодавства.

16.08.2023 року на адресу суду надійшов аналогічний відзив від інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Горбатенка Дмитра Костянтиновича (а.с.27-32), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.12).

21.08.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.34-36), відповідно до якої позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.4.ст.126 КУпАП, саме вона була за кермом транспортного засобу «SCODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконувала функції водія. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне також пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «SCODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а вона сиділа на пасажирському сидінні. Будь-яких належних та допустимих доказів, що саме вона керувала «SCODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, не надані вони і з відзивом до позовної заяви. Більш того, у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач-1 вказав, що «в даному автомобілі були повністю затоновані всі вікна, тому визначити, хто водій, інспектор Горбатенко Д.К, був не взмозі», тобто особа водія не була встановлена інспектором поліції.

Постанова БАД № 720420 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2023, не містить посилань на пристрій (пристрої), за допомогою якого зроблено відеозаписи, додані до матеріалів справи, а тому не можуть вважатися належним доказом

Також в оскаржуваній постанові не вказано серія та номер документа, що посвідчує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_4 вказаний у постанові є реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Оптичний диск, доданий до матеріалів справи, містить відео файл VID-20230702-WA0025.mp4 розміром 5323 КБ. За змістом відео файлу, відео знімається на мобільний телефон співробітником поліції, тому не може бути належними доказом у справі. Поліцейський не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався. Тобто, у даному випадку особою, що винесла постанову про адміністративне правопорушення в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Додане до матеріалів справи відео записане на 3 дисках та має біля 90 відеофайлів. Так, події згідно відео файлу 0000000__ 0129.MP4 закінчуються 26 червня 2023 року об 18 год 09 хв 41 сек., а згідно відео файлу 0006.0060.mp4 події продовжуються 26 червня 2023 року з 19 год 00 хв 08 сек., тобто відсутня безперервність відео зйомки.

Відоповідачем-1 не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення, а саме його диспозицію, що не дає можливості встановити дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП, що передує винесенню постанови у справі. Заперечуючи проти позову відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, покладених в основу прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності. Факт вчинення правопорушення позивач не визнає.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

26.06.2023 року інспектором з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Горбатенко Дмитром Костянтиновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 720420, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за те, що 26.06.2023, о 17 год 40 хв, у Чернігівській області, Чернігівському районі, м.Городня, вул.Льнозаводська, 1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме була позбавлена права керування Городнянським районним судом Чернігівської області від 09.05.2023 року, чим порушила п. 2.1. «а» ПДР України (а.с.5).

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.05.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.47-49).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від02.06.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.05.2023 року без змін (а.с.50-52).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 керувала автомобілем SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, будучи при цьому позбавленою права керування.

Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Горбатенка Д.К., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 720420 від 26.06.2023 року, винесена інспектором з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Горбатенко Дмитром Костянтиновичем з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Шматок Людмили Василівни до інспектора з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Горбатенка Дмитра Костянтиновича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: інспектор з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майор поліції Горбатенко Дмитро Костянтинович (15100, м. Городня, вул. Шевченка, 24-а)

Відповідач: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (14014, м.Чернігів, проспект Перемоги,74)

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Суддя С.М. Ченцова