Справа № 600/6427/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/6427/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу.

Позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу від 06.09.2023 року по ВП НОМЕР_1;

- постанову про накладення штрафу від 01.09.2023 року по ВП НОМЕР_1;

- постанову про накладення штрафу від 16.08.2023 року по ВП НОМЕР_1;

- постанову про накладення штрафу від 15.09.2023 року по ВП НОМЕР_1.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи, вказану ухвалу суду 02 жовтня 2023 року направлено позивачу на електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1

До цього, суд вважає за необхідним вказати, що якщо учасник справи надав суду, зокрема, електронну адресу, зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.

Крім цього, 02 жовтня 2023 року позивач була повідомлена про ухвалу суду від 29 вересня 2023 року засобами телефонного зв`язку, про що працівником апарату суду складено телефонограму.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач (його представник) був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, а строк, встановлений судом, для усунення недоліків позову сплив 09 жовтня 2023 року (п`ятий день строку припадав на 07 жовтня 2023 року - вихідний день).

Однак, у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову.

Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Суд констатує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, після постановляння судом ухвали суду від 29 вересня 2023 року та станом на 26 жовтня 2023 року жодних документів від позивача (його представника) до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 29 вересня 2023 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк