Справа № 300/3048/23
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3048/23 пров. № А/857/17576/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного Ігоря Ігоровича у справі №300/3048/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 300/3048/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 300/3048/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної шкоди та зобов`язано Івано-Франківський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 300/3048/23 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

18.10.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного Ігоря Ігоровича, яка вмотивована тим, що суддя Запотічний І.І. затягує розгляд справи і численні порушення норм матеріального та процесуального права, які полягають в тому, що в ухвалі суду апеляційної інстанції відсутня згадка про оскарження рішення суду першої інстанції, а лише зазначено ухвалу від 13 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід, яка окремо від рішення суду не оскаржується. Також, зазначає, що в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року не вирішено питання про звільнення чи відмову у звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запотічного Ігоря Ігоровича у адміністративній справі № 300/3048/23.

Згідно з ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

В розумінні пунктів 4 та 5 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Суд вважає, що заявник, подаючи заяву про відвід судді Запотічному І.І., не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 29, 30, 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного Ігоря Ігоровича у справі №300/3048/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар