Справа № 629/6169/23
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6169/23
Номер провадження 2-а/629/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши адміністративну справу №629/6169/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку для подання скарги на постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у частині подвоєння штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку для подання скарги на постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у частині подвоєння штрафу. Просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання скарги на постанову серії БАД №324741 від 14.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та скасувати в частині подвоєння штрафу постанову серії БАД №324741 від 14.08.2023 року складену поліцейським ВРПП Лозівського РВП старшим сержантом поліції Мариничем Юрієм Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 гривень за порушення ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений цим Кодексом, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У даному позові позивачем не оскаржуюються рішення, дії чи бездіяльність працівників поліції, а оскаржуються дії державного виконавця з приводу подвоєння штрафу.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст. 20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За змістом вказаної статті дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у

рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладенні в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі п.4 ч. 2 ст. 20 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАСУ у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та урахувати положення п.2 ч.1 ст.ст.29 КАСУ, згідно якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду (місцезнаходження за адресою: майдан Свободи, буд.6, м. Харків, 61022).

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 7, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балли Владислава Володимировича до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку для подання скарги на постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у частині подвоєння штрафу - передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду (місцезнаходження за адресою: майдан Свободи, буд.6, м. Харків, 61022).

Копію ухвали направити позивачу та його представнику -до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.О.Каращук