Справа № 240/18091/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/18091/23

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу період роботи з 01.01.1992 року по 12.10.2022 року на посаді викладача по класу баяна та акордеону Житомирської дитячої музичної школи №4 (комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 Житомирської міської ради. Комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 імені Лесі Українки Житомирської міської ради) та у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, які не підлягають оподаткуванню;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу період роботи з 01.01.1992 року по 12.10.2022 року на посаді викладача по класу баяна та акордеону Житомирської дитячої музичної школи №4 (комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 Житомирської міської ради. Комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 імені Лесі Українки Житомирської міської ради) та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач протиправно не зарахував до спеціального стажу позивача періоди її роботи у закладах та установах освіти, і як наслідок не виплатив грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій.

Ухвалою від 27.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що у позивача відсутній необхідний страховий стаж (30 років); Переліком № 909, що застосовується з 01.01.1992 посада викладача у позашкільних навчальних закладах не передбачена.

Клопотання про залучення в якості другого відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій задоволенню не підлягає, оскільки позивач фактично оскаржує дії саме Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не призначення грошової допомоги в розмірі 10 пенсій.

Суд не приймає до уваги письмову відповідь позивача на відзив з тих підстав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач 04.01.2023 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, що передбачена п.7-1 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV (далі - Грошова допомога), за наслідками розгляду якої пенсія була призначена, а допомога не була виплачена.

Позивач 12.04.2023 звернулась до відповідача із заявою щодо виплати Грошової допомоги (а.с.19).

На вказане звернення відповідач листом від 09.05.2023 № 17048-14883/Х-02/8-0600/23 (а.с.20-21) відмовив позивачу у виплаті Грошової допомоги, вказавши, що у позивача відсутній необхідний спеціальний страховий стаж (30 років); Переліком № 909, що застосовується з 01.01.1992 посада "викладача" у позашкільних навчальних закладах не передбачена.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Враховуючи підстави, з яких відповідач не виплачує позивачу грошову допомогу, передбачену пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV для правильного вирішення справи суду необхідно встановити, чи є у позивача страховий стаж, який дає право на отримання вказаної допомоги.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII).

Пунктом 7-1 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058-IV передбачено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення; Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. "е" ст. 55 Закону № 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 04.11.1993 N 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, в якому (станом на дату розгляду справи) зазначені посади "учителі, викладачі" в установах, закладах "...музичні і художні школи".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, відповідачем з 04.01.2023 позивачу, яка до цього не отримувала будь-яку пенсію, призначена пенсія за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.08.1981, встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на таких посадах, зокрема:

- з 29.08.1981 по 15.06.1984 - викладачем в Сінгурівській ДМШ;

- з 26.08.1986 по 31.12.2022 (іншого позивачем не надано) - викладач в Житомирській музичній школі № 4,

тобто страховий стаж позивача станом на 04.01.2023 на посадах "викладач" в установах, закладах "Музична школа" складав понад 30 років.

Таким чином позивач мав право при призначенні пенсії за віком на отримання грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV.

Отже невиплата відповідачем грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV, позивачу з підстав того , що у нього немає відповідного страхового стажу, суперечить законодавству і встановленим обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відмова відповідача, оформлена листом від 09.05.2023 № 17048-14883/Х-02/8-0600/23, у виплаті позивачу грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV є протиправною, а тому для захисту прав і інтересів позивача, відповідача належить зобов`язати виплатити позивачу зазначену допомогу.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1073,60 грн з рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката Окуневича Михайла Валентиновича в сумі 6000,00 грн, на підтвердження яких надано ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.31); договір про надання правничої допомоги № 71/23 від 11.05.2023 (а.с.33-35), квитанція до прибуткового касового ордеру (а.с.36), акт № 01-71/23 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.06.2023 (а.с.37).

Відповідач у відзиві на позов вказує, що витрати на правову допомогу 6000 грн не відповідають ні складності, ні обсягу роботи, тому є необґрунтованими та не можуть бути стягнуті з органу Пенсійного фонду.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Акт № 01-71/23 виконаних робіт (наданих послуг) не є детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки з нього не вбачається який час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Беручи до уваги, що вказана справа є незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судових засідань; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до позову не надано, спір є немайновим, суд вважає, що співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є 3000,00 грн., які і належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Отже на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 4073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися з урахуванням обставин справи, доводів позивача з цього питання.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, Житомир, 10003, код 13559341) задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, оформлену листом від 09.05.2023 № 17048-14883/Х-02/8-0600/23, у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену п.7-1 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 4073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк