Справа № 400/11976/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/11976/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду(контролю) в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївська область про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 13.10.2021р. №306496 про застосування адміністративно-господарського штрафу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 22.06.2023р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого у ст.295 КАС України. При цьому, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що не отримував копію судового рішення від 10.02.2023р. та ознайомився зі змістом тексту оскаржуваного рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

29.06.2023р. на виконання вказаної ухвали судді від відповідача надійшло платіжне доручення від 22.09.2023р. №1802.

Водночас, ознайомившись із матеріалами даної справи, які надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду 18.09.2023р., було з`ясовано, що дана апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам КАС України та наразі не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не підтвердилися.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023р. апелянту було продовжено строк для усунення недоліків.

Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким процесуальним обов`язком учасника справи визначено, зокрема, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги (у тому числі сплата судового збору).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення першої інстанції, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, норми КАС дійсно не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, за загальним правилом, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного нею вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Своєю чергою питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.72 КАС України). При цьому, норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які, зокрема, є підставами для поновлення пропущеного строку.

Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами, про що також вказувалось і в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху. Окрім того, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги..

Відповідну ухвалу від 12.10.2023 про продовження строку було направлено до електронного кабінету відповідача та отримано останнім 12.10.2023р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Однак, у запропонований судом строк (який у подальшому було продовжено), вимоги ухвали від 27.06.2023р. не виконані.

У той же час, положення п.4 ч.1 ст.299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Отже, беручи до уваги пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.