Справа № 120/2907/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 жовтня 2023 р. Справа № 120/2907/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023 адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо складення на ім`я ОСОБА_1 та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки №ХЛ64381 від 16.03.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії в розмірі 10%. та зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати на ім`я ОСОБА_1 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення ОСОБА_1 під час складанні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.03.2023 посадового окладу згідно 56 тарифного розряду. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення ОСОБА_1 під час складанні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.03.2023 посадового окладу згідно 54 тарифного розряду. Зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки під час видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснити розрахунок посадового окладу, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням 56 тарифного розряду. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року залишено без змін.

24.10.2023 предстаником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, шляхом:

- визнання протиправними дій Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у неналежному виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду 13.06.2023 у справі №120/2907/23 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023, а саме: у не складанні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до даного судового рішення ОСОБА_1 ;

- винесення окремої ухвали Вінницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки;

- направлення окремої ухвали керівнику Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для відповідного реагування: усунення порушень моїх прав, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки складання та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до даного судового рішення;

- встановлення керівнику Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили для повідомлення Вінницького окружного адміністративного суду про результати вжитих заходів.

Позивач зазначає, що станом на 23.10.2023 судове рішення не виконано, на його особисте звернення до відповідача 23.10.2023, отримав відповідь що відповідач не може виконати судове рішення тому що не володіє інформацією про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 та буде звертатись до в/ч НОМЕР_1 за довідкою про про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021, хоча в матеріалах справи відповідна довідка наявна.

Визначаючись стосовно поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині першій статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1) частини першої статті 26 Закону №1404-VIII).

Нормами частини першої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною восьмою статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених положень закону дозволяє зробити такі висновки:

- примусове виконання рішення суду зобов`язального характеру здійснюється шляхом його звернення до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, може здійснюватися двома шляхами - в порядку статті 287, а також 382 КАС України;

- судовий в контроль в порядку статті 287 КАС України здійснюється за зверненням учасника виконавчого провадження, тобто у випадку, коли рішення суду виконується в примусовому порядку;

- встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України віднесено до дискреційних повноважень суду.

Окрім того, частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України мають особи, які набули процесуального статусу позивача, на користь яких ухвалено відповідне рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 КАС України, заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, що

В постанові від 21 березня 2019 року по справі №805/1458/17-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду дійшла висновку про те, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Оцінюючи наведені позивачем доводи про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд керується такими міркуваннями: в зв`язку з винесенням постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом від 18.09.2023 у справі №120/2907/23, позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. На виконання вказаної заяви судом виготовлено виконавчий лист для виконання рішення суду та постанови суду №120/2907/23 в примусовому порядку.

В зв`язку з цим суд зазначає, що державний виконавець володіє достатнім обсягом повноважень впливу на боржника з метою забезпечення його виконання. Так, статтею 63 Закону №1404-VIII передбачено накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин; у випадку, якщо накладення штрафів не призводить до виконання рішення суду зобов`язального характеру, державний виконавець скеровує матеріали для порушення кримінального провадження щодо боржника. Якщо стягувач вважає, що державний виконавець не здійснює належних дій щодо примусового виконання рішення суду, він вправі оскаржити дії/бездіяльність посадових осіб ДВС до суду в порядку 287 КАС України.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, позивач не надає відомостей про звернення до виконавчої служби задля примусового виконання рішення суду у справі.

Також, ОСОБА_1 зазначає у заяві, що отримав відповідь, що відповідач не може виконати судове рішення тому, що не володіє інформацією про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021 та буде звертатись до в/ч НОМЕР_1 за довідкою про про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2021.

Проте до матеріалів заяви позивач зазначених доказів не надає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна