Справа № 320/3832/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року № 320/3832/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Представництва «Електрум Конкрео СП. З О.О.» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Представництво «Електрум Конкрео СП. З О.О.» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 25.01.2023 №2, яким визначено зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з ПДВ за липень 2022 року у сумі 7972918,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 25.01.2023 №2, яким застосована штрафні санкції за не реєстрацію зведених податкових накладних за липень 2022 року у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

До суду 08.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, травень, червень 2022 року, за наслідками якої складено Акт перевірки №29226/26-15-07-02-01-03/26579523 від 04.10.2022. В акті перевірки вказані такі порушення: - п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з ПДВ на загальну суму 8 518 442 грн., в тому числі: за липень 2022 року у сумі 8 518 442 гривень; - п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у частині: відсутності реєстрації зведених податкових накладних в ЄРПН за період, що перевірявся, всього на суму 884 646 грн.

Відповідачем на підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 10.11.2022№2, №2, які з боку позивача оскаржені до Державної податкової служби України в адміністративному порядку, а також подана скарга до Ради бізнес-омбудсмена на податковий орган.09.01.2023 за результатами розгляду скарги позивача Рада бізнес-омбудсмена звернулася до Державної податкової служби України з листом, в якому підтримала позицію позивача та просила забезпечити повний, всебічний та неупереджений розгляд його скарги. Рішенням Державної податкової служби України від 20.01.2023 №1581/6/99-00-06-01-05-06 скаргу позивача задоволено часткового, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.11.2022 №2 на суму 234 873,68 грн., а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.11.2022 №2 на суму 3 400 гривень.

У зв`язку з цим відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.01.2023№2, №2, які оскаржуються у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні 23.08.2023 представник позивача адвокат Кемінь В.В. підтримав повністю доводи, що висвітлені у позовній заяві, та вказав, що висновки акту перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 25.01.2023 №2, №2, що оскаржується, є необґрунтованими, не відповідають положенням чинного законодавства в Україні та підлягають скасуванню.

Позивач вважає, що ним не допущено вищевказаних порушень податкового законодавства, господарські операції з ТОВ «СУННЕРГ ЮА» мали реальний характер, оформлені належними первинними та іншими документами, в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Також позивач зазначає, що його контрагент (ТОВ «СУННЕРГ ЮА») є суб`єктом господарювання реального сектору економіки, для будівництва електростанції на джерелах сонячної енергії контрагент мав відповідні матеріальні та трудові ресурси (власні та залучені), ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, роботи ним виконані належним чином (сонячна електростанція введена в експлуатацію), оплата за виконані роботи здійснена у повному обсязі, податкові накладні на підтвердження господарських операцій виписані та зареєстровані у встановленому законом порядку.

Позивач зауважує, що придбані роботи від ПП «ТЕХНОПРЕСТИЖ» з метою гарантійного обслуговування сонячних електростанційта усунення виявлених дефектів будівництва використані нимв господарській діяльності (в оподатковуваних операціях) та в цілому були спрямовані на отримання доходу. Пояснює позивач це тим, що зобов`язання з гарантійного обслуговування електростанцій та умови їх компенсації передбачені положеннями укладених договорів як з замовниками будівництва електростанції, так і з підрядником. Вартість гарантійного ремонту включається у загальну вартість постачання робіт щодо будівництва електростанцій, з якої позивачем сплачено зобов`язання з ПДВ. Дана обставина виключає як підстави застосовувати до позивача п. 198.5 Податкового кодексу України, так і необхідність реєструвати зведені податкові накладні на суму ПДВ - 339121,32 гривень.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. Зазначив, що під час перевірки позивачем не надано даних щодо перевиставлення понесених витрат в адресу винних осіб (субпідрядників), а також те, що призначені операції спрямовані на отримання доходу. Тобто, будь-якої компенсації (отримання доходів) від придбання позивачем робіт по усуненню дефектів від ПП «ТЕХНОПРЕСТИЖ» не отримано, а тому залучені роботи використані не в господарській діяльності (не в оподатковуваних операціях) платника. Зазначене призвело до завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ на суму 339121,32 грн. та до обґрунтованого застосування штрафних санкції за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних за липень 2022 року.

Також відповідач вказав, що позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, сформованих постачальником робіт (послуг) ТОВ «СУННЕРГ ЮА» у жовтні, листопаді 2019 року на суму 7 633 797 грн. за операціями з будівництва електростанцій. Відповідач свою позицію обґрунтував тим, що операції з будівництва електростанцій не підтвердженні документально, адже: єдиною номенклатурою актів наданих послуг і податкових накладних є будівництво електростанції;відсутнє документальне підтвердження письмового погодження із замовниками щодо залучення для будівництва осіб ТОВ «СУННЕРГ ЮА»; згідно з ЄРПН у ланцюгу постачання придбавалися: послуги технічного консультування, монтування металоконструкцій трекерів, геодезична розмітка будівельного майданчика та інші роботи (послуги) без зазначення конкретного виду таких робіт; ТОВ «СУННЕРГ ЮА» не подає звітність до ДПІ з листопада 2020 року, відомості про об`єкти оподаткування за формою 20-ОППвідсутні.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому вказав, що як під час перевірки, так і під час розгляду заперечень на акт перевірки відповідач не звертає увагу на наявність протоколів приймання будівельних робіт до актів наданих послуг, у яких міститься деталізація робіт у розрізі їх видів, щотижневих звітів, (фото звітів),виконавчої документації, звітів з тестування кабелів, сертифікатів якості на матеріали, журналів вхідного контролю, актів приймання-передачі матеріальних цінностей, доказів введення об`єкта в експлуатацію, що вказує на реальність виконання будівельних робіт з будівництва електростанцій та їх деталізацію. Згідно з умов договорів, укладених з замовниками будівництва, затверджено субпідрядника ТОВ «СУННЕРГ ЮА». Роботи (послуги), які придбавалися ТОВ «СУННЕРГ ЮА»: послуги технічного консультування, монтування металоконструкцій трекерів, геодезична розмітка будівельного майданчика потрібні для будівництва сонячної електростанції. ТОВ «СУННЕРГ ЮА» будувало як самостійно, так і залучало інших осіб: ТОВ «Грін Стрім», ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ», ТОВ «АКВАБУД», ТОВ «Солар Стіл Констракшин», ТОВ «ГолдДрагон». Не подання ТОВ «СУННЕРГ ЮА» звітності через рік як були виписані ним податкові накладні не може впливати на право позивача на податковий кредит.

У відповіді на відзив позивач також зазначає, що він не несе відповідальності за зобов`язаннями свого контрагента, у тому числі подавати відомості про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП чи звітність.

Позивач у відповіді на відзив також вказує, що ним надавалися під час перевірки та під час розгляду заперечень на акт перевірки документи щодо перевиставлення понесених витрат в адресу винних осіб (субпідрядників), а також те, що придбання робіт(послуг)по усуненню дефектів від ПП «ТЕХНОПРЕСТИЖ» спрямовані на отримання доходу. Проте, відповідачем зазначені документи були проігноровані.

Відповідачем заперечення на відповідь на відзив до суду не подано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , повідомив суду, що працює головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДПС у м. Києві та проводив перевірку позивача. Свідок підтвердив обставини, викладені у акті перевірки.

Протокольною ухвалою від 12.07.2023 суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити даний адміністративний позов.

Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Представництва «Електрум Конкрео СП. З О.О.» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2022 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, травень, червень 2022 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №29226/26-15-07-02-01-03/26579523 від 04.10.2022 (далі Акт перевірки).

На підставі висновків, що викладенні в Акті перевірки,та рішення Державної податкової служби України від 20.01.2023 №1581/6/99-00-06-01-05-06 «Про результати розгляду скарги», відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.01.2023:

- №2, яким визначено зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з ПДВ за липень 2022 року у сумі 7 972 918 гривень;

- №2, яким застосовано у відповідності до п. 120-1.2 Податкового кодексу України штрафні санкції за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних за липень 2022 року у розмірі 3 400 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з пунктом188.1статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;газу, який постачається для потреб населення;електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які містять відомості про господарську операцію.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

«Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо (пункт 2.4).

Отже, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, є належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи за результатами реальної господарської операції, що підтверджують її повноту та зміст відповідно до цілей господарської діяльності платника податків.

Щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 7633797,00 грн. по взаємовідносинах позивача з ТОВ «СУННЕРГ ЮА»

Як встановлено у ході розгляду справи, відповідачем ставляться під сумнів господарські відносини між позивачем із його контрагентом ТОВ «СУННЕРГ ЮА», що виконувало будівельно-монтажні роботи з будівництва сонячної електростанції для позивача, у результаті чого за період жовтень, листопад 2019 року сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 7633797 гривень.

З Акту перевірки вбачається, що в охоплених перевіркою звітних періодах, між позивачем (підрядником) та ТОВ «Болохівськийсолар парк 1» (замовником), а також ТОВ «Болохівськийсолар парк 2» (замовником) укладено відповідно договори будівельного підряду(включаючи проектування та будівництво) та поставки від 29.03.2019. Згідно умов вказаних договорів замовники мають намір розробити, побудувати і експлуатувати сонячну електростанцію «Болохівськийсолар парк 1» потужністю 14 614 МВт та сонячну електростанцію «Болохівськийсолар парк 2» потужністю 18 741 МВт. Підрядник погодився взяти на себе відповідальність за виконання проектних робіт, постачання матеріалів і обладнання, інженерні роботи, закупівлі, будівництво, монтаж, випробування, введення в експлуатацію і проведення експлуатаційних випробувань на електростанції, лініях середньої напруги до точки приєднання до електромережі на умовах, встановлених цими договорами, державними будівельними нормами і технічними регламентами України. Додатком №1 до додаткової угоди №3 від 01.07.2019 та Додатком №4 до Додаткової угоди №6 від 25.10.2019 до Договорів будівельного підряду (включаючи проектування та будівництво) та поставки від 29.03.2019затверджено субпідрядників, у тому числі і ТОВ «СУННЕРГ ЮА» (Sunnerg UA LLC).

У свою чергу, між позивачем (підрядником) та ТОВ «СУННЕРГ ЮА»(субпідрядником) укладено Договір №№2019/430/3 (БСП1)від 04.06.2019 та Договір №2019/430/4 (БСП2) від 04.06.2019. За умовами цих договорів ТОВ «СУННЕРГ ЮА» зобов`язувалося здійснити будівництво Електростанцій на джерелах сонячної енергії «Болохівськийсолар парк №1, Болохівськийсолар парк №2 на території Юріївської сільської ради (за межами населеного пункту) Любарського району Житомирської області».

Також з акту перевірки вбачається, що згідно з даних ІС «Податковий блок»,у фінансовій звітності малого підприємства за 2019 рік ТОВ «СУННЕРГ ЮА» кількість працівників складала 10 осіб, згідно з КВЕД основним видом діяльності була діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах. При цьому ТОВ «СУННЕРГ ЮА» має ліцензію ДАБІ Україна від 07.09.2018 №53-Л на здійснення відповідних видів будівельних робіт, яка наявна в матеріалах справи.

Як встановлено судом, для будівництва електростанцій «Болохівськийсолар парк 1» та «Болохівськийсолар парк 2» позивач передав матеріали та обладнання ТОВ «СУННЕРГ ЮА», а саме: металеві профілі, підшипники; DrivePile L,PaneleFotowoltaiczne, PV modulereilLength, PV modulereilLength, болти М12 l35, шайбиусилені М12, гайки М12; гровер М12,Woodenspacer,Woodenbox, що підтверджується актами приймання-передачі матеріальних цінностей на монтування: від 20.06.2019, від 22.06.2019, від 25.06.2019, від 26.06.2019, від 27.06.2019, від 01.07.2019, від 02.07.2019; від 03.07.2019; від 15.07.2019, від 16.07.2019, від 19.07.2019, від 22.07.2019, від 23.07.2019; від 24.07.2019, від 05.08.2019, від 07.08.2019, від 08.08.2019, від 15.08.2019, від 16.08.2019, від 19.08.2019, від 20.08.2019; від 23.08.2019; від 28.08.2019; від 30.08.2019; від 09.09.2019; від 12.09.2019; від 17.09.2019; від 20.09.2019; від 07.10.2019; від 08.10.2019; від 10.10.2019; від 16.10.2019; від 17.10.2019; від 28.10.2019.

Якість матеріалів та обладнання, що використовувалося ТОВ «СУННЕРГ ЮА» для будівництва електростанцій, підтверджується: сертифікатами якості №1426 від 19.11.2019; №1427 від 19.11.2019; №1428 від 19.11.2019; №1429 від 19.11.2019; №1430 від 19.11.2019; сертифікатами відповідності на щебінь №UA.P.000399-19; сертифікатами відповідності на щебнево-піщані суміші №UA.P.000400-19; сертифікатами відповідності на кабелі силові №UA.CB.0192-18; сертифікатами відповідності на пісок №032/04.18; технічними сертифікатами.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, будівництво сонячних електростанцій ТОВ «СУННЕРГ ЮА» відбувалося згідно з розробленою робочої документацією, у тому числі: Електротехнічні рішення. Шифр проекту: 2018-04-Р-ЕТР та робочої документація Генеральний план та транспорт. Шифр проекту: 2018-04-Р-ТГ. Результати та параметри виконання робіт ТОВ «СУННЕРГ ЮА» з будівництва електростанцій відображено у виконавчій документації: виконавча документація на прокладання Кабеля АПВЭоаПУ35 на станції БСП1, виконавча документація на прокладання кабелів на БСП 1 на станціях 01-02, 01-03, 01-04, 01-05, 01-06, 01-07, 01-08 та звіти з тестування до них, а саме: Звіт з тестування кабеля TRP01, Звіт з тестування кабеля DC-TRP01, Звіт з тестування кабеля AC-TRP01, виконавча документація на прокладання кабелів на БСП 2 на станціях 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 03-01, 03-02, 03-03,03-04,03-05 та звіти з тестування до ниха, саме: Звіт з тестування кабеля TRP03, Звіт з тестування кабеля DC-TRP02, Звіт з тестування кабеля AC-TRP03, виконавча документація на прокладання Кабеля АПВЭоаПУ35 на станції БСП2.

На виконання умов договору від 04.06.2019 №2019/430/3 (БСП1) ТОВ «СУННЕРГ ЮА» передало в адресу позивача роботи щодо будівництва сонячної електростанції «Болохівськийсолар парк 1», що підтверджується актами надання послуг №8 від 01.10.2019, №18 від 01.10.2019, №19 від 01.10.2019, №20 від 16.10.2019, №21 від 16.10.2019, №22 від 16.10.2019, №26 від 16.10.2019, №27 від 16.10.2019, №28 від 30.10.2019, №29 від 16.10.2019, №34 від 16.10.2019, №30 від 30.10.2019, №31 від 30.10.2019, №32 від 30.10.2019, №33 від 30.10.2019, №23 від 30.10.2019, №24 від 30.10.2019, №25 від 30.10.2019 та протоколами (рrotocol) приймання будівельних робіт.

Аналогічно на виконання умов договору від 04.06.2019 №2019/430/4 (БСП2) ТОВ «СУННЕРГ ЮА» передало в адресу позивача роботи щодо будівництва сонячної електростанції «Болохівськийсолар парк 2», що підтверджується актами надання послуг №15 від 16.10.2019, №18 від 16.10.2019, №19 від 16.10.2019, №20 від 30.10.2019, №21 від 31.10.2019, №22 від30.10.2019, №23 від 30.10.2019, №24 від 30.10.2019, №25 від 30.10.2019, №26 від 30.10.2019, №16 від 15.11.2019, №17 від 15.11.2019, №27 від 15.11.2019, №28 від 15.11.2019, №29 від 15.11.2019, №30 від 15.11.2019, №31 від 15.11.2019, №32 від 15.11.2019, №33 від 15.11.2019, №34 від 15.11.2019, №35 від 15.11.2019 та протоколами (рrotocol) приймання будівельних робіт.

Також за результатами виконання господарських операцій у рамках договорів від 04.06.2019 №2019/430/3 та №2019/430/4, ТОВ «СУННЕРГ ЮА» на адресу позивача виписані та зареєстровані у встановленому законом порядку податкові накладні на загальну суму 45 802 776 грн. (у тому числі ПДВ 7 633 796,0 грн.), а саме:№25 від 01.10.2019, №52 від 01.10.2019, №53 від 01.10.2019, №26 від 01.10.2019, №33 від 16.10.2019, №31 від 16.10.2019, №28 від 16.10.2019, №29 від 16.10.2019, №30 від 16.10.2019, №27 від 16.10.2019; №32 від 16.10.2019; №54 від 16.10.2019; №39 від 30.10.2019; №38 від 30.10.2019; №37 від 30.10.2019; №40 від 30.10.2019; №42 від 30.10.2019; №41 від 30.10.2019; №43 від 30.10.2019; №44 від 30.10.2019; №34 від 16.10.2019; №35 від 16.10.2019; №36 від 16.10.2019; №46 від 30.10.2019; №47 від 30.10.2019; №45 від 30.10.2019; №45 від 30.10.2019; №48 від 30.10.2019; №49 від 30.10.2019; №50 від 30.10.2019; №51 від 30.10.2019; №52 від 15.11.2019; №53 від 15.11.2019; №54 від 15.11.2019; №55 від 15.11.2019; №56 від 15.11.2019; №57 від 15.11.2019; №58 від 15.11.2019; №59 від 15.11.2019; №60 від 15.11.2019; №61 від 15.11.2019; №62 від 15.11.2019.

Як встановлено судом, за результатами виконаних робіт на виконання умов договору від 04.06.2019 №2019/430/3 на підставі виставлених рахунків на оплату позивачем на адресу ТОВ «СУННЕРГ ЮА» здійснена оплата у безготівковому порядку згідно платіжних доручень: №68 від 24.09.2019, №92 від 07.10.2020, №93 від 08.10.2019, №94 від 08.10.2019, №95 від 08.10.2019, №96 від 08.10.2019, №97 від 08.10.2019, №98 від 08.10.2019, №134 від 24.10.2019, №135 від 24.10.2019, №136 від 24.10.2019, №137 від 24.10.2019, №143 від 28.10.2019, №29 від 16.10.2019, №145 від 28.10.2019, №169 від 19.11.2019, №170 від 19.03.2019, №173 від 19.03.2019, №38 від 30.10.2019, №175 від 19.03.2019, №177 від 19.03.2019, №180 від 19.03.2019, №181 від 19.03.2019, №182 від 19.03.2019. Також за результатами виконаних робіт на виконання умов договору від 04.06.2019 №2019/430/4 на підставі виставлених рахунків на оплату позивачем на адресу ТОВ «СУННЕРГ ЮА» здійснена оплата у безготівковому порядку згідно платіжних доручень:№76 від 25.09.2019, №74 від 25.09.2019, №77 від 25.09.2019;№101 від 10.10.2019, №102 від 10.10.2019, №131 від 24.10.2019, №132 від 24.10.2019, №133 від 24.10.2019, №139 від 24.10.2019, №140 від 28.10.2019, №141 від 28.10.2019, №142 від 28.10.2019, №144 від 28.10.2019, №171 від 19.10.2019, №172 від 19.10.2019, №174 від 19.10.2019, №176 від 19.10.2019, №178 від 19.10.2019, №179 від 19.10.2019, №183 від 19.10.2019, №198 від 26.10.2019, №199 від 26.10.2019, №200 від 26.10.2019, №201 від 26.10.2019, №202 від 26.10.2019, №203 від 26.10.2019, №204 від 26.10.2019, №205 від 26.10.2019, №206 від 26.10.2019, №207 від 26.10.2019, №208 від 26.10.2019.

З Акту перевірки вбачається, що згідно з картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядниками» по контрагенту (ТОВ «СУННЕРГ ЮА») на кінець перевіряємого періоду у позивача кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

Реальність виконання робіт та їх обсяг з будівництва сонячних електростанцій «Болохівськийсолар парк 1» та «Болохівськийсолар парк 2» також підтверджується наступними документами: декларацію про правильність механічного монтажу від 17.03.2020, наданими ТОВ «СУННЕРГ ЮА» позивачу тижневими звітами (WeeklyReport) з фотозвітами. Зданих документів можна простежити як динаміку будівництва, так і ідентифікацію залучених будівельних компаній, кількість залучених працівників, види виконаних робіт, перевірку якості виконаних робіт.

Придбанні від ТОВ «СУННЕРГ ЮА» роботи з будівництва електростанцій позивач поставив ТОВ «Болохівськийсолар парк 1» та ТОВ «Болохівськийсолар парк 2»у розрізі договорів від 29.03.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р. від 30.10.2019,за листопад 2019 р. від 30.11.2019, за грудень 2019 р. від 31.12.2019,за січень 2020 р. від 31.01.2020 та актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019р. від 30.10.2019 №5, №6, за листопад 2019 р. від 30.11.2019 №7, №8, за грудень 2019 р. від 31.12.2019 №9, №10, за січень 2020 р. від 31.01.2020 №1, №1. Замовники будівництва оплатили кошти за виконанні роботи позивачу згідно з платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

У результаті виконання робіт будівництво сонячних електростанцій «Болохівськийсолар парк 1» та «Болохівськийсолар парк 2» завершено, вони ведені в експлуатацію за №ЖТ 54 та за № ЖК 72 і підрядником будівництва на них значиться ТОВ «СУННЕРГ ЮА», що підтверджується листами Державної архітектурно-будівельна інспекція України Управління Держархбудінспекції у Житомирській області №1006-3-18/3605/19 від 25.11.2019-БСП2 та №1006-3-18/3605/19 від 25.11.2019- БСП1, роздруківкою з сайту Державної архітектурно-будівельна інспекція України, актами про завершення робіт від 14.05.2020 та від 25.05.2020.

Посилання контролюючого органу на ту обставину, що операції між позивачем з ТОВ «СУННЕРГ ЮА» щодо будівництва сонячних електростанційне підтвердженні документально та є не реальними не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Щодо доводів відповідача про те, що акти наданих послуг містять єдину номенклатуру «будівництво електростанції», то слід відмітити, що контролюючим органом не враховано договори, протоколи (рrotocol) приймання будівельних робіт, тижневі звіти (WeeklyReport), фотозвіти, робочу та виконавчу документацію, які надавалися під час перевірки та до заперечень на акт перевірки. Наведені документи відображають як зміст, так і обсяг господарських операцій. При цьому чинне законодавство не зобов`язує суб`єктів господарювання повторно дублювати інформацію щодо суті наданих послуг в актах про надання послуг, суть та зміст наданих послуг мають досліджуватися у сукупності та взаємозв`язку у всіх документах, які надавалися під час перевірки та до заперечень на Акт перевірки, чого з боку відповідача зроблено не було. Також законодавством не встановлена ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Суд також зазначає, що фотозвітине належать до первинних документів у розумінні приписів Закону № 996-XIV, але у сукупності з іншими первинними документами суд враховує їх при оцінці реальності господарських операцій, адже у них теж зафіксовано факт проведення передбачених договорами заходів.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2020 року (справа №560/3956/18), від 2 липня 2020 року (справа №560/711/19), від 2 квітня 2020 року (справа №160/93/19), від 30 вересня 2020 року у справі 826/10120/18, від 31 травня 2021 року у справі № 540/356/19, від 20 квітня 2021 року у справі №160/2404/20, від 05 жовтня 2022 року у справі №803/1130/13-а, від 28 березня 2023 року у справі № 520/123/20.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що на перевірку не надано письмового затвердження (погодження) із замовниками щодо залучення осіб ТОВ «СУННЕРГ ЮА», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СУННЕРГ ЮА» виконувало роботи як самостійно, так і за допомогою залучених будівельних підприємств: ТОВ «Грін Стрім» (код з ), ТОВ «МБК СІНЕРГІЯ» (код з ), ТОВ «АКВАБУД», ТОВ «Солар Стіл Констракшин», ТОВ «Голд Драгон» (код з ), на що вказує робоча та виконавча документація, тижневі звіти. В той же час в Акті перевірки вказано, що додатковими угодами до договорів позивач перед замовниками погодив (затвердив) залучення у якості субпідрядника будівництва ТОВ «СУННЕРГ ЮА». Наведені обставини вказують про наявність можливостей (потужностей) виконати роботи з будівництва електростанції у ТОВ «СУННЕРГ ЮА», що є ключовим при вирішенні даного спору. В той же час, наявність чи відсутність погодження підрядних організацій у ланцюгу постачання саме по собі не може позбавити права на податковий кредит з ПДВ позивача при наявності доказів реальності операцій.

Посилання податкового органу на інші підстави для відмови у задоволенні позову, а саме: на аналіз податкової інформації з ЄРПН отриманої відносно ТОВ «СУННЕРГ ЮА у ланцюгу постачання придбавалися: послуги технічного консультування, монтування металоконструкцій трекерів, геодезична розмітка будівельного майданчика та інші роботи (послуги) без зазначення конкретного виду таких робіт; щодо неподання ТОВ «СУННЕРГ ЮА» звітності до ДПІ з листопада 2020 року та відомостей про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, є необґрунтованими, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку залученого субпідрядника, контрагентом позивача, наявності чи відсутності у нього основних фондів, тощо.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань чи не деталізацію конкретного виду робіт у ланцюзі постачання, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Наявність у ТОВ «СУННЕРГ ЮА» кількість працюючих 10 осіб, ліцензії на здійснення відповідних будівельних робіт, залучення інших будівельних підприємств - вказує на можливість виконання будівельних робіт, а відсутність відомостей про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, неподання звітності до ДПІ через рік як відбулися господарські операції не виключає можливості реального виконання таким платником господарські операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №640/18105/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які можливо допускаються контрагентом чи іншими підприємствами у ланцюзі постачання та чи взагалі такі порушення мали місце. При цьому, позивач не може нести відповідальність за можливі негативні наслідки господарської діяльності його контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб`єкта господарювання додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Щодо завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 339 121,32 грн. по взаємовідносинах позивача з ПП «ТЕХНОПРЕСТИЖ»

Під час розгляду справи судом встановлено, що у договорах будівельного підряду (включаючи проектування та будівництво) та поставки від 29.03.2019, укладених між позивачем (підрядником) з ТОВ «Болохівськийсолар парк №1» (замовник) та з ТОВ «Болохівськийсолар парк №2» (замовник), передбачені умови щодо усунення дефектів будівництва сонячних електростанцій. У п. 19.1 цих договорів передбачено, що якщо Дефект стає очевидним протягом Строку відповідальності за дефекти, Підрядник (позивач) за вибором і проханням Замовника замінює або ремонтує відповідний Дефект без будь-яких додаткових витрат для Замовника. Відповідно до п. 19.3 Договорів якщо підрядник (позивач) не може усунути будь-який Дефект відповідно до п. 19.1, то без шкоди для будь-якого іншого права або засобу правового захисту доступного замовнику, Замовник може: пп. 19.3.1 організувати проведення робіт самостійно або третьою стороною, витрати на які віднімаються із сум, належних Підряднику або підлягають стягненню з Підрядника як борг; пп. 19.3.2 визначити і узгодити з Підрядником розумне зниження Ціни Договору (або якщо ціна договору вже сплачена, відшкодування частину Ціни Договору, що підлягає сплаті Підрядником як борг).

Також п. 1 § 11 договорів від 04.06.2019 №2019/430/3 та №2019/430/4, укладених між позивачем (Замовник) та ТОВ «СУННЕРГ ЮА» (Підрядник), передбачено, що Підрядник надає Замовнику (позивачу) гарантію на Роботи, виконанні в рамках Договору, на 10 років від дати остаточного приймання інвестиційного об`єкта Інвестором.

У п. 5 § 11 договорів від 04.06.2019 №2019/430/3 та №2019/430/4 зазначено, що у випадку затримки Підрядника в усуненні недоліків, Замовник має право зажадати усунення недоліків альтернативним підрядником за рахунок і на ризик Замовника. Підрядник зобов`язується відшкодувати Замовнику всі витрати, понесені Замовником у зв`язку з виконанням Договору альтернативним підрядником протягом 14 днів від дати одержання вимоги. Згідно з п. 1 § 12 договорів від 04.06.2019 №2019/430/3 та №2019/430/4 Замовник утримує з кожного платежу, що здійснюється на користь Підрядника, суму в розмірі 5 % від платежу Підряднику, зазначеного в рахунку, у якості гарантії належного виконання Договору.

Також судом встановлено, що позивачем залучено альтернативного субпідрядника ПП «Технопрестиж» для усунення недоліків та дефектів будівництва сонячних електростанцій, так як ТОВ «СУННЕРГ ЮА» не відповідав на повідомлення позивача про виявленні недоліки в межах гарантійного строку. У зв`язку з цим між позивачем та ПП «Технопрестиж» укладено ряд договорів: договір №017/09 від 30 вересня 2020 з додатком №1; договір №013/03 від 30.03.2021 з додатками №1, №2; договір №013/04 від 13.05.2022 додатком №1; договір №014/07 від 05.07.2021 з додатком №1; договір №013/07 від 05.07.2021 з додатком №1, №2; Договір №014/07 від 05.07.2021 з Додатком №1; Договір №013_05/07 від 21.07.2021 з додатком №1; договір №013_04/07 від 21.07.2021 додатком №1; договір №013_01/07 від 23.07.2021 з Додатком №1, №2; Договір №013_06/07 від 29.07.2021 з додатком №1; договір №013_01/11 від 02.11.2021 з додатком №1; Договір №013_07/12 від 24.12.2021; додаткова угода №1 від 14.01.2022 до договору №013_07/12 від 24.12.2021; договір №013_07_2/06 від 14.06.2022 з додатками №1, №2, №3; додаткова угода №013-07-2/06 від 28.07.2022 до договору договір №013_07_2/06 від 14.06.2022; договір №013_07_3/06 від 14.06.2022 з додатком №1-3 та додаткова угода №013-07-3-1/06 від 28.07.2022 до договору №013_07_3/06 від 14.06.2022.

ПП «Технопрестиж» поставило позивачу роботи з усунення дефектів на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також склало та зареєструвало в адресу позивача податкові накладні: №8 від 20.07.2022; №7 від 20.07.2022; №1 від 16.06.2022; №8 від 17.01.2022; №9 від 17.01.2022; №10 від 17.01.2022; №11 від 17.01.2022; №3 від 06.01.2022; №4 від 16.01.2022; №5 від 06.01.2022; №6 від 06.01.2022; №7 від 06.01.2022; №6 від 29.12.2021; №7 від 29.12.2021; №5 від 17.12.2021; №2 від 15.11.2021; №7 від 13.09.2021; №8 від 13.09.2021; №3 від 20.07.2021; №8 від 30.06.2021; №7 від 30.06.2021; №2 від 27.05.2021; №1 від 02.04.2021; №2 від 23.12.2020; №3 від 11.11.2020. Позивач згідно з умов договорів оплатив кошти за виконані роботи ПП «Технопрестиж», що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Позивач на виконання умов договорів будівельного підряду (включаючи проектування та будівництво) та поставки від 29.03.2019 передав роботи, отриманні від ПП «Технопрестиж», в адресу замовників (інвесторів) будівництва сонячних електростанцій на підставі актів про виконання гарантійного ремонту.

Під час розгляду справи відповідач не ставить під сумнів реальність господарських операцій позивача з ПП «Технопрестиж». A посилання контролюючого органу на те, що під час перевірки позивачем не надано даних щодо перевиставлення понесених витрат в адресу винних осіб (субпідрядників), а також те, що вказані операції не спрямовані на отримання доходу, а томузалучені роботи не використовувалися в господарських (оподатковуваних) операціях спростовується матеріалами справи.

Судом встановлено, щопри усуненні недоліків будівництва альтернативним субпідрядником позивач кожного разу направляв на адресу ТОВ «СУННЕРГ ЮА» згідно з п. 5 § 11 Договорів від 04.06.2019 №2019/430/3 (БСП1) та №2019/430/4 (БСП2) вимоги про відшкодування/утримання витрат, що містяться в матеріалах справи. Зі змісту цих вимог про відшкодування/утримання витрат вбачається, що позивач витрати на усунення недоліків компенсує з уже утриманих ним сум гарантії (5%) належного виконання Підрядником робіт, а тому зарезервовані кошти гарантійного обслуговування на суму витрат не підлягають поверненню підряднику (ТОВ «СУННЕРГ ЮА»), що узгоджується з § 12 Договорів від 04.06.2019 №2019/430/3 та №2019/430/4.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, що під час перевірки позивачем не надано даних щодо перевиставлення понесених витрат в адресу винних осіб, адже в матеріалах справи містяться: лист №EU/KW/2022/01025 від 27.09.2022,акт від 27.09.2022 передачі завірених копій документів у відповідь на запит контролюючого органу №2/26-15-07-02-01 від 22.09.2022; запереченнями на акт перевірки від 17.10.2022 №12/10 з чеком, накладною та описом поштового відправлення, які повністю спростовують дані доводи. При цьому сам відповідач у листі від 03.11.2022 №14818/1/26-15-07-02-01-09 «Про розгляд заперечення» вказує, що позивачем надавалося, у тому числі: повідомлення про залучення субпідрядників на об`єкти, акти про виконання гарантійного ремонту, акти про виявлення недоліків, заяви, вимоги про відшкодування/утримання витрат, повідомлення про виявлення недоліків. Відповідно до пункту 44.6, пункту 44.7 статті 44 та пункту 86.7 статті 86 ПК України заперечення на акт перевірки, додані документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У абзаці «б» підпункту14.1.13 статті 14 ПК України під безоплатно наданими товарами, роботами, послугами слід розуміти роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості. У даному випадку, вимог про відшкодування/утримання витрат позивачем були пред`явлені і кошти утримані, а тому роботи з усунення дефектів, які позивачем передані замовникам будівництва, не можна розцінювати як передані безкоштовно.

До того ж, вартість робіт з усунення дефектів та недоліків включається у вартість самого будівництва сонячних електростанцій. Такі умови визначені вищенаведеними договорами з замовниками будівництва, що узгоджується з статтею 884 Цивільного кодексу України.

Отже, якщо у рамках договору вартість переданих робіт з усуненням недоліків включається до складу вартості оподатковуваних операцій з постачання робіт щодо будівництва електростанцій, то ці роботи з усунення дефектів вважаються використаними в оподатковуваних операціях та в господарській діяльності позивача. Відповідно, така операція не розглядається як самостійне постачання і не підлягає оподаткуванню ПДВ. Жодних окремих податкових зобов`язань з ПДВ бути не може. Адже об`єктом оподаткування ПДВ є постачання робіт з будівництва електростанцій у власність замовників. І в такому випадку оподатковуване постачання відбулося при постачанні робіт, по яким в майбутньому виявлено дефекти протягом гарантійного строку. Саме із цього постачання позивач уже сплатив свої зобов`язання з ПДВ. У свою чергу, так званий «безкоштовний» гарантійний ремонт разом з його «матеріальною складовою» є частиною виконання зобов`язань за договорами з замовниками будівництва, узятих на себе позивачем відповідно до чинного законодавства. При цьому про жодні окремі договірні зобов`язання з усунення недоліків чи дефектів не йдеться. А отже, і нараховувати ПДВ-зобов`язання немає жодної необхідності, як і реєструвати зведені податкові накладні згідно з абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України за липень 2022 року.

Тобто, дані операції з ТОВ «СУННЕРГ ЮА» та ПП «Технопрестиж» не призвели до завищення від`ємного значення з ПДВ позивачем, що вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення від 25.01.2023 №2.

Суд також погоджується з доводами позивача, що оскільки у нього не було обов`язку реєструвати зведенні податкові накладні, відповідачем протиправно застосовано штрафні санкції у розмірі 3 400 грн. згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних за липень 2022 року на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.01.2023№2.

Крім того, твердження податкового органу про нереальність господарських операцій з ТОВ «СУННЕРГ ЮА» та невикористання придбаних робіт від ПП «Технопрестиж» у господарських (оподаткованих) операціях позивача як платника податків поставлено під сумнів і в листі Ради бізнес-омбудсмена.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог статті 77 КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що операції з ТОВ «СУННЕРГ ЮА» носили нереальний характер, а придбані роботи від ПП «Технопрестиж» не використовувалися у господарських (оподаткованих) операціях позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 26 840 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255, 291 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від25.01.2023 №2, яке винесене Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023№2, яке винесене Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) на користь Представництва «Електрум Конкрео СП. З О.О.» () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.