Справа № 260/7371/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/7371/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» до Ужгородської міської ради та Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради та до Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просить: 1) визнати дискримінаційним і скасувати пункт 2.4. рішення XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 10 листопада 2022 року за №978 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (до обох Відповідачів); 2 ) Скасувати пункт 4.12. рішення XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 10 листопада 2022 року за №978 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та зобов`язати Ужгородську міську раду розглянути повторно клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЖАЙСЬКОГО 34» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :20:002:0005 площею 0,4000 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. 8-го Березня-Олександра Можайського, зі зміною цільового призначення (до Відповідача 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 31 грудня 2021 року ОСББ звернулось до Ужгородської міської ради, як представницького органу територіальної громади міста, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :20:002:0005 площею 0,4000 га за адресою м. Ужгород, вул. Можайського, 34, зі зміною цільового призначення (03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) з подальшою передачею у постійне користування.

12 січня 2022 року питання за вказаною заявою було предметом розгляду комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, де на місцевості повинно було вирішуватися питання функціонального призначення території розміщення земельної ділянки з кадастровим номером :20:002:0005.

Разом з тим, вказана постійна комісія Ужгородської міської ради всупереч приписам статті 123 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) не подала на розгляд сесії проект рішення за клопотанням позивача, а відповідач 1 не розглянув у строки, встановлені законом, заяву (клопотання) ОСББ щодо надання такого дозволу.

В подальшому, 10 листопада 2022 року Ужгородська міська рада пунктом 2.4 рішення №978 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надала державному підприємству «ДОБРОБУД» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :20:002:0005) площею 0,40 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури по вул. 8-го Березня-Олександра Можайського зі зміною цільового призначення з подальшою передачею в постійне користування.

При цьому відповідач 1 жодних повідомлень чи відповідей щодо розгляду клопотання ОСББ від 30 грудня 2021 року протягом 2022 року позивачу не надсилав.

Таким чином ОСББ не отримало від Відповідача 1 ні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, ні мотивованої відмови.

Позивач вважає таке рішення міської ради дискримінаційним щодо позивача та просить скасувати відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

24.08.2023 р. ухвалою суду даний позов було залишено без руху. Після виправлення вказаних в ухвалі недоліків, 14 вересня 2023 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

04.10.2023 р. від відповідача-1 Ужгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Разом з тим, даний відзив стосувався виключно першої позовної вимоги щодо правомірності надання дозволу ДП «Добробут» на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4000 га згідно рішення Ужгородської міської ради №978 від 10.11.2022 р. Проте, жодним чином відповідач не заперечив щодо другої позовної вимоги щодо відмови ОСББ «Можайського, 34» у наданні такого дозволу.

11.10. 2023 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 ДП «Добробуд» Закарпатської ОДА. У відзиві вказано, що відповідачу-2 правомірно було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Разом з цим вказав, що 20.09.2023 р. ДП «Добробуд» добровільно відмовилося від права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :20:002:0005 площею 0,40 га. за адресою: м. Ужгород, вул. 8-Березня-Можайського.

Ухвалою суду від 18.10.2023 р. було витребувано від відповідача-1 Ужгородської міської ради належним чином завірені матеріали, які були надані позивачем та відповідачем -2 та враховані Ужгородською міською радою при розгляді питання щодо надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою земельних ділянок.

20 жовтня 2023 р. на адресу суду Ужгородською міською радою було надано копії документів на 57 аркушах.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що у 30.12.2021 року на адресу Ужгородського міського голови від ОСББ «Можайського, 34» було подано заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4000 га за адресою вул. Можайського, 34 з подальшою передачею її у постійне користування. (а.с.22-34, 87-89).

12.01.2022 р. згідно витягу з протколу №55 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин , містобудування та архітектури при розгляді заяви ОСББ «Можайського 34» було вирішено направити питання на виїзне засідання постійної комісії (а.с.86)

В подальшому 21.01.2022 р. начальник відділу землекористування виконавчого комітету Ужгородської міської ради О. Чепкий звернувся із запитом до Департаменту міської інфраструктури щодо надання інформації (при розгляді заяви «ОСББ Можайського 34) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) щодо належності даної земельної ділянки ТОВ «Підлипники» (а.с.93).

У відповіді на вищевказаний запит про надання інформації Департамент міської інфраструктури повідомив про відсутність судових заборон або договорів на вказану земельну ділянку (а.с.90-92)

Проте, незважаючи на відсутність заборон по вказаній земельній ділянці, 05.10.2022 р. постійна комісія з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури згідно протоколу №75 рекомендувала відмовити у задоволенні клопотання «ОСББ Можайського 34, у зв`язку із наявним рішенням міської ради на зазначену земельну ділянку (а.с.84).

10.10.2022 р. щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вказану земельну ділянку площею 0, 4000 га подало заяву ДП «Добробут». (а.с.120)

11.10.2022 постійна комісія з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури згідно протоколу №75 рекомендувала надати дозвіл ДП «Добробуд» на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,40 га за адресою (вул. 8-го Березня-Олександра Можайського). (а.с.85).

На підставі рекомендацій комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 10.11.2022 р. згідно рішення №978 Ужгородської міської ради було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Добробуд» - земельної ділянки (кадастровий номер :20:002:0005) площею 0,40 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. 8-го Березня- Олександра Можайського зі зміною цільового призначення (п. 2.4 рішення).

Цим же рішенням згідно п. 4.12 на заяву позивача від 30.12.2021 року відмовлено у наданні дозволу на розробку проєктів землеустрою ОСББ «Можайського 34» щодо земельної ділянки площею 0,4000 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул.Олександра Можайського, 34, зі зміною цільового призначення, у зв`язку із наявним рішенням міської ради на зазначену земельну ділянку (а.с.35-37)

На переконання позивача, вказане рішення є протиправним, винесеним без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів громади та за аналогічних звернень є дискримінаційним щодо позивача.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з приписами статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Положеннями частини 6 статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 цієї статті визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні

При цьому, статтею 118 ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно частин 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

При цьому, за результатами розгляду клопотання заінтересованої особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні.

З аналізу вищевикладеного встановлено, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі №420/914/19, від 13.11.2019 року у справі №756/6448/16-а та від 21.11.2019 року у справі №812/1268/17.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зауважує, що 05.10.2022 р. постійна комісія з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури згідно протоколу №75 рекомендувала відмовити у задоволенні клопотання «ОСББ Можайського 34 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою на земельну ділянкуплощею 0,40 га за адресою (вул. 8-го Березня-Олександра Можайського, у зв`язку з нібито наявним рішенням міської ради на зазначену земельну ділянку. У подальшому 11.10.2022 постійна комісія з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури згідно протоколу №75 рекомендувала надати дозвіл ДП «Добробуд» на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,40 га за адресою (вул. 8-го Березня-Олександра Можайського).

Судом встановлено, що за аналогічними заявами позивача та відповідача-2 одним рішенням №978 від 10.11.2022 р. Ужгородська міська рада п.2.4. надала дозвіл для ДП «Добробуд» на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею у постійне користування площею 0,40 га (кадастровий номер: :20:002:0005). Цим же рішенням п. 4.12. ОСББ «Можайського 34» було відмовлено у наданні такого дозволу на вказану земельну ділянку площею 0,40 га (кадастровий номер: :20:002:0005) у зв`язку із нібито наявним рішенням міської ради на зазначену земельну діляку.

В той же час, оскаржуване рішення не містить конкретної підстави, визначеної частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, з посиланням на відповідні докази, які слугували підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

При цьому, відповідачем не встановлено невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів.

Тобто, приймаючи оскаржуване рішення у відповідача не було підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою ні ДП «Добробуд», ні ОСББ «Можайського 34», окрім особливостей визначених визначених п. 27 Розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, з урахуванням правового режиму визначеного Законом України від 12.05.2015 року №389-VIII.

Зокрема, на момент прийняття оскаржуваного рішення та на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 року №389-VIII.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" внесено зміни до Розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України. Зокрема, доповнено пунктом 27 "Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється".

Аналіз зазначених положень вказує на те, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються положеннями Земельного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених п. 27 Розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, що забороняють, зокрема, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність.

Вказані приписи пп. 5 п. 27 Розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України набрали чинності з 07.04.2022 року.

Суд зазначає, що оскільки оскаржуване рішення прийняте під час воєнного стану та після набрання чинності вказаних змін до Земельного Кодексу України, відповідач, як орган місцевого самоврядування, у відповідності до статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти та приймати рішення з урахуванням чинних законодавчих норм.

Разом з тим, суд вважає, що законодавчо встановлена заборона на надання дозволу на розроблення документації із землеустрою є самостійною підставою для відмови у наданні такого дозволу, однак така не виключає необхідність встановлення суб`єктом владних повноважень відповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, чого вимагають положення статті 118 Земельного кодексу України.

В противному випадку, особа зацікавлена в отриманні земельної ділянки у власність перебуватиме у стані правової невизначеності, що, на думку суду, позбавляє її можливості встановити відповідність її намірів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та, у разі встановлення невідповідності таких, скористатись правом на отримання безоплатно у власність земельної ділянки в іншому місці після закінчення воєнного стану.

Враховуючи, що рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСББ «Можайського 34» не відповідає вимогам до акту індивідуальної дії, останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно приписів ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 8 - 1 ) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже визнання дискримінаційним індивідувального акту не входить до повноважень суду.

Оскільки в Ужгородської міської ради не було підстав не видавати дозвіл на розробку проекту землеустрою ДП «Добробуд», то позовна вимога щодо визнання дискримінаційним і скасування пункт 2.4. рішення XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 10 листопада 2022 року за №978 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (до обох Відповідачів) до задоволення не підлягає.

Разом з цим, позовна вимога про скасування пункту 4.12. рішення XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 10 листопада 2022 року за №978 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та зобов`язати Ужгородську міську раду розглянути повторно клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЖАЙСЬКОГО 34» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :20:002:0005 площею 0,4000 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. 8-го Березня-Олександра Можайського, зі зміною цільового призначення підлягає до задоволення, оскільки така відмова є протиправною, необгрунтованою та не відповідає вимогам ст. 118 ЗК України..

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Виходячи із обставин цієї справи суд враховує, що оскаржуване рішення , а саме п.4.12 щодо відмови ОСББ «Можайського 34» у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою не містить конкретної підстави, визначеної частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, з посиланням на відповідні докази, які слугували підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. Отже, заява позивача ОСББ «Можайського 34» повинна бути повторно розглянута Ужгородською міською радою із прийняттям обгрунтованого рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем для звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн, про що в матеріалах справи міститься доказ платіжна інструкція від 10.09.20223 р. Оскільки адміністративний позов задоволено частково, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 2684,00 грн. та вказані судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» (88015, м.Ужгород, вул.Олександра Можайського, 34/114, ) до Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3, ) та Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, м.Ужгород, пл.Народна, 4, ) про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4.12. рішення XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 10 листопада 2022 року за №978 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Зобов`язати Ужгородську міську раду () повторно розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :20:002:0005 площею 0,4000 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. 8-го Березня-Олександра Можайського, зі зміною цільового призначення в порядку і спосіб, передбачені ст.118 ЗК України, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» (88015, м.Ужгород, вул.Олександра Можайського, 34/114, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору