Справа № 400/3334/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3334/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 13.07.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №400/3334/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», а також щодо обмеження призначеної йому пенсії максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсію позивачу з урахуванням раніше виплачених сум:

із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року;

без обмеження її максимального розміру з 01.12.2019 року.

Рішення набрало законної сили 16.06.2023 року, на виконання якого 16.06.2023 року судом видано виконавчі листи.

11.07.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №400/3334/23, в якій він просить зобов`язати відповідача протягом одного місяця з часу отримання ухвали подати звіт про виконання зазначеного рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №400/3334/23 відповідач провів перерахунок його пенсії, нарахувавши її в розмірі 23935,10 грн., але виплачує 20930,00 грн., обмеживши розмір її виплати максимальним розміром. Це, на переконання позивача, свідчить про відсутність наміру відповідача виконувати відповідне рішення суду, а тому існує необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №400/3334/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у встановленні судового контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Аналіз зазначених вище положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У даному випадку, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.07.2023 року відповідач здійснив на виконання рішення суду перерахунок розміру пенсії позивача із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

З 01.07.2023 року підсумковий розмір пенсії позивача становить 23935,10 грн., але з урахуванням максимального розміру пенсії 20930,00 грн. (десять прожиткових мінімумів на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність).

Вищенаведене підтверджується перерахунком пенсії за пенсійною справою №9-МВС з 01.07.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що у листі від 04.07.2023 року №12715-12244/Б-02/8-1400/23 відповідач зазначив, що при виконанні рішення суду пенсія без обмеження максимальним розміром встановлюється на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства.

Отже, відповідач при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №400/3334/23 обмежив розмір її виплати максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, незважаючи на ту обставину, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №400/3334/23 зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсію позивачу з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимального розміру з 01.12.2019 року.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, пенсійним органом здійснено виконання рішення суду в межах повноважень, а саме: здійснено перерахунок пенсії та нараховано різницю пенсії на суму 36321,89 грн., виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань. Крім того зазначено, що Головним управлінням внесено відомості щодо заборгованості за рішенням до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.12.2019 року, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком, а саме нарахована різниця пенсії за період з 01.12.2019 року по лютий 2023 року у сумі 36321,89 грн..

З огляду на викладене, що рішення суду в частині виплати пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року та без обмеження її максимального розміру з 01.12.2019 року відповідачем не виконано, і як слідує з листа відповідача від 04.07.2023 року №12715-12244/Б-02/8-1400/23, він і надалі планує виплачувати пенсію позивачу, обмеживши її максимальним розміром, а тому судом правомірно застосовано до відповідача такий захід судового контролю як подання звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №400/3334/23.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька