Справа № 420/4457/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4457/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №420/4457/22,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №420/4457/22 адміністративний позов задоволено частково наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність 297 комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.12.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язано 297 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.12.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Це рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили за результатами його апеляційного оскарження, в зв`язку з чим, судом першої інстанції 02.02.2023 року був виданий виконавчий лист у справі №420/4457/22, на підставі якого 21.03.2023 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №71335505.

09.05.2023 року від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просив суд про наступне:

- визнати протиправною бездіяльність 297 комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 26.12.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 , який відповідальний за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22;

- стягнути з начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4026,00 грн.;

- встановити 297 комендатурі охорони та обслуговування місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі №420/4457/22 скасовано, а заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України задоволено частково наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність 297 комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 26.12.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22;

- постановлено окрему ухвалу і направлено її до 297 комендатури охорони та обслуговування для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України, статей 14 та 370 КАС України щодо повного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22;

- про вжиті заходи 297 комендатуру охорони та обслуговування було зобов`язано повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

12.09.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник вказує на те, що навіть після винесення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 31.07.2023 року посадові особи 297 комендатури охорони та обслуговування продовжують не виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22, в зв`язку із чим заявниця просить апеляційний суд про наступне:

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 , який відповідальний за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22;

- стягнути з начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840,00 грн..

В якості процесуальної підстави для постановлення окремої ухвали заявниця вказує ч.6 ст.383 КАС України, а для застосування штрафу ч.1 ст.149 КАС України.

Колегія суддів вважає, що процесуальні підстави для задоволення такої заяви ОСОБА_1 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Заява ОСОБА_1 подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22.

Положеннями глави IV КАС України, яка врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції з розгляду та вирішення тих вимог, які заявниця виклала у своїй заяви.

Так, частина 6 ст.383 КАС передбачає можливість винесення судом окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, у випадку задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, що і було зроблено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі №420/4457/22.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд апеляційної інстанції може приймати рішення, передбачені ст.383 КАС України лише за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким повинна вирішуватися заява в порядку ст.383 КАС України.

При цьому, положеннями КАС України не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції з контролю за виконанням тих окремих ухвал, які приймаються апеляційною інстанцією за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції з вирішення заяв в порядку ст.383 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень розглядати питання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу згідно ст.149 КАС України за результатами виконання таким відповідачем окремої ухвали апеляційного суду, яка винесена цим апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з вирішення заяви в порядку ст.383 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що передбачений ст.149 КАС України такий захід процесуального примусу, як штраф, може бути застосований судами на стадії розгляду справи в суді першої та/або апеляційної інстанції, проте на стадії контролю за виконанням рішення суду, штраф за невиконання рішення суду може бути накладений на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, виключно в порядку ст.382 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язано 297 комендатуру охорони та обслуговування надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22.

Отже, питання про накладення на керівника 297 комендатури охорони та обслуговування штрафу за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №420/4457/22 може бути вирішено виключно в порядку ст.382 КАС України за результатами виконання відповідачем ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року.

Керуючись ст.ст.4, 44, 321 КАС України, апеляційній суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 від 12 вересня 2023 року про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 , який відповідальний за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №420/4457/22 та про стягнення з начальника 297 комендатури охорони та обслуговування ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26840,00 грн..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька