Справа № 200/1220/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року справа №200/1220/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. у справі №200/1220/23 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вугледарського міського управління соціального захисту населення в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Вугледарського міського управління соціального захисту населення (, місце розташування: вул. 30-річчя Перемоги, буд. № 16, м. Вугледар, Донецька обл., 85670), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 державної компенсації за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі за вересень-грудень 2022 року у розмірі 6866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок;

- зобов`язати Вугледарське міське управління соціального захисту населення (, місце розташування: вул. 30-річчя Перемоги, буд. №16, м. Вугледар, Донецька обл., 85670) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) державну компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі за вересень-грудень 2022 року у розмірі 6866 (шість тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок способом перерахування коштів на банківський рахунок (за стандартом IBAN) в банку/ в якому відкрито рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- стягнути з Вугледарського міського управління соціального захисту населення (, місце розташування: вул. 30-річчя Перемоги, буд. №16 м. Вугледар, Донецька обл., 85670) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 15.03.2023 № 196212101.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: належних документів, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», на підставі яких суд буде мати змогу встановити особу ОСОБА_1 , встановити її адміністративну правосуб`єктність; належним чином завірені всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), або зазначити причини неможливості надання таких доказів; квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року позову заяву повернуто позивачеві, з підстав не усунення недоліків позовної заяви після залишення останньої без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року виправлено описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, зазначивши в абзаці сьомому мотивувальної частини та у абзаці першому резолютивної частини замість слів «задовольнити частково» зазначити правильно «задовольнити повністю».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського міського управління соціального захисту населення про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: належних документів, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», на підставі яких суд буде мати змогу встановити особу ОСОБА_1 , встановити її адміністративну правосуб`єктність.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. позовна заява повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що вимоги надати документи, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», на підставі яких суд буде мати змогу встановити особу ОСОБА_1 , встановити її адміністративну правосуб`єктність, є безпідставними. Позивач наголошує на тому, що ст. 161 КАС України визначає вичерпний перелік документів, які мають бути додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити з наступних підстав.

Згідно із статтею 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 160 КАС України, за приписами якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява відповідає наведеним вище вимогам.

Перелік документів, які подаються до позовної заяви передбачений статтею 161 КАС України.

Поряд із цим, положення статті 160, ані статті 161 КАС України не містять вимоги про обов`язковість надання позивачем документів, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. у справі №200/1220/23 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. у справі №200/1220/23 та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 26 жовтня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко