Справа № 580/9245/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 жовтня 2023 року справа № 580/9245/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву представника керівника релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ?ЯНКА Пограничного Юрія Степановича про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/9245/23 за позовом керівника релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ?ЯНКА Пограничного Юрія Степановича до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації), Державного реєстратора Штрика Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Керівник релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ??ЯНКА Пограничний Юрій Степанович (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської обласної військової адміністрації) (далі Черкаська ОДА, відповідач-1), Державного реєстратора Штрика Євгена Анатолійовича (далі реєстратор, відповідач-2) в якому, з урахуванням позову у новій редакції просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови Черкаської обласної державної (військової) стосовно реєстрації статуту Релігійної громади РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) М. КАМ`ЯНКА в новій редакції з новою юридичною назвою;

- визнати протиправною дію та скасувати запис державного реєстратора Штрика Є. А. про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ`ЯНКА в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 018000122 від 26.09.2023.

Ухвалою від 19.10.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву залишив без руху.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить:

- зупинити дію Розпорядження Голови Черкаської обласної державної (військової) адміністрації стосовно реєстрації статуту Релігійної громади РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) М. КАМ`ЯНКА в новій редакції з новою юридичною назвою та рішення державного реєстратора Штрика Є.А. шляхом зупинення дії реєстраційного запису № 018000122 від 26.09.2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи - РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ РЕЛІГІЙНОЇ

ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ`ЯНКА.

В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що вважає дії відповідача-1 з прийняття та розгляду документів для проведення державної реєстрації статуту в новій редакції та з новою юридичною назвою протиправними з підстав наведених у позовній заяві (недодержанням відповідачами, при прийнятті та розгляді документів щодо державної реєстрації внесення змін до статуту Релігійної громади, положень Загальної декларації прав людини, Протоколу до конвенції про захист прав та основоположних свобод, Конституції України, Закону України Про свободу совісті та релігійні організації, а державним реєстратором - положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016 та Цивільного кодексу України).

Заявник наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову, викладених у цій заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за позовом, за захистом яких останній звернувся до суду. Крім того просить суд визначити спосіб і порядок виконання заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача-1 відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, органи управління юридичної особи у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 18000122 від 26.09.2023.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Надавши оцінку доводам заявника в обґрунтування необхідності забезпечення позову, суддя зазначає, що інститут забезпечення позову покликаний захистити права та інтереси особи, в разі, зокрема, наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Натомість суддя зазначає, що правова оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних рішень, має досліджуватися судом в ході судового розгляду адміністративної справи щодо їх оскарження.

Наявність ознак протиправності дій відповідача та його наслідків може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Задоволення ж заяви про забезпечення позову, у формі заявленій позивачем, із заявлених позивачем підстав, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суддя врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059), постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 420/4037/20, відповідно до яких позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Крім того, суддя зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав із відповідними доказами на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника керівника релігійної організації РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ ПАРАФІЇ СВЯТИТЕЛЯ МИКОЛАЯ ЧУДОТВОРЦЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. КАМ?ЯНКА Пограничного Юрія Степановича про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/9245/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.10.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК