Справа № 400/3342/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3342/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 28.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області - задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області: №8081573/40533292 від 13.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2022, №8066580/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022, №8066584/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2022, №8066579/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.12.2022, №8066581/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.11.2022, №8066570/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 22.11.2022, №8066583/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.11.2022, №8066572/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 28.11.2022, №8066576/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 28.11.2022, №8066571/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.11.2022, №8066578/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 29.11.2022, №8066582/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.11.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Софика» в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 02.12.2022, №4 від 18.11.2022, №5 від 18.11.2022, №6 від 10.12.2022, №6 від 18.11.2022, №8 від 22.11.2022, №9 від 18.11.2022, №11 від 28.11.2022, №12 від 28.11.2022, №13 від 27.11.2022, №14 від 29.11.2022, № 15 від 30.11.2022 датою їх подання. У задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Миколаївській області - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» судові витрати в розмірі 16104,00 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» судові витрати в розмірі 16 104,00 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Волинській області, Державна податкова служба України подали апеляційну скаргу, в якій апелянти просять скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України - залишено без руху, надано апелянтам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

09.10.2023 року від Головного управління ДПС у Волинській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому апелянт просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

24 жовтня 2023 року представник Головного управління ДПС у Волинській області знов звернувся до суд апеляційної інстанції з аналогічним клопотанням про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 29 вересня 2023 року.

Розглянувши клопотання представника апелянта про продовження строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Водночас, апелянтом не надано жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість останнього сплатити судовий збір.

Так, колегія суддів звертає увагу, що апелянт ні при поданні апеляційної скарги, ні з клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по справі №400/3342/23.

Колегія суддів зауважує, що апелянт ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак, у поданому клопотанні, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування та скрутний майновий стан скаржника, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

Щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції другим апелянтом Державною податковою службою України, то колегія суддів зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 вересня 2023 року, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попереднє продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року повернути апелянтам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька