Справа № 440/8807/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 440/8807/22

адміністративне провадження № К/990/34427/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 440/8807/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22.08.2022 № 8.0-41 щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл" необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1421065,78 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 22.08.2022 № 8.0-41 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВС Ритейл" штрафу в сумі 1421065,78 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 8.0-41 від 22 серпня 2022 року.

13 жовтня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №440/8807/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області підписано Крюковою Аліною Олегівною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), відповідно до змісту якої вона є представником та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представляти інтереси в судах згідно наказу від 29.09.2021 №2122);

- наказ від 29.09.2021 №2122 «Про уповноваження осіб, які мають право вчиняти дії від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області», відповідно до якого Крюкова Аліна Олегівна має право без окремого доручення начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в судах;

- наказ №641-к від 15.04.2021 про призначення Крюкової Аліни Олегівни на посаду начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області з 16.04.2021;

- довіреність у порядку передоручення від 28.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує у порядку передоручення Крюкову Аліну Олегівну представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у судах;

- наказ від 22 червня 2023 року №381-к «Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області», відповідно до змісту якого на час відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень на посаді з 22 червня 2023 року виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області покладено на Бабарука Андрія Валерійовича .

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Достатніх доказів на підтвердження повноважень Крюкової Аліни Олегівни діяти від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 440/8807/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська