Справа № 930/1615/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 930/1615/23

Головуючий у 1-й інстанції: Войницька Т.Є.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

24 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з адміністративним спором до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Немирівської міської ради без номеру від 31.05.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ст.152 КУпАП.

Також, позивач просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.07.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що дізнався (ознайомився) про винесення оскаржуваної постанови лише 06.06.2023, а з відповідним позовом до суду звернувся 13.06.2023. На підставі вказаного позивач в апеляційній скарзі зазначає, що строк передбачений ст.286 КАС України ним не пропущено.

29.09.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області, в якому останній заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Також, відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивачем дійсно було отримано оскаржувану постанову саме 06.06.2023. Однак, вказує, що суд першої інстанції вірно розпочав розрахунок перебігу строку звернення до суду саме з 31.05.2023, з посиланням на ст.286 КАС України.

20.10.2023 на адресу суду, від позивача, надійшло заперечення на відзив, в якому останній зазначив, що був присутній на засіданні 31.05.2023, однак оскаржувану постанову 31.05.2023 вручено йому не було, а на самому засіданні заслуховувались лише його пояснення та заперечення.

Також, ОСОБА_1 , в запереченні на відзив просить суд про допит свідка ОСОБА_2 та про розгляд справи за його участю.

Щодо розгляду справи за участю позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав апеляційну скаргу саме на ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання про виклик свідка, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1-2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч.2 ст.92 КАС України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не зазначене обставини щодо яких зазначені ним свідки (по кожному окремо) можуть надати показання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з ч.3 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

Згідно з ч.1, 3, 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням зазначеного, а також переглядом саме правомірності процесуальних дій суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.06.2023 позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 залишено без руху позову заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Підставами для залишення без руху позовної заяви стало те, що оспорювана постанова винесена 31.05.2023, а отже беручи до уваги положення ч. 2 ст. 286 КАС України, позивач пропустив десятиденний строк для подачі позову, який закінчився 12.06.2023, а з позовом до суду позивач звернувся 13.06.2023.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено поштовий індекс позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

- всупереч вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- всупереч вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

30.06.2023 позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали від 14.06.2023 до Немирівського районного суду Вінницької області подано уточнений адміністративний позов та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.07.2023 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Підставами для повернення слугувало те, що ОСОБА_1 був присутній 31.05.2023 на засіданні адміністративної комісії, яка своєю постановою від 31.05.2023 визнала винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Таким чином, останнім днем подання позовної заяви було про скасування зазначеної постанови було 12.06.2023. Однак, до суду позивачем подана позовна заява 13.06.2023.

Також, судом першої інстанції зазначено, що у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 посилається на те, що постанову він отримав 06.06.2023, та зазначив що про це є відмітка листоноші. До клопотання останнім долучено копію конверта, на якій зазначений відправник: Немирівська міська рада, вул.Горького,84, м.Немирів, Вінницька область, 22800 та одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , а також здійснено запис: «отримано 06.06.2023 л-ша (підпис)». Однак, з наданої копії конверта не можливо встановити, що 06.06.2023 ОСОБА_1 отримав саме постанову про адміністративне правопорушення від 31.05.2023, а інших доказів на підтвердження даного факту, до клопотання не долучено.

Крім того, закон не пов`язує строк оскарження даної постанови з днем отримання її копії, зазначаючи про те, що позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову особі, яка його подала.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не подано заяву про поновлення строку звернення до суду або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи підставами для повернення стало те, що останнім днем подання позовної заяви було про скасування зазначеної постанови було 12.06.2023. Однак, до суду позивачем подана позовна заява 13.06.2023. В свою чергу, підстави для поновлення зазначені позивачем визнані неповажними.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст.122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, до даних правовідносин застосовується спеціальна норма, а саме стаття 286 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто вказаною нормою імперативно регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у відповідній категорії справ строк обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Однак, передбачається й поновлення строку з поважних причин.

Колегією суддів встановлено, що позовну заяву про скасування постанови позивачем було подано до суду першої інстанції 13.06.2022, що вбачається із відбитку штемпеля суду першої інстанції на позовній заяві (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами у справі, повний текст оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивачем отримано 06.06.2023.

Доказів щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою саме 31.05.2023, відповідачем не надано, а судами не здобуто.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду позивача, з урахуванням отримання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 31.05.2023, лише 06.06.2023.

Щодо висновків суду першої інстанції про не можливість встановити, що 06.06.2023 ОСОБА_1 отримав саме постанову про адміністративне правопорушення від 31.05.2023, колегія суддів зазначає, що сам відповідач підтвердив отримання позивачем 06.06.2023 саме оскаржуваної постанови.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині початку перебігу строку саме з моменту винесення постанови, колегія суддів зазначає, що даний висновок фактично обмежує права позивача на належний судовий захист, оскільки в межах даних правовідносин не здобуто доказів про ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою у день її винесення.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, викладене свідчить про те, що суд першої інстанції в даній ситуації застосував надміру формальний підхід і не врахував вимог ст. 55 Конституції України та ст.ст.2, 5, 6 КАС України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справи Brumarescu v. Romania зазначив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, визначені в Конвенції, порушено, повинен отримати ефективний засіб правового захисту у національному органі, незважаючи на те, що порушення вчинено особами, які діють в офіційній якості.

Суд повинен дотримуватися принципу верховенства права, одним з елементів якого є доступ до суду, який відповідно до ст. 6 КАС України застосовується адміністративними судами з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Немирівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.