Справа № 520/19175/2020
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/19175/2020

адміністративне провадження № К/990/4727/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 (суддя Заічко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 (судді: Присяжнюк О.В. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі №520/19175/2020 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва метрополітену» до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Харківська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне підприємство «Харківська дирекція будівництва метрополітену» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган), третя особа - Харківська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2020:

- № 0000/176/0704, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в загальному розмірі 22127187,5 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на 17701750 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 4425437,50 грн;

- № 0000/175/0704, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 48187,85 грн;

- № 0000/173/0704, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у суму 97805,9 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про обов`язок позивача зареєструватися платником ПДВ, оскільки об`єм операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України не перевищував 1000000 грн. Операція з передачі АК «Харківобленерго» об`єкту (акт прийому передачі об`єктів №1 від 31.01.2017 - «Будівництво дільниці третьої лінії Харківського метрополітену від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги») загальною вартістю 1681774 грн звільнена від оподаткування на підставі підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, крім того зазначена сума фактично не була ні нарахована ні сплачена позивачу, як то передбачено пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.

Таким чином, зважаючи на хибність висновку контролюючого органу щодо необхідності реєстрації Підприємства у якості платника ПДВ, усі послідуючі висновки щодо необхідності нарахування та сплати ПДВ, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є також помилковими.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, позов Підприємства задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскільки об`єм операцій позивача не перевищував 1000000 грн за весь період перевірки, то у Підприємства відсутній обов`язок реєстрації у якості платника податку на додану вартість, сплати податку, складення та реєстрації податкових накладних. Також суди вказали, що операція з передачі об`єкту (акт прийому передачі об`єктів №1 від 31.01.2017) загальною вартістю 1681774 грн звільнена від оподаткування на підставі підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку Комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва метрополітену», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 26.08.2020.

За результатами перевірки було складено акт від 11.09.2020 № 1280/20-40-07-04-08/37657383, яким зафіксовано порушення податкового законодавства:

- пункту 189.1. статті189, підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 5 статті 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21;

- пункту 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, пункту 9 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21;

- пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, а саме не здійснено своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржувані у цій справі податкові повідомлення - рішення від 09.10.2020 № 0000/176/0704, № 0000/175/0704, №0000/173/0704.

Порушення позивачем вимог норм податкового законодавства контролюючим органом обґрунтовано тим, що позивач при обрахуванні обсягів продажу для цілей статті 181 Податкового кодексу України «Вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку» не врахував обсяги операцій, які звільнені від оподаткування відповідно до підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України (безоплатна передача в комунальну власність, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень). На переконання контролюючого органу до загального обсягу оподатковуваних операцій для цілей реєстрації платником ПДВ належать операції, що підлягають оподаткуванню ПДВ за основною ставкою, за ставкою 7%, нульовою ставкою, а також операції, які звільнені від оподаткування. При обрахунку загального обсягу операцій з постачання товарів/послуг не враховується виключно обсяг операцій, що не є об`єктом оподаткування.

Таким чином, враховуючи, що у січні 2017 року відповідно до акту прийому передачі від 31.01.2017 №1, на підставі Рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 411/16 з балансу позивача безоплатно передано у власність АК «Харківобленерго» об`єкт «Будівництво дільниці третьої лінії Харківського метрополітену від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» - 3 черга: дільниця від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» (об`єкти ЦО) 1 пусковий комплекс, а саме: кабельні лінії від ПС «Олексіївська» до СТП-31 для живлення станції «Проспект Перемоги» загальною вартістю 1681774 грн, то відповідно позивач, у зв`язку з перевищенням об`єму операцій в 1000000 грн, мав не пізніше 10.02.2017 подати до контролюючого органу заяву про реєстрацію платником ПДВ, а з 11.02.2017 нараховувати та сплачувати ПДВ, чого Підприємством здійснено не було.

Вказане призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за період з 11.02.2017 по 31.12.2019 на 17871611 грн, а також до відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у контексті наявності або відсутності обов`язку платника податків враховувати суми від здійснення операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість, для цілей обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість.

Контролюючий орган вказує, що зміст пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України з урахуванням підпункту 14.1.185 статті 14 та пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України свідчить про те, що до оподатковуваних операцій для цілей реєстрації особи як платника податку на додану вартість належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, нульовою ставкою ПДВ та звільнені від оподаткування ПДВ.

На переконання контролюючого органу для цілей обов`язкової реєстрації платником ПДВ не враховуються виключно операції, що не є об`єктом оподаткування.

9. Позивачем відзиву на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

11. Згідно із підпунктом 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування операції з безоплатної передачі в державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень та за рішенням юридичних осіб, у разі передачі основних засобів інфраструктури залізничного транспорту, незалежно від того, чи є суб`єкти операції платниками податку.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи рішенням 9 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 26.10.2016 № 411/16 «Про комунальну власність м. Харкова», зокрема, затверджено перелік об`єктів, які передаються в безоплатне користування за договором позички, а саме, відповідно до п. 3 додатку 3 з комунальної власності територіальної громади м. Харкова до власності АК «Харківобленерго», зокрема, включено, будівництво дільниці третьої лінії Харківського метрополітену від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» - 3 черга: дільниця від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» (об`єкти ЦО) 1 пусковий комплекс, а саме: кабельні лінії від ПС «Олексіївська» до СТП-31 для живлення станції «Проспект Перемоги», загальною вартістю 1681774 грн.

АК «Харківобленерго» є державною нефінансовою корпорацією, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно із витягу переліків об`єктів, які передаються з комунальної власності АК «Харківобленерго», суб`єктом, який передає вищевказаний об`єкт, що є власністю територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, є позивач.

Згідно із статутом Комунального підприємства «Харківська дирекція будівництва метрополітену» (позивач), затвердженим заступником директора Департаменту начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 04.12.2017, Комунальне підприємство «Харківська дирекція будівництва метрополітену» створено відповідно до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 193/11 від 23.02.2011 «Про створення комунального підприємства «Харківська Дирекція будівництва метрополітену» та рішення 6 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 259/11 від 06.04.2011 «Про створення комунального підприємства «Харківська Дирекція будівництва метрополітену» на базі відокремленого комунального підприємства «Харківський метрополітен», засновник підприємства є Харківська міська рада, власником майна підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Таким чином, операція з передачі АК «Харківобленерго» об`єкту (акт прийому передачі об`єктів №1 від 31.01.2017 - «Будівництво дільниці третьої лінії Харківського метрополітену від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги») загальною вартістю 1681774 грн звільнена від оподаткування на підставі підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України.

Вказана обставина визнається сторонами та фактично не є спірною.

Спірним питанням у цій справі є наявність або відсутність обов`язку у платника податків враховувати суми від здійснення операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість, для цілей обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість.

Згідно доводів касаційної скарги, контролюючий орган вважає, що до оподатковуваних операцій для цілей реєстрації особи як платника податку на додану вартість, згідно вимог пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України, належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, за нульовою ставкою ПДВ, а також операції, які звільнені від оподаткування ПДВ.

Тобто операція з передачі АК «Харківобленерго» об`єкту загальною вартістю 1681774 грн, яка звільнена від оподаткування на підставі підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, має бути врахована позивачем до загального обсягу операцій з постачання товарів/послуг для цілей реєстрації особи як платника ПДВ. А оскільки така операція перевищує 1000000 грн то, відповідно, Підприємство мало зареєструватись платником ПДВ.

Відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважається передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства (підпункт «б» підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників ПДВ передбачено статтею 181 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

За змістовим аналізом вказаної правової норми вбачається, що особа зобов`язана зареєструватися як платник ПДВ, якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень.

Особа має обов`язок зареєструватися платником ПДВ за умови наявності всіх зазначених обставин в сукупності.

При цьому обсяг постачання в розмірі 1000000 грн (без врахування суми податку на додану вартість у ціні придбаних та проданих товарів (робіт, послуг)) має бути досягнуто виключно за рахунок операцій, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Розділом V Податкового кодексу України, а саме статтями 194-197, передбачено (визначено) перелік операцій, які відносяться до:

- операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою (20%, 7% та 14%);

- операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою (0%);

- операції, що не є об`єктом оподаткування;

- операції звільнені від оподаткування.

Отже операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою та операції, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою є операціями, які в розумінні розділу V Податкового кодексу України, підлягають оподаткуванню та мають бути враховані для визначення необхідного обсягу постачання для цілей реєстрації платником ПДВ.

Натомість операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ та операції звільнені від оподаткування ПДВ, згідно з розділом V Податкового кодексу України, не можуть бути врахованими для визначення необхідного обсягу постачання для цілей реєстрації платником ПДВ, оскільки такі операції за своєю сутністю не підлягають оподаткуванню.

Отже, Суд формує наступну правову позицію.

Для цілей реєстрації особи як платника ПДВ до загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України, враховуються операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та операції, які підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою. Операції, що не є об`єктом оподаткування ПДВ та операції звільнені від оподаткування ПДВ, згідно з розділом V Податкового кодексу України, для визначення необхідного обсягу постачання (1000000 грн) не враховуються.

Як встановленого судами та вбачається з матеріалів справи спірна операція (операція з передачі АК «Харківобленерго» об`єкту (акт прийому передачі об`єктів №1 від 31.01.2017 - «Будівництво дільниці третьої лінії Харківського метрополітену від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги») загальною вартістю 1681774 грн) звільнена від оподаткування, а тому така не може приймати участь в розрахунку обсягу постачання для цілей обов`язкової реєстрації платником ПДВ.

За встановлених обставин справи та вказаного правового регулювання, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки об`єм операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України у Підприємства не перевищував 1 млн.грн за весь період перевірки, а не лише протягом останніх 12 календарних місяців, то відповідно у позивача був відсутній обов`язок реєстрації у якості платника ПДВ, що передбачений пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене позивач не мав обов`язку нараховувати та сплачувати ПДВ, а також складати та реєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Покликання, зокрема на пункт 201.3 статті 201 Податкового кодексу України, зміст якого, на думку контролюючого органу, додатково свідчить про те, що операції звільнені від оподаткування ПДВ, мають враховуватись для цілей реєстрації платником ПДВ, колегія суддів не приймає до уваги, та вважає, що такі є помилковими.

Статтею 201 Податкового кодексу України врегульовано питання, що стосуються податкової накладної, зокрема пунктом 201.3 передбачено, що у разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком.

Тобто вказаний пункт, як і стаття 201 Податкового кодексу України не регулює правовідносин, що пов`язані з реєстрацією платником ПДВ, значений пункт стосується виключно заповнення податкової накладної, яку зобов`язаний скласти вже зареєстрований платник ПДВ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 слід залишити без задоволення.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду справи, який відповідно до вимог статті 133 КАС України підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України за подачу касаційної скарги у розмірі 42040,00 грн (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Керуючись статтями 133, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №520/19175/2020 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) до Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 42040,00 грн (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова