Справа № 240/27835/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/27835/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відвід судді,

установив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду із позовною заявою у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не проведення перерахунку разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

- зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Житомирської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок розміру виплаченої мені разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення виплати разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік і виплати недоплаченої суми за минулий час.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2023 рік у розмірі 17830 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

До суду надійшла заява позивача про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу тому, що, на думку позивача, суддя безпідставно залишила без руху позовну заяву, оскільки суддя, того ж суду по такій самій поданій позовній заяві 29 серпня 2022 року винесла рішення суду, та не залишала позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В. за матеріалами адміністративного позову №240/27835/23 та передано такі матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Окис Т.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши доводи позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки постановлення суддею Чернюк Г.В. ухвали про залишення позовної заяви без руху не є підставою для відводу, в силу частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а свідчить лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді.

Приписами названої правової норми чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункту 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд наголошує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Проте, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивність судді Чернової Г.В. позивач не надав.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді Чернової Г.В. або її необ`єктивність позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи вище викладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Чернової Г.В. в результаті розгляду цієї справи, а також обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Ганни Валеріївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Т.О. Окис