Справа № 420/255/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/255/23
Перша інстанція: суддя Корой С.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області за №7688534/37223954 від 21.11.2022р. про відмову в реєстрації ПН №61 від 28.10.2022р. та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» за №61 від 28.10.2022р. датою її подання - 28.10.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області за №7688535/37223954 від 22.11.2022р. про відмову в реєстрації ПН №49 від 17.10.2022р. та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» за №49 від 17.10.2022р. датою її подання - 17.10.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №7786939/37223954 від 6.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 2.11.2022р. та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №31 від 2.11.2022р. датою її подання 2.11.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області за №7786940/37223954 від 6.12.2022р. про відмову в реєстрації ПН №17 від 1.11.2022р. та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №17 від 1.11.2022р. датою її подання 1.11.2022р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області за №7786941/37223954 від 6.12.2022р. про відмову в реєстрації ПН №22 від 2.11.2022р. та зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №22 від 2.11.2022р. датою її подання 2.11.2022р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні за №61 від 28.10.2022р., за №49 від 17.10.2022р., за №31 від 2.11.2022р., за №17 від 1.11.2022р., за №22 від 2.11.2022р.. Проте, за результатами обробки, згідно отриманих квитанцій реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач зазначив, що ним до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення, первинні документи, додатки, достатні для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних та свідчать про реальність здійснення господарських операцій, які податковий орган не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №7688534/37223954 від 21.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 28.10.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №61 від 28.10.2022р. датою її подання - 28.10.2022р..

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області за №7688535/37223954 від 22.11.2022р. про відмову в реєстрації податкових накладних №49 від 17.10.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ

«КРУПЯНИЙ ДВІР» №49 від 17.10.2022р. датою її подання - 17.10.2022р..

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №7786939/37223954 від 6.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 2.11.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №31 від 2.11.2022р. датою її подання 2.11.2022р..

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №7786940/37223954 від 6.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 1.11.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №17 від 1.11.2022р. датою її подання 1.11.2022р..

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №7786941/37223954 від 6.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 2.11.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» №22 від 2.11.2022р. датою її подання 2.11.2022р..

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 736грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 16.08.2010р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності позивача є 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

У жовтні 2022р. між ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» (Постачальник) з ТОВ ФІРМА «АЛЬТАІР» (Покупець) було укладено договір за №27/10-2022 від 27.10.2022р. (т.1 а.с.20-23), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачати та передати у власність покупця продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного договору.

28.10.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» відвантажив на користь ТОВ ФІРМА «АЛЬТАІР» продукцію на загальну суму 88 200грн. згідно видаткової накладної за №487 від 28.10.2022р. та товаро-транспортної накладної за №487 від 28.10.2022р. (т.1 а.с.35-37).

Відвантажена продукція була сплачена компанією ТОВ ФІРМА «АЛЬТАІР», що підтверджується випискою банку за 28.10.2022р.. Замовником/платником доставки продукції був ТОВ ФІРМА «АЛЬТАІР», що відображено у ТТН.

На виконання приписів податкового законодавства та за правилом першої події, позивачем складено податкову накладну за №61 від 28.10.2022р. на загальну суму 88 200грн., в тому числі ПДВ 14 700грн. (т.1 а.с.14). Вказана податкова накладна 17.06.2022р. направлено для реєстрації в ЄРПН (т.1 а.с.15).

Проте, згідно квитанції податкового органу від 14.11.2022р. реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів (т.1 а.с.16, 245).

Однак, 22.11.2022р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення за №7688534/37223954, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної за №61 від 28.10.2022р. (т.1 а.с.13).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Також, встановлено, що у квітні 2015р. між ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» (Постачальник) та ТОВ «АТТУАЛЬ» (Покупець) було укладено договір за №13/04-2015 від 13.04.2015р. (т.1 а.с.58), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачати та передати у власність покупця продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного договору.

17.10.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» відвантажив на користь ТОВ «АТТУАЛЬ» продукцію на загальну суму 2 179 200грн. згідно видаткової накладної №500 від 17.10.2022р. (т.1 а.с.62).

На виконання приписів податкового законодавства та за правилом першої події, позивачем подано податкову накладну за №49 від 17.10.2022р. на загальну суму 2 179 200грн., в тому числі ПДВ 363 200грн. (т.1 а.с.44).

Вказана податкова накладна 15.11.2022р. направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.45).

Проте, згідно квитанції податкового органу від 15.11.2022р. реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1902, 1904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів (т.1 а.с.46, 244).

Однак, 22.11.2022р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення за №7688535/37223954, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №49 від 17.10.2022р. (т.1 а.с.49).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

2.11.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» відвантажив на користь ТОВ «АТТУАЛЬ» продукцію на загальну суму 3 602 400грн. згідно видаткової накладної №536 від 2.11.2022р. (т.1 а.с.103).

Судом встановлено, що на виконання умов договору за №13/04-2015 від 13.04.2015р. позивачем за правилом першої події складено податкову накладну за №31 від 2.11.2022р. на загальну суму 3 602 400грн., в тому числі ПДВ 600 400грн. (т.1 а.с.85).

Вказана податкова накладна 28.11.2022р. була позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.86).

Проте, згідно квитанції податкового органу від 28.11.2022р. реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1902, 1904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів (т.1 а.с.246).

Однак, 6.12.2022р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення за №7686939/37223954, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 2.11.2022р. (т.1 а.с.89).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було скаргу на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6.12.2022р. за №7686939/37223954.

27.12.2022р. контролюючим органом прийнято рішення за №79712/37223954/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6.12.2022р. за №7686939/37223954 - без змін (т.1 а.с.94).

Також, між ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» (Постачальник) та ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» (Покупець) було укладено договір за №28/10 від 28.10.2022р. (т.1 а.с.192), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачати та передати у власність покупця продукцію в асортименті, а покупець зобов`язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного договору.

1.11.2022 р. позивачем було отримано авансову оплату в сумі 164 049грн., що підтверджується випискою банку від 1.11.2022р..

В цей же день, 1.11.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» відвантажив на користь ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» булгур на загальну суму 99 090грн. згідно видаткової накладної та товаро-транспортної накладної №495 від 1.11.2022р..

2.11.2022р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» відвантажив на користь ТОВ «ПРАЙМТОРГ ЛОГІСТИКА» булгур на загальну суму 64 959грн. на підставі видаткової накладної та товаро-транспортної накладної №501 від 2.11.2022р..

На виконання приписів податкового законодавства та за правилами першої події, позивачем складено податкову накладну №17 від 1.11.2022р. на загальну суму 164 049грн., в тому числі ПДВ 27 341,5грн. (т.1 а.с.142).

Вказана податкова накладна 28.11.2022р. позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.143).

Проте, згідно квитанції податкового органу від 28.11.2022р. реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів (т.1 а.с.247).

Однак, 6.12.2022р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення за №7786940/37223954, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №17 від 1.11.2022р. (т.1 а.с.147).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Крім того, встановлено, що на виконання умов договору за №28/10 від 28.10.2022р. позивачем за правилом першої події складено податкову накладну за №22 від 2.11.2022р. на загальну суму 1 101грн., в тому числі ПДВ 183,5грн. (т.1 а.с.144).

Вказана податкова накладна 28.11.2022р. позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.145).

Проте, згідно квитанції податкового органу від 28.11.2022р. реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів (т.1 а.с.247).

Однак, 6.12.2022р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення за №7786941/37223954, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №22 від 2.11.2022р. (т.1 а.с.148).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Не погодившись із вказаними рішеннями комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, товариство звернулося в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціями, якими ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентами. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» в реєстрації податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні в апеляційному суді, представником позивача на підтвердження своїх тверджень надав відповідні пояснення по суті даної справи та наголосив на тому, що ними було надано усі наявні докази та документи, як до податкового органу, так і до суду, на підтвердження своїх взаємовідносин з контрагентами. Крім того, представник товариства звернув увагу на те, що ними до податкового органу було надано не тільки документи щодо взаємовідносин з контрагентами по спірним накладним, а й надані відповідні документи, які підтверджують наявність у товариства потужностей та можливостей для виконання замовлення.

При цьому, під час судового засідання в апеляційному суді, представником податкового органу вказано конкретні відповіді в чому саме ж полягала неповнота наданих товариством документів, а саме вказано на те, що товариством не було надано: фінансових документів, які б підтверджували перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача; документів, які б підтверджували транспортування товару (товарно-транспортні накладні) для його зберігання та переробки; документів та інформації щодо нерухомого майна через яке проводиться діяльність позивачем, зокрема, на якому праві власності належить позивачу об`єкти оподаткування.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що товариством до прийняття оскаржуваних рішень були надані контролюючому органу пояснення та усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні.

При цьому, судова колегія вважає, що в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

В той же час, важливо розуміти, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що податковим органом не здійснено аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а обмежився лише загальними підставами та посиланнями.

При цьому, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.10.2018р. у справі за №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку). Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022р. у справі за №380/7736/21, від 7 грудня 2022р. у справі за №500/2237/20.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

При цьому, судова колегія зазначає, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Також, судова колегія зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаній квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у контексті розгляду справи щодо правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної наявність рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку сама по собі не впливає на оцінку цього рішення, адже підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначені п.11 Порядку №520 та такої не передбачають.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних були надані необхідні документи, проте, зі змісту рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Крім того, податковим органом у своєму рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2023р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко