Справа № 320/28540/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Київ № 320/28540/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "ФОРУМ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо не звернення до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 .»;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернутися до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 .» та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не зверненні до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 », оскільки на вказаних земельних ділянках здійснено самовільне будівництво без дозвільних документів на виконання таких будівельних робіт та без належно затвердженого проекту на один об`єкт будівництва, який будується. Подані Приватним підприємством «ФОРУМ» повідомлення про початок виконання будівельних робіт містили недостовірні відомості щодо виду будівельних робіт, а роботи з реконструкції існуючих будівель без зміни їх зовнішніх геометричних норм не відповідали дійсності з огляду на те, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою АДРЕСА_1 » виконувалися будівельні роботи з нового будівництва та з новими зовнішніми межами, адже на момент подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт не існувало жодних об`єктів нерухомого майна та фундаментів. Позивачем наголошено, що вказані будівельні роботи ведуться Приватним підприємством «Форум» з порушенням вимог будівельного законодавства, пожежного та санітарного законодавства, без належних дозвільних документів, з порушенням прав позивача як власника кафетерію, оскільки здійснюване будівництво перекриває вхід/вихід з кафетерію.

Позивач вважає, що в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради були всі підстави для звернення до суду про знесення самочинно збудованого приміщення та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, однак всупереч положенням статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю не було виконано таких повноважень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 відкрито провадження у справі №320/28540/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Форум».

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався, про причини неподання суд не повідомив, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву не звертався.

Проте, відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки правовідносини, про які зазначає позивач мали місце ще з 2021, а позов подано лише в 2023 році, відтак позивачем пропущений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд цієї справи, письмові пояснення по суті позову або відзиву до суду не надавала.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Згідно частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Суд зазначає, що у даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо незвернення до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, будинок 5-А».

Суд зауважує, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Водночас, суд наголошує, що самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 29.04.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було подано звернення з вимогою провести перевірку будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079.

01.07.2021 позивачем повторно подано звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з вимогою повторної перевірки Приватного підприємства «Форум» стосовно дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання будівельних робіт.

Проте, на момент звернення до суду з даним позовом, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради не надано доказів на підтвердження обставин щодо усунення порушень заявлених позивачем у зверненні, зокрема не вчинено жодних дій щодо зупинення такого будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079.

Суд зазначає, що застосування правил визнання строків звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності тісно пов`язання із правовою природою такої бездіяльності. Бездіяльність визначається як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття у певні строки рішення чи вчинення дій, які зумовлюють для особи юридичні наслідки; або ж така бездіяльність є триваючою, тобто такою, що не має зв`язку з конкретною датою чи строком для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №199/3323/19 триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Суд констатує, що у даному випадку йдеться саме про триваючу бездіяльність відповідача, а відтак строки звернення до суду не є дотичними до певної дати (встановленої законом), чи події, яка має неминуче настати.

Відтак, особливостями застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючою бездіяльністю, є: 1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого не вчинення особою дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом; 2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).

Відповідач жодним чином не обґрунтував того, коли саме, на його думку, почався перебіг строку для звернення позивача з позовом до суду.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є власником приміщення кафетерію, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2020 та витягом про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до технічного паспорту на приміщення даного кафетерію, останнє складається із приміщення кафетерію, площею 52,4 кв.м., та туалету 1,9 кв.м., загальна площа забудови - 72,8 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :09:011:0037, загальною площею 96 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

З договору оренди земельної ділянки від 11.06.2019, який укладено з попереднім власником кафе, вбачається, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0096 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0069 га та 0,0027 га під проїздами, проходами та площадками.

У ході проведення землевпорядних робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що знаходиться під будівлею кафетерію, встановлено, що приміщення кафетерію знаходиться на 3 (трьох) земельних ділянках: основна частина знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0037, загальною площею 96 кв.м., частина площею біля 6 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0081, яка є власністю територіальної громади міста Житомира та передана в оренду ПрАТ «Електровимірювач», а також частина на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0079, що є приватною власністю Приватного підприємства «Форум».

Як зазначено позивачем, на момент виникнення у нього права власності на будівлю кафетерій, земельні ділянки з кадастровими номерами :09:011:0081, :09:011:0079 були вільні від будь-якої забудови, що підтверджується висновком експертного дослідження від 27.11.2020 та актом від 05.11.2020.

Позивач не міг розпочати експлуатацію придбаної будівлі кафетерію за адресою АДРЕСА_2 та облаштувати там кафе, оскільки приміщення мало лише один вхід та вихід на вул. Грушевського, 5, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні аварійних виходів із будівлі.

Позивачем 07.05.2021 на адресу відповідача подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію (без зміни функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів), яке було зареєстровано 19.05.2021 за №ЖТ2 та на підставі якого було проведено будівельні роботи з облаштування двох виходів з будівлі (аварійного та для персоналу).

За наслідками виконаних будівельних робіт 07.06.2021 позивачем подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 09.06.2021 за №ЖТ9.

Наказом Департаменту містобування та земельних відносин Житомирської міської ради від 21.05.2019 №64/19 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, відповідно до яких дозволено: проводити реконструкцію існуючого складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані; висотність забудови 15 м., реконструкцію виконати за межами червоних ліній та з дотриманням відповідних ДБН.

Аналогічні Містобудівні умови та обмеження на вказаний вище об`єкт «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3, 4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» під магазин за адресою: АДРЕСА_2 було видано Приватному підприємству «Форум» відповідно до Наказу Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 19.10.2020 №143/20.

Приватним підприємством «Форум» 26.10.2020 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1). З вказаного повідомлення вбачається, що Приватним підприємством «Форум» проводяться роботи по реконструкції чистини складу з алюмінієвих конструкцій №3, 4 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому Приватним підприємством «Форум» було внесено зміни до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, отриманих 19.10.2020 та визначено, що реконструкція проводиться лише щодо частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 та отримано Містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки із затвердженими змінами від 11.01.2021 №01/21 на «Реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_2 ».

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 04.02.2021 було зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів) під магазин за адресою АДРЕСА_2 ».

Приватним підприємством «Форум» у квітні 2021 року розпочато будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0079, які полягали в монтажі металевої конструкції ангару в притул до будівлі кафетерію та закладення арматури під зовнішньою стіною будівлі кафетерію.

Оскільки будівельні роботи було розпочато на відстані 20 см. від стіни будівлі кафетерію, що є власністю ОСОБА_1 , з порушенням вимог щодо протипожежних розривів, чим заблоковано вихід з приміщення кафетерію, позивачем 29.04.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було подано звернення з вимогою провести перевірку будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0081 та :09:011:0079.

За наслідками розгляду звернення позивача відповідачем прийнято наказ від 07.05.2021 №3-П та направлення від 11.05.2021 №11/21 щодо проведення позапланого заходу на зазначеному об`єкті будівництва.

Оскільки представники Приватного підприємства «Форум» перебували на карантині, а державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватись у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, відповідачем вирішено провести позапланову перевірку на зазначеному об`єкті з 01.06.2021 по 16.06.2021 шляхом прийняття направлення від 25.05.2021 №18/21.

Внаслідок недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відповідачем складено акт від 14.06.2021 №12 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2021.

На виконання пункту 3 частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 та пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №553, відносно Приватного підприємства «Форум» видано припис від 14.06.2021 №6/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, вимог якого підприємством не виконано та внаслідок чого на підставі постанови від 18.06.2021 №1-Ю/237/21 накладено штраф у розмірі 68 100,00 грн.

Оскільки будівельні роботи не зупинялися, вважаючи, що будівельні роботи за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081 виконуються без отримання жодних дозвільних документів на таке будівництво, 01.07.2021 позивачем повторно подано звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з вимогою повторної перевірки Приватного підприємства «Форум» стосовно дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.07.2021 №37/21, наказу від 05.07.2021 №16-П, абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №553, припису від 14.06.2021 №6/21 відповідачем здійснено позапланову перевірку Приватного підприємства «Форум» щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо робіт: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079.

Відповідно до службової записки «Про результати проведення позапланової перевірки виконання припису» від 20.07.2021 №169/21 станом на 19.07.2021 позапланова перевірка без присутності суб`єкта містобудування не була розпочата, оскільки протягом періоду часу з 06.07.202 по 19.07.2021 включно, суб`єкт містобудування відсутній, зв`язок з ним відсутній, місцезнаходження невідомо. У вказаний період направлення для проведення позапланової перевірки не вручено. Запропоновано провести повторну перевірку за вказаних обставин.

На підставі направлення від 16.07.2021 №46/21 відповідачем прийнято рішення провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 з метою, зокрема, перевірки виконання припису від 14.06.2021 №6/21.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2021 №20/21 на об`єкті «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 та встановлено, що Приватним підприємством «Форум», що є замовником виконання будівельних робіт та вищевказаному об`єкті не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Основні положення».

Разом з тим, відповідачем стосовно Приватного підприємства «Форум» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 та акт від 04.08.2021 №33 про виявлення ряду порушень вимог законодавства, зафіксованих в розділі VIII вказаного акта.

Позивачем наголошено на тому, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно Приватного підприємства «Форум» та ПрАТ «Електровимірювач» у вересні 2021 року відповідачем чітко встановлено, що по факту на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081 здійснюється самовільне будівництво нового об`єкту, а не реконструкція двох окремих складів. Проте, відповідач не вчинив жодних дій щодо зупинення такого будівництва.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не звернення до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5-А», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон - № 3038-VI).

Вказаний Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VI, встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 41 цього Закону Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, відповідно до зазначених норм, на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII (далі Закон №2780-XII) державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Як встановлено судом, 21.05.2019 наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №64/19 було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій № 4 під магазин ( без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги. 10.

Згідно вказаних містобудівних умов та обмежень, ПрАТ «Електровимірювач» було дозволено проводити реконструкцію існуючого складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Крім того, дозволено висотність забудови 15 м та вказано, що реконструкцію необхідно виконати за межами червоних ліній та з дотриманням відповідних ДБН.

В обґрунтування отримання містобудівних умов ПрАТ «Електровимірювач» посилається на те, що є власником складу з алюмінієвих конструкцій №4 загальною площею 338,6 кв.м., що розташований на майдані Перемоги, 10, м. Житомир.

У подальшому, 17.05.2021 ПрАТ «Електровимірювач» було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з назначеними наслідками (СС1) щодо «Реконструкції складу з алюмінієвих конструкцій №4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», яке було зареєстровано.

Із вказаного повідомлення вбачається, що останній має намір здійснювати реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин (без зміни герметичних розмірів фундаментів у плані) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0081, площею 0,0445 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Також, відповідно до відомостей порталу Єдиної дозвільної електронної системи у сфері будівництва, 23.06.2021 ПрАТ «Електровимірювач» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ 19-1 від 23.06.2021 року «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», на підставі якого здійснено корегування проектної документації.

У серпні 2021 року ПрАТ «Електровимірювач» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ 19-2 від 16.08.2021 року «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», яким змінено генпідрядника.

Так, згідно п. 3.21 ДБН Н А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у своєму листі від 04 березня 2011 року №22-23/185/0/7-11 вказує на те, що Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено: «Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).»

Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Вказане також підтверджується і листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.08.2013 №40-16-3790, де зазначено, що реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Отже, реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій можлива лише при умові наявності на місцевості, а саме на земельній ділянці кадастровий номер :09:011:0081 існуючих елементів несучих і огороджувальних конструкцій вказаної будівлі.

Поняття «несучі, огороджувальні або сполучені (несуче-огороджувальні) конструкції» нормативно-правовими актами чітко не визначено, проте Мінрегіонбудом у своєму листі від 20.12.2010 №22-22/3622/0/6-10 вказано, що «терміни «несучі конструкції», «огороджувальні конструкції» застосовуються у багатьох нормативних документах (ДБН 13.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель», ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» тощо).

Згідно з усталеною практикою, несучі конструкції - це будівельні конструкції, що становлять несучий остов (каркас) будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність. Несучі конструкції приймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск ґрунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу.

Огороджувальні конструкції - будівельні конструкції, що обмежують об`єм будівлі або споруди, розділяють його на окремі приміщення та призначені для захисту приміщень від температурних дій, вітру, вологи, шуму, радіації тощо.

Водночас, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 27 листопада 2020 року №3187/3195/20-25, на земельній ділянці з кадастровим номером :09:01:0081 влаштована споруда майданчика для паркування та тимчасового складування будівельних матеріалів. Елементи даної споруди, а саме: заасфальтована площадка і п-подібний лінійний залізобетонний елемент, враховуючи їхні конструктивні особливості та глибину заляганння, не відповідають вимогам ДБН В.2.1-10-2018 «Основи та фундаменти. Основні положення» щодо безпеки, надійності, експлуатаційної придатності та довговічності, тому слугувати фундаментом для будівні дані елементи не можуть.

Наведене свідчить, що ПрАТ «Електровимірювач» та ПП «Форум» на початку жовтня 2020 року було повністю демонтовано будівлю складу з алюмінієвих конструкцій № 3 та 4, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, відповідно не вбачається можливим здійснювати реконструкцію неіснуючих об`єктів, про які вказано у повідомленнях про початок будівельних робіт.

З аналізу викладеного вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 за основним цільовим призначенням відноситься до категорії земель «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та має використовуватись для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель.

Відтак, наявні підстави для висновку, що Приватне підприємство «Форум», розміщуючи магазин на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0079 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості використовує дану земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Законом № 3038-VI визначено порядок дій органу архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення самочинного будівництва.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз змісту наведених правових норм та їх застосування із урахуванням встановлених у справі обставин, дає суду підстави зробити висновок про те, що частина перша статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Відтак, реалізуючі повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених статтею 38 Закону №3038-VI, має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_2 », земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079, встановлено порушення Приватним підприємством «Форум» пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

З метою усунення виявлених порушень відповідач вимагав від Приватного підприємства «Форум»:

- усунути вищезазначене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- надати для перевірки вихідні дані, проектну документацію, виконавчу документацію на об`єкт будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_2 », земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У подальшому, на підставі припису від 04.07.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_2 », земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 встановлено, що Приватним підприємством «Форум», що є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

З метою усунення виявлених порушень відповідач вимагав усунути вищезазначене правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкту будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_2 », земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідачем стосовно Приватного підприємства «Форум» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 та акт від 04.08.2021 №33 про виявлення ряду порушень вимог законодавства, зафіксованих в розділі VIII вказаного акта.

Матеріали справи не містять доказів усунення Приватним підприємством «ФОРУМ» порушень, зафіксованих в приписі від 04.07.2021 №20/21 та акті від 04.08.2021 №33.

Як, повідомив позивач, в ході проведення землевпорядних робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що знаходиться під будівлею кафетерію, з`ясовано, що приміщення кафетерію знаходиться на 3 земельних ділянках: основна частина знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером:09:011:0037, загальною площею 96 кв.м., частина площею біля 6 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0081, яка є власністю територіальної громади м. Житомира та передана в оренду ПрАТ «Електровимірювач» та частина на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0079, що є приватною власністю «ПП «ФОРУМ».

Також суд враховує пояснення позивача з приводу того, що зареєструвавши права власності на 2 окремих магазини літ. «Ф» (площею 634,7 кв.м.) та «Ф1» (площею 645,8 кв. м.) за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 10, Приватним підприємством «Форум 07.12.2022 подано документи, зокрема, довідку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, серія DT01:8474-6565-4721-1091 на реєстрацію права власності на об`єднання 2 магазинів (майдан Перемоги, 10) в один магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. та змінено адресу на вулицю Михайла Грушевського, 5 (з новим реєстраційним номером 040), що підтверджується довідкою про можливість об`єднання №DT01:8474-6565-4721-1091 та Витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.12.2022 №1050.

Враховуючи, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі невиконання особою, яка здійснила самочинне будівництво, відповідного припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю питання знесення такого будівництва підлягає вирішенню виключно у судовому порядку, то обставини, зокрема, щодо наявності чи відсутності фактів такого будівництва охоплюватимуться предметом спору в такій справі й підлягатимуть перевірці судом.

Суд не заперечує того, що факти самочинного будівництва можуть бути виявлені й під час проведення перевірок, призначених і проведених у встановленому законом порядку, однак норми статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не конкретизують способу виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту самочинного будівництва об`єкта і не вимагають проведення таких перевірок як передумови для реалізації повноважень, визначених цією статтею, та знесення самочинно збудованих об`єктів.

Суд звертає увагу й на те, що закон не в усіх випадках вимагає в обов`язковому порядку здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності, їх фіксації та документування, а проведення відповідних перевірок у межах таких заходів не завжди є обов`язковою передумовою для реалізації наявних у органу контролю повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №826/22842/15.

Як свідчать матеріали справи, своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, відзиву на адміністративний позов та/або інших заяв (клопотань) по суті справи до суду не надав.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При вирішенню спору суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 22.08.2018 року по справі 807/62/16, а саме: реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, не звертаючись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 », допустив протиправну бездіяльність, а тому його має бути зобов`язано виконати повноваження, які передбачені статтею 38 Закону №3038-VI.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 14.08.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2148,00 грн.

Оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню позивачу у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо не звернення до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 »;

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (ідентифікаційний код: 40668809, місцезнаходження: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 6) звернутися до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» (ідентифікаційний код: 37019834, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, пров. 3-й Лісний, 7-Б) про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 » та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 2148,00 грн. (дві тисячі сто сорок вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.