Справа № 600/2794/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2794/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Територіального управління служби судової охорони у Чернівецькій області про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління служби судової охорони у Чернівецькій області (далі відповідач або ТУ ССО у Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області щодо не видання наказів, не нарахування і невиплати йому - ОСОБА_1 додаткової винагороди у період часу з 24.02.2022 по 20.01.2023 року в розмірі передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» без врахування календарних днів перебування у відпустці;

- стягнути з територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області на його користь додаткову винагороду, в розмірі 295783,39 грн, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою суду від 08.05.2023 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

16.05.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів:

- Службу судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: , );

- Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел.: , e-mail: , );

- Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, тел.: , e-mail: , ).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, ТУ ССО у Чернівецькій області вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи як співвідповідачів:

- Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

- Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків), а також регулювання виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони;

- Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення її реалізації.

Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без виклику учасників справи (в письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в письмовому провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд у цій справі не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем і ТУ ССО у Чернівецькій області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони. Водночас відносини між ТУ ССО у Чернівецькій області, Міністерством фінансів України, службою судової охорони та Державною судовою адміністрацією щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 (залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року), ухваленому за результатами розгляду зразкової справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Територіального управління служби судової охорони у Чернівецькій області про залучення співвідповідачів відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов