Справа № 340/8505/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8505/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: Управління освіти Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

відповідач: Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління освіти Кропивницької міської ради 09.10.2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок №UA-2023-01-18-012492-а за предметом закупівлі код за ДК 021-2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб з додаванням цільнозернового борошна, хліб пшеничний, рогалик "Студент", булочка для гамбургера, булочка "Каштан", соломка в асортименті)".

Ухвалою судді від 16.10.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом та недодержанням позивачем вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України.

Представник позивача подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду передбачений статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення замовника публічної закупівлі до суду щодо оскарження висновку органу державного фінансового контролю про результати моніторингу процедури закупівлі є 10-денний строк, установлений частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", і цей строк обчислюється з дня оприлюднення висновку в електронній системі закупівель. У таких справах законодавець визнав строк в 10 робочих днів достатнім для того, щоб замовник, який не погоджується із інформацією, викладеною у висновку, визначився, чи звертатиметься він до суду з відповідним позовом.

У спірних правовідносинах передбачений частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" строк для оскарження висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-18-012492-а від 26.05.2023 року закінчився 09.06.2023 року. Позивач звернувся до суду з цим позовом лише 09.10.2023 року, значно пропустивши цей строк.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказала, що Управління освіти Кропивницької міської ради вже зверталося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом (справа №340/4689/23), але його позовна заява була залишена без розгляду. Тож просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання верховенства права, а точніше, одного з його елементів - правової визначеності.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд установив, що дійсно, 28.06.2023 року Управління освіти Кропивницької міської ради подало до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку №UA-2023-01-18-012492-а від 26.05.2023 року. Провадження у справі №340/4689/23 за цим позовом відкрито ухвалою судді від 03.07.2023 року, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року у справі №340/4689/23 позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради залишено без розгляду на підставі частини 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України - у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання без поважних причин та без повідомлення суду про причини неявки.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та позивачем не оскаржувалася.

Суд зазначає, що за нормами Кодексу адміністративного судочинства України подання позову не зупиняє та не перериває перебігу строку звернення до адміністративного суду, а зловживання позивачем процесуальними правами чи невиконання ним процесуальних обов`язків, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

До того ж, на момент звернення до суду з позовом у справі №340/4689/23 позивач вже пропустив 10-денний строк, установлений частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач не довів існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Оцінка послідовності дій позивача перед зверненням до суду з цим позовом свідчить про те, що строк звернення до суду пропущений через несумлінну поведінку позивача.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних на те причин, тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ