Справа № 400/185/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/185/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Крусяна А.В.,

суддів - Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області , Корабельного відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2022р. задоволено заяву Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про відстрочення виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Корабельного відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду 18.09.2023р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 24.10.2023р.

Вищезазначену ухвалу від 12.10.2023р., апелянтом було отримано 14.10.2023р., що підтверджується повідомленням про отримання електронного листа.

24.10.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі Устименко проти України зазначив наступне: Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Оскільки, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано платіжне доручення, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до платіжного доручення №@2PL739741 від 12.09.2023р., апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 2684грн.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Корабельного відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №@2PL739741 від 12 вересня 2023 року у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв