Справа № 160/26611/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Справа №160/26611/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/26611/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу суду від 23.10.2023, а саме: в який спосіб представник позивача має направити докази на підтвердження повноважень в паперовому вигляді через систему «Електронний суд».

В обґрунтування заяви зазначено, що пункт 13 Правил проставлення апостилю на офіційних документах, стосується документів, що виготовлені в Україні та призначених для використання на території інших держав. Довіреність посвідчено в державі Ізраїль та використовується в державі України. До суду через систему «Електронний суд» із застосуванням електронного підпису надано не копію довіреності, а оригінал, аркуші якого разом з апостилем скріплені червоною стрічкою та печаткою. Надання доказів (оригінал довіреності) в паперовому вигляді можливе за окремою ухвалою суду та не є недоліком позовної заяви при зверненні через систему «Електронний суд».

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Вирішуючи вимоги заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №Б-2213 від 19.02.2018, №118/03-8/18 від 21.07.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 , як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, зазначеного в дипломі та трудовій книжці, найвигіднішого періоду по заробітній платі для обчислення пенсії згідно наданим довідкам, підвищенням розміру пенсії відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб починаючи з дати звернення 19.02.2018, перерахувати розмір, виплатити компенсацію втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.;

- належних доказів на підтвердження повноважень Акермана О.М. на підписання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо рішення від 19.02.2018.

Приймаючи ухвалу від 23.10.2023 у справі № 160/26611/23 суд виходив з того, що пунктом 13 Правил проставлення апостилю на офіційних документах, призначених для використання на території інших держав, затверджених наказом Міністерства закордонних справ України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України від 5 грудня 2003 року № 237/803/151/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2003 року за № 1151/8472, апостиль проставляється у формі відбитка штампа, візуалізації на папері апостилю, сформованого за допомогою програмних засобів ведення Реєстру у формі електронного документа, або візуалізації на папері апостилю, сформованого за допомогою інформаційної системи. Розмноження та копіювання (фотокопіювання) апостилю не дозволяється. Додана до адміністративного позову копія довіреності на підтвердження повноважень Акермана О.М. діяти від імені позивача містить фотокопію апостилю на окремому аркуші, у той час як пунктом 13 Правил чітко визначено, що не дозволяється розмноження та копіювання (фотокопіювання) апостиля.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина 2 статті 59 КАС України).

Відповідно до частин 5, 6 статті 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, у разі звернення фізичної особи до суду через її представника суду має бути надано оригінал або належним чином завірена копія документу, що підтверджує його повноваження.

При цьому, згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

В порушення наведених норм представником позивача не було додано до позовної заяви належним чином засвідченого документу про його повноваження.

Отже, відсутні докази на підтвердження повноважень Акермана О.М. на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, і у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №160/17132/21.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 і у справі №160/17132/21 подавав заяву про роз`яснення судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30.12.2021 вказав заявнику, що колегія суддів погодилась з оцінкою суду першої інстанції, наданою доказам, поданим через систему «Електронний суд» та відмовила ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення.

Суд зазначає, що в ухвалі від 23.10.2023 у справі № 160/26611/23 чітко та послідовно викладено вимоги чинного законодавства, які висуваються до документів, що підтверджують повноваження представника на підписання позовної заяви.

Така позиція правозастосування є сталою у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та добре відома Акерману О.М., оскільки викладена, зокрема, в таких процесуальних документах:

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2023 у справі №160/17418/23 (суддя Кадникова Г.В.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2023 у справі №160/22062/23 (суддя Прудник С.В.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2023 у справі №160/25222/23 (суддя Неклеса О.М.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2023 у справі №160/16735/23 (суддя Бухтіярова М.М.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 31.07.2023 у справі №160/18620/23 (суддя Юхно І.В.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2023 у справі №160/15885/23 (суддя Кучма К.С.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 10.07.2023 у справі №160/15900/23 (суддя Юрков Е.О.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 03.07.2023 у справі №160/14582/23 (суддя Коренев А.О.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 28.06.2023 у справі №160/14410/23 (суддя Єфанова О.В.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2023 у справі №160/11478/23 (суддя Лозицька І.О.);

- в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 22.02.2023 у справі №160/3076/23 (суддя Турлакова Н.В.) та інших.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/26611/23 відсутні.

Керуючись статтями 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/26611/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар