Справа № 465/5631/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Ванівського Ю. М.,

за участі секретаря судового засідання Лозинського Т. Р. А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.09.2022 року інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Суряком С. І. винесена постанова ЛВ № 00156498 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З вказаної постанови вбачається, що інспектором зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, транспортного засобу Peugeot 207 НОМЕР_1 в м. Львові, перехрестя вул. Просвіти - Винниченка, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9(г) ПДР. Вказує на те, що її автомобіль стояв далеко від перехрестя, що видно з наданої до матеріалів позову фотокартки, та на відстані візуально більш ніж 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, вважає, що в неї відсутній склад правопорушення, просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Від представника відповідача 20.07.2023 року надійшов відзив, в якому зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Peugeot 207 НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення здійснення стоянки на перехресті вул. Просвіти Винниченка, 15 вересня 2022 року о 10:30 год., на якому було здійснено зупинку на перехресті. На фото фіксації видно, що транспортний засіб Peugeot 207, знаходиться на перехресті. Просить відмовити в задоволенні позивних вимог, розгляд справи проводити без участі представника.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, просила задоволити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Події, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулися 15 вересня 2022 року.

З постанови серії ЛВ № 00156498 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що остання вчинила адміністративне правопорушення, а саме зупинки, стоянки, транспортного засобу Peugeot 207 НОМЕР_1 в м. Львові, перехрестя вул. Просвіти - Винниченка, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9(г) ПДР.

Окрім того, 15.09.2022 р. о 11 год. 37 хв., транспортний засіб Peugeot 207 НОМЕР_1 , було тимчасово затримано інспектором з паркування ОСОБА_2 та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: місто Львів, вулиця Тролейбусна, 1 про що свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 15-383/22 від 15.09.2022 р. Як зазначено у вищезгаданому Акті, доставку ТЗ на спеціальний майданчик здійснював водій ЛКП «Львівелектротранс».

Згідно вимогст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №338/1/17 зазначено наступне: «Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Фіксація саме вчинення адміністративного правопорушення позивача, а не притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №524/6588/16-а).

З цього випливає, що сам факт складення постанови відповідачем не може вважатися доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною третьою статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає суспільно-небезпечні наслідки у виді перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Судом встановлено, що транспортний засіб не перебував на самому перехресті вулиць Просвіти - Винниченка, був припаркований біля тротуару.

Окрім того, як вбачається із фотознімків поряд із автомобілем позивача було припарковано ряд автомобілів.

Жодних заборонних знаків щодо зупинки транспортного засобу не було.

Відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів того, що позивач припаркувавшись на самому перехресті вулиць Просвіти - Винниченка створив перешкоди дорожньому руху чи загрозу безпеці руху.

Таким чином суд дійшов висновку, що у діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП., оскільки відсутні суспільні небезпечні наслідки - створення перешкод дорожньому руху чи загрозу безпеці руху.

Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача, ОСОБА_1 понесла матеріальну шкоду, а саме оплатила адміністративний штраф згідно квитанції 252530977 від 15.09.2022 р.

Зважаючи на те, що вказана шкода завдана внаслідок дій органу місцевого самоврядування, Департаментом мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, остання підлягає відшкодуванню у повному розмірі.

Щодо позовних вимог про повернення позивачу коштів за транспортування транспортного засобу та коштів за зберігання транспорту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до акту № 15-383/22, 15.09.2022 р. о 11 год. 37 хв., транспортний засіб Peugeot 207 НОМЕР_1 , було тимчасово затримано інспектором з паркування ОСОБА_2 та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: місто Львів, вулиця Тролейбусна, 1. Як зазначено у вищезгаданому Акті, доставку ТЗ на спеціальний майданчик здійснював водій ЛКП «Львівелектротранс».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, передбачених ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року № 990, після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком .

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП при тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

У повній відповідності до вказаного Порядку, інспектором з паркування 15.09.2023 складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно з яким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик.

За приписами статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Дане конституційне положення знайшло своє закріплення у статтях 1173,1174 Цивільного кодексу України, згідно з якими шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (посадових або службових осіб даних органів) при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачу слід звертатися із заявою в порядку цивільного судочинства, а відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 15.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 , з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області суму сплаченого штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 252530977 від 05.09.2022 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, .

Повний текст судового рішення виготовлений 26.10.2023 року

Cуддя Ванівський Ю. М.