Справа № 400/8664/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8664/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Ступакової І.Г.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі № 400/8664/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило: скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3028375/42180404 від 27.08.2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 03.06.2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС у Миколаївській області № 3028375/42180404 від 27.08.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Бізнес-ТЕП» № 17 від 03.06.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» судові витрати в розмірі 2135 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» судові витрати в розмірі 2135 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3028375/42180404 від 27.08.2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 03.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якої зупинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» () судові витрати у сумі 3270 грн.

25.08.2023 року від ТОВ «Бізнес-ТЕП» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року в порядку ст. 382 КАС України. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення суду у даній справі не виконане і відповідач-1 ухиляються від виконання судового рішення.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 18.09.2023 року.

Судом апеляційної інстанції відповідачам запропоновано надати свої пояснення/заперечення/міркування щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

26.09.2023 року, 28.09.2023 року та 09.10.2023 року від відповідачів надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких відповідачі посилаються на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року виконана та за результатами повторного розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 03.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якої зупинено, прийнято відповідне рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю та заперечення відповідачів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 26, ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поряд з цим, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення та підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Досліджуючи питання щодо виконання судового рішення у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року, зокрема, зобов`язано ГУДПС у Миколаївській області повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 03.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якої зупинено.

В ході розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення колегією суддів встановлено, що комісією регіонального рівня повторно розглянуто питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 03.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якої зупинено.

Так, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.09.2023 року прийнято рішення № 9560151/42180404, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «Бізнес-ТЕП» № 17 від 03.06.2021 року.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, з урахуванням зобов`язань, покладених на відповідача-1 судовим рішенням у даній справі, - зобов`язання повторно розглянути питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН № 17 від 03.06.2021 року в ЄРПН, та встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо здійснення комісією регіонального рівня повторного розгляду наведеного питання, за результатами якого прийнято відповідне рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку ст. 382 КАС України, тобто, шляхом зобов`язання відповідача-1 подати звіт про виконання рішення суду, - відсутні, а подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 250, 311, 321, 325, 328, 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі № 400/8664/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.Г. Ступакова

Суддя: І.О. Турецька