Справа № 160/20134/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Справа №160/20134/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнути з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги в сумі 8 179,00 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішення суду у справі №160/20134/22 було звернуто до примусового виконання, проте відповідачем рішення суду виконано не було. Позивач зауважує, що станом на день подання до суду заяви виконавчий лист та рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості по щорічній разовій грошові допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік. Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду по справі №160/14550/20 у визначений судом спосіб.

19.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2023 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

27.01.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року набрало законної сили 28.02.2023 року.

13.07.2023 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист щодо зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

27.07.2023 року постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №72364579 стосовно виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/20134/22, виданого 13.07.2023 року.

04.08.2023 року Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій зазначив, що дане рішення суду виконано відповідачем частково, а саме: проведено позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком. Також відповідач зазначив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати вищезазначеної допомоги з огляду на відсутність необхідних бюджетних асигнувань.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а.

Заява мотивована неможливістю виконання рішення суду у даній справі, з огляду на нездійснення асигнування доплати грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.

Суд звертає увагу, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 27.02.2023 року по справі №340/6875/21.

Отже, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком на стягнення конкретної суми такої допомоги, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, в якій Верховний Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання провести перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком на стягнення конкретної суми такої допомоги, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи те, що рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання суд вважає, що відсутні підстави задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 33, 241, 243, 245, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський