Справа № 480/13960/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 р.Справа № 480/13960/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 24.11.2021 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами, на загальну суму (з урахуванням штрафних санкцій) 2429,34 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.11.2021 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на загальну суму (з урахуванням штрафних санкцій) 5344,55 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, сплачений, при зверненні до суду з позовом у розмірі 1816 грн.

05.12.2022 Сумською митницею подана апеляційна скарга на означене рішення суду.

Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно ч.2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що не були з`ясовані судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту про результати документальної невиїзної перевірки від 08.11.2021 № 30/21/7.24-19/ НОМЕР_1 листом головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 № 2714/117/24/6-2021, митниці додатково надано копії інвойсів на транспортні засоби та транспортні витрати, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у іноземній валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони) та надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 КПК України на використання цих даних.

За результатами опрацювання даної інформації встановлено, що через АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 здійснила сплату коштів за платіжним дорученням від 27.08.2018 (SW24I827046869) у розмірі 1100,00 дол. США на рахунок ATLANTIC EXPRESS CORP. 002326957 (US/IL,CHICAGO) за транспортування автомобіля Марки AUDI. Модель А3. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , інвойс № 255029, контейнер FCIU9008358 .

Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу марки AUDI, модель А3. Номер кузова (VIN): НОМЕР_4 .

Таким чином, перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі послуг за транспортування товару (транспортного засобу), які фактично сплачені громадянкою ОСОБА_1 за платіжним дорученням від 27.08.2018 (SW24I827О46869) у розмірі 1100,00 дол. США, які не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару

Як вбачається з рішення суду першої інстанції та відзиву на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що 1100.00 дол. США, які були сплачені позивачем за послуги брокера.

Проте в матеріалах справи відсутні докази за підтвердження вищезазначеної інформації, а саме, щодо укладення позивачем договору про надання послуг митного брокера.

Дослідивши письмові докази, що надані сторонами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме:

- обґрунтування та докази того, що платіжним дорученням від 27.08.2018 (SW24I827О46869) позивачем було сплачено 1100,00 дол. США на рахунок ATLANTIC EXPRESS CORP за послуги брокера, що брав участь у торгах від імені позивача (договір про надання послуг митного брокера, акт наданих послуг, тощо).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - призначити до апеляційного розгляду на 05.12.2023 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ОСОБА_1 додаткові письмові докази:

- обґрунтування та докази того, що платіжним дорученням від 27.08.2018 (SW24I827046869) позивачем було сплачено 1100,00 дол. США на рахунок ATLANTIC EXPRESS CORP за послуги брокера, що брав участь у торгах від імені позивача (договір про надання послуг митного брокера, акт наданих послуг, тощо).

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.