Справа № 674/1605/23
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1605/23
Провадження № 2-а/674/23/23
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7776797 від 20.09.2023 року та закриття провадження у справі.

Постанову серії ЕАТ №7776797 від 20.09.2023 вважає незаконною, необгрунтованою, а також вказує, що ОСОБА_1 20.09.2023 не керував транспортним засобом, будь-яких порушень ПДР України не допускав, учасником ДТП не був. Взагалі автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким він начебто керував, поліцейський 20.09.2023 о 16:23 год. не зупиняв, автомобіль стояв припаркований. Усі доводи та пояснення поліцейський проігнорував та виніс протиправно оскаржувану постанову.

Ухвалою від 03.10.2023 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Відповідачу встановлено строк п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ГУНП Гладкоскок С.В. направила до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії ЕАТ №7776797 від 20.09.2023 року та вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором Заріповим Д.С. з дотриманням закону. Зазначає, що 20.09.2023 о 16 год. 30 хв. по дорозі АДМЗО 320 км, водій ОСОБА_1 під час перевірки документів не пред`явив страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП В свою чергу підтвердженням вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення. Також вказує на неспівмірність адвокатських витрат, виходячи із конкретних обставин справи.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №7776797 від 20.09.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20.09.2023 року о 16:23 год. в м.Дунаївці по вул. Шевченка, 111 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вищевказаною постановою, винесеною інспектором Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Заріповим Д.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

За правилами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за статтею 126 КУпАП є факт керування транспортним засобом.

Згідно п.п.21.3. ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, будь-яких порушень ПДР України не допускав, учасником ДТП не був. Взагалі автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , працівники поліції не зупиняли, автомобіль стояв припаркований.

На долученому до матеріалів справи відповідачем відеозаписі зафіксовано факт складання інспектором постанови у зв`язку з відсутністю у позивача страхового полісу. Також зафіксований автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходиться за межами автомобіля і не виконує функції водія.

Із переглянутого відеозапису не вбачається та неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи при собі чинного страхового полісу обов`язкового страхування. Натомість обов`язок пред`явити працівнику поліції страховий поліс водія має лише особа, яка керує транспортним засобом.

Інших будь-яких доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАТ №7776797 від 20.09.2023 року, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано договір про надання правової допомоги від 27.09.2023 №636, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію від 27.09.2023 про оплату послуг з надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих послуг, необхідний час на підготовку позову та заперечення відповідача про співмірність витрат на правову допомогу суд вважає можливим у відповідності до ч.6 ст.134 КАС України зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 1000 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області 429,44 грн. судового збору та 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7776797 від 20 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійок та витрат на правову допомогу у сумі 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ).

Суддя О.М. Сосна