Справа № 160/14791/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа № 160/14791/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі №160/14791/23 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - 1: ОСОБА_2 , третя особа - 2: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - 1: ОСОБА_2 , третя особа - 2: ОСОБА_3 , в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 02.06.2023 року №01/6986 з приводу відмови ОСОБА_1 у виплаті їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Краматорський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №160/14791/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - 1: ОСОБА_2 , третя особа - 2: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_4 з 2002 року як дружина та чоловік, шлюб між ними не був зареєстрований. Шлюб з загиблим не реєстрували, оскільки в цьому не було потреби, але стосунки між ними були притаманні шлюбним. Вказано, що ОСОБА_1 зверталась із заявами від 24.05.2023 року та 30.05.2023 року до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_4 . Однак, листом Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України від 02.06.2023 року №01/6986 позивачу надано відповідь, в якій зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язана надати оригінали документів або завірених копій згідно чинного законодавства про проживання з загиблим військовослужбовцем однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та у якого знаходилась на утриманні. В листі також повідомлено, що при наявності у ОСОБА_1 статусу утриманні загиблого, ОСОБА_1 має право звернутися Краматорського районного ТЦК та СП та подати заяву на призначення та виплату одноразової грошової допомога згідно форми визначеної в Наказі №45.

Дослідивши матеріали даної справи, суд встановив наявність ознак подібності правовідносин у справі, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, та правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі.

Спірним питанням у даній справі є право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, особою, яка вважає себе членом сім`ї такого військовослужбовця, проте не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023 року справу № 560/17953/21 за позовом особи до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказана ухвала колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, мотивована необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги, до цивільної юрисдикції.

Верховним Судом зазначено, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу особи із загиблим (померлим) військовослужбовцем, в тому числі, якщо його встановлення є необхідним для подальшого звернення заявника до відповідних органів за призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16-1 Закону №2011-ХІІ, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні.

При цьому, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передує зверненню до відповідних органів за призначенням та отриманням одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця, проте після встановлення цього факту та звернення за допомогою, публічно-правовий спір може виникнути тільки в разі відмови суб`єкта владних повноважень у призначенні одноразової грошової допомоги.

Тому стверджувати про те, що на етапі встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу вже виник публічно-правовий спір між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який вирішує питання призначення одноразової грошової допомоги, є помилковим.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу має розглядатися за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні, а тому висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц щодо підсудності таких спорів адміністративному суду, є помилковими.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року прийнято до розгляду справу № 560/17953/21 та призначено справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 09 листопада 2023 року в порядку письмового провадження.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справи у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, а також те, що формування Великою Палатою Верховного Суду правової позиції під час розгляду справи №560/17953/21 може безпосередньо впливати на результати розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №560/17953/21.

Керуючись ст. 236, 241-245 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/14791/23 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - 1: ОСОБА_2 , третя особа - 2: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №560/17953/21.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник