Справа № 380/9400/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9400/23 пров. № А/857/13977/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: Кріль О.М.,

представника відповідача: Коваль О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 380/9400/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» про визнання протиправними та скасування наказів,

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р.М.

час ухвалення рішення 09 год. 19 хв.

місце ухвалення рішення м. Львів

дата складання повного тексту рішення 04.07.2023

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» (далі також ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», відповідач) та просив суд визнати протиправними та скасувати наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №506/ОД-22 від 27.12.2022 та наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівниками відділу нагляду і безпеки та їх покарання» №84/ОД-23 від 30.01.2023.

На обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем відповідно до оскаржуваних наказів, за грубе порушення порядку несення служби, йому оголошено догану, однак позивач стверджує, що не вчиняв дисциплінарного проступку, належним чином виконував свої службові обов`язки, а службове розслідування проведено поверхнево, упереджено, застосоване дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості проступку, про вчинення якого зазначає відповідач. Вважає такі накази відповідача протиправними.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 380/9400/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №506/ОД-22 від 27.12.2022.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівниками відділу нагляду і безпеки та їх покарання» №84/ОД-23 від 30.01.2023.

Стягнуто з Державної установи «Дрогобицька виправна колона №40» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147,2 грн..

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що судом при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, надано перевагу одним доказам над іншими, а деяких взагалі не досліджено та не надано їм мотивованої оцінки, чим порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що висновок службового розслідування містить необхідну інформацію, встановлену в процесі його проведення комісією, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків та надано відповідну правову оцінку виявлених фактів та обставин. Однак, при ухваленні рішення, суд першої інстанції керувався журналом погодинних перевірок, як доказом належного виконання позивачем своїх обов`язків, хоча з висновку службового розслідування вбачається, що записи в журналі є лише додатковим доказом.

Також апелянт просить суд врахувати той факт, що позивач не вважає протиправними винними діями ті обставини, що він залишив без нагляду засуджених, наражаючи тим самим на небезпеку інших осіб, що ще раз підтверджує його халатне відношення до своїх посадових обоє`язків та ігнорування потенційної небезпеки у зв`язку з цим. А обставини, викладені позивачем з приводу подій 29.11.2022, коли позивач ніс службу на контрагентському об`єкті «Дрогобицький м`ясокомбінат», не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами службового розслідування та свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який повністю відповідає визначеному йому дисциплінарному стягненню у вигляді догани, оскільки має місце халатне, недобросовісне відношення до виконання ним своїх службових обов`язків та грубе порушення порядку несення служби.

З цих та інших наведених у апеляційній скарзі підстав, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанву, якою в задоволенні позовних втимог відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зокрема вказав про те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вимогам Порядку №356/5 висновок службового розслідування по факту порушення порядку несення служби працівником відділу нагляду і безпеки від 26.12.2022 року не відповідає, такий висновок є поверхневим та не містить правової оцінки виявлених фактів та обставин, не містить підтвердження чи спростовування відомостей, які стали підставою для його призначення, не містить зазначення наслідків нібито вчинення позивачем дисциплінарного проступку та не містить конкретного виду дисциплінарного стягнення, яке, на думку комісії, доцільно застосувати до особи

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №506/ОД-22 від 27.12.2022 за грубе порушення порядку несення служби, що виразилось у недобросовісному відношенні до виконання своїх службових обов`язків під час здійснення нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, а також ігнорування Інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті та вимог п. 8 розділу ХІІІ наказу Міністерства юстиції України №30/5 ДСК від 22.04.2016 року, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності черговий помічник начальника установи відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 . Однак, зважаючи на те, що з 27.12.2022 року підполковник вн. сл. ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, притягнути підполковника вн. сл. ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності після виходу на службу.

Згідно з наказом Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівниками відділу нагляду і безпеки та їх покарання» №84/ОД-23 від 30.01.2023 за грубе порушення порядку несення служби, що виразилось у недобросовісному відношенні до виконання своїх службових обов`язків під час здійснення нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, а також ігнорування Інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті та вимог п. 8 розділу ХІІІ наказу Міністерства юстиції України №30/5 ДСК від 22.04.2016 року, підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 оголошено догану.

Вважаючи вказані накази протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що фактично, у висновку службового розслідування переписано пояснення працівників оперативного відділу, які проводили перевірку, без аналізу відповідної інформації та перевірки такої, незважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 були протилежними. Також суд вказав про те, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідність застосувати до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як догана та неможливість застосувати усного зауваження чи зауваження.

Окрім того, суд вказав про те, що в обов`язки ОСОБА_1 як чергового помічника начальника установи входило здійснювати нагляд за засудженими шляхом постійного спостереження і періодичних перевірок наявності таких на робочих місцях. Суд вважав, що факт виконання позивачем зазначених обов`язків підтверджується журналом погодинних перевірок засуджених, копія сторінок якого міститься у матеріалах справи, де зазначено про те, що о 10:30 год., о 11:00 год., о 12:00 год., о 13:00 год., о 14:00 год. ОСОБА_1 здійснював відповідний нагляд, а о 15:10 год. була проведена перевірка.

Також суд вважав, що факт вилучення у засудженого мобільного телефону не свідчить про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, а отже не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції взяв до уваги твердження позивача про упереджене ставлення керівництва та те, що саме після поновлення останнього на посаді почалися безпідставні перевірки щодо ОСОБА_1 про виконання службових обов`язків. Суд зокрема вказав про те, що відповідач видав наказ №58/ОС про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» 28 листопада 2022 року і вже 29 листопада 2022 року проводив перевірку виконання ОСОБА_1 службових обов`язків на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат». 30.01.2023 року відповідачем винесено наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, і одразу ж цього ж дня, проведено знову перевірку виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат».

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Підстави для призначення, процедуру та мету проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України; порядок документування й оформлення результатів службових розслідувань, прийняття за ними рішення та їх виконання; компетенцію структурних підрозділів апарату Мінюсту, його міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, уповноважених органів з питань пробації, навчальних закладів та закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, під час проведення службових розслідувань, права та обов`язки посадових осіб органів і установ під час проведення службових розслідувань визначені Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про Державну кримінально- виконавчу службу України» (надалі - Закон) на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно- правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до вказаних осіб заохочень визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ГУ (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначений перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення, яке було рекомендовано накласти на Позивача, враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з рапорту оперуповноваженого ОВ старшого лейтенанта Василя Кобільника від 29.11.2022, адресованого начальнику державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» Олександру Купцю, останнього повідомлено, що 29.11.2022 о 15:10 ним, спільно з працівниками оперативного відділу ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» старшим лейтенантом вн. сл. Кобільник В.І., старшим лейтенантом вн. сл. Сушко В.В., лейтенантом вн. сл. Степаненко Д.Р. та начальником ВНіБ майором вн. служби Кушнір А.Р. 29.11.2022 року о 15.10 під час здійснення перевірки засуджених на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» було виявлено, що підполковник вн. сл. ОСОБА_1 , який повинен здійснювати нагляд за засудженими на вищевказаному об`єкті, перебував у власному автотранспорті за межами контрагентського об`єкта, знаходився без спеціальних засобів, не здійснював належний нагляд за засудженим, який працює на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат», про що свідчить вилучення мобільного телефону у засудженого, також про відсутність належного нагляду за засудженим додатково свідчить останній запис у журналі погодинних перевірок засуджених о 13:00. Це свідчить про те, що з 13:00 до 15:10 засуджені знаходились без належного нагляду та контролю з боку представника адміністрації, та при цьому щогодини не доповідав черговому начальнику установи, про що додатково свідчить відсутність телефонних дзвінків. Вказане свідчить про грубе порушення інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті.

Відповідно до наказу начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про утворення комісії службового розслідування за фактом допущених порушень працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат»« №479ОК-22 від 30.11.2022 створено комісію для проведення службового розслідування за фактом грубого порушення порядку несення служби на контрагентському об`єкті працівником колонії.

Як вбачається з висновку службового розслідування по факту порушення порядку несення служби працівником відділу нагляду та безпеки від 26.12.2022, затвердженого начальником державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» О. Купцем, службове розслідування проведено шляхом відібрання пояснень від осіб, які проводили відповідну перевірку та ОСОБА_1 .

Так, у письмових поясненнях старшого лейтенанта вн. сл. ОСОБА_2 та лейтенанта вн. сл. Степаненко Д.Р. обставини викладені аналогічні тим, які зазначені у рапорті оперуповноваженого ОВ старшого лейтенанта Василя Кобільника від 29.11.2022, а саме те, що 29.11.2022 року о 15.10 під час здійснення перевірки засуджених на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» було виявлено, що підполковник вн. сл. ОСОБА_1 , який повинен здійснювати нагляд за засудженими на вищевказаному об`єкті, перебував у власному автотранспорті за межами контрагентського об`єкта, знаходився без спеціальних засобів, не здійснював належний нагляд за засудженим, який працює на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат», про що свідчить вилучення мобільного телефону у засудженого, також про відсутність належного нагляду за засудженим додатково свідчить останній запис у журналі погодинних перевірок засуджених о 13:00, це свідчить про те, що з 13:00 до 15:10 засуджені знаходились без належного нагляду та контролю з боку представника адміністрації.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.11.2022 року такий знаходився на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат». О 15:10 здійснювалася перевірка несення служби оперативними працівниками. На момент перевірки ОСОБА_1 знаходився на КПП ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат». Спеціальні засоби на момент перевірки знаходилися при ньому, а саме на ремні під зимовою курткою. На момент перевірки жоден з оперативних працівників про наявність у ОСОБА_1 спеціальних засобів не питав. ОСОБА_3 доповідав у телефонному режимі черговому, якийсь період час останній був поза межами досягнення. На момент проведення перевірки начальника вн. сл. ОСОБА_4 не було.

Зазначені пояснення викладені в описовій частині висновку службового розслідування та зазначено про те, що проведеним службовим розслідуванням з`ясовано, що черговий помічник начальника установи підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 грубо порушив Інструкцію з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, про що свідчить ряд грубих порушень: самовільно залишив пост, а саме знаходився у власному автотранспорті за межами контрагентського об`єкта, відсутність при ньому спеціальних засобів, факт вилучення забороненого предмета (мобільного телефону) у засудженого, також додаткового свідчить про неналежний нагляд за поведінкою засудженого відсутність записів у журналі погодинної перевірки за засудженими, які працюють на контрагентському об`єкті та під час здійснення нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 не здійснював щогодинну доповідь черговому помічнику начальника установи, що є порушенням п. 8 розділу ХІІІ наказу Міністерства юстиції України №30/5-ДСК від 22.04.2016 року.

Спираючись на наявні пояснення персоналу установи та зібрані в рамках службового розслідування матеріали, вирішено чергового помічника начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає хибним твердження суду першої інстанції про те, що висновок комісії не містить обґрунтування протиправних винних дій позивача, як і не містить доказів будь-якої нанесеної ним шкоди, оскільки самовільне залишення посту та відсутність ОСОБА_1 на території контрагентського об`єкта, без спеціальних засобів є порушенням вимог Інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському обєкті.

Так, згідно вимог Інструкції позивач зобов`язаний:

Знати засуджених, які працюють на контрагентському чи робочому об`єкті, ознайомитись з місцем розташування контрагентського об`єкту, перебуванням та роботою засуджених.

Стежити за дотриманням засудженими встановлених правил поведінки та розпорядку дня.

Знати засуджених особисто, місця їх роботи та маршрути пересування, час виходу на роботу та повернення з роботи.

Не допускати сторонніх осіб до місця роботи засуджених на контрагентському об`єкті.

Постійно контролювати поведінку засуджених на робочих місцях, стежити щоби вони не порушували встановленої межі на території пересування, не вступали в заборонені стосунки із сторонніми особами, а також проводити обшуки (огляди) на місцях їх перебування.

Щогодини доповідати ЧПНУ про обстановку на об`єкті.

Виведення засуджених на контрагентський об`єкт здійснювати в супроводі молодшого інспектора ВНіБ, або іншого атестованого працівника установи за рознарядкою, по перепустках встановленого взірця.

Нагляд за засудженими, які працюють на контрагентському об`єкті здійснюється шляхом постійного спостереження і періодичних перевірок наявності на робочих місцях. При цьому припиняється спроба засуджених вступати в заборонені стосунки з громадянами, порушення маршруту пересування, самовільне відлучення з об`єкту, тощо.

Під час здійснення нагляду за засудженими на робочих місцях перевіряти їх на предмет вживання наркотичних речовин, спиртних напоїв, медичних препаратів психотропної дії.

Також Інструкцією зокрема забороняється: самовільно залишати пост; залишати засуджених без нагляду.

Також слід врахувати, що відповідно до Посадової інструкції чергового помічника начальника установи №12/3, що затверджена начальником державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» Купцем О.М. 02.01.2020, до обов`язків ОСОБА_1 входить, зокрема, організовувати нагляд, проведення перевірок засуджених, їх виведення та зняття з роботи, оглядів їх зовнішнього вигляду, обшуків як засуджених, так і місць їх перебування, здійснення контролю за особами, які перебувають на профілактичних обліках, шляхом погодинних перевірок їх наявності у визначених місцях.

Відповідно до п.2.15 даної Інструкції позивач зобов`язаний забезпечувати своєчасне подання відповідних сигналів або команд з метою неухильного дотримання засудженими встановленого розпорядку дня установи, групове їх пересування на території установи (строєм), не допускати безконтрольного виходу засуджених за межі ізольованих дільниць.

Згідно з ч.4 посадової інструкції черговий помічник начальника несе відповідальність за: відлучення з місця несення служби; самовільну зміну розстановки особового складу чергової зміни (крім випадків, пов`язаних з ускладненням оперативної обстановки, надзвичайних подій або стихійного лиха).

Згідно висновку службового розслідування з`ясовано, що позивач самовільно залишив пост, а саме знаходився у власному автотранспорті за межами конрагентського об`єкта, знаходився без спеціальних засобів, не здійснював належний нагляд за засудженим. Також має місце факт вилучення у засудженого забороненого предмету - мобільного телефону, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків. Окрім того з роздруківки телефонних дзвінків чергового помічника начальника установи, яка наявна в матеріалах справи, встановлюється, що позивач не здійснював щогодинну доповідь, а лише о 9 год. 37хв., о 15год.11 хв., о 16 год. 42 хв. та о 16 год. 49 хв..

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок службового розслідування містить необхідну інформацію, встановлену в процесі його проведення комісією, що свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків та надано відповідну правову оцінку виявлених фактів та обставин.

Отже, виявлені порушення підтверджені матеріалами службового розслідування, вищезазначеними доказами, які наявні в матеріалах справи та підтверджують те, що ОСОБА_1 неналежно здійснювалися посадові обов`язки, що свідчить про реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно дослідив обставини справи, зокрема матеріали службового розслідування, якими спростовуються судові висновки про відсутність документального підтвердження встановлених у діях позивача порушень.

Накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення здійснено у порядку, встановленому чинним законодавством.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню та прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 380/9400/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» про визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року