Справа № 420/16491/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/16491/21

адміністративне провадження № К/990/35714/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про контроль за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково: податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 серпня 2021 року №3, №3, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28 серпня 2021 року №3 в частині завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 16220,85 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4055,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року скасовано, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі залишено в силі.

24 липня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якому заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 420/16491/21 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області подати звіт щодо його виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 420/16491/21 задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 420/16491/21 та зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі № 420/16491/21.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2023 року залишив без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року.

24 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справу №459/3021/17, від 5 лютого 2020 року у справа №812/1537/18, від 23 березня 2020 року у справі №440/207/19, від 18 липня 2022 року у справі № 2а-5017/2006, від 09 листопада 2022 року у справі №620/73/20, від 21 червня 2023 року у справі №640/22391/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 липня 2023 року на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про контроль за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх