Справа № 520/7414/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 р. №520/7414/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2023 року № 8.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності на території м. Харків, доказів проведення торгівельної діяльності в магазині цифрової техніки ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано за адресою АДРЕСА_2 (об`єкт перевірки ГУ ДПС у м. Києві), контролюючим органом не надано, як і доказів направлення запиту про надання інформації № 1 від 21.09.2022 на адресу реєстрації чи проведення діяльності саме ФОП ОСОБА_1 у м. Харків, що, відповідно, унеможливило добровільне надання платником податків запитуваної інформації та вказує на недотримання суб`єктом владних повноважень процедури, передбаченої п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України. Звернув увагу суду, що податковим органом жодними документами не доведено факт трудових відносин продавця ОСОБА_2 (який відмовився від отримання запиту податкового органу) з ФОП ОСОБА_1 , що додаткового вказує на необізнаність позивача про існування вказаного запиту. Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення від 04.04.2023 № 8, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. за недотримання п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України (в частині ненадання документів на запит податкового органу) є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувача, що підтверджується електронною роздруківкою.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві підготовлений запит про надання документів, що стосуються предмету перевірки. Проте, продавець позивача ОСОБА_2 відмовився від отримання вказаного запиту, з огляду на що ГУ ДПС провомірно застосовано до платника податків заходи фінансової відповідальності шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення від 04.04.2023 № 8.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 05.09.2022 №№ 9469, 9470 співробітниками ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської діяльності магазину цифрової техніки ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано за адресою АДРЕСА_2 , який належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації господарської діяльності АДРЕСА_3 ).

Копії направлень та наказу на проведення перевірку не було вручено представникам ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується актом відмови № 4340 від 21.09.2022.

Причина відмови - не зазначена.

Запит № 1 від 21.09.2022 про надання документів відмовився отримати продавець консультант ОСОБА_2 , про що зроблено запис на вказаному запиті.

За результатом проведеної фактичної перевірки сформовано акт від 30.09.2022 № 290000/26/15/07/ НОМЕР_1 , в якому зокрема, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Від підпису вказаного акту продавець ОСОБА_2 відмовився, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 4591 від 30.09.2022.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки від 30.09.2022 № 290000/26/15/07/ НОМЕР_1 сформовано податкове повідомлення - рішення від 04.04.2023 № 8, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

Так, згідно до ст.19 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що письмову вимогу про надання платником податків документів, адресовану фізичній особі-підприємцеві, може отримати або така особа особисто або через її представника за умови наявності у останнього відповідної довіреності, засвідченої у встановленому законодавством порядку.

Між тим, фактів, які б свідчили про те, що на момент проведення перевірки 21.09.2022, продавець ОСОБА_2 мав відповідні повноваження представника ФОП ОСОБА_1 судом не встановлено, а відповідачем жодними доказами не підтверджено, як не надано до матеріалів справи інших доказів наявності трудових чи цивільно - правових відносин (напраклад, трудовий договір, цивільно - правовий договір, тощо).

Відповідно до п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України).

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст.85 Податкового кодексу України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85,8 ст.85 Податкового кодексу України).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів (п.85.9. ст.85 Податкового кодексу України).

Відповідальність в разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, встановлена статтею 121 Податкового кодексу України у вигляді штрафу.

Разом з цим, відповідно до статті 85.4 Податкового кодексу України відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Суд звертає увагу, що відповідачем суду не надано доказів того, що саме ФОП ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, відповідно статті 85.4 Податкового кодексу України, про запит щодо надання первинних документів № 1 від 21.09.2022 та не надано доказів того, що позивачем зазначений запит був отриманий, враховуючи обставини того, що податковим органом не надано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження перебування продавця ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах, що, відповідно, вказує на те, що вказана особа не мала повноважень на представництво інтересів позивача під час проведення фактичної перевірки 21.09.2022, а відповідно, ознайомлення із запитом про надання документів № 1 від 21.09.2022, який адресовано ФОП ОСОБА_1 , продавця ОСОБА_2 як її представника суперечить вимогам ст.19, ст.85.2 ст.85 ПК України.

Окрім того, дослідивши зміст запиту про надання документів № 1 від 21.09.2022, суд зауважує, що останній містить запис про те, що продавець консультант ОСОБА_2 відмовився отримувати вказаний запит, однак при цьому не зазначено, що вказана особа є продавцем саме ФОП ОСОБА_1 , а податковим органом не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також, суд звертає особливу увагу, що відповідно до даних витягу з Реєстру платників єдиного податку від 06.03.2020 № 330, місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 зареєстровано як АДРЕСА_4 (на замовлення), податкова адреса суб`єкта господарювання - АДРЕСА_3 .

Однак, в акті перевірки від 30.09.2022 № 290000/26/15/07/ НОМЕР_1 не зафіксовано доказів дослідження контролюючим органом дати реєстрації, створення чи відкриття об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного проведення перевірки АДРЕСА_2 , у той час як матеріалами справи підтверджено обставини реєстрації господарської діяльності позивача у м. Харків, інших доказів на підтвердження перебування у власності, оренді чи користування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за ФОП ОСОБА_1 перевіряючими також не було з`ясовано та не залучено відповідних доказів.

Відтак, контролюючим органом не надано до суду жодних доказів повідомлення саме ФОП ОСОБА_1 про необхідність надання документів за запитом № 1 від 21.09.2022 шляхом його направлення на адресу місця провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), чи податкову адресу суб`єкта господарювання ( АДРЕСА_3 ), що, в свою чергу, фактично вказує на необізнаність позивача про обставини перевірки та необхідність виконання обов`язку щодо подання витребуваних документів у добровільному порядку.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позивачем порушено п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, з огляду на те, що доказів отримання саме позивачем запиту на отримання копій документів відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що факт відмови позивача від надання документів для проведення перевірки не доведений відповідачем належними та допустимими доказами, отже податкове повідомлення рішення від 04.04.2023 № 8 є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління у Харківській області від 04.04.2023 № 8, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) застосовано штрафні санкції (код платежу 21081103) у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко