Справа № 120/318/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 жовтня 2023 р. Справа № 120/318/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до 34 Окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 34 Окремого мотопіхотного батальйону військова частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.04.2023 року визнано протиправною бездіяльність 34 Окремого мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту про переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до іншої військової частини на підставі листа військової частини НОМЕР_2 та, відповідно, зобов`язано 34 Окремий мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт про переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до іншої військової частини на підставі листа військової частини НОМЕР_2 .

Надалі, ухвалою суду, за клопотання позивача у порядку ст. 382 КАС України, зобов`язано 34 Окремий мотопіхотний батальйон військової частини НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2023 року у справі № 120/318/23.

На виконання вимог ухвали суду військовою частиною НОМЕР_1 було надіслано до суду звіт про виконання рішення суду. Відповідно до якого, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року у справі № 120/318/23 командуванням військової частини було розглянуто рапорт про переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 . За результатом розгляду вказаного рапорту командування військової частини дійшло до висновку про недоцільність переміщення на даному етапі військовослужбовця.

Принагідно, суд зазначає, що ключовим аспектом цієї справи була саме бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту, що, відповідно, порушила гарантоване правовими нормами суб`єктивне право на доступ до інформації, пов`язаної з особою та визначенням правового статусу.

Так, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, зокрема обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Пунктом 17.2 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.04.2009 року № 170 регламентовано, переміщення військовослужбовців на посади згідно з мобілізаційним призначенням оформляються наказами по стройовій частині та не дублюються наказами по особовому складу. Присвоєння чергових військових звань таким військовослужбовцям здійснюється в установленому порядку наказами посадових осіб, визначених пунктами 42, 43 і 197 Положення.

Таким чином, з метою реалізувати своє право, позивачем було подано рапорт у порядку підпорядкування командиру.

Згідно з п. 117 Дисциплінарного статуту ЗСУ, пропозиція, заява чи скарга вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, вжито необхідних заходів або надано вичерпні відповіді. Відмова у вирішенні питань, викладених у пропозиції, заяві чи скарзі, доводиться до відома військовослужбовців, які їх подали, у письмовій формі з посиланням на акти законодавства із зазначенням причин відмови та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Тобто, право військовослужбовця на реалізацію свого права на інформацію - кореспондує з обов`язком відреагувати на рапорт.

Тобто наслідком написання рапорту військовослужбовця про переміщення є наказ по стройовій частині чи відмова у задоволенні рапорту.

Таким чином, відповідачем здійснено розгляд рапорту та надано відповідний висновок щодо можливості переміщення військовослужбовця, а відтак, виконано рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем виконано рішення суду в межах наявної компетенції, суд приймає звіт військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі № 120/318/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович