Справа № н560/1506/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н560/1506/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника заявника Калужської Н.О., представника Державної податкової служби України Бондарчука Д.В.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/1506/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Февел Біз" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якій заявник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі №560/1506/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Февел Біз відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли листи, згідно яких встановлено обставини, які мають значення для правильного розв`язання спору, та які існували під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, однак не були відомі як відповідачу під час написання відзиву по справі, так і суду під час розгляду даної справи.

Зокрема, згідно обліку інформаційної підсистеми Геопортал - Гарпун інформаційно - телекомунікаційного комплексу Інформаційний портал національної поліції України щодо пересування автомобілів з державними номерними знаками, що зазначені в ТТН (наданих позивачем під час розгляду справи), шляхами України зафіксовано наступне:

- інформація щодо фіксації авто DAF із номерним знаком НОМЕР_1 , та причіпа із номерними знаками НОМЕР_2 (ТТН від 28.08.2022 №28) щодо перевезення вантажу 28.08.2022 по маршруту м. Хмельницький - м. Одеса - відсутня.

- рух авто VOLVO НОМЕР_3 (ТТН №484 від 11.05.2021 та №890 від 25.05.2021) за період 11.05.2021 зафіксовано 11.05.2021 та 12.05.2021 у м. Дніпро, 25.05.2021 в м. Дніпро в період часу з 17:56 год. по 19:08, у період часу 22:25 год. 25.05.2021 по 23:42 год. 26.05.2021 по території Миколаївської та Одеської областей, що фактично не підтверджує факту перевезення ТМЦ від ТОВ Бланкет Делвер місце навантаження товару: м. Київ, Дарницький район, вул.. Бориспільська, 9, до ТОВ Февел Біз місце розвантаження товару м. Хмельницький, пров. Проїзний, б. 10.

Щодо руху причіпа із номерним знаком НОМЕР_4 (ТТН №484 від 11.05.2021 та №890 від 25.05.2021) за період 11.05.2021 руху не зафіксовано. 25.05.2021 зафіксовано рух за адресою м. Дніпро в період часу з 17:51 год. по 17:57, у період часу 01:05 год. 26.05.2021 по 23:41 год. 26.05.2021 по території Миколаївської області, що фактично також не підтверджує факту перевезення ТМЦ від ТОВ Бланкет Делвер місце навантаження товару: м. Київ, Дарницький район, вул.. Бориспільська, 9, до ТОВ Февел Біз місце розвантаження товару м. Хмельницький, пров. Проїзний, б. 10.

Вказує, що зазначене свідчить про той факт, що фактично перевезення товару від ТОВ Бланкет Делвер до ТОВ Февел Біз не відбулося, а документи, що долучені до позову не підтверджують рук активів, здійснення господарської діяльності, складені формально.

Також відповідно до відповіді з управління оподаткування фізичних осіб від 28.08.2023 №10108/22-01-24-01-02 встановлено, що ТОВ Февел Біз подано до ДПІ у м. Хмельницькому податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску лише за 2 квартал 2021 року, за період з 01.07.2021 по 30.09.2022 не подавався.

Разом із тим, у ТТН від 28.08.2022 зазначено, що ТОВ Февел Біз є перевізником товару, та зазначено водія, що здійснює перевезення. Однак інформація щодо виплати доходу ТОВ Февел Біз , як податковим агентом, і водію, так і власникам транспортних засобів, відсутня.

З огляду па вказані обставини, суд при винесенні рішення не міг встановити, що фактичне переміщення товару, як від ТОВ Бланкет Делвер та ТОВ Марвін Хаус до ТОВ Февел Біз, так і від ТОВ Февел Біз до ПП Селед не відбувалось, а товарно-транспортні накладні, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, містять недостовірну інформацію, що в свою чергу є істотними обставинами у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

Представники заявника та Державної податкової служби України у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників заявника та Державної податкової служби України, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023) позов товариства з обмеженою відповідальністю Февел Біз задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7758159/42435970 від 01.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Февел Біз №1 від 28 серпня 2022 року.

При вирішенні справи суд встановив, що товариством з обмеженою відповідальністю Февел Біз подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН №1 від 28.08.2022, реєстрація якої зупинено та копії сканованих документів, а саме:

1. Договір поставки №01-08 від 01.08.2022 р. постачальник ТОВ "ФЕВЕЛ БІЗ", покупець ПП "СЕЛЕД", товар;

2. Договора поставки постачальники ТОВ Марвін Хаус (товар), ТОВ Бланкет Делвер;

3. ВН № 28-08/01 від 28.08.2022 р. постачальник ТОВ "ФЕВЕЛ БІЗ", одержувач ПП "СЕЛЕД, на загальну суму 4 443 983,98 грн. (без підписів, без печатки);

4. ВН постачальник ТОВ Марвін Хаус (електро товари), ТОВ Бланкет Делвер (автозапчастини, частини меблів, прожектори, приладдя для малювання). ТТН;

5. ПН №1 від 28.08.2022, №42 від 16.05.2021, №17 від 22.05.2021, №90 від 25.05.2021, №85 від 31.05.2021, №5 від 11.05.2021;

6. Податкова декларація з ПДВ;

7. Пояснення;

8. ПД від 10.06.2021 отримувач ТОВ Марвін Хаус.

За результатом розгляду пояснень та поданих позивачем документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації було прийнято рішення № 7758159/42435970 від 01.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.08.2022. У розділі додаткова інформація було зазначено, що платником не надано картку pax. 361 по контрагенту ТОВ "Аутсорсинг Бізнес Груп", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ. Також не надано первинні документи щодо транспортування товарів, сертифікати, що передбачені п.3.1.3 Договору поставки №01-08 від 01.08.2022 р. укладеного з ПП "СЕЛЕД", розрахункові документи з покупцем.

Суд у рішенні вказав, що: "посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Щодо транспортування товарів, то до суду позивачем разом з позовною заявою надано ТТН від 28.08.2022. Отже, такий документ є в наявності у позивача. Враховуючи норми статті 77 КАС України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Стосовно розрахункових документів, то додатковою угодою договір поставки від 01.08.2022 було доповнено пунктом 5.3, відповідно до якого оплата товару здійснюється протягом 30 банківських днів з дати поставки товару на склад Покупця, на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованій в ЄРПН згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції. В разі відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Досліджуючи істотність зазначених заявником обставин для справи, суд зазначає, що при вирішенні спору по суті судом, крім товарно-транспортної накладної, були враховані й інші докази, зокрема: договори поставки, податкові та видаткові накладні, декларація з ПДВ, пояснення.

Реальність господарських операцій судом не досліджувалася, а мотиви рішення ґрунтуються на дотриманні контролюючим органом процедури зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.

У контексті доводів заявника варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної та відмова в її реєстрації не можуть підміняти такий спосіб податкового контролю, як перевірка.

Тобто, вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог. Суд у рішенні також вказав, що за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

Таким чином, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення згідно статті 368 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 жовтня 2023 року

Головуючий суддя Д.А. Божук