Справа № 377/856/23
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

Справа №377/856/23

Провадження №2-а/377/18/23

27 жовтня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСТРАНСПАКСЕРВІС», Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов Віталій Дмитрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить:

-звільнити її від сплати судового збору;

-на час судового розгляду зобов`язати відповідачів утриматися від адресування справи за постановою ОДП 3382702 від 26.09.2023 до виконавчої служби;

-скасувати постанову інспектора з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича серії ОДП 3382702 від 26.09.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Щодо відповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України.

Згідно з пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві не вказано місце проживання чи перебування позивача.

Крім того, позивач не надала доказів на підтвердження того, що її місце проживання чи перебування зареєстровано на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Славутицького міського суду Київської області, тобто м.Славутич, що має значення для визначення підсудності поданого позову цьому суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, адреса місцезнаходження відповідача Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Славутицького міського суду Київської області.

Що стосується відповідача КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС», то вказане підприємство не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є суб`єктом владних повноважень, а тому вимоги до такого відповідача не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Так, згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вжитий в цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України.

Отже, з огляду на визначення терміну «суб`єкт владних повноважень» КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» не є таким.

Частиною третьою статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вказаної статті, місцевий загальний суд як адміністративний при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений іншими повноваженнями, ніж ті, що передбачені у частині третій статті 286 КАС України.

Тому вимога зобов`язати відповідачів утриматися від адресування справи за постановою ОДП 3382702 від 26.09.2023 до виконавчої служби під час розгляду справи не є належним способом захисту у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зважаючи на зміст частини третьої статті 286 КАС України.

За таких обставин позовна заява також не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, за правилом частини четвертої статті 160 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві від 21.10.2023 позивач зазначила вісім додатків: копію квитанції №Т957-1ЕЕ1-7И30-0ХЗН АТ «Універсал Банк» від 26.09.2023; копії фотофіксації автомобіля з держномером НОМЕР_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля з держномером НОМЕР_1 ; копію постанови ОДП 3382702; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію паркувального талону; скрін повітряних тривог в м.Одеса 26.09.2023; скрін пошуку автомобіля з держномером НОМЕР_1 . Також на підтвердження позивачем ОСОБА_1 , що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надано копію іншого адміністративного позову з додатками, деякі з яких (копія квитанції № Т957-1ЕЕ1-7И30-0ХЗН АТ «Універсал Банк» від 26.09.2023; копії фотофіксації автомобіля з держномером НОМЕР_1 ; копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля з держномером НОМЕР_1 ; копія постанови ОДП 3382702; копія паспорта ОСОБА_1 ; скрін пошуку автомобіля з держномером НОМЕР_1 ) аналогічні тим, що зазначені у додатках до позовної заяви від 21.10.2023. Проте такі додатки як скрін повітряних тривог в м. Одесі 26.09.2023, копія паркувального талону взагалі відсутні, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 160 КАС України.

Щодо відповідності позовної заяви вимогам статті 161 КАС України.

Частиною другою статті 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, зі скріншоту сторінки електронної пошти, наданого позивачем на підтвердження надсилання позову з додатками іншим учасникам справи, неможливо встановити повний перелік (опис) документів, що були надіслані.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам частини другої статті 161 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на частину четверту статті 288 КУпАП.

Проте, частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

За змістом статей 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом частини третьої цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі- застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Таким чином, позивачу за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 429,44 гривень ( 0,2 х 2 684 гривні х 0,8).

Проте, до позовної заяви в порушення частини третьої статті 161 КАС Україним та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17, позивачем не надано документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 КАС України.

Так, згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як убачається з матеріалів справи, постанова про адміністративне правопорушення серії ОДП 3382702 від 26.09.2023 була залишена на лобовому склі автомобіля позивача в день її винесення, тобто 26 вересня 2023 року.

З позовною заявою про скасування постанови серії ОДП 3382702 від 26.09.2023 позивач звернулася 21 жовтня 2023 року, про що свідчить дата формування документа в системі «Електронний суд», тобто з порушенням встановленого частиною другою статті 286 КАС України десятиденного строку.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку ( частина 1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2).

Необхідно зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 01.10.2023 вона вже зверталася з відповідним позовом до Славутицького міського суду Київської області, але подала 05.10.2023 заяву про його відкликання, у зв`язку з чим ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року у справі №377/803/23, провадження № 2-а/377/16/23, її заяву про відкликання позову було задоволено. Також позивач зазначає, що 05.10.2023 вона надіслала заяву директору Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про досудове скасування постанови ОДП 3382702; відповідь про відмову у скасуванні постанови отримала у телефонному режимі.

Проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надає.

Крім того, необхідно зазначити, що пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення : до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.

При цьому звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а та знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року в справі № 569/16060/17, від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19, від 26 січня 2021 року у справі №757/48987/18-а, від 23 вересня 2022 року в справі №750/10714/21, від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Таким чином, всупереч вимогам частини шостої статті 161 КАС України позивачем не надано до позову заяву про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОДЕСТРАНСПАКСЕРВІС», Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор з паркування Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколов Віталій Дмитрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви в новій редакції, яка відповідатиме вимогам статей 160, 161 КАС України, в якій чітко визначити зміст позовних вимог із обґрунтуванням обраного способу захисту порушеного права відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, належного відповідача (суб`єкта владних повноважень), до якого пред`явлені ці вимоги. Додати до позовної заяви усі перелічені в ній додатки та належні докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам, оригінал документу про сплату судового збору в сумі 429,44 гривень; заяву про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду та докази поважності причин його пропуску; документ, що підтверджує відомості про місце проживання позивача станом на дату звернення до суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області /Славутицька міська/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (Ел.Адм.Подат); код банка отримувача МФО 899998; номер рахунку (IBAN): UA0010846; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду Судовий збір (ДСА України); Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутицький міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 жовтня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич