Справа № 381/21/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/21/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду з власної ініціативи питання щодо витребовування додаткових доказів у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинський районний суд Київської області від 22 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Києво - Святошинський районний суд Київської області з позовом до Головного управління національної поліції в Київській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 20.12.2022 року до його автомобіля, який перебував у нерухомому стані підійшов працівник поліції. При цьому інспектор показував зухвалу поведінку та неупереджене ставлення до нього. Що це відбувалось та причини такої поведінки інспектора позивачу не відомо.

В подальшому позивач в мобільному застосунку «Дія» побачив, що інспектором відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 00713025.Копію вказаної постанови позивачу інспектором вручено не було.

Позивач зазначає, що не зрозумілим є і місце вчинення правопорушення, а саме в оскаржуваній постанові не зазначено вулицю, будинок чи інший орієнтир для конкретизації місця скоєння правопорушення. Також вказує, що викладені у постанові обставини скоєння адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, так як з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але позивач даний факт заперечує.

Вказував, що станом на 20.12.2022 року не позбавлений права керування транспортним засобом, тому у працівників поліції на час складення оскаржуваної постанови були відсутні будь-які докази щодо позбавлення його права керування транспортним засобом.

З огляду на наведене, позивач вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, як то пояснення свідків, показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували перебування у русі транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач. Таким чином, на думку позивача у його діях відсутній склад правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач зазначав, що йому не були роз`ясненні його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що на його думку є грубим порушенням його законних прав та інтересів. В постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В постанові не зазначено які матеріали до неї долучаються, в тому числі не зазначено на який носій інформації зафіксоване порушення ним вимог ПДР.

В оскаржуваній постанові не зазначено жодних доказів того, що ця постанова складена посадовою особою та, що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії. Тому, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог КУпАП, процесуальних прав позивача та підлягає скасуванню.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 00713025 від 20.12.2022 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Києво - Святошинський районний суд Київської області від 22 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Проте, під час розгляду колегією суддів справи 02 лютого 2023 року виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Так, предметом дослідження в ході судового розгляду вище зазначеної апеляційної скарги є визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище посиланням та роясненням, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинський районний суд Київської області від 22 червня 2023 року у справі № 381/21/23 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12 жовтня 2023 року.

Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні та з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи витребувати від Головного управління національної поліції в Київській області додаткові докази у справі, а саме:

- оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №713025 від 20.12.2022 року.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинський районний суд Київської області від 22 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до апеляційного розгляду у відкрите судове засіданні на 26 жовтня 2023 року о 10 годині 30 хвилин, витребувано від Головного управління національної поліції в Київській області додаткові докази до матеріалів спри, а саме: оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №713025 від 20.12.2022 року, встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 20 жовтня 2023 року та продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.

Проте, у визначений судом апеляційної інстанції строк ухвалу від 12 жовтня 2023 року Головним управлінням національної поліції в Київській області не виконано.

У зв`язку із невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2023 року, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу, колегія суддів зобов`язує надати Голову Національної поліції України додаткові документи до матеріалів справи, а саме:

- оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №713025 від 20.12.2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не надання відповіді затягуватиме процес розгляду справи та у випадку не виконання змушений буде винести окрему ухвалу відповідно до положень ст. 249 КАС України.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів керуючись положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 149 КАС України у випадку 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, а також 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, може застосувати штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, статтею 286 КАСУ України визначено особливості провадження у справах з пиводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з витребуванням додаткових доказів та пояснень, для надання яких необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов`язати Голову Національної поліції України надати додаткові докази та до матеріалів справи у найкоротші строки та зупинити провадження, до надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 236, 48, 256, 272, 286, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Голову Національної поліції України надати додаткові докази до матеріалів справи, а саме:

- оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №713025 від 20.12.2022 року.

Зупинити провадження у справі № 381/21/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинський районний суд Київської області від 22 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до надання додаткових доказів.

Зобов`язати Голову Національної поліції України усунути підстави зупинення провадження у справі №381/21/23, які стали підставою для зупинення провадження у справі у найкоротші строки та повідомити про це суд.

Попереджує, що невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд може застосувати штраф та винести окрему ухвалу, керуючись ст.ст. 149, 249, керуючись ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

В.П.Мельничук