Справа № 160/27555/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа 160/27555/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

23.10.2023 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:

визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 № 0-0403 на суму 99 390,60 грн. за 2021 рік;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 № 0-0403 на суму 107673,15 грн. за 2022 рік;

- податкову вимогу форми «Ф» від 10.04.2023 № 0-0436 на загальну суму боргу 254 931 грн. 26 коп.

- рішення про опис майна у податкову заставу від 10.04.2023 № 0-0436 за підписом керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Тесленко;

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо внесення 11.04.2023 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей за номером запису 30452441, з терміном дії до 11.04.2028, про застосовані обтяження податковою заставою на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 0-0436 від 10.04.2023 року за підписом керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Тесленко та Акту № 58 опису майна від 10.04.2023 року, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в розмірі основного зобов`язання 254 931 грн. 26 коп. відносно рухомого майна належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості внесені 11.04.2023 за номером запису 30452441, з терміном дії до 11.04.2028, про застосовані обтяження податковою заставою на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №0-0436 від 10.04.2023 року за підписом керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Тесленко та Акту № 58 опису майна від 10.04.2023 року, виданого Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області в розмірі основного зобов`язання 254 931 грн. 26 коп. відносно рухомого майна належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити із інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості за кодом бюджетної класифікації 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) про податковий борг у сумі 155 540,66 грн., в тому числі:

- за 2019 рік- 79129,79 грн (термін сплати 09.08.2020);

- за 2020 рік- 76410,87грн (термін сплати 07.06.2021);

стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2549,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо оскарження трьох індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень податкових повідомлень-рішень, податкового органу, які били прийняті за різними обставинами та за різними матеріалами.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а також податкова вимога (рішення про опис майна) є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податкова вимога, тощо не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає про таке.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Як вбачається із позовних вимог, позивач оскаржує ППР від 08.06.20222 року та від 16.03.2023 року, вимогу від 10.04.2023 року та рішення про опис майна від 10.04.2023 року.

Однак, позивач звернувся за оскарженням цих рішень лише 23.10.2023 року, тобто позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Слід вказати, що в прохальній частині позивач просить суд поновити строки звернення до суду, але належного обґрунтування такого пропуску суду не надано.

Докази про поважність причин такого пропуску матеріали справи не містять.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням доказів на поважність причин його пропуску та підстав для його поновлення.

Щодо сплати судового збору.

Позивачем, до суду було надано квитанцію за № 9448-3445-5244-1164 від 11.10.2023 року про сплату судового збору у сумі 2549,31 грн.

Дослідивши долучені до справи матеріали, судом встановлено, що оригінал квитанції за № № 9448-3445-5244-1164 від 11.10.2023 року про сплату судового збору у сумі 2549,31 грн. вже було долучено до справи за №160/26411/23 (суддя Царікова О.В.).

Вказаний судовий збір зараховано саме до справи за №160/26411/23 (суддя Царікова О.В).

Встановлено, що по справі №160/26411/23, позов було повернуто позивачу, згідно положень ст. 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі №160/26411/23 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/27555/23 зарахувати як доказ сплати судового збору згідно квитанції за № 9448-3445-5244-1164 від 11.10.2023 року у сумі 2549,31 грн.

Також, слід вказати, що позивачем оскаржується, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 № 0-0403 на суму 99 390,60 грн. за 2021 рік;

- податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 № 0-0403 на суму 107673,15 грн. за 2022 рік;

- податкову вимогу форми «Ф» від 10.04.2023 № 0-0436 на загальну суму боргу 254 931 грн. 26 коп.

- рішення про опис майна у податкову заставу від 10.04.2023 № 0-0436 за підписом керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталії Тесленко.

Отже, звернені до суду вимоги про визнання протиправним та скасування ППР, податкової вимоги та рішення про опис майна відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Іншій вимоги є похідними (зобов`язальна частина).

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 4554,83 гривень.

Однак, докази сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами:отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження поважності таких причин;

- позовної заяви з уточненим змістом позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- докази сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску;

- позовної заяви з уточненим змістом позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи положення ст. 172 КАС України, та висновки суду здійснені у цій ухвалі;

- докази сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков