Справа № 400/3429/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

27 жовтня 2023 р. № 400/3429/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про: судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсію позивачу із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 16.06.2023, на виконання якого 16.06.2023 судом видано виконавчі листи.

13.07.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23, в якій він просить зобов`язати відповідача протягом одного місяця з часу отримання ухвали подати звіт про виконання зазначеного рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23 відповідач провів перерахунок його пенсії, нарахувавши її в більшому розмірі, але і надалі виплачує в попередньому розмірі. Це, на переконання позивача, свідчить про відсутність наміру відповідача виконувати відповідне рішення суду, а тому існує необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 03.07.2023 № 12602-12183/П-02/8-1400/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

10.08.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт від 09.08.2023 про виконання судового рішення, в якому відповідач просить прийняти звіт у справі № 400/3429/23.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23 провести перерахунок та виплату пенсію позивачу із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;

2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

У звіті, поданому на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 400/3429/23, пенсійний орган повідомив, що:

на виконання рішення суду від 16.05.2023 відповідачем проведено перерахунок пенсії за вислугу років позивачу та включено доплату в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб» (далі Постанова № 713);

оскільки після перерахунку розмір пенсії позивача з урахуванням норм Постанови № 713 мав зменшитись і скласти 20930 грн, тому відповідачем забезпечено виплату пенсії в розмірі, який виплачувався позивачу до виконання рішення суду;

зобов`язань щодо виплати пенсії в розмірі, що перевищує максимальний, рішенням від 16.05.2023 на відповідача не покладено.

З цього приводу суд зазначає наступне.

По-перше, у листі від 03.07.2023 № 12602-12183/П-02/8-1400/23, в якому відповідач надав пояснення позивачу про причини обмеження розміру його пенсії максимальним розміром, нічого не зазначено про те, що обмеження здійснено відповідно до Постанови № 713.

По-друге, рішення у справі № 400/3429/23 суд ухвалив 16.05.2023, тобто коли вже була чинною Постанова № 713, а отже її положення щодо обмеження цієї виплати максимальним розміром були враховані судом при його ухваленні.

По-третє, в мотивувальних частинах ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 суди зазначили, що «належним виконанням рішення суду є не лише нарахування пенсії позивачу в більшому розмірі, а й виплата її в тому ж розмірі, що вона нарахована, не обмежуючи такий розмір.»

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23 в зазначеній частині не виконано і, як слідує зі звіту відповідача від 09.08.2023, він з 01.07.2023 і надалі не виплачує позивачу щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн, встановлену Постановою № 713. Тобто відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій частині.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд на підставі частини другої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.08.2023 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23.

2. Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/3429/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук