Справа № 420/10067/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р. Справа № 420/10067/23
Головуючий у суді І інстанції: Свида Л.І.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.01.2023 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2023 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Приморський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Одеса не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 07 вересня 2023 року по справі № 420/10067/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Апелянт відноситься до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку. Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів не можливо встановити чи зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника апелянта.

Згідно положень ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі № 420/10067/23, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приморського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі № 420/10067/23, залишити без руху.
2.Надати Приморському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеса десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати докази реєстрації апелянтом електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семенюк