Справа № 307/3385/23
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3385/23
Провадження № 2-а/309/58/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 13.08.2023 року ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Василем Цупра складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 263351 від 13.08.2023 року.

Як вбачається з вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 121 КУпАП.

Позивачка вважає вище наведену постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою і такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів.

ОСОБА_1 зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її складено «13.08.2023 року о 21 год. 30 хв.» та в ній вказується на те, що «13.08.2023 року о 21год. 30хв. в м. Тячів , вул.. Армійська вона їхала на автомобілі Ауді 80, де не працює підсвітка номерного знаку, чим порушила п.п.2.9.В, ПДР України чим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 13 ст.121 КУпАП.».

П. п. 2.9 В Правил дорожнього руху України визначено заборону керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандарту, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що номерний знак неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості і що це не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Також, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, щодо того, чи дійсно ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції, чи автомобіль рухався чи ні, а також, чи працювала чи не працювала підсвітка будь-якого з номерних знаків на автомобілі.

Таким чином, щодо змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення та власне порядку розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вона зазначає, що поліцейський Цупра Василь розглянув справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, за відсутності події адміністративного правопорушення, не роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, не надав можливості дати пояснення з приводу інкримінованого їй порушення, не роз`яснив порядок оскарження, не вказав з якої відстані не видно було номерний знак, не навів доказів чого, що його не було видно та він неосвітлений, натомість за відсутності будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились. Представник позивача адвокат Поковба В.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_3 подав відзив на позов в якому зазначив про те, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2023 року о 21 год. 30хв. у селі Нижні Ворота по вул.. Армійська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки AUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, що унеможливлювало розпізнавання символів номерного знака з відстані 20-ти метрів чим порушив пн. 2.9.В, ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП України.

Постановою серії БАД № 263351 від 13.08.2023 р. громадянку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

За приписами пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпунктом «в» пункту 2.9. ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.1 ст. 121-3 КУпАП Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУПАП, у тому числі і ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Отже, інспектором ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Цупра В.В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАД № 263351 від 13.08.2023 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП.

У зв`язку з вище зазначеним представник ГУНП в Закарпатській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії БАД №263351 від 13.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 13.08.2023 року о 21год. 30хв. в м.Тячів , вул.. Армійська керувала автомобілем Ауді 80, де не працює підсвітка номерного знаку, чим самим порушила п.п.2.9.В, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 13 ст.121 КУпАП.».

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові серії БАД №263351 від 13.08.2023 року в графі «до постанови додаються» відсутні відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема, що позивач керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію з відстані двадцяти метрів. Не додано таких доказів і до відзиву на позов, який містить лише посилання на певні норми та твердження про те, що оскаржувана постанова складена відповідно до норм КУпАП без жодних порушень законодавства.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Також окрім того, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст.121 КУпАП, хоча відповідно до суті адміністративного правопорушення зазначеного в самому протоколі відповідальність передбачено ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Також суд зазначає, що ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. А отже зазначення у оскаржуваній постанові у графі суть правопорушення про те, що ОСОБА_1 «їхала на автомобілі Ауді 80, де не працює підсвітка номерного знаку», не узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 121-3 КУпАП та є абсолютно безпідставною.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 546 грн. 80 коп. гривень.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодування за сплачений ним судовий збір в розмірі 546 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 серпня 2023 року серії БАД № 263351 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену ДОП СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В. Цупра якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст. 121КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 546 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.10.2023року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.