Справа № 359/6235/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6235/23
Провадження № 2-а/359/96/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, з проханням визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року ВП НОМЕР_1 Бориспільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконав-чого провадження від 20 червня 2023 року ВП НОМЕР_1 Бориспільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20 червня 2023 року ВП НОМЕР_1 Бориспільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не повернення виконав-чого документу стягувачу та зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий лист від 08 вересня 2015 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2010 року по справі № 2а-372/2009 (2а/359/17/2015; 359/6331/15-а) стягувачу без прийняття до виконання; судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Ухвалою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30 червня 2023 року вказану адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністра-тивного суду.

Постановою Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року - скасовано, а адміністративну справу направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

11 вересня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року, справу передано на розгляд судді Яковлєвій Л.В..

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 26 жовтня 2023 року на11 год. 40 хв.

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій просив відвести суддю Яковлєву Л.В. від участі в цій справі.

Заяву обґрунтовано тим, що 29 вересня 2023 року на електронну адресу позивача надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі, якою суд відкрив провадження у справі та розгляд справи призначив на 26 жовтня 2023 року.

З ухвали суду від 12 вересня 2023 року вбачається, що вона прийнята судом до розгляду 12 вересня 2023 року, а тому, згідно положень ч. 4 ст. 287 КАС України мала бути розглянута судом до 22 вересня 2023 року. Однак, судове засідання в справі призначено більш ніж через півтора місяці з моменту відкриття провадження у справі.З наведеного вище вбачається невиправдана затримка судом в розгляді справи цієї категорії, для якої КАС України передбачений скорочений строк розгляду справи, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженності судді, оскільки весь час невиправданої затримки з розглядом справи виконавче провадження є відкритим, а щодо позивача продовжують діяти незаконні рішення виконавця, про скасування яких йдеться в позовній заяві.З наведеного вище позивач вважає наявними підстави для відводу судді за п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч. 3 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Відповідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністра-тивної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно суб`актив-ного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві позивача про відвід судді по даній справі суд зазначає, що доводи на які посилається заявник у клопотанні про відвід не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при розгляді справи по суті.

Щодо тверджень заявника про невиправдану затримку судом в розгляді справи цієї категорії, то у розумінні наведеної вище норми ч. 4 ст. 36 КАС України наведене не є підставою для відводу судді.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року по справі №320/931/22.

Крім того, суд вважає, що вимоги ч. 4 ст. 287 КАС України підлягали застосуванню та розгляд справи мав відбутись протягом десяти днів саме з моменту первісного звернення до суду з позовом.

Суд, вивчивши матеріали позову, 30 червня 2023 року постановив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про передачу справи для розгляду по суті до Київського окружного адміністративного суду.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а адміністративну справу направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Таким чином, наведені позивачем доводи у клопотанні про відвід судді не дають обґрунтованих підстав для відводу в розумінні вимог ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданого клопотання про відвід не вбачається.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2021 року по справі за № 591/1040/21.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В свою чергу, заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36, 37 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування клопотання про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Л.В. в адміністративній справі №359/6235/23 слід визнати необгрунтованим.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільсь-кому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - необґрунтованим.

Передати матеріали справи № 359/6235/23 (провадження № 2-а/359/96/2023) до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 жовтня2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.