Справа № 340/8909/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8909/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Кіровоградської обласної ради (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14.08.2023 року № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького».

2) визнати протиправними рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» та винесене на підставі цього рішення розпорядження №251-гр від 25.09.2023 року «Про керівника КЗ «Кіровоградський обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» щодо звільнення позивача з посади директора-художнього керівника з 26 вересня 2023 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Публічна служба (п.17 ч. 1 ст.4 КАС України) - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Індивідуальний акт (п.19 ч. 1 ст.4 КАС України) - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2 ч. 1 ст 19); спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (п.9 ч. 1 ст 19).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про об`єднання у ній кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Зокрема, позивач оскаржує:

- розпорядження голови Кіровоградської обласної ради №195-гр від 14.08.2023 року "Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора - художнього керівника комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького",

- рішення конкурсної комісії, яким визначено переможця конкурсного добору на посаду директора - художнього керівника комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького";

- розпорядження №251-гр від 25.09.2023 року «Про керівника КЗ «Кіровоградський обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» щодо звільнення позивача з посади директора-художнього керівника з 26 вересня 2023 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Суд зазначає, що комунальний заклад "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького" належить до об`єктів комунальної власності - спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, а його засновником є Кіровоградська обласна рада. Цей комунальний театр належить до базової мережі закладів у сфері культури місцевого рівня. Позивач займав у цьому комунальному закладі посаду директора театру - художнього керівника та здійснював керівництво його діяльністю.

Суд вважає, що видання головою обласної ради, яка є засновником та органом управління зазначеного комунального закладу, розпорядження №195-гр від 14.08.2023 року про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду керівника комунального закладу пов`язане з реалізацією владних управлінських функцій органу місцевого самоврядування, тож відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України оскарження такого рішення є публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Також рішення конкурсної комісії з проведення добору на посаду керівника комунального закладу культури, ухвалене нею у процесі проведення конкурсу (за результатами конкурсу) та оформлене протоколом №2 від 14.09.2023 року, є обов`язковим для органу місцевого самоврядування та має вплив на багатьох осіб членів територіальних громад, у спільній власності яких перебуває комунальний заклад. Отже спір щодо оскарження такого рішення конкурсної комісії відповідно до пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України також є публічно-правовим спором та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, наведеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №808/4168/17, від 05.06.2019 року у справі №817/1678/18.

Водночас, у позовній заяві позивач разом з вимогами, що стосуються вирішення публічно-правового спору, також пред`явив вимогу, яка стосуються вирішення трудового спору про звільнення його з роботи, а саме:

- визнання протиправним розпорядження голови Кіровоградської обласної ради №251-гр від 25.09.2023 року "Про керівника комунального закладу "Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького", пунктом 1 якого звільнено позивача з посади директора театру - художнього керівника у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року у справі №693/1140/16-ц вказала, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, що пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї. Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ.

Відповідно до частини 1 статті 1 КЗпП України цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 2 КЗпП України гарантовано, зокрема, право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд констатує, що діяльність керівника комунального закладу (у даному випадку директора театру - художнього керівника) не є публічною службою у розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України, а спір щодо звільнення з такої посаді пов`язаний із захистом трудових прав позивача і є приватноправовим спором. Видання органом місцевого самоврядування розпорядчого акту про призначення чи звільнення керівника закладу культури не змінює правової природи цих відносин. Відповідач при виданні розпорядження №251-гр від 25.09.2023 року не виступав як суб`єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції, а діяв лише як роботодавець.

Відтак, вимоги позивача, які стосуються оскарження розпорядження №251-гр від 25.09.2023 року про звільнення позивача з посади директора театру - художнього керівника, є по своїй суті трудовим спором, який має вирішуватись в порядку цивільного судочинства; такі вимоги не можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 порушено правило об`єднання позовних вимог - об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, то така позовна заява має бути повернута на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО