Справа № 500/3166/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №500/3166/23

адміністративне провадження № К/990/34521/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулось до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №68880132 від 01 червня 2023 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн 00 коп під час виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/158/22.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 вересня 2023 року та відмовлено у її задоволенні, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 500/3166/23.

Не погодившись з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, відповідачем засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2023 року подано касаційну скаргу.

Заявник касаційної скарги просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду першої інстанції не було переглянуто в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що частиною першою статті 328 КАС України передбачено право на оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи, тому рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження в суді касаційної інстанції ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції отримано відповідачем на електронну пошту, яка зареєстрована в Електронному кабінеті ЄСІТС 26 липня 2023 року о 22:03, що, як вказує скаржник, підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Далі за текстом касаційної скарги її автор зазначає, що рішення суду першої інстанції від 19 липня 2021 року одержане 26 липня 2023 року о 22:03, що зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 27 липня 2023 року, про що свідчить відтиск вхідного штампу.

Відповідач вказує, що апеляційна скарга подана 04 серпня 2023 року, тобто на 9 день після ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення та її отримання, тому з огляду на це, на думку заявника, подача апеляційної скарги відбулася в десятиденний строк від дати отримання копії повного тексту судового рішення у відповідності до положень статті 286 КАС України та частини другої статті 295 КАС України, що дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України, згідно з частиною шостою якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено 19 липня 2023 року. Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію оскаржуваного рішення скаржнику доставлено до електронного кабінету 19 липня 2023 року о 15:11 год, а апеляційну скаргу здано на пошту 04 серпня 2023 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня вручення йому копії рішення суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника про фактичне отримання копії оскаржуваного рішення 27 липня 2023 року та долучення до апеляційної скарги копії рішення суду з вхідним штемпелем на першому аркуші такого, оскільки, як наголосив суд апеляційної інстанції, це є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, дана відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають приписам процесуального закону, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.

В касаційній скарзі відсутні аргументи на спростування встановленого судом апеляційної інстанції факту отримання заявником рішення суду першої інстанції у власному Електронному кабінеті 19 липня 2023 року.

Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо отримання ним рішення суду першої інстанції на електронну пошту 26 липня 2023 року о 22:03, яка зареєстрована в Електронному кабінеті, оскільки в розумінні приписам статті 77 КАС України сторона повинна навести доводи і подати відповідні докази, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини до суду касаційної інстанції заявником не надано. Аргументи щодо відсутності відповіді на цей довід судом апеляційної інстанції заявником також не викладені.

Отже, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить достатніх аргументів на спростування встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська