Справа № 580/2396/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа № 580/2396/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/2396/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, яке набрало законної сили 06.08.2022, адміністративний позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснювати з 06.12.2021 виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсії без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 06.12.2021 року.

17.08.2022 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

13.10.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій він просив згідно з статтею 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 580/2396/22 у зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що боржником не виконується рішення суду, невиконання якого тягне за собою відповідальність.

Ухвалою від 16.10.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 в адміністративній справі № 580/2396/22 та вирішено розглянути її за правилами письмового провадження.

18.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування поданих заперечень відповідач зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 позивачу з 06.12.2021 пенсію обчислено із грошового забезпечення 24 880,00 грн, відповідно до довідки від 12.05.2021 № ФР48794. Загальний розмір пенсії після перерахунку з 06.12.2019 до виплати становить 25 703,60 грн. Загальна сума доплати пенсії становить 54 386,01 грн. Нараховані позивачу згідно з рішенням суду кошти у сумі 54 386,01 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. З урахуванням викладеного відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали заяви та заперечення до неї, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.

Судом встановлено, що згідно з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 05.10.2023 у ВП № 72530740 під час примусового виконання виконавчого листа у цій справі, на боржника накладено штраф на користь держави у сумі 5 100,00 грн.

Судом також не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Суд звернув увагу, що старшим державним виконавцем вчиняються дії направлені на виконання судового рішення в даній справі, яке набрало законної сили, а в свою чергу заявником в обґрунтування поданої заяви не викладено доводів та не надано доказів навмисного невиконання рішення суду, окрім самої лише вимоги про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1403-VIII, відповідно до статті 1 якого примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів існування у суб`єкта владних повноважень наміру допускати порушення закону під час процедури виконання судового рішення у даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 580/2396/22 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ