Справа № 280/1331/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 жовтня 2023 року (14 год. 35 хв.)Справа № 280/1331/19 СН/280/14/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХЛІБ ТОКМАКА до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ) про визнання протиправним і скасування рішення,-

за участі представників сторін:

від позивача Комарніцька Л.А.

від відповідача Деркач М.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛІБ ТОКМАКА (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №24412 від 13 червня 2019 року) просило:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену уповноваженими посадовими особами №ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 року Головного управління Держпраці у Запорізькій області в частині накладення штрафу на ТОВ «Хліб Токмака» у розмірі 1 502 280 грн.;

-визнати протиправним та скасувати припис №ЗП814/580/АВ/П від 06 березня 2019 року про усунення виявлених порушень в частині виявлених порушень зазначених за №2 складений уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо накладання штрафу на ТОВ «Хліб Токмака».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, позов задоволено.

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області задоволено частково.

Вказаною постановою суду касаційної інстанції рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі № 280/1331/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 року щодо накладення штрафу у розмірі 1 502 280 грн.

У вказаній постанові, Верховний Суд дійшов висновку, що при оцінці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу необхідно встановити всі обставини, на підставі яких вона була прийнята та дослідити наявні в матеріалах справи докази, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КАС України.

Справу № 280/1331/19 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року залишено без змін.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 24 травня 2023 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року адміністративну справу № 280/1331/19 прийнято до провадження суддею Татариновим Д.В., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання в адміністративній справі № 280/1331/19 призначено на 19 червня 2023 року о/об 11 год. 00 хв.

19 червня 2023 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Також, 19 червня 2023 року від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме, - Головне управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ).

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну відповідача у справі №280/1331/19 - задоволено. Вказаною ухвалою суду допушено заміну відповідача у справі №280/1331/19 з Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ).

11 вересня 2023 року представником позивача до суду надано пояснення у яких вказано про те, що позивач має право укладати цивільно-правові договори з фізичними особами на виконання певних видів робіт та надання послуг, укладання яких узгоджується з приписами ЦК України. При цьому відповідач, здійснюючи контроль за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування не мав повноважень на визнання укладених суб`єктами господарювання цивільно-правових договорів недійсними або визнання їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їхні умови. Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких - цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин та на власний розсуд можуть визначати вид такого договору. Укладання цивільно-правового договору є виключним правом суб`єктів господарювання, що забезпечено Конституцією України та ЦК України. У випадку що розглядається в адміністративній справі № 280/1331/19 укладені були договори саме цивільно-правового характеру, що підтверджується їх змістом та фактичними обставинами (метою укладання договорів, організаційною самостійністю виконавця, способом оплати за цими договорами, характером виконаних робіт, строком дії договору та порядком його дострокового припинення та ін.). Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 вересня 2019 року Головного управління Держпраці у Запорізькій області в частині накладення штрафу на ТОВ «ХЛІБ ТОКМАКА» у розмірі 1 502 280 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 280/1331/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 вересня 2023 року о/об 11 год. 00 хв.

25 вересня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 03 жовтня 2023 року на 12 год. 00 хв.

29 вересня 2023 року представником відповідача до суду подано пояснення, у яких щодо встановлених порушень представник наголошує на тому, що інспекторам праці під час перевірки не надавалася оцінка цивільно-правовим договорам, встановлювалися фактично трудові відносини від характеру функцій, які виконувалися особами допущеними до роботи без оформлення трудових відносин. Тобто важлива, не сама форма договору, а характер праці та її виконання з метою виявлення підміни трудових відносин цивільно-правовими. Під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Хліб Токмака» з питань оформлення трудових відносин встановлено що протягом 2018 року 12 осіб були допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бивалін. Звертає увагу суду, що з наданих позивачем договорів вбачається масовий набір працівників на виконання ідентичної роботи на одній і тій самій території. При цьому, не вказується кінцевий результат наданих послуг із зазначенням кількісних та якісних показників, не визначено чіткого обсягу робіт, які мають бути виконані. З цього вбачається, що дані роботи не мають на меті кінцевого результату, а навпаки, вищезазначені особи, протягом тривалого часу, систематично займалися однією і тією самою роботою. Також, зазначає, що перевірка проведена в 2019 році, на той момент сума штрафу за допущення однієї особи до роботи без укладання трудового договору становить: відповідно до статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; з 1 січня 2019 року мінімальна зарплата становить 4 173 гривень (у погодинному розмірі - 25,13 гривень); тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника становить - 125 190 тис, гривень. 12 працівників допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги частини 1, 3 статті 24 КЗпП України (зазначено в акті інспекційного відвідування №ЗП814/580/АВ від 28 лютого 2019 року та приписі про усунення виявлених порушень №ЗП 814/580/АВ/П від 06 березня 2019 року). Отже, загальна сума штрафних санкцій за допуск до роботи без укладання трудового договору 12 працівників становить - 1 502 280,00 грн.

02 жовтня 2023 року представником позивача до суду подано пояснення по справі у яких останній не погоджується з наявністю підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, оскільки з урахуванням положень статті 265 КЗпП України застосування штрафних санкцій у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати можливе виключно у разі повторного здійснення правопорушення протягом двох років з дня виявлення попереднього порушення (складення акта інспекційного відвідування, в якому зафіксовано однорідне правопорушення.

03 жовтня 2023 року представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечила, що підтверджується відповідним підписом на клопотанні.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено № 280/1331/19 на 17 жовтня 2023 року, наступне судове засідання призначити на 17 жовтня 2023 року о/об 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Під час розгляду справи, представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

17 жовтня 2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, з`ясувавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

В період з 21 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року головним державним інспектором Кропивою С.А. ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі службового посвідчення № 580 проведено інспекційне відвідування ТОВ «ХЛІБ ТОКМАКА», як юридичної особи, яка використовує найману працю.

За результатами інспекційного відвідування 28 лютого 2019 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП814/580/АВ від 28 лютого 2019 року, згідно з Розділом ІІІ якого виявлені зокрема наступні порушення:

"…під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака встановлено, що на протязі 2018 року 12 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

« …так, ОСОБА_6 виконував роботи з встановлення світильника в цеху з виробництва макаронних виробів у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 30 липня 2017, роботи по заміні вентилятора охолодження «ВН-2В» у відповідності до договору б/н від 04 серпня 2017 року з 04 серпня 2017 року по 29 грудня 2017 року….обов`язки ОСОБА_6 збігаються з колом обов`язків за посадою електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7241;

ОСОБА_2 виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-01 подового цеху 1 у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 28 липня 2017 року роботи по технічному обслуговуванню та налагодженню тістомісільної машини у відповідності до договору б/н від 03 серпня 2017 року з 03 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року ….обов`язки ОСОБА_2 , збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій 7241;

ОСОБА_3 виконував роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-Б у відповідності до договору б/н від 02 квітня 2017 року з 02 квітня 2017 року по 29 липня 2017 року, роботи по поточному ремонту тісто подільної машини у відповідності до договору б/н від 02 вересня 2017 року з 02 вересня 2017 року по 29 грудня 2017 року ….обов`язки ОСОБА_3 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-електрик з ремонту електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій 7241;

ОСОБА_4 виконував роботи по заміні системи газорозподільної системи автомобіля ВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 28 липня 2017 року, роботи по ремонту гальмівної системи ВАЗ 21114 у відповідності до договору б/н від 03 вересня 2017 року з 03 серпня 2017 року по 28 грудня 2017 року….обов`язки ОСОБА_4 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з ремонту автомобілів, яка передбачена класифікатором професій 7231;

ОСОБА_5 виконував роботи по поточному ремонту автовагів РС-30ЦВ у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 30 липня 2017 року, ….обов`язки ОСОБА_5 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, яка передбачена класифікатором професій 7241;

ОСОБА_7 виконував роботи по заміні подової сітки хлібопекарної печі двухярусної А2-ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 28 липня 2017 року, роботи по заміні 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках у відповідності до договору б/н від 02 серпня 2017 року з 02 серпня 2017 року по 30 грудня 2017 року….обов`язки ОСОБА_7 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій 7233;

ОСОБА_9 виконував роботи по прокладці кабеля живлення електродвигуна вентиляції у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 28 серпня 2017 року, роботи по заміні релє РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПК.2 у відповідності до договору б/н від 01 вересня 2017 року з 01 вересня 2017 року по 28 грудня 2017 року….обов`язки ОСОБА_9 збігаються з колом обов`язків за посадою електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7241;

ОСОБА_8 виконував роботи по заміні ножів хліборізки у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 29 липня 2017 року, роботи по пакуванню хліба Дарницького у відповідності до договору б/н від 03 серпня 2017 року з 03 серпня 2017 року по 29 грудня 2017 року….обов`язки ОСОБА_8 збігаються з колом обов`язків за посадою слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233 та за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322;

ОСОБА_10 виконувала роботи по формуванню тістових заготовок на хліб Надзбручанський 32000 та Дарницький 21000 шт. у відповідності до договору б/н від 01 лютого 2017 року з 01 лютого 2017 рок по 29 червня 2017 року, роботи по ремонту термоусадочної машини (заміна тенів) у відповідності до договору б/н від 03 липня 2017 року з 03 липня 2017 року по 30 грудня 2017 року ….обов`язки ОСОБА_10 збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник , яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233;

ОСОБА_11 виконувала роботи по замісу тіста на хліб Міський 22000 грн., хліб Колосок 19000 шт., батон Дорожній 14000 грн. у відповідності до договору б/н від 27 січня 2017 року з 27 січня 2017 року по 28 травня 2017 року, роботи по генеральному прибиранню подового цеху у відповідності до договору б/н від 27 січня 2017 року з 27 січня 2017 року по 28 травня 2017 року….обов`язки - ОСОБА_11 збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник , яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та прибиральник виробничих приміщень, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9132;

ОСОБА_12 виконував роботи по формуванню кекса пасхального у відповідності до договору б/н від 01 квітня 2017 року з 01 квітня 2017 року по 28 липня 2017 року, роботи по пакуванню хліба Особливого 37000 шт. у відповідності до договору б/н від 02 серпня 2017 року з 02 серпня 2017 року по 29 грудня 2017 року….обов`язки ОСОБА_12 збігаються з колом обов`язків за посадою формувальник тіста, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7412; та укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322;

ОСОБА_13 виконував роботи по нарізці батона Європейський 21000 шт. у відповідності до договору б/н від 10 лютого 2017 року з 10 лютого 2017 року по 28 травня 2017 року, роботи по плановому технічному ремонту хліборізки з заміною редуктора у відповідності до договору б/н від 01 червня 2017 року з 01 червня 2017 року по 29 вересня 2017 року….обов`язки ОСОБА_13 збігаються з колом обов`язків за посадою укладальник-пакувальник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 9322; та слюсар-ремонтник, яка передбачена класифікатором професій за кодом 7233;

Акт інспектування отримано представником позивача 04 березня 2019 року, про що свідчить його підпис про отримання у Акті інспектування.

06 березня 2019 року інспектором праці Кропивою С.А. винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП/814/580/АВ/П, яким ТОВ «ХЛІБ ТОКМАКА» зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення.

У зв`язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті інспектування № ЗП814/580/АВ від 28 лютого 2019 року, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС в розмірі 1 502 280 грн.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до статті 2 Закону України №877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної постанови, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 23 КЗпП України в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної постанови, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до частини 1 статті 24 КЗпП України в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної постанови трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної постанови, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Загальне визначення цивільно-правового договору подається у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно приписів частини 1 статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. На виконання зазначених приписів, замовник передбачив відсутність підпорядкованості правилам внутрішнього трудового розпорядку, та поклав обов`язок організації процесу виконання робіт з використанням власних засобів на виконавця, таким чином надавши йому можливість вільно обирати зручний для роботи час.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «Хліб Токмака» та ОСОБА_6 укладено наступні договори:

- від 01 квітня 2017 року. Предмет договору -згідно вказаного договору є роботи з встановлення світильника Luxel- BSR-20C в цеху з виробництва макаронних виробів. Термін дії договору: з 01 квітня 2017 року до 30 липня 20 17 року. Вартість робіт за договором становить 3 200 грн. Строк оплати відповідно до договору становить не пізніше 10 днів з дня прийняття робіт. Результат виконаної роботи за договором встановлений світильник Luxel- BSR-20C. З урахуванням умов договору роботи здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Згідно акту приймання-передачі виконаних робі від 30 липня 2017 року робота виконана в повному обсязі;

- від 04 серпня 2017 року. Предмет даного договору є роботи по заміні вентилятора охолодження «ВН-2В» на «Sunflov FM 12038 А2 HSL». Строк дії договору з 04 серпня 2017 року по 29 грудня 2017 року. Вартість робіт за договором становить 4000 грн. Строк оплати робіт - не пізніше 10 днів з дня прийняття робіт. Результат робіт встановлений вентилятор «Sunflov FM 12038 А2 HSL». Згідно акту приймання-передачі виконаних робі від 29 грудня 2017 року робота виконана в повному обсязі, претензій до якості робіт у замовника немає. З урахуванням пояснень представника позивача, наданих ним під час розгляду справи, роботи за цим договором виконувались громадянином ОСОБА_6 самостійно, табель обліку робочого часу виконавця замовником не вівся, виконавець не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота виконувалась на власний ризик, робоче місце не надавалось.

Також, між ТОВ «Хліб Токмака» ОСОБА_2 було укладено наступні договори :

- від 01 квітня 2017 року. Предметом договору є роботи з проведення капітального ремонту тістомісильної машини А2-ХТН-01 подового цеху 1. Термін дії договору з 01 квітня 2017 року по 28 липня 2017 року. Вартість робіт за договором становить 3 200 грн. Строк оплати не пізніше 10 днів з дня прийняття робіт. Результат робіт відремонтована тістомісильна машина А2-ХТН-01 подового цеху;

- від 03 серпня 2017 року. Предметом договору є роботи по технічному обслуговуванню та налагодженню тістомісильної машини KUMKAYA SP200 K. Результат робіт налагоджена тістомісильна машина KUMKAYA SP200 K. Робота виконана та оплачена в повному обсязі.

Позивач, як сторона договору (Замовник), під час розгляду справи заявив, що роботи за цим договором виконувались виконавцем самостійно, табель обліку робочого часу на виконавця замовником не вівся, виконавець не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота виконувалась на власний ризик здебільшого в період , коли підприємство не працювало ( це пов`язано з характером робіт), робоче місце не надавалось.

Окрім того, між ТОВ «Хліб Токмака» та з громадянином ОСОБА_3 укладено наступні договори,:

- від 02 квітня 2017 року. Згідно вказаного договору під предметом договору слід розуміти роботи з проведення технічного обслуговування та ремонту тістомісильної машини А2-ХТ3-Б. Строк дії договору з 02 квітня 2017 року по 29 липня 2017 року. Результат робіт відремонтована тістомісильна машина А2-ХТ3-Б. Зі змісту договору вбачається, що ремонт здійснювався виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Згідно доводів представника позивача період виконання робіт не співпадав з режимом роботи підприємства. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт;

- від 02 вересня 2017 року. Предметом договору були роботи по поточному ремонту тістоподільної машини А2ХТН-01 подового цеху. Результат робіт відремонтована тістоподільна машина А2ХТН-01. Згідно доводів представника позивача ремонт здійснювався виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів, період виконання робіт не співпадав з режимом роботи підприємства. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.

Також, між ТОВ «Хліб Токмака» та громадянином ОСОБА_4 укладено наступні договори:

- від 01 квітня 2017 року. Предмет договору були роботи по заміні системи газорозподільної системи автомобіля ВАЗ 21114. Кінцевий результат робіт: встановлена нова система газорозподільної системи автомобіля ВАЗ 21114. Згідно доводів представника позивача роботи здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів на території виконавця;

- від 03 вересня 2017 року. Предметом договору є роботи по ремонту гальмівної системи ВАЗ 21114. Кінцевим результат робіт за вказаним договором є відремонтована гальмова система автомобіля ВАЗ 21114. З урахуванням наданих представником позивача пояснень роботи за вказаним договором здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів на території виконавця.

Також, 01 квітня 2017 року між ТОВ «Хліб Токмака» та громадянином ОСОБА_5 укладено договір, предметом якого є ремонт автовагів РС-30ЦВ. Результатом робіт за вказаним договором є відремонтовані автоваги РС-30ЦВ. З урахуванням наданих представником позивача пояснень роботи за договором здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.

Окрім того, між ТОВ «Хліб Токмака» та громадянином ОСОБА_7 укладено наступні договори:

- від 01 квітня 2017 року. Предметом договору є роботи по заміні подової сітки хлібопекарної печі двухярусної А2-ХПК.2. Результат робіт є замінена сітка хлібопекрської печі двухярусної А2-ХПК.2. З урахуванням наданих представником позивача пояснень роботи здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт;

- від 02 серпня 2017 року. Предметом договору роботи по заміні 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках. Результатом виконаних робіт за договором є замінені 16 коліс на 4 хлібопекарних возиках. З урахуванням наданих представником позивача пояснень роботи за договором здійснювались виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.

Також, між ТОВ «Хліб Токмака» та з громадянином ОСОБА_9 було укладено такі договори:

- від 01 квітня 2017 року. Предметом договору є прокладка кабелю живлення електродвигуна вентиляції. Результат робіт за договором є прокладений кабель живлення електродвигуна вентиляції. З урахуванням пояснень представника позивача роботи здійснювались виконавцем самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт;

- від 01 вересня 2017 року. Предметом договору є роботи по заміні релє РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПІК.2. Результатом роботи за договором є встановлене нове реле РТЛ-1016 щита управління печі А-2 ХПІК.2 З урахуванням пояснень представника позивача, наданими під час розгляду справи, роботи здійснювались виконавцем самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.

Окрім того, між ТОВ «Хліб Токмака» та громадянином ОСОБА_8 укладені наступні договори:

- від 01 квітня 2017 року. Предметом договору є роботи по заміні ножів хліборізки CRV EDM у кількості 42 шт. Результатом роботи є замінені 42 ножі хліборізки. З урахуванням пояснень, наданих позивачем під час розгляду справи, роботи здійснювались виконавцем самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.

- від 03 серпня 2017 року. Предметом договору є роботи по пакуванню хліба Дарницького 7000 штук. Результатом робіт за договором є запаковані 7000 штук хліба Дарницького. Зазначений договір був укладений у зв`язку із виникненням додаткової потреби в пакуванні хлібобулочних виробів за умовами тендерних договорів з бюджетними установами (школами, лікарнями) кожен х/б вироб повинен був бути упакований в поліетиленовий пакет. Для виконання таких робіт був укладений цивільно правовий договір з ОСОБА_8 . З урахуванням наданих представником під час розгляду справи пояснень робота виконувалась ним самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт. Вказаний договір містить конкретну кількість виробів, яку треба спакувати, що свідчить про наявність кінцевого результату робіт.

Також, між ТОВ «Хліб Токмака» та з громадянкою ОСОБА_14 укладено договори:

- від 01 лютого 2017 року. Предметом договору є роботи по формуванню тістових заготовок на хліб Надзбручанський 32000 шт. та Дарницький 21000 шт. Результатом робіт за договором сформовані тістові заготівки на хліб Надзбручанський 32 000 шт. та Дарницький 21000 шт. З урахуванням наданих позивачем під час розгляду справи пояснень робота виконувалась самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника Виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з Виконавцем робіт. Підкреслимо що договір містить конкретну кількість виробів, яку треба було зробити що спростовує доводи відповідача про відсутність кінцевого результату робіт;

- від 03 липня 2017 року. Предметом договору є роботи по ремонту термоусадочної машини SETAPACK 450 (заміна 4 тенів). Результатом виконаних робіт за договором є відремонтована термоусадочна машина SETAPACK 450 замінені чотири тени. Згідно наданих представником пояснень під час розгляду справи роботи здійснювались виконавцем самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з Виконавцем робіт.

Окрім того, між ТОВ «Хліб Токмака» та громадянкою ОСОБА_11 укладені наступні договори:

- від 27 січня 2017 року. Предметом договору є роботи по замісу тіста на хліб Міський 22000 шт., хліб Колосок 19000 Ш., батон Дорожній 14000 шт. Результатом робіт за договором є сформовані тістові заготівки на хліб Міський 22000 шт., хліб Колосок 19000 Ш., батон Дорожній 14000 шт. Відповідно до наданих представником пояснень під час розгляду справи робота виконувалась самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт. При цьому, договір містить конкретну кількість виробів, яку треба було зробити, що свідчить про наявність кінцевого результату робіт;

- від 02 червня 2017 року. Предметом договору є роботи по генеральному прибиранню подового цеху (вимити 10 діж, помити панелі загальною площею 120 м.кв.). Результатом робіт за договором є чисті 10 діж, 120 кв. м. панелів. В договорі визначений конкретний обсяг робіт, не зазначено про необхідність щоденного, або щотижневого прибирання, що свідчить про наявність кінцевого результату робіт та оплату праці. З урахуванням наданих представником під час розгляду справи пояснень робота виконувалась самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з Виконавцем робіт.

Також, між ТОВ «Хліб Токмака» та громадянином ОСОБА_12 було укладено наступні договори:

-від 01 квітня 2017 року. Предметом договору за вказаним договором є роботи по формуванню кекса пасхального 0,3л. у кількості 8000 шт. Результатом робіт згідно договору є сформовані 8 000 шт. кексу пасхального. Згідно наданих представником під час розгляду справи пояснень договір укладався на період релігійних свят. Робота виконувалась самостійно. Правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт. Суд зазначає, що договір містить конкретну кількість виробів, яку треба було зробити що свідчить про наявність кінцевого результату робіт;

- від 02 серпня 2017 року. Предметом договору є роботи по пакуванню хліба Особливого 0,65 кг. у кількості 37000 шт. Результатом робіт за договором є запаковані х/б вироби хліба Особливого 0,65 кг. у кількості 37000 шт. Згідно наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень зазначений договір був укладений у зв`язку із виникненням додаткової потреби в пакуванні хлібобулочних виробів за умовами тендерних договорів з бюджетними установами (школами, лікарнями) кожен х/б вироб повинен був бути упакований в поліетиленовий пакет. Робота виконувалась самостійно, правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з Виконавцем робіт. Суд зазначає, що договір містить конкретну кількість виробів, яку треба було зробити що свідчить про наявність кінцевого результату робіт.

Окрім того, між ТОВ «Хліб Токмака» та з громадянином ОСОБА_13 було укладено наступні договори:

- від 10 лютого 2017 року. Предметом договору є роботи по порізці батона Європейський 21000 шт. Результатом робіт за договором є порізаний батон Європейський у кількості 21000 шт. Згідно наданих представником пояснень під час розгляду справи робота виконувалась самостійно, правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не дотримувався, облік його робочого часу не вівся. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт. Суд зазначає, що вказаний договір містить конкретну кількість виробів, яку треба було зробити що спростовує доводи відповідача про відсутність кінцевого результату робіт.

- від 01 червня 2017 року. Предметом договору є технічний ремонт хліборізки BASTER з заміною редуктора. Результатом робіт за вказаним договором є замінений редуктор та відремонтована хліборізка BASTER. Відповідно до наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень ремонт здійснювався виконавцем самостійно, із застосуванням власних інструментів, період виконання робіт не співпадав з режимом роботи підприємства. Інструктаж з охорони праці з виконавцем не проводився у зв`язку із відсутністю підпорядкованості у правовідносинах з виконавцем робіт.

Вищезазначене, на думку суду, свідчить про те, що цивільно - правові угоди ТОВ «Хліб Токмака» з вищезазначеними фізичними особами укладалася для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів, обсяг виконуваної роботи зазначений у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню у зв`язку з досягненням зазначеної в угоді мети, а оплата підлягала нарахуванню по закінченню виконання роботи, зазначеної в договорах не пізніше 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт, що, у свою чергу, спростовує висновок відповідача про порушення ТОВ « Хліб Токмака» законодавства про працю щодо допуску фізичних осіб до роботи без укладання трудового договору.

Наявність співпадінь обов`язків визначених за цивільно-правовими договорами з колом обов`язків за посадами, які передбачені класифікатором професій не є підставою, що покладає на позивача обов`язок укладати трудовий договір.

Відповідачем у спірній постанові визначено у загальній формі висновки стосовно видів робіт, які свідчать про процес праці, що передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності встановленому на підприємстві, але не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження.

При проведені перевірки відповідачем, з метою з`ясування умов (обставин) виконуваної роботи, пояснення від осіб з якими укладались цивільно правові договори не отримувались.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 року винесена уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість висновків Акту інспекційного відвідування № ЗП 814/580/АВ від 28 лютого 2019 року.

Проте позивач, на виконання вимог частини 1 статті 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що згідно виконавчого листа по справі № 280/1331/19, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 03 березня 2020 року, судовий збір, сплачений за звернення до суду із позовом в даній справі, вже було повернуто позивачу ГУ ДКС у Запорізькій області на підставі вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку із чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 90, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ЗП 814/580/АВ/П/ТД-1ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу винесену уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ХЛІБ ТОКМАКА (вул. Чкалова, 63, м. Токмак, Запорізька область, 71701, ).

Відповідач - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ).

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 жовтня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов