Справа № 280/5980/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Справа № 280/5980/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, секретаря Запорізької міської Куртєва Анатолія Валентиновича, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач-1), секретаря Запорізької міської Куртєва Анатолія Валентиновича (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження секретаря Запорізької міської Куртєва Анатолія Валентиновича №2257 к/тр від 29.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради;

поновити позивача на посаді директора департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з 01.07.2023;

стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.07.2023 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

02.08.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 07.09.2023 залучено до участі у справі №280/5980/23, в якості співвідповідача Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його протиправно звільнено з посади директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, згідно п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з припиненням шляхом ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Позивач зазначає, що його звільнення у зв`язку з припиненням шляхом ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є протиправним, оскільки у даному випадку фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація, яка супроводжувалася змінами в організації виробництва і праці, тому роботодавець зобов`язаний був дотриматися процедури вивільнення працівників у зв`язку з реорганізацією, визначеною законодавством про працю. Позивач зазначає, що Запорізька міська рада не відмовилася від функцій і завдань, які раніше виконувались Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а фактично передала їх Департаменту управління активами. Позивач вказує на те, що йому в супереч вимог чинного законодавства України не було запропоновано жодну іншу роботу, зокрема в Департаменті управління активами Запорізької міської ради. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач вважає своє звільнення незаконним, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що при звільненні позивача були дотримані вимоги чинного законодавства про службу в органах місцевого самоврядування і про працю. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідач зазначає, що Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ліквідується, з огляду на що звільнення позивача на підставі п.1 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України є обґрунтованим і вмотивованим. Також, відповідач зазначає, що позивач був попереджений про наступне звільнення 07.04.2023, тобто більш ніж за 2 місяця. При цьому позивач відмовився розписатися про ознайомлення з попередженням, і попередження було надіслано йому на домашню адресу, а також складено відповідний акт. Також, відповідач вказував на те, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва/праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Однак, оскільки мала місце ліквідація юридичної особи, переважне право на залишення на роботі не розглядалося. Також, відповідач вказував на те, що позивачу пропонувалися наявні вакантні посади, проте, позивач відмовився від працевлаштування на запропоновані посади. Відповідач вважає, що ним було дотримано порядку звільнення позивача, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови від 13.06.2016 №1481к/тр «Про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 з 14.06.2016 за переведенням на вакантну посаду директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Розпорядженням секретаря міської ради від 29.06.2023 №2257к/тр «Про звільнення О.Забутного» вирішено звільнити ОСОБА_1 30.06.2023 з посади директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, згідно з п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з припиненням шляхом ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Позивач, не погодившись із правомірністю його звільнення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради.

17.03.2023 на сімнадцятій сесії восьмого скликання Запорізької міської ради прийнято рішення №55 «Про припинення шляхом ліквідації департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради», який вирішено припинити шляхом ліквідації Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (, місцезнаходження: 69105, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206)

Отже, на пленарному засіданні Запорізької міської ради прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Отже, на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюється підстави для припинення трудового договору передбачені Кодексом Законів про працю України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Тобто, ліквідація підприємства може бути підставою для розірвання роботодавцем трудового договору із працівником.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

В даному випадку, Запорізькою міською радою було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, директором якого був позивач.

При цьому, суд зазначає, що оскільки уповноваженим органом було прийнято рішення про повну ліквідацію Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а не окремих його відділів чи структурних підрозділів, то питання переважного права залишення на роботі не може застосовуватись, оскільки відбувається вивільнення всіх штатних посад на підприємстві.

В свою чергу, з матеріалів справи судом встановлено, що листом від 29.06.2023 №02/033-27/01938 «Про працевлаштування» позивача у зв`язку із прийняттям Запорізькою міською радою рішення від 17.03.2023 №55 «Про припинення шляхом ліквідації департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради» повідомлено про наявність вакантних посад: заступника начальника юридичного відділу Інспекції державного-будівельного контролю Запорізької міської ради; головного спеціаліста-інспектора відділу здійснення контролю за об`єктами будівництва Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради.

Зазначене повідомлення було направелено за місцем проживання позивача, проте неотримане ним з незалежних від відповідача підстав, та повернуто з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вживались заходи, як про попередження позивача про майбутнє звільнення, так і щодо його працевлаштування на вільну вакантну посаду.

Стосовно доводів позивача про те, що не відбулось ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а фактично відбулась реорганізація зазначеного Департаменту у Департамент управління активами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням №55 «Про припинення шляхом ліквідації департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради», вирішено припинити шляхом ліквідації Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (, місцезнаходження: 69105, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206).

Тобто, уповноваженим органом прийнято рішення саме про ліквідацію Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, а не його реорганізацію.

Суд зазначає, що та обставина, що у подальшому до Департаменту управління активами Запорізької міської ради було передано майно, яке раніше перебувало в управлінні Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не свідчить про те, що відбулась саме реорганізація юридичної особи, та не є підставою для переведення робітників з ліквідованого органу до новоутвореного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами під час вирішення питання про звільнення позивача було дотримано вимог законодавства, що регулює питання звільнення працівників у разі ліквідації підприємстваю

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206), секретаря Запорізької міської Куртєва Анатолія Валентиновича (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206), Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206, ) про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова