Справа № 826/6066/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 826/6066/18

адміністративне провадження № К/9901/3485/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 (суддя - Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 (суддя-доповідач - Аліменко В.О., судді: Кучма А.Ю., Лічевецький І.О.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київ благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.11.2017 №1722379.

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-13325 від 14.12.2017 в частині, що стосується тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасувати доручення від 14.12.2017 №064-13325 в частині, що стосується тимчасової споруди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником тимчасової споруди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору від 03.07.2017 №06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

28.11.2017 посадовою особою Комунального підприємства «Київ благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради винесено припис №1722379 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди (павільйон) протягом трьох днів. У вказаному приписі зазначено, що позивачем допущено порушення п.13.3.1 Правил благоустрою міста Києва, та у разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами. У випадку невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. У графі про отримання припису зазначено, від підпису відмовився, наклеєне на ТС, фото фіксація додається.

14.12.2017 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було видано Комунальному підприємству «Київблагоустрій» доручення №064-13325 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, і за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення №064-13325 від 14.12.2017 в частині, що стосується тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1 протиправним, спірний припис та доручення такими, що підлягають скасуванню, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ) від 28.11.2017 №1722379.

Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ) щодо видачі доручення №064-13325 від 14.12.2017 в частині, що стосується тимчасової споруду фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ) від 14.12.2017 №064-13325 в частині щодо демонтажу тимчасової споруди фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у приписі від 28.11.2017 №1722379 у графі про отримання припису зазначено, що від підпису відмовився, наклеєно на ТС, фото фіксація додається. Проте, відповідачем жодних доказів надіслання/вручення спірних приписів позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства не надано.

Також, суди виходили з того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 у справі № 826/14731/17, яке набрало законної сили 31.05.2018, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об`єкта благоустрою міста Києва за №06326-17/8 стосовно розміщення ТС на АДРЕСА_1 , які викладені у листі №055-17368 від 16.11.2017.

Суди дійшли висновку, що проектно-дозвільна документація на тимчасову споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору від 03.07.2017 №06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою не припинена, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 у справі №826/14731/17, а отже, у відповідачів відсутні підстави для винесення спірного припису від 28.11.2017 №1722379 та доручення №064-13325 від 14.12.2017 в частині, що стосується тимчасової споруду фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач, скаргу Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема, скаржник покликається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачем не надано доказів виконання вимог оскаржуваного припису.

Також покликається на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку відмови позивача від отримання припису від 28.11.2017, що було зроблено свідомо, з урахуванням відсутності, у позивача, станом на момент вчинення оскаржуваних дій відповідачів, договору пайової участі, який був припинений листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 16.11.2017, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14731/17 постановлено 30.04.2018.

Відповідач просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Статтею 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон України №2807-ІV) передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №94 від 27.01.2011, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила благоустрою м.Києва) тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою м. Києва передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Порядок складання припису передбачено пп. 20.2.1 п. 20.2 Правил благоустрою міста Києва. Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Згідно з підпунктом 13.3.2 пункту 13.3 розділу XIII Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Таким чином, умовою для прийняття рішення про демонтаж та вжиття відповідних заходів, є невиконання власником (користувачем або особою, що її розмістила) тимчасової споруди вимоги про демонтаж у строк, що зазначений у приписі. Виконання припису передбачає обізнаність адресата з його змістом.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що припис №1510951 від 29.07.2015 у спосіб, передбачений чинним законодавством, позивачу вручений не був, доказів на підтвердження вручення зазначеного припису відповідачем не надано. Відповідач вказану обставину не спростував.

Висновки про необхідність дотримання процедури вручення припису були висловлені у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №826/3131/17, від 10.07.2019 у справі №826/6063/18, від 04.03.2020 у справі №826/7508/16, від 23.09.2021 у справі №826/13209/18, від 02.12.2021 у справі №826/5004/17.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 29.12.2021 у справі №826/4615/18, від 18.05.2022 у справі №826/10228/17, від 29.09.2022 у справі №826/734/17, 26.10.2022 у справі №826/12385/16, від 07.12.2022 у справі №826/18569/16, від 02.02.2023 у справі №826/4473/18 та інших, відзначав, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, спрямованих на встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

Демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий.

Демонтаж споруд без дотримання чіткої правової процедури встановлення їх незаконного розміщення не узгоджується з конституційним принципом захисту права власності і мирного володіння майном, яке презюмується.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку, що у відповідача не було передбачених законом підстав для надання доручення №064-13325 від 14.12.2017 в частині, що стосується тимчасової споруди позивача, та постановили в цій частині рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції провадження, у справі яка розглядається, було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/14731/17, предметом оскарження у якій були дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії договору пайової участі (внеску) в утриманні об`єкта благоустрою міста Києва за №06326-17/8 стосовно розміщення ТС на проспекті Миколи Бажана, 2, які викладені у листі №055-17368 від 16.11.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 у справі № 826/14731/17 визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об`єкта благоустрою міста Києва за №06326-17/8 стосовно розміщення ТС на проспекті Миколи Бажана, 2, які викладені у листі №055-17368 від 16.11.2017.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваного припису відповідача та постановили рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 826/6066/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук