Справа № 580/9513/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 жовтня 2023 року справа № 580/9513/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяви Приватного підприємства Інтертранс-Партнер про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Інтертранс-Партнер до Черкаської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство Інтертранс-Партнер (далі підприємство, позивач) подало позов до Черкаської обласної військової адміністрації (далі ОВА, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3.16 Протоколу Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області від 21.09.2023 р. № 3/2023, в частині визнання переможцем конкурсу ДП ЧАРЗ-АВТО (), по об`єкту № 24 автобусні маршрути № 115 Геронимівка - Червона Слобода та № 130 Черкаси Мошни;

- зобов`язати Черкаську обласну військову адміністрацію укласти договір з ПП ІНТЕРТРАНС-ПАРТНЕР (), як учасником конкурсу, що зайняв друге місце шляхом видачі відповідного наказу (розпорядження чи іншого розпорядчого документу) та на підставі цього наказу укласти договір з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району № 115 Геронимівка - Червона Слобода;

- зобов`язати Черкаську обласну військову адміністрацію укласти договір з ПП ІНТЕРТРАНС-ПАРТНЕР (), як учасником конкурсу, що зайняв друге місце шляхом видачі відповідного наказу (розпорядження чи іншого розпорядчого документу) та на підставі цього наказу укласти договір з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території району № 130 Черкаси Мошни.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить:

1) зупинити дію пункту 3.16 Протоколу Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області від 21.09.2023 р. № 3/2023, щодо визнання переможцем конкурсу ДП ЧАРЗ-АВТО по об`єкту № 24, автобусні маршрути № 115 Геронимівка - Червона Слобода та № 130 Черкаси Мошни;

2) заборонити Черкаській обласній військовій адміністрації укладати договори перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 115 Геронимівка - Червона Слобода, який не виходить за межі території району з ДП ЧАРЗ-АВТО ();

3) заборонити Черкаській обласній військовій адміністрації укладати договір з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 130 Черкаси Мошни, який не виходить за межі території району з ДП ЧАРЗ-АВТО ().

В обґрунтування поданої заяви представник вказав, що між Приватним підприємством Інтертранс-Партнер та Черкаською районною державною адміністрацією укладено договори від 04.10.2013 № 55 з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 130 м. Черкаси - с. Мошни, який не виходить за межі території району, терміном на 5 років та № 56 з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 115 Геронимівка - Червона Слобода, який не виходить за межі території району, терміном на 5 років. Надалі дію цих Договорів було продовжено, шляхом укладання додаткових угод про продовження дії Договорів з перевезення пасажирів від 04.10.2013 № 55 та № 56, до 16.09.2023. 16 серпня 2023 року у газеті Нова молодь Черкащини № 32-33 опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення пасажирських перевізників автомобільним транспортом загального користування на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі Черкаської області. З метою участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за об`єктом конкурсу № 24 - автобусний маршрут загального користування № 115 Геронимівка-Червона Слобода та № 130 Черкаси - Мошни, приватне підприємство Інтертранс-Партнер подало заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування з переліком документів, що визначені ст. 46 Закону № 2344-ІІІ та п. 29 Порядку № 1081.

За результатами засідання конкурсного комітету переможцем по об`єкту № 24 визнано ДП Чарз-Авто та рекомендовано укласти договір з перевезення пасажирів. Приватне підприємство Інтертранс-Партнер не погоджується з вказаним рішенням конкурсного комітету Черкаської обласної військової адміністрації, вважає його протиправним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням Порядку № 1081.

Заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до тяжких наслідків для Приватного підприємства Інтертранс-Партнер, оскільки відновити господарську діяльність на зазначеному маршруті буде вкрай складно з огляду на передачу цього маршруту іншому перевізнику. Окрім цього заявник вже на протязі багатьох років обслуговує зазначені маршрути таким чином, укладання договору про організацію перевезень з ДП Чарз-Авто на приміських автобусних маршрутах загального користування № 115 та № 130 позбавить можливості виплачувати заробітну плату водіям, які перебувають в штаті підприємства та повинні забезпечувати перевезення пасажирів на зазначених маршрутах, водночас позбавляє можливості сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету. У разі, якщо договори про перевезення пасажирів будуть укладені з ДП Чарз-Авто, то відповідно навіть якщо позовні вимоги щодо скасування результатів конкурсу будуть скасовані судом, то необхідно буде ініціювати новий судовий процес, щодо визнання недійсними договорів з перевезень, що укладені за протиправним рішенням конкурсного комітету, тож невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або навіть унеможливити його, адже договори, станом на момент ухвалення рішення судом будуть вже укладені.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд з`ясував, що заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, Приватне підприємство Інтертранс-Партнер посилається на те, що рішення конкурсного комітету Черкаської обласної військової адміністрації є протиправним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням Порядку № 1081, який, зокрема, передбачає, що у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України, вбачається, що дія договору з перевезень може бути продовжена з перевізником за взаємною згодою, при цьому дана норма не встановлює обмежень щодо перевізників, якими вже було попередньо продовжено дію договору та які до цього здійснювали обслуговування певного маршруту.

Надавши оцінку доводам заявника в обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд зазначає, що інститут забезпечення позову покликаний захистити права та інтереси особи, в разі, зокрема, наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Натомість суд зазначає, що правова оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення, має досліджуватися судом в ході судового розгляду адміністративної справи щодо їх оскарження.

Наявність ознак протиправності дій/рішень відповідача та його наслідків може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Задоволення ж заяви про забезпечення позову, у формі заявленій позивачем, із заявлених позивачем підстав, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059), постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 420/4037/20, відповідно до яких позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав із відповідними доказами на підтвердження наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, заявник звертає увагу, що прийняття конкурсним комітетом протиправного рішення в частині визнання переможцем конкурсу ДП ЧАРЗ-АВТО та не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до тяжких наслідків для приватного підприємства Інтертранс-Партнер, оскільки відновити господарську діяльність на зазначеному маршруті буде вкрай складно з огляду на передачу цього маршруту іншому перевізнику. Також це позбавить можливості сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету та виплачувати заробітну плату водіям, які перебувають в штаті підприємства.

Проте, згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик підприємця. Отже, підприємство приймає на себе будь-які наслідки підприємницької діяльності як позитивні так і негативні. Перекладання відповідальності за ведення власної діяльності та інших суб`єктів є недопустимим.

Крім того, суд звертає увагу, що заборона укладати на час вирішення справи в суді Черкаській обласній військовій адміністрації договори з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті і загального користування № 115 Геронимівка - Червона Слобода та № 130 м. Черкаси - с. Мошни, які не виходить за межі території району, з ДП ЧАРЗ-АВТО, впливає на порушення інтересів територіальної громади м. Черкаси та Черкаського району, а саме - для забезпечення безперебійного проїзду жителів міста Черкаси та Черкаського району, оскільки зупинивши дію протоколу конкурсного комітету Черкаської обласної військової адміністрації, взагалі зупиниться перевезення пасажирів на вказаних маршрутах.

Таким чином, суд вважає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона Черкаській обласній військовій адміністрації укладати договір з перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті і загального користування № 115 Геронимівка - Червона Слобода та № 130 м. Черкаси - с. Мошни, які не виходить за межі території району, з ДП ЧАРЗ-АВТО, не є адекватними предмету позову, оскільки стосуються необмеженого кола осіб.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства Інтертранс-Партнер про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/9513/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.10.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК