Справа № 440/1237/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 440/1237/23

адміністративне провадження № К/990/35007/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року (суддя Гіглава О.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С.)

у справі № 440/1237/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 16.11.2022 № 25 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди: з 01.09.1984 до 22.04.1985 - навчання в Гадяцькому середньому професійно-технічному училищі № 47; з 01.10.1985 до 31.10.1985 - робота на посаді тракториста; з 11.11.1985 до 02.12.1987 - проходження строкової служби в лавах Радянської Армії, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.09.2022.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 16.11.2022 № 25 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди: з 01.09.1984 до 22.04.1985 - навчання в Гадяцькому середньому професійно-технічному училищі № 47; з 01.10.1985 до 31.10.1985 - роботи на посаді тракториста; з 11.11.1985 до 02.12.1987 - проходження строкової служби в лавах Радянської Армії;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періодів: з 01.09.1984 до 22.04.1985 - навчання в Гадяцькому середньому професійно-технічному училищі № 47; з 01.10.1985 до 31.10.1985 - роботи на посаді тракториста; з 11.11.1985 до 02.12.1987 - проходження строкової служби в лавах Радянської Армії;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

18.10.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Верховного Суду, викладених у постановах від 29.11.2019 у справі № 676/1433/17, від 27.03.2020 у справі № 716/617/17, від 19.02.2020 у справі № 155/920/17, від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. Страховий стаж ОСОБА_1 згідно з наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу складає 30 років 3 дні, пільговий - 19 років 3 дні 26 днів. Позивач не надав первинну документацію, яка б підтверджувала роботу на посаді тракториста на виробництві сільськогосподарської продукції; роботу за професією після закінчення професійно-технічного училища та на момент призову на строкову військову службу; його трудова книжка та архівні довідки не підтверджують цього.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова територіального органу Пенсійного фонду України здійснити призначення пенсії на пільгових умовах.

Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.02.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення", Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, інших норм матеріального та / чи процесуального права

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 683/1774/16-а сформулювала висновок у подібних правовідносинах про те, що « відсутність архівних документів не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах при наявності в нього необхідного пільгового стажу, який підтверджується записами у трудовій книжці.

час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 відповідно до такого правового висновку Верховного Суду, виходив із того, що перерва між днем закінчення позивачем навчання в Гадяцькому середньому професійно-технічному училищі № 47 і днем зарахування на роботу за професією тракториста не перевищує 3 місяців, тому період навчання ОСОБА_1 в професійно-технічному училищі, робота на посаді тракториста, проходження строкової служби має урахуватися Пенсійним фондом при обрахунку його пільгового трудового стажу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 440/1237/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб