Справа № 360/931/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/931/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Лашутіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом адвоката Лашутіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській (далі відповідач, ГУНП в Луганській області), в якій з урахуванням уточненої позовної заяви заявлено такі позовні вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Луганській області щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з плану запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої захворюванням SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за грудень 2020 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року;

2) зобов`язати ГУНП в Луганській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату за службу в особливих умовах (період карантину, встановлений Кабінетом Міністрів України щодо скасування розширення на території України) гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої захворюванням SARS-СоV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 за грудень 2020 року, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2022 року.

Від ГУНП в Луганській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що починаючи з 19 липня 2022 року в Кодексі законів про працю України відсутня норма, яка передбачає право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати (грошового забезпечення), у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком. З 19 липня 2022 року частиною другою статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися до суду із заявою про вирішення спору у справі про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Позивача за наказом відповідача від 23 червня 2022 року № 246 о/с переведено для подальшого проходження служби до ГУНП в Київській області з 01 липня 2022 року. Позивачу 29 червня 2022 року під підпис вручено грошовий атестат. Таким чином позивачу з 29 червня 2022 року достеменно відомо про належні йому до виплати види грошового забезпечення. Тобто тримісячний строк звернення із позовною заявою до суду слід обчислювати з 20 липня 2022 року, з дня внесення змін до статті 233 КЗпП України.

У свою чергу датована 15 серпня 2023 року позовна заява надійшла до суду 21 серпня 2023 року, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого законодавством.

Відповідач зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду та про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України передбачено можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22 та від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці. Положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому до вимог щодо заробітної плати, які виникли до 19 липня 2022 року, відповідно до правового висновку, наведеного у пунктах 29, 33 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 300/4201/22, а також у пунктах 21-22 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 460/17052/21, має бути застосована частина друга статті 233 КЗпП у редакції, чинній до 19 липня 2022 року.

Оскільки представником позивача оскажується бездіяльність відповідача з приводу нарахування та виплатити позивачу додаткової доплати за службу в особливих умовах відповідно до Постанови № 375 за період з грудня 2020 року по червень 2022 року, яка за своїм змістом є складовою грошового забезпечення (заробітної плати) позивача, та спірні правовідносини виникли до 19 липня 2022 року, суд вважає, що зазначені вимоги не обмежені будь-яким строком звернення до суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ГУНП в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Луганській про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Лашутіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова