Справа № 160/21404/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -
23.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про закінчення виконавчого провадження №63190472 від 21.08.2023 року.
28.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб`єктний склад сторін (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі).
31.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про закінчення виконавчого провадження №63190472 від 21.08.2023 року.
01.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.09.2023 року Міністерство юстиції України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9286/18 щодо зобов`язання Національної поліції України повторно розглянути заяву позивача від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні. Відповідач-2 зауважує, що Національна поліція України листом повідомила виконавчу службу про утворення комісії з повторного розгляду заяви позивача від 08.10.2018 року та за результатом такого розгляду прийнято наказ №380 від 22.05.2020 року, яким розглянуто заяву позивача від 08.10.2018 року по суті. Відповідач-2 наголошує, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2020 року скасовано судом у зв`язку із помилковим наведенням у вказані постанові іншого листа. Відповідач-2 зауважує, що у спірній постанові зазначено належні підстави, які слугували для прийняття такої постанови. Таким чином відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
02.04.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9286/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України в частині не прийняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо бажання проходити службу в Національній поліції України.
Зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні.
В решті позовних вимог відмовлено.
26.11.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/9286/18 апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №160/9286/18 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі №160/9286/18 набрало законної сили 26.11.2019 року.

05.10.2020 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною відкрито виконавче провадження ВП №63190472 щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9286/18 стосовно зобов`язання Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні.

08.12.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63190472.

13.04.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/18523/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Ліани Олегівни про закінчення виконавчого провадження №63190472 від 08.12.2020 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року по справі №160/18523/22 набрало законної сили 25.04.2022 року.

22.05.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №63190472.

21.08.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63190472.

Зазначена постанова обґрунтована тим, що відповідно до листа Національної поліції України від 06.06.2023 року №3231/12/1/1/03-2023 рішення суду боржником виконано фактично в повному обсязі, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №160/9286/18 Національною поліцією України видано наказ від 24.04.2020 року №323, яким створено комісію з повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року; наказом Національної поліції України від 22.05.2020 року №380 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » останньому відмовлено у прийнятті на службу до поліції відповідно до пункту ХІ Розділу Х прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію»; листом Департаменту кадрового забезпечення від 25.05.2020 року №2772/12/1/03-2020 ОСОБА_1 повідомлено про результат повторного розгляду його заяви; спір щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліції також був предметом судового розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15285/20, за результатами розгляду якого постановою Верховного суду від 12.10.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 року в частині визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України та Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог пункту 9 розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції та зобов`язання Національної поліції України та ГУНП запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України скасовано, у цій частині Верховним Судом ухвально нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із означеною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом в межах виконавчого провадження ВП №63190472 перебував виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9286/18 щодо зобов`язання Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається:

- наказом Національної поліції України №323 від 24.04.2020 року затверджено склад комісії з розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію»;

- 22.05.2020 року головою Національної поліції України затверджено висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року;

- 22.05.2020 року наказом Національної поліції України №380 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію».

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що Національна поліція України листом за №3231/12/1/1/03-2023 від 06.06.2023 року повідомила державного виконавця про вчинення дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №160/9286/18 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 року.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року у справі №160/9286/18, зокрема, зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Національною поліцією України повторно розглянуто заяву позивача від 08.10.2018 року.

Крім цього суд звертає увагу, що оскаржувана постанова містить посилання на обставини повторного розгляду Національною поліцією України заяви позивача від 08.10.2018 року.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням обставин фактичного виконання виконавчого документа, а отже відсутні підстави для її скасування.

Щодо доводів позивача на необхідність врахування державним виконавцем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/15285/20, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатом розгляду справи №160/15285/20 не перебуває на виконанні у виконавчому провадженні ВП №63190472, а отже у відповідачів відсутні підстави в межах виконавчого провадження ВП №63190472 надавати оцінку стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/15285/20.

Крім цього суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/15285/20, яке скасовано Верховним Судом в частині, відсутні задоволені вимоги, які заявлені до Національної поліції України, яка, в свою чергу, виступає боржником в межах виконавчого провадження ВП №63190472, про що також зазначено в оскаржуваній постанові.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вказані доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №160/18523/22 надана оцінка підставам закінчення даного виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №160/18523/22 судом надавалась правова оцінка постанові про закінчення виконавчого провадження, яка містила інші підстави для закінчення, ніж та, яка оскаржується позивачем в межах даної адміністративної справи.

Таким чином суд не може приймати до уваги висновки суду, наведені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №160/18523/22, під час надання правової оцінки постанові, яка оскаржується в межах даної адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що вказані доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський