Справа № 805/1606/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року справа №805/1606/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року по справі №805/1606/17-а (суддя І інстанції Христофоров А.Б) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого листа; поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа; видачу дублікат виконавчого, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Вищого навчального закладу Донецького інституту та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості. Стягнуто з Вищого навчального закладу Донецького інституту ринку та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя суму заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України Про наукову та науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за лютий-березень 2017 року в сумі 2 701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 87 коп..

Постанова Донецького окружного адміністративного суду набрала законної сили 10.07.2017 року.

02 серпня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №805/1606/17-а, а саме, стягувача Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (, 87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а).

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 805/1606/17-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 02 серпня 2017 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, про стягнення з Вищого навчального закладу Донецького інституту ринку та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (, вул. Енгельса, б.60 м. Маріуполь, 87500,) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя суми заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за лютий-березень 2017 року в у сумі 2 701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 87 коп., - Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (), його правонаступником Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а).

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року поновлено Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №805/1606/17-а виданого Донецьким окружним адміністративним судом 02 серпня 2017 року про стягнення з Вищого навчального закладу Донецького інституту ринку та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (, вул. Енгельса, б.60 м. Маріуполь, 87500) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя суми заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за лютий березень 2017 року в у сумі 2 701 (дві тисячі сімсот одна) грн. 87 коп..

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 805/1606/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Вищого навчального закладу Донецького інституту та соціальної політики у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Проте, судом встановлено, що виконавчий лист повернутий заявникові без виконання, про що свідчить постанова від 15 червня 2021 року № 62630181.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що 25.01.2022р. за № 0500-1909-8/16238 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була направлена скарга в якій зазначалося, що 12.08.2021 року на примусове виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено, зокрема, виконавчий лист у справі №805/1606/17-а на суму 2701,87 грн. та станом на 25.01.2022 року на адресу управління не надано постанов про відкриття виконавчого провадження по вищевказаних виконавчих листах в порушення п.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповіді на дану скаргу не надходили. 13.04.2023 р. Головним управлінням до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було направлено повторно лист щодо не надання постанов про відкриття виконавчого провадження по вищевказаних виконавчих листах. 27.04.2023 р. за № 11463 отримано в електронному вигляді від Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постанови про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання по у адміністративній справі № 805/1606/17-а. Спираючись на зазначене на примусовому виконанні виконавчий лист по справі № 805/1606/17-а не знаходиться. Тобто, внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, оригінал виконавчого листа у справі № 805/1606/17-а було втрачено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано його прийняттям до виконання відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, перебіг строку подання до примусового виконання розпочався з 15.06.2021р. Пошта від Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надходила з великою затримкою. Також в цей час відбувалася реорганізація органів Пенсійного фонду (ліквідовувалося Маріупольське управління Пенсійного фонду, що зумовило відтік кадрів та велике завантаження працівників фонду та здійснювалась передача документації. Погіршувало ситуацію введення карантину щодо запобігання поширенню COVID-19. 12.08.2021р. заява на примусове виконання було подано нарочно до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків). Надати підтверджуючи документи не має можливості у зв`язку з тим, що всі паперові носії залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території в м.Маріуполі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно частини 6 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, виходячи з приписів наведених норм із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

На думку колегії суддів, поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин заявником до поданої заяви надано не було, а твердження заявника щодо того, що у зв`язку з тим, що на території м. Маріуполь тривалий час велися бойові дії та на теперішній час місто перебуває під тимчасовою окупацією збройними формуваннями російської федерації, а також з приводу того, що в наслідок наведених обставин оригінал виконавчого листа у справі №805/1606/17-а було втрачено внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації не базуються на жодних доказах.

Колегія суддів також враховує, що у справі видано виконавчий лист із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10 жовтня 2017 року та ухвалою суду від 27 вересня 2019 року вже поновлювався пропущений строк для пред`явлення до виконання .

Суд звертає увагу на те, що пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Для цього позивач, як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року по справі №805/1606/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року по справі №805/1606/17-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць