Справа № 320/8514/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Київ Справа № 320/8514/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залучення другого співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Київського міського територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського міського територіальний центр комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у визначенні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт і виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки визначити розміри посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 2 грудня 2021 року №1928-ІХ, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" і виготовити та подати ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії, в якій відобразити нові розміри посадового окладу і окладу за військовим званням та інших щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ у м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі - Закон №2262). Він звернувся до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"№704 від 30.08.2017 (далі-Постанова №704). Проте, відповідач відмовив у виготовленні такої довідки, посилаючись на те, що розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, списки з пенсійного органу щодо виготовлення відповідних довідок станом на 01.01.2022 не надходили.

Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів та стверджує, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

05.04.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.05.2023 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки наполягає на відсутності законодавчих підстав для задоволення позовних вимог позивача, зазначає, що довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом 01.01.2022 відповідачем не складались та не видавались, оскільки списки осіб, у тому числі із зазначенням позивача, пенсії яких підлягають перерахунку у період з 01.01.2022 по теперішній час, від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві для перерахунку грошового забезпечення відповідач не отримував. За таких обставин, відповідач діяв у відповідності до Конституції України, Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Постанови Кабінетом Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 "Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки". Постанови Кабінетом Міністрів України від 13 лютого 2008 р. №45 "Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також відповідача просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оскільки вважає, що безпосередньо пенсійний орган має бути відповідачем за вказаною справою.

Вирішуючи вказане клопотання, у порядку письмового провадження, суд зазначає слідуюче.

За приписами ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суд зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем у позовній заяві позивач визначив Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Зазначене вказує на необґрунтованість поданого клопотання, з огляду на встановлену невідповідність позовних вимог суб`єктному складу учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи безпосередньо предмет спору у даній справі, слідує, що оскільки обов`язок по підготовці і наданню оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача лежить на Київському міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві позовних вимог не заявлено позивачем, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 52, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залучення другого відповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.