Справа № 520/7757/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. Справа № 520/7757/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., по справі № 520/7757/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» (далі - позивач, ТОВ " Європейський фонд розвитку ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Харківській області) Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463373/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463375/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.11.2021 ТОВ "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463374/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3463376/24271057 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну № 38 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати податкову накладну № 39 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати податкову накладну № 40 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати податкову накладну № 41 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 38 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 39 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 40 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкової накладної № 41 від 25.11.2021 ТОВ " Європейський Фонд Розвитку" ( ) датою первісного подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463373/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463375/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463374/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3463376/24271057 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю " Європейський Фонд Розвитку" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" ( ) фактичною датою подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України ( зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" () фактичною датою подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України ( зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" ( ) фактичною датою подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України ( зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 25.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Фонд Розвитку" ( ) фактичною датою первісного подання на реєстрацію.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 866 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість ) грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України ( ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський фонд розвитку" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 866 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість ) грн.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що позивачем не надано до податкового органу первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним.

Також, вважає позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача, а вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасною.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ДПС України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що предметом основної діяльності позивача, товариства з обмеженою відповідальністю " Європейський фонд розвитку", яке зареєстроване 05.06.1997 року в єдиному реєстрі юридичних осіб за № 0013511, є виробництво сільськогосподарської продукції (КВЄД 01.11-вирошування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур). Діяльність здійснюється за рахунок власних та орендованих основних засобів виробництва на орендованих землях на території Харківської області.

25.11.2021 року в зв`язку з оптимізацією діяльності, підприємство прийняло рішення про реалізацію техніки ТОВ " Колос", що було проведено за наступними правочинами:

1) договір купівлі - продажу № 211125-КП/К, укладений між ТОВ" Європейський фонд розвитку" (продавець) та ТОВ " Колос" ( покупець), предметом якого є передання у власність трактора колісного марки "CASE IH Magnum MX - 310" (рік випуску 2007, заводський № Z7RZ04140, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса машини 12500 кг, реєстраційний номер 24357 АХ.).

Згідно п.3.2 договору, ціна товару складає 1680 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становить 280 000 грн.

Даний трактор 25.11.2021 року було передано покупцю ТОВ "Колос", що підтверджується актом приймання - передачі товару та видатковою накладною до договору купівлі- продажу № 211125-КП/К;

2) договір купівлі - продажу № 211125-КП/К/2 від 25.11.2021, предметом якого є передача покупцю ( ТОВ " Колос") трактора колісного марки "CASE IH Magnum MX - 335" ( рік випуску 2008, заводський № Z8RZ06156, двигун № НОМЕР_2 , маса машини 12500 кг, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Згідно п.3.2 договору, ціна товару складає 1820 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становить 303 333,33грн.

Даний трактор 25.11.2021 року було передано покупцю ТОВ "Колос", що підтверджується актом приймання - передачі товару та видатковою накладною до договору купівлі - продажу № 211125-КП/К/2;

3) договір купівлі - продажу № 211125-КП/К/3 від 25.11.2021, предметом якого є передача покупцю (ТОВ "Колос") установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500.

Згідно п.3.2 договору ціна товару складає 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становлять 350 000 грн.

Дану установу для внесення рідких добрив 25.11.2021 року було передано покупцю ТОВ "Колос" згідно акту приймання - передачі товару та видаткової накладної до договору купівлі - продажу № 211125-КП/К/3;

4)договір купівлі- продажу № 211125/КП/К/4 від 25.11.2021, предметом якого є передача покупцю ТОВ "Колос" установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500.

Згідно п.3.2 договору ціна товару складає 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% що становлять 350 000 грн.

Дану установу для внесення рідких добрив було передано покупцю ТОВ "Колос" за актом приймання - передачі товару та видатковою накладною до договору купівлі - продажу № 211125-КП/К/4.

Згідно розділу 5 вказаних вище договорів адреса передачі товару покупцю: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Гвардійців Танкістів, буд.1.

Право власності на товар переходить з моменту передачі товару покупцеві.

Строк передачі товару: впродовж 3 календарних днів з моменту підписання договору.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем у строк не пізніше 24.11.2022 року (п.4.1 вищевказаних договорів).

Матеріалами справи підтверджено, що оплата за товар, отриманий покупцем за вказаними правочинами, проведена за платіжними дорученнями та згідно графіків, які зафіксовані в п.4.1 вищевказаних договорів.

За фактом першої події (датою передачі товару), на виконання норм податкового законодавства, позивачем було складено наступні податкові накладні.

- № 38 від 25.11.2021 до договору купівлі- продажу № 211125-КП/К/4 від 25.11.2021 щодо поставки установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500;

- №39 від 25.11.2021 до договору купівлі- продажу № 211125/КП/К/3 від 25.11.2021 щодо поставки установки для внесення рідких добрив DUPORT SW 12048/PTW8500;

- № 40 від 25.11.2021 до договору купівлі - продажу № 211125- КП/К від 25.11.2021 трактору колісного марки "CASE IH Magnum MX - 310";

- № 41 від 25.11.2021 до договору купівлі - продажу № 211125- КП/К/2 від 25.11.2021 трактору колісного марки "CASE IH Magnum MX - 335".

За допомогою програми електронного документообігу дані податкові накладні було направлено до податкових органів, однак позивачем були отримані повідомлення (квитанції), що податкові накладні №№ 38, 39, 40,41 від 25.11.2021 року прийняті податковими органами, але їх реєстрація зупинена.

Підставою для їх зупинення зазначено, код УКТЗЕД/ДКП товару/послуг 8424 ( стосовно податкових накладних № 38, № 39 від 25.11.2021), 8701( стосовно податкових накладних № 40, № 41 від 25.11.2021) відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

26.11.2021 року ТОВ "Європейський фонд розвитку", з метою продовження реєстрації податкових накладних, направлено пояснення (вих. № 31), в якому зазначено, що основним видом діяльності є вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. На підприємстві працюють 28 працівників. 25.11.2021 року ТОВ " Європейський фонд розвитку" було здійснено реалізацію основних засобів, а саме: двох тракторів та двох установок для внесення рідких добрив шляхом укладення договорів купівлі- продажу з ТОВ " Колос". Вказана техніка на підставі укладених угод була передана у смт.Близнюки на території складу останнього. До пояснень були надані договори купівлі- продажу, акти приймання - передачі, видаткові накладні, договору купівлі- продажу сільськогосподарської техніки, акти приймання передачі, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, лити.

03.12.2021 на електронну адресу ТОВ " Європейський фонд розвитку" надійшли рішення № 3463373/24271057, № 3463375/24271057, №3463374/2427105 та 3463376/24271057 за підписом Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В. про відмову в реєстрації податкових накладних № 38, 3 39, № 40, № 41. Підстава для відмови в зазначених рішеннях зазначається, що товариством не надано копії документів.

07.12.2021 позивач звернувся до податкового органу зі скаргами на відмову в реєстрації податкових накладних до комісії центрального рівня до яких поряд з іншими документами було надано рахунки на оплату, довіреності на отримання цінностей до договору купівлі - продажу, свідоцтва про реєстрацію та договір оренди з додатками щодо оренди складу. В скаргах зазначалось, що техніка законним способом була реалізована у присутності законних представників - керівників продавця та покупця, які діють на підставі повноважень, наданих їм статутами товариств, що не потребує видачі будь - яких довіреностей. Жодні додаткові видатки пов`язані із реалізацією техніки ТОВ " Європейський фонд розвитку" не несло у зв`язку погодженням сторонами умов передачі товару.

22.12.2021 позивачем було отримано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку/коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осаволюк О.О. про залишення скарг без задоволення та рішень регіональної комісії без змін. Підставою прийняття вказаних рішень слугували обставини ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/товарів, придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури інвойси, акти прийому - передачі (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації накладних).

Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями суб`єктів владних повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій, а також відсутності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податку ТОВ "Європейський фонд розвитку" квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних операції, які в них відображені, відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, квитанції від 26.11.2021 не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні п.1 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації.

Крім того, відповідачем у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Колегія суддів зазначає, що ДПС у квитанції не конкретизувала, саме які документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначила про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагала.

Зі змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких рішень, а лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/товарів, придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки/фактури інвойси, акти прийому - передачі (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації накладних)».

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підставу для відмови, на відсутність зазначених вище документів, є неприйнятним.

Колегія суддів вважає, що у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідачем не зазначено підстав не врахування надісланих позивачем документів ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що доводи апелянта фактично зводяться до тверджень щодо нереальності господарської операції позивача з його контрагентом. Проте, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Колегія суддів також зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд також не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операцій та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідачів підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 29.11.2021 датою її подання на реєстрацію.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 520/7757/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова