Справа № 160/20721/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Справа 160/20721/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/20721/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати капралу Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату капралу Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за весь період несення ним служби по охороні об`єктів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та Широківського районного суду Дніпропетровської області, останній з яких розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій, з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року включно - у розмірі 30 000 гривень, а починаючи з 19.07.2022 року і по дату пред`явлення даного позову - у розмірі до 30 000 гривень, пропорційно в розрахунку за місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року провадження у справі № 160/20721/22 зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (номер провадження №Пз/990/4/22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року поновлено провадження у справі №160/20721/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05.04.2023 року до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме: Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, .

В обґрунтування клопотання зазначено, що п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон України №1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №289 Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384.

Відповідно до п. 9 Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь.

Згідно п. 10 Порядку №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважає за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду даної справи також як співвідповідача: Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями.

Незалучення до справи Служби судової охорони може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби удової охорони.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є протиправні дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року включно - у розмірі 30 000 гривень, а починаючи з 19.07.2022 року і по дату пред`явлення даного позову - у розмірі до 30 000 гривень, пропорційно в розрахунку за місяць.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони позивач не заявляє.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 258, 262, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/20721/22 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник