Справа № 160/26701/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Справа №160/26701/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/26701/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Королнка, буд. 4, м. Дніпро, 49001, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» і з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/26701/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.10.2023 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. Грошове забезпечення військовослужбовців (осіб рядового та начальницького складу служби ЦЗ) повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовців (осіб рядового та начальницького складу служби ЦЗ) повинно змінюватись щороку з 01 січня у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідач зазначає, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб за спірний рік встановлювався Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Вказаний Закон набирає чинності з 1 січня відповідного року. Відповідач вважає, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати саме з 01 січня 2022 року. За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані розглядувані правовідносини, відповідач вважає, що позивач достовірно міг дізнатися про порушення своїх прав з 01 січня 2022 року, але до суду з позовною заявою звернувся з пропуском строку.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

При цьому, судом встановлено, що позивач за отриманням оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022, звернувся до відповідача 01.09.2023. Відповідач, листом за вих. №4901-8085/4909 від 28.09.2023, відмовив позивачу у задоволенні заяви та зазначив, що підстави для видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 відсутні.

Суд зазначає, що право на отримання оновленої довідки виникло у позивача з 01.01.2022, проте порушено право позивача на отримання такої довідки листом за вих. №4901-8085/4909 від 28.09.2023. Відтак, шестимісячний строк звернення до суду з позовом має обраховуватись з 28.09.2023.

Судом не встановлено пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/26701/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя Р.З. Голобутовський