Справа № 420/29248/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати винесені Головним управління ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення про визнання сум податкових зобов`язань відносно ОСОБА_1 з орендної плати за землю, нараховані відповідно до Угоди № 1 від 16.03.2011 р. до договору оренди, укладеного між Любашівською районної державною адміністрацією та ПП "СЛАВТИЧ", зареєстрованого у Любашівському районному відділі Одеської регіональної філії Центру ДЗК (запис № 10 від 09.09.2009 р.), а саме: податкове повідомлення рішення № від 28.09.2012 р., податкове повідомлення рішення № 000561500 від 09.09.2013 р., податкове повідомлення рішення № від 28.08.2014 р., податкове повідомлення рішення № від 10.12.2014 р., податкове повідомлення рішення № від 23.10.2014 р., податкове повідомлення рішення № від 27.08.2015 р., податкове повідомлення рішення № від 26.11.2015 р., податкове повідомлення рішення № від 02.10.2015 р., податкове повідомлення рішення № 003511700 від 29.05.2015 р., податкове повідомлення рішення № 57154-0000 від 20.07.2016 р., податкове повідомлення рішення № від 29.06.2017 р., податкове повідомлення рішення № 1299-17 від 27.02.2019 р., податкове повідомлення рішення № -1504 від 15.06.2021 р., податкове повідомлення рішення № 37/15-32-20-03 від 15.02.2022 р., податкове повідомлення рішення № 37/15-32-20-03 від 19.07.2022 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приморському відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса), Приватному підприємству "ДІНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" вчиняти будь-які дії та вживати заходи на виконання виконавчого документу по орендній платі за землю у розмірі 52960 грн. у виконавчому провадженні № 72576753 на підставі податкового повідомлення-рішення № -1504 від 15.06.2021 р.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 р. у справі № 420/7615/23 з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Оденській області стягнуто 52960 грн. внаслідок не оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.06.2021 р. № -1504. Згідно даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Приморському ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса) знаходиться відкрите виконавче провадження № 72576753 на підставі виконавчого документа по справі № 420/7615/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом по орендній платі за землю з фізичних осіб у розмірі 52960 грн. На сьогоднішній день державним виконавцем здійснюються виконавчі дії в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла внаслідок нарахування ГУ ДПС в Одеській області з податкового повідомлення-рішення від 15.06.2021 р. № -1504, а відтак виникає загроза порушенню прав позивача внаслідок примусового стягнення неузгоджених зобов`язань, які оскаржуються платником і можуть бути скасовані судом.

При вирішенні даної заяв суддя виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддя зазначає, що ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Передбачений зазначеною нормою перелік видів забезпечення позову є виключним, відтак розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, забезпечення позову можливе лише у способи, визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Водночас, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приморському відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції України (м.Одеса), Приватному підприємству "ДІНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" вчиняти будь-які дії та вживати заходи на виконання виконавчого документу по орендній платі за землю у розмірі 52960 грн. у виконавчому провадженні № 72576753 на підставі податкового повідомлення-рішення № -1504 від 15.06.2021 р.

Слід зазначити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі № 420/7615/23, яким з ОСОБА_1 стягнуто податковий борг на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.06.2021 № -1504, набрало законної сили 14.07.2023 р. В подальшому, на виконання зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист.

Таким чином, позивач фактично просить суд заборонити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас, забезпечення позову у такий спосіб ст.151 КАС України не передбачено.

Суддя наголошує, що виконання судового рішення, зокрема, органами державної виконавчої служби, є стадією судового провадження у конкретній справі зі своїм предметом спору.

Відтак, вчинені органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів в рамках виконавчого провадження у одній справі дії не можуть розцінюватись як вчинення "іншими особам дій, що стосуються предмета спору" в іншій справі і бути підставою для забезпечення в такий спосіб позову.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, ухвалення в порядку забезпечення позову рішення про заборону примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням конституційних засад обов`язковості судових рішень.

Висновки щодо недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, уже були сформовані Верховним Судом України у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (пункт 2).

Такий підхід було застосовано Верховним Судом у постановах від 01.10.2020 р. у справі № 524/188/18, від 13.06.2023 р. у справі № 640/31819/21.

Окрім цього, застосування засобів забезпечення позову можливе стосовно осіб, які є учасниками справи. В той же час позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії та вживати заходи на виконання виконавчого документа у справі № 420/7615/23 Приватному підприємству "ДІНА", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК", які не є учасниками справи. Жодного обґрунтування стосовно вжиття заходів забезпечення позову до вказаних юридичних осіб заява не містить. Крім того, дані юридичні особи не є органами, які здійснюють виконання судових рішень, а тому не можуть вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення у справі № 420/7615/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у сумі 52960,30 грн.

Окремо суддя зауважує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Водночас, суддя зазначає, що сама лише незгода позивача із рішеннями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявника про можливе настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, зазначене позивачем порушення прав має ймовірний характер, виключно прогнозований характер. При цьому, позивач не зазначив про негативні наслідки, які для нього настануть без вжиття заходів забезпечення позову, з посиланням на відповідні докази.

Суддя зауважує, що безумовно рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до ст.150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 р. у справі №140/10203/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-158, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко