Справа № 200/3992/23
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Справа№200/3992/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ-17» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд», надійшов адміністративний позов адвоката Пічко Р.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ-17»до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про:

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області №8139517/42542728 від 24.01.2023 року про відмову ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» в реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 162771,00 грн.;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №176 від 09.12.2022 року виписано ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первинного подання цієї податкової накладної, тобто 30.12.2022 року.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами господарської діяльності направив на реєстрацію зазначену податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено, а у відповідних квитанціях зазначено, що платник, яким подано для реєстрації податкову накладну відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи та письмові пояснення, які підтверджують факт здійснення господарської операції. Однак податковий орган рішеннями відмовив в реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України. Отже, рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

21 вересня 2023 року від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву в якому контролюючий орган вказав, що відповідно до наказів ДПС С України від 28.03.2022 № 173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС та від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Отже, станом на дату прийняття податковим органом оскаржуваного рішення №8139517/42542728 від 24.01.2023 року про відмову ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» в реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022, ГУ ДПС у Донецькій області фактично не було уповноважене на прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в свою чергу такими повноваженнями було наділено ГУ ДПС у Вінницькій області. Відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаємо, що в даній справі позов пред`явлено не до того територіального органу ДПС, який повинен відповідати за позовом.

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від Головного управління ДПС у Вінницькій області зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями, встановлено що ТОВ «Енергетичні торгові системи» виписано податкові накладні, однак, не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивачем, згідно яких виписана податкова накладна. З таких підстав, у контролюючим органом не було отримано доказів для визнання реальності господарських операцій. Також наголосив, що реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями відповідача.

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від ДПС України зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказав, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, то суд не може зобов`язати вчинити дії контролюючий орган за умови наявності вибору та способу відновлення права особи, порушеного владним суб`єктом, а відтак і права обирати найбільш ефективний спосіб, який відповідає характеру такого порушення.

23 жовтня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Вінницькій області та ДПС України в яких зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних до відповідача були надіслані пояснення та необхідні, достатні, документи, на думку позивача, що стосуються відповідних господарських операцій, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації ПН була відсутня інформація, які саме пояснення або документи необхідно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Вказує, що ГУ ДПС у Вінницькій області відмовило у реєстрації податкових накладних з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав, зазначивши, що не було надано копій первинних документів. Позивач вважає, що ним були надані усі необхідні документи, які свідчать про проведення господарських операцій між ним та його контрагентами. Крім того, такі документи були надані контролюючому органу. Вказує, що лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому має бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Крім того, вказує, що ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам, а отже, при встановленні судом під час вирішення цього спору протиправності рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної, буде означати, що ДПС України не має інших варіантів поведінки під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, окрім як зареєстру Полужи

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область; ).

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ-17» (ідентифікаційний код 42542728) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, б. 11, кв. 33. Основний вид економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Відповідачі - Головне управління ДПС у Донецькій області, Головне управління ДПС у Вінницькій області та Державна податкова служба України, є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані ним Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що між ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» (далі Продавець) з одного боку та ТОВ «Будіндустрія» (далі Покупець) з іншого боку укладений договір поставки №26/04 від 26.04.2022 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити у власність Покупця ж/д кріплення або матеріали верхньої будови путі (далі Товар), а покупець зобов`язався прийняти у власність і сплатити Товар на передбачених цим Договором умовах.

Відповідно до п. 2.2 Договору Товар поставляється Продавцем партіями на умовах FCA м. Дружківка склад Продавця включаючи вантаження товару (згідно правил «Інкотермс-2010»).

Згідно рахунку на оплату №135 від 07.12.2022 року ТОВ «Стальпром-17» отримав від ТОВ «Будіндустрія» частокву оплату у сумі 163 200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №275 від 07.12.2022 року.

На предоплату, позивачем, була виписана та зареєстрована а Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №175 від 07.12.2022 року на загальну суму 163 200,00 грн.

09.12.2022 року позивач доставив до ТОВ «Будіндустрія» рейку Р-50 у кількості 162,5 м. та накладку 1Р-50 у кількості 0,3 т., що підтверджується видатковою накладною №156 від 09.12.2022 року.

Судом встановлено, що товар (рейки Р-50 та накладки 1Р-50) позивач придбав у ТОВ «ДП Укразалізния-Постач» на підставі договору 20/01 від 20.01.2021 року.

Дана господарська операція підтверджується видатковою накладною №47 від 09.12.2022 року на товар рейка залізнична 162,5 м. та накладка 1Р50 0,3 т., специфікацією №34 від 25.11.2022 року, рахунком на оплату №43 від 25.11.2022 року на суму 309 606,00 грн. та платіжними інструкціями №1419 від 07.12.2022 року на суму 154 803,00 грн. №1410 від 30.12.2022 року на суму 154 803,00 грн.

Листом від 09.12.2022 року №27 ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» попросив ТОВ «ДП Укрзалізниця-постач» відвантажити 09.12.2022 року рейку залізничу 162,5 м. та накладку 1Р-50 0,3 т., згідно видаткової наклданої №47 від 09.12.2022 року транспортним засобом до м. Нетішин (Хмельницька область).

Згідно з товарно-транспортною накладною №Р79 від 09.12.2022 року ТОВ ДП Укрзалізниця-постач» відвантажила Товар (рейка Р-50 162,00 м. та накладка 1Р-50 0,3 т.) до ТОВ «Будіндустрія» у пункт розвантаження Нетішин (Хмельницька область).

09.12.2022 року ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» була виписана та зареєстрована а Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №176 на загальну суму 162 771,00 грн.

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2022 року № повідомлено прийняття документу та зупинено реєстрацію податкової накладної №16 від 09.12.2022 року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. В квитанції вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7214, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постіній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»-1.8767%, «Р» - 131314,77.

20.01.2023 року позивачем сформовано та направлено пояснення №5 щодо податкової накладної №176 від 09.12.2022, реєстрацію яких зупинено та надано копії наступних документів: Протокол №1 загальних зборів засновників; статут ТОВ «Стальпром-17»; видаткові накладін №156 від 09.12.2022 року, №47 від 09.12.2022 року; договір №26/4 від 26.04.2022 року, №20/10 від 09.12.2020 року; рахунок №135 від 07.12.2022 року; рахунок-фактури №43 від 01.12.2022 року; платіжне доручення №275 від 07.12.2022 року, №1419 від 07.12.2022 року №1410 від 30.12.2022 року; податкова накладна №175 від 07.12.2022 року, №176 від 09.12.2022 року, №43 від 07.12.2022 року, №44 від 09.12.2022 року; квитанція № від 30.12.2022 року; специфікація №34 від 25.11.2022 року до Договору №20/01; ТТН №Р79 від 09.12.2022 року; бухгалтерські рахунки №631, №3711, №361, №6811 за грудень 2022 року.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 24.01.2023 року №8139517/42542728 відмовлено у реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022 року із наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства а саме не надано первінні документи зберігання й транспортування (товаро-транспортні накладні, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентарезаційні описи)

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7214, , відсутні в таблицяі даних платнкиа податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постіній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує вличину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його потсачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, щодо підвтердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розглдяу питання прийнття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдинову реєстрі податкових наклданих. Додатково повідомляємо: показник «D»-1.8767%, «Р» - 131314,77.

Так, відповідно доп. 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості господарських операцій належать: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного висновку податкового органу, зазначеного в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 09.12.2022 № 176 були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи слідує, що в оскаржуваному рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.01.2023 року №8139517/42542728 відмовлено у реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022 року із наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства а саме не надано первинні документи зберігання й транспортування (товарно-транспортні накладні, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи).

При цьому, матеріалами справи підтверджено наступне.

Між ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» (далі Продавець) з одного боку та ТОВ «Будіндустрія» (далі Покупець) з іншого боку укладений договір поставки №26/04 від 26.04.2022 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити у власність Покупця ж/д кріплення або матеріали верхньої будови путі (далі Товар), а покупець зобов`язався прийняти у власність і сплатити Товар на передбачених цим Договором умовах.

Відповідно до п. 2.2 Договору Товар поставляється Продавцем партіями на умовах FCA м. Дружківка склад Продавця включаючи вантаження товару (згідно правил «Інкотермс-2010»).

Згідно рахунку на оплату №135 від 07.12.2022 року ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» отримав від ТОВ «Будіндустрія» частокву оплату у сумі 163 200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №275 від 07.12.2022 року.

На предоплату, позивачем, була виписана та зареєстрована а Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №175 від 07.12.2022 року на загальну суму 163 200,00 грн.

09.12.2022 року позивач доставив до ТОВ «Будіндустрія» рейку Р-50 у кількості 162,5 м. та накладку 1Р-50 у кількості 0,3 т., що підтверджується видатковою накладною №156 від 09.12.2022 року.

Судом встановлено, що товар (рейки Р-50 та накладки 1Р-50) позивач придбав у ТОВ «ДП Укразалізния-Постач» на підставі договору 20/01 від 20.01.2021 року.

Дана господарська операція підтверджується видатковою накладною №47 від 09.12.2022 року на товар рейка залізнична 162,5 м. та накладка 1Р50 0,3 т., специфікацією №34 від 25.11.2022 року, рахунком на оплату №43 від 25.11.2022 року на суму 309 606,00 грн. та платіжними інструкціями №1419 від 07.12.2022 року на суму 154 803,00 грн. №1410 від 30.12.2022 року на суму 154 803,00 грн.

Листом від 09.12.2022 року №27 ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» попросив ТОВ «ДП Укрзалізниця-постач» відвантажити 09.12.2022 року рейку залізничу 162,5 м. та накладку 1Р-50 0,3 т., згідно видаткової наклданої №47 від 09.12.2022 року транспортним засобом до м. Нетішин (Хмельницька область).

Згідно з товарно-транспортною накладною №Р79 від 09.12.2022 року ТОВ ДП Укрзалізниця-постач» відвантажила Товар (рейка Р-50 162,00 м. та накладка 1Р-50 0,3 т.) до ТОВ «Будіндустрія» у пункт розвантаження Нетішин (Хмельницька область).

Водночас суд наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічне викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та від 31.05.2023 справа № 260/6334/21.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022 року.

Таким чином, суд приходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття оскаржуваних рішень, а тому суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено, що існують підстави для зупинення реєстрації податкової накладної позивача №176 від 09.12.2022 року у зв`язку із встановленням саме п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не доведено дотримання вимог Порядку №1165 та процедури зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, встановленої зазначеним Порядком.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №176 від 09.12.2022 року є похідною від позовних вимог про оскарження рішення про відмову в її реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Вказане спростовує доводи відповідача, що в межах даних правовідносин повноваження ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу.

Оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 24.01.2023р. №8139517/42542728 про відмову у реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, враховуючи норми Порядку №1246, підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання відповідача, а саме ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №176 від 09.12.2022 року складену ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.04.2023 року за № 8547735/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 26 від 09.12.2022 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 09.12.2022 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Суд зазначає, п. 20 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням,

Крім того, судом встановлено, що спірне рішення №8139517/42542728 від 24.01.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної № 176 від 09.12.2022 року прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Отже, ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом:

визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №8139517/42542728 від 24.01.2023 року про відмову ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» в реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 162771,00 грн.;

зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ-17» податкову накладну № 176 від 09.12.2022 року датою її фактичного надходження до контролюючого органу 30.12.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що оскільки Головним управлінням Державної податкової служби в Донецькій області права позивача не були порушені, відсутні підстави щодо стягнення з нього на користь позивача судового збору.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ-17» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області №8139517/42542728 від 24.01.2023 року про відмову ТОВ «СТАЛЬПРОМ-17» в реєстрації податкової накладної №176 від 09.12.2022 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 162771,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ-17» (місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, б. 11, кв. 33 ; ) податкову накладну № 176 від 09.12.2022 року датою її фактичного надходження до контролюючого органу 30.12.2022 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬПРОМ-17» (місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, б. 11, кв. 33 ; ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова