Справа № 200/4333/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року справа №200/4333/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєв Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/4333/20-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

До суду першої інстанції надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження з Державної Азовської морської екологічної інспекції України у зв`язку з її ліквідацією на Державну екологічну інспекцію України.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що Державна Азовська морська екологічна інспекція ліквідована, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Держекоінспекція України є центральним органом, Державна Азовська морська екологічна інспекція була її територіальним органом та їй підпорядковувалась, фінансування визначає Держекоінспекція України, тому виконання рішення суду може здійснити лише вона.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/4333/20-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки Держекоінспекцією України не зазначено, до якого органу передано функції й повноваження Державної Азовської морської екологічної інспекції України, то є цілком обгрунтованим, що відповідати за цим позовом має саме Держекоінспекція як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким й приймались рішення про звільнення позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина 4 цієї статті визначає, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року Державну екологічну інспекцію України виключено зі складу відповідачів по справі та залучено її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням суду від 08.10.2020 року зобов`язано Державну Азовської морську екологічну інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 2008-2011 роки в кількості 92 календарних дні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення із займаної посади 26.03.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.02.2021 року №09/01-22/1300 Державною Азовською морською екологічною інспекцією за підписом Голови Комісії з ліквідації повідомлено позивача, що на даний час проходить завершальна стадія ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції, а саме передача справ до трудового архіву м. Маріуполь.

Крім того, Державною Азовською морською екологічною інспекцією повідомлено, що всі матеріальні і нематеріальні цінності передані до визначених інспекцій, так як і приміщення, яке було у користуванні Державної Азовської морської екологічної інспекції. Всі працівники звільнені, проведені відповідні перевірки діяльності інспекції Фондом соціального страхування, Пенсійним фондом, Податковою службою та знято Державну Азовську морську екологічну інспекцію з їх обліку. Будь-яке майно або кошти в Державній Азовській морській екологічній інспекції відсутні, ніяких бюджетних асигнувань на 2021 рік не виділялось та не передбачено, розрахунковий рахунок в органі казначейства закритий.

Враховуючи зазначене, Державна Азовська морська екологічна інспекція не має можливості виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року по справі №200/4333/20-а.

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна Азовська екологічна інспекція, яка є відповідачем по справі, припинена 13.05.2021, про що внесено запис 021002354.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 року №39 Про ліквідацію територіального та міжрегіонального органу Державної екологічної інспекції прийнято рішення про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції як юридичної особи публічного права.

Відповідно п. 4 Постанови КМУ від 29.01.2020 року №39 Державній екологічній інспекції постановлено здійснити в установленому порядку заходи пов`язані з ліквідацією Державної Азовської морської екологічної інспекції.

З публічного звіту Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України за 2019 рік вбачається, що на виконання постанови КМУ від 29.01.2020 року №39 видано наказ від 06.02.2020 року №26 Про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції та здійснюються заходи з ліквідації територіального та міжрегіонального територіального органу Держекоінспекції, для вивільнення працівників територіальних органів.

Відповідно п.7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджено постановою КМУ від 19 квітня 2017 року №275 Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п.5.3 Положення Держекоінспекція з метою організації своєї діяльності організовує планово-фінансову роботу в апараті Держекоінспекції, її територіальних органах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку в установленому законодавством порядку.

Наказом Державної екологічної інспекції України № 169 від 27.05.2020 року голові ліквідаційної комісії Державної Азовської морської екологічної інспекції наказано забезпечити передачу належного інспекції майна до Державних екологічних інспекцій у Донецькій, Херсонській та Запорізькій областях.

З метою встановлення обставин необхідних для вирішення заяви позивача, суд першої інстанції ухвалою від 27.06.2023 витребував у Державної екологічної інспекції пояснення з відповідним документальним підтвердженням обставин передання до Державної екологічної інспекції України (або іншим інспекціям) майна та службової документації Державної Азовської морської екологічної інспекції.

На виконання даної ухвали Державна екологічна інспекція повідомила, що під час ліквідації Державної Азовської морської екологічної інспекції нею не передавалось жодного майна Державній екологічній інспекції України. Водночас, встановлено, що Державна Азовська морська екологічна інспекція передала своє майно Державній екологічній інспекції у Донецькій області, що підтверджується актами приймання передачі від 11.06.2020 № 1 - 19, від 25.06.2020 № 20 - 31; від 26.06.2020 № 32; від 16.09.2020 № 34.

Правовий висновок стосовно публічного правонаступництва, Верховний Суд виклав зокрема у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, в якій виходив із специфіки публічно-правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

У випадку повного правонаступництва до правонаступника переходять права та обов`язки юридичної особи, які стосуються не лише майнових правовідносин, але і правовідносин з приводу проходження публічної служби, зокрема, в частині продовження дії трудового договору з працівниками.

Разом з цим, в даній справі з наданих сторонами документів та досліджених нормативно-правових актів не вбачається факту юридичного або фактичного правонаступництва Держекоінспекцією України прав та обов`язків відповідача в даній справі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/4333/20-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. у справі № 200/4333/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв