Справа № 500/1195/23
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1195/23 пров. № А/857/11386/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, ухвалене суддею Баб`юком П.М. у м. Тернополі у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі №500/1195/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправним та скасувати:

1. Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 19.12.2022 № 7886901/14049984 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №15 від 26.10.2022;

- від 19.12.2022 № 7886902/14049984 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №13 від 18.10.2022;

- від 19.12.2022 № 78868899/14049984 щодо відмови у реєстрації податкової накладної№ 14 від 20.10.2022;

- від 19.02.2022 № 7886900/14049984 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №16 від 28.10.2022.

2. Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України:

- № 1957/14049984/2 від 06.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.10.2022;

- № 1458/ 14049984 / 2 від 05.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 28.10.2022;

- № 2500/ 14049984/2 від 09.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 20.10.2022;

- № 2451 / 14049984/2 від 09.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 18.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «БМ «ЛТД» податкові накладні № 15 від 26.10.2022 року, № 13 від 18.10.2022, № 14 від 20.20.2022, № 16 від 28.10.2022 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не визначено конкретного переліку документів, що підлягає наданню контролюючому органу. За відсутності у квитанціях чіткого формулювання підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було надано разом із повідомленням документи щодо податкової накладних, реєстрацію яких було зупинено, та пояснення, що стосувались виключно відповідних правовідносин.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При ухваленні рішення судом першої інстанції враховано доводи контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі. Суд зазначив, що аналіз поданих платником податків Комісії документів для прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в Реєстрі свідчить про те, що в кожному випадку, ТОВ ВКФ БМ ЛТД не надавався основний договір, з якого виникла господарська операція. При цьому, судом не враховано, що такі угоди подані позивачем до суду разом із позовною заявою, вказуючи на те, що саме Комісія, а не суд, уповноважена приймати рішення про реєстрацію податкової накладної на підставі поданих суб`єктом господарювання документів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування протиправності оскаржуваних рішень, скаржник зазначає, що у всіх квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних містилось покликання на віднесення платника податку до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зауважує, що у квитанціях не містилось роз`яснень щодо того, яка інформація необхідна податковому органу, а тому 30.11.2022 позивачем було направлено повідомлення про надання пояснень, в якому містилась складена на власний розсуд інформація про вид діяльності ТОВ ВКФ «БМ ЛТД», наявність у нього відповідних ліцензій, земельної ділянки для здійснення господарської діяльності, подані до податкового органу баланс, декларації з ПДВ за липень, серпень, жовтень 2022 (в останню включені податкові зобов`язання з ПДВ згідно з податковими накладними №15 від 26.10.2022, №13 від 18.10.2022, №14 від 20.20.2022, №16 від 28.10.2022), звіти форми 1-ДФ за другий та третій квартали 2022 року, копії договору №2022-08-12/1 від 12 серпня 2022 року, платіжні документи про перерахування коштів постачальникам вказаних товарів та про перерахуваннякоштів покупцем товариством «Смак-Автотранс». Зі змісту рішень від 19.12.2022 №7886901/14049984, №7886902/14049984, № 78868899/14049984, № 7886900/14049984 вбачається, що у реєстрації податкових накладних № 15 від 26.10.2022, № 13 від 18.10.2022, № 14 від 20.10.2022, №16 від 28.10.2022 комісією було відмовлено однотипно з підстави ненадання платником податку копій документів (договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції). Під час адміністративного оскарження цих рішень платником разом зі скаргами були направлені в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій (договори про придбання позивачем товарів, які поставлялись ТОВ «Смак-Автотранс» та про поставки вказаних товарів даному контрагенту, накладні про отримання цих товарів позивачем і платіжні документи про оплату цих товарів, накладні про поставку вказаних товарів товариству «Смак-Автотранс» і платіжні документи про оплату ним цих товарів, сума у яких відповідає реквізитам податкової накладної, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, де містяться відомості про облік розрахунків за одержаня товарно-матеріальні цінності. Однак, рішеннями комісії Державної податкової служби України рішення комісії регіонаного рівня залишено без змін, а подані позивачем скарги без задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що угоди, з яких виникли господарській операції, за наслідками виконання яких складені податкові накладні №№13, 14, 15, 16 не були надані на розгляд Комісії. Водночас наголошує, що такі договори були надані на розгляд суду і не були враховані судом при ухваленні судового рішення. Зауважує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних було запропоновано подати пояснення та копії документів не для спростування ризиковості господарських операцій, а для підтвердження інформації, зазначеної у відповідних податкових накладних. Як слідує із рішення суду судом констатовано, що первинні документи було подано в розрізі кожної податкової накладної, те що такі складені з порушеннями норм законодавства відповідачем не доведено. Згідно доводів скаржника, взяті до уваги твердження відповідача про ненадання йому договорів, за якими здійснювалось постачання ТМЦ ТОВ «Смак-Автотранс», придбаних у ТОВ «ВД АВТО ЛТД», ТОВ «Т-ПС», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «АВТОЛІГА-ПЛЮС», ФОП « ОСОБА_2 , ТОВ «Воропекс груп» спростовуються доданими до позовної заяви поясненнями позивача, що подавались комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладнох/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня: в кожному із пояснень міститься перелік документів, що подавались, у тому числі наведені вище договори. Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» складено ПН № 15 (т.1 а.с. 13) за наслідками вчинення господарської операції ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС».

Об`єктом оподаткування за вказаною господарською операцією виступає «постачання товарів».

15.11.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Квитанція) про прийняття ПН №15 (т.1 а.с. 14).

У Квитанції до ПН № 15 вказано, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.10.2022 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН /РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як убачається із Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» на виконання вимог Квитанції до ПН № 15, подано наступні документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: 1) повідомлення про подання пояснення та копій документів до податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; 2) видаткова накладна № 202 від 09.11.2021; 3) пояснення; 4) видаткова накладна № 3244 від 09.11.2021; 5) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за листопад 2021 року; 6) видаткова накладна №3244 від 09.11.2022; 7) ліцензія УКРТРАНСБЕЗПЕКА; 8) рахунок № 213 від 09.11.2021; 9) державний акт на право власності на земельну ділянку; 10) платіжна інструкція № 592 від 26.10.2022; 11) рахунок на оплату від 09.11.2021 № 2663; 12) рахунок №212 від 09.11.2021; 13) платіжна інструкція від 09.11.2021 № 6361; 14) видаткова накладна від 09.11.2021 № 15; 15) платіжна інструкція від 09.11.2021 № 6359; 16) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за листопад 2021; 17) платіжна інструкція № 597 від 28.10.2022; 18) рахунок-фактура від 18.10.2022 № СФ-0000085; 19) видаткова накладна від 25.10.2022 №РН-0000405; 20) платіжна інструкція № 7076 від 20.10.2022; 21) ліцензія на зберігання пального; 22) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за жовтень 2022; 23) платіжна інструкція № 6260 від 12.10.2021; 24) платіжна інструкція № 592 від 27.10.2022; 25) оборотно-сальдова відомість по рахунку №631 за жовтень 2022; 26) видаткова накладна № 1325 від 12.10.2021; 27) платіжна інструкція від 15.07.2021 № 5967; 28) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за 15.07.2021; 29) видаткова накладна № 928 від 15.07.2021; 30) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за жовтень 2021 року; 31) повідомлення про об`єкти оподаткування.

19.12.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано Квитанцію до ПН № 15, в якій вказано, що повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, Комісією прийнято рішення від 19.12.2022 № 7886904/14049984 про відмову в реєстрації ПН № 15 від 26.10.2022 в Реєстрі (т.1 а.с. 17).

Рішення від 19.12.2022 № 7886904/14049984 прийнято, у зв`язку із ненаданням платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції (т.1 а.с. 18).

Дане рішення оскаржене платником податків у адміністративному порядку шляхом подання скарги (т.1 а.с.19-22).

За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 06.01.2023 № 1957 / 14049984/2 про залишення скарги без задоволення та рішення від 19.12.2022 № 7886904/14049984 без змін (т. 1 а.с. 23).

18.10.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» складено ПН № 13 (т.1 а.с.58) за наслідками вчинення господарської операції ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС». Об`єктом оподаткування за вказаною господарською операцією виступає «постачання товарів».

15.11.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних про прийняття ПН № 13 (т.1 а.с.59).

У Квитанції до ПН № 13 вказано, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.10.2022 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН /РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як убачається із Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» на виконання вимог Квитанції до ПН № 13, подано наступні документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: 1) повідомлення про подання пояснення та копій документів до податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; 2) ліцензія на зберігання пального; 3) платіжна інструкція № 6359 від 09.11.2021; 4) повідомлення про об`єкти оподаткування; 5) видаткова накладна № 249 від 09.11.2021; 6) пояснення; 7) державний акт на право власності на земельну ділянку; 8) платіжна інструкція № 595 від 18.10.2022; 9) платіжна інструкція № 7058 від 12.10.2022; 10) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; 11) рахунок № 2663 від 09.11.2021; 12) платіжна інструкція № 6362 від 09.11.2021; 13) платіжна інструкція № 5967 від 15.07.2021; 14) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за листопад 2021 року; 15) платіжна інструкція від 12.10.02021 № 6260; 16) видаткова накладна № 12 від 18.10.2022; 17) рахунок № 273 від 09.11.2021; 18) видаткова накладна від 09.11.2021 № 3244; 19) платіжна інструкція № 6639 від 06.04.2022; 20) платіжна інструкція № 6147 від 02.09.2021; 22) рахунок № 2664 від 09.11.2021; 23) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за листопад 2021 року; 24) видаткова накладна № 3245 від 09.11.2021; 25) платіжна інструкція № 6364 від 10.11.2021; 26) рахунок на оплату № 532 від 30.07.2022; 27) рахунок на оплату № 821 від 11.10.2022; 28) видаткова накладна № 459 від 29.07.2022; 29) платіжна інструкція № 6916 від 04.08.2022; 30) видаткова накладна № 1113 від 11.10.2022; 31) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за жовтень 2022 року; 32) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 від 01.01.2022-07.04.2022; 33) видаткова накладна № 55 від 24.01.2022; 34) фільтрована виписка за період з 06.04.2022 по 07.04.2022; 35) видаткова накладна № 1325 від 12.10.2021; 36) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за 24.08.2021-30.09.2021; 37) видаткова накладна №1279 від 02.09.2021; 38) платіжна інструкція № 6662 від 07.04.2022; 39) платіжна інструкція № 6914 від 04.08.2022; 40) видаткова накладна № 460 від 30.07.2022; 41) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за 15.07.2021; 42) рахунок на оплату №531 від 29.07.2022; 43) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за 01.07.2022 по 04.08.2022; 44) обротно-сальдова відомість по рахунку № 631 за жовтень 2021; 45) рахунок на оплату № 55 від 22.01.2022; 46) ліцензія № 182 від 19.04.2016.

19.12.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано Квитанцію до ПН № 13, в якій вказано, що повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, Комісією прийнято рішення від 19.12.2022 № 7886902/14049984 про відмову в реєстрації ПН № 13 від 18.10.2022 в Реєстрі (т.1 а.с. 62).

Рішення від 19.12.2022 № 7886902/14049984 прийнято, у зв`язку із ненаданням платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції (арк. справи 63).

Дане рішення оскаржене платником податків у адміністративному порядку шляхом подання скарги (т.1 а.с. 64).

За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 09.01.2023 № 2451 / 14049984/2 про залишення скарги без задоволення та рішення від 19.12.2022 № 7886904/14049984 без змін (т.1 а.с. 68).

20.10.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» складено ПН № 14 (т.1 а.с 116) за наслідками вчинення господарської операції ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС». Об`єктом оподаткування за вказаною господарською операцією виступає «постачання товарів».

15.11.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних про прийняття ПН № 14 (т.1 а.с. 117).

У Квитанції до ПН № 14 вказано, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.10.2022 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН /РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як убачається із Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» на виконання вимог Квитанції до ПН № 14, подано наступні документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: 1) повідомлення про подання пояснення та копій документів до податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; 2) державний акт на право власності на земельну ділянку; 3) ліцензія УКРТРАНСБЕЗПЕКА; 4) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за листопад 2021 року; 5) повідомлення про об`єкти оподаткування; 6) рахунок № 273 від 09.11.2021; 7) пояснення; 8) платіжна інструкція № 604 від 20.10.2022; 9) платіжна інструкція № 5967 від 15.07.2021; 10) видаткова накладна № 927 від 15.07.2021; 11) платіжна інструкція № 6916 від 04.08.2022; 12) видаткова накладна № 249 від 09.11.2021; 13) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за жовтень 2022 року; 14) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 за жовтень 2022 року; 15) видаткова накладна № 460 від 30.07.2022; 16) рахунок-фактура № СФ-0000084 від 10.10.2022; 17) видаткова накладна № РН-0000397 від 20.10.2022; 18) платіжна інструкція № 6362 від 09.11.2021; 19) платіжна інструкція № 7068 від 18.10.2022; 20) рахунок на оплату № 532 від 30.07.2022; 21) видаткова накладна № 14 від 20.10.2022; 22) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 за 15.07.2021; 23) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631 від 01.07.2021-04.08.2022; 24) ліцензія на зберігання пального.

19.12.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано Квитанцію до ПН № 14, в якій вказано, що повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК , реєстрацію яких зупинено, Комісією прийнято рішення від 19.12.2022 № 7886899/14049984 про відмову в реєстрації ПН № 14 від 20.10.2022 в Реєстрі (т.1 а.с. 120).

Рішення від 19.12.2022 № 7886899/14049984 прийнято, у зв`язку із ненаданням платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції (т.1 а.с. 121).

Дане рішення оскаржене платником податків у адміністративному порядку шляхом подання скарги (т.1 а.с. 122).

За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 09.01.2023 № 2500 / 14049984/2 про залишення скарги без задоволення та рішення від 19.12.2022 № 7886899/14049984 без змін (т.1 а.с. 124).

28.10.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» складено ПН № 16 (т.1 а.с. 154) за наслідками вчинення господарської операції ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС». Об`єктом оподаткування за вказаною господарською операцією виступає «постачання товарів».

15.11.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних про прийняття ПН № 16 (т.1 а.с. 155).

У Квитанції до ПН № 16 вказано, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.10.2022 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеній в ПН /РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як убачається із Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» на виконання вимог Квитанції до ПН № 16, подано наступні документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: 1) повідомлення про подання пояснення та копій документів до податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; 2) ліцензія №182 від 19.04.2016; 3) ліцензія на зберігання пального; 4) платіжне доручення № 597 від 28.10.2022; 5) платіжне доручення № 599 від 28.10.2022; 6) оборотно-сальдова відомість по рахунку № 631; 7) видаткова накладна № 1162 від 18.10.2022; 8) рахунок № 7 від 20.09.2022; 9) державний акт на право власності на землю; 10) платіжне доручення № 7108 від 01.11.2022; 11) пояснення; 12) оборотно-сальдова відомість по рахунку №361; 13) рахунок на оплату № 850 від 18.10.2022; 14) видаткова накладна № 16 від 28.10.2022; 15) повідомлення про об`єкти оподаткування.

19.12.2022 ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надіслано Квитанцію до ПН № 16, в якій вказано, що повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК , реєстрацію яких зупинено, Комісією прийнято рішення від 19.12.2022 № 7886900/14049984 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 28.10.2022 в Реєстрі (т.1 а.с 158).

Рішення від 19.12.2022 № 7886900/14049984 прийнято, у зв`язку із ненаданням платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції (т.1 а.с. 159).

Дане рішення оскаржене платником податків у адміністративному порядку шляхом подання скарги (т.1 а.с. 160).

За результатами розгляду скарги прийнято рішення від 05.01.2023 № 1458 / 14049984/2 про залишення скарги без задоволення та рішення від 19.12.2022 № 7886900/14049984 без змін (т.1 а.с. 164).

Підставою для прийняття рішень № 1957/14049984/2 від 06.01.2023, № 1458/ 14049984 / 2 від 05.01.2023, № 2500/ 14049984/2 від 09.01.2023, № 2451 / 14049984/2 від 09.01.2023 слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Тернопільській області області від 19.12.2022 № 7886901/14049984, № 78868899/14049984, № 7886900/14049984, №7886902/14049984 про відмову в реєстрації податкових накладних № 15 від 26.10.2022, № 13 від 18.10.2022, № 14 від 20.10.2022, № 16 від 28.10.2022 та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 1957/14049984/2 від 06.01.2023, № 1458/ 14049984 / 2 від 05.01.2023, № 2500/ 14049984/2 від 09.01.2023, № 2451 / 14049984/2 від 09.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 18.10.2022 протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

У квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН вказано про причини зупинення її реєстрації - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарської операції.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що аналіз поданих платником податків Комісії документів для прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в Реєстрі свідчить, що в кожному випадку, ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» не надавався основний договір, з якого виникла господарська операція. Як вбачається із податкових накладних, про реєстрацію яких просить позивач, об`єктом оподаткування виступає «постачання товарів» (пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України).

Зокрема судом враховано, що у п.201.1 ст.201 ПК України наголошується на тому, що платник податків має свої обов`язком скласти податкову накладу «на дату виникнення податкових зобов`язань». Деталізовані вище норми п.187.1 ст.187 ПК України наголошують на тому, яким чином, визначається дата виникнення податкового обов`язку та який порядок її документального підтвердження. Так, коли об`єктом оподаткування виступає «постачання товару», то дата виникнення податкового зобов`язання, визначається «датою зарахування коштів від покупця» (пп. «а» п.187.1 ст.187 ПК України) або «датою відвантаження товару» (пп. «б» п.187.1 ст. 187 ПК України). Як перша, так і друга події завжди знаходять своє відображення в договорі. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.268 Господарського кодексу України). Джерелами правового регулювання договору поставки є передусім норми гл. 54 Цивільного кодексу України (ст.ст.655-697).

Суд першої інстанції також зауважив, що сторони на власний розсуд мають право врегулювати в договорі порядок і строки поставки товару, а також порядок і строки оплати товару. Виконання таких умов договору сторони завжди знаходить своє документальне підтвердження у розрахункових та первинних документах.

Таким чином, договір є першоосновою для розуміння вчиненої господарської операції, її змісту, прав та обов`язків сторін, встановлення об`єкту оподаткування, а головне дати виникнення податкового обов`язку сторін. За умовами договору робиться висновок про те, якими первинними документами сторони домовились підтверджували вчинену господарську операцію, який порядок їх складання, як довго триватимуть взаємовідносини сторін, який порядок оплати товару, який характер носитимуть поставки товару (разовий, безперервний, ритмічний), на яких умовах здійснюватимуться поставки товару.

Все викладене дає можливість ідентифікувати господарську операцію та встановити за зовнішніми ознаками, чи мали місце дійсні взаємовідносини сторін, чи воля та волевиявлення учасників договору спрямовувались на досягнення реального правового результату або ж, чи мала місце удавана угода, вчинена без мети настання реальних правових та економічних наслідків.

У розумінні п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України дає можливість встановити, що є об`єктом оподаткування, з якою подією пов`язується обов`язок платника податків скласти податкову накладну.

Тобто, судом першої інстанції враховано доводи контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.

Всі надані позивачем до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Більш того, факт їх ненадання позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, підтверджується змістом відзиву на апеляційну скаргу. Натомість, такі докази позивачем пред`явлені на розгляд суду.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Разом з тим, в обгрунтування протиправності оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня скаржник зазначає, що угоди, з яких виникли господарські операції, за наслідками виконання яких складені податкові накладні №№13,14,15,16 разом зі скаргами були надані на розгляд комісії вищого рівня. Також судом першої інстанції констатовано факт подання таких документів на розгляд суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскільки позивач до позовної заяви долучив більший обсяг документів, ніж подав до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, з`ясування таких питань як достатність та необхідний обсяг додатково поданих позивачем документів, що дають підстави для реєстрації поданої позивачем спірних податкових накладних, належить до повноважень відповідного контролюючого органу, який приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В такій ситуації, та з врахуванням приписів Порядку №520, суд вважає, що з`ясування таких питань як достатність та необхідний обсяг додатково поданих позивачем документів, що дають підстави для реєстрації поданих позивачем вказаних вище податкових накладних, належить до повноважень відповідного контролюючого органу, який приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Отже, за наявності обставин, які підлягають з`ясуванню контролюючим органом з метою реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «БМ «ЛТД» спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зобов`язати відповідачів, на яких покладено функції з реєстрації податкової накладної, повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації податкових накладних № 15 від 26.10.2022 року, № 13 від 18.10.2022, № 14 від 20.20.2022, № 16 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішень Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1957/14049984/2 від 06.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.10.2022; № 1458/ 14049984 / 2 від 05.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 28.10.2022; № 2500/ 14049984/2 від 09.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 20.10.2022; № 2451 / 14049984/2 від 09.01.2023 про розгляд скарги на відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 18.10.2022, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених праа чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуване рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах № 826/7257/16, №826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі №826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі№826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ст.322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір, розмір якого є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору у сумі 26840,00 грн, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у справі.

Відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" задовольнити частково, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №500/1195/23 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.12.2022 № 7886901/14049984, від 19.12.2022 № 7886902/14049984, від 19.12.2022 № 78868899/14049984, від 19.02.2022 № 7886900/14049984.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" № 15 від 26.10.2022 року, № 13 від 18.10.2022, № 14 від 20.20.2022, № 16 від 28.10.2022.

В задоволенні решти позовний вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" () судові витрати у розмірі у розмірі 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БМ ЛТД" () судові витрати у розмірі у 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний