Справа № 400/226/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/226/23
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Дата і місце ухвалення 10.08.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду (з питань прийняття звіту про виконання судового рішення) від 10 серпня 2023 р. по справі №400/226/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. у справі №400/226/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 р. пенсійному органу встановлено строк на подання звіту про виконання судового рішення справі №400/226/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 р. відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі №400/226/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду щодо відмови у прийняті звіту про виконання судового рішення у справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі не врахував, що на виконання вказаного вище судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області проведено перерахунок пенсії позивача, за наслідками якого розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 р. склав 20 930,00 грн., загальний розмір доплати по перерахунку за рішення суду склав 88 023,21 грн. відомості про яку внесено до Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

У зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви пенсійного органу про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою прийняти звіт пенсійного органу щодо виконання судового рішення у справі №400/226/23.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити ухвалу суду без змін.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. по справі №400/226/23, що набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром з 01.04.2019 року. Зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум, з 01.04.2019 року. В решті позовних вимог відмовив.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язано протягом місяця з дня отримання відповідної ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 24.03.2023 року у справі №400/226/23.

17 липня 2023р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі №400/226/23.

Ухвалою Миколаївський окружного адміністративного суд від 10 серпня 2023 р. пенсійному органу відмовлено у задоволенні поданої заяви, та встановлено новий строк для надання відповідного звіту.

Відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за наслідками проведеного відповідачем перерахунку, розмір визначеної до виплати позивачу пенсії обмежено максимальним розміром, підстави для прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі №400/226/23 відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язання відповідача подати у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення, позивач послався на те, що ГУПФУ в Миколаївській області не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язав ГУПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

В свою чергу, в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту щодо виконання судового рішення у справі, ГУПФУ в Миколаївській області посилається на виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження своїх доводів надало перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 01.06.2023р., зі змісту якого вбачається, що станом на 01.06.2023 року розмір пенсії позивача складається з наступних складових:

- основний розмір пенсії: 18 547 грн.;

- індексація базового ОСНП 2022: 3245,73 грн.;

- індексація базового ОСНП 2023: 1 500 грн.;

- в.т.ч. збільшення основного розміру пенсії (25%): 4636,75 грн.;

- підвищення як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи (ст.7) (з 01 по 31): 837,20 грн.;

- щомісячна цільова грошова допомога на прожиття, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи: 50 грн.;

Тобто, розмір пенсії позивача перерахованої на виконання судового рішення у справі №400/226/23 з урахуванням індексації та щомісячної доплати складає 28 816,68 грн.

Разом цим, зі змісту цього ж перерахунку вбачається, що розмір нарахованої позивачу пенсії виплачується не у повному обсязі, а лише частково у сумі 20 930,00 грн. (з урахуванням максимального розміру пенсії).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження виплати позивачу перерахованої на виконання судового рішення у справі №400/226/23 пенсії без обмеження її суми максимальним розміром, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі №400/226/23.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду (з питань прийняття звіту про виконання судового рішення) від 10 серпня 2023 р. по справі №400/226/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук