Справа № 160/12374/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року Справа 160/12374/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12374/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12374/20, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/12374/20;

- зобов`язати Павлоградську міську раду подати звіт про виконання рішення суду по справі № 160/12374/20;

- за результатами розгляду поданого звіту вирішити питання про накладення штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що рішенням суду від 03.02.2021 року по справі №160/123474/20 задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 12.10.2021 року позивач звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За заявою позивача від 12.10.2021 року виконавчою службою було розпочато виконавче провадження ВП №67076950. В рамках виконавчого провадження ВП №67076950 на Павлоградську міську раду було двічі накладено штрафні санкції за невиконання рішення суду від 02.2023 року у розмірі 5100 грн. та від 17.05.2023 року 10200 грн., а 15.08.2023 року на адресу ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України. Проте, заходи з примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не дали очікуваного результату і на сьогоднішній день рішення суду по справі №160/12374/20 залишається не виконаним навіть попри відкриття кримінального провадження ЄРДР №0001173. Крім того, заявник зазначає, що відповідач протягом 2 років не виконує рішення не дивлячись на його обов`язковість, що і стало підставою звернення до суду про встановлення судового контролю.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградської міської ради (вул.Соборна, 95, м.Павлоград, 51400, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 року №2250-71-VII «Про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 ».

Зобов`язано Павлоградську міську раду надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_4 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради (вул.Соборна, 95, м.Павлоград, 51400, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набрало законної сили 09.03.2021 року.

08 вересня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала виконавчі листи по справі № 160/12374/20.

27 вересня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12374/20.

Як вбачається з наданого клопотання, заявник посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі №160/12374/20 в частині зобов`язати Павлоградську міську раду надати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , в районі перетину з АДРЕСА_4 протягом 2 (двох) років залишається невиконаним з боку Павлоградської міської ради.

Судом встановлено, що 12.10.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась із заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковською Альоною Олександрівною від 12.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67076950 з примусового виконання виконавчого листа №160/12374/20 виданого 08.09.2021 року.

У межах виконавчого провадження №67076950 державним виконавцем Куліковською Альоною Олександрівною:

- винесено постанову від 02.2023 року про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення та з наданням повторного 10-денного строку для виконання;

- винесено постанову від 17.05.2023 року про накладення штрафу у сумі 10200, 00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення.

15.08.2023 року за вих.№29934 на адресу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковською Альоною Олександрівною від 28.08.2023 року закінчено виконавче провадження №67076950 з примусового виконання виконавчого листа №160/12374/20, виданого 08.09.2021 року, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, як вбачається з програми КП «ДСС» 08 вересня 2023 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №67076950 від 28.08.2023 року та оригінал виконавчого листа з відміткою про його невиконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вище наведене вбачається, що Павлоградська міська рада ухиляється від виконання судового рішення від 03.02.2021 року у справі №160/12374/20 вже досить тривалий час.

Враховуючи викладене, а також тривале невиконання Павлоградською міською радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі №160/12374/20, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Щодо вимоги позивачки у клопотанні про встановлення судового контролю про накладення штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Як було зазначено раніше, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що штраф може бути накладено за наслідками розгляду звіту про виконання рішення по справі або у разі неподання такого звіту, а тому клопотання в цій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12374/20.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/12374/20 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в адміністративній справі №160/12374/20.

Зобов`язати Павлоградську міську раду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №160/12374/20 у строк до 01 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева