Справа № 140/5638/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №140/5638/23

адміністративне провадження №К/990/30780/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Позивач подав до Волинського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову - шляхом зупинення дії розпорядження від 20.01.2023 за №17-р в частині анулювання ліцензії за №2100057 та за №210052 на право роздрібної торгівлі пальним.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області повернуто на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Головне управління ДПС у Волинській області повторно звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Згідно з відтиском календарного штемпеля на поштовому конверті касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції 04.09.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 13.07.2023, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 14.07.2023 та закінчився 14.08.2023.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає про те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення. Скаржник вважає, що усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, та в найкоротші строки повторно звернувся до Верховного Суду. Крім того, скаржник зауважує, що з первісною касаційною скаргою звернувся в 30-денний строк з дня прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, повторно звернувся до Верховного Суду з новою касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після прийняття ухвали Верховного Суду від 28.08.2023, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.09.2023 скаржник подав до суду касаційної інстанції платіжну інструкцію № 2756 від 28.09.2023 про сплату судового збору у справі № 140/5638/23 у розмірі 2684,00 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної скарги порушив частину другу статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України та не звернув увагу, що позивач не навів достатніх доказів в обґрунтування наявної очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Волинській області строк на касаційне оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу № 140/5638/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук