Справа № 352/748/23
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/748/23
Провадження № 2-а/352/11/23
25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Хоминець М. М.
з участю секретаря Гундич Г. В.,
розглянувши заяву представника позивача адвоката Волосянка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2023 завершено розгляд даної справи. При цьому суд не вирішив питання про судові витрати, зокрема, не стягнув на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., які складаються із 500 грн за консультацію, 1500 грн за складання позовної заяви, 500 грн за складання заяви про залучення до участі в розгляді справи співвідповідача, 1000 грн за складання відповіді на відзив, 500 грн за складання заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується належними письмовими доказами. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача понесені судові витрати.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Установлено, що рішенням від 13.10.2023, повний текст якого складено 18.10.2023, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області частково задоволив позов ОСОБА_1 , скасував постанову № 4865 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2023року начальника Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тищука І. М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та закрив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Суд відмовив у позові до неналежного відповідача Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Установлено, що суд при ухваленні рішення в даній справі, яким частково задоволив позов ОСОБА_1 , не вирішив питання про судові витрати.
У рамках розгляду даної справи позивач поніс витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн (а.с.27) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, які підтверджені належними і допустимими доказами, а саме: копіями договору № 12/04-2023 про надання правової допомоги від 04.04.2023 (а.с.126-128), додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 06.04.2023 (а.с.129-130), акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 16.10.2023 (а.с.131), квитанції від 20.10.2023 про сплату позивачем 4000 грн за правничу допомогу (а.с.136).
Суд ураховує правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що суд задоволив позов ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, скасувавши рішення суб`єкта владних повноважень, відмовив у позові до неналежного відповідача Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд стягує з відповідача Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 4536,80 грн судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст. 252, 286 КАС України, суд
у х в а л и в :
Заяву представника позивача адвоката Волосянка Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Стягнути з Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 4536 (чотири тисячі пятсот тридцять шість) грн 80 коп. судових витрат.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного додаткового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: Волосянко Роман Олексійович, вул. Рєпіна, 10, м. Івано-Франківськ.
Ужгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вул. Бородіна, 22, м. Ужгород Закарпатської області.
Повне додаткове рішення складено 28.10.2023.
Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ