Справа № 420/659/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/659/23

Перша інстанція: суддя Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів:, Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар - Цибульська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 420/659/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВАНГЕР» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАВАНГЕР» звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 №7485686/38697652, 19.10.2022 №7485688/38697652, 19.10.2022 №7485679/38697652, 19.10.2022 №7485670/38697652, 19.10.2022 №7485677/38697652, 19.10.2022 №7485673/38697652, 19.10.2022 №7485675/38697652, 19.10.2022 №7485672/38697652, 19.10.2022 №7485684/38697652, 19.10.2022 №7485674/38697652, 19.10.2022 №7485680/38697652, 19.10.2022 №7485682/38697652, 19.10.2022 №7485687/38697652, 19.10.2022 №7485681/38697652, 19.10.2022 №7485683/38697652, 19.10.2022 №7485676/38697652, 19.10.2022 №7485671/38697652, 19.10.2022 №7485685/38697652, 10.11.2022 №7600035/38697652, 26.10.2022 №7508162/38697652;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «СТАВАНГЕР» податкові накладні №671 від 15.07.2022, №670 від 19.07.2022, №669 від 15.07.2022, №641 від 12.07.2022, №640 від 09.07.2022, №639 від 08.07.2022, №638 від 13.07.2022, №636 від 04.07.2022, №672 від 11.07.2022, №673 від 14.07.2022, №675 від 20.07.2022, №689 від 21.07.2022, №690 від 23.07.2022, №691 від 25.07.2022, №692 від 27.07.2022, №693 від 29.07.2022, №698 від 29.07.2022, №703 від 28.07.2022, №704 від 29.07.2022, №705 від 30.07.2022 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «СТАВАНГЕР» не погоджується з прийнятими рішеннями, оскільки ним було надано необхідний пакет документів до повідомлення.

Позивач вважає, що комісією з питань реєстрації у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних порушено як вимоги податкового кодексу, так і вимоги Постанову КМУ № 1165.

30.01.2023 від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду першої інстанції надійшов відзив на позов разом із, зокрема, клопотанням про розгляд справи № 420/659/23 в порядку загального позовного провадження.

Відповідач зазначає, що не погоджується з позицією позивача і вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У відзиві вказано, що TOB «СТАВАНГЕР» в Журналі ризикових платників (ДПС) не перебуває. ТОВ «СТАВАНГЕР» подало повідомлення до заблокованих ПН. Платником здійснювалось надання послуг транспортування. За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення про відмову. Причина відмови: документально не підтверджено наявність у перевізника транспортних засобів, якими надаються послуги перевезення вантажів.

Відповідач зазначає, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду та при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та Документами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 березня 2023 року у справі № 420/659/23 позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 №7485686/38697652, 19.10.2022 №7485688/38697652, 19.10.2022 №7485679/38697652, 19.10.2022 №7485670/38697652, 19.10.2022 №7485677/38697652, 19.10.2022 №7485673/38697652, 19.10.2022 №7485675/38697652, 19.10.2022 №7485672/38697652, 19.10.2022 №7485684/38697652, 19.10.2022 №7485674/38697652, 19.10.2022 №7485680/38697652, 19.10.2022 №7485682/38697652, 19.10.2022 №7485687/38697652, 19.10.2022 №7485681/38697652, 19.10.2022 №7485683/38697652, 19.10.2022 №7485676/38697652, 19.10.2022 №7485671/38697652, 19.10.2022 №7485685/38697652, 10.11.2022 №7600035/38697652, 26.10.2022 №7508162/38697652.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «СТАВАНГЕР» податкові накладні №671 від 15.07.2022, №670 від 19.07.2022, №669 від 15.07.2022, №641 від 12.07.2022, №640 від 09.07.2022, №639 від 08.07.2022, №638 від 13.07.2022, №636 від 04.07.2022, №672 від 11.07.2022, №673 від 14.07.2022, №675 від 20.07.2022, №689 від 21.07.2022, №690 від 23.07.2022, №691 від 25.07.2022, №692 від 27.07.2022, №693 від 29.07.2022, №698 від 29.07.2022, №703 від 28.07.2022, №704 від 29.07.2022, №705 від 30.07.2022 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнув з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВАНГЕР» витрати зі сплати судового збору у розмірі 42 944,00 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривень, 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було ненадання платником податку копій документів для підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних;

- судом першої інстанції не враховано, що позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19 вересня 2023 року, з урахуванням приписів пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Ухвалою від 19.09.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд відклав розгляд справи № 420/659/23 на 17.10.2023 о 12:00 та призначив розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Вінницькій області надати перелік документів на підставі яких приймались рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022. У судовому засіданні 17.10.2023 представник апелянта був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надав пояснення щодо витребуваних документів.

У судовому засіданні оголошено перерву на 24.10.2023.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАВАНГЕР» зареєстроване як юридична особа 19.06.2013 (Номер запису: 0016106) та взяте на податковий облік.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВАНГЕР» за КВЕД є: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою «СТАВАНГЕР» (Перевізник Експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Сандора (Замовник) 01.04.2020 укладений договір №SD-20-680.

Відповідно до п.2.1 договору №SD-20-680 предметом даного договору є встановлення порядку взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні перевезень вантажів у міжміському автомобільному сполученні і порядок розрахунків по цих перевезеннях між Вантажовідправником та Перевізником (Експедитором).

Згідно з п.2.1 договору №SD-20-680 Вантажовідправник (Замовник) за заявкою доручає, а Перевізник (Експедитор) бере на ceбe зобов`язання по забезпеченню своєчасного перевезення вантажів Вантажовідправника (Замовника) найнятим ним транспортом до пункту призначення i передачі їх вантажоодержувачу, згідно заявки Вантажовідправник (Замовник).

Судом встановлено, що на виконання умов договору № SD-20-680 року позивачем складено податкові накладні №671 від 15.07.2022, №670 від 19.07.2022, №669 від 15.07.2022, №641 від 12.07.2022, №640 від 09.07.2022, №639 від 08.07.2022, №638 від 13.07.2022, №636 від 04.07.2022, №672 від 11.07.2022, №673 від 14.07.2022, №675 від 20.07.2022, №689 від 21.07.2022, №690 від 23.07.2022, №691 від 25.07.2022, №692 від 27.07.2022, №693 від 29.07.2022, №698 від 29.07.2022, №703 від 28.07.2022, №704 від 29.07.2022, №705 від 30.07.2022.

Вказані податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції № 1 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення:

- від 19.10.2022 №7485686/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №636 від 04.07.2022 (т.1 а.с.116- зворотній бік);

- від 19.10.2022 №7485688/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №638 від 13.07.2022 (т.1 а.с.66- зворотній бік);

- від 19.10.2022 №7485679/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №639 від 08.07.2022 (т.1 а.с.152);

- від 19.10.2022 №7485670/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №640 від 09.07.2022 (т.1 а.с.204);

- від 19.10.2022 №7485677/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №641 від 12.07.2022 (т.1 а.с.233);

- від 19.10.2022 №7485673/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №669 від 15.07.2022 (т.2 а.с.22);

- від 19.10.2022 №7485675/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №670 від 19.07.2022 (т.2 а.с.178);

- від 19.10.2022 №7485672/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №671 від 15.07.2022 №т.4 а.с.110);

- від 19.10.2022 №7485684/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №672 від 11.07.2022 (т.2 а.с.55);

- від 19.10.2022 №7485674/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №673 від 14.07.2022 (т.2 а.с.96);

- від 19.10.2022 №7485680/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №675 від 20.07.2022 (т.2 а.с.139);

- від 19.10.2022 №7485682/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №689 від 21.07.2022 (т.2 а.с.223);

- від 19.10.2022 №7485687/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №690 від 23.07.2022 (т.3 а.с.13);

- від 19.10.2022 №7485681/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №691 від 25.07.2022 (т.3 а.с.53);

- від 19.10.2022 №7485683/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №692 від 27.07.2022 (т.3 а.с.93);

- від 19.10.2022 №7485676/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №693 від 29.07.2022 (т.3 а.с.122);

- від 19.10.2022 №7485671/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №698 від 29.07.2022 (т.3 а.с.154);

- від 19.10.2022 №7485685/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №703 від 28.07.2022 (т.3 а.с.183);

- від 10.11.2022 №7600035/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №704 від 29.07.2022 (т.3 а.с.230);

- від 26.10.2022 №7508162/38697652, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №705 від 30.07.2022 (т.4 а.с.70).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (документи, які не надано, підкреслити) платником не підтверджено транспортні засоби.

У вказаному рішенні зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Позивачем було подано скарги на вищевказані рішення за результатами розгляду яких контролюючим органом прийнято рішення, якими скарги залишено без задоволення, а рішення без змін.

Підставою для прийняття вказаних рішень визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.

На запит суду апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Вінницькій області направив клопотання про надання додаткових пояснень, у якому надіслав перелік документів на підставі яких приймались рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.10.2022 №7485686/38697652, 19.10.2022 №7485688/38697652, 19.10.2022 №7485679/38697652, 19.10.2022 №7485670/38697652, 19.10.2022 №7485677/38697652, 19.10.2022 №7485673/38697652, 19.10.2022 №7485675/38697652, 19.10.2022 №7485672/38697652, 19.10.2022 №7485684/38697652, 19.10.2022 №7485674/38697652, 19.10.2022 №7485680/38697652, 19.10.2022 №7485682/38697652, 19.10.2022 №7485687/38697652, 19.10.2022 №7485681/38697652, 19.10.2022 №7485683/38697652, 19.10.2022 №7485676/38697652, 19.10.2022 №7485671/38697652, 19.10.2022 №7485685/38697652, 10.11.2022 №7600035/38697652, 26.10.2022 №7508162/38697652.

Додатково представник апелянта також направив до суду апеляційної інстанції інформацію з ІС «Податковий блок», що містить відомості про об`єкти оподаткування податків: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, про що не заперечували відповідачі, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних є похідними від вищевказаних вимог про скасування рішень, суд дійшов висновку, що вони також є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як встановлено під час розгляду справи ти підтверджено матеріалами справи, що позивач за результатами надання транспортних послуг на адресу ТОВ Сандора сформував податкові накладні № 671 від 15.07.2022, № 670 від 19.07.2022, № 669 від 15.07.2022, № 641 від 12.07.2022, № 640 від 09.07.2022, № 639 від 08.07.2022, № 638 від 13.07.2022, № 636 від 04.07.2022, № 672 від 11.07.2022, № 673 від 14.07.2022, № 675 від 20.07.2022, № 689 від 21.07.2022, № 690 від 23.07.2022 , № 691 від 25.07.2022, № 692 від 27.07.2022, № 693 від 29.07.2022, № 698 від 29.07.2022, № 703 від 28.07.2022, № 704 від 29.07.2022, №705 від 30.07.2022 року, надіслані на реєстрацію та зареєстровані в ЄРПН.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що як вказано Головним управлінням ДПС у Вінницькій області TOB "СТАВАНГЕР" в Журналі ризикових платників (ДПС) не перебуває.

На момент формування квитанції, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Доказів направлення позивачу відповідного рішення про включення його до переліку ризикових ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанції не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Критерій, зазначений у пункті 8 додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач покликається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.

Окрім цього у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Водночас, позивач на виконання підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті Податкового кодексу України направив на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Разом з цим, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 16 квітня 2019 року у справі № 826/10649/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 1640/2650/18 вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18, які у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковими до врахування судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зазначає про недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, яке у свою чергу прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної як наслідок є протиправним.

У свою чергу, в оскаржуваному рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті ненадання платником податку копій документів. Означений пункт містить загальний перелік документів, які не були надані, а саме:

- первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У графі додаткова інформація зазначено платником документально не підтверджено транспортні засоби.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до пояснень, які надавались позивачем до податкового органу ТОВ «Ставангер» зазначило, що не є розпорядником транспортних засобів, на яких здійснювались перевезення вантажів, оскільки залучало на підставі долучених документів третіх осіб для безпосереднього виконання перевезення.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів. Обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що позивачем подавалися письмові пояснення щодо господарських операцій, які стала передумовою для складення поданих податкових накладних та копії документів на їх підтвердження, проте, відповідач приймаючи оскаржуване рішення не надав їм оцінку.

Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Господарські операції, за наслідками яких складено податкові накладні, здійснено позивачем в межах його господарської діяльності, є фактичною та підтверджується первинними документами. При цьому, контролюючим органом не враховано специфіку діяльності позивача та не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Також, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про ненадання позивачем необхідних первинних документів, адже товариство визначило та надало документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Як було вище зазначено судом апеляційної інстанції, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Одночасно, апеляційний суд звертає особливу увагу на той факт, що вирішуючи питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен надавати аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення контролюючим органом податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операцій чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.02.2020 по справі 640/1131/19, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від №671 від 15.07.2022, №670 від 19.07.2022, №669 від 15.07.2022, №641 від 12.07.2022, №640 від 09.07.2022, №639 від 08.07.2022, №638 від 13.07.2022, №636 від 04.07.2022, №672 від 11.07.2022, №673 від 14.07.2022, №675 від 20.07.2022, №689 від 21.07.2022, №690 від 23.07.2022, №691 від 25.07.2022, №692 від 27.07.2022, №693 від 29.07.2022, №698 від 29.07.2022, №703 від 28.07.2022, №704 від 29.07.2022, №705 від 30.07.2022, тому оскаржувані Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області 19.10.2022 №7485686/38697652, 19.10.2022 №7485688/38697652, 19.10.2022 №7485679/38697652, 19.10.2022 №7485670/38697652, 19.10.2022 №7485677/38697652, 19.10.2022 №7485673/38697652, 19.10.2022 №7485675/38697652, 19.10.2022 №7485672/38697652, 19.10.2022 №7485684/38697652, 19.10.2022 №7485674/38697652, 19.10.2022 №7485680/38697652, 19.10.2022 №7485682/38697652, 19.10.2022 №7485687/38697652, 19.10.2022 №7485681/38697652, 19.10.2022 №7485683/38697652, 19.10.2022 №7485676/38697652, 19.10.2022 №7485671/38697652, 19.10.2022 №7485685/38697652, 10.11.2022 №7600035/38697652, 26.10.2022 №7508162/38697652 підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, слід зазначити таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи положення п.п 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, та з огляду протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, апеляційний суд погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №671 від 15.07.2022, №670 від 19.07.2022, №669 від 15.07.2022, №641 від 12.07.2022, №640 від 09.07.2022, №639 від 08.07.2022, №638 від 13.07.2022, №636 від 04.07.2022, №672 від 11.07.2022, №673 від 14.07.2022, №675 від 20.07.2022, №689 від 21.07.2022, №690 від 23.07.2022, №691 від 25.07.2022, №692 від 27.07.2022, №693 від 29.07.2022, №698 від 29.07.2022, №703 від 28.07.2022, №704 від 29.07.2022, №705 від 30.07.2022, за датою її фактичного подання.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку саме на розгляд комісії копій документів та пропозиції надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає про таке.

Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, скільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Також апелянт зазначив, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду та при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити, отже відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення , обґрунтовуючи іншими обставинами і документами .

Колегія суддів відхиляє таке посилання апелянта, оскільки відповідно до наданих на пропозицію суду документів вбачається що вони відповідають переліку документів які містять у матеріалах справи.

Щодо надання до апелянтом до суду апеляційної інстанції інформації з ІС «Податковий блок», що містить відомості про об`єкти оподаткування податків: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , колегія суддів не надає оцінки зазначеним доказам, з огляду на таке.

Так, у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Оскаржувані рішення не містять, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № 420/659/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення і підписання повного тексту судового рішення 26 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк