Справа № 320/2269/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2269/23 Головуючий у І інстанції - Лисенко В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100380/2022/000080/2 від 27.10.2022;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100380/2022/000864 від 28.10.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 14 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100380/2022/000080/2 від 27.10.2022.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UA100380/2022/000864 від 28.10.2022.

Від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив суд прийняти додаткове рішення у справі № 320/2269/23, яким стягнути з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25 700 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з Київської митниці витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10700 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані вимоги. В частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці додаткове рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати є співмірними складності справи та наданим послугам, а тому підлягають до задоволення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: Договір про надання правової допомоги від 17 жовтня 2022 року № 8 на 3 арк.; Рахунок на оплату від 06 грудня 2022 року № 3 на 1 арк.; Рахунок на оплату від 28 квітня 2023 року № 3 на 1 арк.; Акт здачі-приймання наданих послуг від 06 грудня 2022 року № 2 на 1 арк.; Акт здачі-приймання наданих послуг від 28 квітня 2023 року № 2 на 1 арк.; Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1321866 від 16 грудня 2022 року на 1 арк.; Платіжна інструкція від 06 грудня 2022 року № 135 на 1 арк.; Платіжна інструкція від 28 квітня 2023 року № 248 на 1 арк.

Між Позивачем, як Клієнтом, та Адвокатським бюро «Віктора Хом`яка», як Адвокатським бюро, укладено Договір про надання правової допомоги від 17 жовтня 2022 року № 8, відповідно до якого Адвокатське бюро, на підставі письмового доручення (заявки на надання правничої допомоги) - «Заявка» Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2022 року № 8 правничу допомогу, що надається Адвокатським бюро, Клієнт оплачує в гривнях, за ставкою 3 500 грн за кожну годину, шляхом повної попередньої оплати.

У разі ухвалення судом рішення на користь Клієнта або самостійної оплати Боржником боргу до ухвалення рішення Клієнт сплачує гонорар у розмірі 10 % від розміру збереженого або стягнутого майна, у тому числі грошових коштів (гонорар успіху) протягом 3 днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Як вбачається з Актів здачі-приймання наданих послуг від 06 грудня 2022 року № 2, від 28 квітня 2023 року № 2, Адвокатським бюро «Віктора Хом`яка» (Виконавцем) надано Позивачу (Замовнику) наступні послуги:

- надання правничої допомоги у вигляді підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 100380/2022/000080/2 від 27 жовтня 2022 року - 7 000,00 грн (2 год по 3 500,00 грн);

- гонорар успіху у справі № 320/2269/23 про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № 100380/2022/000080/2 від 27 жовтня 2022 року (10 % від збереженого майна відповідно до п. 4.2. Договору про надання правової допомоги № 8 від 17 жовтня 2022 року) - 18 700,00 грн.

Загальна сума за цими актами складає 25 700,00 грн, з яких 7 000,00 грн - витрати з правничої допомоги та 18 700,00 грн гонорар успіху адвокату.

Адвокатським бюро «Віктора Хом`яка» Позивачу виставлено Рахунки на оплату від 06 грудня 2022 року № 3, від 28 квітня 2023 року № 3.

На підтвердження сплати наданих правничих послуг Позивачем надано до суду Платіжну інструкцію від 06 грудня 2022 року № 135 про оплату 7 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно рахунку № 7 від 06.12.2022, Без ПДВ, та Платіжну інструкцію від 28 квітня 2023 року № 248 про оплату 18 700,00 грн за надання правничої допомоги згідно рахунку № 3 від 28.04.2023, Без ПДВ.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Також, Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 580/3324/19 дійшов висновку, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.

Колегія суддів при вирішенні питання витрат на професійну правничу допомогу вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем у додаткових поясненнях у справі та відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за потрібне присудити понесені Позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 щодо додаткової оплати (по-іншому «гонорар успіху адвоката») при позитивному для клієнта рішенні, згідно якої з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи правові висновки Верховного Суду, підстави для задоволення вимоги щодо стягнення гонорару успіху адвоката у розмірі 18 700,00 грн відсутні.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» задовольнити частково, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» (03115, м. Київ, вулиця Кільцева дорога, 15-А, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 (сім тисяч) грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехімпорт-2018» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко