Справа № 568/1252/23
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1252/23

Провадження №2-а/568/12/23

24 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №446831 від 20.08.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 та ст.125 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 20 серпня 2023 року о 10 год. 15 хв. в с.Підзамче вул.Гетьманській Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мercedes Benz 108D н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, без своєчасного проходження обов`язкового технічного огляду автомобіля, в той час коли вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному огляду, керуючи автомобілем з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора та при зупинці транспортного засобу на вимогу працівниками поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.3в, 31.3б, 31.4.5г, 9.9б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 та ст.125 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що будь-яких вимог правил дорожнього руху не порушував, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 та ст.125 КУпАП. Зазначає, що користується транспортним засобом Мercedes Benz 108D н.з. НОМЕР_1 , тип легковий В, вантажопасажирський, який не підлягає обов`язковому технічному огляду, відповідно до постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року. За таких обставин постанова про притягнення його до відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду отримана відповідачем 21.09.2023, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Проте, відповідач не скористався своїм правом, врегульованим ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 162 КАС України, відзиву на позов не подав, поважних причин його неподання не повідомив.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року залучено до участі у справі другого співвідповідача Департамент патрульної полії Національної поліції України.

Копія ухвали суду отримана відповідачем 05.10.2023, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач не скористався своїм правом, врегульованим ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 162 КАС України, відзиву на позов не подав, поважних причин його неподання не повідомив. Тому, на підставі ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві висловив позицію про проведення розгляду справи у його відсутності.

Адвокат Бернацький П.В. подав 24.10.2023 року заяву про відкладення розгляду, в зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому процесу та не може з`явитись в судове засідання.

Як передбачено ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заяву, подану адвокатом Бернацьким П.В., суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Бернацьким П.В.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовим поліції Кухтій Є.Є. 20 серпня 2023 року винесено постанову серії БАД №446831 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 та ст.125 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову поліцейський прийшов до висновку, що позивач в с.Підзамче по вул.Гетьманській Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом Мercedes Benz 108D н.з. НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, без своєчасного проходження обов`язкового технічного огляду автомобіля, в той час коли вказаний автомобіль підлягає обов`язковому технічному огляду, з технічними несправностями автомобіля, а саме на одній вісі транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора та при зупинці транспортного засобу на вимогу працівниками поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.3в, 31.3б, 31.4.5г, 9.9б ПДР.

Оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги лише в частині притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 та ст..125 КУпАП жодних заперечень та обґрунтувань позовна заява не містить.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.3 ст. 121) встановлено настання відповідальності при керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

За дослідженим в судовому засіданні копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Мercedes Benz 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим В вантажопасажирським.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За практикою Європейського суду з прав людини на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( справи "Лелас проти Хорватії","Тошкуце та інші проти Румунії").

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З який підстав, поліцейський прийшов до висновку, що вказаний автомобіль відноситься до транспортних засобів, який підлягають обов`язковому технічному контролю у постанові не зазначено та доказів цього суду не надано. На думку суду, відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд враховує, що поліцейським за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.121, ч. 5 ст.121, ст. 125 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.5 ст.121 КУпАП), а саме - стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

При цьому, позивачем не оскаржується постанова в частині вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 5 ст.121,ст. 125 КУпАП, а відтак постанова в цій частині не є предметом дослідження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є часткове скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому відсутні підстави для стягнення відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №446831 від 20 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №446831 від 20 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , місце знаходження м.Рівне, вул..Хвильового, 2

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження м.Київ вул.Федора Єрнеста, 3.

Суддя В.О.Троцюк