Справа № 400/3099/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р. Справа № 400/3099/23
Головуючий у суді І інстанції: Біоносенко В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції, у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 доплати за службу в нічній час за період з 05.12.2015 до 30.04.2018. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічній час за період з 05.12.2015 до 30.04.2018. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 31.10.2017 в розмірі 2718,85 гривень. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 31.10.2017 в розмірі 2718,85 гривень. В задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції, яка полягає у ненарахуванні та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 за період з березня 2020 по листопад 2022 року включно; зобов`язання Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення, в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 за період з березня 2020 по листопад 2022 року включно відмовлено.

Департамент патрульної поліції не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 07 вересня 2023 року по справі № 400/3099/23 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

При цьому, частиною 9 ст. 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Таким чином, апелянт на усунення недоліків апеляційної скарги має надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Департаменту патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі № 400/3099/23, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі № 400/3099/23, залишити без руху.
2.Надати Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семенюк