Справа № 520/4956/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. Справа № 520/4956/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.03.23 по справі № 520/4956/23

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області грошові кошти у сумі 11560,28 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків, суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та документ про сплату судового збору на суму 2147,20 грн.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначено з посиланням на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 по справі №826/14908/18 та в постанові від 12.05.2022 по справі №420/9673/20 про дотримання Головним управлінням Національної поліції в Харківській області строку звернення до суду з вказаним позовом.

До зазначеної вище заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору за подання позову до суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом та не надано до суду заяви/клопотання про поновлення строку звернення з відповідним позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Зі змісту позову встановлено, що майора поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції Наказом ГУНП в Харківській області від 04.06.2022 за № 275о/с, підставою для стягнення коштів є Наказ ГУНП в Харківській області від 04.06.2022, яким до відповідача застосоване дисциплінарне стягнення за безпідставну відсутність на службі.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За таких обставин, з 04.06.2022 у ОСОБА_1 виникло право у місячний строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на якому ґрунтуються вимоги даного позову щодо стягнення грошових коштів.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області у цій справі позов подано через систему "Електронний суд". Зі змісту позову вбачаться, що його сформовано в єдиній інформаційній системі "Електронний суд" 06.03.2023 та зареєстровано судом 07.03.2023.

За таких обставин, позивачем пропущено тримісячний строк для звернення до суду з позовом у цій справі, визначений приписами ч. 2 ст. 122 КАС України.

Проте позивачем, ані до позовної заяви, ані на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (подано заяву, в якій викладені доводи щодо дотримання позивачем строку звернення до суду).

Обґрунтовуючи свою позицію стосовно дотримання строку звернення до суду, у тому числі і в апеляційній скарзі, Головне управління Національної поліції в Харківській області наполягає на тому, що відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду про стягнення грошових коштів протягом 3 місяців після закінчення шестимісячного строку. Позивач зазначає, що законодавець свідомо у п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачив відсильну норму не до ч. ч. 2 та 5 ст. 122 КАС України, а тільки до ч. 2 ст. 122 КАС України.

Водночас за приписами абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Колегія суддів наголошує, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, пов`язані з прийняттям, проходженням чи звільненням особи з публічної служби, тобто вони охоплюють правовідносини, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до моменту її звільнення із займаної посади.

Водночас питання щодо повернення надмірно виплаченого грошового забезпечення за період з 07.04.2022 по 30.04.2022 не відносяться до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби, відповідно, до них мають застосовуватись приписи абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

З урахуванням вказаного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування до спірних правовідносин тримісячного строку, встановленого для звернення до суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом.

Як вже зазначалося вище, відповідача звільнено зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.06.2022, а до суду з позовом позивач звернувся лише 06.03.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які - ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Отже законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обставини, на які посилається позивач, а саме звернення до суду із позовом в межах установленого процесуальним законом, на його думку, дев`ятимісячного строку, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, сформовані в постановах від 26.02.2019 у справі № 826/14908/18 та від 12.05.2022 у справі № 420/9673/20, колегія суддів зазначає, що як правильно зазначено судом першої інстанції, вказані постанови прийняті щодо інших правовідносин, так як предметом адміністративного позову у справі №826/14908/18 було стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Октава фінанс» в дохід Державного бюджету штрафу за порушення валютного законодавства згідно із Постановою Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства, а у справі № 420/9673/20 - стягнення з Національного університету Одеська юридична академія штрафу за порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

У справі, що розглядається, суб`єктом владних повноважень не надано до суду відповідного рішення про стягнення з відповідача грошових коштів.

Тобто у справах № 826/14908/18 та № 420/9673/20 спірні правовідносини виникли щодо стягнення грошових коштів на підставі рішення суб`єкта владних повноважень та не стосуються правовідносини щодо проходження або звільнення з публічної служби.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення ст. 169 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з його висновками.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.09.2023 у справі № 520/2134/23.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 по справі №520/4956/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц