Справа № 580/6478/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року справа № 580/6478/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

секретаря судового засідання - Могили І.,

за участю:

представника позивача - Пасіченко К. (за довіреністю),

представника відповідача Птухи В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/6478/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання договору перевезення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1124 від 13.12.2022 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.03.2021 позивач та відповідач уклали договір № 6-21, предметом якого є надання перевізникові права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 4 «Вулиця Пацаєва обласна лікарня». Згідно з п. 6.2.1 договору № 6-21, сторони договору узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при визначених систематичних порушеннях (системними є порушення три і більше разів на місяць). Однак, в порушення договору, 13.12.2022 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21», не попередивши перевізника про невиконання умов пункту 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.24 договору, як того вимагає п. 55 Порядку КМУ № 1081, адже розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору.

20.01.2023 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що перевізником систематично не виконуються пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.24 договору № 6-21, а саме допущено такі порушення: не встановлення засобів GPS-моніторингу та не підключення їх до системи централізованого моніторингу; не забезпечення належної експлуатації та постійної роботи встановлених засобів GPS-моніторингу; не оснащення автобусів, які обслуговують маршрут відповіднім обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка; не обслуговування маршруту автобусами у визначеній у договорі якості -10.

Так, вказує відповідач, з часу укладення договору від 18.03.2021 № 6-21 замовник неодноразово вимагав від ПрАТ «Черкаське АТП 17127» належного виконання зобов`язань та попереджав щодо обладнання всіх автобусів, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу; оснащення всіх автобусів, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка з метою підвищення якості надання послуг з перевезення пасажирів, забезпечення належного обліку фактично наданих транспортних послуг, економії коштів бюджету та їх ефективного використання при відшкодуванні реальних втрат доходів від пільгових перевезень.

Разом з тим, департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради отримав інформацію від ТОВ «Дозор Україна», викладену в листі від 09.11.2022 № 4, що згідно системи моніторингу громадського транспорту «Дозор» у період роботи 2, 3 та 4 листопада 2022 року діючий маршрут № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня» обслуговував лише один транспортний засіб (державний номер НОМЕР_1 ), що належить ПрАТ «ЧАТП 17127», в той час, як умовами договору, а саме п. 2.1.24 передбачено обслуговувати маршрут у кількості 10 одиниць).

Також департамент отримав інформацію від ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи», яке в листі від 15.11.2022 № 40 повідомило, що серед інших перевізників - ПрАТ «Черкаське АТП 17127» відмовилось встановлювати валідатори та переходити на безготівкову систему оплати за проїзд.

Зазначені порушення умов договору позивачем стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Тому, вказує відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України та здійснював належний контроль та перевірку дотримання та виконання позивачем умов договору.

У зв`язку з цим просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 30.12.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження у справі та призначила судове засідання для розгляду справи по суті на 30.01.2023.

30.12.2022 суд постановив ухвалу про забезпечення позову.

30.01.2023 оголошено перерву до 24.02.2023.

24.02.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням справи до Шостого апеляційного адміністративного суду згідно листа Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 №580/6478/22/1596/23.

Ухвалою від 22.08.2023 су д призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2023.

Ухвалою від 05.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі.

У судовому засіданні 12.09.2023 представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» зареєстроване як юридична особа 06.04.1992, ідентифікаційний код 03115399; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (т. 1, а. с. 11-12).

04.04.2012 позивачу видано ліцензію серії АД №033221 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами (т. 1, а. с. 13).

18.03.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради (замовник) та приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (перевізник) уклали договір № 6-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня» (далі -договір) (т. 1, а. с. 17-20).

Згідно з п. 2.1.2. зазначеного договору перевізник зобов`язаний впродовж одного місяця з моменту підписання договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, впродовж робочої зміни транспортного засобу, підключити їх до системи централізованого моніторингу Виконавчого комітету Черкаської міської ради (або іншим погодженим із Виконавчим комітетом Черкаської міської ради способом надавати інформацію).

Відповідно до п. 2.1.4. договору перевізник зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено).

Згідно з п. 2.1.7. договору перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.

Відповідно до п. 2.1.24. договору перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 10 одиниць.

Згідно з пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 замовник має право: вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за договором; здійснювати контроль та перевірки дотримання перевізником умов договору, зокрема із залученням представників різних контролюючих органів, міських служб та інших уповноважених замовником осіб; достроково в односторонньому порядку розірвати договір в порядку визначеному договором.

Відповідно до пп. «е» п. 6.2.1 сторони договору узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.

Згідно п. 8.1, 8.2, 8.3 договору договір може бути розірваний за ініціативи однієї із сторін або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови. Дія договору припиняється без попереднього повідомлення у разі: закінчення строку, на який його було укладено, банкрутства Перевізника, його ліквідації, як суб`єкта підприємницької діяльності, анулювання відповідної ліцензії, з дати отримання Замовником документів, які підтверджують настання відповідних юридичних фактів, а також в інших випадках та в порядку, передбачених законодавством України та цим Договором. При цьому, укладення будь-яких письмових угод про розірвання (припинення) договору не потребується. У разі дострокового розірвання Виконавчим комітетом Черкаської міської ради Договору в односторонньому порядку, Договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.

Відповідно до пп. 4.5.4 договору перевірка дотримання умов договору здійснюється, зокрема за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу (зафіксований факт порушення є підставою для накладення штрафних санкцій).

Згідно з п. 4.7 договору виявлені під час перевірки порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.

21.07.2022 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 6-21 від 18.03.2021, якою пункт 7.1. викладено в новій редакції, а саме: « 7.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.» (т. 1, а. с. 21).

01.06.2021 ТОВ «Дозор Україна» та позивач уклали договір надання послуг №Ч-02/05, відповідно до розділу 1 якого предметом договору є надання послуг по встановленню та функціонуванню пристроїв спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK та створення системи контролю та спостереження за рухомими складом ПрАТ «Черкаське АТП 17127» (т. 1, а. с. 22-23).

Також рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2021 № 663 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» впроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси, а також затверджено, зокрема, умови проведення конкурсу з визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси (т. 1, а. с. 60-92).

Керуючись рішенням виконавчого комітету від 06.07.2021 № 663, Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення від 28.09.2021 № 1044 «Про визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати на транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси», яким визначено особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси - ТОВ «Смарт-тикет технолоджи» (т. 1, а. с. 93-95).

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради листом від 01.11.2021 № 12218-2 повідомив всіх перевізників м. Черкаси про те, що станом на 28.10.2021 не на всіх транспортних засобах, задіяних на маршрутах загального користування у м. Черкаси встановлено GPS-трекери та зобов`язано терміново вжити заходів для негайного їх встановлення відповідно до пп. 2.1.2 п. 2 Договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, для повного відображення в системі «Дозор Сіті» транспортних засобів, задіяних на маршрутах. Про вжиті заходи доповісти до 04.11.2021 (т. 1, а. с. 96).

14.06.2022 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від № 436 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси», яким впроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті з 15.06.2022 (т. 1, а. с. 97).

Листом від 22.07.2022 № 133/11-10 департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повідомив всіх перевізників, що здійснюють пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси, про необхідність відновлення з 01.08.2022 роботи GPS трекерів, встановлених на всіх транспортних засобах, задіяних на маршрутах загального користування у м. Черкаси. Та зазначено про необхідність доповісти про вжиті заходи до 28.07.2022 (т. 1, а. с. 98).

Листом від 05.08.2022 № 10147-01-18 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся до позивача та нагадав, що відповідно до п. 2.1.7 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка (т. 1, а. с. 99).

Листом від 04.11.2022 № 231/11-10 Департамент житлово-комунального комплексу звернувся до ТОВ «Дозор Україна», яким з метою моніторингу роботи міських перевізників, які здійснюють пасажирські перевезення на автобусних маршрутах загального користування у м. Черкаси, просило надати інформацію про кількість транспортних засобів, задіяних автоперевізниками на кожному з діючих маршрутів у місті за результатами роботи 2, 3 та 4 листопада 2022 року, в тому числі й по ПРАТ «ЧАТП 17127» на маршрутах № 4 та № 5 (т. 1, а. с. 100-101).

На виконання листа департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 04.11.2022 № 231/11-10 ТОВ «Дозор Україна» листом від 09.11.2022 № 4 надало інформацію про кількість транспортних засобів, задіяних перевізником ПрАТ «ЧАТП 17127» на маршрутах, зокрема, № 4. Так, згідно системи моніторингу громадського транспорту «DozoR» в період з 02.11.2022 по 04.11.2022 маршрут № 4 «Вулиця Пацаєва обласна лікарня» обслуговував 1 (один) транспортний засіб (державний номер НОМЕР_1 ) (т. 1, а. с. 102).

Листом від 15.11.2022 №40 ТОВ «Смарт-тикет технолоджи» звернулося до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з проханням розірвати договори із перевізниками, які відмовляються встановлювати валідатори та переходити на безготівкову систему оплати за проїзд, зокрема, ПрАТ «Черкаське АТП 17127» (т. 1, а. с. 103).

13.12.2022 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21», яким достроково розірвав в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 (автобусний маршрут № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня»), укладений з ПрАТ «Черкаське АТП 17127», на підставі порушень умов договору перевізником, а саме пунктів 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 та 2.1.24 (т. 1, а. с. 14).

Оскаржуване рішення направлено позивачу 14.12.2022 супровідним листом № 253/11-10, однак поштове відправлення № 251 повернулося як невручене адресату (т. 1, а. с. 104-108).

Не погоджуючись із спірним рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі Порядок № 1081 у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ст. 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Статтею 29 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Частиною першою статті 31 Закону № 2344-ІІІ визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12 №1081 був затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади.

Згідно з п. 4 Порядку № 1081 відповідно до ст. 7 Закону № 2344-ІІІ організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган місцевої ради об`єднаної територіальної громади сіл, селищ, міст - на маршруті, що проходить у межах території об`єднаної територіальної громади (міський чи приміський маршрут); виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

У п. 53 Порядку № 1081 визначено, що організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 ( в редакції, яка була чинною на час прийняття спірного рішення про дострокове розірвання договору) було визначено, що організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ту обставину, що відповідач не надіслав йому попередження про недопущення умов договору, чим порушив процедуру дострокового розірвання договору.

Натомість відповідач вважає, що не повинен був надсилати таке попередження, оскільки договором передбачено односторонній порядок розірвання з наступним повідомлення перевізника про таке розірвання.

Суд погоджується з доводами позивача з огляду на таке.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно частини 2 вказаної статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно частини 3 вказаної статті сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно частини 4 вказаної статті у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом вказаних приписів господарський договір може бути розірваний у односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення про таке розірвання, за згодою сторін або за судовим рішенням.

Судом встановлено, що договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №6-21 від 18.03.2021 передбачені порушення, за наявності яких договір може бути розірваний в односторонньому порядку, тобто за відсутності згоди перевізника та без звернення до суду з позовом.

Проте, підпунктом 2 пункту 55 Порядку №1081 визначена умова, за наявності якої у організатора конкурсу виникає право на дострокове розірвання договору перевезення, а саме: направлення попередження перевізнику про недопущення порушення умов договору або дозволу та його невиконання перевізником. Тобто надіслання перевізнику попередження про необхідність усунення порушень договору перевезення не залежить від того, який порядок розірвання договору передбачений договором перевезення.

Отже, право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку виникає у виконавчого комітету Черкаської міської ради лише у разі виконання вимог підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, тобто після попередження відповідача про недопущення встановлених порушень та у разі, коли відповідач такі порушення не усунув.

Судом встановлено та визнається відповідачем, що таке попередження ним не направлялось, отже відповідачем порушено підпункт пункту 55 Порядку №1081, тому договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №6-21 від 18.03.2021 розірвано за відсутності законодавчих підстав.

Щодо порушень умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №6-21 від 18.03.2021 позивачем суд зазначає таке.

Згідно з п. 2.1.2. зазначеного договору перевізник зобов`язаний впродовж одного місяців з моменту підписання договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, впродовж робочої зміни транспортного засобу, підключити їх до системи централізованого моніторингу Виконавчого комітету Черкаської міської ради (або іншим погодженим із Виконавчим комітетом Черкаської міської ради способом надавати інформацію).

Відповідно до п. 2.1.4. перевізник зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено).

Згідно з п. 2.1.7. перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.

Відповідно до п. 2.1.24. перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 10 одиниць.

Пунктом «е» п. 6.2.1 договору визначено, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.

Отже підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів є систематичні порушення. При цьому, сторони узгодили в договорі, що систематичними є порушення три і більше разів на місяць.

При цьому, таке порушення умов договору повинно бути встановлено в кожному конкретному випадку та підтверджуватися належними доказами, а саме: відповідними актами та/або протоколами, та/або іншими задокументованими діями щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.

Водночас, саме на організатора перевезень покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору.

Тому, при настанні обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, відповідач повинен провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення приймати відповідне рішення.

Судом встановлено, що підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 слугували порушення позивачем пунктів 2.12, 2.1.4, 2.1.7 та 2.1.24.

Відповідно до п. 2.1.24. договору перевізник зобов`язаний обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 10 одиниць. Отже обслуговування маршруту меншою кількістю автобусів є порушенням договору.

Проте суд зазначає, що відповідно до пп. «е» п. 6.2.1 договору порушення п. 2.1.24 договору не є підставою для одностороннього розірвання договору перевезення пасажирів автомобільним транспортом, отже відповідач протиправно послався на вказане порушення як на підставу для одностороннього розірвання договору.

Відповідач на підтвердження порушень п.п. 2.1.2, 2.1.4 надав лист ТОВ «Дозор Україна» від 09.11.2022 № 4, з якого вбачається, що згідно системи моніторингу громадського транспорту «DozoR» в період з 02.11.2022 по 04.11.2022 на маршруті № 4 «Вулиця Пацаєва обласна лікарня» з 02.11.2022 по 04.11.2022 кількість задіяних транспортних засобів складала 1 транспортний засіб (державний номер НОМЕР_1 ).

Вказаний лист ТОВ «Дозор Україна» підтверджує лише ту обставину, яка кількість автобусів працювала на зазначеному маршруті № 4 з установленими GPS-трекерами, проте не підтверджує, яка кількість автобусів працювала взагалі та чи були на них встановлені GPS-трекери.

Так, позивачем на підтвердження виконання вимог пункту 2.1.2, який передбачає обов`язок обладнання всіх автобусів, які будуть обслуговувати, надані:

договір надання послуг від 01.06.2021 № Ч-02/05, предметом якого є надання послуг по встановленню та функціонуванню пристроїв спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK та створення системи контролю та спостереження за рухомими складом ПрАТ «Черкаське АТП 17127» (т. 1, а. с. 22-23);

додаток № 1 до договору надання послуг № Ч-02/05 порядок, строки та умови монтажу та демонтажу обладнання від 04.06.2021, відповідно до якого сторони домовилися про вартість монтажу та демонтажу обладнання й встановлення обладнання на об`єктах моніторингу (т. 2, а. с. 94);

додаток № 6 до договору надання послуг № Ч-02/05 акт приймання-передачі від 04.06.2021, відповідно до якого позивачу передано пристрої спостереження за рухомими об`єктами ВІ-810 Connect TREK (Україна) в кількості 10 шт. (т. 2, а. с. 95);

платіжні доручення та платіжні інструкції від 26.05.2021 № 443, від 27.05.2021 № 448, від 28.05.2021 № 456, від 01.06.2021 № 477, від 07.06.2021 № 504, від 05.08.2021 № 771, від 06.09.2021 № 914, від 23.10.2021 № 1100, від 07.12.2021 № 1258, від 08.12.2021 № 1264, від 10.12.2021 № 1291, від 14.12.2021 № 1300, від 10.01.2022 № 015, від 12.01.2022 № 020, від 13.01.2022 № 031, від 19.01.2022 № 051, від 14.02.2022 № 0124, від 17.02.2022 № 0132, від 01.07.2022 № 0389, від 07.07.2022 № 0406, від 12.07.2022 № 0418, від 30.08.2022 № 0536, від 05.09.2022 № 0550, від 28.09.2022 № 0612, від 20.10.2022 № 0669, від 28.11.2022 № 0750, відповідно до яких була здійснена оплата за оренду та монтаж обладнання, а також за послуги супроводження (т. 2, а. с. 18-30);

рахунок на оплату від 01.11.2022 № 3629, відповідно до якого позивач повинен сплатити за оренду обладнання в кількості 16 шт. та послуги з супроводження системи охорони та моніторингу автотранспорту за листопад 2022 року (т. 2, а. с. 134);

акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 № 3406, відповідно до якого ТОВ «Дозор Україна» виконав такі роботи (надав такі послуги): оренда обладнання в кількості 16 шт. та послуги з супроводження системи охорони та моніторингу автотранспорту за листопад 2022 року (т. 2, а. с. 135).

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 4.5 договору перевірка дотримання умов договору перевезення здійснюється: у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу.

Згідно з п. 4.7 договору виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.

Отже договором визначені в тому числі і документи, якими підтверджуються порушення його умов.

Врахувавши відсутність актів перевірки, складених у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; надані позивачем докази, які підтверджують встановлення GPS-трекерів на автобусах, суд дійшов висновку, що лист ТОВ «Дозор Україна» від 09.11.2022 № 4 не є достатнім доказом, який підтверджує, що на маршруті № 4 працювали автобуси, на яких не були встановлені GPS-трекери, або не була забезпечена їх постійна робота.

З огляду на вказане відповідачем не підтверджено, що у листопаді 2022 року позивачем допущені систематичні (3 рази на місяць) порушення вимог пунктів 2.1.2 та 2.1.4 договору перевезення.

Щодо наданих відповідачем листів про необхідність обладнання транспортних засобів системою GPS моніторингу, забезпечення їх постійної роботи, то вони містять вимоги, спрямовані всім перевізникам, а отже не підтверджують допущення порушень умов договору позивачем.

Щодо укладення договору з ТОВ «Смарт Тикет Технолоджи» на встановлення валідаторів у автобусах суд зазначає таке.

Пунктом 2.1.7 договору встановлено, що перевізник зобов`язаний впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.?

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2021 № 1044 «Про визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» визначено особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси - ТОВ «Смарт-тикет технолоджи».

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.06.2022 № 436 «Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси» вирішено впровадити автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті з 15.06.2022.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради в додаткових письмових поясненнях від 24.05.2023 вказує, що листом від 04.11.2022 № 2547-01-19 позивачу надіслано для підписання проект договору про здійснення справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси на міських автобусних маршрутах, зокрема, № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня».

Однак, поштовий лист із проектом зазначеного договору повернувся на адресу відповідача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4.12 договору поштова кореспонденція направляється перевізнику рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу, визначену договором, а також електронною поштою та вважається доведеною до відома перевізника.

Суд зауважує, що позивач не навів поважних причин не отримання надісланого відповідачем листа із проектом зазначеного договору, тому суд не вбачає поважних причин неможливості укладення договору про здійснення справляння плати за транспортні послуги в міському пасажирському транспорті м. Черкаси на міських автобусних маршрутах у строк до 13.12.2022, тобто до прийняття оскаржуваного рішення №1124.

Водночас, суд врахував, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення п. 2.1.7 договору не оснастив впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка всі автобуси відповідним обладнанням та засобами для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також не забезпечив належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну.

Тобто, позивач дійсно допустив зазначене порушення умов договору. Однак, вказане порушення може бути припинено шляхом укладання відповідного договору та встановлення валідаторів з метою функціонування системи електронного квитка. Таким чином, триваюче правопорушення може бути припинено належним виконання обов`язку.

При цьому, суд, враховуючи, що зазначене порушення п. 2.1.7 договору є триваючим, вважає, що відповідач невірно встановив систематичні порушення зазначеного пункту, що стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч положенням пп. «е» п. 6.2.1 договору, відповідач не довів систематичність вчинення позивачем порушень як підставу для одностороннього припинення договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 241-246. 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1124 від 13.12.2022 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21.

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) на користь приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (вул. Луценка, 12, м. Черкаси, 18007, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 жовтня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО