Справа № 160/27716/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа № 160/27716/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 24.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 23.10.2023 засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 , підписаний та направлений до суду його представником адвокатом Приходьком Олегом Миколайовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з дати припинення, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/1278/22 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 07.07.2021 № 33/24/С-2630, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», ОСОБА_1 , починаючи з дати відмови, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/1278/22 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 07.07.2021 № 33/24/С-2630, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

4. Разом з позовною заявою подано заяву, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий строк.

5. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що з листа відповіді від 12.10.2023 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та додатку у формі розрахунку позивачу стало відомо, що щомісячна доплата до його пенсії згідно з Постановою № 713 з 01.01.2022, а саме з дати початку виконання рішення суду у справі № 160/1278/22, продовжує не виплачуватись.

6. У вересні 2023 року позивачу під час розмови зі знайомим юристом стало відомо, що обмеження з липня 2021 року доплати згідно з Постановою № 713 та взагалі припинення такої виплати є протиправними діями органів Пенсійного фонду.

7. Зазначена обставина слугувала зверненню у жовтні 2023 року з заявою до відповідача, а листом відповіддю від 12.10.2023 позивачу фактично було відмовлено у задоволенні його заяви.

8. З посиланням на правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 26.01.2021 у справі № 520/11178/20, від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, від 02.04.2019 у справі № 510/1286/16-а, у справі № 676/1557/16-ц, статтю 46 Закону № 1058-IV, представник позивача зазначав, що пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду; встановлені строки звернення до суду не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого порушення, в першу чергу, з боку держави; застосування шестимісячного строку звернення до суду матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсії; правопорушення можу бути віднесено до триваючого, що становить втручання в мирне володіння майном; представник позивача зазначає, що Київським окружним адміністративним судом помилково визначений строк як звернення до суду, так і строк з правом на отримання не вірно обчисленої суми (право на майно) та не є предметом в обставинах даного позову, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у типовій справі № 711/8648/17 від 06.12.2022.

9. Надаючи оцінку наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що представник позивача заявляє про обізнаність позивача з фактом порушення права, для захисту якого подано цей позов, з вересня 2023 року з бесіди із знайомим юристом, відповіді відповідача від 12.10.2023, посилається на практику суду касаційної інстанції та стверджує про незастосування строків звернення до суду у цій справі.

10. З цим позовом позивач звернувся 23.10.2023 шляхом його направлення засобами поштового зв`язку, та просить зобов`язати відповідача провести на нарахування та здійснити щомісячну доплату в сумі 2000 грн згідно Постанови № 713, починаючи з дати відмови, після перерахунку пенсії, а саме виконання рішення суду від 22.02.2022 у справі № 160/1278/22.

11. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

13. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

15. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

16. Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

17. З позовної заяви та доданих документів убачається, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 22.02.2022 у справі № 160/1278/22, з дати такого перерахунку виплата позивачу спірної доплати не здійснювалась, у зв`язку із чим позивач у жовтні 2023 року звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою щодо здійснення нарахування та виплати спірної доплати.

18. Таким чином, позивач звернувся до суду із цим позовом 23.10.2023, заявив позовні вимоги про оскарження дій відповідача щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, при цьому позивач у змісті позовних вимог період такої невиплати не визначає.

19. З відповіді відповідача від 12.10.2023 та доданих до неї документів вбачається, що перерахунок пенсії та обчислення доплати до неї при виконанні рішення суду здійснено з 01.03.2022.

20. Право, яке позивач заявляє до судового захисту, це право на одержання щомісячної доплати, яку відповідач не врахував у складі пенсії, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення.

21. Посилання представника позивача на постанови суду касаційної інстанції стосовно строку звернення до суду - не є застосовними у цій справі, з огляду на те, що суд при застосуванні норм права має керуватися останньою правовою позицією Верховного Суду, а правовідносини мають бути подібними, крім того у постановах, на які посилається позивач:

- від 26.01.2021 у справі № 520/11178/20, розглянуто спір з Адміністрацією Державної прикордонної служби щодо неправильного визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, і не подання до ГУ ПФУ виправлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, розглянуто спір щодо обмеження виплат основної та додаткової пенсій у період з 01.01.2014 особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, та перерахунок пенсії;

- від 02.04.2019 у справі № 510/1286/16-а, розглянуто спір щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят й інших виплат; зобов`язати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення;

- у справі № 676/1557/16-ц, розглянуто спір щодо стягнення з відповідача збитків, завданих неналежним виконанням постанови суду;

- від 06.12.2022 № 711/8648/17, розглянуто спір щодо непроведення перерахунку її пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

22. Суд зазначає, що у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

23. У постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

24. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

25. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

26. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

27. Посилання позивача на частину другу статті 46 Законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є помилковою, оскільки така норма стосується стягнення вже нарахованих сум пенсії, коли як у заявленому спорі йдеться про не нараховані складові пенсійних виплат.

28. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі N 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми Закону № 2262-XII (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

29. Як зазначено вище, у цій справі не розглядається спір щодо невиплати органом Пенсійного фонду нарахованої пенсії або її складових, у зв`язку із чим помилковими є посилання на Закон № 1058-ІV.

30. Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду 23.10.2023, тоді як заявляє про нарахування щомісячної доплати до пенсії, як право порушене при перерахунку пенсії у 2022 році, при цьому позивач був обізнаним або мав бути обізнаним про невключення до складових пенсії щомісячної доплати у розмірі 2000 грн за спірний період.

31. Наданими матеріалами не підтверджується додержання позивачем строку звернення до суду, у зв`язку із чим зазначає про звернення до суду з порушенням шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

32. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

33. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху за період, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду, із наданням строку для усунення недоліків.

34. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

35. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

36. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

37. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

38. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності, за період що перевищує шестимісячний строк до дня звернення до суду.

39. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

40. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

41. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба