Справа № 200/6001/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 жовтня 2023 року Справа №200/6001/23

Донецький окружний адміністративний суду у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 гривень.

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 034698 від 28.00.2023 року про застосування на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 гривень.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 034698 від 28.00.2023 року про застосування на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 гривень - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до частин 1-2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1-2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого клопотання про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді та вирішенні даної заяви про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заяву про забезпечення позову, серед іншого, мотивовано тим, що невжиття в даному випаду заходів забезпечення позову в спосіб зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 034698 від 28.09.2023 року може істотно ускладнити виконання рішення суду та вплинути на ефективний захист/поновлення порушених прав/інтересів позивача.

Позивач вважає, що не виключно, відповідачем буде пред`явлено оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 034698 від 28.09.2023 року на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, що може завдати суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересам та правам позивача, призвести до накладення арешту на майно та банківські рахунки позивача, та, у разі скасування оскаржуваної постанови, виникне необхідність вжиття позивачем інших заходів для повернення стягнутих коштів (штраф на цей момент може бути стягнуто органами ДВС України), тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти додаткових зусиль.

Суд зауважує, що вказана ймовірна обставина жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Забезпечення позову не може грунтуватись на припущенні того чи буде реалізовано відповідачем його право на пред`явлення спірної постанови до примусового виконання.

Щодо пред`явлення спірної постанови до примусового виконання, вказана обставина не доведена позивачем станом на момент подання даної заяви та є припущенням позивача про те, що це ймовірно станеться у майбутньому, жодних доказів пред`явлення спірної постанови до органів виконавчої служби на примусове виконання, станом на момент звернення до суду із даною заявою позивачем суду не надано.

Таким чином, позивач не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів та не навів обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Отже, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено належних та достатніх доводів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову тим способом, у який вони заявлені, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 гривень - відмовити повністю.

Ухвалу складено у повному обсязі у порядку письмового провадження та підписано 27 жовтня 2023 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч