Справа № 320/7436/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Київ № 320/7436/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради

Броварського району Київської області

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0305/3/0305/4-и від 03.05.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 частини шостої статті 2 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову № З-0305/4/0305/5-и від 03.05.2017 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень він дізнався про наявність оскаржуваних постанов про накладення штрафів від 03.05.2017 № З-0305/3/0305/4-и та № З-0305/4/0305/5-и. Ці постанови відповідачем прийнято у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 вимог у сфері містобудівної діяльності під час експлуатації частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач пояснює, що це приміщення він орендував під кафе до 24.04.2017. Отож відповідачем безпідставно складено по відношенню до позивача спірні постанови, адже на момент їх прийняття останній вже припинив експлуатацію відповідного приміщення.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що на об`єкті - «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , під час перевірки було виявлено ряд порушень у сфері містобудівного законодавства з боку позивача, які зафіксовані в акті перевірки від 20.04.2017, у зв`язку з чим останньому надано припис про усунення порушення вимог законодавства від 20.04.2017 № С-2004/2 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2017 № Л-3-2004/3 та № Л-3-2004/4, а у подальшому винесено оскаржувані постанови, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф. Відповідач вважає, що спірні постанови прийнято органом державного контролю (нагляду) у сфері містобудування з урахуванням вимог чинного законодавства та в межах повноважень.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач, зокрема наголосив, що після ознайомлення з протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2017 № Л-3-2004/3 та № Л-3-2004/4 та приписом про усунення порушення вимог законодавства від 20.04.2017 № С-2004/2, він виконав вимоги припису та припинив свою господарську діяльність в даному приміщенні, а тому у відповідача не було підстав для притягнення його до відповідальності за порушення містобудівного законодавства. Позивач також звернув увагу, що він орендував частину зазначеного в позові приміщення, а до відповідальності його притягнули за реконструкція всього приміщення.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 позовну заяву було залишено без руху.

У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви та подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засіання. Також витребувано докази в справі від відповідача.

У судове засідання призначене у справі на 17.11.2022 представники сторін не з`явились. Від позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про здійснення судового розгляду даної справи за їх відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

05.04.2017 до Відділу роботи із зверненнями громадян Центра надання адміністративних послуг роботи із зверненням громадян виконавчого комітету Броварської міської ради надійшло звернення від ОСОБА_3 щодо перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства під час експлуатації приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наказу від 08.06.2016 № 4 та направлення від 12.04.2017 № 47/17 посадовими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті реконструкції квартири АДРЕСА_1 . Результати перевірки оформлені актом від 20.04.2017.

На підставі акта перевірки, 20.04.2017 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протоколи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-З-2004/3 та № Л-З-2004/4.

З метою усунення виявлених порушень, 20.04.2017 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вимагалося: в термін до 01.07.2017 усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку. З 24.04.2017 зупинити експлуатацію нежитлового приміщення № 1 по АДРЕСА_2 , що використовується під кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до введення об`єкту в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 № 3-0305/3/0305/4-и фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 частини шостої статті 2 України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560 грн.

Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 № 3-0305/4/0305/5-и фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75780 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем у спірній постанові від 03.05.2017 № 3-0305/3/0305/4-и допушено технічну описку у зазначенні абзацу, пункту і частини норми вчиненного адміністративного правопорушення, а саме замість абазацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано абзац 4 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Суд зазначає, що вказана технічна описка не впливає на розгляд справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частинами першою та другою статті 26 Закону № 3038-VI передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з частиною статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною восьмою статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553; в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пункт 14 Порядку № 553 передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність в сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Абазацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З акту перевірки від 20.04.2017 вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 22.11.1999 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності (по 1/3) належала гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 . Гр. ОСОБА_4 згідно з договором дарування від 31.10.2005 № 3386 1/3 частину квартири подарувала гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу від 16.11.2005 № 8968320 нежитлове приміщення № 1, загальною площею 51,4 кв.м. по АДРЕСА_2 належить гр. ОСОБА_6 (1/3 частки) та гр. ОСОБА_5 (2/3 частки).

ФОП ОСОБА_5 відповідно до договру оренди від 31.01.2017 № 01/17 передала в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (24,4 м2) ФОП ОСОБА_7 . Мета оренди - розміщення кафетерію ФОП ОСОБА_7 .

В акті перевірки стверджується, що ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 експлуатується (використовується) вищевказане нежитлове приміщення № 1 під кафетерій «Сyti Cafй Peoples» по АДРЕСА_2 без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку. Зазначені дії порушують вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Крім того, під час експлуатації кафетерію «Сyti Cafй Peoples» порушені наступні вимоги ДБН:

- ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», пункт 6.1.2 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», оскільки не забезпечена адаптація місць загального користування для потреб з обмеженими фізичними можливостями;

- в кафетерії «Сyti Cafй Peoples» в одному приміщенні об`єднано гарячий, холодний цех, мийну столового і кухонного посуду, приміщення для зберігання продуктів та не витримано мінімально допустиму площу (7 м) вище визначених приміщень, чим порушено вимоги пунктів 6.3.1.1, 6.3.1.4, 6.3.1.11 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)»;

- в кафетерії відсутній умивальник в обідній залі передбачений пунктом 6.2.3.2 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)»;

- кафетерій не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу відповідно до вимог СНиП 2.04.01, чим порушено вимоги пункту 9.17 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)».

Об`єкт належить до ІІІ категорії складності.

Отже, під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 є орендарем нежитлового приміщення № 1 по АДРЕСА_2 з метою розміщення кафетерію.

Судом встановлено, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення:

1) передбаченого абазацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР (оскільки позивач експлуатував (використовував) нежитлове приміщення №1 під кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 (об`єкт ІІІ категорії складності) без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку);

Аналіз вищенаведеної норми законодавства дає можливість зробити висновок про те, що суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише суб`єкт містобудування, який є замовником будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або той, що виконує функції замовника і підрядника одночасно.

2) передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР (оскільки позивач порушив вимоги ДБН під експлуатації вказаного кафетерію).

Аналіз вищенаведеної норми законодавства дає можливість зробити висновок про те, що суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише суб`єкт містобудування, який виконує будівельні роботи.

Досліджуючи чи є позивач суб`єктом правопорушень в контексті даних правовідносин, судом встановлено таке.

Поняття замовника визначено у пункті 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), де вказано, що це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідачем не надано суду доказів подання позивачем та реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо зазначеного вище об`єкту будівництва, що належить до III категорій складності. Відповідачем не надано суду і інших доказів, які б свідчили про те, що позивач є замовником будівництва цього об`єкту (у разі провадження містобудівної діяльності), або тим, що виконує функції замовника і підрядника одночасно. До того ж, під час самої перервірки на місці відповідачем не було встановлено, що на об`єкті позивачем виконуються будь-які будівельні роботи.

Оскільки позивач не є виконавцем будівельних робіт, не є замовником будівництва, не є тим, хто виконує функції замовника і підрядника одночасно, і як наслідок не є суб`єктом містобудування, а є орендарем, то спірні постанови про накладення штрафу прийняті по відношенню до позивача безпідставно.

Таким чином, постанови відповідача про накладення штрафів на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2017 № 3-0305/3/0305/4-и і № 3-0305/4/0305/5-и є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2273,41 грн., що підтверджується квитанцією від 17.08.2022 № 00.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем за звернення з позовною заявою судовий збір у сумі 2273,41 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0305/3/0305/4-и від 03.05.2017.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0305/4/0305/5-и від 03.05.2017.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 42587198, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, оф. 101) судові витрати у розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.