Справа № 240/20182/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/20182/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (площа Соборна, буд.1, м.Житомир, 10014, ), в якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сладь Т.П. від 29.06.2023 ВП №71636240 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції Сладь Т.П. від 29.06.2023 ВП №71636240 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У позовній заяві ГУПФУ у Житомирській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, однак, незважаючи на це, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було застосовано до ГУПФУ у Житомирській області штрафну санкцію за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, ухваленою врозріз з численною судовою практикою та просить скасувати її (а.с. 29-34).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.09.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №65606/23 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки позивачем не було виконано рішення суду. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 66-69).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив подальший розгляд заяви проводити у порядку письмового провадження.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023, у справі №240/33496/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження виплати ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з 01.06.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховувати та виплачувати з 01.06.2021 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром в 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01.06.2021 року до дати проведення повної виплати пенсії (а.с. 105-109).

Після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 10.04.2023 видано виконавчий лист №14454/2023 про зобов`язання виплатити різницю між нарахованою і виплаченою пенсією (а.с. 79), який він пред`явив до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2023 відкрито виконавче провадження №71636240 з примусового виконання виконавчого листа від 10.04.2023 у справі №240/33496/21 (а.с. 80 на звороті).

Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем з`ясовано, що ОСОБА_1 з 01.06.2021 нараховано пенсію у розмірі 28386,53 грн, яка виплачується у наведеному розмірі з 01.03.2023, а за період з 01.06.2021 до 28.02.2023 нараховано доплату у розмірі 186207,13 грн (а.с. 83, 84).

Згідно розрахунку суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 до 28.02.2023 сума донарахованих коштів складає 186207,13 грн (а.с. 85).

Суму у розмірі 186207,13 грн нараховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №240/33496/21 включено до реєстру судових рішень, що виконуються за рахунок державного бюджету (а.с. 43).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сладь Т.П. від 29.06.2023 ВП №71636240 накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у розмірі 5100,00 грн за невиплату стягувачу заборгованості у розмірі 186207,13 грн (а.с. 36 на звороті).

Отже, спір між сторонами виник саме щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №240/33496/21 в частині невиплати суми донарахованих коштів за період з 01.06.2021 до 28.02.2023 у розмірі 186207,13 грн.

ГУПФУ в Житомирській області для повного виконання судових рішень, що набрали законної сили направлено звернення від 15.02.2023 № 0600-0304-5/20837 та від 14.03.2023 №0600-0304-5/30095 до Пенсійного фонду України про виділення додаткових коштів (видатків бюджету ГУПФУ в Житомирській області) для погашення заборгованості за судовими рішеннями, які обліковуються в реєстрі та, на яке надано відповіді від 28.02.2023 № 2800-030102-9/10087 та від 29.03.2023 № 2800-030102-9/16445 про те, що виплата коштів за рішеннями суду, на виконання яких нарахована заборгованість, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження (а.с. 44-46).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Судом встановлено, що боржник вжив необхідних заходів для виконання судового рішення, зокрема нарахував суму коштів до виплати (а.с. 42), включив рішення суду до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (а.с. 43), неодноразово звертався до Пенсійного фонду України з листами про виділення фінансування на виконання рішень судів (а.с. 44-46).

Враховуючи те, що усі необхідні дії для виплати коштів були здійснені боржником, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку боржника.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Наведеного висновку неодноразово доходив Верховний Суд, про що зазначено зокрема в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Також Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 03.06.2018 у справі 757/29541/14-а, вказував на те, що накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України за невиконання судового рішення за відсутності бюджетних призначень жодним чином не захищає право пенсіонера на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що ГУПФУ у Житомирській області не було допущено невиконання судового рішення без поважних причин, тому суд задовольняє адміністративний позов та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, 10001, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сладь Т.П. від 29.06.2023 ВП №71636240 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 2952,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін