Справа № 280/5659/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5659/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Чернова Ж.М.) в адміністративній справі №280/5659/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022р. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не приведенні у відповідність розрахунку Накл(регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015 - 11.2017, шляхом збільшення показника Накл(регліміт) на суму 290 346 772, 63 грн;

зобов`язати відповідача привести у відповідність розрахунок Накл(регліміт) в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015 - 11.2017 шляхом збільшення показника Накл(регліміт) на суму 290346772,63грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстровано платником ПДВ до 01.02.2015 відповідно, всі складові формули для розрахунку суми податку для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обраховуються з 01.07.2015. Але 09.11.2017 з невідомих підприємству причин, розмір реєстраційного ліміту зазнав суттєвих втрат. Вказані обставини призвели до зменшення суми податку Накл(регліміт), на яку Товариство мало право зареєструвати ПН/РК на 290346772,63грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у базі даних СЕА ПДВ показник «Перевищ» позивача розрахувався станом на 09.11.2017 у зв`язку з невідповідністю суми податкових зобов`язань, задекларованих позивачем згідно поданих декларацій з ПДВ або уточнюючих розрахунків до із сумою ПДВ за податковими накладними/розрахунками коригування, податковими у відповідних періодах та зареєстрованими в ЄРПН та складав 290 376 200 грн. Зменшення реєстраційного ліміту відбулося по причині виникнення розбіжностей між показниками податкової звітності з ПДВ за відповідний період та сумою податку, що у накладних/розрахунків коригування до них, зареєстрованих в ЄРПН. Перерахунок спірного показника здійснюється щоразу при поданні декларації з ПДВ, уточнюючого розрахунку за вказані періоди на дату такого подання та/або реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, складені за вказані періоди на дату такої реєстрації. Вважає, що під час розгляду справи доводи податкового органу не було спростовано. Крім того, зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, що не було враховано судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута із застосування режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, у задоволенні скарги просив відмовити.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстровано платником податку на додану вартість до 1 лютого 2015 року.

09.11.2017 в системі електронного адміністрування ПДВ, за позицією позивача, стався технічний збій, внаслідок чого, з невідомих позивачу причин, розмір реєстраційного ліміту зазнав суттєвих втрат, що призвело до зменшення суми податку Накл(регліміт), на яку позивач мав право зареєструвати ПН/РК на 290 346 772, 63 грн.

Позивач звернувся до Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом від 28.01.2022 № 001-32/365 для вирішення питання щодо зменшеного реєстраційного ліміту.

Державною податковою службою України у листі №3372/6/99-00-18-03-04-06 від 21.02.2022 на звернення позивача надано відповідь.

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не приведення у відповідність розрахунку реєстраційного в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до достовірних значень за період 07.2015 - 11.2017, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Система та порядок електронного адміністрування податку на додану вартість регулюється Податковим кодексом України (далі ПК України), Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (в редакції постанови КМУ від 30 грудня 2015 року № 1177) (далі Порядок №569), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, наведеною в п.200-1.3 ст.200-1 ПК України.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 569 ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Формування реєстраційного ліміту здійснюється системою електронного адміністрування ПДВ на централізованому рівні ДПС України в автоматичному режимі, шляхом застосування вказаної формули та у разі невідповідності задекларованих платником податків грошових зобов`язань та зареєстрованих податкових накладних, розрахунків коригування до них, уточнюючих розрахунків чи допущення помилки під час їх оформлення система автоматично визначає, що платником було допущено перевищення задекларованих зобов`язань, що призводить до автоматичного зменшення суми реєстраційного ліміту такого платника.

Таким чином, показник «Перевищ» може збільшуватися лише внаслідок фактичного перевищення суми податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ, над сумою податку (податкових зобов`язань), що міститься у податкових накладних та розрахунках коригування до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, як свідчать встановлені обставини справи, станом на 09.11.2017р. позивач мав реєстраційний ліміт 80243299,65грн, вже 10.11.2017р. вказаний показним зменшився на «Перевищ» - 290376200,00грн.

Доводи відповідача щодо зменшення реєстраційного ліміту з підстав виникнення розбіжностей між показниками звітності з ПДВ за відповідний період, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Так, відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на звітність 2015, 2016 та 2017 років, проте вказує, що показник «Перевищення» перераховується щоразу при поданні декларації з ПДВ/уточненого розрахунку, у тому числі у зв`язку з нереєстрацією платником податків податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН або невключення/несвоєчасне включення до складу податкових зобов`язань зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригувань.

Отже, по суті спірний показник переглядається після подання відповідної звітності, проте спірний показник позивача змінився лише 10.11.2017р., а відповідач посилається на звітність позивача подану у 2015, 2016 та 2017, проте до вказаної дати реєстраційний ліміт не був спірним.

Враховуючи зазначене, відповідачем не наведено обґрунтувань зменшення реєстраційного ліміту саме 10.11.2017р. з посиланням на звітність позивача у 2015, 2016 та 2017.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду колегія суддів відхиляє, оскільки позивач звертався до ДПС України із відповідним листом, для вирішення питання , а відповідач не виправила помилку, пов`язану із функціонуванням автоматизованої системи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в адміністративній справі №280/5659/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник