Справа № 520/9450/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 р.Справа № 520/9450/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року по справі № 520/9450/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України у не зарахуванні до його стажу служби в поліції, пільгової вислуги років, сформованої за період проходження служби в Прикордонних військах України та в спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, стаж роботи яких обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, у загальній кількості 07 років 01 місяць 08 днів, а саме:

- прикордонних військах України в період з 18.12.1997 року по 11.06.1999 року у кількості 08 місяців 05 днів;

- органах внутрішніх справ за період з 03.02.2001 року по 07.08.2001 року, з 07.08.2001 року по 08.09.2006 року, з 08.09.2006 року по 07.09.2007 року, з 07.09.2007 року по 18.07.2008 року, з 18.07.2008 року по 11.06.2010 року, з 11.06.2010 року по 01.08.2011 року, з 01.08.2011 року по 17.12.2012 року, з 18.04.2014 року по 10.07.2014 року, з 10.07.2014 року по 25.10.2014 року, з 25.10.2014 року по 10.04.2015 року, з 10.04.2015 року по 20.07.2015 року у кількості 06 років 05 місяців 03 днів.

- зобов`язати Національну поліцію України здійснити перерахунок його стажу служби в поліції та зарахувати відповідно до статті 78 Закону України від 02.07.2015 року

№ 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), період проходження служби в Прикордонних військах України та в спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, стаж роботи яких обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, у загальній кількості 07 років 01 місяць 08 днів, а саме:

- прикордонних військах України в період з 18.12.1997 по 11.06.1999 у кількості 08 місяців 05 днів;

- спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органах внутрішніх справ за період з 03.02.2001 року по 07.08.2001 року, з 07.08.2001 року по 08.09.2006 року, з 08.09.2006 року по 07.09.2007 року, з 07.09.2007 року по 18.07.2008 року, з 18.07.2008 року по 11.06.2010 року, з 11.06.2010 року по 01.08.2011 року, з 01.08.2011 року по 17.12.2012 року, з 18.04.2014 року по 10.07.2014 року, з 10.07.2014 року по 25.10.2014 року, з 25.10.2014 року по 10.04.2015 року, з 10.04.2015 року по 20.07.2015 року у кількості 06 років 05 місяців 03 днів та внести відповідні зміни в накази Національної поліції України від 30.04.2021 року № 552 о/с.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України у не зарахуванні до стажу служби в поліції ОСОБА_1 , пільгової вислуги років, сформованої за період проходження служби в Прикордонних військах України та в спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, стаж роботи яких обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, у загальній кількості 07 років 01 місяць 08 днів, а саме:

- прикордонних військах України в період з 18.12.1997 по 11.06.1999 у кількості 08 місяців 05 днів;

- органах внутрішніх справ за період з 03.02.2001 по 07.08.2001, з 07.08.2001 по 08.09.2006, з 08.09.2006 по 07.09.2007, з 07.09.2007 по 18.07.2008, з 18.07.2008 по II.06.2010, з 11.06.2010 по 01.08.2011, з 01.08.2011 по 17.12.2012, з 18.04.2014 по 10.07.2014, з 10.07.2014 по 25.10.2014, з 25.10.2014 по 10.04.2015, з 10.04.2015 по 20.07.2015 у кількості 06 років 05 місяців 03 днів.

Зобов`язано Національну поліцію України здійснити перерахунок стажу служби в поліції ОСОБА_1 та зарахувати відповідно до статті 78 Закону № 580-VIII, період проходження служби в Прикордонних військах України та в спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, стаж роботи яких обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби, у загальній кількості 07 років 01 місяць 08 днів, а саме:

- прикордонних військах України в період з 18.12.1997 по 11.06.1999 у кількості 08 місяців 05 днів;

- спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органах внутрішніх справ за період з 03.02.2001 по 07.08.2001, з 07.08.2001 по 08.09.2006, з 08.09.2006 по 07.09.2007, з 07.09.2007 по 18.07.2008, з 18.07.2008 по 11.06.2010, з 11.06.2010 по 01.08.2011, з 01.08.2011 по 17.12.2012, з 18.04.2014 по 10.07.2014, з 10.07.2014 по 25.10.2014, з 25.10.2014 по 10.04.2015, з 10.04.2015 по 20.07.2015 у кількості 06 років 05 місяців 03 днів та внести відповідні зміни в накази Національної поліції України від 30.04.2021 № 552 о/с.

Національною поліцією України подана апеляційна скарга на означене рішення суду.

Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що не були з`ясовані судом першої інстанції, з огляду на наступне.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.02.2023 року у справі № 320/12166/20: «що положення пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплата пенсій і грошової допомоги особам офіцерського і рядового складу органів внутрішніх справ поліцейським та членам їх сімей» (далі - Постанова № 393) не регулюють питання, передбачені ч. 2 ст. 78 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

При цьому, постанова № 393 не є нормативним актом в розумінні ч. 4 ст. 78 Закону № 580-VIII, який визначає правила обчислення вислуги років для встановлення надбавки за вислугу років та тривалості додаткової оплачуваної відпустки під час проходження служби в поліції, як на тому наполягає позивач, оскільки вона прийнята на виконання Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а її положення визначають виключно умови призначення пенсій за вислугу років та порядок обчислення вислуги років для її призначення».

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року у справі № 520/7179/23, що не набуло законної сили, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перевести з 09.02.2023 року ОСОБА_1 на пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З матеріалів справи № 520/9450/21 та із змісту судового рішення по справі № 520/7179/23 вбачається, що фактично предметом позову є незгода позивача з розміром пенсії, розмір якої обчислений без урахування наявного пільгового стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі в справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 року у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 року у справі № 480/496/19.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Крім того, вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ГУ ПФУ в Харківській області, яке не є учасником цієї справи, з метою дотримання прав останнього на участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів уважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГУ ПФУ в Харківській області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові докази, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме: у Національної поліції України інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 із заявою про внесення змін до подання про призначення пенсії (заміна підстав з п. «а» на п. «б» ст. 13 Закону № 2262-XII ); у ГУ ПФУ в Харківській області подання Національної поліції України про призначення пенсії ОСОБА_1 та рішення/розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 9, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року по справі № 520/9450/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до апеляційного розгляду на 28.11.2023 року о 11:45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області копії даної ухвали, позовної заяви, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області надати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області додаткові письмові докази:

- подання Національної поліції України про призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- рішення/розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Витребувати у Національної поліції України наступні письмові докази:

- інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 із заявою про внесення змін до подання про призначення пенсії (заміна підстав з п. «а» на п. «б» ст. 13 Закону України від «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»).

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Копії витребуваних доказів надіслати позивачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.