Справа № 420/14020/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14020/23

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 28.07.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023р. Комунальне підприємство (надалі - КП) «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов: від 01.06.2023 ЗВП №61899335 про результати перевірки законності виконавчого провадження в частині визнання дій старшого державного виконавця Чуб К.О. при винесенні постанови про зупинення вчинення дій за виконавчим провадженням такими, що проведені з порушенням вимог п.10 ч.1 та ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині скасування постанови старшого державного виконавця Чуб К.О. від 08.11.2021р. №66921288 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню; від 02.06.2023 ВП №66921288 про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.11.2021р. ВП №66921288; визнання такою, що не підлягає виконанню постанова від 20.09.2018р. ВП №57262979 про стягнення виконавчого збору; зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66921288.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023р. відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії; відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню постанова від 20.09.2018р. ВП №57262979 про стягнення виконавчого збору.

29.06.2023р. КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог, у якій просило визнати протиправною та скасувати постанову від 20.09.2018р. ВП №57226979 про стягнення виконавчого збору; поновити строк на оскарження у суді вказаної постанови з підстав її отримання лише 05.06.2023р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 відмовлено позивачу у поновленні строку на оскарження постанови від 20.09.2018 ВП №57262979 про стягнення виконавчого збору; заяву про зміну позовних вимог повернуто заявнику з підстав, пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим законом шляхом.

Вимоги до позовної заяви та документи, що додаються до неї, викладено в ст.ст.160 та 161 КАС України й згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом першої інстанції встановлено, що заявою про зміну позовних вимог КП «Теплопостачання міста Одеси» просило визнати протиправною та скасувати постанову від 20.09.2018р. ВП №57226979 про стягнення виконавчого збору. Позивач зазначив про те, що дізнався про порушення прав вказаною постановою 05.06.2023р.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2022р. у справі №640/28940/21, що набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову КП «Теплопостачання міста Одеси» про визнання протиправною та скасування постанови від 20.09.2018р. ВП №57226979 про стягнення виконавчого збору.

При цьому, провадження у справі №640/28940/21 було відкрито 02.12.2021р., а тому позивач достеменно був обізнаний про наявність постанови від 20.09.2018р. ВП №57226979 про стягнення виконавчого збору ще у грудні 2021р., що свідчить про неповажність зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду.

У ч.1 ст.123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена норма кореспондує й приписам ч.1 ст.169 КАС України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 ст.121 КАС України вказує, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, ч.6 ст.121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, ст.123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19 дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Водночас, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій позивач міг вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19; від 19.01.2023р. у справі № 805/3127/17-а; від 28.02.2023р. у справі №260/7946/21.

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак в оскаржувані ухвалі суду першої інстанції, у відповідності до ст.170 КАС України питання про відмову у відкритті провадження у справі не вирішувалося.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв