Справа № 120/8670/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8670/23

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника позивача: Награбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ПАТ «Перший український міжнародний банк») звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", ОСОБА_1 , в якому просило:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року в справі №902/1126/22 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

-виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 000;

- виставлення на електронні земельні торги в системі продажі (prozorro.sale) земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Мартинівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 254;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 10 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа ТОВ «Ємільчине агроком» в судове засідання не з`явилась, до суду подано клопотання з проханням розглянути справу без участі представника товариства.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.08.2021 за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») Головним слідчим управлінням Національної поліції України було відкрито кримінальне провадження №0001094 за фактом заволодіння групою осіб за попередньою змовою шляхом обману кредитними коштами АТ ПУМБ без наміру їх повернення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Позивача - АТ «ПУМБ» визнано потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні, досудове слідство у якому станом на сьогоднішній день триває.

06.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/53270/21-к було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора України. З метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно юридичних та фізичних осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у тому числі на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , зокрема:

-двокімнатна квартира загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 000);

- земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться з адресою: Житомирський район, Мартинівська с/рада (реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 254).

У подальшому рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 у справі №902/1126/22 було задоволено позов ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", ТОВ "САТУРН АГРО", ТОВ "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 року в розмірі 2100000 грн.

На виконання вказаного рішення 20.02.2023 Господарським судом видано відповідні накази на користь стягувача ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ", які було подано на виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу.

24.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., на підставі наказу про виконання рішення господарського суду №902/1126/22 від 20.02.2020, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП №71138133.

Так, 03.03.2023 до приватного виконавця надійшла заява боржника - ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу) про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл. Пулинський р., с/рада Мартинівська.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 02.03.2023 року приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, Мартинівська с/рада 08.03.2023 керуючись розділом II Порядку реалізації арештованого майна підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано до ДП «СЕТАМ».

Стартова ціна продажу - 1900000грн. 12.03.2023 підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл. Пулинський р., с/рада Мартинівська. Стартова ціна продажу - 100 000,00грн.

Однак, 06.04.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника АТ «ПУМБ» адвоката Награбовського О.В. від 05.04.2023 (за вих. № КНО-61.1.1/81), про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвалу по справі № 757/53270/21-к постановлену 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

06.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Копії постанови надіслано до ДП «СЕТАМ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Також, 06.04.2024 приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 2 - земельної ділянки загальною площею 2га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська.

Копії постанови надіслано до ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ» для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 по справі № 902/1126/22, яка набрала законної сили 21.04.2023 скасовано постанову про зняття майна з реалізації від 06.04.2023 та від 07.04.2023 в АСВП № 71138133.

08.05.2023 підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2023 представник АТ «ПУМБ», адвокат Награбовський О.В., звернувся до приватного виконавця із заявою щодо припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту №528091 з продажу на аукціоні.

Проте, листом від 05.06.2023 № 1618 приватний виконавець Собчук В.В. повідомив АТ «ПУМБ», що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 по справі №902/1126/22, яка набрала законної сили 21.04.2023, скасовано постанову приватного виконавця про зняття майна з реалізації від 06.04.2023 в АСВП № 71138133, а тому у останній відмовив АТ «ПУМБ» у задоволенні заяв про припинення торгів у ВП №71138133 та зняття лоту №528091 з продажу на аукціоні.

Вважаючи продаж нерухомого майна, на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, безпосередньо порушує права та інтереси АТ «ПУМБ», як потерпілого (цивільного позивача) у кримінальному провадженні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2, 5 ст. 48 Закону №1404 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Отже, законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Частинами 5, 6 ст. 48 Закону №1404 визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону №1404 у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Так, ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, унеможливлює проведення виконавчих дій щодо відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). У протилежному випадку судовий арешт майна може бути несправедливо використаний на шкоду іпотекодержателю та на користь іншого кредитора, чиї вимоги виникли пізніше.

Таким чином, наявність арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1 , який було накладено ухвалою суду у кримінальному провадженні на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ «ПУМБ» раніше, ніж арешт приватного виконавця Собчука В.В. у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ «Ємільчине Агроком», свідчить про протиправність таких дій виконавця.

Крім того, стосовно боржника ОСОБА_1 відкрито інше виконавче провадження на користь АТ «ПУМБ» та накладено арешт за вимогами АТ «ПУМБ», які виникли раніше ніж виконавче провадження на користь стягувача ТОВ «Ємільчине Агроком».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №1404 виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин, приватним виконавцем Собчуком В.В. порушено принцип пріоритету зареєстрованих обтяжень та не передання ним виконавчого провадження для об`єднання у зведене виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку приватний виконавець Собчук В.В. діяв не у відповідності до вимог законодавства, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком", ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року в справі №902/1126/22 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

-виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 000,

-виставлення на електронні земельні торги в системі продажі (prozorro.sale) земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Мартинівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 254.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2023 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.