Справа № 580/5972/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5972/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М.., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Звенигородського районного суду Черкаської області, яким просила:

- визнати протиправними дії Звенигородського районного суду Черкаської області щодо надання неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 05 липня 2023 року;

- зобов`язати Звенигородський районний суд Черкаської області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09 жовтня 2023 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Губської Л.В., Епель О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В. визнано необґрунтованою, від 18 жовтня 2023 року - відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню 17 жовтня 2023 року завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Губської Л.В. та Епель О.В. у справі №580/5972/23 та залишено без розгляду дану заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2023 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 23 жовтня 2023 року про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що судді Мєзенцев Є.І., Губська Л.В. та Епель О.В. погрожують апелянту процесуальною розправою, що є доказом їх замовної участі у розгляді даної справи, у зв`язку з чим апелянт звернулась до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року у зв`язку з перебуванням суддів Епель О.В. у відпустці визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Беспалова О.О., Губської Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року заяву про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В. визнано необґрунтованою та передано справу №580/5972/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №580/5972/23 24 жовтня 2023 року передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Мєзенцев Є.І. та Губська Л.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстави для відводу суддів Мєзенцева Є.І., Губської Л.В. зазначено, зокрема, те, що вони погрожують апелянту процесуальною розправою.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 23 жовтня 2023 року вбачається, що зловживаючи владою та службовим становищем 20 жовтня 2023 року судді Мєзенцев Є.І., Губська Л.В. та Епель О.В. їй погрожували.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню 17 жовтня 2023 року завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Губської Л.В. та Епель О.В. у справі №580/5972/23 та залишено без розгляду дану заяву ОСОБА_1 від 17 жовтня 2023 року.

Крім того, ухвалою суду роз`яснено, що у випадку повторного зловживання своїми процесуальними правами учасником справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може вжити заходів процесуального примусу в порядку ст. 145 КАС України.

Прийняття колегією суддів ухвали від 20 жовтня 2023 року про визнання зловживанням процесуальними правами дій ОСОБА_1 щодо подання 17 жовтня 2023 року завідомо безпідставного відводу колегії суддів, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Надання апелянтом копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 жовтня 2023 року, не може слугувати підставою для відводу суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В. у результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаних суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Губської Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова