Справа № 160/9016/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року Справа № 160/9016/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.2021 року № 64260371, -
07.06.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.05.2021 року № 64260371, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 29 липня 2021 року. Вказаною ухвалою суду зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в строк до 28 липня 2021 року надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64260371 та докази невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду без поважних причин.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
28.07.2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли витребувані документи, проте відзив на позов відповідач не надав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року залучено до участі у справі № 160/9016/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 216/5385/16-а за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
12.08.2021 року на електронну адресу суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких він вважає позов необгрунтованим, з наступних підстав. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не мало поважних причин не виконувати рішення суду. А його твердження про те, що виконавчий лист не підлягає виконанню є лише його думкою, так як рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.374 КАС України судом, який видав виконавчий документ, не приймалося. Така думка не може бути визнана поважною причиною невиконання рішення суду. Таким чином, вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу обгрунтовано дійшов висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення суду та обгрунтовано виніс оскаржувану постанову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року поновлено провадження в даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 27 лютого 2017 року у справі №216/5385/16-а позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання відповідної пенсії, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнив частково:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яка полягає в непереведені з 01 січня 2016 року ОСОБА_1 з пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- визнав за ОСОБА_1 право на отримання з 01 січня 2016 року пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- стягнув з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 непризначену та невиплачену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію за період з січня 2016 року по липень 2016 року включно в сумі 64 146 грн. 67 коп.;
- стягнув з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 непризначену та невиплачену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію за період з серпня 2016 року по січень 2017 року включно в сумі 64 440 грн. із розрахунку по 10 740 грн. щомісячно;
- зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року з пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» шляхом припинення з 01 січня 2016 року виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та виплатою з 01 січня 2016 року ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визначивши розмір пенсії ОСОБА_1 за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»: з 01 січня 2016 року по серпень 2016 року в розмірі 9 163 грн. 81 коп., а з серпня 2016 року в розмірі 10 740 грн. 00 коп. щомісячно до настання підстав для припинення виплати пенсії або для зміни розміру пенсії;
- допустив до негайного виконання постанову суду в межах стягнення пенсії за один місяць в сумі 10 740 грн. 00 коп.;
- стягнув з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасовано постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року в частині стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди - скасував. У задоволенні позову в цій частині відмовив.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, Верховного Суду від 07 липня 2020 року та Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання відповідної пенсії, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 26.01.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64260371 на підставі виконавчого листа №216/5385/16-а, та встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. 02.03.2021 року винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області звернулось із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/4674/21 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 02.03.2021 року №64260371, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2270 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. 17.05.2021 року винесено постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А.В. 17.05.2021 року винесено постанову про накладання штрафу, якою за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у подвійному розмірі, а саме в сумі 10200,00 грн.

При цьому, з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.08.2021 року заява ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволена та визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи у справі №216/5385/16-а.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

За результатами розгляду цієї апеляційної скарги, Третім апеляційним адміністративним судом 05.09.2023 року по справі №216/5385/16-а винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.08.2021 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі №216/5385/16-а колегія суддів зазначила, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року розглянута апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 . Наслідком цих постанов є скасування постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2017 року та повна відмова в задоволенні позовних вимог. Відтак будь-які видані виконавчі листи у цій справі не підлягають виконанню.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2021 року по справі №216/5385/16-а, з приводу якого здійснюється примусове виконання Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнано таким, що не підлягає виконанню.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи із сукупності встановлених обставин в даній справі, у зв`язку із тим, що виконавчий документ на підставі якого здійснювалося виконавче провадження №64260371, в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, та відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем скасовуються вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.05.2021 року № 64260371, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.05.2021 року № 64260371, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна