Справа № 320/36083/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 жовтня 2023 року м. Київ № 320/36083/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/12176/18, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради Рішенням № 3041/3082 ІІ сесія IX скликання від 21 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що до відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Київську міську раду подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Справу передано для розгляду судді 23.10.2023, що підтверджується відповідним актом суду.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

14.02.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 826/12176/18 було встановлено факт неправомірного прийняття відповідачем рішення № 921/3928 про відмову позивачу у надані дозволу, щодо відведення земельної ділянки у приватну власність та прийнято рішення, яким:

1) визнано протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №921/3928 V сесії VIII скликання від 20 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання позивача у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою, що до відведення земельної ділянки у власність позивачу за вказаною адресою;

2) зобов`язано відповідача (Київську міську раду) розглянути на пленарному засіданні сесії, подане 17.03.2014 позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею - 0,10 га за зазначеною адресою безоплатно із земель комунальної власності для житлового садибного будівництва - в строк, порядок та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу України.

09.04.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів відмовив відповідачу у розгляді апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/12176/18, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва залишив без змін. Верховним Судом у складі колегії касаційних судів, відмовлено відповідачу у відкриті касаційного поводження, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/12176/18, залишено без змін.

Позивач зауважує, що на виконання вищевказаного судового рішення відповідач розглянув клопотання позивача 21.01.2021 та прийняв рішення № 3041/3082, якими вдруге відмовлено позивачу у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою, що до відведення вищевказаної земельної ділянки у приватну власність на підставі відсутності, на зазначену земельну ділянку затвердженого детального плану, або плану зонування цієї території відповідно до статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», керуючись статтями 9,118 Земельного кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо розмежування земель державної та комунальної власності», пунктом 34 частини першої ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

У зв`язку з зазначеним та закінченням виконавчого провадження згідно з постановою державного виконавця від 09.09.2021 року ВП № 66427470 судове рішення залишилося не виконаним.

Відповідні обставини змусили позивача звернутися повторно до суду у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, вона не відповідає вимогам статей 167, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутні докази її надсилання іншим учасникам справи, документ про сплату судового збору), що має наслідком повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Повідомити заявника, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.