Справа № 580/9650/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2023 року справа № 580/9650/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання недійсним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач-1) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати витяг з протоколу засідання комісії м. Київ № 9 від 08.09.2023 з призначення одноразової допомоги в разі загибелі (смерті), чи інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і пачальничького складу служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- зобов`язати відповідача-2 надати необхідний пакет документів, який буде відповідати Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших соціальних питань» із заповненням всіх необхідних колонок (оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років, посадовий оклад за останньою посадою), з яких обраховується одноразова грошова допомога відповідно пункту 3 Порядку;

- зобов`язати відповідача-1 прийняти необхідний пакет документів від підпорядкованого підрозділу та прийняти комісійне протокольне рішення щодо призначення (перерахунку) одноразової допомоги в разі загибелі (смерті), чи інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 580/817/23 зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 118 Кодексу цивільного захисту України та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908, з урахуванням оновленої довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 64 від 20.12.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 580/817/23 прийнято рішення комісії ДСНС України, оформлене протоколом № 9 від 08.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю 2-ї групи.

У витязі з протоколу № 9 засідання комісії ДСНС України, що долучений до матеріалів позовної заяви, зазначено наступне:

"Комісією з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - рішення комісії) 02.12.2021 прийнято рішення стосовно виплати ОСОБА_1 згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку, одноразової грошової допомоги у сумі 356 328,00 грн (триста п`ятдесят шість тисяч триста двадцять вісім гривень 00 коп.), визначеної відповідно до розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років) за останньою посадою, що займав ОСОБА_1 на день встановлення інвалідності.

Рішення комісії було прийнято на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 25.11.2020 № 108 згідно із якою грошове забезпечення ОСОБА_1 для виплати одноразової грошової допомоги складалось з: посадового окладу - 4650,00 грн, окладу за спеціальне звання - 1410,00 грн та відсоткової надбавки за вислугу років - 2424,00 гривень.

Разом з цим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 580/817/23 ДСНС зобов`язано прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 118 Кодексу цивільного захисту України та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908, з урахуванням оновленої довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 64 від 20.12.2022.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особі, звільненій із служби, - на день звільнення.

Отже, пунктом 3 Порядку передбачено вичерпний перелік складових грошового забезпечення на підставі яких визначається розмір одноразової грошової допомоги.".

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 580/817/23.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суддя також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 1291 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, для захисту порушених прав під час виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 580/817/23, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання недійсним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ