Справа № 520/20888/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про зупинення провадження у справі
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження в спрощеному провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України, Індустріального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Індустріального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Індустріального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харків, оформлене листом № 318/СП від 22 червня 2023 року щодо відмови ОСОБА_1 призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) одноразову грошову допомогу у розмірі 750 кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у зв`язку із смертю члена її сім`ї - ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Зі змісту заяв по суті справи, поданих учасниками процесу, судом встановлено, що учасники спору мають різні підходи щодо тлумачення норм права стосовно юрисдикційної підсудності спору, зокрема, щодо обставин встановлення судом факту проживання однією сім`єю позивачки та ОСОБА_2 .
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом враховано зазначену у позові правову позицію Верховного Суду у справі №290/289/22-ц.
У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом засідання від 22 липня 2021 року № 116, щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги;
зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із смертю члена її сім`ї ОСОБА_4 .
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не підтвердила факту спільного проживання з померлим однією сім`єю, зокрема, ведення спільного побуту та наявності взаємних прав та обов`язків або її перебування на утриманні (померлого). ОСОБА_3 не доведено, що вона є членом сім`ї загиблого ОСОБА_4 або утриманцем, тому, суд першої інстанції вважає, що на неї не поширюється дія статті 16-1 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та відсутнє право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом засідання від 22 липня 2021 року № 116, щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із смертю члена її сім`ї ОСОБА_4 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачка довела факт спільного проживання з померлим однією сім`єю, оскільки в матеріалах справи наявні докази спільного проживання з 2005 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 у незареєстрованому шлюбі як чоловік і жінка, а тому на позивачку поширюється дія статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ та наявне право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 560/17953/21.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 вересня 2023 року справу № 560/17953/21 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 346 КАС України. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що до предмета доказування в цій справі входить встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу позивачки з померлим військовослужбовцем. На підтвердження ОСОБА_3 надано довідку від 30 березня 2022 року, видану Новоушицькою селищною радою, якою підтверджено, що ОСОБА_3 прибула в село Антонівка орієнтовно в 2005 році та проживала з ОСОБА_4 без реєстрації; виписку з господарської книги по селу Антонівка про реєстрацію в будинку співмешканця ОСОБА_4 і проживання разом з ним в цьому дворі до 2020 року.

Колегія суддів звернула увагу, що питання встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу позивачки із загиблим військовослужбовцем входило до предмета доказування і в цивільній справі № 290/289/22-ц. У цій справі рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 29 липня 2020 року.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, переглядаючи вказані судові рішення, постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України, Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, закрив. Роз`яснив ОСОБА_5 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції. Суд урахував, що між ОСОБА_5 та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в рамках справи № 560/17953/21 не погодилася з таким висновком та відступила від наведеного в постанові від 22 березня 2023 року у справі №290/289/22-ц висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо неналежності спорів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою звернення до відповідних органів за призначенням одноразової грошової допомоги до цивільної юрисдикції.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2023 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що правовідносини в розглядуваній справі №560/17953/21 та у справі № 290/289/22-ц є подібними, оскільки в обох справах необхідно встановити юридичний факт (факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) для подання документів до відповідних органів з метою призначення та отримання одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця.

Встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу має розглядатися за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні, а тому висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц щодо підсудності таких спорів адміністративному суду, є помилковими.

Враховуючи що, колегія суддів у справі № 560/17953/21 відступила від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц та ухвалою суду від 22.09.02023 року справу № 560/17953/21 передала на розгляд на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд зазначає, що предметом цієї справи є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства позивачки та ОСОБА_2 , що має безпосередній вплив на правильність вирішення спору між позивачкою та ТЦКСП і Міноборони.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на зазначені обставини, суд зупиняє провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду справі №560/17953/21.

На підставі викладеного, керуючись 236, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №520/20888/23 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду справі №560/17953/21.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 26 жовтня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов