Справа № 462/7318/23
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7318/23
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Заболотної Я. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий виклад обставин справи.

ОСОБА_1 , 21.09.2023 року (вх. № 19851) звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЛВ №0047306 від 15.09.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фото/відео зйомки, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15.09.2023 року інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколачуком Г. О. винесено постанову серії ЛВ № 00477306 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 15.09.2023 року о 17 год. 03 хв. транспортним засобом марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 було порушено правила зупинки, стоянки, паркування за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16, чим порушено п. 15.10(в) правил дорожнього руху та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню. За таких обставин, просить суд, позовні вимоги задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І. (а.с. 12).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із її істотними недоліками (а.с. 15-17).

05.10.2023 року (вх. № 20977) від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 21-23).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.10.2023 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 25-26).

Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте 24.10.2023 року (вх. № 22409) на адресу Залізничного районного суду подала письмове клопотання у якому просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити такі у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не направив у судове засідання свого уповноваженого представника, проте, 24.10.2023 року (вх. № Еп. 4836/23) на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова скерував клопотання про закриття провадження у справі, окрім цього своєму клопотанні просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи стислість строків розгляду даної справи, передбачених ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому за вказаних обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Так, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 15.09.2023 року інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчуком Г. О. сформоване повідомлення ЛВ № 00477306 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відповідно до п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем акта, останній не може бути застосований до позивача, оскільки не містить щодо нього будь-якої інформації.

До того ж відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень ст. 14-2, 279-1 КУпАП обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду оскаржує саме повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00477306 від 15.09.2023 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення. Крім того, як встановлено з поданого представником відповідача клопотання така постанова відносно ОСОБА_2 на момент оскарження 15.09.2023 року не була винесена.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження необхідно задовольнити та закрити провадження у справі у цій справі.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення серії ЛВ № 00477306 від 15.09.2023 року - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення серії ЛВ № 00477306 від 15.09.2023 року - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, каб. 341).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: