Справа № 215/3400/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Справа № 215/3400/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича з наступними позовними вимогами:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича у сфері управління при отриманні заяви від 28.03.23 року вх С-1193-23а, листом надати роз`яснення, яким чином зазначені в актах НПВ від 14.07.10 року причини настання нещасного випадку спричинили не настання страхового випадку державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві для позивача і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 28.03.23 року вх С-1193-23а, ініціювати розслідування діяльності начальника управління Держпраці Кіровоградської області і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича з питань праці у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду 28.03.23 року вх С-1193-23а, Наказом зобов`язати начальника управління Держпраці Кіровоградської області надати припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який відбувся 02.06.10 року з позивачем на підприємстві ВКіК і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 28.03.23 рокувх С-1193-23а прийняти рішення до правового порядку ст. 120 Конституції України та надати вихідний номер і дату відправки заяви позивача від 28.03.23 року управлінню Держпраці Кіровоградської області і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №215/3400/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 зазначена справа розподілена судді Луніній О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 1073,60 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.

- подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

На виконання вимог ухвали суду позивачем 19.07.2023 року надано до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2393 грн. менше рівня прожиткового мінімуму 2684 грн.

До заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 року №3320-0481-23-03319 про суми виплаченої компенсації за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту г частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім`ї; середньомісячний сукупний дохід сім`ї - обчислений у середньому за місяць дохід усіх членів сім`ї, одержаний ними протягом шести місяців, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям визначено, що порядок призначення, умови виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги, перелік документів, необхідних для призначення допомоги згідно із цим Законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На підставі пункту 21 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.02.2003 №250, рішення про призначення державної соціальної допомоги або про відмову в її призначенні приймається органом соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання заяви і надсилається наступного дня після його прийняття уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї.

Таким чином, доказом того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї є рішення органу соціального захисту населення.

Отже позивачем не наведено законодавчо встановлених підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Суд зазначає, що станом на 26.10.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу (з 19.07.2023 року по 26.10.2023 року) на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху станом на 26.10.2023 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Департаменту стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці Гнатюка Олега Анатолійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна