Справа № 160/11784/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу при розгляді апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року
При цьому, прокурор наголошує, що звернення прокурора із вказаною заявою спрямоване на захист і відновлення зазначених державних інтересів, оскільки визначення системи оподаткування позивача у відповідності до закону сприятиме своєчасному та в повному обсязі надходженню до бюджету коштів, необхідних для фінансування нагальних потреб в умовах воєнного стану, і укріпленню держави в умовах збройної відсічі агресору, оскільки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, який уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах, прийняв оскаржуване у справі рішення на підставі доповідної записки, а не акту перевірки (за наявності акту перевірки на якому відсутній відтиск печатки відповідача), чим позбавив позивача можливості подати свої заперечення та/або додаткові документи до акту перевірки, що на переконання прокурора свідчать про неналежне здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом у спірних правовідносинах, а відтак і про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Обговоривши в судовому засідання заяву прокурора про вступ у справу при розгляді апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, заслухавши думку представників позивача та відповідача, які заперечували проти вступу прокурора у справу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових та процесуальних підстав для вступу прокурора у справу на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного
Дійсно, за змістом пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні акцентує увагу на тому, що Конституцією України передбачено дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком; 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.
При цьому, частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, відповідно до частині 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу, і підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, і: «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається; а «здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
Разом з тим, прокурор до вирішення питання про вступ у справі з метою захисту інтересів держави зобов`язаний попередньо звернутися до відповідного компетентного органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і тим самим фактично надати можливість відповідному компетентному органу відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, у тому числі і шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, а також для вчинення дій задля виправлення ситуації. І тільки невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, або як невиконання чи неналежне виконання покладених на нього повноважень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції яким визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.03.2023 № 50/32-00-04-03-01 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, і зобов`язання відповідача вчинити певні дії задля відновлення порушених прав позивача. Підставою для задоволення вимог позивача у цій справі стало за висновками суду першої інстанції порушення норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини і порушення права позивача, що на даний час є предметом розгляду апеляційного суду за поданою Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків апеляційною скаргою, в якій позивач детально описав підстави для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, заявивши про розгляд його апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача, а також надавши до апеляційної інстанції свої додаткові пояснення (а.с.13-136 т.3).
Відповідно до наведеного, твердження прокурора про прояв відповідачем неналежного виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків свої повноважень під час судового вирішення спору у цій справі є безпідставними, а посилання прокурора на встановленні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 фактичні обставини спірних правовідносин взагалі є недоречним та не може прийматися до уваги, як підстава для вступу прокурора у справу з метою захисту інтересів держави, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрито саме за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка знаходиться на стадії розгляду Третього апеляційного адміністративного суду.
Крім того, надаючи правову оцінку відносинам у справі в частині державного контролю щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також стосовно забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, та тощо покладено на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким саме і забезпечується реалізація повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження. Отже, у даному випадку саме Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах.
Згідно із частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом, а відповідно до вимог частини третьої статті 23 цього Закону прокурор задля представництва в суді законних інтересів держави, має обґрунтувати обставини свого вступу у справу мотивуючи відсутність захисту інтересів держави або неналежний їх захист з боку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що у даному випадку не відбулося.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положення статті 53 КАС України не містять в собі посилання на право прокурора на будь-якій стадії розгляду вступати у справу. Так на відміну встановленого вказаною нормою права Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (ч.2) та Національного агентства з питань запобігання корупції (ч.6) які мають право на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, прокурор відповідно до частини 3 статті 53 КАС України може тільки у визначених законом випадках звертається до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, і вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, також має право подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а частиною 4 ст.53 КАСУ визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Аналогічно виписані законодавцем права прокурора при апеляційному оскарженні рішень суду першої інстанції у ст.293 КАСУ, але за умови якщо прокурор, який не брав участь у справі обґрунтує вирішення судом питання про порушення інтересів держави та відсутність захисту або неналежний захист органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, чи про відсутність такого органу
Отже, зазначені норми у своїй сукупності, в залежності від стадії судового розгляду, чи оскарження рішення або його перегляду, передбачають право прокурора на вчинення певних процесуальних дій, яких прокурор у даному випадку не вчиняв. Проте, прокурор не брав участі у розгляді судом першої інстанції по суті позову ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, також як і не подавав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.
З урахуванням вказаного вище правового регулювання, звертаючи увагу на те, що у цій справі прокурор не вчинив визначених процесуальним законом дій (не приймав участь у справі під час розгляду її судом першої інстанції та не подав апеляційну скаргу), також як і не довів належними доказами необхідність захисту інтересів держави прокурором - право прокурора на вступ у справу на стадії апеляційного провадження у розумінні частини 3 статті 53 КАС України відсутнє.
Саме лише посилання прокурора на те, що уповноважений орган неналежним чином здійснював відповідні повноваження - для задоволення заяви прокурора у цій справі є недостатнім, оскільки прокурор повинен був надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону стосовно неналежного виконання відповідачем своїх повноважень (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).
Відтак, оскільки прокурор у даному випадку не вказав обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, та не надав відповідних доказів неналежного здійснення своїх повноважень, також як і навів причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом (відповідачем), що могло б стати підставою для вступу прокурора до участі в апеляційному суді при перевірці рішення суду першої інстанції, а процесуальним законом не передбачено забезпечення обов`язкової участі представника прокуратури, з метою захисту державних інтересів у суді по вказаній справі, керуючись ст.ст.5, 53, 166, 242, 315, 316, 321 325, 328 КАС України, суд -
У х в а л и в :
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов