Справа № 640/25420/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/25420/21

провадження № К/990/15165/23, № К/990/21094/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

секретаря судового засідання - Жидецької В. В.,

за участі

представника відповідача - Михальчук Н. О.;

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" - Проскурні Т. В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційними скаргами Антимонопольного комітету України та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Вєкуа Н. Г., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О.,

І. Суть спору

1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" (далі - ТОВ "УКР-БУД") звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" (далі - ТОВ "Грінекс Еко"), про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22 липня 2021 року UA-2021-06-04-001794-a переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "УКР-БУД" та оприлюднено 30 липня 2021 року на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "УКР-БУД".

Не погоджуючись з результатами розгляду тендерних пропозицій, ТОВ "Грінекс Еко" подало скаргу, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз, яким зобов`язано Акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" скасувати рішення про визначення ТОВ "УКР-БУД" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-04-001794-a.

Уважаючи, що тендерна пропозиція позивача відповідає умовам тендерної документації Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", ТОВ "УКР-БУД" звернулось до суду з вимогою про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 04 червня 2021 року Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" як замовником у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», на вебпорталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) опублікувано оголошення № UA-2021-06-04-001794-a про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі: "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)".

4. 15 червня 2021 року замовником у порядку, визначеному Законом, внесено зміни до тендерної документації, які відображено в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації та в окремому документі оприлюднено перелік змін, що вносяться.

5. Тендерні пропозиції за предметом закупівлі "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)" надано такими учасниками: ТОВ "Грінекс Еко", ТОВ "УКР-БУД", ТОВ "Інноваційна технолабораторія".

6. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22 липня 2021 року UA-2021-06-04-001794-a замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Грінекс Еко" на підставі невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. А саме: «Згідно з пунктом 5 учасникам торгів необхідно було надати підтверджуючий акт та протокол проходження кваліфікаційних випробувань до серійного виконання наплавки гостряків та рамних рейок стрілочних переводів відповідно до вимог ТУ У 24.1-2:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії». Натомість учасником ТОВ "Грінекс Еко" замість протоколу та акту випробувань надане пояснення, в якому зазначалось, що у квітні поточного року спеціалістами ТОВ "Грінекс Еко" здійснено кваліфікаційні випробування виробів, які знаходяться в експлуатації для напрацювання пропущеного тоннажу. Акти та протоколи випробувань учасник гарантує надати після напрацювання виробів по пропущеному тоннажу». Переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "УКР-БУД". Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "УКР-БУД" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 30 липня 2021 року.

7. Не погоджуючись із рішенням замовника, ТОВ "Грінекс Еко" через електронну систему закупівель подано скаргу від 09 серпня 2021 року № 280, яка зареєстрована в електронній системі закупівель за № UA-2021-06-04-001794-a.b2, щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

8. Вказану скаргу обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ "УКР-БУД" повинна була бути відхиленою замовником як така, що не відповідала тендерній документації, а саме:

у складі тендерної пропозиції не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи з наплавки, видану Уповноваженим органом учаснику, як вимагалося замовником у підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації (п.6 Додатка №5 до ТД);

у складі тендерної документації надано акт приймальних випробувань, замість необхідного - акту кваліфікаційних випробувань;

станом на 09 серпня 2021 року у тендерній пропозиції відсутня довідка (або завірена органом, що видав або нотаріально копія) з уповноваженого податкового органу про відсутність заборгованості по обов`язковим платежам до бюджету.

9. Рішенням Антимонопольного комітету України від 11 серпня 2021 року № 18358-р/пк-пз скарга прийнята та за результатами її розгляду рішенням Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз задоволено скаргу ТОВ "Грінекс Еко" частково та зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" скасувати рішення про визначення ТОВ "УКР-БУД" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-04-001794-a.

10. Указане рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель обґрунтовано відсутністю у тендерній пропозиції ТОВ "УКР-БУД" декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи з наплавки, видану Уповноваженим органом учаснику, як вимагалося замовником у підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації (п.6 Додатка №5 до ТД), а також відсутні підтверджуючий акт і протокол проходження саме кваліфікаційних випробувань до серійного виконання наплавки гостряків та рамних рейок стрілочних переводів відповідно до вимог ТУ У 24.1-2:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії».

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, позов задоволено в повному обсязі.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт приймальних випробувань ТУ У 24.1-49:2013, наданий позивачем до тендерної пропозиції, є тотожним акту кваліфікаційних випробувань ТУ У 24.1-2:2019, а відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи з наплавки, видану Уповноваженим органом спростовується наданням дозволу № 1419.14.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки «Зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи» та дозволу № 1420.14.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки «Посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПА».

З огляду на вказане, суд першої інстанції зазначив, що висновки Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладені у спірному рішенні від 19 серпня 2021 року про задоволення скарги ТОВ «Грінекс Еко» з підстав невідповідності тендерної пропозиції позивача пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, були передчасними та необґрунтованими.

13. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

14. Представник Антимонопольного комітету України подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 26, частини дев`ятої статті 29, статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням обставин, установлених у спірних правовідносинах.

15. Своєю чергою представник ТОВ «Грінекс Еко» - адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна також подала касаційну скаргу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу на новий розгляд.

Автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положення частини першої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» у сув`язі з частиною першою статті 31 зазначеного Закону із урахуванням обставин, установлених у спірних правовідносинах.

16. Верховний Суд ухвалами від 15 травня 2023 року та від 31 липня 2023 року відкрив і об`єднав касаційні провадження за скаргами Антимонопольного комітету України та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

20. Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

21. Положеннями статті 18 Закону № 922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

22. Так, приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII обумовлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

23. Приписами частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

24. Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

25. За приписами частин першої, другої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

26. Частиною третьою статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

27. Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

28. Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

29. Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені статтею 31 Закону № 922-VIII, за змістом частин першої, другої якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

VI. Позиція Верховного Суду

30. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

31. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

32. У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ "Грінекс Еко" задоволено частково та зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" скасувати рішення, яким визначено ТОВ "УКР-БУД" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-04-001794-a.

33. Таке рішення відповідач обґрунтував встановленим порушенням, яке полягає у невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "УКР-БУД" вимогам тендерної документації, з огляду на відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ "УКР-БУД" декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи з наплавки, видану Уповноваженим органом учаснику, як вимагалося замовником у підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації (п.6 Додатка №5 до ТД), а також відсутність підтверджуючого акту та протоколу проходження саме кваліфікаційних випробувань до серійного виконання наплавки гостряків та рамних рейок стрілочних переводів відповідно до вимог ТУ У 24.1-2:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії».

34. До таких висновків відповідач дійшов, проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ "УКР-БУД", яка подавалась в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема, шляхом завантаження необхідних документів, що передбачено вимогами частини першої статті 26 Закону № 922-VIII.

35. Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "УКР-БУД" у зв`язку з невідповідністю умовам тендерної документації Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця".

36. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, замовником - Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" на вебпорталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення щодо проведення відкритих торгів на закупівлю "ДК 021:2015 - 50220000-3- Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуга з наплавлення гостряків та рамних рейок стрілочних переводів)", у зв`язку з чим подано тендерні пропозиції ТОВ "Грінекс Еко", ТОВ "УКР-БУД" та ТОВ "Інноваційна технолабораторія".

37. Водночас, відхиливши тендерну пропозицію ТОВ "Грінекс Еко" з підстав її невідповідності тендерній документації, замовник допустив до аукціону тендерну пропозицію ТОВ "УКР-БУД", яка, на думку ТОВ "Грінекс Еко", не містить всіх необхідних документів, у зв`язку з чим останній подав до Антимонопольного комітету України скаргу, за результатами розгляду якої ухвалено оскаржуване рішення від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз.

38. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій фактично прирівняли поданий ТОВ "УКР-БУД" у складі тендерної пропозиції акт приймальних випробувань ТУ У 24.1-49:2013, акту кваліфікаційних випробувань ТУ У 24.1-2:2019, який вимагався замовником у тендерній документації (п. 5 Додатку № 5). Разом з цим відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи з наплавки, видану Уповноваженим органом, який вимагався замовником у пункті 6.1 Додатку № 5 до тендерної документації, суди спростували наданням дозволу № 1419.14.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки «Зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи» та дозволу № 1420.14.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки «Посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПА».

39. Так, у Додатку № 5 до тендерної документації замовника визначений перелік документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації, відповідно до пункту 5 якого учасникам необхідно подати підтверджуючий акт та протокол проходження кваліфікаційних випробувань до серійного виконання наплавки гостряків та рамних рейок стрілочних переводів відповідно до вимог ТУ У 24.1-2:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії».

Також згідно з пунктом 6.1 Додатку № 5 до тендерної документації замовник передбачив надання учасниками декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи по наплавці, видані Уповноваженим органом учаснику.

40. Ураховуючи приписи частини першої статті 26 Закону № 922-VIII, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема, шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

50. У складі ж тендерної пропозиції ТОВ "УКР-БУД", яку визнано переможцем тендеру міститься акт приймальних випробувань установчої серії елементів стрілочних переводів (гостряка й рамної рейки), відремонтованих в стаціонарних умовах ТОВ "УКР-БУД" від 24 вересня 2014 року та протокол приймальних випробувань установчої серії елементів стрілочних переводів (гостряка й рамної рейки), відремонтованих в стаціонарних умовах ТОВ "УКР-БУД" від 24 вересня 2014 року, що завантажені 23 червня 2021 року 14:56 під файлом "5.5 Акт та прокол випробувань.pdf" та підтверджується за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-04-001794-a.

51. Так, приймальні випробування відповідно до ДСТУ 3021-95 "Випробування і контроль якості продукції. Терміни та визначення" - це контрольні випробування дослідних зразків, дослідних партій продукції чи виробів одиничного виробництва, що проводяться для визначення доцільності впровадження цієї продукції у виробництво та (чи) використання за призначенням.

Водночас кваліфікаційні випробування згідно з ДСТУ 3021-95 "Випробування і контроль якості продукції. Терміни та визначення" - це контрольні випробування установчої серії чи промислової партії, які проводяться для оцінки готовності підприємства до випуску продукції даного типу в заданому обсязі.

При цьому згідно з Додатком А до з ДСТУ 3021-95 "Випробування і контроль якості продукції. Терміни та визначення" приймальні випробування здійснюються на етапі розроблення продукції, а кваліфікаційні - на етапі випробування готової продукції.

52. Наведене свідчить, що приймальні випробування необхідно розрізняти від кваліфікаційних, адже це два різні види, які здійснюються на різних етапах та в результаті яких видаються документи різного змісту.

53. Щодо надання ТОВ "УКР-БУД" у складі тендерної пропозиції дозволу № 1419.14.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки «Зварювальні, газополум`яні, наплавні роботи» та дозволу № 1420.14.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки «Посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПА», які завантажені 23 червня 2021 року 14:56 під файлом "5.6 Дозволи на роботи підвищеної небезпеки.pdf", замість декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи з наплавки, видану Уповноваженим органом, який вимагався замовником у пункті 6.1 Додатку № 5 до тендерної документації, варто зазначити про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо фактичного прирівняння вказаних документів, адже дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства підтверджують різні юридичні факти.

54. Отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки регулюються: постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року № 1107, в якій передбачено порядок отримання дозвільної документації на виконання робіт підвищеної небезпеки; постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 03 лютого 2021 року № 77, визначено, на яке обладнання потрібно отримувати дозвільні документи.

Натомість декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, в розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», - це документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

55. Отже, учасником ТОВ "УКР-БУД" у складі тендерної пропозиції не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи по наплавці, видані Уповноваженим органом, а також підтверджуючий акт та протокол проходження кваліфікаційних випробувань до серійного виконання наплавки гостряків та рамних рейок стрілочних переводів відповідно до вимог ТУ У 24.1-2:2019 «Гостряки, рамні рейки та хрестовини стрілочних переводів, відремонтовані наплавленням поза межами колії», що свідчить про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 5, 6.1 Додатку № 5 до тендерної документації замовника.

56. Таким чином, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19 серпня 2021 року № 19050-р/пк-пз є правомірним.

57. Натомість, як суд першої, так і суд апеляційної інстанцій, повно встановивши обставини справи, неправильно застосовали норми матеріального права.

58. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

59. З огляду на приписи статті 242 КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

60. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд уважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

61. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, Верховний Суд уважає необхідним їхні судові рішення скасувати та відмовити в позові.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Антимонопольного комітету України та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко" - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 640/25420/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення у справі № 640/25420/21.

4. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-БУД" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональна філія "Донецька залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінекс Еко", про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська