Справа № 731/720/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/720/23
Провадження №2-а/731/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12 вересня 2023 року поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шуляком М.О. винесено стосовно неї постанову серії БАД № 829764 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія категорії А1. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення вона не скоювала. Крім того, у постанові не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис порушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 11 жовтня 2023 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на позовну заяву (а.с. 36-42).

26 жовтня 2023 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла копія постанови серії БАД № 829764 від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 (а.с. 45).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34). У відзиві на позов (а.с. 36-42) просили розглянути справу без участі представника ГУНП та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 12 вересня 2023 року, о 12 год. 09 хв., ОСОБА_1 керувала мопедом в смт Варва, по вулиці Шевченка, не маючи посвідчення водія категорії А1. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 її права, повідомив, що на неї буде складена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Подія вчинення правопорушення зафіксована на відеореєстратор. Поліцейський Шуляк М.О. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, всі вимоги законодавства при цьому витримав, транспортний засіб зупинив правомірно, постанова про адміністративне правопорушення відповідає встановленій формі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, а наведені у ньому доводи суперечать обставинам справи.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 829764, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень (а.с. 9, 45). Відповідно до оскаржуваної постанови 12 вересня 2023 року, о 12 годині 09 хвилин, в смт Варва, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керувала мопедом Honda Dio, б/н, не маючи посвідчення водія категорії А1, чим порушила п.п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області додано відеозапис порушення, здійснений на бодікамеру поліцейського (а.с. 42).

На відеозаписі зафіксовано, як 12 вересня 2023 року, о 12 год. 09 (07) хв., позивач ОСОБА_1 керувала мопедом без мотошолома та не зупинилася на знак «Проїзд без зупинки заборонено». У зв`язку з такими порушеннями ПДР України позивач була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції з`ясували, що вона не має посвідчення водія категорії А1. Сама ОСОБА_1 також підтвердила на відео, що не має посвідчення водія категорії А1, а має лише посвідчення водія категорії В. Крім того, ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вона керувала мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто відеозапис чітко та однозначно підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні мопедом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1.

Навіть подавши даний адміністративний позов, позивач не надала суду доказів, на підтвердження того, що на момент вчинення правопорушення, водій мала право на керування відповідним видом транспортних засобів.

Отже, позивач ОСОБА_1 , стверджуючи у позовній заяві, що 12 вересня 2023 року, о 12 год. 09 хв., вона не скоювала адміністративного правопорушення є вочевидь неправдивим. Адже, факт керування за обставин викладених в протоколу транспортним засобом та відсутність у водія права керування таким т/з підтверджується наданими доказами.

Однак, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано, яким технічним засобом здійснено відеозапис. ОСОБА_1 вважає, що цей недолік постанови про адміністративне правопорушення є самостійною умовою для її скасування.

Проаналізувавши всі обставини справи та наявні у ній докази, суд не може погодитися з таким твердженням позивача.

Відеозапис не викликає жодних сумнівів у наявності події правопорушення, які можна було б розтлумачити на користь ОСОБА_1 . На ньому відображено, як ОСОБА_1 керувала мопедом, порушила правила дорожнього руху та була зупинена працівниками поліції, після чого було з`ясовано, що вона не має посвідчення водія категорії А1. Сама ОСОБА_1 також підтвердила на відео, що не має посвідчення на право керування мопедом, і під час подання позову цей факт не спростувала.

Враховуючи обставини справи, що розглядається, суд вважає, що скасування постанови лише на тій підставі, що у ній не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію порушення, не може бути визнано істотним порушенням при винесенні постанови, яке б свідчило про недопустимість та неналежність наявних доказів, і було б проявом надмірного формалізму та не відповідало б таким загальним принципам судочинства, як справедливість та недопустимість зловживання процесуальним правами.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС у разі відмови від позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 75, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко