Справа № 240/22938/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

30 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/22938/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправити помилку у в/л,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачкою подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01 вересня 2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції, яка була чинна до 01 січня 2015 року, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року.

- в задоволенні решти вимог адміністративного позову відмовлено.

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м.Житомир, вул.О.Ольжича, буд.7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2481 грн. (дві тисячі вісімдесят одна гривня).

11.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що при видачі виконавчого листа у справі №240/22938/22 від 02.06.2023 судом допущена помилка щодо суми судового збору, а саме помилкового зазначено "(дві тисячі вісімдесят одна гривня)" замість вірного "(дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня)".

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-66-В від 11.10.2023 у період з 18.10.2023 по 27.10.2023 головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заявник зазначає, що у виконавчих листах допущено описки щодо суми судового збору, а саме помилкового зазначено "(дві тисячі вісімдесят одна гривня)" замість вірного "(дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня)".

При вирішенні заяви суд бере до уваги наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Це означає, що підставою для видачі виконавчого листа є лише те судове рішення, яке набрало законної сили. Таким рішенням у цій справі є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 в якій помилкового зазначено судовий збір як "(дві тисячі вісімдесят одна гривня)" замість вірного "(дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня)".

Тому Житомирським окружним адміністративним судом при видачі вказаних виконавчих листів наводився текст зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили. Тому суд погоджується з тим, що у виконавчих листах дійсно неправильно вказано судовий збір як "(дві тисячі вісімдесят одна гривня)" замість вірного "(дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня)". Проте, з наведених підстав це не є опискою, оскільки суд першої інстанції при видачі виконавчого листа позбавлений можливості змінити текст судового рішення і самовільно виправляти описки у судовому рішенні апеляційного суду.

Судом встановлено, що виконавчі листи, які видані Житомирським окружним адміністративним судом 02.06.2023, були оформлені відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у цій справі.

За таких обставин суд вважає, що виправлення описки у виконавчих листах не може бути здійснено без попереднього виправлення описки у відповідному судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий лист.

Оскільки судом встановлено, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 допущено описку, то відповідно до вимог КАС України допущені описки підлягають виправленню лише тим судом, яким винесено судове рішення. У зв`язку з тим, що у виконавчих листах зазначено такий самий зміст тексту щодо прізвища позивача, як у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023, то суд дійшов висновку, що видані виконавчі листі описки не містять.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку, що на цей час у задоволення заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описок у виконавчих листах в адміністративній справі №240/22938/22 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічною заявою після виправлення описок у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчому листі Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 у справі № 240/22938/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова