Справа № 344/10628/23
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/344/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенко Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2023 серія ЕАС № 7074973,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2023 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції та ухвалено скасувати постанову серії ЕАС № 7074973 від 29 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП закрити.

06 липня 2023 року адвокат Андрусенко І.Я. подав заяву в якій повідомив суд про те, що ним будуть подані докази на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

16 жовтня 2023 року адвокат Андрусенко І.Я. подав заяву та надав докази на підтвердження судових витрат, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 5000 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, в заяві представник просив розглядати заяву без його участі та участі позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні заяви або хоч а б зменшити розмір витрат, оскільки заява є необґрунтованою. У цій категорії справ тягар доказування покладається на відповідача, а тому позивач чи його представник не повинні були збирати докази чи доказувати свою невинуватість, крім того, суд у рішення зазначив, що факт порушення ПДР зі сторони позивача мав місце та йому було забезпечено право на захист, фактично суд частково відхилив доводи позивача, тому розмір витрат є завищеним.

Частиною 3 ст. 252 КАС України визначено що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем 09.06.2023 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Андрусенком І.Я.

Також до заяви додано акт надання послуг від 12.10.2023 згідно договору в якому визначено обсяг виконаних робіт та їх вартість, що складає 5000 грн.

Позивачем сплачено адвокату 5000 грн., що підтверджується квитанцією наданою адвокатом.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи що позов ОСОБА_1 задоволено, але враховуючи те, що частина доводів позивача не підтвердилась під час розгляду справи, зокрема те, що інспектором було порушено право позивача на правову допомогу під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, те, що справа не є складною, а є типовою для вивчення та розгляду, враховуючи поведінку сторін в судовому засіданні, кількість судових засідань та їх тривалість, те, що фінансування відповідачів здійснюється з державного бюджету в час коли в країні йде війна, суд прийшов до переконання, що справедливим розміром витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача є 2500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенко Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2023 серія ЕАС № 7074973 задоволити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження якого: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бабій О.М.