Справа № 160/20190/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення №123/ДПВ-23 від 13.07.2023р. та зобов`язання здійснити новий розгляд скарги.
В обґрунтування позову позивач вказує, що адвокатом Івановою В.М. не було вжито всіх можливих процесуальних дій в межах доручення №0404-0001291 від 17.12.2019р. Рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №123/ДПВ-23 від 13.07.2023р., щодо скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 , вважає формальною відпискою, а зроблені висновки психологічним тиском та доказом того, що комісія не досліджувала її скарги з додатками.
Ухвалою суду від 19.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
24.10.2023р. відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначає, що підставою для звернення зі скаргою стало винесення судами рішення не на користь ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що відмова порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 , не може розцінюватися як порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Станом на 27.10.2023р. інших заяв по суті не надходило.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Листом вих.№ Я-43/033/18 від 19.12.2022 Дніпропетровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив ОСОБА_1 про розгляд її скарги за вх.№Я-43/033 від 09.12.2022р., та зазначив, що адвокатом ОСОБА_2 вживаються всі можливі дії в межах вищевказаного доручення, а надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням Центру №0404-0002465 від 28.06.2022 року триває, з огляду на що підстав для заміни адвоката, визначених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наразі немає.
Листом вих.№Я-59/033/50 від 20.04.2023 Дніпропетровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив ОСОБА_1 про розгляд її заяви від 11.04.2023 року про заміну адвоката Іванової В.М., та зазначив, що адвокатом ОСОБА_2 вживаються всі можливі процесуальні дії в межах доручень №0404-0002465 від 28.06.2022 року, а надання безоплатної вторинної правової допомоги триває, у зв`язку з чим у Центра відсутня можливість та законні підстави щодо заміни адвоката ОСОБА_2 .
Листом вих.№Я-113/033/77 від 06.07.2023 Дніпропетровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив ОСОБА_1 про розгляд її звернення від 26.06.2023 року про заміну адвоката ОСОБА_2 , та зазначив, що адвокатом ОСОБА_2 вживаються всі можливі процесуальні дії в межах доручень №0404-0002465 від 28.06.2022 року, а надання безоплатної вторинної правової допомоги триває, внаслідок чого у Центра відсутня можливість та законні підстави щодо заміни адвоката ОСОБА_2 .
В подальшому, ОСОБА_1 , до КДКА Дніпропетровської області, подана скарга про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 .
Рішенням Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №123/ДПВ-23 від 13.07.2023р. відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2567 видане 16.07.2012 року Дніпропетровською обласною КДКА.

Вважаючи протиправним рішення №123/ДПВ-23 від 13.07.2023р., позивач звернулася з даним позовом до суду.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI, адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частини 1 статті 23 Закону №5076-VI професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Частиною 1 статті 33 Закону № 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

За визначенням, наведеним у частинах 2-3 цієї ж статті, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з положеннями статті 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

- порушення дисциплінарної справи;

- розгляд дисциплінарної справи;

- прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у невиконанні або неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує процедура дисциплінарного провадження, що може бути ініційована будь-якою особою, якій відомо про поведінку адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, шляхом подання відповідної заяви (скарги).

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначено у статті 38 Закону №5076-VI.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань (абзац перший частини другої статті 38 Закону №5076-VI).

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (абзац п`ятий частини другої статті 38 Закону №5076-VI).

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина третя статті 38 Закону № 5076-VI).

Частиною 1 статті 39 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таким чином, рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є колегіальним рішенням, яке приймається більшістю голосів членів палати, що беруть участь у її засіданні та ґрунтується на власній суб`єктивній оцінці кожним таким членом обставин, викладених в заяві (скарзі) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, наданих на розгляд дисциплінарної палати.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення про відмову у порушенні дисциплінарного провадження або навпаки, про порушення дисциплінарного провадження, за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів рішення.

Як вбачається з матеріалів справ, в розділі І «Виклад позиції та доводів скаржника» спірного рішенням зазначено, що Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням №0404-0002465 від 28.06.2022 року скаржнику було призначено адвоката Іванову Валерію Михайлівну.

У березні 2020 року адвокатом було підготовлено позовну заяву до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро ради та Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язання надати позачергово встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.

У травні 2020 року адвокатом підготовлено позовну заяву до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язання надати позачергово житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який би відповідав встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам.

Підготовлено апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1685/20 від 03.11.2020 року (постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №203/1685/20 від 03.03.2021 року вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1685/20 від 03.11.2020 року без змін), підготовлено касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1685/20 від 03.11.2020 року - без змін.

Підготовлено касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1685/20 від 03.11.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у справі №203/1685/20 від 03.03.2021 року.

На думку скаржниці, адвокатом Івановою В.М. не було вжито всіх можливих процесуальних дій в межах доручення Дніпропетровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням №0404-0002465 від 28.06.2022р. Вважає, що ситуація склалася таким чином тільки через недбале відношення адвоката ОСОБА_2 до виконання своїх зобов`язань за угодою, як адвоката. Не беручи належної участі в судовому розгляді, не відстоюючи і не захищаючи інтереси скаржника.

В розділі ІІІ «Виклад встановлених обставин» рішення №123/ДПВ-23 від 13.07.2023р. зазначено, що дорученням №0404-00001291 Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги адвоката Іванову Валерії Михайлівну було призначено ОСОБА_1 для надання правової допомоги у справі щодо визнання дій Дніпровської міської Ради неправомірними та зобов`язати надати житло позачергово.

Адвокатом Івановою В.М. за час виконання доручення №0404-0001291 було підготовлено та подано такі документи:

- позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро Ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язати надати позачергово житло належне для проживання;

- повторна позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро Ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язати надати позачергово житло належне для проживання;

- уточнена позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро Ради та Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 належного для проживання житла та зобов`язати надати позачергово житло належне для проживання;

- клопотання про витребування у виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро Раді та Дніпровської міської Ради доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 , які не було можливості надати суду самостійно;

- відповідь на відзив виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро на позовну заяв ОСОБА_1 ;

- відповідь на відзив Дніпровської міської Ради на позовну заяву ОСОБА_1 ;

- апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська;

- касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду.

Також, адвокат Іванова В.М. приймала участь у судових засіданнях в якості представник ОСОБА_1 за дорученням №0404-0001291 від 17.12.2019 року.

12 травня 2022 року було складено правовий висновок щодо виконання адвокатом Івановою В.М. за дорученням №0404-001291 від 17.12.2019 року, у якому зазначається, що ОСОБА_1 претензій щодо якості надання їй правової допомоги не має.

Дорученням від 28.06.2022 року №0404-0002465 Дніпровським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги адвоката Іванову Валерії Михайлівну було призначено ОСОБА_1 по справі щодо визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування щодо незаконного перенесення черги на житло.

Адвокатом Івановою В.М. за час виконання доручення №6404-0001291 було підготовлено і подано такі документи:

- позовна заява до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро Ради і Дніпровської міської Ради про визнання протиправною бездіяльність щодо безпідставної зміни черги ОСОБА_1 у списку осіб, які мають право на отримання житлової площі та зобов`язання відновити чергу Яіцької у списку осіб, які мають право на отримання житлової площі;

- клопотання про витребування доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 ; відповідь на відзив виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпро на позовну ОСОБА_1 ;

- відповідь на відзив Дніпровської міської Ради на позовну заяву ОСОБА_1 ;

- апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;

Також, адвокат Іванова В.М. приймала участь у судових засіданнях в якості представника ОСОБА_1 за дорученням №0404-0002465 від 17.12.2019 року.

В розділі V «Мотиви та висновки дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області» спірного рішення зазначено, що враховуючи встановлені обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку із наступним.

Дисциплінарна палата вважає, що підставою для звернення зі скаргою стало винесення судами рішення не на користь ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.34 Закону України «Про адвокатуру адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

У спірному рішенні також зазначено відносно вимог скаржниці щодо заміни адвоката, а саме вказано, що вирішення даного питання не входить до компетенції дисциплінарної палати, оскільки згідно пунктом 9 частин 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром з надання безоплатної вторинної допомоги шляхом прийняття відповідного рішення (як вилається у формі наказу).

Вказаний розділ містить і детальний хронологічний виклад обставин виконання адвокатом ОСОБА_2 доручень №0404-0001291 і №0404-0002465, та наведений перелік судових рішень у справах №203/1685/20 та №203/3404/22, в межах яких надавалася безоплатна вторинна правова допомога.

Враховуюче викладене, суд вважає вмотивованим висновок дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 13.07.2023 р. про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку, а отже і відсутність підстав порушення дисциплінарної справи стосовно неї.

Разом з тим, правову оцінку рішенню кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарного провадження суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності для вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження.

Відтак, вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №123/ДПВ-23 від 13.07.2023р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

У зв`язку з встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача у суду відсутні підстави для задоволення похідної від первісної вимоги позивача щодо зобов`язання КДКА Дніпропетровської області здійснити новий розгляд скарги.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко