Справа № 174/555/23
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №174/555/23
Провадження №2-а/173/16/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в за правилами спрощеного провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Семенов Геннадій Михайлович про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції СеменовГ.М., про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи на 28.09.2023 року.

28.09.2023 року розгляд справи відкладений на 24.10.2023 року в зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

16.10.2023 Відповідачем наданий відзив на адміністративний позов.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 791609 від 13.06.2023 року на накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 3 400.00 грн.., винесену старшим інспектором СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Семеновим Г.М., і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 13.06.2023 року старшим інспектором СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Семеновим Г.М., була винесена постанова серії БАД № 791609 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 3 400.00 грн.. за те, що він начебто 13.06.2023 року о 17.00 годині в порушення п. 2.2 Правил дорожнього руху, передав право керування належним йому мопедом «Spark SP80» своєму малолітньому синові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки 13.06.2023 року йому зателефонував його син, ОСОБА_2 , і повідомив, що його затримали працівники поліції біля магазину «МАРКЕТОПТ» по вул. Центральна, 41 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області. Через деякий проміжок часу він під`їхав за вказаною адресою і побачив свого сина, свій мопед «Spark SP80» та працівників поліції.

Старший інспектор СРПП висловив думку, що він передав своєму малолітньому синові для керування мопед «Spark SP80» незважаючи на те, що син не мав права на керування транспортним засобом.

Його заперечення, що він не міг передати своєму синові право на керування належним йому мопедом оскільки його в той час не було вдома, і син самовільно взяв мопед, не були взяті до уваги та відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Але вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутня і не підтверджується жодним доказом, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами м спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідачем наданий відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова є законною та обґрунтованою і будь-яких порушень чинного законодавства при її винесені не було.

Третьою особою на стороні відповідача письмові пояснення не надані.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року серії БАД № 791609 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400.00 грн., що підтверджується копією постанови

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.06.2023 року о 17.00 годині в порушення п. 2.2 Правил дорожнього руху, передав право керування належним йому мопедом «Spark SP80» своєму малолітньому синові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до п.2.2 в Правил дорожнього руху - Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно поданого адміністративного позову позивачем зазначається, що він не передавав права керування транспортним засобом своєму синові, а останній самовільно без його дозволу взяв транспортний засіб.

Відповідно до ст. 12 КУпАП - Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Судом встановлено, що працівником поліції був затриманий син позивача, який не досягнув 16 років, тобто віку адміністративної відповідальності, тому самостійно нести адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія, останній не може.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка немає посвідчення водія.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач саме передав право керування транспортним засобом своєму малолітньому сину, як то дозволив взяти транспортний засіб, покататись на ньому, поїхати за продуктами, тощо. Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення передбачає вину у формі умислу на передачу транспортного засобу особі, яка не має посвідчення водія.

Тому суд не вбачає в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За наведених вище обстави факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП є недоведеним.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог і скасування постанови серії БАД № 791609 від 13.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, позивач, як законний представник свого сина, повинен належним чином займатись вихованням свого сина. контролювати його поведінку, застерігати від здійснення негативних (протиправних) вчинків. Тобто позивач несе відповідальність за дії своєї малолітньої дитини. Тому позивач повинен був би бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору повинні бути покладені на позивача, оскільки останній належно не контролював поведінку свого сина, що призвело до заволодіння останнім транспортним засобом та створення небезпеки для учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третяоосба. га стороні в відповідача: старший інспектор СРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Семенов Геннадій Михайлович про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову, про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 791609 від 13.06.2023 року, винесену старшим інспектором СРПП відділення № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Семеновим Геннадієм Михайловичем, юридична адреса: 51700 вул. Степова,8 м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 24.10.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 30.10.2023 року

Дата набрання законної сили: 04.11.2023 року