Справа № 580/5620/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2023 року справа № 580/5620/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача - Руденко М.О. (за ордером),

представника позивача - Макаренко О.В. (директор),

представника відповідача-1 - Драченко В.С. (за ордером),

представника відповідача-2 - Бодня І.В. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача-3 - Харченко В.М. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП (далі позивач) з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області (далі відповідач-1), Черкаської обласної Державної адміністрації (далі відповідач-2) та Державного агентства автомобільних доріг України (далі відповідач-3), в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та позовної заяви у новій редакції від 28.09.2023):

- визнати незаконним та протиправним лист від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 Черкаської обласної державної адміністрації "Про внесення змін до Наказу від 09.09.2021 № Н-378/09-02" про включення до Переліку спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, встановлених поза межами населених пунктів в смузі відведення автомобільних доріг загального користування державного значення (Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь), Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, Р-10/Р-09/ - Черкаси - Чигирин - Кременчук, Р-09 Миронівка - Канів в межах Черкаської області з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 № 1135, які належать ТОВ МОСТ-СЕРВІС ГРУП та були розміщені: за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч;

- визнати незаконними та протиправними дії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області з демонтажу рекламних конструкцій у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області, які належать ТОВ МОСТ-СЕРВІС ГРУП та були розміщені: за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч та які відбувалися на виконання наказу Державного агентства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-602/09-00 від 28.12.2021, яким вирішено демонтувати спеціальні конструкції і зовнішню рекламу, розміщену у межах смуг відведення автомобільних доріг загального користування державного значення на території Черкаської області без дозвільних документів та з порушенням вимог Типових правил за уточненим переліком спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 в частині, що стосується демонтажу спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, які належать ТОВ МОСТ-СЕРВІС ГРУП за адресою місця на Н-16 23+068 - км. 24+242; за адресою місця на Н-16, км. 10+791 ліворуч; за адресою місця на Н-16, км. 0+ 100 праворуч.

Ухвалою від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 21.08.2023 о 11:00.

Ухвалою від 21.08.2023 призначено підготовче судове засідання на 19.09.2023 о 10:00.

У судовому засіданні 19.09.2023 оголошено перерву до 27.09.2023 о 09:30.

У судовому засіданні 27.09.2023 оголошено перерву до 11.10.2023 о 09:30.

У судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву до 18.10.2023 о 09:30.

У судовому засіданні 18.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023 о 14:00.

18.08.2023 до суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування вказаної заяви відповідачем-1 зазначено, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з діями, зокрема, відповідача-1, щодо демонтажу рекламних конструкцій, які позивач просить суд визнати протиправними. Позивач зазначає, що про демонтаж рекламних конструкцій йому стало відомо 26.01.2022, а копію оскаржуваного наказу Укравтодору позивач огримав як додаток до листа Служби відновлення від 18.02.2022 № 313/13. Так, у додаток до позовної заяви, позивачем надано лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.02.2022 № 01/01-22/792/01/01-22/4247, яким розглянуто звернення позивача від 27.01.2022 № 14/1 щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. У листі зазначено, «додатково повідомляємо, що розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 07.02.2022 № 51 затверджено інформаційну та технологічну картки адміністративної послуги на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Черкаської області». Отже, позивачеві було відомо про обставини, з якими він пов`язує момент порушення його права та початок перебігу строку на звернення до суду, ще у лютому 2022 році, а не 22.03.2023, як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду. Якщо, навіть, і припустити, що зазначені обставини встановлені рішенням суду у справі № 580/2326/22, то обізнаність позивача з цими обставинами жодним чином не пов`язана з моментом набуття рішення суду законної сили, оскільки з цим моментом пов`язана лише можливість примусової реалізації судового рішення. Також відповідач-1 звертає увагу суду, що у заяві про поновлення строку для звернення до суду позивач не навів жодного аргументу та не надав жодного доказу на підтвердження того, яким чином відсутність інформаційної та технологічної картки адміністративної послуги на розміщення зовнішньої реклами станом на 27.01.2022 перешкоджала ТОВ «МОСТ-СЕРВІС ГРУП» зверненню до суду з позовом у встановлений законом шестимісячний строк.

28.08.2023 до суду надійшла заява Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про залишення позову без розгляду аналогічного змісту.

24.10.2023 до суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду. В додаткових обґрунтуваннях зазначено, що під час підготовчого засідання у справі, яке відбулося 18.10.2023 представник позивача, на спростування доводів відповідача-1, повідомила суд, що лист Черкаської ОДА та лист Центру надання адміністративних послуг, яким підтверджено відсутність інформаційної та технологічної карток адміністративної послуг станом на 27.01.2022 були отримані позивачем орієнтовно у жовтні 2022 року. З приводу цього варто зазначити, що з огляду на зазначений вище обов`язок позивача доводити обставини поважності причин пропуску звернення до суду, позивач не надав жодних доказів на підтвердження отримання листів у жовтні 2022 року, поза межами шестимісячного строку звернення до суду чи у строк, що унеможливлює належну та своєчасну реалізацію права на судовий захист. При цьому, навіть якщо і припустити факт несвоєчасного надання відповідей на запити позивача від 27.01.2022 це не звільняло його від обов`язку знати про стан своїх справ та по закінченню термінів розгляду звернення повторно звернутись із запитами до Черкаської ОДА або ЦНАП або іншим способом дізнатись про стан розгляду звернення. Крім цього, відповідач-1 повторно звертає увагу суду, що обізнаність позивача з обставинами, встановленими рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 580/2326/22, не пов`язана з моментом набуття рішення суду законної сили (22.03.2023), оскільки з цим моментом пов`язана лише можливість примусової реалізації судового рішення. Про обізнаність позивача з фактом відсутності інформаційної та технологічної карток адміністративної послуги у строк до прийняття рішення суду у справі № 580/2326/22, беззаперечно вказує доданий до позову лист Управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Копія цього листа завірена представником позивача 08.09.2022, тобто до прийняття рішення суду від 19.10.2022. При цьому цей лист був надісланий Центром надання адміністративних послуг позивачу 02.02.2022 та повернутий відправнику по закінченню термінів зберігання, тобто з причин не отримання цього листа. Наведене вище вказує на те, що і в цьому випадку позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, якщо його рахувати з 08.09.2022 або з 19.10.2022.

У судовому засіданні 26.10.2023 судом поставлено на обговорення заяви відповідачів про залишення позову без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяв про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи пропущений строк на звернення до суду з цим позовом розглядом справи № 580/2326/22, в якій предметом спору є надання дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. На думку представника позивача протиправні дії відповідача, що були предметом розгляду справи № 580/2326/22 щодо ненадання вищевказаних дозволів позивачу до закінчення строку їх дії стали підставою для демонтажу рекламних конструкцій, що є предметом розгляду справи № 580/5620/23.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-3 підтримали заяви про залишення позову без розгляду у повному обсязі з підстав, які зазначені у даних заявах. Представник відповідача-2 підтримав заяви відповідачів та просив залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяви відповідачів про залишення позову без розгляду, заслухавши обґрунтування та заперечення учасників справи, суд зазначає таке.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлює своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

Наведена правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного суду від 27 липня 2023 року в справі № 990/154/22.

З позовної заяви вбачається та визнається позивачем, що про демонтаж металевих конструкцій зовнішньої реклами, які належать позивачу, йому стало відомо 26.01.2022.

У додатках до позовної заяви міститься лист Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 18.02.2022 № 313/13, наданий на адвокатський запит адвоката Руденко М.О. від 14.02.2022 № 32, в якому повідомлено про демонтаж рекламних конструкцій у межах смуги відведення автомобільної дороги та додано спірний наказ Державного агенства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 "Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами".

Також, додатком до позовної заяви додано адвокатський запит адвоката Руденко М.О. від 05.06.2022 № 90, адресований начальнику Служби автомобільних доріг у Черкаській області, у додатках до якого міститься спірний наказ Державного агенства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 "Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами".

Отже, суд дійшов висновку, що про спірний наказ Державного агенства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 "Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами" позивачу було відомо 05.06.2022.

Однією з вимог позивача є вимога про визнання незаконним та протиправним листа Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 "Про внесення змін до Наказу від 09.09.2021 № Н-378/09-02" щодо включення об`єктів до Переліку спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами, встановлених поза межами населених пунктів в смузі відведення автомобільних доріг загального користування державного значення.

Судом встановлено, що про оскаржуваний лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 позивачу було відомо 05.06.2022, що підтверджується адвокатськими запитами адвоката Руденко М.О. від 05.06.2022 № 90 та № 91. Також, позивачем до матеріалів позовної заяви додано відповідь Черкаської обласної державної адміністрації, додатком до якої є вищевказаний лист.

Отже, суд дійшов висновку, що про оскаржуваний лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 позивачу було відомо 05.06.2022.

З урахування викладеного вище, можна зробити висновок, що позивачу про демонтаж металевих конструкцій зовнішньої реклами стало відомо 26.01.2022 та про спірний наказ Державного агенства автомобільних доріг України № Н-602/09-00 від 28.12.2021 "Про демонтаж спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами" і оскаржуваний лист Черкаської обласної державної адміністрації від 22.10.2021 № 01/01-2177770/01/01-21/24550 - 05.06.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду із даним позовом, який відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відхиляє, як необґрунтовані доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку із розглядом іншої справи - № 580/2326/22 та зазначає, що предметом розгляду тої справи було надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій та наказу щодо демонтажу спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами. Суд наголошує, що обставини щодо відсутності інформаційної та технологічної карток адміністративної послуги на розміщення зовнішньої реклами, які досліджувались у справі № 580/2326/22 не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовом про визнання протиправними дій та наказу щодо демонтажу рекламних конструкцій та зовнішньої реклами.

Отже, клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу - без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 580/5620/23 - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МОСТ-СЕРВІС ГРУП до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, Черкаської обласної державної адміністрації та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про визнання протиправними дій та наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ