Справа № 640/6502/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою № 2/6-998 від 13.04.2018 та надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою №883 від 11.06.2012;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок протиправних дій у розмірі 421691,43 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 позов задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України №2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40% (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53% (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (1332,00 грн), премія 54% (4795,20 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФ України в м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України №2/6-1601 від 13.10.2020 року з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р., з урахуванням проведених виплат. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФ України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1049,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.11.2022 через підсистему «Електронний суд» позивач подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив постановити окрему ухвалу, яку направити на ім`я начальника ГУ ПФ України в м.Києві, для вжиття заходів усунення причин і умов, що сприяли порушенню ст.370 КАС України та ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; у окремій ухвалі передбачити вказівку начальникові ГУ ПФ України в м.Києві вжити заходів для направлення до матеріалів виконавчого провадження №68116558 документів із розрахунком грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом №640/6502/20 виданим Окружним адміністративним судом м.Києва 16 листопада 2021 року, копії яких (документів з розрахунками), у встановлений судом строк направити в адресу суду і ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою зобов`язати ГУ ПФ у м.Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні №68116558 документ із відомостями про розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом №640/6502/20 виданим Окружним адміністративним судом м.Києва 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За наслідками касаційного оскарження вказаної ухвали, постановою Верховного Суду від 06.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.10.2023 визначено наступний склад колегія суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

23.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про відвід головуючого судді Безименної Н.В., мотивована тим, що суддя Безимення Н.В. встановлюючи для ОСОБА_1 обов`язок сплатити судовий збір, застосувала підхід у тлумаченні норм процесуального та матеріального права, передбачених у ст. 296 КАС та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", без врахування висновків Верховного Суду та вчиняла таку процесуальну поведінку явно не на користь інтересам позивача.

Також заявник зазначив, що зі змісту ухвали від 17.10.2023, за визначенням судді Безименної Н.В. до предмету оскарження, у судовому провадженні за заявою ОСОБА_1 , належать ДІЇ службових осіб ГУ ПФ України в м.Києві, в той час, як насправді, заявник оскаржує БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ цих службових осіб. На думку заявника, суддя Безимення Н.В. вдалася до тлумачення змісту заяви ОСОБА_1 без врахування права останнього на свободу у визначенні предмету порушеного ним спору та, відповідно, предмету оскарження.

Крім того, заявник стверджує, що результат судового розгляду скарги на дії відповідача, яких він об`єктивно не вчиняв, є очевидним для будь-кого, а тому передбачуваним і такий результат (судове рішення), абсолютно точно, буде не на користь скаржника. Вище окреслені обставини процесуальної поведінки судді Безименної Н.В., за твердженням заявника, викликали у ОСОБА_1 небезпідставні сумніви щодо неупередженості цієї судді по відношенню до його особи та, відповідно, сумніви щодо відсутності у цієї судді заінтересованості у результатах розгляду порушеного ним спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про відвід головуючого судді Безименної Н.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не подання документу про сплату судового збору.

Разом з тим, частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевказані положення Закону стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18, від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справі №380/22710/21 та від 04.07.2023 у справі №160/1712/21.

При цьому, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Твердження заявника, що суддею Безименною Н.В. не враховано право позивача у визначенні предмету порушеного ним спору та, відповідно, предмету оскарження з підстав наведення в ухвалі від 17.10.2023 про оскарження ОСОБА_1 дій ГУ ПФ України в м.Києві, в той час, як ним оскаржується бездіяльність, не відповідає дійсним обставинам, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржувались дії відповідача, які полягали у неправильному обрахуванні сум пенсійних виплати, та у вступній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 зазначено короткий зміст позовних вимог, які передбачали визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його вчинити дії.

В той же час, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу, в розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, 23.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано документ про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючій судді Безименній Н.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Безименної Н.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід головуючої судді Безименної Н.В. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у даній справі ще не відкрите та судове засідання не призначалось, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №640/6502/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №640/6502/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма