Справа № 400/3311/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3311/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України, 09.10.2023р. вдруге подали до суду апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення засобами поштового зв`язку.

Перевіривши апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що вона подана без дотримання вимог ст. ст. 295, 296 КАС України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вказано вище, дану апеляційну скаргу скаржники (відповідачі у справі) подають вдруге.

Вперше, апеляційна скарга контролюючих органів надійшла до апеляційного суду 14.07.2023р. Однак, через недотримання апелянтами приписів ст. 296 КАС України, вперше подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України було залишено без руху, та у подальшому повернуто ухвалою від 18.09.2023р. через не усунення виявлених судом недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалу апеляційного суду від 18.09.2023р. скаржники в касаційному порядку не оскаржували.

Дану апеляційну скаргу (повторно) апелянти подали 09.10.2023р., з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

При цьому, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилаючись в тому числі на ч.3 ст.295 КАС України, ч.8 ст. 169 КАС України вказують, що контролюючі органи в найкоротші терміни звертаються повторно із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі. Час, який пройшов після повернення вперше поданої апеляційної скарги, є прийнятним для усунення недоліків апеляційної скарги. Окремо, заявники зазначають, що відповідач є бюджетною установою, фінансування якого, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору здійснюється з Державного бюджету України, кошти на вказані цілі повинні бути передбачені та наявними у кошторисі. У зв`язку із чим, посилаючись на правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 20.11.2019р. у справі №209/1396/19 зауважує, що закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Надаючи оцінку доводам заявників стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що ч.1 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду, за заявою учасника справи поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, при умові визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.ч.1, 3 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Між тим, на переконання судової колегії, у своєму клопотанні, апелянти - ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України не наводять належних та достатніх обґрунтувань поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу подано повторно без надання доказу сплати судового збору.

Слід також зазначити що ненадання до суду доказу сплати судового збору за подання скарги, поза розумним сумнівом, не може бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору та надати до суду відповідний підтверджуючий документ. Виникнення будь-яких організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Між тим, доказів наявності обставин, які перешкоджали усунути недоліки первинно поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк, апелянтом не надано. До того ж, наразі апелянтами так і не сплачено судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

При цьому, скаржники також і не доводять у своєму клопотанні, що ними вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі.

Інші доводи скаржників, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вони також не свідчать про наявність у відповідачів обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Окремо, судова колегія зауважує, що і під час повторного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в даній справі, скаржники не виконали припису процесуального закону та не надали доказу сплати судового збору.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Так, згідно з ч.1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вказане, враховуючи немайновий характер спору, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023р. по справі №400/3311/23 становить 4026грн.

Однак, апелянтами вказаних коштів не сплачено, що свідчить про невідповідність поданої повторно апеляційної скарги митних органів на судове рішення по справі №400/3311/23.

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі по 4026,00 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Разом з цим слід зазначити, що згідно з абз.2 ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якими визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оскільки норми чинного законодавства не визначають порядку визначення розміру судового збору у разі подання апеляційної скарги кількома особами, суддя вважає за доцільне врахувати приписи ч.6 ст.7 КАС України.

Отже, у разі подання апеляційної скарги одночасно кількома апелянтами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним апелянтом окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За вказаного, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана від двох скаржників (ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України), судовий збір за подання цієї скарги у розмірі по 4026,00 грн. має сплатити кожен з апелянтів самостійно окремим документом.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 169, 298 КАС України суд залишає апеляційну скаргу без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі №400/3311/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №400/3311/23 - залишити без руху, надавши апелянтам десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянтам, що у разі ненадання документу про сплату судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян