Справа № 335/6403/23
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6403/23 2-а/335/134/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Д.В. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 1088 від 05.07.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказаною постановою Позивача було визнано винуватою в порушенні правил роздрібної торгівлі, яке полягало в тому, що 13.06.2023 року 22-12 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця-консультанта в магазині роздрібної торгівлі алкогольними напоями «Бочка», здійснила продаж алкоголю, а саме пиво «Опілля Коріфей», 1л., 3,7 %, чим порушила вимоги п.2 наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 року № 185.

Адміністративний позов обґрунтований посиланням на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів наявності події та складу інкримінованого правопорушення, що позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, і така реалізація здійснена саме позивачем. Отже, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2023 року, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю підтверджень отримання позову відповідачем.

04.08.2023 року Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 13.06.2023, о 22:12 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта в магазині роздрібної торгівлі алкогольних напоїв «Бочка», здійснила продаж алкоголю, а саме пива «Опілля Коріфей», 1,0 л., міцністю 3,7%, чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 18.04.2023 року № 185, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час розгляду справи комісією досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення АА № 090963 від 13.06.2023 року, в якому зафіксовані фактичні обставини адміністративного правопорушення, де зроблено позивачкою запис «жодних порушень не допускала»; диск з записом з бодікамер поліцейських, під час огляду якого встановлено ОСОБА_2 , який вийшов з магазину «Бочка» з пластиковою пляшкою пива та пояснив, що купив напій у магазині «Бочка» на надав фіскальний чек, після чого поліцейські відразу зайшли до магазину, де виявили ОСОБА_1 , яка перебувала за робочим місцем у фірмовій футболці чорного кольору з написом «Бочка»; фіскальний чек від 13.06.2023 року, в якому зафіксована дата, час та місце проданого товару, що збігається з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; пояснення покупця ОСОБА_2 , рапорт інспектора УПП. Отже, факт продажу позивачем алкогольного напою у заборонений час доби підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду справи доказами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП 13.06.2023 року складено протокол № 090963 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 13.06.2023 року 22-12 год, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта в магазині роздрібної торгівлі алкогольних напоїв «Бочка», здійснила продаж алкоголю, а саме напою пиво «Опілля Коріфей», 1,0 л., міцністю 3,7%, чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 року № 185, тобто скоїла порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради 05.07.2023 року за відсутності ОСОБА_1 , у присутності її представника, розглянула справу про адміністративне правопорушення і прийняла постанову № 1088 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, вчиненого за обставин, викладених у постанові, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) встановлено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації № 185 від 18.04.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 21:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Отже, на території міста Запоріжжя станом на 13.06.2023 року діяла заборона торгівлі пивом, алкогольними напоями з 21:00 до 10:00.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема щодо:

- торгівля пивом (крім безалкогольного) у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного) заборонена;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку;

- а також продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18-річного віку;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 05.07.2023 року № 1088 встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 13.06.2023 року о 22-12 год, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта в магазині роздрібної торгівлі алкогольних напоїв «Бочка», здійснила продаж алкоголю, а саме «Опілля Коріфей», 1,0 л., міцністю 3,7%, ОСОБА_3 , та 1,0 л. «Опілля» ОСОБА_4 , чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 року № 185, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Судом досліджено також витяг з протоколу № 14 засідання адміністративної комісії від 05.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що на засіданні комісії розглядався протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року АА № 090963 за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого, як зазначено у протоколі засідання, 13.06.2023 року о 22-12 год, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта в магазині роздрібної торгівлі алкогольних напоїв «Бочка», здійснила продаж алкоголю, а саме «Опілля Коріфей», 1,0 л., міцністю 3,7%, ОСОБА_3 , та 1,0 л. «Опілля» ОСОБА_4 , чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 року № 185.

Разом з тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року № 090963, який складений відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП, і копії якого надані суду сторонами разом з заявами по суті справи, суд зауважує, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про продаж Позивачем 13.06.2023 року о 22-12 год. пива «Опілля Коріфей», 1,0 л., міцністю 3,7%, ОСОБА_3 , та 1,0 л. «Опілля» ОСОБА_4 .

Не містять таких даних і інші докази, надані суду в копіях Відповідачем, і які були предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого за обставин, які викладені в оскаржуваній постанові за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме факту продажу 13.06.2023 року о 22-12 год. пива «Опілля Коріфей», 1,0 л., міцністю 3,7%, ОСОБА_3 , та 1,0 л. «Опілля» ОСОБА_4 .

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджено докази, згідно зазначеного переліку, які, як зазначає позивач підтверджували факт продажу пива у зазначений день та час громадянину ОСОБА_2 .

Тобто, позивач оскаржуваною постановою притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке могло мати місце за інших обставин, аніж викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року АА № 090963, який надійшов на розгляд адміністративної комісії

Таким чином, суд зауважує, що незважаючи на наявність вказаних письмових доказів, без наявності всієї сукупності та узгодженості іншої доказової бази по справі, не можливо сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення, надані докази не доводять вину позивача поза розумним сумнівом, оскільки не є достатніми для визнання особи винною у вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за обставин, викладених в оскаржувані постанові.

Таким чином, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що Позивач у день, час та місці, які зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв у зазначеному об`ємі, з суттєвим порушенням процедури, суд приходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов - підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було подано квитанцію від 10.07.2023 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову від 05 липня 2023 року № 1088, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія про виконавчому комітеті Запорізької міської ради, адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя В.В. Калюжна