Справа № 158/3126/23
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3126/23
Провадження № 2-а/0158/96/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Хвищук Н.В.
представника відповідача Корнійчук І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача серії ЕАТ №07723931 від 13.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Зазначає, що вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
З врахуванням наведеного просив визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.10.2023 року відкрито провадження у даній справі.
12.10.2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Корнійчук І.А. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що інспектором відносно позивача було враховано всі необхідні обставини під час розгляду справу, оскаржену постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хвищук Н.В. у судовому засіданні, кожен зокрема, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Корнійчук І.А. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити у позові.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до постанови серії ЕАТ №7723931, 13.09.2023 року о 01 год. 46 хв. в м. Луцьк, по вул. Домни Гордіюк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 330D», номерний знак « НОМЕР_1 », обладнаним засобами пасивної безпеки, перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР. За адміністративне правопорушення, передбачене ч .5 ст. 121 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
З відеозапису долученого представником відповідача вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «BMW 330D», номерний знак « НОМЕР_1 » у межах дії комендантської години, на що водію та пасажирам було запропоновано вийти з автомобіля. Підійшовши до автомобіля працівник поліції запитав у водія, чому пасажири не пристебнуті ременями пасивної безпеки, на що водій ОСОБА_1 та пасажир, який сидів на передньому сидінні, справа від водія, в грубій формі зазначили, що законом не передбачено пристібатись вказаними ременями пасажирам, внаслідок чого працівником поліції було роз`яснено п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху та в подальшому складено оспорювану постанову.
За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст. ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7723931.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та його представником в межах розгляду даної справи надано не було, працівники поліції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 126 ч.4, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Хвищук Наталія Вікторівна, адреса: м. Луцьк, вул. Коперника, 8А, 2-й поверх, Волинської області.

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Представник відповідача Корнійчук Інна Ананіївна, адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення суду виготовлено 26.10.2023 року