Справа № 420/6431/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6431/23

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Три Гори» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Гори» (позивач, ТОВ «Три Гори») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8440432/39312218 від 16.03.2023 року, яким не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Три Гори», зареєстровану в контролюючому органі 15.03.2023 року за №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте за відсутності вмотивованого обґрунтування наявності підстав для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішення контролюючий орган прийняв за наявності передбачених законодавством підстав, правомірно та обґрунтовано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року задоволено адміністративний позов ТОВ Три Гори.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8440432/39312218 від 16.03.2023 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Три Гори» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, податковий орган навівши у апеляційній скарзі правові норми Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019р. зазначає, що рішення комісії про неврахування таблиці даних платника податку із посиланням на підставу недостатня кількість трудових ресурсів та відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів є повністю обґрунтованим.

Позивачем до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи про хибність та необґрунтованість доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін, мотивуючи загалом тим, що апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили правомірність прийняття оскаржуваного рішення, спростовували б встановлені судом першої інстанції обставини та зроблені за наслідками розгляду справи висновки про задоволення позову.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч.1 ст.311 КАС України, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Гори» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: 24.33 Холодне штампування та гнуття (основне); 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

15.03.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Три Гори» було подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість у якій були зазначені: види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (7210, 7212, , ) та коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (7216).

Також позивачем було направлено до контролюючого органу пояснення до таблиці даних, в якому було описану специфіку власної господарської діяльності та зазначено, що у листопаді 2022 року засновником підприємства прийнято рішення про відновлення діяльності товариства після перерви. Засновником здійснено збільшення статутного капіталу за рахунок грошового та майнового вкладу, у вигляді виробничого обладнання. Товариством украдено договір на оренду виробничої ділянки, укладені договори на оренду виробничого обладнання, здійснено найм персоналу. Також зазначено, що після поновлення господарської діяльності товариство почало виробляти та реалізовувати армуючий профіль з оцинкованої сталі для виробництва металопластикових конструкцій, будівельний та монтажний профіль з оцинкованої сталі для каркасного будівництва. За 2022 рік (фактично за листопад, грудень 2022 року підприємство отримало дохід у розмірі 2388227 грн., що відображено у Податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік, прибуток підприємства становив 34586 грн. До пояснення позивачем додано відповідних пакет первинних документів, на підтвердження здійснення господарської діяльності, зокрема: договори оренди приміщення та обладнання, повідомлення про прийняття працівників на роботу, штатний розпис, акт приймання передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Три гори», договір оренди обладнання, договір суборенди офісного приміщення та приміщення для господарського використання, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ, статистичний звіт «Структурне обстеження підприємства» та ін.

Водночас 16.03.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області було прийнято рішення №8440432/39312218 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Підставою для прийняття такого рішення вказано: недостатня кількість трудових ресурсів та відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення необґрунтованим, безпідставним, а тому протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом у справі №420/6431/23.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8440432/39312218 від 16.03.2023 року є невмотивованим, необґрунтованим, непідтвердженим жодними доказами, прийняте за відсутності вмотивованого обґрунтування наявності підстав для неврахування поданої платником податків таблиці даних, що передбачені Порядком №1165, а тому протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року, зокрема затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Як визначено п.2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12-19, 22, 23 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України (додаток 6).

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 25 Порядку №1165).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Тобто, у разі існування обставин, які уможливлюють врахування таблиці даних платника податків, яка подана позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені і конкретизовані відповідачем у рішенні, форма якого наведена зокрема у додатку 7 до Порядку №1165.

Зі змісту оскаржуваного рішення №8440432/39312218 від 16.03.2023р. судовою колегією встановлено, що воно прийнято відповідно до пункту 16 Порядку №1165 з підстав інше: «недостатня кількість трудових ресурсів та відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів.» (а.с.126-127).

У апеляційній скарзі апелянт вказує на правомірності оскаржуваного рішення з наведених вище мотивів.

Однак, на думку колегії суддів наведені відповідачем підстави є необґрунтованими, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач не зазначив про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Подана ТОВ «Три Гори» таблиця даних містить усі відомості, передбачені пунктом 13 Порядку № 1165 та на виконання вимог пункту 14 Порядку № 1165 платник податків подав пояснення, в яких зазначив вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку, а також відомості про основні засоби для забезпечення його господарської діяльності, трудові ресурси.

Посилаючись в рішенні та у апеляційній скарзі на недостатню кількість найманих працівників та інших ресурсів для здійснення господарської діяльності, податковий орган не вказав, в чому полягає недостатність і якими нормативними актами врегульовано це питання.

До того ж, чинним законодавством не регламентовано питання щодо кількості штатних працівників або інших обов`язкових ресурсів для здійснення певного виду господарської діяльності підприємства.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно наданих позивачем доказів (договорів оренди приміщення та обладнання, повідомлення про прийняття працівників на роботу, штатний розпис, акт приймання передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Три гори», повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ, та ін.) вбачається що позивач має достатній обсяг трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу наявності відповідного обладнання.

Відповідачем, ані у оскаржуваному рішенні, ані у відзиві на позовну заяву, жодним чином не було конкретизовано, яку кількість працівників та яке обладнання (у якій кількості) повинен мати позивач задля здійснення власної господарської діяльності, з урахуванням оцінки наданим Товариством поясненням та на їх підтвердженням доказам.

Такої конкретизації податковим органом не наведено і у апеляційній скарзі.

Апеляційний суд при цьому враховує, що згідно правової позиції Верховного суду з аналогічного питання, викладеної у постанові від 07.08.2018 року у справі №808/760/16 - відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або в лізингу.

З огляду на зміст рішення відповідача №8440432/39312218 від 16.03.2023р., суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не надано відомостей, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем у порушення п.17 Порядку №1165 у відповідних полях рішення не вказано детальну інформацію, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дату включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 при розгляді спору у подібних правовідносинах зазначив, що прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

У справі, що розглядається, оскаржуване рішення від 16.03.2023р. №8440432/39312218 не відповідає вимогам статті 2 КАС України, оскільки прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вказане, колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду даної справи робить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття свого управлінського рішення.

Підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8440432/39312218 від 16.03.2023 року, з огляду на вірно встановлену судом першої інстанції його невмотивованість, необґрунтованість, непідтвердженість жодними доказами.

Відтак, у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідача., а тому протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Колегія суддів також зауважує, що апеляційна скарга податкового органу містить виключно загальне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі №420/6431/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В Крусян