Справа № 200/15495/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №200/15495/21

адміністративне провадження №К/990/29662/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Губської О. А., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №200/15495/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 27 липня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078;

зобов`язати нарахувати та виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01 березня 2018 року по 27 липня 2020 року включно в сумі 128855,31 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку від 15 січня 2004 №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року (включно) у розмірі різниці між сумою індексації, що склалася у березні 2018 року, і розміром підвищення доходу у цьому місяці відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2018 року (включно) у розмірі різниці між сумою індексації, що склалася у березні 2018 року, і розміром підвищення доходу у цьому місяці відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі № 200/15495/21 закрито.

29 серпня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №200/15495/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу представника позивача залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

15 вересня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року продовжено Дяченку О. В. строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №200/15495/21 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

06 жовтня 2023 року та 11 жовтня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши подані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до них матеріали, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Наведені обґрунтування скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №200/15495/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №200/15495/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/15495/21.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді О. А. Губська

Л. О. Єресько