Справа № 203/1563/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1563/21
Провадження № 2-а/0203/34/2021
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника третьої особи Прокопенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та її виключення з третіх осіб в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича щодо складання постанови про накладення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення, серії РАП №276862126, до повідомлення, серії ІД №00213845 від 21.10.2020 року;

- скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення, серії РАП №276862126, до повідомлення, серії ІД №00213845 від 21.10.2020 року у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 28.04.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 454,00 гривень.

11.05.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 454,00 гривень.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання 17.08.2021 року з`явився представник третьої особи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач подав до суду письмові заяви від 07.06.2021 року та від 02.07.2021 року про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив суду причини неприбуття у судове засідання, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, на підставі положень статей 126, 194, 205 КАС України продовжив судове засідання за відсутності позивача та відповідача.

На підставі положень ст. 48 КАС України, суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та її виключення з третіх осіб в адміністративній справі.

Представник третьої особи вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та виключити її з третіх осіб в адміністративній справі.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на аналіз викладених вище норм КАС України, суд дійшов висновку щодо необхідності залучити до участі в адміністративній справі №203/1563/21 в якості другого відповідача (відповідача-2) Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ) та виключити її з третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/1563/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови в якості другого відповідача (відповідача-2) Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ) та виключити її з третіх осіб.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.08.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва