Справа № 420/22303/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорвіська, 6, м. Одеса, 65091, ), Одеської обласної військової адміністрації (проспект Шевченко, 4, м. Одеса, 65032, ) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (вул. Преображенська, 52, м. Одеса, 65045, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» (код 33313609) у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № 57237, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 103 А, до використання за призначенням;

зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» (код 33313609) вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 57237, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 103 А, з метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

10.10.2023 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю у позивача адміністративно процесуальної дієздатності на подання такого позову

Обгрунтовуючи дане клопотання, представник Одеської міської ради посилається на постанову Верховного суду від 05.09.2023 року у справі №260/4044/22, в якій Верховний суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду дійшов наступних висновків: «прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним»; «враховуючи те, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то, відповідно, у керівника Криворізької центральної окружної прокуратури також не має права на звернення до суду з такими вимогами». Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанова від 29.08.2023 р. у справі № 160/9125/22, від 11.08.2023 р. у справі № 560/10015/22, від 03.08.2023 р. у справі № 260/4120/22.

Щодо звернення прокуратури до суду в інтересах Одеської обласної військової адміністрації у клопотанні зазначено, що статтею 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено вичерпний перелік повноважень, наданих військовим адміністраціям, тоді як повноваження на звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту у цій статті відсутні, що свідчить про те, що Одеська обласна військова адміністрація також не наділена повноваженнями на звернення до суду з таким позовом.

12.10.2023 р. від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких останній вказує на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 68/2022 на всій території України утворено військові адміністрації, у зв`язку з чим обласні державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу військових адміністрацій та начальників цих адміністрацій. За приписами п.20 ч.2 ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із організації та участі у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом. Згідно п.2 ч.1 ст.21 Кодексу цивільного захисту України громадяни мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання. Таким чином, військові адміністрації зобов`язані забезпечувати громадян засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання, особливо під час ведення на території України бойових дій та загрози ракетних обстрілів.

У запереченнях наголошено, що Одеська обласна військова адміністрація не здійснює відповідним чином свої повноваження щодо зобов`язання балансоутримувача дотримуватись вимог законодавства щодо зберігання, утримання та використання споруди цивільного захисту № 57112. З аналізу вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ч.3 ст.5, ч.ч.3-4 ст.53 КАС України слідує, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідних орган. Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності", який набрав чинності 29.10.2022 р., внесені зміни до ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України. Зокрема, згідно з п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері цивільного захисту, звертається до адміністративного суду також з інших підстав, визначених законом. Тому саме до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій віднесено відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин. Оскільки ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеською обласною військовою адміністрацією не вжито дієвих та достатніх заходів щодо зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, то наявні підстави для звернення прокурора з цим позовом для захисту інтересів держави в особі ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи та заперечення на нього, суд дійшов до наступного.

Приписами п.1 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності", який набрав чинності 29.10.2022 р., внесено зміни до ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких Центральний орган державної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, має право звертається до адміністративного суду, крім позовів про застосування заходів реагування, також з інших підстав, визначених законом.

Зокрема, п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2655-IX від 06.10.2022 р., передбачає, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом. Тобто, у розумінні ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" (Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України) та відповідно до наділених повноважень, таким органом є ГУ ДСНС в Одеській області.

Таким чином, у зазначених представником третьої особи справах № 260/4044/22, № 160/9125/22, № 560/10015/22, № 260/4120/22 Верховний Суд дійшов висновків щодо відсутності повноважень в органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення з такою категорією позовів, і, як наслідок, відсутність у прокурора процесуальної можливості здійснювати захист державних інтересів в особі зазначеного суб`єкта владних повноважень, оскільки такі позови пред`явлені до 29.10.2022 р.

Водночас, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, до повноважень зазначеного органу, серед інших, віднесено організацію здійснення заходів щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечення разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю цих споруд до використання за призначенням, ведення загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту.

З аналізу наведених нормативно-правових актів, з урахуванням внесених змін, вбачається, що саме до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень, віднесено відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин.

Таким чином, Головне управління ДСНС України в Одеській області, маючи повноваження на звернення до суду з позовом до Комунального підприємства "Сервісний центр" протягом тривалого часу, не зважаючи на те, що захисна споруда № 57237, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 103А, не приведена у стан готовності і, як наслідок, унеможливлює розміщення в ній осіб, не звернулося до суду з відповідною позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Приписами ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суд враховує те, що в умовах військової агресії рф проти України недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Суд вважає, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічну правову позицію викладену Верховним Судом у справі № 826/12192/16 (постанова від 03.10.2018 р.) та у справі № 820/5164/15 (постанова від 25.07.2019 р.).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Приморська окружна прокуратура міста Одеси має підстави для захисту інтересів держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області (належного позивача) шляхом звернення до суду з позовом до КП "Сервісний центр" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність укриття населення, а відтак клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду суд визнає необгрунтованим необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240,243,248, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.