Справа № 420/6178/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6178/19

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 16.05.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, треті особи: Одеська обласна рада, Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Одеська обласна державна (військова) адміністрація про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, який розташований за адресою: 68260, Одеська область, Саратський район, село Великорибальське, шляхом відключення будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 70 від 18.07.2019 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 70 від 18.07.2019 року за номерами 1-2, 4-36, 38-42, 44-46.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що ним вживаються заходи з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, однак на даний час у зв`язку із відсутністю належного фінансування усунути виявлені порушення у повному обсязі не надається за можливе. Апелянт навів перелік заходів, які ним вже вжиті з метою усунення порушень та вказав на те, що він неодноразово звертався до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації з проханням виділити кошти для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і часткове таке фінансування було виділено.

Апелянт вважає, що відповідальність за неусунення порушень, виявлених в ході проведення перевірки має нести власник, який виділяє відповідні кошти, необхідні для усунення таких порушень.

З огляду на викладене апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17.07.2019 року по 18.07.2019 року посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на підставі наказу від 05.07.2019 року № 246, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.07.2019 року № 70, була проведна перевірка Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, розташованого за адресою: 68260, Одеська обл., Саратський р-н., с. Великорибальське з питань дотримання вимог подедної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.07.2019 року № 70, в якому зазначено опис виявлених порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної техногенної безпеки.

Звертаючись до суду першої інстанції із позовом про вжиття заходів реагування, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області посилалось на те, що серед виявлених порушень є такі, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) в адміністративній будівлі та гаражі відсутні куточки з наочною агітацією на протипожежну тематику, яка повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (порушено ст. 20 КЦЗУ, Розділ I п. 4 ППБУ);

2) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки, знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 63(9:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма і колір» та ГОСТ 12.4.026-76 (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ II п.8 ППБУ);

4) особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (порушеност.20 КЦЗУ, Розділ II п.15 ППБУ);

5) відповідальні за протипожежний стан особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки з отриманням спеціальних посвідчень у порядку, встановленому законодавством (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ II п.16 ППБУ);

6) на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ ІІІ п.1 п.п.1.15 ППБУ);

7) керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів, куріння за межами спеціально відведених місць забороняється (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ III п.1 п.п.1.19 ППБУ);

8) для всіх приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ III п.2 п.п.2.9 ППБУ);

9) не забезпечено підприємство адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ ІІІ п.2 п.п.2.22. ППБУ);

10) евакуаційні виходи в адміністративних будівлях, не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (порушено ст.67 КЦЗУ, Розділ ІІІ п.2 п.п.2.32 ППБУ);

11) допускається користування пошкодженими розетками (Господарчій склад, медичний пункт, корпус № 26, корпус № 19), використання в світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (Господарчій склад, будинок культури, корпус № 17, 8, 6, 5, 12, 10, 19, 34, 26, 40 гараж, банно-пральний комбінат), складування горючих матеріалів на відстані 1 м від електроустаткування та під електрощитами (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1, п.п.1.1, 1.2 ППБУ);

12) в приміщені гаражу використовуються некалібровані плавкі вставки запобіжників без зазначення на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставиться заводом-виготовлювачем або електротехнічною лабораторією) (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.4 ППБУ);

13) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.6. ППБУ);

14) з`єднувальні коробки освітлювальної електромережі в будівлях адміністративного корпусу, складських приміщеннях не закриті негорючими кришками (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.7 ППБУ);

15) відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.12. ППБУ);

16) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.16. ППБУ);

17) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.17 ППБУ);

18) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.20 ППБУ);

19) не забезпечено територію блискавко захистом у відповідності до вимог ДСТУ «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.21 ППБУ);

20) не надано результати перевірки пристроїв блискавкозахисту організацією, що має відповідну ліцензію на проведення даних робіт у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.21 ППБУ);

21) топлення печей та котлів на підприємстві проводитися призначеними особами, які не пройшли протипожежний інструктаж (ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.2 п.п.2.3 ППБУ);

22) підлога з горючих матеріалів не захищена під топковими дверцятами (топковим отвором) металевим листом розміром 0,7 х 0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.2 п.п.2.6 ППБУ);

23) адміністративні та виробничо-складські приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння) (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.1 п.п.1.2 ППБУ);

24) приміщення будівель не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.1 п.п.1.2 ППБУ);

25) територія підприємства не забезпечена необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.1 ч.1 ППБУ, ДБН 8.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»);

26) пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.1 ч.3 ППБУ);

27) пожежний гідрант (водоймище) не забезпечений під`їздом з твердого покриття та не обладнано майданчиком розмірами 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь якої пори року (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.1 ч.6 ППБУ);

28) біля пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.1 ч.9 ППБУ);

29) водонапірна башта не забезпечена під`їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року, на корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (порушено ст.20, Розділ V п.2 п.п.2.1 ч.10 ППБУ);

30) пожежні кран-комплекти не укомплектовані частково пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля, елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.2 ч.3 ППБУ);

31) на дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.2 ч.7 ППБУ);

32) на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу «ПК» не вказані порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.2 ч.9 ППБУ);

33) не рідше одного разу на шість місяців не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, пожежні крани утримувати постійно справними і доступними для використання (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.2 ч.10 ППБУ);

34) територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, бочками з водою, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.3 п.п.3.6, 3.7, 3.8, 3.9 ППБУ, Типові норми належності вогнегасників, затверджені наказом МНС від 02 квітня 2004 року № 151);

35) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.3 п.п.3.10 ППБУ, п.3.13 Правил експлуатації вогнегасників, затверджено наказом МНС України № 152 від 02.04.2004 року);

36) переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (порушено ст. 20 КЦЗУ, Розділ V п.3 п.п.3.10 ППБУ);

38) пожежні щити частково недоукомплектовані засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками та сокирами, на пожежних щитах (стендах) необхідно вказувати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.3 п.п.3.11, 3.12, 3,25, 3.26 ППБУ);

39) не проведено додаткове практичне навчання з працівниками правилам користування первинними засобами пожежогасіння (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.3 п.п.3.22 ППБУ);

40) у залі для глядачів та на трибуні усі крісла та стільці не з`єднано між собою в ряди і міцно не закріплено до підлоги (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ VI п.2 п.п.2.7 ППБУ);

41) інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії розміщено (порушено п.3 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

42) не здійснюється навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушено п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

44) не забезпечено працівники об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (порушено п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

45) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (порушено п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

46) не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (порушено п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ).

На підставі акту перевірки № 70 від 18.07.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 62 від 18.07.2019 року, яким вимагалось вжити заходи з метою усунення вказаних в акті порушень.

У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.

В подальшому, в ході розгляду справи, до суду були надані докази часткового усунення виявлених в ході проведення перевірки порушень, визначених в акті перевірки від 18.07.2019 року № 70. Так, до суду був наданий акт перевірки від 07.03.2023 року № 3, складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Як вбачається з акту від 07.03.2023 року № 3, неусунутими відповідачем залишились наступні порушення, які були зафіксовані в акті перевірки (під номерами 18-20, 23-24, 26, 29, 40, 42-43) та наявність яких, в тому числі, і стала підставою для звернення Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до суду з даним адміністративним позовом, а саме:

1) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.20 ППБУ);

4) не забезпечено територію блискавко захистом у відповідності до вимог ДСТУ «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.21 ППБУ);

5) не надано результати перевірки пристроїв блискавкозахисту організацією, що має відповідну ліцензію на проведення даних робіт у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ст.20 КЦЗУ, Розділ IV п.1 п.п.1.21 ППБУ);

6) ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.1 п.п.1.2 ППБУ - адміністративні та виробничо-складські приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння);

7) приміщення будівель не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.1 п.п.1.2 ППБУ);

8) пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ V п.2 п.п.2.1 ч.2 ППБУ);

9) водонапірна башта не забезпечена під`їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року, на корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (порушено ст.20, Розділ V п.2 п.п.2.1 ч.10 ППБУ);

10) у залі для глядачів та на трибуні усі крісла та стільці не з`єднано між собою в ряди і міцно не закріплено до підлоги (порушено ст.20 КЦЗУ, Розділ VI п.2 п.п.2.7 ППБУ);

11) не здійснюється навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (порушено п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

12) не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (порушено ст.9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» № 2245-ІІІ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, враховуючи ненадання відповідачем доказів усунення всіх виявлених порушень, наявні підстави для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області щодо вжиття заходів реагування, з огляду на наступне:

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Зазначені приписи чинного законодавства наділяють Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області правом на звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки від 18.07.2019 року № 70, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області перевірки Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено порушення пожежної та техногенної безпеки, більшість з яких в подальшому була усунена відповідачем, однак у повному обсязі порушення не усунуті.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що більшість порушень, виявлених при проведенні перевірки, результати якої оформлені актом від 18.07.2019 року № 70, були усунуті Великорибальським психоневрологічним будинком-інтернатом, а щодо тих порушень, які залишились неусунутими апелянт вказував на те, що ним вживаються заходи для їх усунення, а саме: 1) укладено договір з ПП «Контур-2009» про вимірювання опору контурів заземлення, опору петлі «фази-нуль», опору ізоляції дроту освітлення та дроту розеток; 2) на виконання зазначеного договору також буде проводитись перевірка блискавкозахисту разом із заміром опору ізоляції. Також апелянт зазначив, що блискавкозахист наявний, але він не відповідає вимогам ДСТУ, при цьому на кошти на блискавкозахист не виділені; 3) встановлено пожежну сигналізацію у житлових приміщеннях будинку-інтернату та згідно акту перевірки відповідності № 1 від 09.02.2022 року частина СПС, СЦПС пройшла комплексне випробування та відповідає вимогам креслень і технічних описів проектної документації та правильно функціонує згідно запроектованого алгоритму, але не було встановлено голосове оповіщення та не було забезпечено евакуаційним освітленням у зв`язку з недостатнім фінансуванням. Також не були оснащені системою оповіщення про пожежу нежитлові будівлі (гаражі, склад та ін.) через недостатність фінансування; розроблено проектно-кошторисну документацію

Апелянт повідомив, що також було розроблено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт пожежного резервуару, але на сам пожежний резервуар кошти виділені не були, однак на території будинку-інтернату на відстані 300 метрів знаходиться ставок з під`їздом, з якого на випадок виникнення пожежі можливо здійснювати забір води. Крім того, апелянт зазначив, що забезпечити водонапірну башту під`їздом з твердим покриттям не є можливим через відсутність фінансування, однак позначення на корпус башти, яке вказує на місце розташування пристрою для збирання води пожежно-рятувальною технікою було нанесено. Щодо не усунення такого порушення, як відсутність з`єднання усіх крісел та стільців між собою в ряди і не закріплення до підлоги у залі для глядачів та на трибуні, апелянт повідомив, що у звязку із введенням воєнного стану на території України на випадок евакуації підопічних частина стільців та крісел з клубу будинку-інтернату були демонтовані та перенесені до найпростішого укриття, а інша частина була розміщена по краям на випадок надзвичайної ситуації та використання приміщення клубу як житлового корпусу.

Крім цього апелянт посилався на те, що неодноразово звертався до Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації з проханням виділити кошти для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, однак з причин відсутності достатнього фінансування усунути всі виявлені порушення не має можливості, а забезпечення пожежної та техногенної безпеки покладається на власників суб`єктів господарювання.

Дослідивши наявний в матеріалах справи акт від 07.03.2023 року, складений позивачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень, колегія суддів вбачає добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. Також до суду апеляційної інстанції не були надані докази часткового усунення порушень, про які йдеться і в апеляційній скарзі.

В свою чергу ті порушення, які залишались не усунутими, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія судів звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 25 та 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

При цьому, пунктами 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а так само і з обставинами незабезпечення умов для швидкої ліквідації пожежі, аварії та ін.

В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки підопічних та співробітників закладу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Зважаючи на вказані норми КЦЗ України, необґрунтованими є посилання апелянта, як на підставу для відмови у вжитті заходів реагування, на те, що власником майна будинку-інтернату є Одеська обласна державна адміністрація, оскільки забезпечення пожежної безпеки покладається у такій же мірі і на керівника суб`єкта господарювання.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що, зокрема, відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.

Інші порушення також безпосередньо впливають на загрозу виникнення пожежі, оскільки можуть спровокувати її виникнення, а також впливають на швидкість евакуації людей з приміщень, швидкість ліквідації пожежі тощо.

Тобто вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання пожежі, і відсутності необхідної системи заходів для її уникнення, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки Великорибальським психоневрологічним будинком-інтернатом створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, встановлених актом перевірки.

Щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18).

З огляду на все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації будівель Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, який розташований за адресою: 68260, Одеська область, Саратський район, село Великорибальське, шляхом відключення будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки № 70 від 18.07.2019 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 70 від 18.07.2019 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про задоволення позову не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі №420/6178/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський О.О. Димерлій