Справа № 500/2104/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/2104/23 пров. № А/857/12503/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Гранат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року (рішення ухвалене у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Мандзія О.П.) у справі за позовом Чортківської міської ради Тернопільської області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії старшого державного виконавця Відділу Герелевич Олесі Миколаївни протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.04.2023 у виконавчому провадженні № 65069340.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Відділ перебувало з 09.04.2021 виконавче провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області. 04.07.2022 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області замінено сторону виконавчого провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, з відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації на Чортківську міську раду. 16.08.2022 старшим державним виконавцем Герелевич О.М. в рамках виконавчого провадження №65069340 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Просив позов задоволити.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про зобов`язання відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації здійснити нарахування на користь ОСОБА_1 доплати згідно з ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісяця, як особі, що працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, з врахуванням виплачених сум, за період з 13.11.2010 до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, та подати документи щодо розрахункових витрат, пов`язаних з виплатою такої доплати, за затвердженою Мінпраці формою, до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації та провести виплату після отримання коштів.

Державним виконавцем 09.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.07.2022 замінено сторону виконавчого провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, з відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації на Чортківську міську раду.

16.08.2022 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №65069340 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимогою державного виконавця №6305/04.1-24 від 07.09.2022 зобов`язано Чортківську міську раду виконати вимоги виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області. Вимогу направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Згідно інформації про стан поштового відправлення лист одержано Чортківською міською радою 09.09.2022.

Повторною вимогою державного виконавця №7539/04.1-24 від 22.11.2022 зобов`язано боржника Чортківську міську раду виконати вимоги виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області. Вимогу направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Згідно інформації про стан поштового відправлення лист одержано Чортківською міською радою 25.11.2022.

Державним виконавцем 01.02.2023 в межах виконавчого провадження №65069340 винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн.

21.03.2023 на адресу Чортківської міської ради надійшла вимога виконавця №3323/03.1-25 від 22.02.2023 виконати вимоги виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області. Про результати виконання повідомити Відділ протягом десяти робочих днів.

Чортківська міська рада листом №01-17-579 від 28.03.2023 повідомила Відділ, що розпорядженням №68-од від 27.03.2023 Чортківського міського голови було надано централізованій бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту міської ради здійснити нарахування на користь ОСОБА_1 доплати згідно з ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісяця, як особі, що працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, з врахуванням виплачених сум, за період з 13.11.2010 до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та подати документи щодо розрахункових витрат, пов`язаних з виплатою такої доплати, за затвердженою Мінпраці формою, до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, та провести виплату після отримання коштів. На виконання вищезазначеного розпорядження міського голови управлінням освіти, молоді та спорту міської ради здійснено нарахування на користь ОСОБА_1 доплати згідно з ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісяця, як особі, що працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, з врахуванням виплачених сум, за період з 13.11.2010 року до виникнення обставин з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин. Документи щодо розрахункових витрат, пов`язаних з виплатою такої доплати, за затвердженою Мінпраці формою, 28.03.2023 подані до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації. Після отримання коштів Чортківська міська рада проведе необхідну виплату про що зобов`язуємось повідомити відділ примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Чортківська міська рада звернулася 10.04.2023 до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-10994/11, а саме просила заміти сторону боржника з Чортківської міської рада на Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження доставлено до "Електронного кабінету" Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.04.2023, про що свідчить квитанція №115753.

11.04.2023 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №65069340 винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.05.2023 замінено сторону виконавчого провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, з відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації на управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 11.04.2023 у виконавчому провадженні № 65069340 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст.129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Частинами 1, 5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1 ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII).

Частина 4 ст.19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону №1404-VIII).

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Спірна постанова містить посилання на ст.63 та75 Закону №1404-VIII як на правову підставу накладення штрафу.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та відповідно до ч.5 ст.242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для відповідальності позивача як боржника у виконавчому провадженні №65069340, суд встановив, що на виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, розпорядженням №68-од від 27.03.2023 Чортківського міського голови було надано централізованій бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту міської ради здійснити нарахування на користь ОСОБА_1 доплати згідно з ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісяця, як особі, що працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, з врахуванням виплачених сум, за період з 13.11.2010 до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та подати документи щодо розрахункових витрат, пов`язаних з виплатою такої доплати, за затвердженою Мінпраці формою, до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, та провести виплату після отримання коштів. На виконання вищезазначеного розпорядження міського голови управлінням освіти, молоді та спорту міської ради здійснено нарахування на користь ОСОБА_1 такої доплати. Документи щодо розрахункових витрат, пов`язаних з виплатою, за затвердженою Мінпраці формою, 28.03.2023 подані до Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації.

Боржником не проведено виплату нарахованих коштів з підстав відсутності бюджетного фінансування.

Вирішуючи питання чи є такі причини поважними суд враховує, що Верховний Суд у своїх постановах (від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Рішення суду у справі №2-а-10994/11 визначає порядок виплати ОСОБА_1 , який, зокрема, передбачає здійснення таких виплат після надходження коштів на їх фінансування з державного бюджету від Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, яке не є боржником у зазначеному проваджені і не отримало жодного обов`язку рішенням суду вчинити дії щодо фінансування з державного бюджету.

Позивачем виконано рішення суду не у повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, доказом чого є представлені документи щодо розрахункових витрат, що є поважною причиною в розумінні ст.63 та 75 Закону №1404-VIII.

З матеріалів справи видно, що 10.04.2023 Чортківська міська рада звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-10994/11, а саме просила заміти сторону боржника з Чортківської міської рада на Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.05.2023 замінено сторону виконавчого провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області, з відділу освіти Чортківської районної державної адміністрації на управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради.

Згідно п.5 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зверненням виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст.34 Закону №1404-VIII).

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження доставлено до "Електронного кабінету" Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.04.2023 о 14:31, про що свідчить квитанція №115753.

Натомість, як самостійно вказує відповідач, відповідно до відомостей "Автоматизованої системи виконавчого провадження" спірна постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №65069340 винесена 11.04.2023 о 9:44.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на автоматичний розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження в суді 11.04.2023 о 11:19, що не змінює наявності у нього інформації про зверненням позивача до суду із такою заявою станом на день винесення оскаржуваної постанови.

Як встановлено у подальшому хвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.05.2023, визнано обгрунтованою заміну сторони виконавчого провадження №65069340 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-10994/11 від 08.04.2020, а відповідно виконавчі дії повинні бути проведенні з іншим боржником.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про передчасне накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду з причин, які фактично не залежали від його власного волевиявлення, та необхідність захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.04.2023 у виконавчому провадженні № 65069340.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі №500/2104/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.10.2023