Справа № 150/387/23
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" жовтня 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/387/23
Номер провадження: 2-а/150/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 29 липня 2023 року інспектором поліції було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАС № 7416438, згідно якої ОСОБА_1 інкримінується, що 29 серпня 2023 року о 04 годині 10 хвилин в м. Київ по бульвару Академіка Вернадського, 116 він керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г ПДР.

Втім, позивач заперечує вказані обставини. Зазначає, що транспортний засіб застрахований згідно страхового поліса № ЕР-214296979. Крім цього, відповідач не перевірив наявність страхового полісу по електронній базі даних і склав постанову.

За таких обставин позивач вважає оскаржувану постановою протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого слідує, що під час перевірки інспектором документів позивача, той надав 2 страхових поліси, які на той момент були прострочені. Під час розгляду справи, позивач вказане також підтвердив інспектору. На підтвердження доводів суб`єктом владних повноважень було надано суду диск з відеозаписом подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Стверджуючи на правомірність дії інсектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, доводи та заперечення сторін, встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7416438, 29 липня 2023 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, бульвар Академіка Вернадського, 116, без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 г ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи правомірність означеної постанови суд зауважує на такому.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил Дорожнього Руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР.

Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також:

а) пред`явити поліцейському документи зазначені в п. 2.1 ПДР.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Суд звертає увагу позивача на тому, що означені вище норми права чітко вказують на обов`язок водія пред`явити чинний страховий поліс в паперовому або електронному вигляді, що дає змогу поліцейському зафіксувати відомості, зазначені в такому полісі, що свідчить про безпідставність тверджень позивача.

Крім того, судом було досліджено диск з відеозаписом з відео реєстратора ID 470198 та встановлено, що під час перевірки документів інспектором було виявлено у позивача 2 страхових поліси, які на той момент були прострочені, про що інспектор вказав ОСОБА_1 (02 хв. 49 сек. Відеозапису). В подальшому, під час розгляду справи позивач ще раз підтвердив про наявність у нього лише 2 страхових полісів, які він пред`явив інспектору, та які є простроченими (19 хв. 47 сек. Відеозапису). З переглянутого судом відеозапису слідує, що жодного іншого страхового полісу позивач інспектору не пред`явив ані в паперовому, ані в електронному вигляді.

Таким чином, слід констатувати, що позивач не пред`явив поліцейському в будь-який спосіб чинного страхового полісу на транспортний засіб, яким він керував чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 152, 245, 276, 280, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарга на судове рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН