Справа № 320/4818/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року № 320/4818/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд" звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» від 05.12.2022 в межах виконавчого провадження №62264562;

- зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд", які містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті накладення арешту на банківський рахунок підприємства, та у зв`язку із протиправною відмовою відповідача його зняти, порушується право на отримання заробітної плати працівниками КП "Гостомельінвестбуд", закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», яке підлягає поновленню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України, визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

05.04.2023 представник позивача подав до суду клопотання в якому просив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданим клопотанням та на підставі ст.205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за № 62264562.

Постановою держаного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем «Про арешт коштів боржника» від 05.12.2022 у ВП № 62264562 при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/6946/19 виданого Київський окружним адміністративним судом 30.01.2022 з метою фактичного виконання накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або ізернения стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд».

Комунальне підприємство «Гостомельінвестбуд» створене Гостомельською селищною радою з метою задоволення потреб у його послугах (роботах, товарах) та реалізації на основі отриманого прибутку інтересів територіальної громади селища Гостомель.

Відповідно до п. 2.2. Статуту Підприємства, затвердженого у новій редакції рішенням Гостомельської селищної ради Київської області 10 лютого 2021 року за № 43-03-VIII основними видами діяльності Підприємства поміж іншого є оренда (постійне користування) землями територіальної громади та здавання в оренду земельних ділянок.

Відповідач відмовив позивачу у знятті арешту, не дивлячись на те, що даний випадок трапляться вдруге і арешт вже був знятий на підставі виконавчого листа № 367/4808/20 виданого 04.11.2021 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду № 367/4808/20 від 24 грудня 2022 року.

Позивач вважає дії відповідача в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 05.12.2022 на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ ПРИВАТБАНК» МФО 305299 в межах виконавчого провадження за № 62264562 - протиправними.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законами України: Про виконавче провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України Про теплопостачання, статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою держаного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем «Про арешт коштів боржника» від 05.12.2022 у ВП № 62264562 при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/6946/19 виданого Київський окружним адміністративним судом 30.01.2022 з метою фактичного виконання накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд».

Положеннями статті 52 Закону №1404-VIII визначено, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Водночас, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що відкритий КП "Гостомельінвестбуд" в АТ КБ "Приватбанк" рахунок IBAN: НОМЕР_2 є поточним і єдиним рахунком підприємства, який використовується для зберігання коштів та здійснення різних розрахунково-касових операцій позивача, у тому числі виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджетів різних рівнів.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до статті 24 Закону України Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Вищезазначені висновки зроблені з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.05.2020 за наслідками перегляду справи №905/361/19, в якій досліджено правовідносини щодо накладення арешту на рахунки боржників, у порядку статей 52, 56 Закону № 1404-VIII, з яких останніми здійснюється виплата заробітної плати.

Крім того, положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, від 14.04.2020 у справі №808/2613/17, від 01.07.2020 у справі №640/18483/19, від 16.07.2020 у справі №1.380.2019.006270.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказаний банківський рахунок позивача, використовується останнім, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів до бюджету, нарахованих на заробітну плату (податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір).

З огляду на зазначене, в результаті накладення арешту на такий банківський рахунок підприємства, та у зв`язку із протиправною відмовою відповідача його зняти, порушується право на отримання заробітної плати працівниками КП "Гостомельінвестбуд", закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України Про оплату праці, яке підлягає поновленню.

Проте, стосовно позовних вимог позивача про зняття арешту з коштів позивача, які містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Крім того, суд зазначає, що позивач в рамках згаданого вище виконавчого провадження за № 62264562 при примусовому виконанні виконавчого листа № 320/6946/19 виданого Київський окружним адміністративним судом 30.01.2022 вже частково погасив борг на суму 175 129,69 грн, що підтверджується меморіальними ордерами наявними в матеріалах справи.

В силу положень частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

У свою чергу ознакою дискреційних повноважень є право суб`єкта владних повноважень приймаючи рішення, вчиняючи дії чи утримуючись від їх вчинення, діяти з певною свободою розсуду, тобто можливістю обрати одне з кількох юридично допустимих рішень.

Враховуючи, що алгоритм дій територіальних органів державної виконавчої служби під час встановлення обставин протиправного накладення арешту на рахунки боржника, на якому розміщені кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, відповідно до положень Закону № 1404-VIII чітко визначений чинним законодавством, суд вважає, що задоволення вимоги про зобов`язання відповідача вчинити вказані дії не є втручанням у компетенцію суб`єкта владних повноважень.

Беручи до уваги ту обставину, що відповідач був обізнаний про розміщення на поточному рахунку позивача IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» коштів, звернення стягнення на які заборонено законом - коштів, призначених для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, з огляду на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про виконання територіальним органом державної виконавчої служби вимог частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів позивача, розміщених на поточному рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати незаконними дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» від 05.12.2022 в межах виконавчого провадження №62264562.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд", які містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 321842.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.