Справа № 340/1998/22
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1998/22

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення в адміністративній справі за її позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №404/1998/22 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 16.06.2021 року. Зобов`язано Світловодську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 16.06.2021 року та прийняти відповідне рішення, протягом 14 днів, з дня набрання законної сили цим рішенням. Відстрочено виконання рішення суду в частині зобов`язання розглянути заяву до закінчення воєнного стану в Україні.

Вказане рішення суду набрало законної сили 01.07.2022 року.

До суду 19.10.2023 року надійшла заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій вона, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, позивач фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення шляхом зобов`язання подання звіту про виконання рішення суду.

Суд наголошує, що у резолютивній частині свого рішення від 31.05.2022 року у цій справі, окрім іншого, суд зобов`язав Світловодську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою від 16.06.2021 року та прийняти відповідне рішення, протягом 14 днів, з дня набрання законної сили цим рішенням.

Окрім того, в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Відтак, у рішення суд дійшов висновку про існування обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення суду в зобов`язальній частині, а тому відповідно до частини 3 статті 378 КАС України дають підстави для відстрочення виконання судового рішення в цій частині до усунення таких обставин.

Саме тому, в резолютивній частині рішення від 31.05.2022 року суд зазначив про відстрочення виконання рішення суду в частині зобов`язання розглянути заяву до закінчення воєнного стану в Україні.

Натомість позивач, подаючи заяву про встановлення судового контролю у вигляді подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення суду, фактично просить суд змінити резолютивну частину судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв, навіть через наявність новий правових позицій Верховного Суду. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

З дня прийняття судового рішення пройшло більше року, воно не було оскаржене сторонами, воєнний стан наразі триває, а тому суд не має процесуальної можливості змінювати судове рішення, застосовуючи інститут подання звіту про виконання рішення суду, виконання якого відкладено самим судом.

Також суд відхиляє посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові у справі 392/856/22 від 27 липня 2023 року, оскільки вони не релевантні до цієї справи, так як спірні правовідносини у наведеній справі стосувались оскарження дії державної виконавчої служби, натомість предметом спору в цій справі є відмінним.

Відтак, з огляду на вищенаведені обставини у задоволенні заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення в адміністративній справі за її позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК