Справа № 160/4756/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4756/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.)

у справі № 160/4756/23

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.02.2023 №65 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 , згідно рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 № 1/-р/2020 у справі № 1- 5/2018(746/15);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 наступні періоди роботи: 01.07.1999 - 12.03.2000 у ЦЗФ Павлоградська, з 01.03.2002 - 24.02.2004 у ВФ ЗФП ТОВ «Енергія», з 25.02.2004 - 03.12.2004 у ТОВ «Вуглеекологія», з 04.12.2004 - 31.01.2006 у «ЦЗФ Павлоградська», з 01.02.2006 -31.12.2012 у «ЦЗФ Павлоградська», з 01.01.2013 -27.01.2023 у Філія «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.02.2023 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VІІІ, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2023 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Враховуючи принцип екстериторіальності, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.02.2023 №65 відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що страховий стаж позивачки складає 33 роки 08 місяці 07 днів, з них на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць 08 років 08 місяців 26 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано період з 04.12.2004 по 31.01.2006 згідно довідки від 31.01.2023 № 1-3/196, з 01.02.2006 по 31.12.2012 згідно довідки від 02.02.2023 № 05, з 01.01.2013 по 27.01.2023 згідно довідки від 02.02.2023 №12, оскільки у довідках зазначена посада «машиніст установок збагачення та брикетування», а у наказах про проведення атестації робочих місць зазначена посада «машиніст установок збагачення». Крім того, як зазначив відповідач-2, у наказах про проведення атестації робочих місць від 27.02.2015 № 207 та 23.01.2019 № 99 вказані дільниці, в пільгових довідках відсутня дільниця, в якій працювала заявниця. За висновком відповідача-2, за наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV матиме після досягнення 56 років з 11.04.2027. Позивачка вважає, такі висновки відповідача безпідставними, оскільки має достатній пільговий та загальний пенсійний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.02.2023 №65 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 01.03.2002 по 24.02.2004 у ВФ ЗФП ТОВ«Енергія», період роботи з 25.02.2004 по 03.12.2004 у ТОВ «Вуглеекологія», період роботи з 04.12.2004 по 31.01.2006 у «ЦЗФ Павлоградська», період роботи з 01.02.2006 по 31.12.2012 у «ЦЗФ Павлоградська», період роботи з 01.01.2013 по 27.01.2023 у філії ЦЗФ Павлоградська ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків викладених судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем 2 протиправно не зараховано до пільгового стажу позивачки періоди роботи з 01.03.2002 по 24.02.2004 у ВФ ЗФП ТОВ «Енергія», з 25.02.2004 по 03.12.2004 у ТОВ «Вуглеекологія», з 04.12.2004 по 31.01.2006 у «ЦЗФ Павлоградська», з 01.02.2006 по 31.12.2012 у «ЦЗФ Павлоградська», з 01.01.2013 по 27.01.2023 у філії ЦЗФ Павлоградська ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», що, в свою чергу, свідчить про невідповідність визначеної тривалості пільгового стажу позивачки наявній, що є підставою для скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 16.02.2023 №65.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію з моменту подання документів на призначення пенсії, суд зазначив, що оскільки відповідачем не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у рішенні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання призначити пенсію задоволенню не підлягають, належним способом порушених прав позивачки є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків, викладених судом у цьому рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків викладених судом у цьому рішенні, та прийняти нове рішення про задоволення вимоги щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.02.2023 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VІІІ, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020/

Позивачка зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо тлумачення дискреційних повноважень. Позивачка вважає, що дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним. Покладення на відповідача-2 обов`язку прийняти конкретне рішення не може свідчити про втручання у дискреційні повноваження відповідача, а є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи відповідно до визначених вказаною правовою нормою повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції та доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачкою в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Питання законності та обґрунтованості рішення суду в частині задоволених позовних вимог не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в межах цього апеляційного провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09.02.2023 позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

16.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 за №359/35961, розглянуто подану позивачкою заяву та додані до неї документи і прийнято рішення № 65 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Означене рішення мотивовано недосягненням заявницею пенсійного віку, встановленого ч.2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та відсутністю необхідного стажу. Одночасно зазначено, що право на пенсію заявниця матиме з 11.04.2027.

Частиною першою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

В той же час згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З приводу доводів пенсійного органу про недосягнення позивачкою пенсійного віку, встановленого п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Сумській області №65 від 16.02.2023 прийнято відповідачем без урахування рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 щодо визнання неконституційними положень щодо підвищення віку виходу на пенсію для пільгових категорій осіб.

Щодо не зарахування позивачці періодів трудової діяльності, зі змісту рішення № 65 вбачається, що до пільгового стажу позивачки не зараховано періоди роботи з 04.12.2004 по 31.01.2006 згідно довідки від 31.01.2023 № 1-3/196, з 01.02.2006 по 31.12.2012 згідно довідки від 02.02.2023 № 05, з 01.01.2013 по 27.01.2023 згідно довідки від 02.02.2023 № 12, оскільки у довідках зазначена посада «машиніст установок збагачення та брикетування», а у наказах про проведення атестації робочих місць зазначена посада «машиніст установок збагачення». У наказах про проведення атестації робочих місць від 27.02.2015 № 207 та 23.01.2019 № 99 указані дільниці, в пільгових довідках відсутня дільниця на якій працювала заявниця.

Суд першої інстанції дослідивши документи, подані позивачкою пенсійному органу про стаж, визнав їх достатніми для висновку про наявність підстав для включення періодів роботи позивачки з 01.03.2002 по 24.02.2004 у ВФ ЗФП ТОВ «Енергія», з 25.02.2004 по 03.12.2004 у ТОВ «Вуглеекологія», з 04.12.2004 по 31.01.2006 у «ЦЗФ Павлоградська», з 01.02.2006 по 31.12.2012 у «ЦЗФ Павлоградська», з 01.01.2013 по 27.01.2023 у Філія «ЦЗФ Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», до її пільгового стажу.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що допущені підприємством роботодавцем позивачки помилки під час оформлення довідок не можуть вважатися достатньою підставою їх не включення до пільгового стажу із врахуванням інших документів, доданих позивачкою до заяви про призначення пенсії в їх сукупності.

Переглядаючи справу в частині висновків суду про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.02.2023, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

В даному випадку суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених у справі обставин належним способом захисту порушених прав позивачки є зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву позивачки від 09.02.2023 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до норм чинного законодавства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно визначив спосіб захисту порушених прав позивачки, який в даному випадку відповідає суті спірних відносин, оскільки задоволення вимог про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 без перевірки суб`єктом владних повноважень дотримання позивачкою усіх визначених законом умов буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

За правилами ст. 82 цього Закону документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1058-IV, як зазначено в його преамбулі, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п.1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Перелік документів, необхідних для призначення пенсії, міститься в п.2.1 вказаного Порядку.

За правилами п.4.1 наведеного вище Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно з п.4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п.4.7 цього ж Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняття певного рішення про призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 залежить від результатів розгляду поданих позивачкою документів, що віднесено до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України, що виключає зобов`язання відповідача в примусовому (судовому) порядку прийняти відповідне, конкретне рішення.

При цьому відповідальним за опрацювання заяви позивачки та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке є відповідачем-2.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980, термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам. Оскільки рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів, прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями пенсійного органу, втручання до яких з боку суду не відповідатиме завданням адміністративного судочинства і є неприпустимим.

Враховуючи наведене, задоволення вимог про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 без перевірки суб`єктом владних повноважень дотримання заявником усіх визначених законом умов буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом захисту в даному випадку є зобов`язання відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу роботи позивачки, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, зазначені судом першої інстанції періоди роботи і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивачки від 09.02.2023 про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу для призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної судом першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення в його оскаржуваній частині.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі № 160/4756/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко