Справа № 420/716/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/716/23

Головуючий І інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження призначеної йому пенсії по інвалідності максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату призначеної йому пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату йому різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з січня 2023р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак, на виконання судового рішення від 04.11.2022р. у справі №420/8901/22, відповідачем перераховано пенсію, встановивши обмеження її максимальним розміром, що, на переконання позивача, є протиправним та порушує його право на гідне пенсійне забезпечення, передбачене чинним законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження позивача максимальним розміром перерахованої з 01.10.2017р. та з 26.03.2020р. на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №420/8901/22 пенсії по інвалідності максимальним розміром. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.10.2017р., а також з 26.03.2020р., що проведений на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022р. у справі №420/8901/22, без обмеження її максимального розміру. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 20.04.2023р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження призначеної йому пенсії по інвалідності максимальним розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату призначеної йому пенсії по інвалідності без обмеження її максимального розміру.

Відповідач вказане вище рішення суду 1-ї інстанції в апеляційному порядку не оскаржив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2023р. - змінено, шляхом викладення резолютивної частини в іншій редакції. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами), із урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині судове рішення від 23.03.2023р. - залишено без змін.

09.10.2023р. від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023р. у справі №420/716/23, у зв`язку із тим, що апелянт безпідставно ухиляється від виконання цього судового рішення.

19.10.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст ухваленого у цій справі судового рішення та доводи заяви про стягнення судових витрат, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч.2 ст.55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або ж бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як передбачено у ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання ж судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.ч.2,3 ст.14 КАС України).

За приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30.06.2009р. за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив про те, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Також, варто звернути увагу на те, що обов`язковість виконання судового рішення є однією зі складових елементів вимоги щодо ефективного правосуддя, яка виражається, головним чином, у тому, що державні органи зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень). Виконання рішення суду повинно бути справедливим, швидким, ефективним та пропорційним, тобто для цього мають бути забезпечені необхідні кошти та чіткі правові норми, що визначають доступні ресурси, відповідальні органи та механізми повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам цієї справи, колегія суддів звертає увагу на те, що питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, ст.382 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Судом можуть бути вжиті заходи реагування у межах судового контролю за виконанням судових рішень у формі встановлення нового строку для подачі звіту та/або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні бути наявні відповідні правові умови. При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, встановлення нового строку подання звіту або ж накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості рішень суду, необхідно зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Вказані засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не повинні призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.05.2021р. у справі №9901/598/19 та від 01.02.2022р. у справа №420/177/20.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Такої ж позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2020р. у справі №800/320/17.

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023р. (набрала законної сили) відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами), із урахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи вказане, ГУ ПФУ в Одеській області з дня набрання даним судовим рішенням законної сили, було зобов`язаний виконати таке рішення суду.

17.07.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області подано заяву про роз`яснення судового рішення від 05.06.2023р., а саме стосовно дати, з якої має бути проведений перерахунок пенсії позивача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023р. заяву відповідача про роз`яснення судового рішення від 05.06.2023р. у справі №420/716/23 - задоволено та роз`яснено, що перерахунок та виплата ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами), з урахуванням раніше виплачених сум, повинно бути здійснено ГУ ПФУ в Одеській області з 01.03.2018р.

Разом із тим, листом від 18.09.2023р. за №26956-25121/Л-02/8-1500/23 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що доплата пенсії за судовим рішенням у справі №420/716/23 за період з 01.03.2018р. по 30.09.2023р. у розмірі - 1727121,56 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Вказане у сукупності є підставою для висновку суду щодо можливого порушення ГУ ПФУ в Одеській області приписів ст.ст.58,129-1 Конституції України та ч.2 ст.14 КАС України, оскільки судове рішення у межах цієї справи набрало законної сили 05.06.2023р., було роз`яснено ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.08.2023р. та, відповідно, мало зобов`язальний характер, однак, станом на 23.10.2023р., останнє залишається невиконаним.

На підставі викладеного та з метою належного судового контролю за виконанням рішення у цій справі, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, встановити для суб`єкта владних повноважень 30-денний строк на виконання судового рішення у справі №420/716/23 та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пп. «ґ» п.4 ч.1 ст.322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем (ГУ ПФУ в Одеській області) до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.241,242,243,248,310,321,322,325,328,382 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дати отримання відповідної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023р. у справі №420/716/23.

Попередити суб`єкта владних повноважень, що за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2023р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко