Справа № 400/10368/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10368/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївського ОТЦК та СП, у якому просив:

- визнати протиправними дії Миколаївського ОТЦК та СП щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.01.2022р. в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 31.01.2023р. по справі №400/127/23, без урахування рішення суду від 13.08.2020р. по справі №400/397/20 щодо заниження відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 1.01.2022р.;

- визнати протиправною бездіяльності Миколаївського ОТЦК та СП щодо поновлення порушених прав ОСОБА_1 на його звернення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 1.01.2022р. для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.02.2022р. з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення (згідно з довідкою №9/1/2270 від 31.03.2023р.): посадового окладу в розмірі 9 730грн., окладу за військовим званням в розмірі 2 080грн., надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням), в розмірі 5 905грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) в розмірі 1 459,5грн., надбавки за кваліфікацію (7% від посадового окладу) в розмірі - 681,1грн., та згідно з нормами Постанови КМУ №704 і виданих на її виконання наказу МОУ №260 від 7.06.2018р. та рішень МОУ №248/9240 від 28.12.2018р., №248/291 від 14.01.2020р., №248/612 від 27.01.2021р., №248/269 від 18.01.2022р.: надбавки за особливості проходження служби - 94,3% (з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 45%), премії 35% від посадового окладу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Миколаївського ОТЦК та СП щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.01.2022р. в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 31.01.2023р. по справі №400/127/23, у заниженому відсотковому розмірі надбавки за особливості проходження служби станом на 1.01.2022р..

Зобов`язано Миколаївський ОТЦК та СП підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2022р., у відповідності до вимог ст.43 і 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.9 ЗУ від 20.12.1991р. №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 94,3% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, для проведення з 1.02.2012р. перерахунку основного розміру пенсії.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Миколаївський ОТЦК та СП подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суддя зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Миколаївського ОТЦК та СП наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянт всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив апеляційну скаргу не через ЄСІТС «Електронний суд», а засобами поштового зв`язку.

Відтак, апелянту необхідно направити апеляційну скаргу через ЄСІТС «Електронний суд» та в подальшому всі процесуальні документи подавати виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ