Справа № 160/19563/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Справа №160/19563/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відвід судді у справі № 160/19563/23 за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2 м. Дніпро, 49101, ) до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, ) про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2 м. Дніпро, 49101, ) до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, ) про стягнення коштів.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року суд відкрив провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31.08.2023 рік об 11:30.

В подальшому розгляд справи суд переніс на 12.09.2023 року, 10.10.2023 року, 24.10.2023 року.

24.10.2023 року представник відповідача подав до суду клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлани Василівни від розгляду справи № 160/19563/23.

Клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір за подання цього позову у розмірі 25 890,00 грн, проте необхідно сплатити 26840,00 грн. На думку представника відповідача, вказані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, тому у інших учасників судового провадження могли виникнути сумніви щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею Ніколайчук Світлана Василівна, оскільки за вказаних вище підстав не можливо було відкривати провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. представник відповідача подав до суду в день проведення судового засідання 24.10.2023 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до вимог статті 40 КАС України.

Суд звертає увагу, що обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13. ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді подання позивачем позову без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 КАС України, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено підстави залишення позовної заяви без руху, якщо суд встановив після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., представник відповідача посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, переконаний, що вказані у заяві обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і його об`єктивність та неупередженість при розгляді адміністративної справи № 160/19563/23, а заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях представника відповідача.

Достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість судді позивач не представив, а наведені факти є лише суб`єктивною оцінкою дій судді.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає, що вказана заява про відвід містить у собі лише формальні мотиви, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Ніколайчук С.В. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд.75, ) про відвід судді Ніколайчук С.В. визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви представника Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради у справі № 160/19563/23 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25.10.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук