Справа № 320/11026/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" про визнання протиправним та скасування висновку, за апеляційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-11-02-004746-b, складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та оприлюднений на офіційному веб-порталі 11.08.2021.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-11-02-004746-b від 11.08.2021.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що рішення відповідача в межах спірних правовідносин прийнято з дотриманням вимог закону. Зауважено, що позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внесення змін до договору про закупівлю можливо у випадку коливання ціни такого товару та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2020 у електронній системі публічних закупівель Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія.

За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників, переможцем було визначено ТОВ "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК".

14.01.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та ТОВ "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" укладено договір № 17/2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

На підставі наказу № 250 від 04.09.2020 та доручення від 22.07.2021 № 003100-18/9259-2020, відповідачем прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Як зазначає відповідач, підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

11.08.2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-11-02-004746-b (далі - Висновок), яким зобов`язано усунути порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом розірвання договору в межах законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу не суперечать умовам, встановленим пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону № 922, а зворотного відповідачем не доведено.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Положення про Державну аудиторську службу України (Положення № 43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016.

Держаудитслужба, відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон № 2939).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (надалі - Порядок № 86).

Пунктом 3 Порядку №86 визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Відповідно до пунктів 4-6 Порядку № 86 після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.

Відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року №86 визначено, цей Порядок, визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (відповідно до редакція чинної на момент винесення оскаржуваного рішення).

Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 в електронній системі закупівель.

Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п.2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

З метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на підставі наказу № 250 від 04.09.2020 та доручення від 22.07.2021 № 003100-18/9259-2020 здійснено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений у електронній системі закупівель 11.08.2021.

В обґрунтування вказаного вище висновку було зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів та оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Оцінюючи доводи апелянта про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", колегія суддів враховує, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Частиною 1 ст.41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

При цьому, внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.

14.01.2021 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Електрік" договір № 17/2021 про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору ціна за електричну енергію на дату укладання договору сторони погодили на рівні 1,76667 грн з ПДВ за 1 кВт/год

26.01.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 17/2021 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов якої ціна за електричну енергію залишилась на рівні 1,76667 грн з ПДВ за 1 кВт/год, але загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії зменшилась до 6400000,00 грн (замість 7950000,00 грн обумовлених з договором).

16.02.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору № 17/2021 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов якої ціна за електричну енергію була погоджена сторонами на рівні 1,90800 грн з ПДВ за 1 кВт/год, при цьому загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії залишилась на рівні 6400000,00 грн.

13.04.2021 між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору № 17/2021 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до умов якої ціна за електричну енергію була погоджена сторонами на рівні 2,00208 грн з ПДВ за 1 кВт/год, при цьому загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії залишилась на рівні 6400000,00 грн.

Відповідно до даних ДП "ОПЕРАТОРА РИНКУ" середньозважена ціна електричної енергії на РДН (ОЕС) грн/МВт без ПДВ та без вартості передачі електричної енергії: ціна за першу декаду січня (01.01-10.01) 2021 року склала 1 149,41 грн/МВт, ціна за другу декаду січня (11.01-20.01) 2021 року склала 1 546,47 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) в другій декаді в порівняні з першою декадою січня 2021 року відбулась на 34,54 %; ціна за третю декаду січня (21.01-31.01) 2021 року склала 1 622,23 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) в третій декаді в порівняні з другою декадою січня 2021р. відбулась на 4,90 %; ціна за першу декаду лютого (01.02-10.02) 2021 року склала 1 698,79 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) в порівнянні з третьою декадою січня (21.01-31.01) 2021 року відбулась на 4,72 %.

Відповідно до даних ДП "ОПЕРАТОРА РИНКУ" середньозважена ціна ВДР (ОЕС) України грн/МВт без ПДВ та вартості передачі електричної енергії: за третю декаду січня (21.01-31.01) 2021 року склала 1666,98 грн/МВт. за першу декаду лютого (01.02-10.02) 2021 року склала 1835,79 грн/МВт зміна ціни (збільшення) в порівнянні з третьою декадою січня (21.01-31.01) 2021 року відбулась на 10,13 %.

Таким чином, коливання ціни на ринках ВДР та РДН (ОЕС) України відповідно до даних ДП "ОПЕРАТОРА РИНКУ" відбулось більше ніж на 10%.

Окрім того за повідомленням Державної служби статистики України, індекс споживчих цін січня 2021 року, а саме: електроенергія склала 136,6%.

Відповідно до даних ДП "ОПЕРАТОРА РИНКУ" середньозважена ціна ВДР (ОЕС) України грн/МВт без ПДВ та вартості передачі електричної енергії: за 26.02.2021 в порівнянні з 25.02.2021 збільшилась на 6,7% та склала 1710,92 грн/МВт.; за 18.03.2021 в порівнянні з 17.03.2021 збільшилась на 24,48% та склала 1644,72 грн/МВт.; за 25.03.2021 в порівнянні з 24.03.2021 збільшилась на 23,11% та склала 1634,55 грн/МВт.; за 07.04.2021 в порівнянні з 06.04.2021 збільшилась на 19,22% та склала 1316,61 грн/МВт.; за 08.04.2021 в порівнянні з 07.04.2021 збільшилась на 15,18% та склала 1516,48 грн/МВт.; за 12.04.2021 в порівнянні з 11.04.2021 збільшилась на 23,52% та склала 1617,47 грн/МВт.

Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3304-04/33869-06 від 14.08.2019, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП "Оператор ринку" - www.oree.com.ua.

В контексті викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що згадані зміни до договору про постачання електричної енергії споживачу не суперечать умовам, встановленим пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону № 922.

Оцінюючи обґрунтованість вимоги відповідача щодо здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, суд першої інстанції вірно вказав наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Ані Закон України "Про публічні закупівлі", ані Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", на які здійснено посилання в оскаржуваному висновку.

Встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору, з огляду на наведену вище позицію, є порушенням принципу пропорційності та свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині.

Крім того, частиною першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Визначення істотних умов договору містяться у статті 638 Цивільного кодексу України та означають умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також за приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, ідо визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір за результатами прилюдних торгів було укладено між позивачем та ТОВ "Сістем Електрік" 14.01.2021, тобто до початку моніторингу та висновку відповідача.

Таким чином, положення законодавства не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі і після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю. Відтак після отримання оскаржуваного висновку у позивача була відсутня об`єктивна можливість усунути недоліки, вказані у ньому.

Подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 160/12925/19, та від 26.08.2021 у справі № 280/2494/19.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний висновок діяв необґрунтовано, у зв`язку з чим згаданий висновок правомірно визнано протиправними та скасовано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК" про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко