Справа № 163/1437/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 163/1437/23 пров. № А/857/14026/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Гранат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 19.07.2023 року (рішення ухвалене у м. Любомиль судом у складі головуючого судді Шеремети С.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про визнати дії поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВN368040від 21.06.2023року, винесену поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити, зобов`язати Управління патрульної поліції Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України видалити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії БАВ № 368040 від 21.06.2023 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим Артуром Сергійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 21 червня 2023 року о 5 год. 26 хв., на 488 км. 100м. а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, позивач керуючи транспортним засобом Audi A4 AVANT, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту, чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України. Вважає її безпідставно складеною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України позивач не порушив, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що був змушений рухатись по лівій смузі, враховуючи стан дорожнього покриття, який був незадовільним на правій смузі (наявність ям і вибоїн), тому задля уникнення небезпечної ситуації і такої, що загрожує його життю та життю пасажира, який рухався в автомобілі, їх здоров`ю і безпеці ситуації - позивач обрав безпечний шлях руху, виїхавши на ліву смугу руху, після чого одразу був зупинений на посту поліцейським роти з обслуговування Мараховим А.С. Пояснивши поліцейському Марахову А.С. ситуацію, яка склалась та вказавши на ямковість на дорозі. Просив позов задоволити.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 19.07.2023 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича серії БАВ №368040від 21.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно письмових пояснень свідок ОСОБА_2 , вказала, що не доїжджаючи незначну відстань до поста поліції в напрямку м. Ковель, що в районі с. Вишнів, Ковельського району на правій смузі дороги побачили явну і очевидність ямковість, яку позивач почав обминати виїжджаючи на ліву смугу.

Відеозапис стану дороги, наданий позивачем, не спростовує його твердження про те, що він об`їжджав перешкоду - пошкодження дорожнього покриття на правій смузі для руху, оскільки права смуга дороги відремонтована про що свідчать свіжі ямкові латки асфальту.

На відеозаписах зафіксовано момент проїзду автомобіля позивача перед інспектором патрульної поліції у крайній лівій смузі для руху, зупинку позивача, процедуру повідомлення інспектором позивачу суті вчиненого правопорушення, роз`яснення прав, перевірки документів і складання постанови про адміністративне правопорушення.

Також, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що після фіксації проїзду автомобіля позивача у крайній лівій смузі перед інспектором, у правій смузі для руху у тому ж напрямку, зафіксовано рух автомобілів, що спростовує доводи позивача про те, що дорожнє покриття є небезпечним для проїзду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. п.1.3,1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постановою серії БАВ № 368040 від 21.06.2023 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим Артуром Сергійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 21 червня 2023 року о 5 год. 26 хв., на 488 км. 100м. а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, позивач керуючи транспортним засобом Audi A4 AVANT, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту.

Дана подія також зафіксована на відеозаписах з бодікамери, де вбачається, що транспортним засобом Audi A4 AVANT, номерний знак НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільних двох правих.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» врегульовано, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Відрізок дороги М07 на 488 км 100 м має три смуги руху в одному напрямку, стан дороги на момент вчинення правопорушення на крайній правій смузі був задовільний, що стверджується відеозаписами поданих позивачем, також на них вбачається, що дорожнє покриття має свіжі латки, а на середній смузі зафіксовано ями, тому доводи позивача про неможливість руху в крайній правій смузі не підтверджено належними доказами.

Разом з тим, на відеозаписах поданих позивачем, зафіксовано, як легковий автомобіль проїжджає по крайній правій смузі, безперешкодно.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 19.07.2023 року у справі №163/1437/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.10.2023