Справа № 580/5353/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року справа № 580/5353/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Будищенської сільської ради до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов виконавчого комітету Будищенської сільської ради (далі позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.06.2023 у ВП №71940652 Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувана постанова у виконавчому провадженні №71940652 прийнята державним виконавцем протиправно, оскільки позивачем, як боржником виконавчого провадження, у повному обсязі виконано рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідними доказами.

Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2023 витребувано від Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №71940652, тому зупинено провадження у справі до отримання від Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребуваних документів.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що згідно виконавчого листа виданого Черкаським окружним адміністративним судом №580/11168/21 від 27.01.2023 про зобов`язання виконавчого комітету Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боржником за виконавчим документом визначено саме виконавчий комітет Будищенської сільської ради, проте акт обстеження який мав вчинити боржник складено 16.02.2023 не боржником (виконавчим комітетом), а Будищенською сільською радою, яка не є стороною даного виконавчого провадження. Також у складеному акті обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2023 не зазначено про обстеження зазначеної земельної ділянки щодо порушення чи дотримання Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, як того вимагає рішення суду.

Ухвалою суду від 10.08.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2023 залучено до участі в справі №580/5353/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Третьою особою подано до суду письмові пояснення на позов, у яких просить суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.08.2023 зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №580/11168/21, за наслідками її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 23.10.2023 поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є виконавче провадження АСВП №71940652 з примусового виконання виконавчого листа виданого Черкаським окружним адміністративним судом №580/11168/21 від 27.01.2023 про зобов`язання виконавчого комітету Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26.04.2021 та 03.08.2021 р шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження з залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська,120, м. Черкаси, ) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка,1, м. Черкаси, 18029, ), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

06.06.2023 на адресу відповідача від боржника надійшов лист, відповідно до якого Позивач повідомив про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. До вказаного листа додано рішення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 21.02.2023 за №13 згідно якого затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2021 та вирішено спір про добросусідство між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 усунути всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень в строк до 01.11.2023 включно. До зазначених документів надано акт Будищенської сільської ради від 16.02.2023 про обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_3 не виконав пропозиції Держпродспоживслужби щодо впорядкування відкритих майданчиків для компосту та сечозбірника. Питання щодо порушення чи дотримання Правил пожежної безпеки ОСОБА_3 у вищевказаному акті не зазначено.

19.06.2023 на адресу відділу надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої боржником рішення суду залишається не виконаним та проігнорованим, а саме: боржником не здійснено обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 зазначеної в рішенні суду та не проведено перевірку щодо дотримання Державних санітарних норм та Правил пожежної безпеки.

На підставі вищевстановлених обставин 19.06.2023 державним виконавцем складено відповідний акт про невиконання боржником рішення суду без поважних причин, як наслідок, за невиконання рішення суду без поважних причин, на боржника накладено штраф в сумі 5100 грн, про що винесено відповідну постанову у ВП №71940652.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 19.06.2023 у ВП №71940652, тому звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон №1404).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 зобов`язано виконавчий комітет Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_1 від 26.04.2021 та 03.08.2021 р шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 №457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження з залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська,120, м. Черкаси, ) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка,1, м. Черкаси, 18029, ), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України.

На виконання Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21 комісією, утвореною виконавчим комітетом Будищенської сільської ради, здійснено виїзд до домоволодіння гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та у ході обстеження господарських будівель для утримання свійських свиней власником домоволодіння гр. ОСОБА_3 встановила, що пропозиції Держпродспоживслужби щодо впорядкування видалення сечових стоків від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней не виконані і здійснюються поверхневими (відкритими) бетонованими жолобами. Сам сечозбірник не перенесений на необхідну відстань (20 м) від житлового будинку та питного колодязя гр. ОСОБА_2 і становить відповідно 11 і 13 метрів.

На підставі вищезазначених підстав комісія зобов`язала гр. ОСОБА_3 до 01.11.2023 усунути встановлені порушення Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток - таблиця 6.7) шляхом облаштування закритих (труба) від навколишнього природного середовища сечових стоків до сечозбірника, який повинен бути розташований не менше як 20 метрів до житлового будинку гр. ОСОБА_2 і мати місткість відповідно до фактичної кількості утриманого поголов`я свиней та зробити облаштування майданчику для компосту не менше 20 метрів від житлового будинку гр. ОСОБА_2 відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019.

21.02.2023 виконавчим комітетом Будищенської сільської ради прийнято рішення №13 «Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023», пунктом 1 якого затверджено акт, протокол та висновок комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023. Також пунктом 2 цього рішення вирішено спір про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 шляхом зобов`язання усунення гр. ОСОБА_3 всіх зазначених в акті від 16.02.2023 порушень в строк до 01.11.2023 включно.

З огляду на зазначене, Черкаським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 26.07.2023 у справі №580/11168/21, якою визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №580/11168/21, виданий 27 січня 2023 року.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №580/11168/21 скасовано вищезазначену ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду №580/11168/21, виданий 27 січня 2023 року, оскільки відсутні правові підстави вважати, що боржником виконавчого провадженні дійсно станом на липень 2023 року виконано вищезазначене рішення суду.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №580/11168/21 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №580/11168/21 та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 шляхом зобов`язання виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У вищезазначеній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №580/11168/21 колегія суддів дійшла висновку про те, що дійсно 21.02.2023 відповідачем було прийнято рішення №13 Про вирішення спору про добросусідство між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , та затвердження акту, протоколу та висновку комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023 відповідно до статті 159 Земельного кодексу України, але судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 2 стаття 161 Земельного кодексу України виконання рішення щодо земельних спорів здійснюється органом, який прийняв це рішення. Отже, спір щодо якого позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, за наслідками розгляду якого було прийнято рішення від 09.08.2022 року у справі № 580/11168/21, остаточно вирішено не було, що не дає підстав вважати про повне відновлення прав позивачів.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду у вищезазначеній постанові від 06.09.2023 у справі №580/11168/21 не погодилась із висновком суду першої про те, що гр. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вчинення відповідачем будь-яких дій на виконання рішення суду є неможливим, оскільки у вищезазначеної особи наявні правонаступники, які повинні виконати за нього рішення суду за відповідною правовою процедурою.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, як встановлено судом, згідно виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/11168/21 від 27.01.2023 про зобов`язання виконавчого комітету Будищенської сільської ради вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боржником за виконавчим документом визначено саме виконавчий комітет Будищенської сільської ради, проте акт обстеження який мав вчинити боржник складено 16.02.2023 не боржником (виконавчим комітетом), а Будищенською сільською радою, яка не є стороною даного виконавчого провадження. Також у складеному акті обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2023 не зазначено про обстеження зазначеної земельної ділянки щодо порушення чи дотримання Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, як того вимагає рішення суду.

Таким чином, з аналізу вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що станом на 19.06.2023 відсутні підстави вважати, що виконавчим комітетом Будищенської сільської ради вирішено земельний спір про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкриття виконавчого провадження №71940652, тому оскаржувана постанова про накладення штрафу від 19.06.2023 у ВП №71940652 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що лише 13.10.2023 виконавчим комітетом вчинено дії з вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням від 13.10.23 №134, яким затверджено акт, протокол та відповідний висновок засідання комісії від 04.10.2023.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ