Справа № 569/17241/23
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Медведя А.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 514452 від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. При роз`ясненні йому на місці зупинки транспортного засобу інспектором прав, передбачених ст. 268 КУпАП, він виявив бажання при розгляді справи про адміністративне правопорушення скористатися правовою допомогою адвоката. У зв`язку з наведеним інспектором було вручено запрошення до підрозділу патрульної служби, згідно якого йому необхідно було з`явитися для розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а до інспектора Медведя A.M. Також йому роз`яснено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Залучити захисника за такий короткий проміжок часу він не зміг, у зв`язку з чим подав клопотання до Управління патрульної поліції в Рівненській області про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, надання йому додаткового часу для залучення адвоката. При цьому він настоював на тому, що при розгляді справи хоче користуватися правовою допомогою адвоката та просив повідомити його про дату, час і місце розгляду справи.

Вказане клопотання задоволено та листом від 16 серпня 2023 № 29821/41/30/03- 2023 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22 серпня 2023 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Даний лист направлено йому рекомендованою кореспонденцією, ідентифікатор кореспонденції 417 і отримано ним 26 серпня 2023 року.

Відтак, інспектор Медведь А.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення у його та адвоката відсутність, позбавивши їх права подавати докази, заявляти клопотання, знайомитись з матеріалами справи, подавати пояснення. При цьому, на час розгляду справи за даними трекінгу поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» відправлення 417 ним не було отримано, і відповідно він не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

Відомості в постанові про те, що він відмовився від підпису в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснені» та про те, що він відмовився від підпису та отримання копії постанови в графі «копія постанови мною отримана» не відповідають дійсності, так як участі у розгляді справи він не брав, при винесенні постанови був відсутній. 22 серпня 2023 року з 08 год. 15 хв. по 10 год. 00 хв. він брав участь у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду у м. Києві, і, апріорі, не міг бути присутній у м. Рівне в Управлінні патрульної поліції в Рівненській області. Таким чином, відображення цих відомостей з метою створення уявлення про його участь у розгляді справи не відповідає дійсності.

Окрім того, не вислухавши його пояснень та показів, інспектор при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення послався на неіснуючий доказ. Так, згідно постанови швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС 8354. Однак засобу з саме таким номером на місці зупинки не було, йому не пред`являвся відеозапис на засобі з таким номером і свідоцтво про повірку на нього.

24 жовтня 2023 року представник відповідача Биков О.В. подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зокрема у відзиві вказав, що порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС 8354 в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні правовідносини. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського 470605 зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Volkswagen Touаreg», номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський повідомив водія про порушення Правил дорожнього руху, водія було ознайомлено із доказами, а саме надано для огляду зображення приладу Trucam, поліцейський оголосив, що буде проводитись розгляд справи, повідомив права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак водій виявив бажання скористатися правовою допомогою і поліцейський повідомив, що розгляд справи буде перенесено, водію надано для ознайомлення документи, що засвідчують правомірність використання Trucam.

Вказує, що поліцейський виявив порушення Правил дорожнього руху, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2023 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Медведем А.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 514452 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 07 серпня 2023 року о 16 год. 29 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touаreg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Горбаків позначеному ДЗ 5.49, 5.50 та рухався зі швидкістю 79 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 ТС8354, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год).

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 5 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376 справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Як слідує з матеріалів справи 07 серпня 2023 року повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції Макара О.І. повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв.

09 серпня 2023 року позивачем направлено до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції клопотання про відкладення розгляду справи з проханням надати додатковий час на підшукання та залучення адвоката, що підтверджується описом вкладення Ф.107 та накладною № 673.

16 серпня 2023 року № 29821/41/30/03-2023 Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції розглянуто клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22 серпня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Вказаний лист направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, ідентифікатор кореспонденції 417 і отримано останнім 26 серпня 2023 року.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» відправлення 417 22 серпня 2023 року спочатку перебувало в сортувальному центрі м. Львова, а потім протягом дня доставлено до точки видачі в с. Воля-Баранецька. А відтак позивач не міг отримати повідомлення до часу розгляду адміністративної справи до 08 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року.

Як слідує з довідки складеної секретарем судового засідання відділу забезпечення судового процесу Вищого антикорупційного суду 30 серпня 2023 року вих. № 991/4005/22/25609/2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макар О.І. перебував у судовому засіданні з розгляду справи № 991/4005/22 22 серпня 2023 року з 08 год. 15 хв. по 10 год. 00 хв.

Таким чином, судом встановлено, що інспектор Медведь А.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП, та порушено право позивача на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, а відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи.

Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011 року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 514452 від 22 серпня 2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14 А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 26 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Першко