Справа № 300/3935/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р. справа № 300/3935/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Микитюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Борисевич Т.І.,
представника позивача - Качана А.А.,
представника відповідача - Несторак Х.І.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу
за позовом: Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова"
до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 04.08.2023 о 10:00 год (а.с.177-178).
Від представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання від 05.07.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON (а.с. 187).
18.08.2023 від позивача Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" надійшла відповідь на відзив (а.с. 223-225). У даній відповіді на відзив представник позивача щодо твердження відповідача зокрема зазначив, що за період з 27.05.2022 до 19.09.2022 на рахунок ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", відкритому в АТ «Ощадбанк» дійсно надійшли кошти за реалізовану теплову енергію в сумі 11 507 704,39 грн, які були спрямовані на поповнення рахунку з спеціальним режимом використання з сплати ПДВ, а саме: 27.05. 2022 в сумі 7 870 318,00 грн; 30.06.2022 в сумі 1 254 747,00 грн. Кошти на банківських рахунках підприємства спрямовувалися на погашення заборгованої заробітної плати та кредиторської заборгованості в бюджет. Так було сплачено заробітну плату на суму 531 591,68 грн та податків з неї на суму 432 231,62 грн (ЄСВ, ПДФО та військовий збір). Також представник позивача зазначає, що за вказаний період позивачем було здійснено наступні оплати для забезпечення життєдіяльності єдиного майнового комплексу Калуська ТЕЦ та підготовки до опалюваного періоду 2023-2024 років, а тому коштів для сплати заборгованості не було. Просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 223-225).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2023 о 10:00 год (а.с.239-240).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав адміністративного позову та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав відзиву на адміністративний позов, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.
ДП «Калуська Теплоелектроцентраль-Нова» звернулося з заявою-проханням від 19.09.2022 за №1032/576 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків розглянути факт неможливості виконання податкових обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Аргументуючи це тим, що предметом основної діяльності ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" є виробництво теплової та електричної енергії, а також постачання її споживачам. На даний час, у зв`язку з російською агресією та, як наслідок, руйнуванням інфраструктури країни, значно знизилося споживання електричної енергії в ОЕС України, що призвело до значного профіциту при продажі електроенергії на всіх сегментах ринку, фактично відпуск електричної енергії не ефективний у зв`язку з перевищенням на відповідних ринках обсягів пропозиції електричної енергії (генерації) у кілька разів над обсягами попиту (споживання) на неї та, як наслідок, унеможливлено її реалізацію теплоелектроцентраллю, виходячи з показників собівартості її вироблення за умов наявного дефіциту достатніх обсягів основного джерела її виробництва - вугілля, тобто, при продажі електричної енергії закривається 5% від планового обсягу продажу. Також у даній заяві зазначили, що відпуск теплової енергії для комунальних потреб міста Калуша припинено у зв`язку з завершенням опалювального періоду 2021-2022 років, основний споживач промислової теплової TOB «КАРПАТНАФТОХІМ» призупинив свою діяльність на невизначений період через військове вторгнення. Наявність вищенаведених об`єктивних причин призвело до зупинки генеруючого обладнання ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" (а.с. 24-26).
Попереднім рішенням щодо можливості чи не можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 18.10.2022 за №2480/6/33-00-04-01-01 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків запропоновано позивачу надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання платником податків податкового зобов`язання (а.с. 27-28).
На виконання попереднього рішення від 18.10.2022 листом від 04.11.2022 за №001/621 ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" надала документи та зазначила, що основними найбільшими дебіторами є: КП «Водотеплосервіс» - за теплову енергію, ДП «Енергоринок» - за електроенергію, ДП «Волиньвугілля» - за електроенергію. Незважаючи на ведення довготривалої претензійно-позовної роботи, КП «Водотеплосервіс» та ДП «Волиньвугілля» не виконують своїх зобов`язань, обумовлених в договорах купівлі-продажу теплової та електричної енергії. Аналізуючи динаміку погашення дебіторської заборгованості у 2022 році, сума платежів від зазначених боржників склала 0 грн. Заборгованість ДП «Енергоринок» утворилась в результаті несплати боржником електричної енергії, відпущеної протягом 2017-2019 рр. ДП «Енергоринок» здійснював розрахунки: енергогенеруючими компаніями згідно з постановою НКРЕКП від 30.12.2015 №3247, якою затверджено алгоритм розподілу коштів. Згідно зазначеної постанови ДП «Енергоринок» зобов`язаний забезпечити всім виробникам електричної енергії рівний відсоток оплати за відповідний розрахунковий період. У 2022 році сума надходжень від ДП «Енергоринок» становить 35 308,02 грн. Таким чином, низька платоспроможність зазначених дебіторів не дає можливості резервувати кошти для сплати заборгованості до бюджету (а.с. 29-30).
Рішенням від 25.11.2022 за №3015/6/33-00-04-01-01 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податного обов`язку. Підстави: наявність у платника податків обігових коштів, відповідно до наданих банківських виписок, ненадання підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність підстав неможливості виконання підприємством податкових зобов`язань, спричинених військовою агресією російської федерації та передбачених Розділом II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (а.с. 31-32).

Листом від 01.02.2023 за №518/6/33-00-04-01-01 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направило акт камеральної перевірки від 01.02.2023 за №36/33-00-04-01-01/40885849 з питань дотримання вимог п.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (а.с. 207).

Актом від 01.02.2023 за №36/33-00-04-01-01/40885849 встановлено, що відповідно до інтегрованої картки платника в ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" виникла заборгованість по ПДВ станом на 18.07.2022 у зв`язку з поданням: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 18.07.2022 за лютий 2022 року, в якому нараховано до сплати в бюджет 5 886 223 грн; уточнюючого розрахунку № від 18.07.2022 за березень 2022 року - нараховано до сплати в бюджет 3 229 741 грн; уточнюючого розрахунку від 18.07.2022 № за квітень 2022 року - нараховано до сплати в бюджет 17 282 гривень. Станом на 31.07.2022 заборгованість по ПДВ склала 9 132 294,92 грн (з врахуванням переплати на 01.01.2022 - 951,08 грн). 01.08.2022 заборгованість по ПДВ збільшилась у зв`язку з поданням декларації з ПДВ від 19.07.2022 № за червень 2022 року, в якій нараховано до сплати в бюджет 171 748 грн, заборгованість по ПДВ склала 9 304 042,92 гривень. 30.08.2022 заборгованість по ПДВ збільшилась у зв`язку з поданням по декларації з ПДВ від 17.08.2022 № за липень 2022 року - 39 822 грн, заборгованість по ПДВ склала 9 343 865,92 гривень. 30.09.2022 задекларовані суми ПІДВ по вище перелічених уточнюючих розрахунках та деклараціях сплачено до бюджету із рахунку в СЕА ПІДВ. За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст.57, п. 69.1 ст.69 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України. Також вищезгаданим актом встановлено, що згідно фінансової звітності за 1 півріччя 2022 року баланс (звіт про фінансовий стан) форма №1, залишок коштів на рахунках в банках становлять 137,00 тис гривень. В той же час відповідно до наданої платником інформації станом на 01.02.2022 дебіторська заборгованість становила - 409 137 775,82 грн, на 01.09.2022 - 407 227 564,71 грн, на 01.10.2022 - 10 813 478,87 грн, в т.ч. заборгованість перед бюджетом по ПДВ - 9 849 009,99 гривень. Дані фінансової звітності свідчать про наявність у платника грошових коштів для сплати податку на додану вартість. Також згідно отриманої від платника інформації: рахунок НОМЕР_2 (гривня), відкритому в Івано-Франківській філії АТ «Ощадбанк» за період 27.05.2022 - 19.09.2022 надійшло від НЕК «Укренерго» 1 302 342,05 грн, які в повному обсязі перераховано за балансуючу електроенергію НЕК «Укренерго», залишок на рахунку відсутній. На рахунок НОМЕР_1 (гривня), відкритому в Івано Франківській філії АТ «Ощадбанк» за період 27.05.2022 - 19.09.2022 надійшло 11 507 704,39 грн комунальних платежів за теплоенергію від споживачів (а.с. 208-217).

ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" подала заперечення від 28.02.2023 за №001/28 до акту перевірки від 01.02.2023 за №36/33-00-04-01-01/ НОМЕР_3 , в якому не погоджується з висновками контролюючого органу щодо умисності правопорушення податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань та спростовує обставини викладені у вищезгаданому акті (а.с. 20-21).

Листом від 20.03.2023 за №1390/6/33-00-04-01-01 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направило позивачу податкове повідомлення-рішення від 20.03.2023 №187/ (а.с. 200).

У податковому повідомленні-рішенні від 20.03.2023 №187/ зазначено обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу І Податкового кодексу України або статті 353 та частини восьмої статті 354 Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини). Проведеною перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітень 2022 року та в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2022 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення за лютий 2022 року - липень 2022 року (а.с. 9-11, 201-203).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності винесених податковим органом податкового повідомлення-рішення відносно позивача щодо нарахування штрафу у розмірі 25% за затримку сплати грошового зобов`язання.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Статтею 67 Конституції України, закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податковою обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений в порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. (п. 54.1 ст.54 ПК України)

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п.124.1 ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього па підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Положеннями п. 124.2 ст. 124 ПК України визначено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

З вищезазначеного, суд робить висновок, що застосування п. 124.2 ст. 124 ПК України, можливе лише у випадку встановлення податковим органом умислу в діях платника щодо не сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" з питань дотримання п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку по уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітень 2022 року, податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2022 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.02.2023 №36/33-00-04-01-01/40885849, яким встановлено факт несвоєчасної сплати ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст.57, п. 69.1 ст.69 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

З наявного у матеріалах справи податкового повідомлення-рішення від 20.03.2023 №187/, вбачається, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 01.02.2023 №36/33-00-04-01-01/40885849, так в акті камеральної перевірки від 01.02.2023 зазначено про порушення пункту 50.1 ст.50 Податкового кодексу України, пункту 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: проведеною перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітень 2022 року та в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2022 року; період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення за лютий 2022 року - липень 2022 року.

Визначальним для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу за частиною першої статті 124 ПК України є факт несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, тобто наявність податкового боргу, протягом певного строку, а розмір такого штрафу залежить від кількості днів такої несплати.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі №600/747/22-а від 16.03.2023 «…невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст. 16 ПК України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу.

В противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру.

Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Таким чином, при вирішенні даного спору судам першочергово необхідно встановити, чи вжив позивач всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, чи діяв він добросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань (наявність/відсутність непереборних обставин щодо несвоєчасної сплати), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість сплати податкових зобов`язань через відсутність коштів на рахунках чи неможливістю їх використання та щодо відшукування необхідних коштів.

З`ясування судами вищезазначених обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення. В той час, як недослідження вказаних питань під час судового розгляду справи, призводить до формального підходу до вирішення справи та невмотивованих, необґрунтованих висновків щодо відсутності умислу та у зв`язку з чим наявності вини платників податків, без достатніх на те підстав…».

До того ж ще Верховний Суд України постановою від 04 березня 2021 року у справі №640/20899/18 зробив правовий висновок відповідно до якого, при вирішенні питання своєчасності виконання платником податків податкового обов`язку за умови перебування такого платника під дією персональних економічних та інших обмежувальних заходів судам слід перевіряти, чи була у цієї особи за таких умов реальна можливість сплати належних платежів та зборів. У разі відсутності за наведених обставин для цього платника податків механізму виконання податкового обов`язку відповідальність за несвоєчасне його виконання не може бути покладена на нього в якості додаткового тягаря.

Верховний Суд, розглядаючи питання притягнення платників податків до відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання, неодноразово вказував, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку законодавчо покладено на платника податків. Водночас, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання необхідно встановити причини, що зумовили такий пропуск, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного та своєчасного виконання податкового обов`язку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 4 березня 2021 року у справі №640/20899/18, у разі доведеності того, що будь-якого іншого шляху виконання податкового обов`язку не було, то несвоєчасне його виконання з огляду на застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів до такого платника податків не утворює складу правопорушення, передбаченого статтею 109 ПК України.

Позивач вказує, що затримка сплати податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 20.03.2023 №187/ нараховані за несвоєчасну оплату, відбулась у зв`язку з відсутністю у товариства фінансової можливості здійснити таку оплату вчасно про що податковий орган був обізнаний, що підтверджується наданими запереченнями до акту перевірки.

Проте як вбачається з матеріалів справи, за період з 26.05.2022 по 19.03.2022 позивачем отримано кошти в сумі 11 507 704 грн, з даної суми перераховано на сплату податків 10 194 443 грн, 1 601 929 грн перераховано на сплату послуг та придбання ТМЦ. Тобто, в ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" маючи в наявності кошти спрямовує їх на сплату послуг та ТМЦ, а не на погашення боргу по ПДВ.

Крім того, суд звертає увагу, що на рахунку НОМЕР_1 (гривня), відкритому в Івано-Франківській філії АТ «Ощадбанк» за період 27.05.2022 - 19.09.2022 надійшло 11 507 70430 грн комунальних платежів за теплоенергію від споживачів та по рахунку НОМЕР_2 (гривня), відкритому в Івано-Франківській філії АТ «Ощадбанк» за період 27.05.2022 - 19.09.2022 надійшло від НЕК «Укренерго» 1 302 342,05 грн.

Також, як зазначає відповідач та не заперечує позивач, ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" використовуючи касовий метод, виписує та реєструє в ЄРПН податкові накладні за кожне зарахування (отримання) коштів на рахунок платника за відвантажений товар (послугу). Тому, можна стверджувати, що податкові наклади які виписані ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" та зареєстровані в ЕРПН - це надходження оплати (грошових коштів) за відвантажений товар (вугілля). Згідно даних ЕРПН за травень - вересень 2022 ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" зареєстровано податкові накладні з реалізації на загальну суму 13 976, 8 тис грн січень - вересень 2022 року на суму 380 976,5 тис грн, що свідчить про надходження коштів на рахунки, відкриті на структурні підрозділи головного підприємства. Крім того, протягом даного періоду на ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" зареєстровано податкові накладні з придбання на загальну суму 336 702,4 тис грн (в тому числі травень - вересень 2022 - 7 545,4 тис грн).

Вищенаведене свідчить про те, що ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" мало можливість своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань та погашення наявного податкового боргу.

Також суд звертає увагу на те, що ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" не надало в судовому засіданні інформації та пояснень щодо упередження виникнення боргу та/або звернень до основних покупців (Карпатнафтохім) та правонаступника ТзОВ «Констанза» в отриманні авансів або допомоги для погашення заборгованості з податку на додану вартість.

Крім того, в ході судового засідання представник позивача не зміг у повному обсязі роз`яснив суду як розприділялися всі кошти наявні на рахунках позивача, а саме рахунок НОМЕР_1 (гривня), відкритому в Івано-Франківській філії АТ «Ощадбанк», в якому за період 27.05.2022 - 19.09.2022 надійшло 11 507 70430 грн комунальних платежів за теплоенергію від споживачів та по рахунку НОМЕР_2 (гривня), відкритому в Івано-Франківській філії АТ «Ощадбанк», в якому за період 27.05.2022 - 19.09.2022 надійшло від НЕК "Укренерго" 1 302 342,05 грн.

За таких умов, у позивача була реальна можливість сплати належних платежів та зборів, в тому числі податку на додану вартість.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень суб`єктом владних повноважень при винесенні податкового повідомлення-рішення від 20.03.2023 №187/, а тому, дане податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищезазначеного, суд на підставі наданих учасниками справи письмових доказів та витребуваних судом в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" (, вул. Промислова, 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77304) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2023 №187/ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 26 жовтня 2023 р.