Справа № 320/6596/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6596/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у перерахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/6487 від 18.11.2021 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/6487 від 18.11.2021 про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019 в повному розмірі без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/6487 від 18.11.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного відповідно до нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/3/1/6487 від 18.11.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі №320/6596/23 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції не враховано норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01 січня 2017 року та за яким мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. Підкреслює, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №240/4946/18 розрахунковою величною для обчислення грошового забезпечення військовослужбовців є прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом станом на 01 січня 2018 року. Наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та встановлено, що згадане обчислення здійснюється виходячи з розміру 1 762 гривні. Окремо звертає увагу на неврахування судом порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 № 950/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. «б» п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. «б» п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Федотова І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 у цій справі визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Бєлова Л.В., судді Беспалов О.О., Кузьмишина О.М..

З урахуванням наведеного, прийнявши справу до свого провадження та перевіривши її матеріали, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області щодо перерахунку з 01.04.2019 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021 №2/3/1/6487 про розмір грошового забезпечення.

У свою чергу, аналіз змісту апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчить, що вона стосується питання підготовки та видачі ним довідки про розмір грошового забезпечення позивача, виходячи з розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, для перерахунку пенсії з 01.02.2023. Разом з тим, правовідносини, з приводу яких подається апеляційна скарга, не були предметом спору у справі №320/6596/23.

Судова колегія звертає увагу, що в апеляційній скарзі цитується резолютивна частина рішення суду від 31 травня 2023 року у справі №320/6596/23, яка є абсолютно відмінною від резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у цій же справі, на яке ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано апеляційну скаргу.

Крім того, у цій скарзі апелянт просить скасувати рішення суду від 31 травня 2023 року у справі №320/6596/23 та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як було встановлено вище, резолютивна частина згаданого судового рішення не містить будь-яких задоволених позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1. Відсутні відсилання зобов`язального характеру щодо апелянта й у мотивувальній частині рішення суду від 31 травня 2023 року.

Відтак, з огляду на відсутність в апеляційній скарзі жодних підтверджених доводів щодо вирішення судом першої інстанції у цій справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, а також не встановлення судом апеляційної інстанції таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою є встановлення обставин, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду апеляційної інстанції, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, як було встановлено раніше із змісту оскаржуваного рішення, цей спір виник щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021 №2/3/1/6487 про розмір грошового забезпечення. Будь-яких висновків щодо наявності у ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язку з видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, для перерахунку пенсії з 01.02.2023, Київський окружний адміністративний суд у рішенні від 31.05.2023 не робив. До того ж такі правовідносини у межах справи №320/6596/23 взагалі не були спірними.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У спірному випадку, як було зазначено вище, рішення суду стосується вичерпного кола суб`єктів - ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, попри наявність у ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу третьої особи у цій справі, відомості щодо залучення якої до цієї справи відповідним процесуальним рішенням суду відсутні, також не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1, адже правовідносини, з приводу яких подано апеляційну скаргу, не були спірними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що апелянтом не зазначено, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на його права, свободи інтереси чи обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1 права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №320/6596/23 до свого провадження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді О.В. Беспалов,

О.М. Кузьмишина