Справа № 160/25136/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Справа №160/25136/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо продовження розгляду справи після залишення позовної заяви без руху та клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/25136/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Дніпро" - адвокат Сакало Павло Андрійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16.06.2023 року №9006909/43612722 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 16.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 16.05.2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро» 16.05.2023 року датою її подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 02.11.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

25.10.2023 року на адресу суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2023 року надійшла заява, в якін він просить суд поновити позивачу строк звернення до суду із цим позовом.

Вказану заяву заявник обгрунтовує тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в якості обґрунтування своїх тверджень про пропущений позивачем строк звернення до суду надає тільки копію рішення № 53185/43612722/2 від 28.06.2023 року, а норма ч.4 ст. 122 КАС України вказує на тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу цього рішення, а тому відповідач-1, в якості обґрунтування свого посилання на пропущений позивачем строк повинен надати суду докази вручення позивачу рішення. Однак Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не зазначено про дату вручення позивачу рішення № 53185/43612722/2 від 28.06.2023 року та не надано до суду доказів вручення позивачу зазначеного рішення. Також вказує, що у директора позивача виникла можливість оскаржити рішення відповідача та укласти з адвокатом Сакало Павлом Андрійовичем договір про надання правової (правничої) допомоги тільки у період з 13.09.2023 року по 23.09.2023 року, коли він перебував у місті Дніпрі з метою отримання посвідчення учасника бойових дій, оскільки останній був мобілізований.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями абз. 1, 2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно п. 56.1, 56.18 ПКУ (зі змінами та доповненнями), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

ТОВ «Українська будівельна компанія «Дніпро» скористалося правом на досудовий порядок вирішення спору і звернулося зі скаргою на рішення Комісії від 16.06.2023 №9006909/43612722.

За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня прийнято рішення №53185/43612722/2 від 28.06.2023 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 16.05.2023 в ЄРПН без змін.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, а саме, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суддею встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не зазначено дату та не надано доказів отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги №53185/43612722/2 від 28.06.2023 року.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази того, що позивач з об`єктивних та поважним причин пропустив тримісячний строк звернення до суду

Так, відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 року № 65/2022 директор позивача ОСОБА_1 був мобілізований, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_1 від 06.12.1991 року.

Як вказує заявник, з метою отримання 13.09.2023 року посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 13.09.2023 року директор позивача перебував у м. Дніпрі

Отже, у директора позивача виникла можливість оскаржити рішення відповідача та укласти з адвокатом Сакало Павлом Андрійовичем договір про надання правової (правничої) допомоги тільки у період з 13.09.2023 року по 23.09.2023 року

Договір про надання правової (правничої) допомоги було укладено 18.09.2023 року. В ході складання адміністративного позову у адвоката виникли труднощі із збиранням доказів, оскільки після 23.09.2023 року комунікація з директором позивача була обмеженою у зв`язку із знаходженням його на території, де відсутній мобільний зв`язок.

Крім того, на тій же підставі, виникли труднощі з оплатою судового збору, і платіжну інструкцію про сплату судового збору, без якої провадження у справі відкрите не буде, адвокат зміг отримати тільки 29.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, зазначені обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав із поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, установлених ст. 122 КАС України.

Таким чином, 25.10.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням вищезазначеного, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також 19.10.2023 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи, що в даній ухвалі суду судом досліджено питання строків звернення з даним позовом до суду, та вирішено поновити позивачу такий строк, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Дніпро" - адвокат Сакало Павло Андрійович про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Дніпро" пропущений строк звернення до суду у справі №160/25136/23.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/25136/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна