Справа № 420/11349/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11349/22

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О.А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2022 року Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 129 407,50 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС у Черкаській області покликається на норми Податкового кодексу України (далі ПК України), які зобов`язують платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також встановлюють обов`язок органу державної податкової служби надсилати (вручати) податкову вимогу, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки.

Як указує контролюючий орган, у зв`язку з тим, що платник вчасно не сплатив податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості на суму 129 407, 50 грн, у нього утворився податковий борг.

За твердженнями позивача, внаслідок непогашення податкового боргу на підставі підпунктів 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган має право стягнути податковий борг з ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 129 407,50 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення- рішення, за якими Чебек Айхану були визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є узгодженими.

Суд указав, що податкові повідомлення-рішення направлялись платнику податків на адресу, яка зазначена в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, а тому вказані рішення податкового органу, з урахуванням приписів ПК України, вважаються врученими належним чином.

Також суд встановив, що на цю адресу контролюючим органом направлялася і податкова вимога, яка виникла у зв`язку з несплатою наведених податкових зобов`язань.

Отже, суд дійшов висновку, що внаслідок набуття статусу узгодженості нарахованих зобов`язань, вимоги контролюючого органу про стягнення податкового боргу є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував, що податкові повідомлення-рішення, внаслідок винесення яких утворився податковий борг, а також податкова вимога, були направленні на іншу адресу, аніж та за якою зареєстрований скаржник та яка міститься в електронному кабінеті платника податків.

Наведене, за твердженням скаржника, свідчить про те, що податкові зобов`язання не є узгодженими, а тому грошові зобов`язання не можуть вважатися податковим боргом.

Окремо, скаржник зазначає про те, що податкові повідомлення-рішення містять невірний розрахунок суми податку, який на його думку є завищеним.

Також скаржник просив здійснити розподіл судових витрат.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, подав лише клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, в якому просив в задоволенні скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 16.08.2022, наданої суду першої інстанції у відповідь на його запит, ОСОБА_2 з 10.06.2016 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.22).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за фізичною особою Чебек Айхан на праві власності перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлова будівля (виробничий будинок) під реєстраційним номером майна 43 за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с/р Полянецька, автомобільна дорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) км 528 + 350 м, форма власності приватна, розмір частки 1/1, власник з 23.03.2017 р., яке складається з брудеру №11 А-1 площею 1446 кв. м та котельні Б-1 площею 77,3 кв. м на загальну площу 1523,3 кв. м..;

- нежитлова будівля (виробничий будинок) під реєстраційним номером майна 43 за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с/р Полянецька, автомобільна дорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) км 528 + 350 м загальною площею 1273,8 кв.м., форма власності приватна, розмір частки 1/1, власник з 08.06.2017 p.

24 червня 2020 року ГУ ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0-1553, яким визначено Чебек Айхану суму грошового зобов`язання по на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості за 2019 рік на суму 2 657,84 грн.;

- № 0-1553, яким визначено Чебек Айхану суму грошового зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості за 2019 рік на суму 30 170,79 грн. (т.1 а.с. 11).

Податкові повідомлення-рішення № 0-1553, № 0-1553 були направлені Чебек Айхану на адресу: АДРЕСА_2 , проте повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 11 зв. бік).

29 квітня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0-1553, яким визначено Чебек Айхану суму грошового зобов`язання по на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості за 2020 рік на суму 33 088,87 грн.,

- № 0-1553, яким визначено Чебек Айхану суму грошового зобов`язання по на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості за 2020 рік на суму 39 570,00 грн. (т. 1 а.с. 55).

Вказані податкові повідомлення-рішення від 29.05.2021 направлені Чебек Айхану на адресу: АДРЕСА_2 , однак також повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 55 зв.бік).

29 січня 2021 року ГУ ДПС у Черкаській області виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 1523-13, згідно якої борг станом на 28.01.2021 за основним платежем становить 56 748,63 грн.

Вимога була направлена Чебек Айхану на адресу: АДРЕСА_2 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с.8-9).

Внаслідок не оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган вважав, що вони набули статусу узгодженого податкового зобов`язання та відповідно податкового боргу.

Оскільки у встановлений Податковим кодексом України строк, відповідач не сплатив податковий борг, ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до суду з позовом про його стягнення.

Під час підготовки справи до розгляду, апеляційним судом встановлено, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року по справі № 420/7848/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Вказаним рішенням задоволений позов ОСОБА_1 , визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області:

- №0-1553 від 24.06.2020;

- №0-1553 від 24.06.2020;

- №0-1553 від 29.04.2021;

- №0-1553 від 29.04.2021;

- №0-1553 від 24.06.2022;

- №0-1553 від 24.06.2022.

У зв`язку з викладеним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року провадження у справі № 420/11349/22 було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 420/7848/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2023 року у справі № 420/7848/23 повернута скаржнику.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року провадження у справі № 420/11349/22 поновлено.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.137 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно пункту 15.1. статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пункту 57.1. статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачають, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

Підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пункт 59.5 статті 59 ПК України передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпункт 20.1.34. пункту 20.1 статі 20 ПК України визначає право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

Так, підставою виникнення податкового боргу є винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень

- від 24 червня 2020 року № 0-1553 та № 0-1553, якими Чебек Айхану визначена сума грошового зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019 рік на суму 2657,84 грн. та на суму 30170,79 грн., відповідно;

- від 29 квітня 2021 року № 0-1553, № 0-1553, якими відповідачу визначена сума грошового зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості за 2020 рік на суму 33088,87 грн. та на суму 39570,00 грн., відповідно.

Як мовилося вище, Чебек Айхан оскаржив в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, несплата яких стала підставою для подання контролюючим органом позову про стягнення податкового боргу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 420/7848/23 позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволений.

Вказаним рішенням визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області:

- № 0-1553 від 24.06.2020;

- № 0-1553 від 24.06.2020;

- № 0-1553 від 29.04.2021;

- № 0-1553 від 29.04.2021;

- № 0-1553 від 24.06.2022;

- № 0-1553 від 24.06.2022.

Ухвалюючи рішення у справі № 420/7848/23 суд встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч приписам чинного законодавства, оскільки при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган не застосував ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, які встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2023 року у справі № 420/7848/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень повернута апелянту.

Згідно статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 420/7848/23 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких обліковується податковий борг відповідача, набрало законної сили 02.10.2023.

В свою чергу, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За правилами пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пункт 60.5 статті 60 ПК України визначає, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За наведеного правого регулювання та обставин справи, грошове зобов`язання, визначене скасованими податковими повідомленнями-рішеннями в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого контролюючим органом позову про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

Стосовно заявлених скаржником вимог про здійснення розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки норми статті 139 КАС України не передбачають відшкодовування сплаченого судового збору відповідачу, адже таке відшкодування передбачено лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, згідно положень частини 1 статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку колегії суддів, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.10.2023.