Справа № 380/19339/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ СУДУ

23 жовтня 2023 рокусправа № 380/19339/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові клопотання/заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» до Львівської митниці про визнання дій протиправними, скасування рішень, та картки відмови, -

в с т а н о в и в:

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 09.10.2023 року у справі №380/19339/23 позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Львівською митницею Державної митної служби України №UA209000/2023/400052/2 від 02.05.2023 року, №UA209000/2023/400049/2 від 01.05.2023 року, №UA209000/2023/400048/2 від 01.05.2023 року, №UA209000/2023/400062/2 від 17.05.2023 року, №UA209000/2023/400068/2 від 22.05.2023 року, №UA209000/2023/400094/2 від 22.06.2023 року, №UA209000/2023/400092/2 від 22.06.2023 року, №UA209000/2023/400095/2 від 23.06.2023 року, №UA209000/2023/400107/2 від 03.07.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення за №UA209140/2023/000336, №UA209140/2023/000327, №UA209140/2023/000328, №UA209140/2023/000369, №UA209140/2023/000386, №UA209140/2023/000473, №UA209140/2023/000470, №UA209140/2023/000478, №UA209140/2023/000512; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» 36794 (тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

13.10.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» (далі заявник) надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 12.10.2023) про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, а саме: 73 000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Представник Львівської митниці надіслав суду заперечення на клопотання (заяву) (сформоване в системі «Електронний суд» 20.10.2023), в якому просить зменшити суму понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» витрат на правничу допомогу з підстав, викладених у них. Крім того, посилається на правові позиції Верховного Суду.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду, суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні суду від 09.10.2023 року не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, що, відповідно до наведеного положення, є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До наданої суду заяви представником заявника долучено договір про надання правової допомоги №01/10/07 від 10.07.2023 року, акт виконання робіт від 30.09.2023 року, рахунок від 10.07.2023 року та платіжну інструкцію № 686 від 10.07.2023 року на суму 73 000 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У додатковій постанові від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17 Верховним Судом зроблено наступні правові висновки:

«При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

…

Однак, з огляду на те, що такі витрати у сумі 65 000, 00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді касаційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію позивача-2; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з Міністерства оборони України становить надмірний тягар для позивача - 2, що суперечить принципу розподілу таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з Міністерства оборони України на користь відповідача 32 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.».

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником заявника суми (73 000 грн. 00 коп.).

Беручи до уваги складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним; обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника заявника та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 36 500 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Клопотання/заяву задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: м.Львів, вул.Тадеуша Костюшка, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» (адреса: Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, провулок Тихий-1, 11/21; ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні клопотання/заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович