Справа № 400/210/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р. № 400/210/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень від 11.07.2022 №7034250/43594557, №7034252/43594557, №7034253/43594557, №7034251/43594557, №7034249/43594557, рішення від 16.09.2022 № 7203,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 11.07.2022 № 7034250/43594557, № 7034252/43594557, № 7034253/43594557, № 7034251/43594557, № 7034249/43594557;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 04.02.2022 № 5, від 13.04.2022 № 7, від 20.04.2022 № 13, від 26.04.2022 № 16, від 28.04.2022 № 17 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2022 № 7203 про відповідність Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській обласні виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно подало до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, що відображені у податкових накладних. Тому, на думку позивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації цих податкових накладних. Також Товариство зазначило, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не є мотивованим.

Ухвалою від 16.01.2023 суд повернув позовну заяву на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою від 31.03.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 скасував.

Ухвалою від 17.04.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі; призначив дату і час судового засідання; встановив Головному управлінню ДПС у Волинській області (далі Управління або відповідач 1) та Державній податковій службі України (далі ДПС або відповідач 2) строки для подання відзиву, а також строки для подання сторонами інших заяв по суті справи; зобов`язав Управління одночасно з поданням відзиву на позовну заяви подати до суду письмове підтвердження, що всі додані до позовної заяви первинні документи були подані на розгляд комісії та враховані під час прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У спільному відзиві (арк. 185-203) відповідачі позовні вимоги заперечили.

Правом подати відповідь на відзив, а також правом участі представника в судовому засіданні Товариство не скористалося.

Представник відповідачів взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, 13.04.2022 Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» податкову накладну № 7 (далі ПН № 7, арк. 51-54).

Відповідно до ПН № 7 (дата подання на реєстрацію 14.06.2022), загальна вартість товарів (125 позицій) 54 632,80 грн, у тому числі ПДВ 9 105,47 грн.

Реєстрацію ПН № 7 було зупинено. У квитанції від 15.06.2022 (арк. 33) контролюючий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.04.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги ,, що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Суд встановив, що під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 7 був вказаний товар « 44V151 Балон газовий 1-разовий VIROK тип 200, 190 г», ціна за одиницю 33,335 грн (без ПДВ), кількість 2, сума з ПДВ 80 грн (позиція № 123).

У липні 2022 року (день сторони не вказали) Товариство, реагуючи на квитанцію від 15.06.2022, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено».

Копію «Повідомлення …» Товариство до позову не подало, інформації про те, які документи були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію саме ПН № 7, позов не містить; докази подання цих документів відсутні.

У пункті 4 додатків до позовної заяви Товариство зазначило: «Копії документів по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «САМЕР-ОПТ» на 53 арк., а саме: - квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних: №7 від 13.04.2022 р., №13 від 20.04.2022 р., №17 від 28.04.2022 р. на 3 арк.;- пояснення від 06.07.2022 р. №7, №10, №11 на 6 арк.;- договір поставки «А1808-21 від 18.08.2021 р. на 4 арк.; - видаткові накладні: від 13.04.2022 р. №66, від 20.04.2022 р. №70,від 28.04.2022 р. №74 на 5 арк.; - податкові накладні: від 14.04.2022 р. №7, від 20.04.2022 р. №13, від 28.04.2022 р. №17 на 11 арк.; - рахунки на оплату: від 13.04.2022 р. №67, від 20.04.2022 р. №71, від 28.04.2022 р. №75 на 7 арк.; -товарно-транспортні накладні: від13.04.2022 р. №64, від 20.04.2022 р. №67, від 28.04.2022 р. №71 на 14 арк.; - банківські виписки на 3 арк.».

У відзиві відповідачі вказали, що «… суду ТОВ «Трейд-ОПТ» надає інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення. Так, до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не були надані: ТТН №64 від 13.04.2022, ТТН №67 від 20.04.2022, ТТН №71 від 28.04.2022, виписка за 13.04.2022, виписка за 21.04.2022, виписка за 03.05.2022, ТТН №36 від 04.02.2022, ТТН №70 від 26.04.2022, виписка за 04.02.2022, виписка за 26.04.2022. Тобто долучений позивачем до матеріалів справи, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень …».

На стор. 3 відзиву відповідачі зазначили, що «… для підтвердження реєстрації податкової накладної №7 від 13.04.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та наступні документи:

1. Повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20 ОПП;

2. Видаткова накладна №66 від 13.04.2022;

3. Видаткова накладна №295137 від 29.12.2020;

4. Договір купівлі-продажу №УТ0035163 від 10.11.2020;

5. Договір поставки №А1808-21 від 18.08.2021;

6. Пояснення №11 від 06.07.2022;

7. Рахунок на оплату №67 від 13.04.2022;

8. Рахунок на оплату №1311163 від 29.12.2020

9. Договір поставки товару №032353-21 від 17.02.2021 …».

Позивач цю інформацію не заперечив, відповідні докази на спростування фактичних обставин не подав.

Оскільки, як вказано вище, до позову не додані докази надання контролюючому органу документів, що стосуються кожної з п`яти податкових накладних, суд врахував інформацію, яку повідомили відповідачі.

У поясненнях від 06.07.2022 № 11 (арк. 40-41) Товариство зазначило, що ПН № 7 було складено «… за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною № 66 від 13.04.2022 р. …», а також, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України, зазначило, чому продаж газових балонів ємністю 190 г не оподатковується акцизним податком. Крім того, позивач вказав, якими документами підтверджується придбання ним газових балонів, що в подальшому були продані ТОВ «САМЕР-ОПТ», та подав контролюючому органу ці документи, що визнали відповідачі у відзиві.

У видатковій накладній № 66 від 13.04.2022 (арк. 46-47) наявний товар « 44V151 Балон газовий 1-разовий VIROK тип 200, 190 г», кількість 2 шт., сума з ПДВ 80 грн (позиція № 5).

За результатами розгляду поданих Товариством документів та пояснень 11.07.2022 Управління прийняло рішення № 7034250/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 7 (далі Рішення № 7034250, арк. 22-23).

У Рішенні № 7034250 відповідач 1 вказав: «Відсутні розрахункові документи ( платіжні доручення, банківські виписки ), що підтверджують факт оплати. Відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН)».

20.04.2022 Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» податкову накладну № 13 (далі ПН № 13, арк. 55-58).

Відповідно до ПН № 13 (дата подання на реєстрацію 14.06.2022), загальна вартість товарів (133 позиції) 60 448 грн, у тому числі ПДВ 10 047,67 грн.

Реєстрацію ПН № 13 було зупинено. У квитанції від 15.06.2022 (арк. 34) контролюючий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.04.2022 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги ,, що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Суд встановив, що під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 13 був вказаний товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 35,8333 грн (без ПДВ), кількість 3, сума з ПДВ 129 грн (позиція № 100).

У липні 2022 року (день сторони не вказали) Товариство, реагуючи на квитанцію від 15.06.2022, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено».

Копію «Повідомлення …» Товариство до позову не подало, інформації про те, які документи були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію саме ПН № 13, позов не містить; докази подання цих документів відсутні.

У пункті 4 додатків до позовної заяви Товариство зазначило: «Копії документів по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «САМЕР-ОПТ» на 53 арк., а саме: - квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних: №7 від 13.04.2022 р., №13 від 20.04.2022 р., №17 від 28.04.2022 р. на 3 арк.;- пояснення від 06.07.2022 р. №7, №10, №11 на 6 арк.;- договір поставки «А1808-21 від 18.08.2021 р. на 4 арк.; - видаткові накладні: від 13.04.2022 р. №66, від 20.04.2022 р. №70,від 28.04.2022 р. №74 на 5 арк.; - податкові накладні: від 14.04.2022 р. №7, від 20.04.2022 р. №13, від 28.04.2022 р. №17 на 11 арк.; - рахунки на оплату: від 13.04.2022 р. №67, від 20.04.2022 р. №71, від 28.04.2022 р. №75 на 7 арк.; -товарно-транспортні накладні: від13.04.2022 р. №64, від 20.04.2022 р. №67, від 28.04.2022 р. №71 на 14 арк.; - банківські виписки на 3 арк.».

У відзиві відповідачі вказали, що «… суду ТОВ «Трейд-ОПТ» надає інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення. Так, до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не були надані: ТТН №64 від 13.04.2022, ТТН №67 від 20.04.2022, ТТН №71 від 28.04.2022, виписка за 13.04.2022, виписка за 21.04.2022, виписка за 03.05.2022, ТТН №36 від 04.02.2022, ТТН №70 від 26.04.2022, виписка за 04.02.2022, виписка за 26.04.2022. Тобто долучений позивачем до матеріалів справи, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень …».

На стор. 3-4 відзиву відповідачі зазначили, що «… для підтвердження реєстрації податкової накладної №13 від 20.04.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та наступні документи:

1. Повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20 ОПП;

2. Видаткова накладна №70 від 20.04.2022;

3. Видаткова накладна №ХВ-00658 50 від 11.01.2022;

4. Видаткова накладна №ХВ-35332 42 від 22.11.2021;

5. Договір поставки №А1808-21 від 18.08.2021;

6. Договір поставки товару №032353-21 від 17.02.2021;

7. Пояснення №7 від 06.07.2022;

8. Рахунок на оплату №ХВ-0100348 від 11.01.2022;

9. Рахунок на оплату №ХВ-5422987 від 01.11.2021;

10. Рахунок на оплату №71 від 20.04.2022 …».

Позивач цю інформацію не заперечив, відповідні докази на спростування фактичних обставин не подав.

Оскільки, як вказано вище, до позову не додані докази надання контролюючому органу документів, що стосуються кожної з п`яти податкових накладних, суд врахував інформацію, яку повідомили відповідачі.

У поясненнях від 06.07.2022 № 7 (арк. 36-37) Товариство зазначило, що ПН № 13 було складено «… за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною № 70 від 20.04.2022 р. …», а також, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України, зазначило, чому продаж газових балонів ємністю 220 г не оподатковується акцизним податком. Крім того, позивач вказав, якими документами підтверджується придбання ним газових балонів, що в подальшому були продані ТОВ «САМЕР-ОПТ», та подав контролюючому органу ці документи, що визнали відповідачі у відзиві.

У видатковій накладній № 70 від 20.04.2022 (арк. 48-49) наявний товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », кількість 3 шт., сума з ПДВ 129 грн (позиції № 24 та № 129).

За результатами розгляду поданих Товариством документів та пояснень 11.07.2022 Управління прийняло рішення № 7034252/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 13 (далі Рішення № 7034252, арк. 24-25).

У Рішенні № 7034252 відповідач 1 вказав: «Відсутні розрахункові документи ( платіжні доручення, банківські виписки ), що підтверджують факт оплати. Відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН)».

28.04.2022 Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» податкову накладну № 17 (далі ПН № 17, арк. 59-61).

Відповідно до ПН № 17 (дата подання на реєстрацію 14.06.2022), загальна вартість товарів (46 позицій) 11 326,80 грн, у тому числі ПДВ 1 887,80 грн.

Реєстрацію ПН № 13 було зупинено. У квитанції від 15.06.2022 (арк. 35) контролюючий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.04.2022 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги ,, , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Суд встановив, що під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 17 був вказаний товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 35,83 грн (без ПДВ), кількість 1, сума з ПДВ 46 грн (позиція № 22); під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 17 був вказаний товар « 44V152 Балон газовий 1-разовий VIROK з цанговим (швидким) з`єднанням, 220гр.», ціна за одиницю 55 грн (без ПДВ), кількість 2, сума з ПДВ 132 грн (позиція № 2).

У липні 2022 року (день сторони не вказали) Товариство, реагуючи на квитанцію від 15.06.2022, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено».

Копію «Повідомлення …» Товариство до позову не подало, інформації про те, які документи були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію саме ПН № 17, позов не містить; докази подання цих документів відсутні.

У пункті 4 додатків до позовної заяви Товариство зазначило: «Копії документів по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «САМЕР-ОПТ» на 53 арк., а саме: - квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних: №7 від 13.04.2022 р., №13 від 20.04.2022 р., №17 від 28.04.2022 р. на 3 арк.;- пояснення від 06.07.2022 р. №7, №10, №11 на 6 арк.;- договір поставки «А1808-21 від 18.08.2021 р. на 4 арк.; - видаткові накладні: від 13.04.2022 р. №66, від 20.04.2022 р. №70,від 28.04.2022 р. №74 на 5 арк.; - податкові накладні: від 14.04.2022 р. №7, від 20.04.2022 р. №13, від 28.04.2022 р. №17 на 11 арк.; - рахунки на оплату: від 13.04.2022 р. №67, від 20.04.2022 р. №71, від 28.04.2022 р. №75 на 7 арк.; -товарно-транспортні накладні: від13.04.2022 р. №64, від 20.04.2022 р. №67, від 28.04.2022 р. №71 на 14 арк.; - банківські виписки на 3 арк.».

У відзиві відповідачі вказали, що «… суду ТОВ «Трейд-ОПТ» надає інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення. Так, до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не були надані: ТТН №64 від 13.04.2022, ТТН №67 від 20.04.2022, ТТН №71 від 28.04.2022, виписка за 13.04.2022, виписка за 21.04.2022, виписка за 03.05.2022, ТТН №36 від 04.02.2022, ТТН №70 від 26.04.2022, виписка за 04.02.2022, виписка за 26.04.2022. Тобто долучений позивачем до матеріалів справи, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень …».

На стор. 5 відзиву відповідачі зазначили, що «… для підтвердження реєстрації податкової накладної №17 від 28.04.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та наступні документи:

1. Повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20 ОПП;

2. Видаткова накладна №74 від 28.04.2022;

3. Видаткова накладна №ХВ-00658 50 від 11.01.2022;

4. Видаткова накладна №2407 від 05.01.2022;

5. Договір купівлі-продажу №УТ0035163 від 10.11.2020;

6. Договір поставки товару №А1808-21 від 18.08.2021;

7. Договір поставки товару №032353-21 від 17.02.2021;

8. Пояснення №10 від 06.07.2022;

9. Рахунок на оплату №75 від 28.04.2022;

10. Рахунок на оплату №ХВ-0100348 від 11.01.2022;

11. Рахунок на оплату №864 від 05.01.2022 …».

Позивач цю інформацію не заперечив, відповідні докази на спростування фактичних обставин не подав.

Оскільки, як вказано вище, до позову не додані докази надання контролюючому органу документів, що стосуються кожної з п`яти податкових накладних, суд врахував інформацію, яку повідомили відповідачі.

У поясненнях від 06.07.2022 № 10 (арк. 38-39) Товариство зазначило, що ПН № 17 було складено «… за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною № 74 від 28.04.2022 р. …», а також, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України, зазначило, чому продаж газових балонів ємністю 220 г не оподатковується акцизним податком. Крім того, позивач вказав, якими документами підтверджується придбання ним газових балонів, що в подальшому були продані ТОВ «САМЕР-ОПТ», та подав контролюючому органу ці документи, що визнали відповідачі у відзиві.

У видатковій накладній № 74 від 28.04.2022 (арк. 48-50) наявні товари: «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », кількість 1 шт., сума з ПДВ 43 грн (позиція № 46) та « 44V152 Балон газовий 1-разовий VIROK з цанговим (швидким) з`єднанням, 220гр.», кількість 2 шт., сума з ПДВ 132 грн (позиція № 47).

За результатами розгляду поданих Товариством документів та пояснень 11.07.2022 Управління прийняло рішення № 7034253/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 17 (далі Рішення № 7034253, арк. 26-27).

У Рішенні № 7034253 відповідач 1 вказав: «Відсутні розрахункові документи ( платіжні доручення, банківські виписки ), що підтверджують факт оплати. Відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН)».

04.02.2022 Товариство склало на користь ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 5 (далі ПН № 5, арк. 99-103).

Відповідно до ПН № 5 (дата подання на реєстрацію 27.06.2022), загальна вартість товарів (139 позицій) 48 832 грн, у тому числі ПДВ 8 138,67 грн.

Реєстрацію ПН № 5 було зупинено. У квитанції від 28.06.2022 (арк. 87) контролюючий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.04.2022 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги ,, що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Суд встановив, що під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 5 був вказаний товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 35,84 грн (без ПДВ), кількість -1, сума з ПДВ 43 грн (позиція № 49).

У липні 2022 року (день сторони не вказали) Товариство, реагуючи на квитанцію від 28.06.2022, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено».

Копію «Повідомлення …» Товариство до позову не подало, інформації про те, які документи були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію саме ПН № 5, позов не містить; докази подання цих документів відсутні.

У пункті 5 додатків до позовної заяви Товариство зазначило: «Копії документів по фінансово-господарським відносинам з ФОП ОСОБА_1 на 37 арк., а саме: - квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних: №5 від 04.02.2022 р., №16 від 26.04.2022 р. на 2 арк.; - пояснення від 06.07.2022 р. №8 та №9 на 4 арк.; - договір поставки №А2411/2-20 від 24.11.2020 р. на 4 арк.; - видаткові накладні: від 04.02.2022 р. №36, від 26.04.2022 р. №73 на 3 арк.; - податкові накладні: від 04.02.2022 р. №5, від 26.04.2022 р. №16 на 7 арк.; - рахунки на оплату: від 04.02.2022 р. №37, від 26.04.2022 р. №70 на 8 арк.; - банківська виписка на 5 арк.».

У відзиві відповідачі вказали, що «… суду ТОВ «Трейд-ОПТ» надає інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення. Так, до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не були надані: ТТН №64 від 13.04.2022, ТТН №67 від 20.04.2022, ТТН №71 від 28.04.2022, виписка за 13.04.2022, виписка за 21.04.2022, виписка за 03.05.2022, ТТН №36 від 04.02.2022, ТТН №70 від 26.04.2022, виписка за 04.02.2022, виписка за 26.04.2022. Тобто долучений позивачем до матеріалів справи, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень …».

На стор. 2-3 відзиву відповідачі зазначили, що «… для підтвердження реєстрації податкової накладної від 28.06.2022 №5 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та наступні документи:

1. Повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20 ОПП;

2. Видаткова накладна №36 від 04.02.2022;

3. Видаткова накладна №ХВ-00658 50 від 11.01.2022;

4. Договір поставки №А211/2-20 від 24.11.2020;

5. Договір поставки товару №032353-21 від 17.02.2021 …».

Позивач цю інформацію не заперечив, відповідні докази на спростування фактичних обставин не подав.

Оскільки, як вказано вище, до позову не додані докази надання контролюючому органу документів, що стосуються кожної з п`яти податкових накладних, суд врахував інформацію, яку повідомили відповідачі.

У поясненнях від 06.07.2022 № 9 (арк. 90-91) Товариство зазначило, що ПН № 5 було складено «… за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною № 36 від 04.02.2022 р. …», а також, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України, зазначило, чому продаж газових балонів ємністю 220 г не оподатковується акцизним податком. Крім того, позивач вказав, якими документами підтверджується придбання ним газових балонів, що в подальшому були продані ФОП ОСОБА_1 , та подав контролюючому органу ці документи, що визнали відповідачі у відзиві.

У видатковій накладній № 36 від 04.02.2022 (арк. 96-97) наявний товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », кількість 1 шт, сума з ПДВ 43 грн (позиція № 122).

За результатами розгляду поданих Товариством документів та пояснень 11.07.2022 Управління прийняло рішення № 7034249/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 5 (далі Рішення № 7034249, арк. 30-31).

У Рішенні № 7034249 відповідач 1 вказав: «Відсутні розрахункові документи ( платіжні доручення, банківські виписки ), що підтверджують факт оплати. Відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН)».

26.04.2022 Товариство склало на користь ФОП ОСОБА_1 податкову накладну № 16 (далі ПН № 16, арк. 104-105).

Відповідно до ПН № 16 (дата подання на реєстрацію 01.07.2022), загальна вартість товарів (21 позиція) 67 134,50 грн, у тому числі ПДВ 11 189,08 грн.

Реєстрацію ПН № 16 було зупинено. У квитанції від 02.07.2022 (арк. 83) контролюючий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.04.2022 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги ,, що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

Суд встановив, що під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 16 був вказаний товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 54,17 грн (без ПДВ), кількість -1, сума з ПДВ 65 грн (позиція № 3).

У липні 2022 року (день сторони не вказали) Товариство, реагуючи на квитанцію від 02.07.2022, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено».

Копію «Повідомлення …» Товариство до позову не подало, інформації про те, які документи були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію саме ПН № 16, позов не містить; докази подання цих документів відсутні.

У пункті 5 додатків до позовної заяви Товариство зазначило: «Копії документів по фінансово-господарським відносинам з ФОП ОСОБА_1 на 37 арк., а саме: - квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних: №5 від 04.02.2022 р., №16 від 26.04.2022 р. на 2 арк.; - пояснення від 06.07.2022 р. №8 та №9 на 4 арк.; - договір поставки №А2411/2-20 від 24.11.2020 р. на 4 арк.; - видаткові накладні: від 04.02.2022 р. №36, від 26.04.2022 р. №73 на 3 арк.; - податкові накладні: від 04.02.2022 р. №5, від 26.04.2022 р. №16 на 7 арк.; - рахунки на оплату: від 04.02.2022 р. №37, від 26.04.2022 р. №70 на 8 арк.; - банківська виписка на 5 арк.».

У відзиві відповідачі вказали, що «… суду ТОВ «Трейд-ОПТ» надає інший пакет документів, ніж той, який було подано до ГУ ДПС у Волинській області та за результатами розгляду яких було прийнято оскаржуване рішення. Так, до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не були надані: ТТН №64 від 13.04.2022, ТТН №67 від 20.04.2022, ТТН №71 від 28.04.2022, виписка за 13.04.2022, виписка за 21.04.2022, виписка за 03.05.2022, ТТН №36 від 04.02.2022, ТТН №70 від 26.04.2022, виписка за 04.02.2022, виписка за 26.04.2022. Тобто долучений позивачем до матеріалів справи, який є більш розширеним та не відповідає переліку документів, що досліджувався комісією ГУ ДПС у Волинській області при прийнятті оскаржуваних рішень …».

На стор. 4 відзиву відповідачі зазначили, що «… для підтвердження реєстрації податкової накладної №16 від 26.04.2022 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та наступні документи:

1. Повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20 ОПП;

2. Видаткова накладна №73 від 26.04.2022;

3. Видаткова накладна №ХВ-00658 50 від 11.01.2022;

4. Договір поставки №А2411/2-20 від 24.11.2020;

5. Пояснення №8 від 06.07.2022;

6. Рахунок на оплату №ХВ-0100348 від 11.01.2022;

7. Рахунок на оплату №74 від 26.04.2022 …».

Позивач цю інформацію не заперечив, відповідні докази на спростування фактичних обставин не подав.

Оскільки, як вказано вище, до позову не додані докази надання контролюючому органу документів, що стосуються кожної з п`яти податкових накладних, суд врахував інформацію, яку повідомили відповідачі.

У поясненнях від 06.07.2022 № 8 (арк. 88-89) Товариство зазначило, що ПН № 16 було складено «… за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною № 73 від 26.04.2022 р. …», а також, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України, зазначило, чому продаж газових балонів ємністю 220 г не оподатковується акцизним податком. Крім того, позивач вказав, якими документами підтверджується придбання ним газових балонів, що в подальшому були продані ФОП ОСОБА_1 , та подав контролюючому органу ці документи, що визнали відповідачі у відзиві.

У видатковій накладній № 73 від 26.04.2022 (арк. 98) наявний товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », кількість 1 шт, сума з ПДВ 65 грн (позиція № 15).

За результатами розгляду поданих Товариством документів та пояснень 11.07.2022 Управління прийняло рішення № 7034251/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 16 (далі Рішення № 7034251, арк. 28-29).

У Рішенні № 7034251 відповідач 1 вказав: «Відсутні розрахункові документи ( платіжні доручення, банківські виписки ), що підтверджують факт оплати. Відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН)».

Товариство просить визнати протиправним та скасувати Рішення №№ 7034249, 7034250, 7034251, 7034252, 7034253 (далі Рішення про відмову).

Оцінюючи правомірність Рішень про відмову, суд виходив з такого.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», далі Порядок № 1246 (у редакції, що була чинною у червні 2022 року), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 5 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», далі Порядок № 1165 (у редакції, що була чинною у червні 2022 року), податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У пункті 7 Порядку № 1165 вказано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У всіх квитанціях про зупинення реєстрації поданих Товариством податкових накладних зазначено, що відображені у цих накладних операції відповідають критерію ризиковості здійснення операцій, а саме «відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, я яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України» (пункт 3 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» - додаток № 3 до Порядку № 1165).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З огляду на причину зупинення реєстрації податкових накладних (відповідність операцій позивача пункту 3 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій»), адресована платнику податку пропозиція про надання пояснень та копій документів стосувалася саме реалізації пального (підакцизний товар) за кодами УКТЗЕД «Скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази» та «Бутан, ізобутан» (підпункт 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України), при цьому Товариство, на думку контролюючого органу, є платником акцизного податку, але у відповідному реєстрі відомості щодо позивача відсутні.

Як слушно вказало Товариство у поясненнях від 06.07.2022, ці доводи контролюючого органу є безпідставними.

Відповідно до підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України, платниками акцизного податку є особи, які реалізують пальне або спирт етиловий. Такі особи реєструються в порядку, визначеному пунктом 212.3 статті 212 Податкового кодексу України.

У підпункті 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI («Акцизний податок») цього Кодексу будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або сприт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного, проте операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України у споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками, не вважаються реалізацією пального.

Отже, вказані у податкових накладних операції з реалізації підакцизних товарів у споживчій тарі ємністю до 5 літрів не є операціями з реалізації пального, проведення яких вимагало реєстрації позивача у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкових накладних.

Згідно з пунктами 4, 5 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 у редакції, що була чинною у липні 2022 року), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонально рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форми і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У пункті 11 Порядку № 520 вказано, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вказано вище, Управління обґрунтувало Рішення про відмову ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та «товаро-супроводжуючих документів ( ТТН)».

На думку суду, таке мотивування не є належним.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У поясненнях від 06.07.2022 Товариство вказувало, що його обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні виник у зв`язку з подією «відвантаження товарів», підтвердженням чого є відповідні видаткові накладні.

У відзиві відповідачі, з посиланням на пункт 4.2 договору поставки № А1808-21 від 18.08.2021 (покупець ТОВ САМЕР-ОПТ», арк. 42-45) та на пункт 4.2 договору поставки № А2411/2-20 від 24.11.2020 (покупець - ФОП ОСОБА_1 , арк. 92-95), зазначили, що розрахунки за поставлені позивачем товари мали бути проведені протягом одного банківського дня. Тому, на думку відповідачів, Товариство було зобов`язано додати до «Повідомлень …» докази сплати покупцями відповідних сум.

Суд ці аргументи відхилив, оскільки обставини проведення розрахунків, при тому, що податкові накладні були складені за фактом відвантаження товарів, не мають значення для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Відсутність доказів сплати за поставлені товари не є свідченням відсутності такої поставки. Межі перевірки обставин, що впливають на прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, визначені пунктом 12 Порядку № 1246, тому контролюючий орган в даному випадку не мав підстав ані для перевірки виконання покупцями договірних зобов`язань, ані для тверджень про відсутність документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних (пункт 4 Порядку № 520).

Ненадання Товариством ТТН також не дало Управлінню права для прийняття Рішень про відмову. У пунктах 2.1-2.3 вказаних вище договорів поставки викладені умови поставки (відвантаження):

« 2.1. Поставка Товару здійснюється на умовах EXW у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року). Місцем поставки (передачі) Товару є склад Постачальника (Франко-склад), що розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, 5/3.

2.2. Датою поставки (передачі) Товару є дата, коли Товар було фактично передано у власність Покупця в місці поставки (передачі), що підтверджується видатковими накладними, підписаними повноважними представниками Сторін.

2.3. Транспортування, транспортні витрати, пов`язані з доставкою Товару, страхуванням Товару (в разі необхідності), навантажувально-розвантажувальні роботи здійснюються Покупцем самостійно, за власний рахунок.».

Отже, за умовами договорів, у позивача не було зобов`язань з транспортування товарів.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про протиправність Рішень про відмову.

Відповідача 2 належить зобов`язати зареєструвати спірні податкові накладні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Крім того, у позові заявлена вимога про визнання протиправним та скасування рішення Управління від 16.09.2022 № 7203 про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку (далі Рішення № 7203, арк. 32).

У Рішенні № 7203 вказано, що Товариство відповідає пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (додаток № 1 до Порядку № 1165).

Згідно з цією нормою, підставою для визнання платника податку ризиковим є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У Рішенні № 7203 відповідач 1 зазначив: «За результатами проведеного аналізу даних ЄРПН, господарських операцій встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію автозапчастин, оливи моторної шин, очисних та освіжаючих засобів в адресу ризикових суб`єктів господарювання, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: «ТОВ «САМЕР-ОПТ» (), ТОВ «МОСТГРЕЙ» (), ТОВ «ГРАНДФІЛД» (), ТОВ «ГРЕЙНТАУН» ()».

До відзиву відповідачі додали адресований комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних лист за підписом начальника управління з питань виявлення та оприцювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області від 16.09.2022 № 4066/03-20-18-01-04 (далі Лист, арк. 205-213).

У Листі висловлена пропозиція «… розглянути питання щодо відповідності … ТОВ «ТРЕЙД-ОПТ» … п.8 критеріїв ризиковості згідно Постанови КМУ від 11.12.2019 року №1165 …». Причина встановлення факту реєстрації податкових накладних Товариства, що були складені на користь вказаних вище 4 платників податків, щодо яких були прийняті (20.07.2022, 10.08.2021, 18.01.2022, 18.01.2022 відповідно) рішення про відповідність їх пункту 8 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість».

Оцінюючи правомірність Рішення № 7203, суд виходив з такого.

1. Право прийняти рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку надано контролюючому органу Порядком № 1165, у пункті 1 якого вказано, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Це право реалізується на стадії автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1165:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства зва результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У пункті 5 Порядку № 1165 вказано, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення поро відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку № 1165).

Отже, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника приймається комісією регіонального рівня в межах автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, тобто у зв`язку з поданням податкових накладних/розрахунків коригування для реєстрації в Реєстрі.

Відповідачі у відзиві вказали, що «… за результатами здійсненого аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трейд-ОПТ» встановлено здійснення операцій з ознаками ймовірної ризиковості, що є ризиком порушення норм податкового законодавства згідно Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 року … за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН, господарських операцій ТОВ «Трейд-ОПТ» встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію автозапчастин, оливи моторної, шин, очисних та освіжаючих засобів в адресу ризикових суб`єктів господарювання, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості …».

Доказів того, що Рішення № 7203 було прийнято відповідно до норм Порядку № 1165, відповідачі не подали. Зміст відзиву свідчить про те, що підставою для визнання Товариства таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, був лише факт отримання комісією Управління певної інформації, а не факт подання платником податку на реєстрацію податкової накладної. Таким чином, відповідач 1 використав надані йому Порядком № 1165 повноваження поза межами перевірки, про яку вказано у пункті 5.

У пункті 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (норма, якою відповідач 1 обґрунтував Рішення № 7203) чітко вказано, що наявна у контролюючого органу податкова інформація має визначати «ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Лише наявність податкової інформації, за відсутності податкової накладної (що містить інформацію про здійснену господарську операцію), не є достатньою підставою для прийняття відповідного рішення.

2. Оскільки у пункті 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» йдеться про ризиковість здійснення господарської операції, відповідне рішення має містити інформацію про те, який з передбачених «Критеріями ризиковості здійснення операцій» пунктів (додаток № 3 до Порядку № 1165) був використаний контролюючим органом. Рішення № 7203 такої інформації не містить.

3. Ані у «Критеріях ризиковості платника податку на додану вартість», ані у «Критеріях ризиковості здійснення операцій» не зазначено, що здійснення платником податку господарських операцій з іншими платниками податку (щодо яких були прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника) є підставою для визнання такого платника ризиковим.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про протиправність Рішення № 7203.

Вимога про зобов`язання відповідача 1 виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на думку суду, є передчасною. У пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отже, відповідний обов`язок виникне у Управління після набрання законної сили судовим рішенням, яким було визнано протиправним та скасовано Рішення № 7203, тому в межах цього спору у суду відсутні підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії (такий примус є похідним від встановлення судом факту допущення суб`єктом владних повноважень бездіяльності).

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" (вул. Голтянська, 150 кв. 8, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код: 43594557) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ідентифікаційний код: 44106679) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 11.07.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області рішення № 7034249/43594557.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" податкову накладну № 5 від 04.02.2022 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 11.07.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області рішення № 7034250/43594557.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" податкову накладну № 7 від 13.04.2022 датою її подання

Визнати протиправним та скасувати прийняте 11.07.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області рішення № 7034251/43594557.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" податкову накладну № 16 від 26.04.2022 датою її подання

Визнати протиправним та скасувати прийняте 11.07.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області рішення № 7034252/43594557.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" податкову накладну № 13 від 20.04.2022 датою її подання

Визнати протиправним та скасувати прийняте 11.07.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області рішення № 7034253/43594557.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" податкову накладну № 17 від 28.04.2022 датою її подання

Визнати протиправним та скасувати прийняте 16.09.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області рішення № 7203.

У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ідентифікаційний код: 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ОПТ" (вул. Голтянська, 150 кв. 8, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код: 43594557) судовий збір у сумі 16104 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна