Справа № 522/5094/23-Е
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/5094/23-Е

Категорія: 113070000 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Час і місце ухвалення:14:55, м. Одеса

Дата складання повного тексту:19.06.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції (далі ГУНП) в Кіровоградській області про скасування постанови відповідача серії БАД №169900 від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 та ч.2 ст. 125 КУпАП України, штраф 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На думку інспектора, який виніс постанову серії БАВ №169900 від 09 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, він ОСОБА_1 у м. Світловодськ на перехресті вул. Єгорова та автодороги Ріо, керуючи транспортним засобом BMW 118i, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін де це заборонено згідно ПДР України та під час зупинки працівниками поліції, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.14.6"а" та 9.9"б" ПДР.

Позивач зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що доказів його правопорушення поліцейським не було надано, а саме, з відео, яке йому було продемонстровано працівником поліції, неможливо було встановити, що це за автомобіль, хто знаходився за кермом транспортного засобу та, що те саме перехрестя, де його було зупинено. Також в самій постанові відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували вищевказане правопорушення. Крім того, постанову було винесено безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, що призвело до порушення його прав скористатися правовою допомогою.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП, відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Скасовано постанову серії ВАД №169900 у справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2023 року, винесену поліцейським Олександрійського районного відділу поліції (м. Світловодськ), старшого сержанта поліції Борисюка Б.Б. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом посилається на те, що працівниками ДПП (чи від імені цих органів) постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №169900 від 09 березня 2023 року не складалась. З наведеного встановлюється, що безпосередньо апелянтом чи його посадовими особами не було вчинено жодних дій щодо складання вищезазначеної постанови.

Отже, ДПП є неналежним відповідачем, що мас відповідати за позовом. Постанову серії БАД №169900 від 09 березня 2023 року було складено поліцейським відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Борисюк Б.Б. Однак, вказаний працівник, як і інші працівники ГУНП в Кіровоградській області та їх структурних підрозділів не є посадовими особами (працівниками) ДПП. З аналізу вищевикладеного вбачається, що відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області не входить до складу ДПП. Тобто, ГУНП в Кіровоградській області (а отже і його структурні підрозділи) не входять до складу ДПП. Отже, посадова особа, з якою у позивача виник спір, жодним чином не підпорядковується та не пов`язана з ДПП.

Апелянт вказує, що ДПП не є належним відповідачем у даній адміністративній справі. Відповідні обставини під час залучення ДПП у якості співвідповідача та прийнятті рішення по справі судом встановлені не були, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі із порушенням вимог процесуального та матеріального права, яким в свою чергу порушено законні права та інтереси Департаменту патрульної поліції.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині залучення співвідповідачем ДПП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВАД №169900 від 09 березня 2023 року вбачається, що того ж дня о 17:50 год. водій ОСОБА_1 в м. Світловодськ автодорога Р10, керуючи транспортним засобом BMW 118i, державний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вул. Єгорова та автодороги Р10, де це заборонено згідно п.п.9.9"б" ПДР та під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію чим порушив п. не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вирішуючи справу, у оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 до ДПП, відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову відносно ДПП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно п.п.1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року №1114 Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування Департамент патрульної поліції, скорочена назва ДПП.

ДПП складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - підрозділи ДПП).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Підстави і порядок заміни належної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами ст. 48 КАС України.

За правилами ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Колегією суддів констатує, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №169900 від 09 березня 2023 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Борисюк Б.Б.

При цьому, позов у даній справі заявлений до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року залучено ДПП як співвідповідача до участі у даній справі.

Проте, поліцейський відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Борисюк Б.Б., який виніс оскаржувану постанову, не є працівником ДПП та його структурного підрозділу УПП у Кіровоградській області ДПП.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції безпідставно було залучено у якості співвідповідача ДПП, оскільки посадова особа, що винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є працівником ДПП.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відносно ДПП є помилковим.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, колегія судів, керуючись п.4 ч. 1 ст. 317 КАС України вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з нього вказівку про задоволення позовних вимог відносно ДПП.

Колегія суддів вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією №6975 від 18 березня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року змінити, виклавши резолютивну частини у наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ВАД №169900 у справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2023 року, винесену поліцейським Олександрійського районного відділу поліції (м. Світловодськ), старшого сержанта поліції Борисюка Бориса Борисовича відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок."

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.