Справа № 564/2674/23
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2674/23

Рядок статзвіту № 140

24 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив суд скасувати постанову від 31.07.2023 серії ЕАС №7433052 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 липня 2023 року сержантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Сімак В.М. винесено постанову серії ЕАС №7433052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 31.07.2023 о 13 год. 27 хв. 137 км, водій керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики, чим порушив п.31.4.7Е Правил дорожнього руху та у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте, оскаржувану постанову вважає незаконною, протиправною та безпідставною.

Так, зазначає, що автомобіль Renault Magnum 460.18 д.н.з. НОМЕР_1 мав передбачений конструкцією бампер, як і грязезахисні фартухи і бризговики.

Також вказує, що поліцейські зупинили його без причини зупинки, яка передбачена ст.35 Закону України « Про національну поліцію», та при розгляді справи з вини поліцейських не зміг скористатися правовою допомогою.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого постановою серії від 31.07.2023 серії ЕАС №7433052, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення, а тому просить суд задоволити його позовні вимоги.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Скерував на адресу суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відзиві, зокрема, зазначено, що адміністративне стягнення застосовано сержантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Сімак В.М. у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах належними доказами, що спростовують доводи позивача зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 31.07.2023 сержантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Сімак В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7433052 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови 31.07.2023 о 13 год. 27 хв. 137 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum 460.18 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики, чим порушив вимоги п.31.4.7Е Правил дорожнього руху. Велася фіксація на пристрій №470412.

Так, за частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7.Е ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем було надано відеозапис export-dzc98 з технічного пристрою №470412, на якому з 04 хв. 25 сек. чітко видно, що на транспортному засобі Renault Magnum 460.18 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відсутні бризговики та водій не заперечує, щодо наявності порушення.

Окрім того, на зазначеному відеозаписі вказана дата час (31.07.2023 13 год. 20 хв.), коли відбувалися події, що відповідає даті та часу зазначеному у постанові ЕАС №7433052 від 31.07.2023. Також пристрій, на який велася фіксація зазначений у спірній постанові.

Фото, які позивач долучив до позовної заяви як доказ відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки з них неможливо встановити час та дату коли вони були зроблені.

Щодо, твердження позивача, що поліцейські зупинили його без причини зупинки, яка передбачена ст.35 Закону України « Про національну поліцію», то суд його теж не приймає до уваги, оскільки відсутність бризговиків це візуально видиме порушення, яке не потребує додаткової причини зупинки транспортного засобу.

Також, суд не приймає до уваги твердження позивача, що з вини поліцейських при розгляді справи 31.07.2023 він не зміг скористатися юридичною допомогою, оскільки з вищезазначеного відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про залучення адвоката чи відкладення розгляду справи з метою залучення адвоката.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 31.07.2023 о 13 год. 27 хв. 137 км. керував транспортним засобом Renault Magnum 460.18 д.н.з. НОМЕР_1 у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що сержантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Рівненській області Сімак В.М. при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАС №7433052 від 31.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, вул.Степана Бандери 14А, м.Рівне.

Текст рішення складено 26.10.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун