Справа № 280/2590/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2590/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року

у справі № 280/2590/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати (в частині, що стосується ОСОБА_1 ) наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 27.03.2023 № 500 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 28.03.2023 № 138 о/с «По особовому складу»;

- поновити капрала поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - календарні дні з 29.03.2023 по дату ухвалення рішення суду про поновлення на службі в поліції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №280/2590/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовлено.

Судом зазначено, що зібраними у справі доказами в повній мірі підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилося у керуванні 17.03.2023 під час комендантської години на території м. Запоріжжя транспортним засобом «БМВ», н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, а також невжиття заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачеві, суд дійшов до висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, адже поведінка позивача як поліцейського суперечила загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Суд вказав, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований. Відтак, суд зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 280/2590/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності мало прийматись виключно на підставі матеріалів про вчинення адміністративних порушень, а не за результатами проведення службового розслідування. Вважає, що відповідач призначив та провів службове розслідування за відсутності на це правових підстав, а отже суд першої інстанції не мав брати до уваги матеріали службового розслідування. Зазначає, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 у справі №334/2486/23 не набрала законної сили, була відсутня на момент прийняття відповідачем спірних наказів, а суд першої інстанції хибно використав її як доказ.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач працював в органах поліції на посаді поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

18.03.2023 до керівництва ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка (вих. № 259/35/01-2002) УГІ ГУНП в Запорізькій області щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відносно позивача.

18.03.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 333 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та наказ № 124 о/с «По особовому складу», яким позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

27.03.2023 складено та затверджено (№ 281/01/35-2023) висновок службового розслідування, проведеного за фактом порушення службової дисципліни поліцейським відділення № 1 взводу № 1 РКС ГУНП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_1 ..

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 17.03.2023 поліцейському відділення № 1 взводу № 1 РКС ГУНП в Запорізькій області капралу поліції ОСОБА_1 надано вихідний день. На службу ОСОБА_1 повинен був заступити 18.03.2023 о 09:00.

В той же час, 17.03.2023 о 23:50 екіпаж УПП в Запорізькій області ДПП НПУ «Хижак Т-4» у складі: інспектора взводу № 1 роти ТОР старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу № 1 роти ТОР старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшини роти ТОР старшого сержанта поліції ОСОБА_4 під час патрулювання у Дніпровському районі м. Запоріжжя почули гуркіт у будинку № 230 по проспекту Соборному. Під час відпрацювання дворової території біля будинку № 7 по вул. Лобановського ними виявлено автомобіль «БМВ», н.з НОМЕР_1 , який був перевернутий на дах та мав інші явні ознаки дорожньо-транспортної пригоди. У вищевказаному автомобілі знаходився, як встановлено пізніше, поліцейський відділення № 1 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Запорізькій області капрал поліції ОСОБА_1 , який самостійно вилізти не міг. Після допомоги поліцейськими вибратись з автомобіля ОСОБА_1 надав документи на своє ім`я. У зв`язку з цим 18.03.2023 о 00:02 інспектор взводу № 1 роти ТОР УПП в Запорізькій області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 через службу 102 повідомив чергову частину УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про вказану подію (ЄО УПП № 1795). Надалі з метою складання адміністративних протоколів на місце пригоди викликано наряд «Хижак-203» УПП в Запорізькій області ДПП НПУ у складі інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_6 .. На місці пригоди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1,96 проміллей алкоголю (від 18.03.2023 № 1844). Однак ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, у зв`язку із чим поліцейські УПП в Запорізькій області ДПП НПУ разом ОСОБА_1 прибули для проходження огляду до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де у лікаря-нарколога останній відмовився від проходження медичного огляду (висновок від 18.03.2023 № 1902). 18.03.2023 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 390195 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та протокол серії ААД № 408444 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 18.03.2023 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, які станом на момент проведення службового розслідування судом не розглянуті. У протоколі серії ААД № 408444 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 17.03.2023 о 23:45 водій ОСОБА_1 біля будинку 7 по вулиці Лобановського, м. Запоріжжя керував транспортним засобом «БМВ», н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1902 від 18.03.2023. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась безперервна відеофіксація на бодікамери 471423, 474578, 471852. Поставити підпис у протоколі про місце та час розгляду справи, про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та про ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 надав пояснення, написане власноруч. Розібрати текст пояснення неможливо.

У протоколі серії ААД № 390195 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що 17.03.2023 о 23:45 водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Лобановського біля буд. 7, керуючи автомобілем «БМВ», н.з НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, який знаходився вздовж проїзної частини, чим допустив перевертання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Цим порушено вимоги п. 2.3 «б»; п. 12.1 Правил дорожнього руху. Велась безперервна відеофіксація. Поставити підпис у протоколі про місце та час розгляду справи та про ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 надав пояснення, написане власноруч, у якому зазначив: «Що він їхав по дорозі та вскочив у яму біля двору. Та не зрозумів як зробив переворот транспортного засобу. Тілесні ушкодження унаслідок ДТП не отримав».

Відповідно до пункту 2 Висновку службового розслідування, затвердженого 27.04.2023 начальником ГУНП в Запорізькій області, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 1, 3, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІХ), частиною 5 статті 14 та частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1, пункту 2.5, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Присяги працівника поліції та своїх посадових (функціональних) обов`язків, що виразилося у керуванні 17.03.2023 під час комендантської години на території м. Запоріжжя транспортним засобом «БМВ», н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у наслідок якої допустив перекидання автомобіля, відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, а також невжиття заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, із врахуванням вимог пункту 1 наказу Національної поліції України від 29.07.2022 № 507, вирішено застосувати до поліцейського відділення № 1 взводу № 1 конвойної служби ГУНП в Запорізькій області капрала ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

27.03.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 500 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до поліцейського відділення № 1 взводу № 1 конвойної служби ГУНП в Запорізькій області капрала ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

28.03.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 138 о/с «По особовому складу», відповідно до якого наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділення № 1 взводу № 1 конвойної служби ГУНП в Запорізькій області, з 28.03.2023.

Позивач, не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон № 580-VІІ).

Частиною 1 статті 59 Закону № 580-VІІ визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону № 580-VІІ поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Положення ст.ст. 8, 18 Закону № 580-VІІ та п.1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут).

Відповідно до приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до приписів ст. 15 Дисциплінарного статуту дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 18.03.2023 до керівництва ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка від УГІ ГУНП в Запорізькій області стосовно можливого порушення службової дисципліни поліцейськими, зокрема позивачем. Крім того, доповідна записка містила відомості щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відносно позивача.

В подальшому, 18.03.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 333 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» за фактом можливих порушень службової дисципліни, які призвели до надзвичайної події, за участі позивача.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставами для призначення службового розслідування, зокрема, є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, про вчинення поліцейським порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Відтак, апеляційний суд вважає, що надходження відповідної інформації, а саме доповідної записки від УГІ ГУНП в Запорізькій області щодо позивача, є достатньою підставою для призначення службового розслідування відносно нього.

Положення ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту суд вважає незастосовними до спірних правовідносин, оскільки до органу поліції не надходили матеріали про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному КУпАП, а надійшла інформація про складення відносного позивача протоколів про адміністративне правопорушення та відомості стосовно можливого порушення ним службової дисципліни.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно призначив та провів службове розслідування за наявності правових підстав.

Натомість зворотні доводи скаржника про те, що відповідач призначив та провів службове розслідування за відсутності на це правових підстав, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав брати до уваги матеріали службового розслідування, є безпідставними.

Апеляційним судом досліджено, що згідно висновку службового розслідування, затвердженого 27.04.2023 начальником ГУНП в Запорізькій області, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 1, 3, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІХ), частиною 5 статті 14 та частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1, пункту 2.5, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Присяги працівника поліції та своїх посадових (функціональних) обов`язків, що виразилося у керуванні 17.03.2023 під час комендантської години на території м. Запоріжжя транспортним засобом «БМВ», н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у наслідок якої допустив перекидання автомобіля, відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, а також невжиття заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, із врахуванням вимог пункту 1 наказу Національної поліції України від 29.07.2022 № 507, вирішено застосувати до поліцейського відділення № 1 взводу № 1 конвойної служби ГУНП в Запорізькій області капрала ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

В подальшому, 27.03.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 500 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

28.03.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 138 о/с «По особовому складу», відповідно до якого наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського відділення № 1 взводу № 1 конвойної служби ГУНП в Запорізькій області, з 28.03.2023.

Колегія суддів зазначає, що встановлення факту вчинення позивачем дій, які полягають у керуванні під час комендантської години на території м. Запоріжжя транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови), скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у наслідок якої відбулося перекидання автомобіля, відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, безумовно правильно кваліфікується відповідачем як скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах службового розслідування, належним чином завірені копії якого наявні в матеріалах справи. Тобто, висновки суду першої інстанції щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку правильно ґрунтуються на дослідженні матеріалів службового розслідування.

Стосовно аргументів скаржника про те, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 у справі №334/2486/23 не набрала законної сили, була відсутня на момент прийняття відповідачем спірних наказів, а суд першої інстанції хибно використав її як доказ.

Так, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на правове визначення таких понять як «дисциплінарний проступок», «адміністративне правопорушення», колегія суддів зазначає, що рішення по адміністративному провадженню не можуть свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як в цих рішеннях надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи зміст висновку службового розслідування, колегія суддів зауважує, що предметом службового розслідування було скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Як вірно дослідив суд першої інстанції, факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями та рапортами поліцейських, які перебували на місці події, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ті іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріалами фото- та відеофіксації, протоколами від 18.03.2023 серії ААД № 390195 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та від 18.03.2023 серії ААД № 408444 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 у справі №334/2486/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, не може свідчити про наявність чи відсутність вини позивача у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння позивачем такого проступку.

В свою чергу, зі змісту рішення суду першої інстанції не вбачається, що він взяв до уваги постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2023 у справі №334/2486/23, як доказ вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника стосовно того, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 у справі №334/2486/23 не набрала законної сили, була відсутня на момент прийняття відповідачем спірних наказів, а суд першої інстанції хибно використав її як доказ.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу, що поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачем правомірно обрано позивачу вид дисциплінарного стягнення, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті спірних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом. Натомість, зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 280/2590/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко