Справа № 160/5584/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5584/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2023 року

у справі № 160/5584/23

за позовом ОСОБА_1

до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ткаченка Андрія Володимировича , Прасолова Володимира Миколайовича

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ткаченка Андрія Володимировича , Прасолова Володимира Миколайовича , у якому просила визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області:

- в особі голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Ткаченка Андрія Володимировича щодо порушення строків розгляду запиту позивачки від 30.12.2022;

- в особі виконуючого обов`язки голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Прасолова Володимира Миколайовича щодо порушення строків розгляду запиту позивачки від 19.01.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2023 року у справі №160/5584/23 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ткаченка Андрія Володимировича , Прасолова Володимира Миколайовича - відмовлено.

Судом зазначено, що позивачка вважає порушеними свої права лише щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації на запити, про інші порушенні права внаслідок невчасного отримання відповідей на запити позивачка не вказує. Суд звернув увагу, що виходячи з завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 КАС України, до якого міститься відсилання у частині 3 статті 23 Закону № 2939-VI, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин покликане забезпечувати ефективний захист прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд зазначив, що порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації і у разі подальшого її надання є невідновлювальним. Суд дослідив, що у випадку спірних правовідносин мало місце надання позивачці відповіді на запити відповідачем до моменту її звернення до суду з позовом. Таким чином, негативні наслідки допущених відповідачем як розпорядником інформації порушень були усунуті шляхом надання відповідей на запити позивачки і оскарження несвоєчасності надання відповідачем інформації не є обов`язковою передумовою для звернення позивачки до суду з позовом про відшкодування завданої їй шкоди або про притягнення винних осіб до відповідальності та може бути реалізоване незалежно від прийняття судом рішення про визнання бездіяльності відповідача протиправною. Суд з`ясував, що незначна затримка у наданні відповіді на запити позивачки, обумовлена поважними причинами (відсутність електроенергії у приміщенні суду тощо), що під час розгляду справи позивачкою не спростовано. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність у позивачки обґрунтованого інтересу в оскарженні до суду несвоєчасного надання інформації відповідачами та з урахуванням перебування країни та роботи судової системи в умовах воєнного стану не знаходить свого підтвердження і з цих підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2023 року у справі № 160/5584/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржниця вказує, що у позовній заяві нею визначено, що відповідачами порушено її право на своєчасне отримання інформації. Зазначає, що затримка у наданні відповідей на запити є порушенням ст. 20 Закону №2939-VI. Вважає, що у суб`єкта владних повноважень була можливість надати відповіді вчасно з дотриманням положень Закону №2939-VI. Вказує, що направлення відповідей засобами електронної пошти обрано суб`єктом владних повноважень самостійно, а отже відсутність електропостачання та/або інтернету не могла вплинути на можливість надання відповідей своєчасно.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 30 грудня 2022 року позивачка звернулась до голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Ткаченка А.В. із запитом про надання інформації. Для надання відповіді позивачка зазначила електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказаний запит зареєстровано 30.12.2022 року за вх. № 20330.

11 січня 2023 о 8.32 на електронну адресу позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит від 30.12.2022 надійшов лист №ЕП 10/23-вих. Голова суду Ткаченко А.В. відмовив в наданні запитуваної інформації, посилаючись на обмеження доступу до публічної інформації.

19 січня 2023 року позивачка звернулась до голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Ткаченка А.В. із запитом про надання інформації. Для надання відповіді позивачка зазначила електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

27 січня 2023 об 11.54 на електронну адресу позивачки на запит від 19 січня 2023 надійшов лист №ЕП 42/23-вих. Виконуючий обов`язки голова суду Прасолов В.М. відмовив у наданні запитуваної інформації, посилаючись на обмеження доступу до публічної інформації.

Позивачка, не погоджуючись з порушенням строків надання відповідей на запит без поважних причин, звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (ст. 3 Закону № 2939-VI).

Згідно приписів ст. 12 Закону № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей Закону № 2939-VI визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до положень ч.1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно приписів ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 грудня 2022 року та 19 січня 2023 року позивачка зверталась до голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із запитами про надання інформації.

Апеляційним судом встановлено, що відповідь на запит позивачки від 30 грудня 2022 року датована 09.01.2023 року № ЕП-10/23-вих та надійшла на електронну адресу позивачки лише 11.01. 2023 року.

Крім того, відповідь на запит позивачки від 19.01.2023 року датована 26.01.2023 року № ЕП-42/23-вих. та надійшла на електронну адресу позивачки лише 27.01.2023 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надав відповіді на запити позивачки від 30 грудня 2022 року та 19 січня 2023 року, проте, як вірно зазначає скаржниця, з порушенням строку, що визначений приписами ч.1 ст. 20 Закону №2939-VI.

Апеляційний суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень не в змозі виправити порушений ним строк для надання інформації.

Разом з тим, обраний позивачкою спосіб захисту її прав не є ефективним, оскільки визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не може призвести до відновлення її порушеного права.

З цих підстав, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до інформації є невідновлювальним.

В свою чергу, за умови, що інформація була надана особі, право на оскарження до суду несвоєчасності її надання виникає лише у випадку існування обґрунтованого інтересу у цьому навіть після усунення допущених розпорядником інформації порушень.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів не встановила наявності у позивачки обґрунтованого інтересу в оскарженні до суду несвоєчасного надання інформації Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надав відповіді на запити позивачки від 30 грудня 2022 року та 19 січня 2023 року, обраний нею спосіб захисту її прав не є ефективним, а наявність у позивачки обґрунтованого інтересу в оскарженні до суду несвоєчасного надання інформації відповідачем не підтверджено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2023 року у справі № 160/5584/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко