Справа № 542/1585/23
Суддя: Шарова-Айдаєва О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1585/23
Провадження № 2-а/542/11/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Пупка Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Яковенко Олександр Васильович, звернувся в його інтересах до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Пупка Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив:

- визнати постанову серії БАД № 012467 від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП протиправною та скасувати її;

- справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи з урахуванням особливостей, встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Своєю ухвалою від 02 жовтня 2023 року суд задовольнив заяву відповідача про відкладення розгляду справи та повторно зобов`язав відповідача надати письмові докази по справі.

17 жовтня 2023 року від представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП від 07.10.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 293 КУпАП, оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 012467 від 06.09.2023 було скасовано через відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

У судове засідання з розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33).

Інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції, Пупко С.А., у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 32).

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не забезпечило явку свого уповноваженого представника у судове засідання. У своїй заяві про закриття провадження у справі представник відповідача просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 34-35).

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні і вирішення заяви про закриття провадження у справі, а також зважаючи на неприбуття осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши вищевказане клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 вересня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Пупком Сергієм Андрійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 012467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен.

Рішенням т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Євгена Яковенка постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 вересня 2023 року серії БАД № 012467 скасовано, а справу відносно гр. ОСОБА_2 закрито.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що оскаржувану постанову, яка є предметом спору, скасовано суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після скасування оскаржуваної постанови, то провадження по даній справі слід закрити.

Таким чином, заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності в матеріалах справи клопотання особи, яка сплатила судовий збір, про його повернення у зв`язку із закриттям провадження у справі, питання повернення судового збору судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі № 542/1585/23 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пупка Сергія Андрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, закриття провадження у справі, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.О. Шарова-Айдаєва