Справа № 160/5301/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року Справа № 160/5301/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якій просить:
- скасувати арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного Постановою державного виконавця про арешт майна боржника, від 07.07.2017 року Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому проваджені № 54262771 (опис предмета обтяження: все нерухоме майно);
- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вилучити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження, накладеного на все нерухоме майно (Номер запису про обтяження: 23225528).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування арешту до розгляду із викликом сторін.
Вказаною ухвалою суду, також залучено до участі у справі №160/5301/23 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Треті особи правом на надання письмових пояснень по даній справі не скористались.
Позивач, представник відповідача та треті особи до суду не з`явилися, про дату. час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Також, постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №54262771 від 07.07.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .
Згідно Інформаційної довідки №320131083 від 13.01.2023р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження стосовно ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), встановлено, що Постанова про арешт майна боржника від 07.07.2017 року була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав: в спеціальному розділі реєстру міститься інформація про зареєстровані обтяження, а саме запис про обтяження №23225528.
Вказане обтяження зареєстровано 07.11.2017 року державним реєстратором Пономарьовою А.С., Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54262771, видана 07.07.2017 року на майно/права ОСОБА_2 .
В реєстрі містяться записи про заборону відчужувати все майно ОСОБА_2 .
В єдиному реєстрі боржників міститься запис про те, що існує виконавче провадження №54262771 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2022р., яке набрало законної сили 10.01.2023р., визнано виконавчий напис від 08 грудня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 21771, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 700001618 від 08 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством (потім АТ) «Альфа-Банк» у розмірі 38 902.03 долари США в тому числі плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. звернулась до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою (від 16.01.2023р.) про зняття арешту з майна боржника, в якій просила зняти арешт, накладений у виконавчому проваджені 54262771 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37984031 від 07.11.2017 року, відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом №10195/6 від 09.02.2023 року повідомив представника позивача, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 21771 виданого 08.12.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованості в розмірі 38902,03 доларів США. (ВП № 54262771). 22.03.2019 року державним виконавцем відділу винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На дату надання відповіді у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту по виконавчому провадженню за номером АСВП 54262771.

23.02.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. повторно звернулась до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту з майна боржника, в якій додатково повідомила, що 08.12.2022 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська по справі №201/7211/22 було винесено судове рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 21771 від 08.12.2016 року, про стягнення на користь ПАТ "Альфа-Банк", () заборгованості, з ОСОБА_1 , на загальну суму 38 902,03 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот два долара США 03 цента) дол. США. Судове рішення набрало чинності 10.01.2023 року.

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом №17635/6 від 28.02.2023 року повідомив представника позивача, що для повного з`ясування питання про зняття арешту по виконавчому провадженню 54262771 необхідно надати до відділу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року по справі №201/7211/22 року. На дату надання відповіді у державного виконавця відсутні підстави дія зняття арешту по виконавчому провадженню за номером АСВП 54262771.

02.03.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Алістратова О.І. звернулась до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із клопотанням про долучення судового рішення до заяви про зняття арешту з майна боржника, в якій просила зняти арешт та вилучити відомості про арешт, накладений у виконавчому проваджені 54262771 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37984031 від 07.11.2017 року, відносно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додала рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2022 року.

Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом №22576/6 від 10.03.2023 року повідомив представника позивача, що 22.03.2019 року державним виконавцем відділу винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», завершення виконавчого провадження з вищезазначених підстав не передбачає скасування арешту. Оскільки на момент отримання рішення суду про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню виконавче провадження було завершено, у державного виконавця відсутні законні підстави щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень по виконавчому провадженню 54262771. На дату надання відповіді у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту по виконавчому провадженню номером АСВП 54262771.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України від 2.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1, ч.3 ст.37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, з метою забезпечення реального виконання рішення.

Разом з тим, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна боржника, оскільки відповідно до частини третьої цієї статті арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті.

Згідно ч.3 ст.59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Верховний Суд в постанові від 19 травня 2022 року у справі № 814/152/18 зазначив:

Верховний Суд констатує, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії можливе лише у разі, якщо такий суб`єкт повинен був вчинити такі дії (або прийняти відповідне рішення) згідно з законодавством і, невчинення цих дій (неприйняття рішення) порушує права позивача.

Проте, в позовній заяві не зазначено, яка норма законодавства передбачає самостійне скасування постанови про арешт майна.

Законом України Про виконавче провадження передбачено лише випадки, коли державний виконавець знімає арешт з майна.

Крім того, в позовній заяві не вказано та судом не встановлено порушення відповідачем законодавства України під час відмови у знятті арешту та вилучення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, (номер запису про обтяження: 23225528) згідно оскаржуваного листа від 10.03.2023 року за № 22576/6, оскільки підстави для зняття спірного арешту у відповідача були відсутні, відповідно позовні вимоги про визнання протиправних дій відповідача не підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 203/3435/21.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12, від 03.11.2021 у справі №161/14034/20, від 22.12.2021 у справі №645/6694/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що підставою звернення позивача до суду з цим позовом слугувала неможливість вчинення дій реалізувати своє право власності на нерухоме майно через накладення на нього обтяження.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, за ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Станом на час судового розгляду цієї справи арешт, накладений на майно позивача, не знятий, продовжує існувати й заборона відчуження майна позивача.

Відтак, наведена обставина свідчить, про відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на майно позивача.

Крім того, існування арешту нерухомого майна позивача при відсутності перебування на виконанні виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником та, відповідно, відомостей про накладання відповідачем будь-яких обтяжень на майно позивача, порушує саму мету застосування відповідної процедури.

Отже, судове рішення у даній справі є правовою підставою для зняття спірного арешту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що захист прав позивача підлягає шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономарьовою Анною Сергіївною від 07.07.2017 року у виконавчому проваджені № 54262771 (опис предмета обтяження: все нерухоме майно).

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вилучити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження, накладеного на все нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до п.20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 копія постанови виконавця про скасування заходів примусового виконання в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. У випадках, передбачених законом, на підставі постанови про скасування заходів примусового виконання виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п.16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України №1404-VIII від 2 червня 2016 року у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою виконавця у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника.

На час розгляду даної справи по суті у суду відсутні підстави вважати, що після набрання законної сили даним рішенням суду, державним виконавцем не буде вчинено дій щодо реєстрації припинення обтяження майна позивача.

Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 536,80грн.

Керуючись ст.ст.241-250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49005, м. Дніпро, вул.Пісаржевського, 1-а, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними, скасування арешту та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономарьовою Анною Сергіївною від 07.07.2017 року у виконавчому проваджені № 54262771 (опис предмета обтяження: все нерухоме майно).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49005, м. Дніпро, вул.Пісаржевського, 1-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова