Справа № 360/357/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року справа №360/357/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 360/357/23 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартість предметів,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до суду 30.03.2023 року з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, розмірі 14260,38 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом; позовну заяву - залишено без руху; надано строк - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою;

- належні докази на підтвердження доказів вручення ОСОБА_1 під розписку належно завіреної копії наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 19.04.2023 року в електронному вигляді в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 20).

Позивачем 21.04.2023 року до суду надіслано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023 року, в якій останній просив продовжити строк для виконання ухвали суду від 18.04.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представництво інтересів Департаменту по даній справі здійснюється відділом правового забезпечення управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Документи, які необхідно надати для виконання зазначеної ухвали суду, містяться в архівній особовій справі ОСОБА_1 , яка не перебуває в розпорядженні Управління. З метою надання до суду зазначених документів Управлінням на адресу Департаменту було направлено відповідну доповідну записку з проханням надати документи, визначенні ухвалою суду, яка після вчинення необхідної резолюції керівництва, підлягає направленню для виконання до уповноваженого підрозділу Департаменту. Позивач також просить суд звернути увагу на територіальну віддаленість Департаменту, який знаходиться у м. Києві, від Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться в м. Дніпрі, а також той факт, що для самого процесу повідомлення про необхідність здійснення певної операції та надіслання відповідних документів для подальшого їх долучення до матеріалів справи, необхідний певний проміжок часу, більший ніж надано Департаменту ухвалою від 18.04.2023. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити вказане клопотання.

До клопотання додано довіреність на представництво інтересів представника Департаменту патрульної поліції, Кучер Л.А. (а.с. 21-22).

Ухвалою суду першої інстанції від 03.05.2023 року у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовлено; позовну заяву повернуто заявнику згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів посилався на те, що наказом від 22.03.2022 року відповідача звільнено з посади, тобто з цієї дати виникли підстави звернення з цим позовом до суду; строк звернення до суду закінчився 22.06.2022 року. У зв`язку з військовою агресією російської федерації запроваджено воєнний стан, що обмежило можливості звернутися своєчасно з цим позовом до суду, оскільки документи з інформацією щодо відповідача містяться в особовій справі, яку евакуйовано; більшість документів було знищено.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За ч.ч. 1. 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що наказом від 22.03.2022 року відповідача звільнено з посади, тобто з цієї дати виникли підстави звернення з цим позовом до суду.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 30.03.2023 року, тобто з грубим порушенням строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи позивача в клопотанні 21.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2023 року щодо звернення відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до Департаменту патрульної поліції з доповідною запискою про надання запитуваних судом документів не підтверджуються належними і допустимими доказами в розумінні статей 73, 74 КАС України.

Крім того, позивачем не зазначено тривалості строку, необхідного для виконання ухвали суду, на який суд має продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, суд першої інстанції ухвалою від 18 квітня 2023 року запропонував позивачу окрім документів, які містяться в особовій справі відповідача, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, оскільки підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду в позовній заяві, визнані судом неповажними.

Разом з цим, позивачем разом з клопотанням про продовження процесуального строку не надано заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Апеляційний суд зазначає, що позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.04.2023 року.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позову.

Апеляційний суд не надає правову оцінку доводам апелянта, викладеним в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду, оскільки відповідачем не надано суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, а клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 18.04.2023 року стосувалось виключно додаткового строку для надання доказів вручення ОСОБА_1 під розписку належно завіреної копії наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 240, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 3 травня 2023 року у справі № 360/357/23 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартість предметів - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв