Справа № 460/4266/16-а
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4266/16-а
Провадження №2-а/944/6/23
УХВАЛА

04.10.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника відповідача Кудрявцева О.О.,

представника третьої особи Поставитюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворів адміністративну справу за позовом Фермерського Господарства «Обрій-С» до Яворівської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень,

встановив:

07 вересня 2016 року ФГ «Обрій-С» звернулося до суду з позовом до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, Виконавчого комітету Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області, в якому просило визнати протиправними дії Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області та скасувати рішення сесії Смолинської сільської ради № 592 від 22 травня 2014 року, № 128 від 01 червня 2016 року, № 109 від 31 березня 2016 року, № 22 та № 23 від 29 серпня 2014 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2016 року головуючим суддею визначено Гоцка В.І.

Ухвалою від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року підготовку справи до судового розгляду завершено та справу призначено до судового розгляду.

30 листопада 2016 року Смолинська сільська рала Яворівського району Львівської області подала заперечення на адміністративний позов ФГ «Обрій», в якому просила залишити позовну заяву без розгляду.

02 грудня 2016 року ФГ «Обрій-С» подало уточнений адміністративний позов, в якому просить скасувати рішення Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області № 685 від 24 листопада 2014 року, № 783 від 25 червня 2015 року та № 109 від 31 березня 2016 року.

14 червня 2017 року Смолинська сільська рала Яворівського району Львівської області подала заперечення на уточнену позовну заяву ФГ «Обрій-С», в якому просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року головуючим суддею визначено Карпин І.М.

Ухвалою судді від 27 грудня 2017 року матеріали справи прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року замінено відповідача у справі Смолинську сільську раду Яворівського району Львівської області та Виконавчий комітет Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області на Яворівську міську раду Львівської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б.

Ухвалою від 18 квітня 2022 року до участі в розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17 травня 2022року представник третьої особи Масюк І.В. подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

19 квітня 2023 року ФГ «Обрій-С» подало додаткові письмові пояснення щодо предмету спору.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 червня 2023 року.

06 червня 2023 року розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача.

07 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін на 04 жовтня 2023 року.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ФГ «Обрій-С» в судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 04 жовтня 2023 року подала на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона перенесла складну травму ноги та не може самостійно пересуватися.

В судовому засіданні представник відповідача Кудрявцев О.О. та представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Поставитюк В.В. просили закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ФГ «Обрій-С» про скасування рішень Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області № 783 від 23 червня 2015 року та № 109 від 31 березня 2016 року, а позовну заяву в частині вимоги про скасування рішення Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області № 685 від 24 листопада 2014 року залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, доводи клопотання пре станика позивача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як описано вище, ухвалою від 19 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 червня 2023 року.

06 червня 2023 року розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача Жук Г.М., поданим нею особисто 05 червня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 07 серпня 2023 року, представник позивача повторно не прибула, про дату, часта місце засідання була повідомлена, причин неявки суд не повідомила, розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2023 року.

Отже, у даному випадку представник позивача ФГ «Обрій-С», який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а саме про три судові засідання, призначені на 06 червня, 07 серпня та 04 жовтня 2023 року, в жодне з них не прибула, не надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Щодо описаного вище клопотання представника позивача від 04 жовтня 2023 року про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Дане клопотання (фотокопія рукописного тексту) було надіслане на офіційну електронну адресу суду.

Суд зазначає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, вони скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учасникові справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду, але з обов`язковим скріпленням таких документів власним електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Однак зазначене клопотання представника позивача ФГ «Обрій-С» Жук Г.М. подане до суду в електронній формі, але не підписане кваліфікованим електронним підписом, а тому не може вважатись належно поданим клопотанням.

При цьому, навіть якщо брати до уваги клопотання представника позивача та оцінювати його доводи, суд зазначає, що до клопотання не додано жодних доказів щодо фізичного стану та стану здоров`я представника ФГ «Обрій-С» Жук Г.М., зокрема, травмування ноги, відповідного лікування, реабілітації тощо.

Також суд зазначає, що клопотання, як описано вище, подала представник ФГ «Обрій-С» Жук Г.М., яка є керівником цього підприємства. Суд наголошує, що позивачем у справі є ФГ «Обрій-С» як юридична особа, я не ОСОБА_3 як фізична особа. Проте у клопотанні не зазначено, чому підприємство не може забезпечити участь у справі іншого представника.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду»! не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (рішення у справах «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», «Станєв проти Болгарії»). Тобто реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, якій, зокрема, вказано, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас, правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача ФГ «Обрій-С» про призначення судових засідань на 06 червня, 07 серпня та 04 жовтня 2023 року, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування визначеного ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивача в судове засідання, а саме залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про скасування рішення Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 24 листопада 2014 року № 685 (справа в частині позовних вимог ФГ «Обрій-С» про скасування рішень Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області № 783 від 23 червня 2015 року та № 109 від 31 березня 2016 року вирішена іншою ухвалою суду).

При цьому, суд роз`яснює позивачу що згідно з положенням ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України він не позбавлений права повторного звернення до суду із зазначеним позовом (у відповідній частині).

Враховуючи наведені вище обставини, норми законодавства, судову практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 205, 229, 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського г осподарства «Обрій-С» до Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішень часті позовної вимоги про скасування рішення Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області від 24 листопада 2014 року № 685 «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення ОСОБА_1 » залишити без розгляду.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Б. Поворозник