Справа № 580/6717/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6717/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 з відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, у відповідності до абзацу третього частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути питання надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, у відповідності до абзацу третього частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити заявлений адміністративний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, яка оголошена 24.02.2022 Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 826/24325/15.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко Сергій Іванович зазначає про введення в Україні воєнного стану та про те, що Шостий апеляційний адміністративний суд знаходиться на значній відстані від місця проживання позивача та місця роботи відповідача.

Однак, колегія суддів наголошує, що вказані доводи не є обставинами, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При цьому, за нормами КАС України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки до суду позивача або його представника обов`язковою.

Крім того, скаржником не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме матеріали клопотання не містять доказів направлення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції всім учасникам справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Сергія Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.