Справа № 380/14235/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

24 жовтня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

13.10.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі позивач; Інспекція ДАБК) до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.09.2022, постановлену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христиною Анатоліївною в межах виконавчого провадження ВП № 56508872.

Ухвалою від 18.10.2022 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 14.11.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 19.12.2022 суд залишив позовну заяву без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 17.01.2023 суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №380/14235/22 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та направлено справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.10.2023 суд продовжив розгляд справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 17.10.2023 суд позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених у ній недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

23.10.2023 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

У частині першій статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, а тому строк звернення до суду із таким позовом передбачений статтею 287 КАС України та становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що оскаржену постанову відправлено на адресу позивача поштовим відправленням за №783, що підтверджується наданим представником відповідача списком №23850 згрупованих відправлень листів рекомендованих.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що Інспекція ДАБК є виконавчим органом Львівської міської ради, а тому у відповідності до Інструкції з діловодства у Львівській міської раді та її виконавчих органах, установах, організаціях, комунальних підприємствах, затвердженої рішенням від 21.01.2011 №35, уся кореспонденція адресована виконавчому органу надходить для реєстрації до Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, а після цього доставляється кур`єром до адресата.

Як видно з долученого представником позивача супровідного листа державного виконавця Литвиненко Х.А. про надіслання постанови про накладення штрафу за №32276 від 21.09.2022, на такому міститься відмітка штемпеля вхідної кореспонденції Центру надання адміністративних послуг за № 1.4-19862-0006 від 28.09.2022.

Тобто датою отримання оскарженої постанови Центром надання адміністративних послуг є 28.09.2022.

При цьому, згідно з копією супровідного листа Інспекції ДАБК із QR-кодом та резолюцією керівника копія постанови про накладення штрафу від 21.09.2022 отримана позивачем 29.09.2022.

Відтак згідно з правилами обчислення процесуальних строків датою, з якою пов`язується початок відліку строку звернення до суду є 30.09.2022.

Таким чином, звернувшись з цим позовом до суду 07.10.2022 (згідно з штемпелем на поштовогог конверті), позивач дотримався строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, а тому клопотання представника позивача про його поновлення не підлягає до задоволення. Відтак безпідставним є і клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 171, 240, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Продовжити розгляд справи позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.