Справа № 560/5709/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5709/22
УХВАЛА

25 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 до Хмельницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі № 560/5709/22.

В обґрунтування заяви зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало судове рішення у справі №560/5709/22 в частині виплати заборгованості за період з 01.05.2015 по 30.04.2023 у розмірі 231300,48 грн.

Посилання відповідача на відсутність фінансування не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення.

Вказує, що розмір пенсії на дату поновлення складає 2409,38 грн, який в подальшому не змінювався та протиправно відповідачем не перераховувався.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №560/5709/22 зобов`язано Головне управління в Хмельницькій області поновити з 01.05.2015 року ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений ним банківський рахунок, з компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року без змін.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.07.2023 року повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №560/5709/22, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, головним управлінням поновлено з 01.05.2015 року ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, в розмірі 71% відповідних сум грошового забезпечення. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2015 становить 2409,38 грн. За період з 01.05.2015 по 30.04.2023 нарахована доплата в розмірі 231300,48 грн. Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 станом на 01.07.2023 становить 2409,38 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вирішуючи питання стосовно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує, що відповідачем не спростовується невиконання судового рішення в повному обсязі, а саме в частині невиплати доплати за судовим рішенням, проте боржник вказує, що виплата суми коштів відбудеться після виділення на це бюджетних призначень.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача, спрямованого на невиконання рішення суду в частині виплати заборгованогсті. Верховний Суд також неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин (зокрема, у постановах від 21 травня 2020 року у справі № 310/6910/16-а, 09 грудня 2020 року у справі №522/19758/18).

З урахуванням вищевказаних позицій Верховного Суду суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі за відсутності фінансування органу Пенсійного фонду не призведе до відновлення порушених прав позивача.

Суд не має обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, за умови виділення відповідного бюджетного фінансування.

Щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії суд зазначає таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №560/5709/22, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено частково. Зокрема, в мотивувальній частині суд зазначив: "Вимоги позивача про зобов`язання відповідача перерахувати розмір та поновити виплату пенсії із застосуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, суд вважає передчасними, оскільки враховуючи відсутність підстав вважати, що право (можливе) на отримання підвищень, надбавок, доплат та перерахунку пенсії при відновленні виплати пенсії буде порушене відповідачем, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.".

Тобто, в задоволенні вимог позивача щодо перерахунку пенсії після її поновлення суд відмовив з огляду на їх передчасність.

З обґрунтування поданої представником позивача заяви вбачається, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір щодо здійснення перерахунку пенсії після її поновлення. Такий спір може бути вирішений адміністративним судом у випадку звернення позивача з відповідним позовом.

Як наслідок, відсутні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення з таких мотивів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25.07.2022 у справі №560/5709/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський