Справа № 343/2158/23
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2158/23
Провадження №: 2-а/0343/61/23
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: поліцейський відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук Мирослав Миколайович, про скасування постанови серії ЕАТ № 7601627 від 26.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: поліцейський відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук М.М., в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7601627 від 26.08.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн., винесену капралом поліції Москальчуком М.М., а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2023 року він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Нафтовиків в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області. Повернувши автомобілем ліворуч на проспект Незалежності, побачив, що йому назустріч їде поліцейський автомобіль, який проїхавши його, розвернувся та увімкнув проблискові маячки, тому він зупинився на узбіччі дороги. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 зі словами «самі знаєте причину зупинку, чи Вам сказати», на що він відповісти не зміг, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Спочатку поліцейський Москальчук М.М. звинуватив його в тому, що він та пасажир не пристебнуті ременем безпеки, а тоді почав стверджувати, що він порушив п. 9.2 «а» ПДР, оскільки перед зміною руху не ввімкнув світловий покажчик повороту. Даний факт він заперечив та попросив пред`явити докази, так як достеменно був впевнений, що перед поворотом на проспект Незалежності увімкнув лівий поворот, а по закінченні виконання маневру, покажчик вимикається автоматично при вирівнюванні коліс на прямій ділянці дороги. Поліцейський продемонстрував запис з відеореєстратора, на якому не було зафіксовано факту порушення ним ПДР, однак ОСОБА_2 все ж виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому, поліцейським при її винесенні не враховано доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, та обставин, визначених у ст. 280 КУпАП. Постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є безпідставною та такою, що не грунтується на належних доказах, оскільки припущення поліцейського та його особисте переконання не можуть бути доказами в справі, це не відповідає принципам, що закріплені в ст. 62 Конституції України. Він вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7601627 від 26.08.2023 року винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, тобто є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області М.Корнутій подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 14-16), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.08.2023 року о 07:16 год. під час патрулювання поліцейським відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчуком М.М. було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який, повертаючи на проспект Незалежності, 18 в м.Долина, не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, та винесено постанову cepії ЕАТ № 7601627 від 26.08.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивачу було оголошено постанову та вручено її копію. Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. ОСОБА_1 перед зміною руху не увімкнув світловий покажчик повороту, що підтверджується записом з відеореєстратора службового автомобіля, тому його підставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 23-24), де вказав, що з відеозапису не вбачається порушення ним вимог п. 9.2 «а» ПДР, так як на відео відсутня ділянка автодороги, на якій необхідно включати покажчик повороту перед зміною руху, а роздільна здатність відеореєстратора дозволяє чітко бачити його автомобіль вже після здійснення маневру повороту. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

В судове засідання позивач не з`явився, на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа: поліцейський відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук М.М. також не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути за відсутності сторін і заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 даного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 вищевказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2023 року поліцейським капралом поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчуком М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7601627 (а.с. 5), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В постанові зазначено, що 26.08.2023 року о 07:16 год. в м.Долина по проспекту Незалежності, 18 Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик відповідного повороту перед зміною руху, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач посилається на відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, що міститься на DVD-R-диску, долученому до відзиву на позовну заяву (а.с. 19), вказуючи, що на ньому зафіксовано, як позивач при зміні руху не увімкнув покажчик повороту.

Однак, переглянувши даний відеозапис, суд дійшов висновку, що він не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки роздільна здатність камери відеореєстратора зі службового поліцейського автомобіля не дає можливості чітко побачити, що позивач під час виконання маневру (поворот ліворуч) не увімкнув світловий покажчик повороту.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик відповідного повороту перед зміною руху, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР, в судовому засіданні не здобуто, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7601627 від 26.08.2023 року, винесена поліцейським капралом поліції Москальчуком М.М., є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що в даній справі на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відшкодування понесених ним витрат на оплату судового збору в розмірі 536,80 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 31.08.2023 року (а.с. 7).

На підставі викладеного, ст.ст. 7,9,122,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7601627 від 26.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Третя особа: поліцейський капрал поліції відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук Мирослав Миколайович, службова адреса: 77500, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя: