Справа № 380/9656/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9656/20
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Скочко А.В.,

представник відповідача Кость Я.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства "Левандівка", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власницю квартири АДРЕСА_1 , демонтувати самочинно влаштований дверний проріз на місці існуючого віконного у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , демонтувати самочинно виведені каналізаційні і водопровідні труби на горище будинку та привести планування квартири до попереднього стану.

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, про те що, згідно з тексту позовної заяви адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради 17.02.2020 розглянула протокол складений ЛКП "Левандівка" та постановила притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 150 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу. Постанову № 41 від 17.02.2020 відповідач ОСОБА_3 не оскаржила, постанова набула законної сили та скерована для примусового виконання в Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львова. Тобто, позивачу стало відомо про встановлення дверного прорізу, демонтаж якого є предметом цього позову ще 17.02.2020. Виконуючий обов`язки голови районної адміністрації Герич І. звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва "30" жовтня 2020 року, що підтверджується вхідним штампом на позовній заяві. Після отримання 17.02.2020 протоколу, складеного ЛКП "Левандівка", у Залізничної РА ЛМР розпочався перебіг тримісячного строку звернення до суду, а саме з 17.02.2020, і який закінчився 17.05.2020

Представник позивача подав заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у яких вказує, що підставою звернення до суду з цією позовною заявою слугував не факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності (як зазначає представник відповідача), а факт невиконання ОСОБА_1 вимог розпорядження № 471 від 03.09.2020 року «Про приведення до попереднього стану планування квартири АДРЕСА_2 та горищного перекриття». Отже, право на звернення до суду у районної адміністрації виникло лише після невиконання відповідачем у встановлений термін вимог розпорядження. Оскільки, районною адміністрацією до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно влаштований дверний проріз на місці існуючого віконного в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , демонтувати самочинно виведені каналізаційні і водопровідні труби на горище будинку та привести планування квартири до попереднього стану подано 30.10.2020 позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду.

Водночас, звертає увагу, предметом позову є вимоги щодо зобов`язання відповідача демонтувати самочинно влаштований дверний проріз на місці існуючого віконного у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 і самочинно виведені каналізаційні і водопровідні труби на горище будинку та привести планування квартири до попереднього стану. Разом з тим, незважаючи на вжиті заходи, відповідач в добровільному порядку самочинне будівництво не демонтовує. Тобто, характер такого правопорушення носить триваючий, безперервний характер.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримала, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що голова Залізничної районної адміністрації відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 №835 «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові», від 01.11.2016 № 977 «Про затвердження Положень про районні адміністрації», враховуючи рішення Конституційного суду України від 02.03.2020 № 4-рн/2004 прийняв розпорядження від 03.09.2020 № 471 «Про приведення до попереднього стану планування квартири АДРЕСА_2 та горищного перекриття» рекомендовано відповідачу ОСОБА_1 , власниці квартири АДРЕСА_1 демонтувати самочинно влаштований дверний проріз на місці існуючого віконного у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , демонтувати самочинно виведені каналізаційні і водопровідні труби на горище будинку та привести планування квартири до попереднього стану в термін до 21.09.2020.

ЛКП «Левандівка» скеровувало відповідачу попередження про необхідність виконання зазначеного розпорядження.

Актом ЛКП «Левандівка» від 28.09.2020 зафіксовано факт невиконання відповідачем вимог розпорядження голови Залізничної районної адміністрації.

З огляду на вказане, суд зазначає, що строк звернення позивача до суду, почав перебіг з 28.09.2022.

Тому, звернувшись до суду 28.10.2022 (згідно з штампом на поштовому конверті), позивач не пропустив встановлений ч. 2 ст.122 КАС України для суб`єкта владних повноважень тримісячний строк звернення із адміністративним позовом до суду.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що право на звернення до суду з даним адміністративним позовом у позивача виникло 17.02.2020, оскільки, як слідує зі змісту клопотання, відповідач пов`язує початок перебігу строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом з дати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Проте суд наголошує, що ч. 2 ст.122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Такими підставами в контексті даної адміністративної справи є встановлений Актом ЛКП «Левандівка» від 28.09.2020 факт невиконання відповідачем вимог розпорядження голови Залізничної районної адміністрації від 03.09.2020 № 471 «Про приведення до попереднього стану планування квартири АДРЕСА_2 та горищного перекриття»

Позивач, як суб`єкт владних повноважень, за наявності підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог реалізував своє право на звернення з даним адміністративним позовом до суду у строк, який встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, та не пропустив його.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2023.

Суддя Кедик М.В.