Справа № 560/13681/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13681/23

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

23 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Монтаж" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Монтаж" (), що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року у задоволенні заяви податкового органу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач - Головне управління ДПС в Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зупинення видаткових операцій платника податків в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав достатньої правової оцінки наявним у справі матеріалам та доводам позивача, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необгрунтованість та незаконність дій податкового керуючого, які були направлені на здійснення повторного опису майна платника податку.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх обов`язкової участі, а також достатність доказів в матеріалах справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Топ-Монтаж" зареєстровано Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 28.05.2013 року за №0009041.

На податковий облік відповідача взято до ГУ ДПС у Хмельницькій області 29.05.2013 року за №0.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за ТОВ "Топ-Монтаж" () станом на 25.07.2023 року обліковується податковий борг на загальну суму 226701,27 грн. по платежах:

1. Єдиний податок з юридичних осіб в сумі 222281,27 грн.

2. По податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, в сумі 3400,00 грн.

3. По податку на прибуток підприємств, в сумі 1020,00 грн.

У зв`язку із наявністю податкового боргу боржнику сформовано та надіслано податкову вимогу від 27.03.2023 №0-2201 на суму 249296,24 грн.

Також, податковим керуючим на юридичну адресу відповідача було направлено лист №3369/225-01-13-03-06 від 28.03.2023 року, яким повідомлено товариство про наявність податкового боргу, а у разі його непогашення, про необхідність надання документів згідно переліку для опису майна в податкову заставу. Даний лист було повернуто відділенням поштового зв`язку за закінчення терміну зберігання.

Згідно бази даних ІС "Податковий блок" Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у відповідача в установах банків відкриті розрахункові рахунки.

З метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим 25.07.2023 здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ "Топ-Монтаж" - м. Хмельницький, вул. Назарія Яремчука, буд. 29.

При виході на юридичну адресу підприємства (м. Хмельницький, вул. Назарія Яремчука, буд. 29), з метою опису майна в податкову заставу, встановлено фактичну відсутність посадових осіб боржника, а тому 25.07.2023 о 16 год. 10 хв. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Окрім того, актом тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою (м. Хмельницький, вул. Назарія Яремчука, буд. 29) від 25.07.2023 встановлено фактичну відсутність посадових осіб за юридичною адресою боржника - ТОВ "Топ-Монтаж".

Вважаючи, що факт недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків надає право контролюючому органу звернутися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заявник звернувся до суду з цим поданням.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган не довів та не обґрунтував, з якою метою був здійснений вихід за юридичною адресою, а не за фактичним місцезнаходженням майна ТОВ "Топ-Монтаж", для повторного опису майна, а також не надав доказів належного повідомлення платника податків про здійснення контролюючим органом такого виходу.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до п. 91.4. ст.91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку може бути застосований у разі перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні опису майна, не подання документів, необхідних для такого опису, виконанню податковим керуючим інших повноважень, а також недопущенні платником податків посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій головним питанням, яке повинен встановити суд, є встановлення факту незаконності дій (бездіяльності) платника податків.

В даному випадку, судова колегія враховує, що згідно п.16.1 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Як встановлено з матеріалів справи, лист про наявність податкового боргу №3369/6/22-01-13-03-06 від 28.03.2023 року та рішення про опис майна у податкову заставу №115 від 28.03.2023 року було надіслано податковим органом на податкову адресу відповідача рекомендованими листами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 12-13).

Разом з тим, вказані листи були повернуті на адресу відповідача без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 42 ПК України передбачає умови, за дотримання яких кореспонденція від контролюючого органу до платника податків вважається належним чином надісланою.

Зокрема, згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Також, вказаним пунктом визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, платник податків вважається належним чином повідомлений у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

З аналізу вищенаведеного слідує, що чинним ПК України передбачено обов`язок платника податків забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка визначена як податкова адреса, та за якою контролюючий орган надсилає адресовану платнику податків кореспонденцію.

У разі невиконання такого обов`язку, факт неотримання платником податків кореспонденції від контролюючого органу не звільняє останнього від відповідальності у зв`язку із настанням негативних для нього наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №160/2116/19, від 6 серпня 2019 року у справі №520/8681/18.

Відтак, контролюючим органом правомірно були скеровані рішення про опис майна у податкову заставу та відповідний лист саме на податкову адресу відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про зміну ТОВ "Топ-Монтаж" його податкової адреси.

При цьому, підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим є, в тому числі, ненадання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу та складання відповідних актів є обґрунтованими та законними.

Однак проведення опису майна в податкову заставу податковим керуючим було неможливим. Отже, платник податків свідомо перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

Щодо способу захисту порушеного права за даним позовом, судова колегія відзначає наступне.

Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Так, відповідно до статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність" зазначено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

При цьому, в усіх випадках суд ухвалює рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій.

Оскільки позивачем не вказано в межах якої суми податкового боргу слід зупинити видаткові операції, судова колегія доходить до переконання про необхідність зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "Топ-Монтаж" саме в межах існуючої суми податкового боргу, тобто в сумі 226701,27 грн.

Таким чином, судова колегія доходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви позивача шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків в сумі 226701,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та обрав неналежний спосіб відновлення порушеного права позивача, у зв`язку із цим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати.

Водночас, колегія суддів враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити заяву Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Монтаж" (29009, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Назарія Яремчука,29, код ЄДРОПУ 38715105), що знаходяться в банках та інших фінансових установах в межах суми 226701,27 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.