Справа № 160/1935/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1935/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі №160/1935/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агротерра» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Торговий Дім Агротерра» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року №3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479802/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479803/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479815/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479812/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479813/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479816/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479805/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479807/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479808/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479810/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 08.02.2022 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА днем фактично подання, а саме:

- податкова накладна № 1 від 01.02.2022 р. на суму 1 674 281, 57 грн. (з яких ПДВ 205 613,53грн);

- податкова накладна № 2 від 01.02.2022 р. на суму 11 945 185,00 грн (з яких ПДВ 1466952,54грн),

- податкова накладна № 3 від 01.02.2022 р. на суму 3 462 182,98 грн (ПДВ 425 180,37 грн),

- податкова накладна № 4 від 02.02.2022 р. № 4 на суму 4 604 826,74 грн (ПДВ 565 505, 04),

- податкова накладна № 5 від 02.02.2022 р. на суму 4 535 586,76 грн (з яких ПДВ 557001,88грн),

- податкова накладна № 6 від 03.02.2022 р. на суму 5 167 217,41 (з яких ПДВ 634 570,56 грн),

- податкова накладна № 7 від 03.02.2022 р. на суму 5 064 094,04 (з яких ПДВ 621 906,29 грн),

- податкова накладна № 8 від 07.02.2022 р. на суму 4 793 395,19 грн (з яких ПДВ 588662,57грн),

- податкова накладна № 9 від 07.02.2022 р. на суму 4 793 39, 19 грн (з яких ПДВ 588662,57грн),

- податкова накладна № 10 від 08.02.2022 р. на суму 2 393 935,36 (з яких ПДВ 293992,06 грн).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення ТОВ «Торговий Дім Агротерра» до переліку ризикових платників є необґрунтованими, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.

Щодо відмови у реєстрації податкових накладних розрахунку коригування позивач посилався на те, що за результатами господарських операцій підприємством було складено податкові накладні/розрахунок коригування та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій ПН/РК прийнято, але їх реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена оскільки ПН/РК відповідає критеріям п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій, інформація про яку зазначена в ПН/РК. Однак, Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації ПН/РК. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації ПН/РК, а також на те, що господарські операції, за якими складені ПН/РК, підтверджуються належними первинними документами, чому Комісією не надано жодної оцінки, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені ПН/РК.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено.

Надаючи оцінку рішенню Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованими, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Надаючи оцінку рішенням відповідача щодо відмови у реєстрації ПН/РК, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності як підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН так і відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «Торговий Дім Агротерра». Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку. З цим скаржник пов`язує необґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог щодо внесення позивача до переліку ризикових платників податку. З приводу рішення суду, в частині задоволених позовних вимог щодо відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, скаржник вказує на те, що під час опрацювання поданих позивачем ПН/РК було встановлено підстави для зупинення їх реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, позивачем було надано документи, складених із порушенням законодавства, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Посилаючись на вказані обставини, а також на повноваження контролюючого органу щодо моніторингу поданих податкових накладних, відповідач зазначає про необгрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову. Крім цього, відповідач зазначає про порушення судом норм процесуального права, в частині ненадання належної оцінки дотримання позивачем строків звернення з позовом до суду та в частині прийняття уточнень до позовної заяви поза межами встановлених для цього строків.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 13.04.2021 року, номер запису 000097450.

Видами діяльності ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА, що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.10 Складське господарство 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

01.02.2022 року рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3390 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; підстава: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ БЕСКИД ТРЕЙД.

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу №70 від 01.02.2022 року, копія якого міститься у матеріалах справи. У вказаному протоколі зазначено, що про розгляд та врахування в роботі (внесення до бази даних ІС Податковий блок) інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затвердженого Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2021 №5-р ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА, які за даними відповідного структурного підрозділу відповідають критеріям ризиковості. Постановили: 01.02.2022 року, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкту господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення): ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОТЕРРА" (), як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, судом також встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА мало взаємовідносини із ТОВ АГРОПРОД-УКРАЇНА.

Під час здійснення господарської діяльності позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р.

Відповідно до квитанцій податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р. прийнято, однак реєстрацію зупинено, а саме:

- згідно з квитанцією від 16.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

- згідно з квитанцією від 16.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

- згідно з квитанцією від 16.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 3 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 4 від 02.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 5 від 02.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 6 від 03.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 7 від 03.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 8 від 07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 9 від 07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 10 від 08.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник D=.0646%, P=0.

На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, позивачем було надано повідомлення з письмовими поясненнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено з доданням наступних документів, а саме: Договір поставки № 01/10/21НС від 01.10.2021 р.; Видаткова накладна № 1 від 01 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 2 від 01 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 3 від 01 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 4 від 02 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 5 від 02 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 6 від 03 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 7 від 03 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 8 від 07 лютого 2022 р.; Видаткова накладна № 9 від 07 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 10 від 08 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 11 від 08 лютого 2022 року; Договір поставки між ТОВ ТД АГРОТЕРРА та ТОВ АГРОКУЛЬТУРА-ДНПТРА №НС01-09/21 від 01.09.2021 р.; Видаткова накладна № 21 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 22 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 23 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 24 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 25 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 26 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 27 від 16.11.2021 р.; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 21 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 22 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 23 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 24 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 25 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 26 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 27 від 16.11.2021.

За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, а саме:

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479802/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479803/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479815/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479812/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479813/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479816/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479805/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479807/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479808/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479810/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 08.02.2022 р., з підстав:

- надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: ТТН, платіжні доручення, договір зберігання.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Щодо рішення відповідача про віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про віднесення ТОВ ТЕЛЕМАРТ» до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року (набув чинності з 01 лютого 2020 року).

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку підставами для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості, контролюючим органом визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У свою чергу, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

У спірному випадку підставою для прийняття рішення контролюючим органом визначено: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ БЕСКИД ТРЕЙД.

Встановивши такі підстави для віднесення позивача до ризикових платників податку, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що фактично підставою для цього стала інформація про здійсненні позивачем господарські операції з ТОВ БЕСКИД ТРЕЙД, який має ознаки ризиковості.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента - ТОВ БЕСКИД ТРЕЙД.

При цьому, доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, до суду надано не було.

Отже, оскільки встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про ризиковість саме ТОВ «Торговий Дім Агротерра», а доказів цьому контролюючим органом надано не було, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Щодо відмови відповідачем в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено вище, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

У відповідності із п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості платника податку.

Оскільки встановлені обставини справи свідчать про необґрунтованість віднесення позивача до ризикових платників податків, про що зазначено вище, то наслідком цього є і висновок про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім цього, надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкової накладної, слід звернути увагу і на те, що надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарським операціям, за наслідками яких складено ПН/РК.

На час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В графі «Додаткова інформація» зазначено: ТТН, платіжні доручення, договір зберігання.

Проте, у вказаному рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства. Якщо, контролюючий орган вважав, що такими документами є: ТТН, платіжні доручення, договір зберігання, то останній повинен був обгрунтувати в чому полягає неправильність складення цих документів.

До матеріалів справи позивачем додано копії ТТН, платіжних доручень, з дослідження яких неможливо прийти до висновку про те, що такі документи складені з порушенням законодавства. При цьому, слід звернути увагу і на те, що на підставі платіжних документів банківськими установами було проведено оплату за поставлену сільськогосподарську продукцію, тобто вказані документи були визнані банківськими установами належним чином оформленими. Факт оплати також підтверджується банківськими виписками, які надані позивачем.

Крім цього, з приводу таких мотивів прийняття оскаржуваного рішення, слід зазначити те, що саме лише зазначення про складення документів з порушенням законодавства не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням дефектності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, як не обгрунтовано і того, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Отже, наведені мотиви для відмови в реєстрації податкової накладної, неможливо визнати обґрунтованими.

Крім того, суд враховує і те, що контролюючий орган, під час зупинення реєстрації податкової накладної, не пропонував позивачу надати документи, наявність яких, за позицією контролюючого органу, є обов`язковою для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної у спірному випадку.

Також, суд першої інстанції встановивши те, що спірні податкові накладні стосувалися взаємовідносин позивача з ТОВ «Агрокультура Дніпра», стосовно посадової особи якого ухвалено вирок, обгрунтовано звернув увагу на таке.

Так, вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023, яким ОСОБА_1 , яка являється засновником та директором ТОВ АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА () визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема: - за вчинення умисних дій, які виразились у пособництві внесення в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації змін складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Агрокультура Дніпра, , завідомо неправдивих відомостей; за вчинення умисних дій, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою, що у подальшому надало змогу службовим особам підприємств реального сектору економіки використати отримані підроблені документи в бухгалтерському та податковому обліках даних підприємств, що, на думку контролюючого органу вказує на законність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає про таке.

Суд першої інстанції, пославшись на відповідні правові позиції Верховного Суду, зокрема, правові позиції, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21), обгрунтовано зазначив те, що сам по собі вирок суду відносно посадової особи контрагента позивача, за відсутності інших доказів, не може бути підставою для висновку про нереальність таких операцій.

Хоча встановлення реальності здійснення господарських операцій і виходить за межі розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, але суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу і на це, враховуючи позицію контролюючого органу, суть якої фактично і зводиться до того, що моніторингом поданих для реєстрації податкових накладних не було встановленого реальності здійснення господарських операцій.

Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації ПН/РК.

Щодо аргументів ГУ управління ДПС у Дніпропетровській області про дискреційні повноваження контролюючого органу.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, контролюючий орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Щодо аргументів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідач зазначає про те, що позивач звернувся з позовом до суду поза межами строків, встановлених ст.122 КАС України і вказаним обставинам судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що питання дотримання позивачем строків звернення з позовом до суду, було предметом розгляду судом першої інстанції. Ухвалою від 01.03.2023 суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів того, що оскаржуване рішення Комісії №3390 від 01.02.2022 було направлено позивачу в день його прийняття. Таких доказів не надано відповідачем і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. У свою чергу, як зазначав позивач та не спростував відповідач, про порушення своїх прав, зокрема, про наявність рішення щодо віднесення Товариства до ризикових платників податків, позивач дізнався лише в листопаді 2022 року після надходження квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних. Ураховуючи те, що строк звернення до суду, який визначено ст.122 КАС України, починає свій перебіг з дня коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, та приймаючи до уваги встановлені у цій справі обставини справи, не можливо стверджувати про звернення позивачем з позовом до суду поза межами строку, визначеного ст.122 КАС України.

Стосовно аргументів відповідача про прийняття судом першої інстанції уточнень до позовної заяви поза межами встановлених для цього строків.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, вказаною нормою процесуального права визначено строки (події), в межах яких (до настання яких) позивачем може бути змінено предмет або підстави позову і такими строками (подіями) є: до закінчення підготовчого засідання; не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В той же час, вказаною нормою права не визначено обмежень певною подією чи строками можливість подання уточнень до позовної заяви у разі якщо справа розглядається за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто без проведення судового засідання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині прийняття судом першої інстанції уточнень до позовної заяви поза межами встановлених для цього строків.

Ураховуючи викладене, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №160/1935/23/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивна частини проголошені 24.10.2023

Повне судове рішення складено 24.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк