Справа № 748/3424/23
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/31/23
Єдиний унікальний № 748/3424/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.

секретаря Пасько К.П.,

за участі представника позивача - адвоката Дворніченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року, представник позивача адвокат Дворніченко М.М., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 258397 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 інспектора відділу РПП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кравченка Олександра Анатолійовича, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 258398 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 інспектора відділу РПП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кравченка Олександра Анатолійовича, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Позов обгрунтовував тим, щo 06.08.2023 року відносно позивача було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких вказано, що 18.10 год. ОСОБА_2 на 14 км а/д Р-67 заїзд на озеро біля села Количівка керувала мопедом VIPER 150 СС CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 та не мала права керування транспортним засобом чим порушила вимоги п. 2.1 ПДР України та не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу чим порушила вимоги п. 2.1а та п. г ПДР України. Вважає вказані постанови неправомірними, оскільки не містять інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, в їх основу вкладено припущення, що не підтверджуються доказами, які б фіксували саме факти вчинення правопорушення ПДР позивачем.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП та порушена процедура розгляду.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Відзив наданий з порушенням процесуального строку та судом не прийнятий.

Зі змісту постанови БАД 258397 від 06.08.2023 року вбачається, що о 18.10 год. ОСОБА_2 на 14 км а/д Р-67 заїзд на озеро біля села Количівка керувала мопедом VIPER 150 СС CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 та не мала права керування транспортним засобом чим порушила вимоги п. 2.1 ПДР України.

В постанові БАД 258398 зазначено, що 06.08.2023 о 18.10 год. ОСОБА_2 на 14 км а/д Р-67 заїзд на озеро біля села Количівка керувала мопедом VIPER 150 СС CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 та не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу чим порушила вимоги п. 2.1а та п. г ПДР України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Працівники поліції є посадовими особами, які здійснюють контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху та повинні при встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення дотримуватись вимог ст. 251 КУпАП та надавати належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся поліцейським з урахуванням встановлених обставин, на підставі показів свідків, пояснень ОСОБА_1 , з`ясовано, що ОСОБА_1 не мала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, а також не мала права керування транспортним засобом. З оглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що було встановлено на підставі показів свідків.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку, зазначений принцип накладення адміністративного стягнення спрямований на захист прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з метою унеможливлення накладення на них надмірної кількості адміністративних стягнень.

В свою чергу, як зазначено вище, та на що звертає увагу сторона позивача, винесено дві окремі постанови за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, що є порушенням вищевказаних гарантій, встановлених ч. 2 ст. 36 КУпАП та є порушенням процедури розгляду відповідних справ.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, поліцейський мав винести одну постанову, якою перелічити усі вчинені позивачем правопорушення, а як наслідок накласти одне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, саме вищевказане порушення, на переконання суду, є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з підстав порушення процедури їх прийняття.

Як слідує з положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наслідком закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення за наслідком закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги в частині визнання постанов протиправними задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені положенням ч.3 ст.286 КАС України.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ст. 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 258398 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 інспектора відділу РПП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кравченка Олександра Анатолійовича, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову серії БАД № 258397 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 інспектора відділу РПП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Кравченка Олександра Анатолійовича, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя С.М. Майборода