Справа № 936/1186/23
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/1186/23
Провадження № 2-а/936/12/2023
26.10.2023 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
за участі секретаря Балаж С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Рижак Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Рижак Івана Івановича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказано, що згідно постанови серії БАД №594577 від 26.09.2023 на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.3 ст. 122 КУпАП. Правопорушення полягали в тому, що позивач ОСОБА_1 26.03.2023 о 14 год. 37 хв. на автодорозі Нижні Ворота - Воловець не уступив дорогу автомобілю рятувальників, які рухались з увімкненими маячками та при вимушеній зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 3.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.3 ст. 122 КУпАП. Крім цього, того ж дня, 26.03.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно постанови серії БАД №594577 від 26.09.2023 у виді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач зазначає, що винесена постанова є незаконною, оскільки він не вчиняв правопорушення за які на нього накладено адміністративне стягнення. Постанова, винесена щодо нього, є протиправною, при її оформленні порушено ряд вимог чинного законодавства. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.09.2023 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача та сам позивач в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав та просить такий задовольнити.
В судове засідання представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області не з`явився, скерував до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт вказаного правопорушення позивачем підтверджується відеодоказом.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №594577 від 26.09.2023, водій ОСОБА_1 26.03.2023 о 14 год. 37 хв. на автодорозі Нижні Ворота - Воловець не уступив дорогу автомобілю рятувальників, які рухались з увімкненими маячками та при вимушеній зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 3.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.3 ст. 122 КУпАП.
Відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
З дослідженого відео наданого представником відповідача на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 та ч.3 ст. 122 КУпАП не можливо встановити реєстраційний номер транспортного засобу, який 26.03.2023 о 14 год. 37 хв. на автодорозі Нижні Ворота - Воловець не уступив дорогу автомобілю рятувальників, які рухались з увімкненими маячками та при вимушеній зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію.
Згідно п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Відтак, як вбачається із згаданого вище відео, автомобіль, що рухався по-переду автомобіля рятувальників із включеними синіми проблисковими маячками, не створював перешкод у русі останньому, а в подальшому після проїзду через автомобільний міст, на якому відсутнє місце для зупинки, здійснив зупинку на узбіччі, при цьому до місця зупинки рухався в крайній правій частині дороги.
Також на даному відео не було зафіксовано, що водій не увімкнув аварійний покажчик після здійснення зупинки.
Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином представником відповідача не надано доказів на спростування тверджень позивача та його представника, а також не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 122 КУпАП, тому постанова серії БАД №594577 від 26.09.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають скасуванню.
З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Закарпатській області судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.2, 77, 139, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Рижак Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №594577 від 26.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Павлюк С.С.