Справа № 300/2475/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р. справа № 300/2475/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представника позивача Єжова О.Ю.,
представника відповідача Гавадзина М.В.,
розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2023 за №002934/0702, -
В результаті розгляду адміністративної справи №300/2475/23 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 03.10.2023 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Форми "В1" від 14.04.2023 за №002934/0702 (а.с.225-239 том ІІІ).
Крім вказаного, відповідно до статті 137, частини 2 статті 139, частини 1 статті 143, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи відокремлений підрозділ 43968084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" (ідентифікаційний код юридичної особи 37130116) сплачений судовий збір в розмірі 25 182,10 гривень і судові витрати на проведення експертизи в розмірі 3 076,00 гривень.
Водночас при ухваленні рішення по справі №300/2475/23, судом не вирішено питання про відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" витрат на професійну правничу допомогу, оскільки станом на день ухвалення судового рішення по суті спору, 03.10.2023, представник позивача не подав розрахунку та доказів, які засвідчують зміст і обсяг наданої Товариству професійної правової допомоги.
Представником позивача 05.10.2023 подано, через систему "Електронний суд", клопотання від 05.10.2023 про долучення до матеріалів справи належних документів про понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" витрат на професійну правничу допомогу, у якому поряд з іншим, просив стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 69 000,00 гривень (а.с.1-2, 3-14 том ІV).
Так, у запереченні, відповідач заперечив щодо стягнення судом таких витрат з відповідача, вказуючи на обставину їх не співмірності. За переконанням відповідача, надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, слід з`ясувати, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому слід враховувати не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи. Водночас, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку. Окрім вказаного, як стверджує відповідач, при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно пояснень представника відповідача, у розглядуваному випадку, наданий позивачем акт приймання-передачі послуг є узагальнюючим документом, який не містять будь-якої деталізації наданої послуги, а вказує лише на передачу позивачу послуг без їх ідентифікації, конкретизації обсягу робіт, які проведені з відповідним замовником послуг; має узагальнений характер, неконкретний за змістом, що не дає можливості ідентифікувати перелік (кількість) наданих (отриманих) послуг і не підтверджує ким саме надані юридичні послуги. Таким чином, на думку відповідача, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить йому відшкодувати, є значно завищена.
У судовому засіданні 16.10.2023 представник позивача підтримав подану заяву про стягнення на його користь із Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 69 000,00 гривень.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення коментованої заяви.
Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, заперечення, дослідивши долучені до заяви докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача, через систему "Електронний суд" 08.09.2023 подав заяву про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" судових витрат на професійну правничу допомогу. У даній заяві, повідомив суд про подання позивачем доказів про понесені витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після винесення рішення у справі №300/2475/23 (а.с.142 том ІІІ).
Отже позивач, у даному випадку дотримався вимог частини 3 статті 143 КАС України, подавши заяву від 08.09.2023 до закінчення судових дебатів у справі, після чого подавши суду 05.10.2023 (протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті 03.10.2023) докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
За змістом пунктами 1 та 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обставини залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 69 000,00 гривень, позивачем долучено: договір про надання правничої допомоги від 04.10.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням "Юрконс", в особі голови об`єднання Вершиніна Артура Геннадійовича, який діє на підставі статуту, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл", в особі директора Кузіва Романа Михайловича; Додаток №4 до договору від 28.04.2023; Доповнення №1 до Додатку №4 до договору від 11.05.2023; Доповнення №2 до Додатку №4 до Договору від 03.10.2023; Рахунок на оплату №1 від 03.10.2023 (з детальним описом робіт); Акт про надання правової допомоги №1 від 03.10.2023; довідку №05/10 від 05.10.2023 про те, що адвокат Єжов Олександр Юрійович (представник ТзОВ "Завод ДК Орісіл") є адвокатом Адвокатського об`єднання "Юрконс"; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1261 від 08.12.2006; ордер про надання правничої допомоги серії ВС №1201047 від 04.10.2022; платіжна інструкція №5120 від 03.10.2023 (а.с.143, 144 том ІІІ, а.с.3-7, 12-14 том ІV).
Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що факт виконання вказаних робіт, відсутність будь яких заперечень щодо змісту і обсягу послуг та їхньої вартості підтверджено актом виконаних робіт №1 від 03.10.2023 (а.с.6 том ІV), згідно якого, надано наступну правову допомогу:
1. Підготовка, написання та подання позову до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (14 годин) 112 000,00 гривень, з них:
- попереднє опрацювання матеріалів (акт №6642/09-19-07-02/37130116 від 16.12.2022, інші матеріали, що стосуються перевірки, аналіз та опрацювання первинних та бухгалтерських документів клієнта) (4 години) 32 000,00 гривень;
- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини та практика Верховного Суду з аналогічних питань (4 години) 32 000,00 гривень;
- консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх долучення для справи (1 година) 8 000,00 гривень;
- формування правової позиції, написання та подання позову (5 годин) 40 000,00 гривень.
2. Аналіз відзиву, підготовка та написання відповіді на відзив по справі № 300/2475/23 (10 годин) 80 000,00 гривень.
4. Збір доказів, включаючи (але не виключно) проведення опитування персоналу позивача і ТОВ "Орісіл" та складання відповідних протоколів опитування (5 годин) 40 000,00 гривень.
5. Підготовка заяв, клопотань та письмових пояснень по справі №300/2475/23 (7 годин) 56 000,00 гривень, з них:
- підготовка, написання та подання заяви №1 від 02.06.2023 про виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання заяви №3 від 12.06.2023 про позовні вимоги (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання клопотання №4 від 13.06.2023 про долучення рішення суду (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання заяви №5 від 13.06.2023 про виклик в якості свідків працівників позивача і ТОВ "Орісіл" (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання пояснень №6 від 13.06.2023 стосовно послуг комерційного посередництва (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання клопотання №7 від 30.06.2023 про долучення доказів (протоколів опитування та документів ТОВ "Орісіл" стосовно послуг комерційного посередництва (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання заяви №7 від 04.07.2023 про виклик в якості свідків директорів позивача і ТОВ "Орісіл" (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання клопотання №9 від 17.08.2023 про долучення рішення суду (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання додаткових пояснень №10 від 04.09.2023 стосовно операцій з продажу супутньої продукції (соляної кислоти) (1 година) 8 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання заяви від 08.09.2023 про стягнення судових витрат на правову допомогу (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання заяви від 08.09.2023 про стягнення судових витрат на проведення експертиз (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка, написання та подання додаткових пояснень №16 від 26.09.2023 стосовно послуг комерційного посередництва (1 година) 8 000,00 гривень.
6. Підготовка та участь (представництво) у судових засіданнях по справі №300/2475/23 (16,5 годин) 132 000,00 гривень, з них:
- підготовка до судового засідання (1 година) 8 000,00 гривень;
- участь у судовому засіданні 13.06.2023 (0,5 годин) 4 000,00 гривень;
- підготовка до судового засідання (1 година) 8 000,00 гривень;
- участь у судовому засіданні 17.08.2023 (1 година) 8 000,00 гривень;
- підготовка до судового засідання (1 година) 8 000,00 гривень;
- участь у судовому засіданні 13.09.2023 (5 годин) 40 000,00 гривень;
- підготовка до судового засідання (судових дебатів) (4 години) 32 000,00 гривень;
- участь у судовому засіданні 03.10.2023 (3 години) 24 000,00 гривень.
Всього надання правової допомоги становить (57,5 годин) загальною вартістю 460 000,00 гривень, з урахуванням знижки 85% 69 000,00 гривень (а.с.6 том ІV).
Відтак, позивачем надані належні документи про понесення останнім витрат на правничу допомогу в розмірі 69 000,00 гривень, що дає суду підстави для розгляду питання відшкодування останніх.
Оцінюючи характер наданої адвокатом Єжовим Олександррм Юрійовичем правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.10.2022 та згаданого акта про виконання договору №1 від 03.10.2023, слід виходити із наступного.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката як визначено частиною 5 статті 134 КАС України має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."
В цьому випадку суд також звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 за №3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді правосуддя України застосування показники середньої тривалості розгляду судовий справ при ухвалені судових рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ адміністративного судочинства становить 379 хв. (6,31 год).
Із вказаного слідує, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування для розгляду судами в цілому адміністративної справи визначено середню затрату часу в значенні 6,31 год., в той час як представником позивача у даній справі підготовку, написання та подання позову до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області окреслено затратою часу 14 годин, що перевищує необхідний час розгляду справи по суті.
Зовсім не зменшуючи значення і роль професійного фахівця у галузі права, кваліфікованого адвоката та не втручаючись у його право на самосійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, досвідченого юриста загалом, надання в інтересах ТзОВ "Завод ДК Орісіл" правничої консультації, вивчення та правового аналізу матеріалів справи і судової практики щодо регулювання спірних відносин та підготовка від імені позивача позовної заяви і забезпечення представництва у справі, на переконання суду, як дії адвоката потребують певної затрати часу та зусилля, втім суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу в розмірі 69 000,00 гривень дещо не співмірною із обсягом наданих послуг, складністю і характером даної справи.
Підсумовуючи свої аргументи і мотиви, суд вважає справедливим можливе відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 гривень.
За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).
З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/2475/23 здійснено судом у порядку загального позовного провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат у судовому засіданні із викликом учасників судового процесу.
Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги, наданої в розмірі 33 000,00 гривень.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 і 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" від 05.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
2. Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/2475/23 за Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2023 за №002934/0702.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи відокремлений підрозділ 43968084) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" (ідентифікаційний код юридичної особи 37130116) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 000,00 гривень (тридцять три тисячі гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" (ідентифікаційний код юридичної особи 37130116), вул. Заводська, 12, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

представник позивача (адвокат) Єжов Олександр Юрійович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №1261 від 08.12.2006, Ордер серії ВС №1201047 від 04.10.2022, виданий Адвокатським об`єднанням "Юрконс" на підставі Договір про надання правової допомоги від 04.10.2020; вул. Костюшка, 16, Галицький район, м. Львів, Львівська область, 79000);

відповідач Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи відокремлений підрозділ 43968084), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя Чуприна О.В.