Справа № 646/2407/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р.Справа № 646/2407/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Блага І.С., вул. Українська, 15, м. Харків, Харківська, 61010, повний текст складено 19.06.23 року по справі № 646/2407/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Джесюка Р.О. від 10.03.2023 серії ЕАС №6656333, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а справу закрити.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14.02.2023 близько 11:00 години позивач, керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась у правій полосі дороги вздовж паркінгу, що поряд з ринком, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, 33, з метою знайти вільне місце та припарковати автомобіль.В подальшому, один з автомобілів, якій займав місце для паркування, почав рух з увімкнутими ліхтарями заднього ходу. Позивач пригальмувала, щоб надати вказаному автомобілю можливість виїхати та потім припарковати свій транспортний засіб на його місце. Але вказаний автомобіль не виїхав та повернувся на своє місце. Тоді позивач увімкнула сигнал повороту ліворуч та почала чекати, поки проїдуть автомобілі, щоб продовжити рух, оскільки рухатися прямо не могла через наявність інших транспортних засобів перед нею. У цей момент до неї підійшов інспектор патрульної поліції та спитав, чому автомобіль позивачки зупинений на полосі руху. Позивач пояснила вищевказані обставини та попросила опитати водія, який збирався виїжджати з парковочного місця, щоб той підтвердив її слова. Але поліцейський відмовився це робити, забрав документи позивачки та передав їх своєму напарнику. Інспектор патрульної служби не повідомляв позивачку про розгляд справи, не оголошував їй постанову та не вручав копію постанови.

До моменту повернення документів позивачці інспектор поводив себе зухвало та погрожував позивачці додатковими перевірками автомобілю. У зв`язку з такими діями поліцейських позивач звернулась через оператора служби "102", щоб викликати моніторингову службу поліції або інший наряд. Після повернення позивачці її документів інспектор разом з напарником швидко зник. Про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності позивачк дізналася від працівників поліції, які приїхали на її виклик. Вона оскаржила цю постанову до Управління патрульної служби у Харківській області. 22.03.2023 вона отримала на електронну адресу листа про проведення службової перевірки, за результатами якої скасовано постанову від 14.02.2023 серії ЕАС №6543665. Також цим листом повідомлена про повторний розгляд справи, за результатами якого 10.03.2023 винесена постанові серії ЕАС №6656333 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. Проте, позивач не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вона звернулася до Департаменту патрульної поліції з заявою про скасування вказаної постанови, але відповіді не отримала. Лише 10.05.2023 на її адресу надійшов лист ДПП про відсутність підстав для скасування постанови від 10.03.2023. Копія оскаржуваного рішення отримана позивачем лише 24.05.2023.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕАС №6656333, винесену 10.03.2023 інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Джесюком Р.О. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідачем Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена відповідно до законодавства, оскільки позивачкою порушено вимоги п.1.4 Правил дорожнього руху. Поліцейський зупинив транспортний засіб на підставі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", роз`яснив ці підстави водієві та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів. Також позивачеві роз`яснювалися її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП розглянута за правилами, встановленими КУпАП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2023 о 09 годині 16 хвилин інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Джесюк Р.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6656333.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 14.02.2023 об 11.00 годині за адресою: м.Харків, вул.Суздальські ряди, 9/1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушила п.15.4 Правил дорожнього руху порушення правил стоянки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині в два і більше ряди.

УПП в Харківській області ДПП на ім`я позивачки від 24.02.2023 направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26 на 09.00 годну 09.03.2023 для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення 14.02.2023 Правил дорожнього руху.

Відповідно до копії доповідної записки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП майора поліції С.Мельникової на ім`я заступника начальника УПП в Харківській області ДПП від 23.02.2023, а також копії листа від 24.02.2023 №П-73/41/14/02-2023 заступника начальника УПП в Харківській області ДПП на ім`я позивачки, за результатами розгляду її скарги попередня постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за вищевказаними обставинами, яка складена від імені інспектора взводу №1 роти №4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бут М.А. скасована на підставі ст. 293 КУпАП, а справа надіслана на новий розгляд інспектору взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту Джесюку Р.О., який проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.02.2023.

Не погодившись із спірною постановою від 10.03.2023, позивач оскаржила її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності скасування постанови серії ЕАС №6656333 від 10.03.2023 про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням пункту 15.4 Правил дорожнього руху визначено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху надано визначення зупинки та стоянки. Так, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, з аналізу ст.ст.268, 277 та 279-1 КУпАП України вбачається, що норма ст.279-1 КУпАП є альтернативною, тобто встановлює альтернативні правила поведінки для посадової особи, яка розглядає таку справу про адміністративне правопорушення. Тобто ця категорія справ (а саме, якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису)) може розглядатися як з повідомленням особи про час та місце розгляду справи, так і без такого повідомлення.

У даному випадку з наданих відповідачем доказів встановлено, що інспектором УПП в Харківській області ДПП Джесюком Р.О. обрано варіант, при якому розгляд справи відбувається з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), дійсно могла бути винесена без її участі за правилами ч.5 ст.279-1 КУпАП.

Але у такому випадку умовою для проведення розгляду справи без участі позивачки було її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, доказів якого матеріали справи не містять.

Так, у вищезазначеному списку згрупованих повідомлень від 27.02.2023 не міститься інформації про адресу позивачки, куди направлялося повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, факт відправлення повідомлення не є тотожнім факту його отримання.

Також не можна вважати належним повідомлення інспектором поліції позивачку, яке здійснювалося ним 09.03.2023 у телефонному режимі про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.00 годину 10.03.2023.

Крім того, 14.02.2023 під час складання попередньої постанови про накладення адміністративного стягнення позивачка повідомляла поліцейських про наявність осіб, які в якості свідків можуть простувати факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Проте, усне клопотання позивачки не взято до уваги посадовою особою, яка проводила розгляд справи, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 268 та п. 5 ст. 278 КУпАП.

При цьому, відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, у той час, коли поліцейські об 11.00 годині 14.02.2023 підходили до автомобілю позивачки, у цього транспортного засобу був включений спочатку світловий покажчик правового повороту, потім лівого. Також у автомобілю був включений сигнал гальмування, а не стоянкові ліхтарі.

Колегія суддів погодужється з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини свідчать про те, що позивачка дійсно мала намір припарковати автомобіль на дозволеному для паркування місці.

Аналіз норм п.1.10, 15.4 Правил дорожнього руху у сукупності дає підстави для висновку, що водіям не забороняється зупинятися на проїзній частині у другому ряді з метою паркування транспортного засобу на дозволеному для цього місці у першому ряді проїзної частини, у тому випадку, коли водій надає можливість виїхати іншому припаркованому автомобілю.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення норматиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про скасування спірної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 по справі № 646/2407/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 25.10.2023 року