Справа № 440/4211/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

25 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4211/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні вимоги:

"- скасувати, за результатом розгляду справи, Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік, № 95 від 19.01.2023 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023 в повному обсязі;

- зобов`язати невідкладно, на протязі не пізніше 5 робочих днів від набрання чинності Рішення Суду, прийняти належне Рішення належним органом місцевого самоврядування про Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік для забезпечення прав та Державних гарантій на освіту, встановлених ст.53 Конституції України із обов`язковим дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України;

- зобов`язати надати проект рішення Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022-2023, що буде підготовлений на виконання Рішення Суду за результатом розгляду цієї справи, для ознайомлення з ним за 48 годин до винесення його на розгляд компетентного органу місцевого самоврядування для його прийняття;

- визнати протиправними Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік та № 95 від 19.01.2023 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023;

- визнати протизаконними дії Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту, ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік та № 95 від 19.01.2023 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Міського голови, ОСОБА_2 , через невиконання ним його прямих повноважень як очільника/керівника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом не видання ним належного розпорядження про зупинення оскаржуваних мною НПА виконавчого комітету та винесенням їх на розгляд Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для прийняття рішення з приводу їх скасування відповідно п.15 ч.1 ст.29 ЗУ Про місцеве самоврядування(ч.7 ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування) або зверненням до Суду (п.15 ч.4 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування) для скасування Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: № 1345 від 22.09.2022 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік та № 95 від 19.01.2023 Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука на 2022 - 2023 навчальний рік з 02.01.2023;

- стягнути з Міського голови, ОСОБА_2 , компенсацію за моральну шкоду, зпричинену його бездіяльністю, протиправними діями та підписаними ним протизаконними рішеннями в розмірі 30 000 грн. 00 коп.".

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії вважати повернутою позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 440/4211/23 скасовано. Адміністративну справу № 440/4211/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 28 вересня 2023 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2023 року справу передано І.Г.Ясиновському.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості відповідача (зазначити повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти), а також позовних вимог, звернених до таких відповідачів з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, що визначено приписами ст. 264 КАС України; документа про сплату судового збору в розмірі 9662,40 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (довідки МСЕК) про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, строк дії якої поширюється на період звернення до суду з даним позовом).

20 жовтня 2023 року канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення позивача, що надійшли на електронну пошту суду 19.10.2023 о 17:24, відповідно до яких наголошено на наступному.

По-перше, позивачем зазначено, що Первинна облікова документація, загалом (ґрунтуючись на нормах Законодавства: Кодекси, Закони, нормативно-правові акти, ДСТУ, ратифіковані договори та нормативи) й власними словами, - документ, що створюється в процесі діяльності, як визнаною органами влади господарської діяльності, так і, власне, взаємовідносин між громадянами й людьми з органами державної влади, в якому відбувається первинна фіксація та реєстрація об`єктивно встановлених юридичних фактів, у момент й на місці їх звершення, шляхом складання чи заповнення встановлених органами державної влади форм (встановлених Законодавством) для їх подальшого обліку для ведення звітності (формування й надання звітних документів щодо діяльності) та подання інформації до державних реєстрів, архівів або для особистого (персонального) зберігання (за умови, якщо це передбачено) для подальших дій. Первинна облікова документація не встановлює правового статусу, проте її складання є обов`язковою умовою для встановлення, визнання та посвідчення певного юридичного статусу, включно із пільговим.

При цьому, зауважено: "Якщо в Суду викликає сумнів пенсійне посвідчення, надане та долучене мною до матеріалів справи, та постає необхідність встановити факт, що має юридичне значення - визнання мене особою з 2-ю групою інвалідності із закріпленням пільгового статусу, шляхом проголошення судового рішення, ґрунтуючись на долучених письмових доказах до матеріалів справи, - я не проти та надам скан-копію нижньої частини первинного облікового документа Форми N° 157-1/о - Довідка до акта огляду Серія АВ N° 0074123 від 27.05.2019 та скрин-копію з Порталу Електронних Послуг ПФУ, проте прошу про це зазначити."

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне наголосити на необхідності надати до суду документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (довідки МСЕК) про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, строк дії якої поширюється на період звернення до суду з даним позовом - у повному обсязі такого документу, а не її окремих частин).

По-друге, стосовно кола відповідачів та заявлених до них вимог, позивач зазначила, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області () належний відповідач. Як зазначає позивач, законодавець визначив й встановив, що виключно до повноважень міської ради належить планування, формування, забезпечення розвитку та утримання мережі закладів дошкільної, загальної середньої освіти, позашкільної освіти шляхом прийняття належного рішення відповідним органом місцевого самоврядування - Рішенням Про затвердження мережі закладів освіти м. Кременчука, що має бути прийняте виключно Кременчуцькою Міською Радою Кременчуцького району Полтавської області ().

При цьому наголошено, що Міський голова - Малецький В.О., зазначений в позовній заяві, - належний і законний представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Суд наголошує, що мотиви визначення такої особи відповідачем обґрунтовані саме фактом перебування такої особи у статусі представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а не окремий суб`єкт владних повноважень.

Крім того, позивачем у додаткових поясненнях зазначено, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області перебуває у відданні, підпорядкуванні та підконтрольності Кременчуцької міської ради й не є належним відповідачем, бо рішення є нікчемними, через їх прийняття органом, не маючим на це повноважень, в супереч Законодавству, й вирішувати проблематику можливо шляхом прийняття рішення міською радою.

Окремо зауважено: "Якщо Суд вважає за необхідне долучити Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () до справи, Ви ж маєте на це право."

Така аргументація судом оцінюється критично, виходячи з нижче наведеного, що також судом зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

При цьому, частинами 3, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено у вступній частині позову відповідачів: міського голови - Малецького В.О. та Директора Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Москалик Г.Ф., до яких позивачем звернуто позовні вимоги і які є окремим суб`єктами владних повноважень.

Крім того, суд зауважує, що оскаржувані рішення визначені як такі, що прийняті виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що є самостійним суб`єктом владних повноважень, якому присвоєно окремий ідентифікаційний код - 04057287.

Позивачем у позові зазначено лише відповідачів, а саме Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, якій присвоєно ідентифікаційний код 24388300 та Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, якому присвоєно ідентифікаційний код 33989364, у той час, коли відповідні позовні вимоги адресовані іншим окремим суб`єктам владних повноважень, зокрема виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Суд наголошує, що саме сумнів позивача у наявності у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повноважень з прийняття ним відповідних рішень є підставою для визначення останнього відповідачем у даній справі.

По-третє, стосовно заявлених вимог позивачем, серед іншого, зазначено:

"г) Заявлена вимога щодо скасування оскаржуваних мною рішень, підлягала б, на той момент, розгляду виключно якби місцеві не навели лад власними силами. Нажаль, станом на сьогодні, до розгляду цієї позовної вимоги прийдеться дійти, бо ж навряд місцеві приймуть рішення йти на комунікацію.

...

е) Заявлена вимога щодо визнання протизаконними дій Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту. ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні оскаржуваних мною рішень, - з метою притягнення до відповідальності, як не врегулюють самостійно, бо ж там перевищення повноважень".

Також, окремо зауважено: "1. Якщо головний відповідач, Кременчуцька міська рада, завтра (20.10.2023), належно затвердить мережу з початкової школи, гімназій і ліцеїв міста, без "загублень", на цей (2023-2024) навчальний рік й повідомить мене про це одразу, а не через тиждень (як опублікують), - вважатиму це як прояв усвідомлення накоїного та бажанням скористатися можливістю до врегулювання оцієї халепи самостійно.

...

3. Якщо головний відповідач. Кременчуцька міська рада, не виявить наміру виправляти ситуацію самостійно, в залежності від прийнятого Вами рішення щодо врахування цих пояснень та вирішення питання власне про відкриття провадження абож повернення позову по цій справі, то іншого шляху ніж як: або вирішити проблему із мережею закладів освіти рішенням Суду в межах юрисдикції України: або, замість апеляції, оце все направити до ООН (Комітет про правах дітей), Ради Європи (власне до неї та Європейської комісії за демократію через право), бо "гратися" ще кілька років, - в мене не має ані часу, ані бажання.".

Суд наголошує, що надані пояснення не можуть бути визнані судом як усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 04.10.2023, оскільки такі вимоги залишаються викладеними не чітко, безособово та без зазначення до кого із визначених у такому позові відповідачів вони направлені, тобто не визначено позивачем кого має зобов`язати суд зобов`язати вчинити конкретні ті чи інші дії.

Таким чином, вказані позовні вимоги не відповідають вимогам пункту 4) частини п`ятої статті 160 КАС України, якою визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд ще раз наголошує, що наданні позивачем додаткові пояснення у справі від 19.10.2023 жодним чином не усунули недоліки первинної позовної заяви, оскільки позивачем не було уточнено ні кола відповідачів, ні позовних вимог, а також не було усунуто інші недоліки щодо яких було чітко зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2023 року.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до пунктів 9), 10) частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Окремо суд наголошує, що зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, дія якого поширюється на необмежену кількість суб`єктів і застосовується багаторазово, тобто оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначено приписами ст. 264 КАС України.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (ч. 2 ст. 264 КАС України).

За змістом ч. 3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом, зокрема у постановах від 15 квітня 2020 року у справі N 1440/2398/18 та від 11 серпня 2020 року у справі N 640/18067/18.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем не було подано уточненої позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості відповідача (зазначити повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти), а також позовних вимог, звернених до таких відповідачів з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, що визначено приписами ст. 264 КАС України;

документа про сплату судового збору в розмірі 9662,40 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (довідки МСЕК) про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, строк дії якої поширюється на період звернення до суду з даним позовом).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський