Справа № 191/2686/23
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2686/23
Провадження № 2-а/191/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Курмаєв Ілля Валерійович про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови серії ЕАС № 7138624, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕАС №7138624 від 09.06.2023 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Курмаєвим Іллею Валерійовичем 4 батальону 2 роти він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП) та на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення і такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до яких звинувачення не можу ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви відносно доведення вини особи мають тлумачитись на її (особи) користь.

Вимоги ст.245,276,280 КУпАП відповідачем дотримані не були, а тому в постанову внесено обставини, що не відповідають дійсності. Процедура винесення постанови також незаконна.

Так, у постанові зазначено про те, що 09.06.2023 року о 14:33:15 він рухався в м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 93, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. М.Малиновського зі швидкістю 97 км./год. при встановленому дор. знаку 3.29 і 5.76 обмеження 70 км./год., перевищів швидкість на 27 км./год., зафіксовано TruCam 008376, чим порушив п.12.4.ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год.).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема : населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 «Кінець населеного пункта», 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункта».

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20/20.

Фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці, означеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Таким чином, посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км. За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, позивач вважає, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км.

Позивачем було зроблено зауваження, щодо проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam з руки (рук). Така експлуатація приладу Trucam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. На запитання і зауваження Позивача співробітники патрульної поліції підтвердили той факт, що замір проводився з руки приладом Trucam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача, до постанови не додавався Dm4869.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону

(стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40

названого Закону.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів Trucam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості Trucam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580- VIII, згідно якої інформація про змонтовану/ розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку « 5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п.3 ч.2 ст.2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, позивач вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній,

оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та

зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття

оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені

до змісту такої постанови.

У зв`язку з цим, позивач просить скасувати постанову серії ЕАС №7138624 від 09.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.; провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст. 126 КУпАП закрити; витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Він зупинився та йому було повідомлено про порушення ПДР за перевищення швидкості на 20 км./год. Він намагався з`ясувати яким чином він перевищив швидкість на 20 км./год., після чого працівник поліції пред`явив йому технічний прилад «Trucam», де було зафіксовано перевищення швидкості на 20 км./год. Але йому не зрозуміло, які вимоги знаку він порушив. Працівник поліції видав йому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що з боку працівників поліції відбулися порушення його процесуальних прав та прав, передбачених Конституцією України. Крім того, йому не було роз`яснено ст.268 КУпАП, а саме про його процесуальні права, які конкретно правила ПДР він порушив. Можливо й були встановлені ці дорожні знаки, але відповідачем не доведено доказами, що саме на цій ділянці дороги діяли ці дорожні знаки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав письмові пояснення, згідно яких просив справу розглядати у його відсутність, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи Національної поліції діють виключно на підставі та в межах норм діючого законодавства. Процедура перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським на місці вчинення правопорушення чинним законодавством не передбачена. Окрім того, слід звернути увагу на Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно якого словосполучення «за місцем вчинення адміністративного правопорушення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється Юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Пунктом 2.3 наведеного Рішення встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч.2,4 ст.258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення) набрав чинності Закон України № 596 -VIII від 14.07.2015, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід також зазначити, що Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження. З вищенаведеного випливає висновок, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили. Окрім того, дорожній знак 5.70 лише попереджає водія про можливість фіксації порушень вимог Правил дорожнього руху. Навіть якщо з якоїсь невстановленої причини дорожній знак 5.70 був відсутній на ділянці дороги, на якій здійснювалась фіксація порушення швидкісного режиму позивачем, така обставина жодним чином не зумовлює відсутність повного складу адміністративного правопорушення у діях останнього, оскільки водій зобов`язаний постійно неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», а не тільки тоді, коли володіє інформацією щодо здійснення контролю за їх дотриманням. Варто звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху. Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCAM II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Звертає увагу суду, що лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCAM II отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року дійсний до 26.12.2028 року № UA.TR.001 241-18 REV 0. за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту. Даний сертифікат видано Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»). Процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 року) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Так, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р.) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології. Також відповідно до п. 1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 № 100 (втратив чинність 14.06.2016 р.) сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам в Україні (далі іноземні виробники) - для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями. Тобто вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України партіями. Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCАМ з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCАМ був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Прилад TruCАМ було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Вимоги до нових вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлені Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 (далі - Технічний регламент), який набрав чинності 04.09.2016. До Реєстру, зокрема, занесено тип засобу вимірювальної техніки - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 року. Кабінетом Міністрів України постановою від 04.06.2015 № 374 затверджено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, пунктом 20 якого визначені вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, до яких належать, у тому числі, TruCАМ. Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованим в Мін`юсті 01.11.2016 за №1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих засобів вимірювальної техніки. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік. Щодо приладу LT1 20/20 TruCAM II то слід зазначити, що відповідно до сертифікату відповідності UA.TR.001 №22 054-20, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 23.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCAM II № ТС 008376, є придатним до застосування. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCам цілком придатний до його застосування у ручному режимі. Більш того, його характеристики передбачають виключно таке використання та зазначення у свідоцтві про повірку приладу конкретної похибки включає в себе застосування останнього, тримаючи його у руках користувача. Також, варто звернути увагу, що лазерний вимірювач LT1 20/20 TruCАМ II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації швидкості транспортного засобу, користувач приладу TruCАМ обирає ціль через оптичний приціл приладу, наводить лазерний луч на необхідний транспортний засіб, після чого натискає на спусковий гачок та тримає його до того моменту, доки такий транспортний засіб не наблизиться на достатню відстань, що дозволить приладу зафіксувати окрім швидкості руху, ще й номерний знак такого транспортного засобу, для його ідентифікації. З відстані у 350-450 метрів поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості та у разі перевищення встановленого обмеження швидкості на відповідній ділянці руху - включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Під час фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Тобто, з початку фіксації і до зупинки зафіксованого транспортного засобу, користувач приладу TruCАМ повинен тримати лазерний промінь на зазначеному автомобілі, в противному випадку, запис відео буде перерваний ще до того моменту, як необхідний транспортний засіб наблизиться до користувача TruCАМ на таку відстань, яка б давала можливість зафіксувати номерний знак автомобіля. Відповідно до ст.31 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Отже, отримана за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCАМ інформація має оцінюватися уповноваженою особою поряд з іншими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП під час розгляду відповідної справи. Крім того, основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCАМ II є здійснення певних вимірювань. Тобто LTI 20/20 TruCАМ II є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації. Право поліцейських використовувати прилади з функціями фото- та відео фіксації, які працюють у не автоматичному режимі передбачено, зокрема ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» застосування превентивних заходів у вигляді застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також зазначає, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCАМ та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі № 932/5020/20, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 310/6163/21 та у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 235/6408/23.

Третя особа в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, з урахуванням письмових пояснень відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 254 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані : знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, постановою інспектора лейтенанта поліції 4 батальону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Курмаєва Іллі Валерійовича, Серія ЕАС №7138624 від 09.06.2023 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Крім того, даною постановою встановлено, що 09.06.2023 року о 14:33:15 в м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського,93, водій, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» АЕ626910, рухався по вул. М.Малиновського зі швидкістю 97 км/год. при встановленому дорожньому знаку 3.29 і.5.76 обмеження 70 км/год., перевищив швидкість на 27 км/год., зафіксовано Трукам008376, чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швид. режиму в населених пунктах (дозвол.швид. не більше 50 км/год.).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Вказана обставина підтверджується відео на CD-диску, на якому сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 97 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

З копії Сертифікату калібровки від 18.11.2020 року вбачається, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II має серійний номер ТС008376.

Згідно копії Сертифікату Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» ( ДП «Укрметртестстандарт») перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II, який виданий 26.12.2018 року за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, та підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосований вимогам Технічного регламенту. Дійсний до 26.12.2028 року.

Відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26602, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II №ТС008376, виробника Laser Technology Inc. США відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах : ± 2 км./год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ± 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.. Дане свідоцтво чинне до 24.11.2023 року.

Крім того, в обґрунтування своїх пояснень представником відповідача, в якості доказів, був наданий Лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 03.09.2021 року, згідно якого «… Інформуємо Вас, що лазерний вимірювач TruCАМ II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Вимірювач TruCАМ II відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації згідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритм оброблення вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки як в ручному так і в автоматичному режимах :

- ± 2 км/год. в діапазоні до 100 км/год.,

- ± 2 % в діапазоні понад 100 км/год. до 320 км/год.»

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС008375) також підтверджується сертифікатами перевірки та сертифікатами відповідності поданих відповідачем до матеріалів справи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином доводи позивача щодо сертифікації вимірювального приладу, та похибки фіксації є помилковими.

Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС008375 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Отже доводи позивача щодо обов`язковості стаціонарного встановлення вимірювача швидкості «TruCam LTІ 20/20» спростовується вищезазначеним.

Також доводи позивача про відсутність доказів, що автомобіль рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт», спростовується відеофіксацією, поданої суду, а також самим позивачем не оспорювався той факт, що він рухався в населеному пункті.

Щодо доводів позивача про відсутність попереджувальних знаків щодо здійснення фіксації фото/відео техніки, суд зазначає, що навіть відсутність такого попередження не може бути підставою для скасування постанови відповідача, оскільки нормами законодавства обмежено швидкість руху в населеному пункті.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині винесення спірної постанови суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, статтею 258 КУпАП визначено перелік правопорушень для фіксації яких не складається протокол, а справи, відносно вказаних правопорушень, розглядаються на місці вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3, 5 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, вказана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, тому не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.7, ст.293 КУпАП, ст.ст.72,77,118-119, 122,243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Курмаєв Ілля Валерійович про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови серії ЕАС № 7138624 відмовити.

Рішення суду може бути безпосередньо оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 23.10.2023 року.

СуддяТ. В. Прижигалінська