Справа № 359/7098/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7098/23
Провадження №2-а/359/84/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Малишевського В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 травня 2023 року адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №7, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 19 квітня 2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не викосив бур`ян та чагарники на своїй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , а також на прилеглій придорожній території, чим він порушив вимоги пп.«а», «д» п.2.1.2 та п.11.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIIІ від 14 вересня 2021 року. ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів на підтвердження того, що ним було допущено порушення правил благоустрою. Позивач навіть не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина перешкодила йому з`явитись на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради та взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасуватипостанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №7 від 18 травня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Малишевський В.В. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що недотримання ОСОБА_1 правил благоустрою підтверджується фото-графією стану земельної ділянки позивача та протоколом №45 від 19 квітня 2023 року. Крім того, адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради вживала заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року (а.с.20-21) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року (а.с.22-24) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 травня 2023 року адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №7 (а.с.15), якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

3.2. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 квітня 2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не викосив бур`ян та чагарники на своїй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , а також на прилеглій придорожній території, чим він порушив вимоги пп.«а», «д» п.2.1.2 та п.11.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIIІ від 14 вересня 2021 року.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 11 «Адміністративні правопору-шення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благо-устрою» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність», а також главою 21 «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» та главою 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» розділу ІV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.4. Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне право-порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту пп.«а», «д» п.2.1.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIIІ від 14 вересня 2021 року (а.с.34), вбачається, що на власників земельних ділянок у м.Бориспіль покладені обов`язки утримувати закріплені за ними території в належному стані; своєчасно скошувати або іншими методами знищувати бур`ян на прибудинковій та прилеглій територіях. На підтвердження невиконання ОСОБА_1 обов`язків була подана копія фотографії з зображенням місцевості (а.с.40) та копія протоколу №45 від 19 квітня 2023 року (а.с.12-13), зі змісту якого вбачається, що позивач не утримує в належ-ному стані земельну ділянку з кадастровим номером 101:004:0022. Однак всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що місцевість, зображена на означеній фотографії, є земельною ділянкою з кадастро-вим номером 101:004:0022; а також на підтвердження того, що вказана земельна ділянка перебуває у власності чи володінні ОСОБА_1 .

5.2. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу з контролю за благоустроєм. Свідок ОСОБА_3 складала протокол №45 від 19 квітня 2023 року. Фотографію, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, надіслав депутат Бориспільської міської ради ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_3 не оглядала місцевість, зображену на фотографії, та не може підтвердити, що вказана місцевість є земельною ділянкою з кадастровим номером 101:004:0022. Крім того, свідок ОСОБА_3 особисто не перевіряла належність цього об`єкту нерухомого майна. Відомості про позивача надав ОСОБА_5 , який є керівником свідка ОСОБА_3 . Джерело походження таких відомостей їй не відоме.

5.3. Аналіз показань свідка ОСОБА_3 спростовує достовірність та належність фотографії з зображенням місцевості та протоколу №45 від 19 квітня 2023 року. Крім того, цих доказів очевидно не достатньо для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В діях позивача відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження отримання ним повідомлення з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина об`єктивно перешкодила ОСОБА_1 з`явитись на засідання адміністратив-ної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради. У зв`язку з цим є підстави вважати, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності не тільки безпідставно, а також з істотним порушенням закону, зокрема ч.1 ст.268 КУпАП.

5.4. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є невиправданим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є не тільки невиправданим, а також видається свавільним, адже позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно та з порушенням порядку, передбаченого закону. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова суперечить невід`ємним гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №7 від 18 травня 2023 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного право-порушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений адміністративний позов задоволений.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №7 від 18 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець