Справа № 172/1497/23
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1497/23
Провадження № 2-а/172/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.08.2023 року близько 11:00 год. він керуючи автомобілем «Шкода А-7» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будівельників в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, на виконання вимоги про зупинку, що надійшла від працівників ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зупинився навпроти залізничної станції Ульянівка. Після цього, він попросив пояснити підстави зупинки, на що поліцейські повідомили, що на їх думку він перетнув суцільну лінію д-р 1.1 (дорожня розмітка), а також вони бажали перевірити на наявність в автомобілі аптечки і вогнегасника. Він заперечив на вказане та пояснив, що на деяких відрізках дороги взагалі не видно дорожньої розмітки і розпізнати її майже неможливо. Під час зупинки жодні документи працівниками поліції не складалися і йому для ознайомлення не надавалися, докази порушення ним Правил дорожнього руху працівниками поліції не надавалися. За рекомендацією знайомих, наступного дня він прибув до ВП № 1 Синельниківського РУП для, де дізнався про складену відносно нього постанову серії БАД № 274009, з якою він не згоден, оскільки відомості зазначені у ній щодо порушення ним Правил дорожнього руху не відповідають дійсності та є неправдивими. Так, у постанові не визначено ділянку дороги по вул. Будівельників, по якій рухався позивач і де, на думку, працівників поліції, здійснив перетин суцільної лінії. Факт відсутності аптечки та вогнегасника в автомобілі позивача також жодним чином не зафіксований і не перевірений. Натомість, аптечка і вогнегасник в автомобілі позивача в наявності, а на самій вулиці Будівельників в сел. Васильківка взагалі відсутня дорожня розмітка, що виключає наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову серії БАД № 274009 від 06.08.2023 року, стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 08.09.2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Представник позивача Недов Д.С. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача-1 Талалаєв О.В. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач-2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

06.08.2023 року інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткачуком В.М. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 274009 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він, 06.08.2023 року близько 11:20 год. керуючи автомобілем «Шкода А-7» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників в сел. Васильківка перетнув суцільну лінію д-р 1.1, а також не мав в комплектності вогнегасника та аптечки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

З відповіді ВП № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року, наданої на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що на підставі наказу МВС від 18.12.2018 року № 1206 працівниками СРПП ВП № 1 постійно здійснюється фіксація виявлених правопорушень та під час їх оформлення за допомогою портативних відеокамер закріплених на форменому одязі поліцейського. Під час підготовки відповіді на запит встановлено, що файл із записом моменту спілкування з громадянином ОСОБА_1 має пошкодження та непридатний до відтворення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування вимог позивача, в тому числі й відеозапис з нагрудної бодікамери, на якому нібито зафіксований факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправною оскаржуваної постанови, оскільки положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України чітко визначені види рішень, які має право прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання адміністративного позову до суду в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

2. Постанову інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАД № 274009 від 06.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк