Справа № 480/4005/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.Справа № 480/4005/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Є.Д. Кравченко) від 06.07.2023 року (повний текст складено 07.07.23 року) по справі №480/4005/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області ()

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області () та до Головного управління ДПС у Сумській області (), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області () по ненаданню щорічної основної відпустки за відпрацьований період роботи 21.08.2021-20.08.2022 згідно поданих заяв від 09.03.2023 та 24.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області () № 3-о від 29.03.2023 "Про звільнення";

- поновити його на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року;

- поновити його на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року;

- стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року по час винесення судом рішення по справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 відкрито провадження за цим позовом і вирішено проводити розгляд справу за правилами загального провадження.

У подальшому позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4051/21.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4051/23 може істотно вплинути на обставини спірних правовідносин у адміністративній справі № 480/4005/23, а тому останню неможливо розглядати до вирішення спору у справі № 480/4051/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження в адміністративній справі № 480/4005/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням у справі № 480/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

Головне управління ДПС у Сумській області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони про розгляд справи повідомлялись.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 480/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити позивачу оплату щорічної основної відпустки за 1 календарний день - 16 лютого 2023 у розмірі 328,40 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити позивачу посадовий оклад за лютий 2023 у розмірі 2294,50 грн. та надбавку за вислугу років за лютий 2023 у розмірі 1032,52 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити позивачу оплату перших 5 днів непрацездатності лютого 2023 року - за період з 20 по 24 лютого включно у розмірі 1014,75 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити позивачу оплату щорічної основної відпустки за 8 календарних днів - за період з 08 по 10 березня та з 13 по 17 березня 2023 року у розмірі 2427,71 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити позивачу компенсацію щорічної основної відпустки за 43 календарних дні, за відпрацьований період з 21.08.2021 по 20.08.2022 та з 21.08.2022 по 29.03.2023 у розмірі 25788,30 грн, а також компенсацію додаткової оплачуваної відпустки за 21 календарний день, за відпрацьований період з 28.08.2021 по 27.08.2022 та з 28.08.2022 по 27.08.2023 у розмірі 12 276,34 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити позивачу посадовий оклад за березень 2023 у розмірі 1778,13 грн, надбавку за вислугу років за березень 2023 у розмірі 800,14 грн, щомісячну премію за березень 2023 у розмірі 1354,21 грн, та надбавку за інтенсивність праці за березень 2023 у розмірі 1354,21 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2022 рік, тобто 11980,08 грн.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, спір у даній справі взаємопов`язаний з предметом розгляду у справі № 480/4051/23, оскільки у разі задоволення позову у справі № 480/4005/23 суд відповідно до абзацу другого статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі має одночасно прийняти рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Перевіряючи рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Так, зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом справи № 480/4005/23 є визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Сумській області () по ненаданню щорічної основної відпустки за відпрацьований період роботи 21.08.2021-20.08.2022 згідно поданих заяв від 09.03.2023 та 24.03.2023;визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області () № 3-о від 29.03.2023 "Про звільнення"; поновлення позивача на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року; поновлення позивача на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області () з 30 березня 2023 року; стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області () на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року по час винесення судом рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно абз.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.08.2018 по справі № 826/16311/16, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на посаді, та безпосередньо залежить від її вирішення.

Водночас, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував наявності зв`язку між рішенням у справі №480/4051/23і предметом цього спору, а також в достатній мірі не конкретизував, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення справи № 480/4051/23.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що для цієї категорії справ законодавством установлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного.

Трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі і в такому випадку на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок тривалого розгляду справи може сягнути великих розмірів.

Отож невиправдане зупинення провадження у справах цієї категорії є неприпустимим і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.04.2021 в справі №200/5251/20-а, від 27.04.2021 в справі №360/2091/20, від 19.05.2021 в справі №360/2163/20, від 09.06.2021 в справі №360/2175/20 та від 21.10.2021 в справі №200/5458/20-а.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року по справі №480/4005/23 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області () про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 24.10.2023 року.