Справа № 420/23186/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, в якому позивач просить суд:

- ??визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61878113 від 22.04.2020 року, винесену старшим державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндра Тетяною Анатоліївною, з примусового виконання вимоги №13260-51, виданої 13.11.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26539,26 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65142978 від 14.04.2021 року, винесену державним виконавцем Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко Валерією Сергіївною з примусового виконання вимоги №13260-51, виданої 13.11.2019 року ГУ ДПС у Херсонській області , АР Крим та у м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26539,26 грн.

Судом було зазначено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, а також належних доказів поважності причин пропуску позивачем такого строку.

16.10.2023 року представник позивача надала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що позивач про існування виконавчих проваджень дізнався після блокування його розрахункових рахунків.

Водночас, представник позивача у вказаному клопотанні не зазначає дату, коли у позивача були заблоковані рахунки, коли позивач особисто дізнався про це, та не надає жодних доказів в обґрунтування зазначених обставин, через що суд позбавлений можливості встановити момент, з якого у позивача почався перебіг строку звернення до суду із вказаним позовом.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову, та зазначає про необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із чітким визначенням дати, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, доказів на підтвердження цих обставин та, відповідно, заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення власних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/23186/23.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький