Справа № 160/12950/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12950/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року (суддя Турова О.М.) у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 09.07.2021 року №261 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-22-016372-с щодо предмета закупівлі: «Лот 1 - Послуги з ручного санітарного прибирання вулиць, санітарна очистка газонів та скверів на території вулиць, Лот 2 - Послуги з ручного санітарного прибирання території ЛКП «Вулецьке» вулиць, газонів та скверів, Лот 3 - Послуги з ручного санітарного прибирання території ЛКП «Львівський Ліхтар» вулиць та газонів, Лот 4 - Послуги з ручного санітарного прибирання території ЛКП «Магістральне» вулиць та газонів, Лот 5 - Послуги з ручного санітарного прибирання території ЛКП «Південне» вулиць та газонів, Лот 6 Санітарна очистка газонів на території Франківського району, за кодом «ДК 021:2015-90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць, очікуваною вартістю 28 776 999,00грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано порушень, виявлених за результатом моніторингу.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовник) через електронну систему закупівель «Prozorro» 22.12.2020 оприлюднено оголошення за №UА-2020-12-22-016372-с про закупівлю послуг за предметом закупівлі «Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Ручне санітарне прибирання території Франківського району м. Львова (6 лотів)» з очікуваною вартістю закупівлі послуг у розмірі 28 776 999,00 грн.

Вказана закупівля відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-016372-c.

За результатами проведеної процедури закупівель Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, як замовником, визначено переможців: Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» (лот 1), Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» (лот 2), Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар» (лот 3), Львівське комунальне підприємство «Магістральне» (лот 4), Львівське комунальне підприємство «Південне» (лот 5), Акціонерне товариство «Зеленбуд» (лот 6), з якими в подальшому укладено, зокрема, договори від 23.02.2021р. №6/21 (лот 2), від 23.02.2021р. №7/21 (лот 3), від 23.02.2021р. №8/21 (лот 4), від 23.02.2021р. №9/21 (лот 5), від 23.02.2021р. №10/21 (лот 6).

Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби №317 від 17.06.2021 було розпочато моніторинг закупівлі: «Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Ручне санітарне прибирання території Франківського району м. Львова (6 лотів)» (Ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-22-016372-с).

За результатами проведеного моніторингу Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено 09.07.2021 на вебпорталі Уповноваженого органу в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі «Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Ручне санітарне прибирання території Франківського району м. Львова (6 лотів)» (далі-Закупівля) (Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-12-22-016372-с), в якому зазначено про встановлення порушень позивачем вимог частини 16 статті 29, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31, частини четвертої статті 41 та частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

1) відповідно до пункту 3.3 Таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації лист-відгук контрагента подається на фірмовому бланку контрагента із зазначенням дати, вихідного номера реєстрації, за підписом уповноваженої особи контрагента із зазначенням назви посади, прізвища, ініціалів та відбитка печатки (у разі її використання). Відгук повинен бути виданий у 2020 році. Учасниками Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (лот 2), Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (лот 3), Львівського комунального підприємства «Магістральне» (лот 4), Львівського комунального підприємства «Південне» (лот 5), Акціонерним товариством «Зеленбуд» (лот 6) в складі тендерних пропозицій завантажені листи-відгуки контрагентів, видані у 2021 році, що не відповідає вимогам пункту 3.3 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації;

2) згідно із пунктом 1.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації зазначений перелік документів для учасників, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідність учасників процедури закупівлі, зокрема, інформаційна довідка щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідної для надання послуг відповідно до предмету закупівлі (згідно наведеної форми, Додаток 1.1). Моніторингом установлено, що мають місце факти, коли учасниками не дотримано форму довідки та не надана інформація, яка має міститися у її складі, а саме: тендерна пропозиція учасника Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (лот 3) (Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.01.2021р. №1) довідка не містить серії, року випуску Tpaктору XT3-3512, тендерна пропозиція учасника Львівського комунального підприємства «Магістральне» (лот 4) (Довідка про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази та технологій від 20.01.2021р. №26) довідка не містять серій Tpaктору XT3-3512 та Автомобіля Fiat Doblo, тендерна пропозиція учасника Львівського комунального підприємства «Південне» (лот 5) (Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 16.01.2021р. №28) довідка не містить серії, року випуску Автомобіля ГАЗ-2705-226, тендерна пропозиція учасника Акціонерного товариства «Зеленбуд» (лот 6) (Довідка про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору від 20.01.2021р. №1-01) довідка не містить серії Автомобілів: Газелі 33023, ГАЗ 3309, КАМАЗ 5511, ЗІЛ 130 431410, ЗІЛ ММЗ 4505, що суперечить пункту 1.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Тендерної документації. На порушення припису пункту 1 частини 16 статті 29 Закону Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема, що підтверджують відповідність учасників Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (лот 2), Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (лот 3), Львівського комунального підприємства «Магістральне» (лот 4), Львівського комунального підприємства «Південне» (лот 5), Акціонерного товариства «Зеленбуд» (лот 6) кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Отже, відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону тендерні пропозиції Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (лот 2), Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (лот 3), Львівського комунального підприємства «Магістральне» (лот 4), Львівського комунального підприємства «Південне» (лот 5), Акціонерного товариства «Зеленбуд» (лот 6) підлягали відхиленню із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі, якщо учасники процедури закупівлі не відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

3) договір від 23.02.2021р. №6/21 (лот 2) не відповідає Проекту договору. В складі тендерної пропозиції переможця Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (лот 2), а саме: в Договорі від 23.02.2021р. №6/21 відсутні пункти: п. 2.3.4 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін»; п. 2.3.5 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін»; пп. 5 п.8.2 Розділу 8 «Істотні умови договору», що порушує вимоги частини четвертої статті 41 Закону. Таким чином, відповідно до частини першої статті 43 Закону Договір від 23.02.2021р. №6/21 (лот 2) є нікчемним, оскільки він укладений з порушеннями вимоги частини четвертої статті 41 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договорами від 23.02.2021р. №6/21 (лот 2), від 23.02.2021р. №7/21 (лот 3), від 23.02.2021р. №8/21 (лот 4), від 23.02.2021р. №9/21 (лот 5), від 23.02.2021р. №10/21 (лот 6) з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого висновку не було доведено.

Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами моніторингу відповідачем встановлено наявність порушень законодавства, а саме:

- наявність порушення частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з не зверненням Замовника до учасників: Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (лот 2), Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (лот 3), Львівського комунального підприємства «Магістральне» (лот 4), Львівського комунального підприємства «Південне» (лот 5), Акціонерного товариства «Зеленбуд» (лот 6) з повідомленням з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель;

- наявність порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з не відхиленням Замовником тендерних пропозицій учасників: Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (лот 2), Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» (лот 3), Львівського комунального підприємства «Магістральне» (лот 4), Львівського комунального підприємства «Південне» (лот 5), Акціонерного товариства «Зеленбуд» (лот 6) із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель;

- наявність порушення частини четвертої статті 41 та частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з тим, що Договір від 23.02.2021р. №6/21 (лот 2) не відповідає Проекту договору. В складі тендерної пропозиції переможця Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (лот 2), а саме: в Договорі від 23.02.2021р. №6/21 відсутні пункти: п. 2.3.4 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін»; п. 2.3.5 Розділу 2 «Права та обов`язки сторін»; пп. 5 п.8.2 Розділу 8 «Істотні умови договору».

Згідно з приписами ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

При цьому, п.2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено, що такою є помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Також згідно з п.2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації рішення про віднесення допущеної учасником іншої ніж зазначених у переліку, поданому вище, помилки до формальної (несуттєвої), ухвалюється тендерним комітетом замовника колегіально на засіданні комітету.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколів засідання тендерного комітету Франківської районної адміністрації Львівської міської ради: №3/3-5, №№3/3-4, №3/3-3, №3/3-2 та №3/3-1 від 26.01.2021 року було вирішено визнати формальними (несуттєвими) помилками та такими, що не нівелюють потенціал та конкурентноздатність учасників, неточності в пропозиціях ЛКП «Вулецьке» (лот 2), ЛКП «Львівський ліхтар» (лот 3), ЛКП «Магістральне» (лот 4), ЛКП «Південне» (лот 5), АТ «Зеленбуд» (лот 6) безпосередньо, в частині дат відгуків, оскільки сама по собі суть відгуку як документа не змінюється від дати його видачі, та не впливає на характер інформації, яку мав намір отримати Замовник.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подання вищевказаними учасниками позитивних листів-відгуків від замовників торгів щодо виконання умов аналогічних договорів, датованих не 2020 роком, а 2021 роком, фактично не впливає на зміст їх тендерних пропозицій, в тому числі і на зміст наданих в їх складі вищевказаних листів-відгуків, бо суть таких відгуків не змінюється від дати їх видачі, цим не спотворюється вказана в них інформація і фактично характер інформації, яку бажав отримати замовник з таких листів-відгуків, змін від цього не зазнав.

Оскільки наявні помилки у датах наданих учасниками процедури закупівлі листів-відгуків відносяться до формальних та несуттєвих, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем (замовником) у даному випадку не було порушено вимоги ч.16 ст.29 Закону №922-VIII.

Також судом було встановлено, що у Таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації визначено перелік документів для учасників процедури закупівлі, що підтверджують кваліфікаційні вимоги та відповідність учасників процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 1.1 Таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації учасник має надати інформаційну довідку щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідної для надання послуг відповідно до предмету закупівлі (згідно наведеної форми, Додаток 1.1).

Пунктом 1.2 Таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації визначено, що учасник на підтвердження наявності в учасника власних машин, механізмів та техніки, які відображені ним у Довідці, має надати завірені копії технічних паспортів на власну транспорту техніку. Машини механізми та техніка, що відображені учасником в Довідці та, які орендовані / в користуванні, тощо підтверджуються завіреними копіями чинних договорів оренди/користування, тощо.

Згідно з пунктом 1.3 Таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації учасник має надати копії документів, що підтверджують право власності, оренди або користування матеріально-технічною (виробничої бази) базою або приміщенням для забезпечення розташування обладнання, техніки та механізмів.

На виконання вимог пунктів 1.1, 1.3 Таблиці 1 Додатку 1 Тендерної документації учасниками ЛКП «Львівський ліхтар» (лот 3), ЛКП «Магістральне» (лот 4), ЛКП «Південне» (лот 5), АТ «Зеленбуд» (лот 6) у складі власних тендерних пропозицій були надані відповідні довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.01.2021р. №1 (лот 3), від 20.01.2021р. №26 (лот 4), від 16.01.2021р. №28 (лот 5), від 20.01.2021р. №1-01 (лот 6) та копії усіх технічних паспортів на автомобілі, в тому числі й щодо тих, про не зазначення серій та років випуску яких у довідках про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вказує відповідач.

ЛКП «Львівський ліхтар» (лот 3) у складі тендерної пропозиції було надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.01.2021р. №1, крім того, було долучено копію свідоцтва про реєстрацію машини «Tpaктору XT3-3512», в якій міститься серія НОМЕР_1 та рік випуску 2014 рік.

ЛКП «Магістральне» (лот 4) у складі тендерної пропозиції було надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.01.2021р. №26, крім того, було долучено: копію свідоцтва про реєстрацію машини «Tpaктору XT3-3512», в якій міститься серія НОМЕР_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo, в якій міститься серія НОМЕР_3 .

ЛКП «Південне» (лот 5) у складі тендерної пропозиції було надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 16.01.2021р. №28, крім того, було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-2705-226, в якій міститься серія НОМЕР_4 та рік випуску 2009 рік.

АТ «Зеленбуд» (лот 6) у складі тендерної пропозиції було надано довідку про наявність обладнання, техніки, матеріально-технічної бази, необхідної для виконання договору від 20.01.2021р. №1-01, крім того, було долучено: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Газелі НОМЕР_5 , в якій міститься серія ВСС 009625; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3309, в якій міститься серія НОМЕР_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5511, в якій міститься серія НОМЕР_7 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , в якій міститься серія НОМЕР_9 .

Транспортний засіб ЗІЛ ММЗ 4505 (1992 року випуску) АТ «Зеленбуд» отримало в оренду від ТОВ «Карпати-логістик» на підставі договору оренди транспортних засобів №1906 (без дати), який в свою чергу було також долучено до тендерної пропозиції АТ «Зеленбуд».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаними суб`єктами господарювання були надані копії технічних паспортів на всі транспортні засоби, вказані цими учасниками у поданих ними довідках про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 20.01.2021р. №1 (лот 3), від 20.01.2021р. №26 (лот 4), від 16.01.2021р. №28 (лот 5), від 20.01.2021р. №1-01 (лот 6), а також копії договорів оренди щодо тих з наведених транспортних засобів, які перебували в оренді, і надані ними технічні паспорти та договори оренди транспортних засобів містять вичерпну інформацію, яка вимагалась Замовником у Тендерній документації. Не зазначення цими учасниками у поданих ними довідках про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій інформації щодо серії та/або року випуску деяких з вказаних у цих довідках транспортних засобів по суті є формальною помилкою, яка, в свою чергу, не вплинула на зміст тендерної пропозиції цих учасників, відтак позивачем (замовником) у даному випадку не було порушено вимоги ч.16 ст.29 Закону №922-VIII.

Абзацом 2 п.1 ст.31 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Статею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що учасниками процедури закупівлі, а саме: ЛКП «Вулецьке» (лот 2), ЛКП «Львівський ліхтар» (лот 3), ЛКП «Магістральне» (лот 4), ЛКП «Південне» (лот 5), АТ «Зеленбуд» (лот 6) були надані усі необхідні документи, зокрема, що стосується наявності досвіду виконання аналогічних договорів (листи-відгуки) та наявності обладнання та матеріально-технічної бази (довідки, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договори оренди транспортних засобів).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відхилення вказаних тендерних пропозицій.

Позивачем (замовником) у даному випадку не було порушено вимоги абз.2 п.1 ст.31 Закону №922-VIII.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього передбачені статтею 41 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIIІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом частини четвертої статті 41 Закону № 922-VII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIIІ істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України «Про оборонні закупівлі», а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Частиною сьомою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Згідно з частиною першою статті 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Визначення істотних умов договору міститься у статті 638 Цивільного кодексу України та означають умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами частини першої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства..

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина третя статті 180 Господарського кодексу України).

Судом першої інстанції було встановлено, що 23.02.2021 іж Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради (Замовник) та Львівським комунальним підприємством «Вулецьке» (Виконавець) (лот 2) було укладено Договір №6/21, який 24.02.2021 опубліковано в системі електронних торгів ProZorro, про закупівлю послуг: ДК 021:2015-90610000-6. Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Ручне санітарне прибирання території Франківського району м. Львова.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 «Предмет договору» вказаного Договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2. даного Договору, в строки, на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Найменування послуги: ДК 021:2015-90610000-6. Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Ручне санітарне прибирання території Франківського району м. Львова Лот 2 Послуги з ручного санітарного прибирання території ЛКП «Вулецьке» вулиць, газонів та скверів.

Пунктом 3.1 розділу 3 «Вартість послуг і порядок розрахунків» Договору встановлено, що сторони визначили, що загальна вартість послуг становить 3 953 251,00 грн. з ПДВ 658 875,17 грн.

Пунктом 8.1 розділу 8 «Істотні умови договору» Договору визначено, що зміна Договору здійснюється шляхом внесення до нього змін або доповнень за ініціативою будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору з моменту її підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Пунктом 8.2 розділу 8 «Істотні умови договору» Договору передбачено випадки, які можуть стати підставами для змін в істотних умовах Договору.

Істотні умови Договору можуть бути змінені лише за згодою Сторін у відповідності до вимог чинного законодавства України. Такі зміни повинні бути оформлені в письмовому вигляді шляхом укладення додаткової угоди.

Суд першої інстанції вірно зазначив, о несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проекту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного позивачем висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі «ДК 021:2015-90610000-6: Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Ручне санітарне прибирання території Франківського району м. Львова (6 лотів)» від 09.07.2021. та про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш