Справа № 420/7415/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7415/21
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2022 року №15-13/13-22-СГ та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у виконанні рішення суду, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи), постановлення судового контролю виконання рішення суду шляхом подачі Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області звіту про виконання рішення суду, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.12.2020 року №1279-УБД;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, ухвалено по справі нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16.12.2020 року №81-ОТГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині передачі земельної ділянки кадастровий номер :01:003:5142 до комунальної власності, визнано протиправним та скасовано рішення у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.12.2020 року №1279-УБД Про відмову у затверджені документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання рішення про передачу у власність земельної ділянки (сільськогосподарського призначення), що перебуває у державній власності на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту) Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:003:5142 для ведення садівництва, площею 0,1008 га., з урахуванням висновків суду.

За вх.№32862/23 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20.12.2022 року №15-13/13-22-СГ та визнати протиправною бездіяльність Відповідача у виконанні рішення суду;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи);

- постановити судовий контроль виконання рішення суду шляхом подачі Відповідачем Звіту про виконання рішення суду.

За вх.№32913/23, №36182/23, №36223/23 від ОСОБА_1 надійшли заяви із додатками.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6).

Так, 29.12.2020р. ГУ Держгеокадастру в Одеській області прийнято наказ №1279-УБД, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, з підстав передачі бажаної земельної ділянки у комунальну власність (наказ від 16.12.2020р. №81-ОТГ).

Вказаний наказ скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 року.

20.12.2022 року на виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 420/7415/21, відповідно до статті 129-1 Конституції України, частини 2 статі 14 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 15, 22, 118, 122, пункту 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 23.12.2021 № 603, ГУ Держгеокадастру в Одеській області прийнято наказ від 20.12.2022 року №15-13/13-22-СГ, яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, розмір земельної ділянки 0,1008 га, кадастровий номер :01:003:5142, із цільовим призначенням для ведення садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність з таких підстав: бажана до відведення земельна ділянка не відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Водночас, судом у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 року не надавалась правова оцінка підставам, з яких позивачу було відмовлено у вищевказаному наказі від 20.12.2022 року №15-13/13-22-СГ (земельна ділянка не відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності), не перевірялась їх відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки предметом розгляду справи був наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області №1279-УБД, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, з підстав передачі бажаної земельної ділянки у комунальну власність (наказ від 16.12.2020р. №81-ОТГ).

У рішенні від 05.10.2021 року у справі №420/7945/21 зокрема зазначено, що: «відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову у його наданні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

…Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду заяви, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Суд може прийняти рішення про зобов`язання органу владних повноважень прийняти певне рішення, в разі, якщо можливість прийняття єдиного альтернативного рішення виключена судом.

…в даному випадку, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції відповідача, до повноважень якого, зокрема, віднесено функції щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні у разі наявності визначених законодавством підстав, та зобов`язувати відповідача прийняти те чи інше конкретне рішення».

Тобто, враховуючи те, що судом не надавалась правова оцінка підставам для відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, розмір земельної ділянки 0,1008 га, кадастровий номер :01:003:5142, із цільовим призначенням для ведення садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, які зазначені у наказі від 20.12.2022 року №15-13/13-22-СГ, відтак суд не може надавати їм правову оцінку при розгляді заяви в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, постанова апеляційного суду від 18.11.2022 року по справі №420/7415/21 відповідачем виконано у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 у справі №540/1311/20 зазначив:

« 23. Водночас суди не звернули уваги на те, що відповідач виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 у справі №540/439/20, оскільки повторно розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

24. Наведені висновки судів не спростовують того, що відповідачем прийнято нове рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за результатами повторного розгляду справи, яке також може бути предметом окремого позову».

Таким чином, вбачається, що у випадках коли суб`єктом владних повноважень було виконано рішення суду (наприклад, розглянуто заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) позивач, у разі незгоди з рішенням, винесеним суб`єктом владних повноважень, повинен звертатись до суду з новим позовом, у передбачених законом випадках.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2022 року №15-13/13-22-СГ та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у виконанні рішення суду, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи), постановлення судового контролю виконання рішення суду шляхом подачі Відповідачем Звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2022 року №15-13/13-22-СГ та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у виконанні рішення суду, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи), постановлення судового контролю виконання рішення суду шляхом подачі Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області звіту про виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.