Справа № 300/3104/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3104/22 пров. № А/857/15869/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В. Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, ухвалене суддею Біньковською Н.В. у м. Івано-Франківську о 15 год. 49 хв. у справі № 300/3104/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, 24 пожежно-рятувальної частини з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з уточненням позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 117 від 29.06.2022 року начальника 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення преміальної надбавки, встановленої за червень місяць 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 201 від 01.07.2022 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 202 від 01.07.2022 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській про звільнення зі служби у запас Збройних Сил на підставі п.174 пп.6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту);

- поновити на службі в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на посаді пожежного-рятувальника 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») молодшого сержанта служби цивільного захисту з 01.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2022 року по день прийняття рішення по справі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 01.07.2022 року № 201 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 01.07.2022 № 202 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 з 02.07.2022 року на посаді пожежного-рятувальника 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім»).

Стягнуто з 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 152111,44 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді пожежного-рятувальника 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») та в частині стягнення з 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12486,76 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для звільнення позивача зі служби за систематичне невиконання умов контракту, оскільки позивач не вчинив протягом року два і більше дисциплінарних правопорушень. Це, у контексті спірних правовідносин, зокрема, пов`язано із тим, що немає рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарного відповідальності за вчинення дисциплінарного правопорушення вдруге.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що перебування позивача 21.06.2022 року у нетверезому стані, не виконання доручення начальника 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області залишитись в підрозділі до окремого розпорядження, а також втрати посвідчення та незадовільного рівня теоретичних знань і практичних навичок свідчать про систематичне невиконання умов контракту. При цьому, за перебування позивачем 21.06.2022 року у нетверезому стані та не виконання доручення начальника 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області залишитись в підрозділі до окремого розпорядження позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Втрата службового посвідчення відбулась в інший день і є окремим порушенням службової дисципліни, яке вказує на систематичність порушення позивачем службової дисципліни, а, відповідно, і умов контракту. Тому відповідач вважає, що вчинив правильно звільнивши позивача із служби цивільного захисту за систематичне порушення умов контракту.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 26.04.2022 року позивач уклав із Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області контракт № 161/22 про проходження служби цивільного захисту.

На час звільнення позивач займав посаду пожежного-рятувальника 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»).

21.06.2022 року начальник караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини склав рапорт на ім`я начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини про те, що 21.06.2022 року о 12 год. 10 хв. позивач під час чергування в складі караулу № 3 24 державної пожежно-рятувальної частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня, 21.06.2022 року начальником караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини на ім`я начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини подано рапорт про те, що 21.06.2022 року о 12 год. 40 хв. виявлено відсутність позивача в підрозділі. На телефонні дзвінки не відповідав.

22.06.2022 року начальник 24 державної пожежно-рятувальною частини прийняв наказ № 47 «Про проведення службового розслідування» за фактом допущення 21.06.2022 року позивачем під час чергування в складі караулу № 3 24 державної пожежно-рятувальної частини порушення службової дисципліни.

25.06.2022 року начальник караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини на ім`я начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини подав рапорт в якому повідомив про виявлення відсутності у позивача службового посвідчення.

27.06.2022 року начальник 24 державної пожежно-рятувальною частини за вказаним рапортом прийняв наказ № 58 «Про проведення службового розслідування».

За результатами службового розслідування, яке розпочате за фактом перебування позивача у нетверезому стані та залишення місця служби без дозволу 29.06.2022 року прийнято наказ № 117 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани та позбавлення преміальної надбавки, встановленої за червень місяць 2022 року.

29.06.2022 року заступником начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини складено рапорт на ім`я начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини в якому повідомлено про те, що 29.06.2022 року перед заступленням на чергування караулу № 3 24 державної пожежно-рятувальної частини ним було проведено опитування особового складу щодо знання обов`язків, інструкцій та вимог нормативних документів, тактико-технічних характеристик аварійно-рятувальної техніки, устаткування, спорядження і засобів в`язку підрозділу, вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. За результатами опитування позивач показав незадовільні знання та практичні навички користування мотопомпою.

29.06.2022 року складено та затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин, умов та обставин втрати службового посвідчення та незадовільних знань та практичних навичок користування мотопомпою у якому зафіксовано порушення позивачем вимог абзаців 4, 5 підпункту 2.13. пункту 2, підпунктів 5.4., 5.5. пункту 5 посадової інструкції старшого пожежного-рятувальника 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ «Карпатнафтохім»), абзацу 6 статті 3, абзацу 6 статті 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, та відповідно до вимог статті 7 цього ж Статуту, та вирішено клопотати перед керівництвом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

01.07.2022 року Головне управління Державної служби України в Івано-Франківській області, на підставі висновку за результатами службового розслідування від 29.06.2022 року та рапорту начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини від 01.07.2022 року № р-388/54 прийняло наказ № 201 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », на якого, за порушення вимог абзаців 4, 5 підпункту 2.12 пункту 2, підпунктів 5.4, 5.5 пункту 5 посадової інструкції старшого пожежного - рятувальника 24 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТОВ «Карпатнафтохім»), абзацу 6 статті 3, абзацу 6 статті 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та відповідно до вимог статті 7 цього ж статуту, вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

01.07.2022 року Головне управління Державної служби України в Івано-Франківській області прийняло наказ № 202 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 101 Кодексу цивільного захисту України (надалі також КЦЗ України) служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Частиною 2 та 3 ст. 101 КЦЗ України визначено, що Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КЦЗ України, до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Апеляційний суд встановив те, що позивач 26.04.2022 року позивач уклав із Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області контракт № 161/22 про проходження служби цивільного захисту

Згідно з ч. 4 ст. 103 КЦЗ України, форма, порядок і правила укладення контракту, припинення (розірвання) контракту та наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Відповідно до пункту 23 Положення про порядок проходження служби особами

рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 629 (далі Положення № 629), контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту - це письмова угода, що укладається між громадянином України і державою, від імені якої виступає МНС, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження служби.

Контракт укладається за типовою формою, що затверджується МНС, у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, підписується особою, яка вступає на службу або продовжує службу за контрактом, і посадовою особою МНС, зазначеною у пункті 24 цього Положення, скріплюється гербовою печаткою відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту і зберігається у кожної із сторін. Контракт є підставою для видання наказу по особовому складу про прийняття особи на службу до органів і підрозділів цивільного захисту і призначення її на посаду.

Згідно із пунктом 29 Положення № 629, днем припинення дії контракту вважається, зокрема, день, зазначений у наказі про звільнення із служби в органах і підрозділах цивільного захисту в разі дострокового розірвання контракту.

Пунктом 99 Положення № 629, визначено, що звільнення із служби осіб рядового і начальницького складу проводиться, зокрема, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Умовами контракту № 161/22 від 26.04.2022 року, який позивач уклав із Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є обов`язок позивача дотримуватись Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпоряджень керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки.

Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-V затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, у статті 1 якого визначено, що службова дисципліна це бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, з-поміж іншого, виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим. Порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

Згідно із ст. 8 Дисциплінарного статуту, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема, на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Отже, умови контракту повторюють вимоги до службової дисципліни, що зазначені у Дисциплінарному статуті.

Відповідно до статті 57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

У статті 83 Дисциплінарного статуту передбачено, що прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

У ході службового розслідування, яке було призначено 22.06.2022 року начальником 24 державної пожежно-рятувальною частини, на підставі наказу № 47 «Про проведення службового розслідування», за фактом допущення 21.06.2022 року позивачем, під час чергування в складі караулу № 3 24 державної пожежно-рятувальної частини, порушення службової дисципліни, встановлено, що позивач під час чергування в складі караулу № 3 24 державної пожежно-рятувальної частини допустив порушення службової дисципліни, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Цей факт підтверджується протоколом № 152 від 21.06.2022 року, який складений о 12 год. 20 хв. 21.06.2022 року фельдшером ТзОВ «Карпатнафтохім» у якому було вказано, що позивач був напружений, збуджений, до огляду ставився агресивно і нервував, шкірні покриви в нього були бліді, зіниці очей розширені, жвава міміка, пальце-носова проба неточна, присутній запах алкоголю з рота. Цим протоколом зафіксовану відмову позивача пройти дослідження з метою встановлення факту перебування позивача в нетверезому стані за допомогою приладу «Alcotest 6510» ARWK-0195. Також позивач, на прохання заступника начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини, відмовився пройти медичний огляд у КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області».

Таку поведінку позивач не пояснив та не спростував доказами твердження відповідача про перебування позивача під час чергування у нетверезому стані.

Відповідно до абзацу 4 статті 58 Дисциплінарного статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме, вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд встановив, що позивач під час чергування на ТзОВ «Карпатнафтохім» у складі караулу № 3 24 державної пожежно-рятувальної частини перебував у нетверезому стані, що підтверджується протоколом огляду № 152 від 21.06.2022 року, який складений фельдшером ТзОВ «Карпатнафтохім» та матеріалами службового розслідування.

Тому, на думку апеляційного суду, позивач вчинив правопорушення передбачене абзацом 4 статті 58 Дисциплінарного статуту, а саме перебував на службі в нетверезому стані.

Крім того, в ході цього службового розслідування встановлено, що позивач приблизно о 12 год. 35 хв. 21.06.2022 року покинув розташування підрозділу в цивільному одязі з бічної частини підрозділу та пішов в напрямку автобусної зупинки, що бачила старшина 24 державної пожежно рятувальної частини з вікна свого кабінету.

Приблизно о 12 год. 40 хв. 21.06.2022 року начальник караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини виявив, що позивач відсутній в підрозділі. Начальник караулу доповів начальнику 24 державної пожежно-рятувальної частини та намагався зв`язатися з позивачем по мобільному телефону, щоб з`ясувати місце його перебування. Однак позивач на дзвінки не відповідав.

Такі дії позивач пояснив тим, що мав погане самопочуття та самостійно звернувся до КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» для обстеження.

Підпунктом 2.1 пункту 2 посадової інструкції старшого пожежного (пожежного) 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області з охорони об`єктів ТзОВ «Карпатнафтохім» передбачено, що старший пожежний (пожежний) входить в склад караулу і повинен, зокрема, беззаперечно виконувати накази та розпорядження начальників (командирів), проявляти самовідданість і розумну ініціативу при виконанні службових завдань, стійко переносити обмеження, які виникають під час проходження служби, проявляти взаємовиручку, виконувати команди і накази командирів і начальників беззаперечно, точно та у зазначений термін.

Згідно з абзацом 2 статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів.

З матеріалів службового розслідування, а саме, рапорту начальника караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини від 21.06.2022 року та акта відсутності на службі від 21.06.2023 року, апеляційний суд встановив, що позивач без дозволу керівника покинув місце несення служби, чим порушив підпункт 2.1 пункту 2 посадової інструкції та абзац 2 статті 3 Дисциплінарного статуту.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани та позбавлення премії, на підставі наказу начальника 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») № 117 від 29.06.2022 року. Отже, цей наказ є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Що стосується подій, які мали місце 25.06.2022 року, то у акті службового розслідування від 29.06.2022 року встановлено, що в цей день начальник караулу 24 державної пожежно-рятувальної частини на ім`я начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини подав рапорт в якому повідомив про виявлення відсутності у позивача службового посвідчення. Де, коли і за яких обставин він втратив службове посвідчення позивач повідомити не зміг. Свої пояснення з цього приводу позивач не надав і в ході службового розслідування.

Відповідно до абз. 6 ст. 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме втрата службового посвідчення, службових документів.

Апеляційний суд встановив, що позивач втратив службове посвідчення, оскільки вказаний факт сторони не заперечують.

Це свідчить про те, що позивач допустив правопорушення передбачене абз.6 ст. 58 Дисциплінарного статуту.

Також в ході проведення службового розслідування надійшов рапорт заступника начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини про те, що 29.06.2022 року, перед заступленням на чергування караулу № 3 24 державної пожежно-рятувальної частини, було проведено опитування особового складу щодо знання обов`язків, інструкцій та вимог нормативних документів, тактико-технічних характеристик аварійно-рятувальної техніки, устаткування, спорядження і засобів зв`язку підрозділу, вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, по результатах опитування позивач показав незадовільні знання та практичні навички порядку користування мотопомпою.

Водночас, у матеріалах справи є відомості про те, що вивчення тактико-технічних характеристик, будови та правил безпеки праці при експлуатації мотопомпи відбулось під час проведеного 12.05.2022 року додаткового заняття, на якому був присутній позивач.

Отже, є підстави стверджувати, що відпрацювань поводження з мотопомпою 29.06.2023 року не було, а тому безпідставним є твердження відповідача про те, що позивач допустив порушення 4, 5 пп.2.13. п.2, п.п.5.4., 5.5. п.5 Посадової інструкції.

Зважаючи на те, що позивач допустив грубе порушення службової дисципліни, а саме втратив службове посвідчення, відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності та застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Як зазначено у пункті 80 Дисциплінарного статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів.

Отже, систематичне невиконання умов контракту є окремою підставою для звільнення зі служби, і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів.

Така конструкція правової норми свідчить про те, що друге (повторне) порушення службової дисципліни протягом року одразу кваліфікується, як систематичне невиконання умов контракту і є підставою для звільнення особи зі служби в органах цивільного захисту. При цьому за перше порушення службової дисципліни особа має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності. Вчинення дисциплінарного правопорушення вдруге свідчить про те, що вжиті заходи дисциплінарного впливу за перше дисциплінарне правопорушення не дали позитивних результатів.

Зважаючи на те, що за перебування на службі у нетверезому стані та залишення служби без дозволу керівника, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани та повторно вчинив грубе дисциплінарне правопорушення (втрата службового посвідчення), то відповідач правомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби через систематичне невиконання умов контракту, які передбачають обов`язок позивача дотримуватись законів України, сумлінно виконувати присягу служби цивільного захисту та свої службові обов`язки.

Таким чином, наказ № 201 від 01.07.2022 року Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту є правомірним.

Відповідно до пунктів 109 та 111 Положення № 629, звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби здійснюється їх прямими начальниками, яким таке право надано відповідно до Номенклатури посад в органах і підрозділах цивільного захисту для призначення осіб рядового і начальницького складу, а осіб начальницького складу, які мають спеціальні звання від полковника служби цивільного захисту та вище, - виключно Міністром з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Днем звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби вважається день, з якого їх виключено наказом по особовому складу з кадрів МНС. День звільнення вважається останнім днем служби.

Зважаючи на те, що до позивача застосовано такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення із служби, начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області правомірно видав наказ № 202 від 01.07.2022 року про звільнення позивача із служби та виключення із кадрів ДСНС із зняттям з усіх видів забезпечення.

Підводячи підсумок наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що, при застосуванні дисциплінарного стягнення та звільненні позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

При цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що у спірних правовідносинах відсутнє систематичне невиконання позивачем умов контракту, через те, що позивач не був вдруге притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року в справі № 300/3104/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, 24 пожежно-рятувальної частини з охорони об`єктів (ТзОВ «Карпатнафтохім») Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про скасування наказів, поновлення на роботі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 24.10.2023 року