Справа № 340/7100/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7100/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

до відповідача: Приватного підприємства «Житло-Сервіс 1» (просп. Соборний, б. 117, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, )

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Житло-Сервіс 1» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 37308,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Крім того, зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 19).

Зазначену ухвалу направлено рекомендованим листом на адресу відповідача, яка вказана у позові та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача, та відповідно до повідомлення про вручення отримано відповідачем 05.09.2023 (а.с. 23).

Правом подати відзив на позовну заяву до суду відповідач не скористався.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог частини 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши наявні у справі матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Житло-Сервіс 1» перебуває на обліку в органах ДПС з 12.09.2007 року.

Відповідач, 18.02.2022 року подавши до контролюючого органу декларацію, самостійно задекларував позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету, податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 21741,00 грн. (а.с. 6).

09.03.2022 року відповідач, подавши до контролюючого органу декларацію, задекларував позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету, податку на додану вартість за лютий 2022 року на суму 10487,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені Податковим кодексом.

10.08.2022 року контролюючий орган провів камеральну перевірку вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки було складено Акт № 1341/11-28-04-08/35301270, відповідно до якого було встановлено порушення п.49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2021 року (а.с. 8).

10.08.2022 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 1021341/11-28-04-08 35301270 було сформоване податкове повідомлення-рішення № 0000/1260/11-28-18-08 (а.с.9), відповідно до якого було визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1020,00 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 15.09.2022 року.

07.02.2023 року контролюючий орган провів камеральну перевірку вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки було складено Акт № 600/11-28-04-08/35301270, відповідно до якого було встановлено порушення п.49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу У раїни, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість грудень 2022 р, травень 2022 р., червень 2022 р., вересень 2022 року (а.с. 10).

07.02.2023 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 600/11-28-04-08/35301270, було сформоване податкове повідомлення - рішення № 0000601/11-28-18-08 (а.с. 11), відповідно до якого було визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4080,00 грн. Податкове повідомлення рішення отримане відповідачем - 16.02.2023 року.

Відповідно до довідки контролюючого органу та інтегрованої картки платника податків, станом на 17.08.2023 року Приватне підприємство «Житло-Сервіс 1» має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 37308,54 грн. з яких: 32197,13 грн. основного зобов`язання, 5100,00 грн. штрафних (фінансових санкцій) та 11.41 грн. пені.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Доказів сплати зазначених сум до суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, позивачем сформовано податкову вимогу №006-1126 від 30.05.2022 року на суму 32200,13 грн. (а.с. 12), яку надіслано платникові податків за адресою відповідно до даних, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місце реєстрації відповідача та відповідно до повідомлення про вручення отримано відповідачем 12.05.2023 (а.с. 12 зв.).

Докази, які б підтверджували, що вказана податкова вимога відповідачем оскаржувалась, у справі відсутні, тому визначені у ній зобов`язання є узгодженими.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу, однак відповідач не виконав її належним чином та не сплатив узгоджені грошові зобов`язання зі сплати податку.

Підпункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відтак, податковий борг відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Житло-Сервіс 1» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Житло-Сервіс 1» () на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 37308,54 грн. в т.ч. 32197,13 грн. основного зобов`язання, 5100 грн. штрафних санкцій та 11,41 пені з рахунків у банках що обслуговують такого платника за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/14060100; код отримувача 37918230; банк отримувача казначейство України (ЕАП); рахунок UА0011001; код платежу 14060100; призначення платежу: погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО