Справа № 540/5155/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/5155/21

Перша інстанція: суддя Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, поданих у жовтні 2021 року, просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради №64 від 26.01.2021 в частині відмови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов був задоволений повністю:

- визнане протиправним та скасоване рішення Херсонської міської ради №64 від 26.01.2021р. в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 набрало законної сили 01.02.2022.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, ухваленим в письмовому провадженні, частково задоволена заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення:

- зобов`язано Херсонську міську раду розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, які додаються до клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2020 року, із урахуванням висновків, наведених у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року, ухваленому за результатами розгляду справи №540/5155/21;

- у задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 набрало законної сили 01.01.2022.

04.02.2022 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивачів про роз`яснення додаткового рішення, в якій позивачі просять роз`яснити додаткове рішення суду в у зобов`язальній частині з наданням при цьому відповіді на питання яким чином відповідач повинен діяти для відновлення порушеного права позивачів.

В обґрунтування заяви про роз`яснення додаткового рішення, позивачі вказували, що їм є незрозумілим спосіб відновлення порушеного права, який обраний у додатковому рішенні, оскільки захист порушених прав має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні дії, рішення суб`єкта владних повноважень. Вказували позивачі і на те, що зміст резолютивної частини додаткового рішення є нечітким, оскільки в ньому не визначено порядок і спосіб виконання зобов`язання відповідача розглянути клопотання про прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та подальше його виконання, відповідно до додаткового рішення суду від 01.12.2021.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, постановленою в письмовому провадженні задоволена заява представника позивачів про роз`яснення додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №540/5155/21.

Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. в заявленій частині роз`яснене наступним чином.

У зв`язку з визнанням рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі №540/5155/21 протиправним рішення Херсонської міської ради №64 від 26.01.2021р. в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та його скасуванням, а також зобов`язанням додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №540/5155/21 розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання наведеного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, у Херсонської міської ради виник обов`язок розглянути на найближчій сесії відповідне клопотання з прийняттям за результатами такого розгляду рішення про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, які додаються до клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про роз`яснення додаткового рішення, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про роз`яснення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив резолютивну частину додаткового рішення, що прямо заборонене ч. 1 ст. 254 КАС України. також апелянт вказує на те, що резолютивна частина додаткового рішення є зрозумілою, в той час як заява про роз`яснення додаткового рішення не містить обґрунтувань того в чому саме полягає незрозумілість, які положення резолютивної частини додаткового рішення допускають множинне тлумачення судового рішення, і як це впливає на його виконання.

На думку апелянта, доводи, якими обґрунтована заява про роз`яснення додаткового рішення, стосуються фактично вимоги щодо доповнення змісту мотивувальної частини додаткового рішення, а не його роз`яснення.

Позивачі, своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що позивачі у позовній заяві просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради №64 від 26.01.2021 в частині відмови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка);

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов був задоволений повністю:

- визнане протиправним та скасоване рішення Херсонської міської ради №64 від 26.01.2021р. в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 набрало законної сили 01.02.2022.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, ухваленим в письмовому провадженні, частково задоволена заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення:

- зобов`язано Херсонську міську раду розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, які додаються до клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2020 року, із урахуванням висновків, наведених у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021, ухваленому за результатами розгляду справи №540/5155/21;

- у задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2022, постановленою в письмовому провадженні задоволена заява представника позивачів про роз`яснення додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №540/5155/21 та додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 в заявленій частині роз`яснене наступним чином.

«У зв`язку з визнанням рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. у справі №540/5155/21 протиправним рішення Херсонської міської ради №64 від 26.01.2021р. в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та його скасуванням, а також зобов`язанням додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.12.2021р. у справі №540/5155/21 розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання наведеного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, у Херсонської міської ради виник обов`язок розглянути на найближчій сесії відповідне клопотання з прийняттям за результатами такого розгляду рішення про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 516 кв. м., по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, які додаються до клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.06.2020».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що ухвалою про роз`яснення додаткового рішення суд першої інстанції фактично змінив зміст додаткового рішення.

При цьому апеляційний суд зазначає, що задовольняючи частково заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині виходив з того, що Херсонська міська рада має дискреційні повноваження при вирішенні питання стосовно надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки. Також суд першої інстанції в мотивувальній частині додаткового рішення зазначив, що обставинами справи не підтверджено, що відповідачем здійснена повна перевірка наявності чи відсутності підстав для надання позивачам дозволу на розроблення проекту землеустрою, а тому наразі відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати відповідний дозвіл.

Отже, постановляючи ухвалу про роз`яснення додаткового рішення, якою суд роз`яснив, що за наслідками розгляду клопотання позивачів, у Херсонської міської ради виник обов`язок надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, суд першої інстанції фактично змінив зміст додаткового рішення, що заборонено виходячи зі змісту ч. 1 ст. 254 КАС України.

За встановлених апеляційним судом обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 254 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачів про роз`яснення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у роз`ясненні додаткового рішення.

Керуючись 2-12, 72-80, 242, 254, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі №540/5155/21 скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №540/5155/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.10.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький