Справа № 440/6668/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6668/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Назаренка О.Й.,

представника відповідача Кушової І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2023 року № 408-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №408-ОД від 24.04.2023 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" за порушення пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" йому оголошено догану строком на один рік. Позивач не погоджується із вказаним рішенням та звертає увагу, що дисциплінарне стягнення накладене на нього у зв`язку з невжиттям ним заходів по надходженню штрафних санкцій до Державного бюджету, а саме, ненадання до Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області матеріалів для примусового стягнення штрафних санкцій з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю), що призвело до недоотримання Державним бюджетом штрафних санкцій на загальну суму 67 000,00 грн. Зазначав, що він як державний інспектор має повноваження складати виключно протоколи про порушення, а розгляд справи про порушення Закону, винесення та оформлення постанови, контроль їх виконання виходить за межі його повноважень. Вважає, що постанови про накладення штрафу від 01.11.2022 року № 17 та № 18 не є виконавчими документами в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в них відсутня дата набрання ними законної сили та строки пред`явлення до виконання, а тому вони не могли бути пред`явлені до примусового виконання. Також звертав увагу, що в спірному наказі зазначено лише законодавче формулювання дисциплінарного проступку без його конкретизації та дати його вчинення. Крім того, відповідачем не вказано, якими нормативними актами передбачено обов`язок позивача здійснювати заходи щодо контролю за стягненням та надходженням до Державного бюджету штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/6668/23, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

06.06.2023 року представником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначав, що під час дисциплінарного провадження відносно позивача комісією встановлено, що 10.11.2022 року після виходу ОСОБА_1 з лікарняного ОСОБА_3 було надане усне доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як посадовим особам, які здійснювали захід державного нагляду (контролю) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , щодо контролю за єдиною справою № 559 за надходженням скарг/квитанцій про сплату штрафу. У разі несплати штрафу вказаним суб`єктом господарювання підготувати оригінали постанов з метою їх передачі до Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для подальших дій щодо примусового їх виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Вказане усне доручення надано відповідно до вимог Закону України "Про державну службу", підпунктом 1, пункту 4.5 розділу 4 Положення про Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затверджене наказом № 2437-ОД від 28.05.2022 року. Відповідно до матеріалів єдиної справи № 559 постанови № 17 та № 18 від 01.11.2022 року не були оскаржені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ні в досудовому ні в судовому порядку та набрали чинності 02.12.2022 року. Враховуючи, що штраф фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів не був сплачений, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були передані оригінали вказаних постанов до Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для подальших дій щодо їх примусового виконання, до Державного бюджету України не було стягнуто штраф на загальну суму 67 000,00 грн. Вважає, що дисциплінарна комісія правомірно дійшла висновку, що заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_1 проявлена службова безвідповідальність до покладених на нього посадових обов`язків, грубо порушено вимоги пунктів 1,2, 6-8 частини 1 статті 8, частини 2 статті 9 Закону України "Про державну службу", частини 24 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", пункту 1.2 розділу 1, абзацу 6 розділу 4 Положення про відділ безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом від 28.05.2021 року № 2437-ОД, пункту 2 розділу 1, підпунктів 2, 3 пункту 1 розділу VI Положення про відділ безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом від 30.12.2022 року № 1246-ОД, пункту 13 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника Управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Валявського Я.Ф., та не виконано усне доручення ОСОБА_3 від 10.11.2022 року.

03.08.2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначав, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. А тому представник позивача вважає, що відповідний строк не пропущений, а ненадходження до Державного бюджету України штрафу на загальну суму 67 000,00 грн. залежить виключно від неналежної організації роботи відповідача.

25.09.2023 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначав, що ОСОБА_1 не виконано належним чином посадові обов`язки, доручення його безпосереднього керівника, та норми чинного законодавства про державну службу, зокрема, передачу постанов про накладення штрафу № 17, № 18 від 01.11.2022 року до юридичної служби після закінчення 15 денного строку для добровільної сплати ОСОБА_2 штрафу. Також зазначав, що шестимісячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не пропущено.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, а представник відповідача заперечував задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи.

З 24.01.2019 року ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з посадовим окладом згідно штатного розпису.

10.03.2023 року на підставі доповідної записки начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Климася І.І. № ДЗ-04.1/105 виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіним Ю. виданий наказ №263-ОД "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ".

12.04.2023 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарного провадження відносно заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 складено подання, яким рекомендовано застосувати до заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, передбачене частиною 3 статті 66 Закону України "Про державну службу" за порушення пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.04.2023 року № 408-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення" заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_1 оголошено догану строком на 1 рік за порушення пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Позивач не погодився із наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 24.04.2023 року № 408-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення" та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України Про державну службу.

Положеннями статті 1 Закону України Про державну службу визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про державну службу державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною першою статті 61 Закону України Про державну службу передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 2 Закону України Про державну службу службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною першою статті 64 Закону України Про державну службу визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України Про державну службу підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України Про державну службу до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Враховуючи зазначені положення законодавства суд звертає увагу на те, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, державному службовцю може бути оголошена догана.

Згідно пункту 1.2 розділу 1 Положення про Відділ безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом № 2437-ОД від 28.05.2021 року (далі - Положення № № 2437-ОД), Відділ безпечності у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр - міністра України, наказами міністерств, дорученнями Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, наказами, розпорядженнями та дорученнями начальника Головного управління та його заступників, Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Положенням про Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, а також цим Положенням.

Згідно розділу 4 Положення № № 2437-ОД начальник Відділу безпечності безпосередньо підпорядковується начальнику Управління та у разі відсутності може виконувати його обов`язки за наказом начальника Головного управління.

Відповідно до положень розділу IV Положення про Відділ безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом № 1246-ОД від 30.12.2022 року, спеціалісти Відділу безпечності в межах своєї компетенції мають право: - здійснювати інспектування будь - яких будівель, транспортних засобів, тимчасових та інших потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і мають відношення до виробництва та/або обігу харчових продуктів та кормів; - проводити державний аудит постійно діючих процедур, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Згідно пунктів 12, 13 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини до його посадових обов`язків входить, зокрема: - своєчасне і добросовісне виконання вказівок начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, наказів, розпоряджень начальника Головного управління, а за його відсутності першого заступника начальника Головного управління, по забезпеченню стабільної та ефективної роботи відділу безпечності харчових продуктів; - систематичний контроль виконання працівниками Відділу безпечності харчових продуктів своїх функціональних обов`язків, виробничих завдань і доручень.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України Про державну службу дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Відповідно до статті 77 Закону України Про державну службу рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Поведінка державного службовця ґрунтується на етичності, правових та службово-дисциплінарних нормах поведінки, недодержання яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку. Державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим як дисциплінарний проступок слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу. Тобто, дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 737-ОД від 17.08.2022 року та посвідчення № 559 від 17.08.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проведений захід державного нагляду відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за результатами якого складені протоколи № 001462 від 23.09.2022 року, № 001461 від 05.10.2022 року.

За результатами розгляду протоколів головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Аранчій Я. винесені постанови від 01.11.2022 року № 17, №18 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

10.11.2022 року після виходу ОСОБА_1 з лікарняного ОСОБА_3 було надане усне доручення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як посадовим особам, які здійснювали захід державного нагляду (контролю) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , щодо контролю за єдиною справою № 559 за надходженням скарг/квитанцій про сплату штрафу. У разі несплати штрафу вказаним суб`єктом господарювання підготувати оригінали постанов з метою їх передачі до Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для подальших дій щодо примусового їх виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 17 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (частина 22 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин").

Таким чином, постанови від 01.11.2022 року № 17, №18 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 набрали чинності 02.12.2022 року.

Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу (частина 23 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин").

Враховуючи, що фізичною особою - підприємця ОСОБА_2 не було сплачено штраф в добровільному порядку протягом п`ятнадцяти днів, позивач повинен був на виконання доручення керівника підготувати оригінал постанови з метою її передачі до Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для подальших дій щодо примусового її виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки позивачем не було виконано доручення ОСОБА_3 останнім було порушено питання до керівника служби про вжиття заходів реагування відносно позивача.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили факт надання вищевказаного доручення.

Суд також враховує, що в своїх поясненнях до дисциплінарної комісії позивач не заперечує отримання вказаного доручення, та посилається на відсутність у нього повноважень щодо контролю за сплатою та надходженням до бюджету коштів за накладені штрафи. Також, ним повідомлялось, що постанова про накладення штрафу не могла бути передана до примусового виконання, оскільки не являється виконавчим документом.

З цього приводу суд зазначає, що згідно частини 2 статті 9 Закону України Про державну службу державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно частини 6 статті 9 Закону України Про державну службу державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Доказів ініціювання Валявським Я.Ф. перед ОСОБА_3 надання письмового підтвердження доручення у зв`язку з тим, що позивач вважав, що доручення виходить за межі його повноважень, суду не надано.

Докази виконання позивачем доручення керівника в матеріалах справи також відсутні.

В свою чергу, на думку суду, надане позивачу доручення відповідає меті перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин. А також є очевидним, що оцінка відповідності постанови про накладення штрафу вимогам Закону України "Про виконавче провадження" повинна була надаватись Управлінням правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, а не позивачем, від якого вимагалось тільки передання відповідних матеріалів до вказаного структурного підрозділу відповідача.

Суд відхиляє посилання представника позивача на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як на підставу для скасування спірного наказу, оскільки рішення законодавця щодо зупинення відповідного строку на період воєнного стану не спростовує самого факту невиконання позивачем відповідного доручення керівника.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 810/1224/17.

В цій справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Суд констатує, що неналежне виконання позивачем обов`язків фактично є триваючим правопорушенням, яке тривало з грудня 2022 року та виявлено в березні 2023 року, а тому строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не пропущено.

Таким чином, позивач як державний службовець, який займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, мав неухильно дотримуватись вимог власної посадової інструкції, вимог Закону України «Про державну службу» та виконувати усне доручення керівника щодо контролю за єдиною справою № 559.

Суд погоджується з висновками відповідача, що поведінка позивача не відповідає дисципліні та належній поведінці державного службовця щодо невиконання доручення керівника, тому при застосуванні до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана, відповідачем в достатній мірі враховано обставини, за яких було вчинене виявлене порушення, надано належну оцінку поясненням позивача щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Отже, з урахуванням результатів розгляду справи підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020; ) про визнання протиправним та скасування наказу - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко