Справа № 400/1065/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2023р. № 400/1065/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною відмови щодо проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 21.11.2022 р. № 9/1/3354; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 21.11.2022 р. № 9/1/3354, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням суду від 13.03.2023 р. позовні вимоги задоволено.

"24" жовтня 2023 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в резолютивній частині рішення. Заява мотивована тим, що не зазначено про виплату пенсії.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У мотивувальній частині рішення вказано, що «вимога позивача про здійснення виплати пенсії є похідною від вимоги про зобов`язання провести перерахунок пенсії. Здійснення перерахунку матиме наслідком виплату відповідної суми різниці. Окрім того, виплата позивачу сум перерахунку є обов`язком відповідача, який він має виконувати в силу закону. Слід також зазначити, що право позивача на отримання сум недоплаченого розміру пенсії, яка має бути нарахована відповідачем у результаті здійснення перерахунку на виконання рішення суду, відповідачем ще не порушено. Отже, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача сплати різницю є передчасною.».

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання виплатити пенсію судом розглянуті, однак не задоволені з підстав, викладених у мотивувальній частині.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 253, 256 КАС України, адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 13.03.2023 р.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 26.10.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська