Справа № 160/7802/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7802/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач)

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року (суддя Рябчук О.С.) у справі №160/7802/23 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

рішення Дніпровської митниці Держмитсужби про коригування митної вартості товарів від 07.10.2022 №UA110120/2021/000004/1 та № UA110120/2021/000005/1;

картки відмови Дніпровської митниці Держмитсужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2022 № UA110120/2022/000078 та № UA110120/2022/000079.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано правом митного органу самостійно визначити митну вартість товарів, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення такої вартості товарів декларантом у митній декларації. У спірному випадку декларантом на вимогу митниці не надано усіх витребуваних документів, а надані документи об`єктивно не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, яка задекларована позивачем, містили розбіжності щодо найменування товару, країни відправлення, постачальника, що і стало обґрунтованою підставою для визначення відповідачем митної вартості товарів за другорядним методом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до митного оформлення були подані рахунок-проформа та платіжне доручення, в яких було визначено реквізити контракту за яким поставлявся товар, вартість товару, яка відповідає контракту та

Додатку до нього. Тобто, за позицією позивача, подані ним до митного оформлення документи, в своїй сукупності, дозволяли ідентифікувати оцінюваний товар, контракт, за яким цей товар поставлявся, вартість товару, яка фактично оплачена, що надавало можливість митному органу пересвідчитися в правильності визначення митної вартості товару.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до умов до контракту № 2202147 від 04.07.2022, укладеного між СРМ Trading SIA Латвія - Постачальник та Акціонерним товариством Нікопольський завод Феросплавів - Покупець, Постачальник зобов`язується передати у Власність Покупцю шахтні опори, надалі - Товар, повне найменування якого, марка, термін поставки вказується в Специфікації - Додатку до Контракту, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Контрактом.

Виробником Товару є: LIBERTY OSTRAVA (Чехія).

Відповідно до Додатку № 2 - 2202633 Специфікації від 01.08.2022 до контракту №2202147 від 04.07.2022 Постачальник на умовах цієї специфікації поставляє:

1. Шахтна опора ТН16 / L=12,2M TH16L-21- А (Технічні вимоги: ТН 16,5, Стандарт сталі: DIN- 21530-3:2003, Знак сталі: 31Мn4, Стандартний технічний стан: Норма розміру: KH 425640:2010) у кількості 55,0098 т за ціною 1 440 євро за тону без ПДВ за тону, загальною вартістю 79 214,11 євро;

2. Шахтна опора ТН21 / L=11м ТН21L-19-А (Технічні вимоги: ТН 21, Стандарт сталі: DIN21530-3:2003, Знак сталі: 31Мn4, Стандартний технічний стан: Норма розміру: КН 425640:2010) у кількості 64,89384 тон за ціною 1 430 євро за тону без ПДВ за тону, загальною вартістю 92 798,19 євро;

3. Шахтна опора ТН29 / L=11м ТН29L-56-А (Технічні вимоги: ТН 29, Стандарт сталі: DIN 21530-3:2003, Знак сталі: 31Мn4, Стандартний технічний стан: Норма розміру: КН 425640:2010) у кількості 148,654 тони за ціною 1 420 євро за тону без ПДВ, загальною вартістю 211088,68 євро;

4. Шахтна опора ТН29 / L=12,1м ТН29L-26-А (Технічні вимоги: ТН 29, Стандарт сталі: DIN21530-3:2003, Знак сталі: 31Мn4, Стандартний технічний стан, Норма розміру: КН 425640:2010) у кількості 40,0026 тон за ціною 1 420 євро за тону без ПДВ, загальною вартістю 56 806,69євро.

Загальна кількість за специфікацією 308,56024 тон вартістю 439 904,67 євро без ПДВ

Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем була подана митна декларація від 04.10.2022 №22UA66U0 відповідно до якої для проведення Відповідачем митного оформлення, серед іншого, заявлено товар: Кріплення для шахт: Шахтна опора ТН29/L=12,1м TH29L-26-A - 114 шт. Шахтна опора ТН16,5/L=12,2м TH16L-21-A 110 шт. DIN 21530-3:2003 Являє собою металеву конструкцію з чорного металу марки сталі 31Mn4 (DIN 21544) яка встановлюється один раз та залишається в цьому незмінному положенні у гірничих виробітках. (далі Товар).

Також, з метою здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем була подана митна декларація від 04.10.2022 №22UA65U0 відповідно до якої для проведення Відповідачем митного оформлення, серед іншого, заявлено товар: Кріплення для шахт: Шахтна опора ТН21/L=11м TH21L-19-A - 282 шт. DIN 21530- 3:2003 Являє собою металеву конструкцію з чорного металу марки сталі 31Mn4 (DIN. 21544) яка встановлюється один раз та залишається в цьому незмінному положенні у гірничих виробітках. (далі Товар).

Митна вартість товару заявлена декларантом Позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) на рівні 1,427 Євро/кг та 1,43 Євро/кг (відповідно).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом з МД від 04.10.2022 №22UA66U0 надано наступні документи:

1. (код 0003) Сертифікати якості № від 01.09.2022; № від 05.09.2022; № від 05.09.2022;

2. (код 0271) Пакувальний лист № 002108 від 22.09.2022;

3. (код 0325) Рахунок-проформа № 22/08/2022 від 22.08.2022;

4. (код 0380) Рахунок фактура (інвойс) №CPM 002108 від 22.09.2022;

5. (код 0722) Накладна УМВС № 42693 від 22.09.2022;

6. (код 0862) Декларація про походження товару №CPM 002108 від 22.09.2022;

7. (код 3001) Банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару №1984 від 22.08.2022;

8. (код 3016) Висновок ДП "Держзовнішінформ" №123/269 від 28.09.2022;

9. (код 4100) Зовнішньоекономічний договір №2202147 від 04.07.2022;

10. (код 4103) Додаток - специфікація №2-2202633 від 01.08.2022;

11. (код 9000) Лист роз`яснення №2022.08.19/1 від 19.08.2022;

12. (код 9610) Копії митних декларацій країни відправлення №22CZ5700002CSA16F5 від 01.09.2022; №22CZ5700002GHD9A16 від 05.09.2022; №22CZ5700002H5LFM82 від 05.09.2022.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом з МД від 04.10.2022 №22UA65U0 надано наступні документи:

1. (код 0003) Сертифікати якості № від 06.09.2022; № від 06.09.2022; № від 06.09.2022;

2. (код 0271) Пакувальний лист №002107/1 від 22.09.2022;

3. (код 0325) Рахунок-проформа №14/09/2022 від 14.09.2022;

4. (код 0380) Рахунок фактура (інвойс) №CPM 002107 від 22.09.2022;

5. (код 0722) Накладна УМВС №42692 від 22.09.2022;

6. (код 0862) Декларація про походження товару №CPM 002107 від 22.09.2022;

7. (код 3001) Банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару №1984 від 22.08.2022;

8. (код 3016) Висновок ДП "Держзовнішінформ" №123/269 від 28.09.2022;

9. (код 4100) Зовнішньоекономічний договір №2202147 від 04.07.2022;

10. (код 4103) Додаток - специфікація №2-2202633 від 01.08.2022;

11. (код 9000) Лист роз`яснення №2022.08.19/1 від 19.08.2022;

12. (код 9610) Копії митних декларацій країни відправлення № 22CZ57000021U1UNS1 від 06.09.2022; №22CZ5700002JXGQX62 від 06.09.2022; №22CZ5700002K77L545 від 06.09.2022.

За результатами аналізу наданих до митного оформлення документів, митний орган дійшов висновку про те, що документи, які подані до митного оформлення товару, містять розбіжності, а саме:

- відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. До митного оформлення декларантом надано банківський платіжний документ від 22.08.2022 № 1984, що підтверджує оплату у розмірі 439904,67 евро по контракту від 04.07.2022 № 2202147. В призначенні платежу платіжного доручення вказано виключно реквізити контракту від 04.07.2022 № 2202147. Відповідно до п. 7 висновків Постанови Пленуму БАСУ від 13.03.2017 №2 Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару. Так само платіжне доручення не є достатнім доказом митної вартості певної поставки товару в разі зазначення у ньому лише зовнішньоекономічного договору, на основі якого здійснено поставку певного товару. Враховуючи вищезазначене, надане платіжне

доручення неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару.

- до митного оформлення оцінюваної партії товару надано лист ДП Держзовнішінформ від 28.09.2022 № 123/269, відповідно до якого рівень ціни на

товар шахтна опора TH21/L=11 м TH21L-19-A, що імпортується згідно інвойсу від 22.09.2022 № СРМ 002107 та додатку від 01.08.2022 № 2-2202633 до зовнішньоекономічного контракту купівлі/продажу від 04.07.2022 № 2202147 відповідає цінам виробника. За результатом аналізу листа ДП Держзовнішінформ від 28.09.2022 № 123/269 встановлено, що висновок підготовлено з використанням наступних джерел інформації: StellOrbis, дані EUROSTAT/INTERNATIONAL TRADE, прайс-листів українських металотрейдерів, цінової інформації компанії-постачальника, інформації з мережі Інтернет тощо. Відповідно до Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Експертний висновок ДП Держзовнішінформ не має відповідних додатків, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені;

- згідно наведеної інформації в деклараціях країни відправлення від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545 зазначені інші (№ 02/22/001157, 02/22/001260, 02/22/001262), ніж заявлені та надані до митного оформлення рахунки-фактури (від 22.09.2022 № СРМ 002107), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної партії товару з відомостями, зазначеними у декларації країни відправлення;

- до митного оформлення надано проформу-інвойс від 14.09.2022 № 14/09/2022, який містить дані про товари, не заявлені у наданій до митного оформлення МД, та інший рівень цін. Роз`яснень не надано;

- у наданих до митного оформлення документах: п. 6.3 зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2022 № 2202147, специфікації до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2022 № 2-2202633, сертифікатах якості від 06.09.2022 № , , зазначено стандарт сталі DIN21530; в графі 31 МД та у листі підприємства від 19.08.2022 № 2022.08.19/1 зазначено DIN 21544. Роз`яснень не надано;

- в експортних деклараціях країни відправлення від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545 в графі відправник зазначена фірма Liberty Ostrava a.s., Чеська Республіка, а подано до митного оформлення та зазначено в митній декларації від 04.10.2022 за № UA110120/2022/004765 в графі 2 відправник фірма СРМ Trading SIA, Республіка Латвія. Роз`яснень не надано;

- згідно п.3.7 зовнішньоекономічного договору від 04.07.2022 № 2202147, який надано до митного оформлення, зазначено, що товар повинен супроводжуватись комплектом документів, в тому числі прас листами на відвантажений товар. Прайс лист на даний товар до митного оформлення не надавалися.

З огляду на встановлені розбіжності митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи, а саме: 1) договір ( угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором ( угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором ( угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору ( угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти ( прас листи) виробника товару, - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Додатково декларантом надано прайс-лист від 08.08.2022 №165/offer/22.

Повідомленнями від 07.10.2022 б/н декларант проінформував відповідача, що в термін, визначений митницею, додаткових документів надати немає можливості та виявив бажання завершити митне оформлення.

Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA110120/2022/000004/1 від 07.10.2022 року, яким до товару, заявленого за МД від 04.10.2022 №22UА66U0 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, та скориговано загальну вартість товару на рівні 1,8279 євро/кг.

Також, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110120/2022/000005/1 від 07.10.2022 року, яким до товару, заявленого за МД від 04.10.2022 № 22UА65U0, застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано загальну вартість товару на рівні 1,83 євро/кг.

За наслідком прийняття рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2022/000078, № UA110120/2022/000079.

Правомірність та обгрунтованість вказаних рішень митного органу, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, яка зазначена в Деклараціях митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

З огляду на повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, можливо дійти висновку про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку в митного органу існували об`єктивні сумніви щодо правильно визначення декларантом митної вартості та підтвердження заявленої митної вартості наданими до митного оформлення документами.

Такі сумніви обгрунтовані тими розбіжностями, які визначені митним органом в вищезазначених повідомленнях на адресу декларанту.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, вказані розбіжності стосуються саме правильності визначення митної вартості товару, оскільки надані до митного оформлення документи не дозволяли ідентифікувати їх з оцінюваною партією товару. Зокрема, надані декларантом документи містили в собі інформацію щодо інших ранків-фактури, ніж ті, які були заявлені та надані до митного оформлення; надана проформа-інвойс від 14.09.2022 №14/09/2022 містить дані про товари, які взагалі не були заявлені до митного оформлення, а також містить інший рівень цін; надані сертифікати якості на товар, як то передбачено п.6.3 контракту, стосуються іншого товару, ніж той який заявлено до митного оформлення; містилися розбіжності в експортних деклараціях країни відправлення та митних деклараціях і щодо постачальника та країни відправлення.

Наявність вказаних розбіжностей, з огляду на аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, не заперечуються і самим позивачем. Натомість, позивач вказує на те, що ним до митного оформлення були подані рахунок-проформа та платіжне доручення, в яких було визначено реквізити контракту за яким поставлявся товар, вартість товару, яка відповідає контракту та Додатку до нього.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що самі по собі вказані документи не усувають тих розбіжностей, які виявлені митним органом, як і не свідчать про відсутність у митного органу обгрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товару.

При цьому, повертаючись до вказаних позивачем документів (рахунок-проформа від 22.08.2022 та платіжне доручення №1984 від 22.08.2022), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, в рахунку-проформі від 22.08.2022 (а.с.83) дійсно є посилання на контракт №2202147 від 04.07.2022 та Додаток №2 до нього. В рахунку-проформі визначено номенклатуру товару та його вартість 439904,67 EUR.

Згідно з платіжним дорученням №1984 від 22.08.2022 позивачем здійснено оплату згідно з рахунком-проформою від 22.08.2022.

Отже, з позивачем можливо погодитися в частині того, що ним надані докази здійснення попередньої оплати за товар, який визначений в рахунку-проформі від 22.08.2022.

У свою чергу, встановлені обставини справи свідчать про те, що за поставлені партії товару, які заявлені до митного оформлення у спірному випадку, позивачем здійснено оплату на підставі рахунку-фактури №СРМ 002107 від 22.09.2022 (а.с.65) на суму 92798,42 EUR та №СРМ 002108 від 22.09.2022 (а.с.36) на суму 89074,68 EUR. При цьому, визначений в рахунку-фактурі №СРМ 002108 від 22.09.2022 товар Шахтне кріплення ТН16,5/L=12,2 м ТН16/L-21-А не відповідає номенклатурі товару, визначеній в рахунку-проформі від 22.08.2022, оскільки такого товару в рахунку-проформі не передбачено, а визначено товар ТН16/L=12,2 м ТН16/L-21-А.

Тобто, і у вказаному випадку наявні розбіжності між рахунком-проформою, на підставі якого проведено попередню оплату, та рахунком-фактурою, який подано до митного оформлення позивачем.

Отже, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідач мав обгрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару, а отже мав і право витребувати від позивача додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. У свою чергу, не надання позивачем додатково витребуваних документів та не усунення розбіжностей в поданих документах, стало обгрунтованою підставою для визначення митним органом митної вартості товару.

Згідно з частиною 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно із ч.2 ст.59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Частиною 5 ст.59 МК України встановлено, що у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що у митного органу була наявна інформація щодо митного оформлення ідентичного товару:«Шахтна опора ТН21/L=11м ТН21L-19-А. DIN 21530-3:200». Країна виробництва - СZ. Виробник LIBERTY OSTRAVA а.s., країна походження - Чехія, за ціною угоди за ЕМД від 31.08.2022 №UА110070/2022/006176 на рівні 1,83 євро/кг.

З цих підстав до товару, заявленого за МД від 04.10.2022 № 22UА65U0, застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - за ціною договору щодо ідентичних товарів та винесено рішення про коригування митної вартості товару №UА110120/2022/000005/1 від 07.10.2022.

Отже, визначена митна вартість оцінюваного товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості ідентичного товару відповідно до рівня вартості ЕМД від 31.08.2022 №UА110070/2022/006176 на рівні 1,83 євро/кг.

Відповідно до статті 60 МКУ - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (частина 3 статті 60 МКУ). Згідно з ч.І, 2 ст. 61 МКУ передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 26), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

У спірному випадку встановлено, що у відповідача була наявна інформація щодо митного оформлення подібного товару « 1 Кріплення для шахт: Шахтна опора ТН29/L =11м ТН29L-56-А - 213 шт. Шахтна опора ТН21/ L =11м ТН21L-19-А - 97 шт. Шахтна опора ТН16/L =12.2м ТН16L -21-А - 110 шт DIN21530-3:2003. Являє собою металеву конструкцію з чорного металу марки сталі 31Мп4 (DIN 21544) яка встановлюється один раз та залишається в цьому незмінному положенні у гірничих виробітках. Країна виробництва- СZ. Виробник- LIBERTY ОSТRAVA, країна ходження - Чехія, у співставних обсягах, за тим самим контрактом від 04.07.2022 №2202147 за ціною угоди за ЕМД від 31.08.2022 №11А110070/2022/006176 рівні 1,8279 євро/кг .

З цих підстав до товару, заявленого за МД від 04.10.2022 №22UА66U0 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-6 - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та винесено рішення про коригування митної вартості товару №ІІА110120/2022/000004/1 від 07.10.2022.

Отже, визначена митна вартість оцінюваного товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості абсолютно подібних (аналогічних) товарів відповідно до рівня вартості ЕМД від 31.08.2022 №№UА110070/2022/006176 на рівні 1,8279 євро/кг.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем використано свої повноваження на підставі та у спосіб, що передбачені законом, а оскаржувані рішенні митного органу є правомірними та обгрунтованими.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №160/7802/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 24.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк