Справа № 552/4967/23
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4967/23
Провадження № 2-а/552/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Лихошвай А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Грешнової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адіміністративиного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адіміністративиного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліцї Національної поліції України лейтенанта поліції Подром А.М., від 11.08.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він рухався на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився частково на пішохідному переході, щоб дістати з аптечки медикаменти. Псля чого він був зупинений інспектором взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліцї Національної поліції України лейтенанта поліції Подром А.М, та його було звинувачено в порушенні п. 15.9 ПДР, зокрема, порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. В подальшому, на позивача було накладено адміністративне стягнення, відносно нього було винесено постанову серії БАД «061888» про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, постанову необґрунтованою та незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

19.09.20233 року від представника відповідача Грешнової А.Ю., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 з наступних причин. Громадянин ОСОБА_1 , допустив порушення правил вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 11.08.2023 року в м.Полтава по вул.Героїв Чорнобильців, 8-В, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, не пов`язану з наданням переваги в русі, чим порушив п.15.9 (Г) ПДР України. В позовній заяві позивач вказує, що він нібито був вимушений зупинитися, щоб дістати з аптечки ліки, однак, інспектором поліції нагрудною камерою №47307 зафіксовано, що ОСОБА_1 , зупинився в неналежному місці для того, щоб висадити пасажира.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , просила врахувати відомості, викладені нею у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2023 року щодо ОСОБА_1

винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п.15.9 г ПДР - Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Відповідно до п.п. ґ) п. 15.9 Правил, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАД № 061888 від 11.08.2023 року відповідач надав відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473075 (назва файлу «1-export-9z20p»).

З даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, оскільки автомобіль перебував паралельно до дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», що свідчить про те, що такий транспортний засіб здійснив зупинку фактично на пішохідному переході».

Відтак судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім цього, встановлено, що позивач здійснив зупинку у зв`язку з висадкою пасажира, а не у зв?язку з тим,що йому потрібно було дістати медикаменти з аптечки.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає, що винесення постанови відносно позивача, а також, притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КпАП України є правомірним, отже, позов не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Полтава Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адіміністратвиного стягення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2023 року.

Суддя Миронець О.К.