Справа № 552/4760/23
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4760/23
Провадження №2-а/552/103/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Стороженко Світлана Володимирівна,

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

представник відповідача Грешнова Аліна Юріївна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилалась на те, що 01 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області ДПП Гупаловою Наталією Олександрівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7437031.

Зазначеною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Докази на підтвердження фату вчинення нею адміністративного правопорушення відсутні. Знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений з порушенням та без погодження з відповідними органами. Поліцейським не складено протокол про адміністративне правопорушення. А крім того зупиняв її та повідомляв про скоєння адміністративного правопорушення один поліцейський, а постанову склав інший.

Тому посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд постанову серії ЕАС №7437031 від 01 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати протиправною та скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Грешнова А.Ю. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.

Зазначила, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 01 серпня 2023 року в м. Полтаві по вул. Шевченка, 62, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.8.4. ПДР України.

Скоєння позивачем правопорушення доводиться відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських.

Порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП інспектором дотримано. Під час розгляду адміністративної справи прав позивача порушено не було.

Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Також вказаною ухвалою позивачу відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів (а.с.21).

Позивачем долучено до матеріалів справи відповідь на відзив.

Відповідачем залучено заперечення.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стороженко С.В. позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовний заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 01 серпня 2023 року поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області ДПП Гупаловою Наталією Олександрівною стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАС №7437031 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 01 серпня 2023 року о 09 год. 38 хв. в м. Полтаві по вул. Шевченка, 62, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.8.4. ПДР України.

Вказаною постановою встановлено, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт зупиненя ОСОБА_1 в зоні дії знаку дорожнього знаку 3.34. ПДР «Зупинку заборонено», та відповідно фактскоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за наведених обставин підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №470716 в сукупності з даними схеми організації дорожнього руху.

В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної камери 470716.

Тому вказаний вище відеозапис з вказаної камери є належними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє посилання позивача на те,що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено з порушенням та без погодження з відповідними органами, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому судом встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Полтавській області перевірено та погоджено схему організації дорожнього руху у зв`язку з виконанням будівельних робіт до об`єкту «ННове будівництво торговельного центру з апартаментами по вул. Шевченка, 58а в м. Полтаві», що підтверджується листом УПП В Полтавській області від 01.11.2021 №17198/41/26/09/2021, а також документацією виконавця робіт ФОП ОСОБА_2 .

Згідно п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. в ст. 8.4 ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, тому в зоні його дії зупинка транспортних засобів заборонена.

Таким чином чинним законодавством України передбачений обов`язок водіїв транспортних засобів неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.

При цьому Правила дорожнього руху України або інші нормативні акти не надають водію право не виконувати вимогу будь-якого дорожнього знаку, якщо водій вважає, що такий знак встановлено з порушенням та без погодження з відповідними органами.

Правила дорожнього руху України зобов`язують водія виконати вимогу дорожнього знаку, та не надають права не виконувати його в залежності від його думки про те чи з порушеннями або без таких цей знак встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 розглянута в її присутності уповноваженою особою, а саме поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Полтавській області ДПП Гупаловою Наталією Олександрівною.

Оскільки законом не передбачено, що справу про адміністративне правопорушення має розглядати той інспектор поліції, який зупинив водія, суд відхиляє посилання позивача на те, що зупиняв її та повідомляв про скоєння адміністративного правопорушення один поліцейський ОСОБА_3 , а постанову склав інший ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тому та обставина, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянув один із поліцейських, що був у складі екіпажу, який виявив правопорушення, в повній мірі відповідає вимогам закону та не є підставою для скасування такої постанови.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення як підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2,4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз`яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не погоджується з доводами позивача про неправомірність розгляду адміністративної справи без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того. як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач не зверталась з клопотанням про складення протоколу, а просила скласти постанову в іншому паперовому форматі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕАС №7437031 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наданими до справи доказами в їх сукупності відповідачем спростовано доводи позивача та підтверджено порушення нею Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Тому у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчцуцька, 2В, код 40108646.

Повне судове рішення виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова