Справа № 640/27055/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі №640/27055/23 (про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва (надалі направлено до Київського окружного адміністративного суду) через уповноваженого представника звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За результатами розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 17 червня 2021 року №1008, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 грудня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 17 червня 2021 року №1008, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 грудня 2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 23 вересня 2022 року.

Надалі Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи.

20 червня 2023 р до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 04.08.2023 про відмову у встановленні судового контролю.

Не погодившись із вказаною ухвалою представником позивача подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що відповідач фактично ігнорує судове рішення, не виконує упродовж тривалого часу, що позбавляє позивача частини власності у розмірі 18% від грошового забезпечення, наполягає на тому, що судовий контроль є окремим видом контролю щодо забезпечення виконання рішення суду, який може бути встановлений і після ухвалення судового рішення, та покликаний на перевірку того, як виконує судове рішення суб`єкт владних повноважень, не на користь якого таке ухвалено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем письмового відзиву на апеляційну скаргу не подавалося.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та виходячи з пояснень відповідача у справі (а.с. 90), на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 у цій справі у жовтні 2022 року ГУ ПФУ в м. Києві проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17.06.2021 №1008. В резолютивній частині рішення відсутнє зобов`язання Головного управління здійснювати перерахунок пенсії, виходячи з 88% сум грошового забезпечення, тому перерахунок проведено, виходячи з 70% грошового забезпечення ОСОБА_1 . Розмір пенсії після перерахунку складає 11 540,66 грн. станом на 01.12.2019.

Таким чином, відповідач визнає ту обставину, що внаслідок проведеного перерахунку пенсії за рішенням суду та на підставі відповідної довідки, основний розмір пенсії ОСОБА_1 зменшено з 88% до 70%.

Виходячи з такого, ключовим правовим питанням, на яке слід відповісти для правильного вирішення питання, є те, чи правомірно відповідач зменшив позивачу основний розмір пенсії після її перерахунку на виконання судового рішення.

Разом з тим, у поданій заяві представник позивача ставить питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України, тоді як питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано положеннями статті 383 КАС України.

Відтак, з огляду на те, що відповідач у цій справі у своїх поясненнях надає інформацію та документальні докази того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 у цій справі виконано, а представник позивача фактично наполягає на тому, що внаслідок виконання судового рішення зменшився основний розмір пенсії ОСОБА_1 , чим ставить під сумнів законність таких дій, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду в порядку статті 382 КАС України представник позивача обрав неналежний спосіб захисту, у зв`язку з чим його заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, проте обґрунтував його іншими підставами, які судова колегія під час перегляду не підтримує, у даному випадку слід змінити мотивувальну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі №640/27055/21 змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції.

Врешті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаля

Л.О. Костюк