Справа № 420/15222/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15222/21

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

повний текст судового рішення (ухвали)

складено 28.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області (позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), про:

стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суму заборгованості: пені за поруш, термінів розрах. у сфері зед, невик. зобов., та ш/с за поруш вимог валютн., законод. у сумі 118694 гри. 06 коп., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року адміністративний позов ГУ ДПС в Одеській області задоволено.

На виконання вказаного судового рішення, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/15222/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суму заборгованості: пені за поруш, термінів розрах. у сфері зед, невик. зобов., та ш/с за поруш вимог валютн., законод. у сумі 118694 грн. 06 коп., на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000.

02.05.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023р., заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/15222/21 задоволено, та поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/15222/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 26.10.2021 року по справі №420/15222/21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року - залишено без змін.

11.08.2023 року відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року вищевказану заяву було залишено без руху, через невідповідність поданої відповідачем заяви вимогам процесуального закону та повідомлено заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ухвали суду; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаної ухвали відповідач надав заяву про усунення недоліків з додатками.

Розглянувши заяву відповідача у справі, 28.08.2023р. Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач у справі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 28.08.2023р., застосувати відповідну норму закону, Конституції України щодо перегляду рішення суду ухвали за нововиявленими обставинами від 09.05.2023р. по справі №420/15222/21, та скасувати ухвалу суду від 09.05.2023р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного ч.2 ст.363 цього Кодексу. За будь якими іншими обставинами, суд не має законних підстав у відмові у відкритті провадження. Відмова у відкритті провадження за доводами скаржника, за умови дотримання строків встановлених ст.363 КАСУ, не передбачена діючим законодавством. Суд зобов`язаний прийняти справу до розгляду та винести рішення. Щодо підстав для перегляду апелянт зауважує, що ним було подано до суду першої інстанції заяву, про перегляд ухвали суду від 09.05.2023р. за нововиявленими обставинами, подано докази, які повністю спростовують покази обставин , за якими суд виносив рішення-ухвалу від 09.05.2023р. про продовження строків. Вказує також, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні питання що до подовження строків було застосовано недійсні докази надані позивачем. Тобто ухвала суду про поновлення строків від 09.05.2023р є повністю незаконною. Також, апелянт вказує, що при поданні заяви про поновлення строків, відповідач керувався основним законом України та Конституцією України та КАСУ. Апелянт наголошує, що ним у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.05.2023р. було наведено обставини які спростовую законність прийняття вказаної ухвали суду.

Відповідно до приписів ст.311, 312 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проаналізувавши доводи заявника, ст.ст.4, 14, 241, 361 КАС України виходив з того, що оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні ст.361 КАС, відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, то у відкритті провадження за заявою відповідача про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Надаючи оцінку обґрунтованості такого висновку суду першої інстанції, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

З наведеної норми слідує, що законодавець однозначно визначив, яке судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, - це судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції вірно врахував, що в силу приписів п.п. 12 - 15 ч.1 ст.4 КАС України, судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Статтею 241 КАС України визначено види судових рішень. Так, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частини перша, третя-п`ята вказаної статті).

У відповідності до ч.1 ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Колегія суддів звертає увагу, що аналізуючи наведені норми процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 800/98/17 (провадження № 11-124заі20) зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Отже, довод апеляційної скарги про відсутність у ч.1 ст.361 КАС України слова ВИКЛЮЧНО щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами тільки судового рішення яким закінчено розгляд справи, виходячи з вищенаведеного, є неґрунтовним, адже саме з аналізу приписів зазначеної норми й слідує такий висновок, що за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті справи і яке набрало законної сили.

Проте, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за перегляд за нововиявленими обставинами якої звертався до суду ФОП ОСОБА_1 не вирішує спір по суті.

В даній справі, судовим рішення, яким закінчено розгляд справи є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021р.

З огляду на наведене процесуально-правове регулювання, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні застосування приписів ч.1 ст.361 КАС України.

Близьку за змістом позицію та підхід щодо застосування положень частини 1 статті 361 КАС України, викладено: в ухвалі Великої Палата Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 9901/108/19; в ухвалах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 809/668/18, від 26.02.2019 у справі № 1940/1435/18, від 26.03.2020 у справі № 420/6871/18, від 07.09.2022 у справі № 560/20102/21, від 01.02.2023 у справі № 640/735/21 та інших; в постановах Верховного Суду від 17.02.2023 року у справі № 640/8780/21 та від 29.03.2023 у справі №804/101/13-а.

З приводу доводу апелянта про те, що ч.5 ст. 366 КАС України передбачено в якості підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виключно подання такої заяви до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що суд першої інстанції надаючи оцінку підставам для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. по цій справі, ґрунтовно звернув увагу на предмет (об`єкт) такого перегляду, передбачений ч.1 ст.361 КАС України, а саме судове рішення яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Тобто, відсутність предмету (об`єкту) перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ч.1 ст.361 КАС України у розумінні приписів КАС України дає можливість для висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження за нововиявленими обставинами, застосовуючи за аналогію у ширшому розумінні приписи ст.171 КАС України, за якими у відкритті провадження може бути відмовлено якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи усе наведене вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні статті 361 КАС, а відтак така ухвала не може бути переглянута (не є об`єктом перегляду) за нововиявленими обставинами.

Інші доводи та посилання апелянта є несуттєвими, висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права у даному випадку.

Отже, апеляційна скарга є необґрунтованою, задоволенню не підлягає.

Також, колегією суддів з`ясовано, що в апеляційній скарзі також апелянтом заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України щодо факту введення суду в оману через надання завідомо недійсних доказів, передбачено ст.384 КПК України, з метою притягнення позивача до відповідальності та встановлення дійсних обставин справи.

Надаючи оцінку такому клопотанню судова колегія враховує, що відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно зі ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду судом установлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Втім, якщо суд під час судового розгляду справи не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом, а не обов`язком суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 1340/4560/18.

Перевіряючи доводи Заявника клопотання- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на те, що у ході апеляційного провадження, перевіряючи судове рішення ( в даному випадку ухвалу від 28.08.2023р.) суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не встановив відповідних порушень закону з боку позивача у справі, про які вказав Заявник клопотання про постановлення окремої ухвали.

З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що в такому випадку відсутні достатні правові підстави для постановлення у відношенні позивача окремої ухвали, як на тому наполягає Заявник, а тому клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з цього приводу слід залишити без задоволення.

Підсумовуючи усе наведене вище у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм права, є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 241-243, 249, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 324, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України у відношенні позивача - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по справі №420/15222/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський Л.П. Шеметенко