Справа № 560/13841/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 13.07.2023 на адресу голови Красилівської міської ради. Вважає, що голова міської ради не розглянула його звернення належним чином, у чому вбачає ознаки бездіяльності та протиправності.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнає. Зазначає, що позивачу 24.07.2023 надано відповідь на його запит, якою повідомлено наявну у відповідача запитувану інформацію. З огляду на це, відповідач не вбачає будь-які ознаки протиправності у своїх діях, відтак у позові просить відмовити.

Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, виходячи зі змісту Закону України № 93-ІV, депутатська діяльність пов`язана з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради 13.07.2023 направив на адресу голови Красилівської міської ради депутатське звернення, у якому просив надати інформацію про те, коли Красилівська міська рада проводила електронний аукціон на безхазяйне нерухоме майно гідротехнічні споруди №1, №2 (монахи для водовипуску води), яке не визначене як окреме індивідуальне майно, що знаходиться на водних об`єктах за кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, загальною площею 1, 9324 га та 1,7025 га і чи відомо голові міської ради про те, що зазначені водні об`єкти перебувають у оренді ФОП ОСОБА_2 , передані за рішенням Верховного Суду справа №822/2574/16.

Красилівська міська рада листом від 24.07.2023 за підписом заступника Красилівського міського голови надала відповідь, у якій повідомила наступне: "Красилівською міською радою проведено аукціон на майно громади - гідротехнічні споруди №1 та №2 за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають на балансі Красилівської міської ради Хмельницької області (відповідно до рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.01.2018 року № 1 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради»). Крім того, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація, яка б підтверджувала, що гідротехнічні споруди №1, №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є приналежною річчю земельних ділянок кадастрові номери :01:007:0004, :01:007:0005. Зважаючи на вище викладене, Ваші твердження щодо безхазяйності гідротехнічних споруд №1, №2 не відповідають дійсності, а тому ні міському голові, ні міській раді не відомо про електронні аукціони на безхазяйне майно, яке вказано у Вашому депутатському зверненні."

Судом встановлено, що відповідач відповідь на звернення надав своєчасно, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки вказана особа володіє необхідними повноваженнями. Зважаючи на це, протиправна бездіяльність відповідача або порушення процедури розгляду питання судом не встановлені і належними доказами не підтверджені.

Дослідивши зміст відповіді, наданої позивачу на його звернення, суд приходить до висновку, що у ній відображено інформацію про те, що нерухоме майно (гідротехнічні споруди) фактично існує як таке, воно було передане на баланс міської ради і зареєстроване як нерухоме майно не було. У відповіді зазначено, що твердження щодо безхазяйності гідротехнічних споруд №1 та №2 не відповідають дійсності, тому ні міському голові, ні міській раді не відомо про електронні аукціони на безхазяйне майно, яке вказане у депутатському зверненні. Крім того відповідач повідомив, що стосовно майна громади - гідротехнічних споруд №1 та №2 за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають на балансі Красилівської міської ради, міською радою електронний аукціон був проведений.

Таким чином, відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , не виходячи при цьому за межі поставленого у зверненні запитання та за межі наданих повноважень.

У своєму зверненні ОСОБА_1 не клопотав про надання йому витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому припущення про те, що відповідач повинен був самостійно надати його, для суду не є очевидним і обґрунтованим.

Крім того, адміністративний суд під час дослідження питання наявності чи відсутності бездіяльності суб`єкта влади щодо розгляду звернення не уповноважений давати оцінку речовим правам на майно та порядку їх реалізації.

З огляду на це суд вважає, що відповідач розглянув звернення ОСОБА_1 , надав наявну у нього інформацію, яка стосувалась звернення, не вийшовши при цьому за межі повноважень і не порушивши безпосередньо права позивача. Враховуючи це, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача повторно розглядати звернення від 13.07.2023, відтак позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 жовтня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок