Справа № 753/3733/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/3733/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції. за участю третьої особи- Пальчика Ігоря Віталійовича заступника командира роти старший лейтенант Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2023 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані статтею 286 КАС, частина четверта якої визначає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10.05.2023, а тому граничним строком його оскарження є 20.05.2023. При цьому, повний текст вказаного судового рішення було направлено скаржнику 16.05.2023 на його адресу електронної пошти. Однак, апеляційну скаргу подано лише 03.10.2023, тобто з пропуском встановленого КАС строку.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 22.09.2023, а також вказує, що його ознайомлення із вступною та резолютивною частинами 10.05.2023 і направлення рішення на адресу електронної пошти не є належним його врученням.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи позивача помилковими.

Зважаючи спеціальний, десятиденний строк апеляційного оскарження у справах цієї категорії, посилання на ознайомлення із текстом оскаржуваного рішення 22.09.2023 не виправдовує подання апеляційної скарги більш як через 10 днів - 03.10.2023.

Окрім того, як вже зазначалося, копію оскаржуваної ухвали 16.05.2023 було направлено на адресу електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка вказана самим позивачем у позовній заяві, а так на цю адресу містить посилання також і апеляційна скарга.

Верховний Суд у постановах від 28.06.2023 у справі № № 757/48467/21-ц, від 13.04.2023 у справі № 947/26777/19, від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18, від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 30.11.2022 у справі № 725/486/22 сформував правовий висновок, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У позовній заяві скаржником вказано електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень. Саме на цю адресу 16.05.2023 о 09:08 год судом першої інстанції надіслано копію оскаржуваного рішення. Відомостей про зміни способів комунікації або ж недоступність одного із ним позивачем до суду першої інстанції не повідомлялося.

Відтак, принаймні 16.05.2023 позивач мав дізнатися про надіслане судом повідомлення, яке містило повний текст оскаржуваного рішення. До того ж, позивач не заперечує факту того, що 10.05.2023 він знав про винесене рішення, ознайомившись із його вступною та резолютивною частиною. Однак, будь-яких відомостей про те, що позивач протягом наступних чотирьох місяців вживав будь-яких дій на отримання рішення у паперовому вигляді чи ж дій щодо його оскарження, матеріали справи не містять.

Зважаючи на це, обставини ознайомлення позивача 22.09.2023 із матеріалами справи не є такими, що виправдовують пропуск строку апеляційного оскарження, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 132 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням того, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо вимог майнового характеру на суму 510 грн, то відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1610,4 грн, проте скаржником сплачено лише частину - 805,21 грн.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що норм чинного законодавства дозволяють учаснику справи оскаржувані рішення суду першої інстанції шляхом подання однієї апеляційної скарги. Проте, у даному випадку позивач фактично оскаржив судове рішення подавши два примірними апеляційної скарги ідентичного змісту: у паперовому та електронному вигляді, що може бути розцінене як зловживання особою своїми процесуальними правами.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про доплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про сплати судового збору поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10.05.2023 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про доплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко