Справа № 160/20113/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Справа №160/20113/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та ухвалено:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) реєстраційний номер 13027904, зареєстрованого 21.09.2012 року за № 13027904 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обтяжувач: Слідче управління ДПС у м. Києві ();

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану 21.10.2021 року за реєстраційним номером 48558359 про проведення державної реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

04.05.2023 року видано виконавчі листи.

28.09.2023 року від позивача від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

11.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній до розгляду в порядку письмового провадження з 20.10.2023 року.

11.10.2023 року відповідачу доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ухвалу суду від 11.10.2023 року, правом надання пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю не скористався.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Так, рішенням суду від 28.02.2023 року по справі № 160/20113/22 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану 21.10.2021 року за реєстраційним номером 48558359 про проведення державної реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що 27.10.2022 року позивач звертався до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо скасування державної реєстрації обтяження (реєстраційний номер обтяження 13027904) речового права (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно) у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване 21.09.2012 році о 16:23:00 за №13027904 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в межах своїх повноважень. Листом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №01.1-19/561 від 03.11.2022 року повідомлено позивача, що процедура внесення даних у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відбувається виключно у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом безпосереднього звернення заявника до суб`єктів державної реєстрації або центрів надання адміністративних послуг з наданням оригіналів документів, необхідних для проведення відповідних реєстраційних дій.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 28.02.2023 року по справі №160/20113/22 відповідачем прийнято рішення від 11.04.2023 року про зупинення розгляду заяви на підставі того, що представником заявника разом із заявою про державну реєстрацію обтяження не надано судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, на виконання рішення суду по даній справі, відповідачем прийнято рішення про зупинення розгляду заяви з підстав, оцінка яким у вказаному рішенні суду не надавалась, з огляду на що підстави для встановлення судового контролю за виконанням такого рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв