Справа № 160/16094/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16094/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року

у справі №160/16094/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"14" жовтня 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просила

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- визначитись із предметом спору у справі та за необхідності, подати до суду уточнену позовну заяву (із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України), із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду 14.10.2022 року документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. у справі № 160/16094/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявниці з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої ппозивачка просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. у справі № 160/16094/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд прискіпливо відноситься до позивачки, та безпідставно повернув позовну заяву. Скаржниця вказує, що всі наявні в неї докази додала до суду, інші докази наявні у відповідача у справі і суд мав можливість витребувати їх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів /вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ухвалою суду першої інстанції від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- визначитись із предметом спору у справі та за необхідності, подати до суду уточнену позовну заяву (із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України), із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду 14.10.2022 року документів.

На виконання ухвали суду від 21.10.2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Дяченко О.В. 03.01.2023 року надійшло клопотання/заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії) ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Розглянувши уточнену позовну заяву судом зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд постановив визначитися із предметом спору у справі та за необхідності, подати до суду уточнену позовну заяву (із наданням доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України), із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Судом зазначено, що позивачкою не уточнено за якою посадою та з урахуванням якого військового звання ОСОБА_1 просить провести перерахунок її грошового забезпечення в період з 30.01.2020 року по 26.06.2021 року, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 року, та який конкретно тарифний коефіцієнт слід застосовувати при цьому.

Одночасно з цим суд зазначає, що позивачкою не надано до суду: докази, що позивачка є військовослужбовцем, та в період з 26.06.2015 по 26.06.2021 року проходила службу в військовій частині НОМЕР_1 ; розрахунки грошового забезпечення проведені відповідачем, що свідчили б про необґрунтоване обчислення та виплату позивачу грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01 2020 року та обчислення і виплату грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 26.06.2021 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01 2021 року.

Не надано доказів і з приводу того, що відповідачем взагалі здійснювалось нарахування та виплата грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 26.06.2021 року ОСОБА_1 , та в якому розмірі.

Наведене слугувало підставою для повернення позовної заяви позивачці.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 169 КАС України).

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без руху є не додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, на який послався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимога суду першої інстанції привести у відповідність прохальну частину позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України суперечить приписам чинного законодавства, оскільки приписи п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначають вимоги до змісту позовної заяви, а не до її прохальної частини. Можливо суд першої інстанції мав на увазі те, що зміст позовної заяви не відповідає прохальній частині позову, але ані з ухвали про залишення позову без руху, ані з ухвали про повернення позовної заяви встановити це не вбачається можливим.

Щодо вимог суду зазначити посаду, військову звання, конкретний тарифний коефіцієнт бажаного перерахунку, колегія суддів зазначає, що матеріали позовної заяви, як первісний варіант так і уточнена редакція позову містять військовий квіток позивачки, розрахунки нарахованого грошового забезпечення, тобто матеріали позову містять всі необхідні вхідні дані для прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що за необхідності суд має передбачену законом можливість витребувати необхідні докази у відповідача.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що фактично підстави для висновку суду про неналежне оформлення позовної заяви відсутні, повернення позовної заяви відбулось без додержання принципу забезпечення права особи на доступ до суду та за межами повноважень суду на стадії відкриття провадження в адміністративній справі, враховуючи, що питання правомірності та обґрунтованості позовних вимог вирішується при розгляді справи по суті (ст.245 КАС України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. у справі № 160/16094/22 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко