Справа № 400/9763/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. № 400/9763/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4,с. Коблеве,Миколаївська область, Миколаївський район,57453,

про:визнання протиправним та скасування рішення №26 ХХХ від 06.06.2023 р., зобов`язати вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (надалі - відповідач), у якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Коблівської сільської ради №26 XXX сесії 8-го скликання від 06.06.2023 "Про відмову вирішенні земельних питань";

-зобов`язати відповідача надати земельну ділянку площею 0,09 га., кадастровий номер :07:039:0017 в довогострокову оренду терміном на 10 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) в с. Коблеве у межах території Коблевської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, оскільки спірне рішення не містить належного обґрунтування причин відмови.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що ним правомірно прийнято рішення про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, у зв`язку з тим, що обмежений резерв питної води та не дотримано санітарно охорону зону від сусідньої існуючої свердловини. Крім того, відповідач зазначив, що при подачі пакета документів на сесію, позивач не надав дозвіл на спеціальне водокористування, затверджений з вимогами норм діючого законодавства чим порушив п.9 ст. 44 Водного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер :07:039:0017 в довогострокову оренду терміном на 10 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) в с. Коблеве у межах території Коблевської сільської ради.

Рішенням Коблівської сільської ради №26 XXX сесії 8-го скликання від 06.06.2023 було відмовлено позивачу у затвердженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), в зв`язку з тим, що обмежений резерв питної води та не дотримано санітарно охорону зону від сусідньої існуючої свердловини.

Не погодившись з цим рішенням органу місцевого самоврядування, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до такого.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно ч. 6 ст. 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Отже, умовою для виникнення обов`язку у відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та надати земельну ділянку в оренду є отримання ним саме погодженого такого проекту з поданим необхідним пакетом документів, що позивачем і було зроблено.

Судом встановлено, що позивач 15.12.2021 отримав від відповідача дозвіл №25 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В подальшму позивач звернувся до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою, однак отримав відмову що викладена у рішенні Коблівської сільської ради №26 XXX сесії 8-го скликання від 06.06.2023 "Про відмову вирішенні земельних питань" з підстав, що обмежений резерв питної води та не дотримано санітарно охорону зону від сусідньої існуючоої свердловини.

Відповідно до частини 15 статті 123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Вимоги до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлені статтями 186 і 186-1 Земельного кодексу України.

Так, згідно з частиною 6 статті 186 Земельного кодексу України, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 6 цієї статті, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Отже, перевірка проекту землеустрою на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації здійснюється на етапі його погодження.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Суд зазначає, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не виконав умов, передбачених частиною десятою статті 186 ЗК України, щодо викладення у ньому вичерпного переліку недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію, з огляду на що таке рішення не можна вважати обґрунтованим та таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що при подачі пакета документів на сесію, позивач не надав дозвіл на спеціальне водокористування, затверджений з вимогами норм діючого законодавства чим порушив п.9 ст. 44 Водного кодексу України, суд не бере до уваги, оскільки зазначена обставина не була підставою відмови позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області №1766-14-VІІІ від 19.08.2021 є обґрунтована.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати земельну ділянку площею 0,09 га., кадастровий номер :07:039:0017 в довогострокову оренду, суд зазначає наступне.

Суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема, про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі. Тобто суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №712/10864/16-а.

Таким чином, вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача надати земельну ділянку, не підлягають задоволенню.

Тому для забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївська область, Миколаївський район, 57453, ідентифікаційний код 04375748) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №26 XXX сесії 8-го скликання від 06.06.2023 "Про відмову вирішенні земельних питань".

3. Зобов`язати Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївська область, Миколаївський район, 57453, ідентифікаційний код 04375748) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га. за кадастровим номером :07:039:0017 в довогострокову оренду терміном на 10 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) в с. Коблеве у межах території Коблевської сільської ради.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївська область, Миколаївський район, 57453, ідентифікаційний код 04375748) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. С. Брагар