Справа № 732/1296/23
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1296/23
Провадження № 2-а/732/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі представника позивачки - адвоката Слєпченка С.А., представника відповідача - Костюкової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження : 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька,13, ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1063372 від 05.09.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Городнянської міської ради Чернігівської області від 23.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивачки в адміністративному позові зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Городнянської міської ради Чернігівської області № 19 від 23 серпня 2023 року позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. За змістом цієї постанови 11 липня 2023 року ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині продовольчих товарів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою «Зіберт Баварське», ємністю 0,5 л, з вмістом спирту 5,0%, за ціною 25 грн, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила «Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами». Представник позивачки вважає цю постанову такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 955118 від 11.07.2023 не зазначений конкретний нормативно-правовий акт, положення якого порушила позивачка. Також представник позивачки вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що алкогольний напій, який нібито був проданий неповнолітньому ОСОБА_2 , поліцейським не вилучався як речовий доказ, огляд його не проводився. Крім того, у матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би засвідчив факт придбання та оплати неповнолітнім саме алкогольного напою. До матеріалів справи не долучено відеозапису, який би відображав фактичні обставини вчинення інкримінованого позивачці адміністративного правопорушення. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції, а тому ці матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами у справі та не могли бути прийняті адміністративною комісією до уваги. Вказані обставини не були перевірені адміністративної комісією та їм не було надано належної правової оцінки. На підставі наведеного, представник позивачки просить скасувати постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 19 від 23.08.2023 та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Ухвалою судді від 11 вересня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивачки адвокат Слєпченко С.А. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, в обґрунтування позовних вимог послався на обставини, викладені у позовній заяві. Вказав також, що у назві оскаржуваної постанови допущено грубу помилку - замість „накладення" вказано „надання" адміністративного стягнення, що не передбачено нормами КУпАП. Звернув увагу на те, що голова адміністративної комісії був присутній лише в момент ухвалення оскаржуваної постанови, у той же час при заслуховуванні пояснень осіб голова комісії не був присутнім. Крім того представник позивачки зазначив, що належні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зокрема товарний чек на продаж пива, речовий доказ - проданий товар (пиво) у матеріалах справи відсутні. З огляду на вказане представник позивачки просив скасувати оскаржувану постанову адміністративної комісії та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала поданий відзив на позов, просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, так як вважає, що він безпідставний та необґрунтований. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пива «Зіберт Баварське» продавцем ОСОБА_1 , яка працює в магазині продовольчих товарів ФОП ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №955118 від 11 липня 2023 року. У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» самою позивачкою зазначено, що вона згодна з протоколом. Також цей факт підтверджується письмовими поясненнями позивачки, поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_2 . Крім того, представник відповідача вказала, що під час проведення засідань адміністративної комісії з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки остання свою вину визнавала та не оспорювала обставин справи. Зазначила, що адміністративною комісією виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області при розгляді адміністративної справи було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини та дослідженні всі докази, які знаходились в матеріалах справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений належним чином та відповідно до ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративною комісією була винесена постанова №19 від 23.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Заслухавши представника позивачки, представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Городнянської міської ради Чернігівської області №19 від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень. З постанови слідує, що 11 липня 2023 року ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині продовольчих товарів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою «Зіберт Баварське», ємністю 0,5 л, з вмістом спирту 5,0%, за ціною 25,0 грн, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила «Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами» ( а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 255 КУпАП визначено, що складають протоколи у справах за ч.2 ст.156 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, приймає відповідне рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 5 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Таким чином, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку.

У цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі-продажу товару.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790).

Дослідженням рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП Губської М.В. від 11.07.2023 встановлено, що 11.07.2023 о 19-26 год. на лінію 102 з телефону номер НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 сину заявника, якому 17 років, було продано пиво. В результаті відпрацювання повідомлення дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 виїхав на місце опитав заявника ОСОБА_5 , учасника події ОСОБА_2 , особу, відносно якої складений протокол про вчинення адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.адм.с.2)

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2023 року інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП у Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Бобровник Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №955118 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного протоколу убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у післяобідню пору ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині продовольчих товарів ФОП ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж пива «Зіберт Баварське», ємністю 0,5 л, з вмістом спирту 5,0%, за ціною 25 грн, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з вказаним протоколом та про отримання його копії. (а.с.7)

Дослідженням матеріалів справи №810 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що постанова № 19 від 23 серпня 2023 року була винесена адміністративною комісією при виконкомі Городнянської міської ради на підставі протоколу серії ВАБ №955118 від 11.07.2023, до якого долучені рапорт про отримання заяви про продаж пива неповнолітній особі у магазині по АДРЕСА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 і неповнолітньої особи, якій було здійснено продаж пива, копія трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вбачається з вказаних матеріалів, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 підтвердила, власноруч написавши в протоколі про адміністративне правопорушення «згодна», в письмових поясненнях «з моїх слів записано вірно» та підписавши пояснення до протоколу. Вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .

Наведені позивачкою доводи щодо того, що вона продаж пива неповнолітньому не здійснювала, оскільки на підтвердження факту продажу відсутній розрахунковий документ, спростовуються вищенаведеним.

З протоколів засідань адміністративної комісії при виконкомі Городнянської міської ради №9 від 04.08.2023, №10 від 10.08.2023, №11 від 17.08.2023 та №12 від 23.08.2023 убачається, що на засіданні адміністративної комісії було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, взято до уваги як письмові пояснення, наявні у справі, так особисті пояснення ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 , надані у присутності членів адміністративної комісії.

Відсутність розрахункового документа, на чому наголошує сторона позивача, на думку суду, не спростовує факту реалізації ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, оскільки позивачка особисто визнала вчинення інкримінованого їй правопорушення, а доказів того, що реалізація не відбулася, позивачка не надала ані комісії, ані суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративною комісією при виконкомі Городнянської міської ради Чернігівської області правомірно винесено постанову № 19 від 23.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також суд приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що рішення у справі приймалося більшістю голосів членів комісії, які були присутні на всіх засіданнях комісії та безпосередньо заслуховували усіх учасників справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 24.10.2023.

Суддя М.В.Лиманська