Справа № 469/1386/23
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.23 Справа №469/1386/23
2-а/469/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача

Департаменту патрульної поліції - не з`явився,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 20 вересня 2023 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив:

- скасувати Постанову від 11.09.2023 року серії ЕАТ №7716107 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Алексієм Павлом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 425,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Алексієм Павлом Михайловичем неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року серії ЕАТ №7716107 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що нібито він керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив П.2.1.ҐПДР.

При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, «Керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі па транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування», яке передбачає накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не настали випадки для пред`явлення полісу, а саме, не було ні дорожньо-транспортної пригоди, ні скоєння порушення ПДР, яке могло бути підставою для складання відповідної постанови; база МТСБУ не містить інформації про пільги на страхові поліси; у працівників поліції не виникало права на блокпосту шукати і оформляти порушення вимог ПДР, а також не виникало права витребовувати в нього на блокпосту будь-які інші документи, окрім документа, що посвідчує особу і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно у нього не виникало обов`язку пред`являти страховий поліс, оскільки закон не вимагає його пред`явлення на блокпостах.

Отже, подальші рішення інспектора внаслідок неправомірних дій, на думку позивача, є протиправними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в той день він їхав на автомобілі в с.Коблево, і жодних порушень ПДР, які могли б стати підставою зупинки, він не вчиняв. Незважаючи на відсутність жодних порушень, під час руху його було зупинено працівниками поліції на блокпосту.

Причину зупинки інспектор пояснив перевіркою документів на блокпосту. На прохання працівників поліції він пред`явив документи, що посвідчують його особу та документи на право користування транспортним засобом.

При перевірці документів інспектор висловив вимогу пред`явлення йому страхового полісу. На це він повідомив, що на блокпосту перевіряється лише документи на підтвердження особи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак аж ніяк не страховий поліс. Крім того, немає взагалі жодних підстав на пред`явлення полісу - немає ані ДТП, ані порушень ПДР.

Інспектор повідомив про відсутність полісу в базі МТСБУ, на що він повідомив, що в базі відсутня інформація про пільговиків. При цьому без законних підстав пред`явлення полісу громадянин не повинен щось доводити.

Далі інспектор пішов до приміщення посту. Через деякий час інспектор повернувся і надав йому вже складену постанову в справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись про отримання зазначеного документа.

Його аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з його боку інспектор до уваги не взяв та виніс незаконне рішення про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення.

На місці події інспектор не повідомляв його про розгляд адміністративної справи, не сповіщав про дату, про час розгляду, про особу, яка буде розглядати, не повідомляв його про його права, тощо. Замість процедурного розгляду справи відбулося формальне вручення йому складеної за невідомих обставин постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. При врученні вказаної постанови інспектор повідомив лише його, яким чином оплатити штраф.

Заперечуючи факт вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення, позивач посилаючись на наведені обставини та приписи ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» п.21.2, п.21.3, ст 21 Закону України «Про обов`язкове страхування» згідно яких водій повинен пред`явити поліс лише у двох випадках, а семе: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів ДТП, правову позицію Верховного Суду та правові позиції апеляційних судів щодо аналогічних обставин у аналогічних правовідносинах, позивач просив задовольнити його позов у повному обсязі.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі (а.с.19).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

04 жовтня 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу Березанського районного суду Миколаївської області надійшов Відзив на адміністративний позов (а.с.23-25, 34-39).

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зупинка транспортного засобу відбулась на підставі постанови КМ України від 29 грудня 2021 року № 1456. Згідно із п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документи, що підтверджує відповідне право особи у випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Факт керування позивачем транспортним засобом без відповідного страхового полісу підтверджується відповіддю за результатами перевірки наявності полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із якою на транспортний засіб державний номер НОМЕР_1 чинного полісу не знайдено.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.21).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2023 року Інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Алексієм Павлом Михайловичем винесено постанову серії ЕАТ №7716107 від 11 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.13, 40).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови (а.с.13, 40), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2023 року о 20:36 год. в с.Коблеве по вул.Одеська, 32, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY , державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП.

За змістом цієї статті органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. До переліку таких адміністративних правопорушень включено, зокрема, правопорушення, відповідальність за які встановлена частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу, наведений у ст. 35 Закону є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.4 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 (далі - Порядок), право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Уповноваженою особою є посадова особа, яка призначається наказом коменданта та якій надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (абз. 2 п.2 Порядку).

Наказу відповідного коменданта, яким поліцейського Інспектора батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Алексієм Павлом Михайловичем наділено зазначеними повноваженнями, суду відповідачем не надано.

Відповідно до п.7 Порядку уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

На підставі п.10 Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі:

- порушення водієм Правил дорожнього руху;

- якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

- якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

- необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

- необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів;

- якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

- порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

- проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Наявності передбачених Порядком підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів відповідачем не зазначено та зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, доказів існування таких підстав суду не надано.

Усупереч вимогам ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зупинив транспортний засіб без наявних до того підстав та не проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», на який посилається відповідач, передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.1.8 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідачем не викладено обставини, які свідчать про належність страхового полісу до документів, які підтверджують певне право особи, та яке саме право, а також обставини щодо наявності підстав вважати, що позивач на момент здійснення вимоги пред`явити страховий поліс вчинив або мав намір вчинити правопорушення, а також щодо наявності передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, та не надано будь-яких доказів існування таких обставин.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Враховуючи положення ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом підлягають застосуванню висновки щодо застосування норм права, викладені у зазначеній постанові Верховного Суду.

Крім того, суд враховує, що висновок щодо неправомірності вимоги поліцейського до водія про пред`явлення страхового полісу, за відсутності доказів порушення ним п. 2.3 «б» ПДР, викладено у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року у справі №481/1833/20.

Враховуючи, що Інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Алексієм П. М. належним чином не зафіксовано та не надано доказів факту порушення позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для зупинки та здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні, суд дійшов до висновку, що вимога працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.126 КУпАП.

Суд враховує також те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про наявність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , передбачених статтею 35 Закону України Про Національну поліцію, зокрема, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про причини зупинення позивача, а лише констатує факт відсутності у водія страхового полісу, не містить і посилання на наявність відеозапису з фіксацією вчинення позивачем порушення ПДР. Також матеріали справи не містять відеофайлу, на підтвердження вчинення відповідного адміністративного правопорушення позивачем, та такий відеофайл не доданий до апеляційної скарги.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність відповідними нормами КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати підлягаються стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову від 11.09.2023 року серії ЕАТ №7716107 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Алексієм Павлом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 425,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліціїза рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя: