Справа № 340/9574/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/9574/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в адміністративній справі №340/9574/21 (головуючий суддя першої інстанції Притула К.М.) за позовом Головного управління Державна служба України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.11.2021 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив:

- застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) адміністративної будівлі Суботцівської сільської ради, що розташована за адресою: вул.Центральна,24, с.Суботці, Кропивницького району, Кіровоградської області шляхом заборони її використання (експлуатації) Суботцівською сільською радою, та опечатування (опломбування) вхідних дверей до адмінбудівлі до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт від 17.09.2021 року №200. У зв`язку з виникненням загрози життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позивач на підставі цього акту просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді заборони її використання (експлуатації).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у вигляді зупинення роботи (експлуатації) адміністративної будівлі Суботцівської сільської ради що розташована за адресою: вул.Центральна,24, с.Суботці, Кропивницького району Кіровоградської області шляхом заборони її використання (експлуатації) Суботівською сільською радою.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Зазначає, що у зв`язку з тим, що три порушення, які лишились на момент прийняття рішення судом першої інстанції, не є такими що містять загрозу для життя та здоров`я людини і наслідки припинення експлуатації основної садиби Суботцівської сільської ради можуть суттєво вплинути на життєдіяльність цілої громади. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що прийняті з порушенням принципу пропорційності застосування обраного заходу реагування.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 28.08.2023 року по 15.09.2023 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

У період з 19.09.2023 року по 17.10.2023 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, встановила таке.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Кодексом цивільного захисту України повноваження (а.с.29-31).

Відповідач - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області є юридичною особою (), дата реєстрації 21.05.1997 року.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у період з 06.09.2021 року по 17.09.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку об`єктів Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за адресами: Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Суботці, вул. Центральна, 24, с.Володимирівка , вул.Центральна, 2, с.Богданівка, вул.Миру, 10, с.Казарня, вул.Миру, с.Трепівка, вул.Урожайна, 3а, с.Мошорине, вул.Центральна, 1-Є, вул.Центральна, 1, с.Васине, вул.Шкільна, 18а (а.с.14-15).

Актом перевірки встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312; Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444, Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200, а саме: в адміністративній будівлі Суботцівської сільської ради що розташована за адресою: вул.Центральна, 24, с. Суботці, Кропивницького району, Кіровоградської області (а.с.16-27).

Висновком акту перевірки встановлено порушення:

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- адмінбудівлю не обладнано системами протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 4.1 пункту 4 та підпункт 5.3 пункту 5 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено експлуатацію вогнегасників згідно з вимогами Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 (на вуглекислотний вогнегасник, що розміщено в приміщені на першому поверсі адмінбудівлі, не накручено відповідний разтруб) (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- в адмінбудівлі не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ №444 (пункт 16 розділу ІІ ППБУ);

- на території с.Суботці не обладнано під`їзд з твердим покриттям до природного вододжерела розміром 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Примірник акту перевірки направлено рекомендованим листом на адресу відповідача 17.09.2021 року (а.с.27).

Вважаючи наявність вказаних порушень такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та неможливості подальшої експлуатації об`єктів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

17 січня 2022 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.01.2022 року №6 (а.с.84-87).

За наслідках перевірки встановлено, що з 6 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто лише 3 порушення.

Проте, 3 порушення залишається не усунутими, а саме:

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- адмінбудівлю не обладнано системами протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 4.1 пункту 4 та підпункт 5.3 пункту 5 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

- на території с.Суботці не обладнано під`їзд з твердим покриттям до природного вододжерела розміром 12*12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що наявність виявлених порушень на об`єкті, які знаходяться на балансі відповідача, пов`язане з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставиною, що може перешкоджати завчасному виявленню пожежі, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі. На час розгляду справи в суді першої інстанції, доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, та зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених відповідачем, на момент проведення перевірки та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей. Враховуючи наявність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку, що подальша діяльність та експлуатація адміністративної будівлі Суботцівської сільської ради що розташована за адресою: вул.Центральна,24, с.Суботці, Кропивницького району, Кіровоградської області, в умовах порушень протипожежних норм, норм техногенної безпеки та цивільного захисту створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, тому, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування. Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення роботи (експлуатації) адміністративної будівлі Суботівської сільської ради що розташована за адресою: вул.Центральна, 24, с.Суботці, Кропивницького району, Кіровоградської області, до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно із п.п.27, 35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2021 року №167, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Перелічені повноваження не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту, а відтак в цій частині рішення суду першої інстанції належить змінити.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем ані в акті перевірки, ані в апеляційній скарзі наявність зафіксованих контролюючим органом в акті перевірки порушень не заперечується та не спростовується. Апелянтом не наведено будь-яких доводів на спростування зазначених в акті порушень, не надано доказів на підтвердження таких доводів та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, наведеними вище нормами Кодексу цивільного захисту України визначено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій виявляти факти недотримання вимог пожежної безпеки, складати акти за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) та звертатися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду у відповідності до вимог частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, реалізуючи свої повноваження, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI.

Наявність вказаних в акті перевірки порушень пожежної безпеки дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров`ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.

Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 січня 2022 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.01.2022 року №6 (а.с.84-87).

В результаті вказаної перевірки встановлено, що на об`єкті відповідача залишаються не усунутими 3 порушення з 6, що викладено в позовній заяві Головного управління, а саме: дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); адмінбудівлю не обладнано системами протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 4.1 пункту 4 та підпункт 5.3 пункту 5 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014); на території с. Суботці не обладнано під`їзд з твердим покриттям до природного вододжерела розміром 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

Тобто, на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі, зафіксовані Актом перевірки від 17.09.2021 року №200 порушення в повному обсязі не усунуті.

Апеляційний суд вказує, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Твердження апелянта, що зафіксовані порушення не є безумовними що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на думку колегії суддів, є цинічним та безвідповідальним, з урахуванням того, що мова йде про життя та здоров`я навіть однієї людини, яка може постраждати при «вірогідній» (уявній) пожежі.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних, допустимих та достовірних доказів усунення, викладених в акті перевірки істотних порушень, відповідачем, станом на дату прийняття рішення у справі до суду не подано.

За статтями 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року № 812/1262/18.

Суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення відповідачем таких порушень (або їх не усунення) може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю.

Апеляційний суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) адміністративної будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи наведені норми права та те, що компетентним суб`єктом владних повноважень з питань існування загрози життю та/або здоров`ю людей при порушенні вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є позивач, то суд вважає обґрунтованою позицію позивача наведеною у позові, що безперечним доказом усунення відповідачем порушень буде відповідний акт позапланової перевірки, складений позивачем, про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано відповідного акту позапланової перевірки складеного позивачем про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Проте, як зазначалось вище повноваження позивача не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту шляхом заборони експлуатації (роботи) вищезазначених об`єктів, що є зайвим при задоволенні вимог позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів.

У зв`язку з викладеним, належить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивнцького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в адміністративній справі №340/9574/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в адміністративній справі №340/9574/21 змінити.

В абзаці другому резолютивної частині рішення виключити слова «шляхом заборони її використання (експлуатації) Суботцівською сільською радою».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко