Справа № 480/13439/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №480/13439/21

адміністративне провадження №К/990/30727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року

у справі №480/13439/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) № 653 ОС від 04 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її на посаді начальника Управління ДАБІ у Сумській області з 09 листопада 2021 року;

- стягнути з ДАБІ України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2021 року по час винесення судом рішення у справі;

- зобов`язати ДАБІ України перевести її на посаду начальника Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області або на іншу рівнозначну посаду державної служби в Управлінні Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області;

- зобов`язати ДІАМ України вирішити питання щодо прийняття її на посаду начальника Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області або на іншу рівнозначну посаду державної служби в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, яка є структурним підрозділом ДІАМ України в порядку переведення із ДАБІ України у відповідності до вимог статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 653 «ОС» від 04 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді рівнозначної категорії і кваліфікації в Державній інспекції архітектури та містобудування України з 09 листопада 2021 року.

Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу за період з 09 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року у розмірі 713 125 (сімсот тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 92 копійки з відрахуванням обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем 07 вересня 2023 року вдруге подано касаційну скаргу до Верховного Суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами. При цьому, вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року подану касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не встановлено усіх фактичних обставин справи, а розрахунок здійснено без застосування приписів частини першої пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 та не врахований висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 27 січня 2021 року у справі №380/1662/20 щодо питання застосування вказаної норми права.

Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах 16 лютого 2022 року у справах №380/3389/20, № 380/3435/20, № 380/3654/20, від 22 липня 2022 року у справі №380/3437/20 щодо питання застосування положень статті 87 Закону України «Про державну службу».

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки в межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №480/13439/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/13439/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду