Справа № 990/161/23
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/161/23

Провадження № 11-164заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Шевцова Н.В. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року у справі №990/161/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся через "Електронний суд" до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - відповідач), в якому просив:

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно розглянути його запит про отримання публічної інформації від 27 липня 2023 року з урахуванням висновків суду і надати позивачеві запитувану публічну інформацію в електронному вигляді;

- допустити рішення суду до негайного виконання згідно з частиною першою статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- стягнути на його користь із відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, із приведенням її у відповідність до вимог пунктів 2 та 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, а також з урахуванням положень частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України, у якій уточнити предмет спору, зміст позовних вимог та їх відповідне нормативно-правове обґрунтування, вказати в чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів з боку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в межах її повноважень та, відповідно, навести правове обґрунтування позовних вимог у цій частині, а також зазначити місце проживання чи перебування позивача.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 серпня 2023 року позивачем 08 серпня 2023 року через "Електронний суд" було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вимоги ухвали від 08 серпня 2023 року виконані в повному обсязі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цій справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи та доказів, роз`яснено порядок їх подання.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2023 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із цим судовим рішенням, 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся через "Електронний суд" до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Перевіряючи апеляційну скаргу позивача на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Усупереч наведеній нормі апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування його вимог із зазначенням того, у чому саме, на його думку, полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів судом першої інстанції і встановлення обставин та (або) застосування норм права.

Крім того, пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач у апеляційній скарзі вказав електронну пошту, номер телефону, та адресу у такому вигляді: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що а/с для листування (абонементна скринька, або абонентська поштова скринька), не є місцем проживання чи перебування особи, а в розумінні вимог статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року №2759-III-є (спеціальною)/скринькою із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, що: встановлюється в об`єктах поштового зв`язку і орендується адресатом на визначений термін для одержання на його ім`я поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань; або призначена для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень.

Вказане свідчить про недотримання позивачем вимог пункту 3 частини другої статті 296 КАС України та є недоліком апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 296, 298 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали:

- зазначити, у чому саме, на його думку, полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин та (або) застосування норм права судом першої інстанції,

- зазначити місце проживання чи перебування позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року у справі №990/161/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шевцова