Справа № 560/18263/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 по 28.07.2023 в сумі 437884 грн 92 коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що при її звільненні 29.02.2016 з нею протиправно не було проведено усіх необхідних розрахунків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2023 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/15106/23, а саме:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті компенсації втрати частини доходів 28.07.2023 року, залишити у провадженні адміністративної справи №560/15106/23;

2. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті індексації заробітної плати 29.12.2018 року, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Ухвалою суду від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом:

1. подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;

2. надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Від представника позивача 24.10.2023 надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про суми, які підлягають їй до виплати. В серпні 2023 року позивачу стало відомо, що всі належні суми були виплачені, і державний виконавець готується виносити постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням.

Щодо цієї заяви необхідно зазначити наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

В поданому адміністративному позові позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті індексації заробітної плати 29.12.2018 року.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 17.08.2023. Тобто строк звернення, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, яка викладена в рішенні №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що позивач зверталась в Хмельницький окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження ВП № 53224416 від 29 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі № 560/4260/21 та призначено до судового розгляду.

Підставою для подання позову було те, що рішення суду від 06.09.2016 №822/1354/16 було виконане лише щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати за період роботи 01.01.2013 по 29.02.2016, провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 по 29.02.2016 виконано так і не було.

Тобто позивач ще у 2021 році достеменно знав про виплату індексації заробітної плати на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, суд зазначає про недотримання представником позивача форми поданої заяви, а саме в ній на порушення статті 167 КАС України не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов