Справа № 569/6343/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/6343/23 пров. № А/857/13329/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й., Гудима Л.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

25 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.

Заява обґрунтована тим, що позивач не отримав письмової копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та вважає, що у нього був відсутній обов`язок щодо долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу документу про сплату судового збору. Також, вважає, що оскільки його апеляційна скарга надійшла до суду 21.07.2023 року, то судом порушено п`ятиденний строк для вирішення питання щодо залишення такої без руху. Ці обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступних підстав.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд дослідивши заяву про відвід колегії суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й., Гудима Л.Я. та викладені у ній обставини вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу суддів. При цьому, мотиви для відводу суддів, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що заявник не погоджується із ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене, підстави для відводу суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й., Гудима Л.Я. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й., Гудима Л.Я. від розгляду справи № 569/6343/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель