Справа № 0440/5943/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 0440/5943/18

адміністративне провадження № К/9901/13747/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №0440/5943/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Строймонтаж» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Малиш Н.І.) у справі №0440/5943/18

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, наказ про анулювання №1-Л від 09 січня 2018 року ліцензії № від 13.12.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, за результатами якої прийнято спірний наказ, оскільки така перевірка фактичного не проводилась. Дані, щодо виявлених порушень, викладених в акті перевірки є недостовірними, оскільки невідомо з яких джерел інформації посадові особи, які здійснювали перевірку прийшли до таких висновків.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1-Л від 09 січня 2018 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності №, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13 грудня 2017 року ТОВ «ТБМ-Строймонтаж».

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не вжито заходів щодо належного проведення позапланового заходу ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» у відповідності до вимог та у спосіб визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який у даному випадку є спеціальним.

Зокрема, суди встановили, що позапланова перевірка проводилась у неробочий час суб`єкта господарювання, представники позивача не були повідомлені про час та підстави проведення позапланового заходу, заходи здійснені без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання; відсутні будь-які докази повідомлення позивача про час та підстави проведення позапланового заходу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №0440/5943/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що приймаючи рішення про анулювання ліцензії, Держархбудінспекція діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2019 року №428/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №0440/5943/18.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року №926/0/78-23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

5. Верховний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 25 жовтня 2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У відповідності до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року Держархбудінспекцією видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 20 грудня 2017 року №1893 щодо проведення Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області позапланової перевірки ТОВ «ТБМ- СТРОЙМОНТАЖ» за додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Відповідно до вказаного наказу, Департаментом видано направлення від 28 грудня 2017 року №33 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, у період з 29 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ».

За результатами проведеної перевірки Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області складений акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії №33 від 02 січня 2018 року.

Відповідач зазначає, що підприємством в документах для отримання ліцензії були наведені недостовірні дані, а саме: відповідно до відомостей підприємство має договір на суборенду офісного приміщення загальною площею 140 м2 з ТОВ «АДАМАНІН ІН» (13-06/2016С від 13 червня 2016 року) за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15, кв. 3. Відповідно до інформації балансоутримувача ТОВ «Зв`язокпром» приміщення №3 за даною адресою орендує ТОВ «СТІЛЬ БІТ».

Відповідно до інформації балансоутримувача ТОВ «Зв`язокпром» приміщення № 3 за даною адресою орендує ТОВ «СТІЛЬ БІТ». Відповідно до відомостей підприємство має договір суборенди складських та виробничих приміщень загальною площею 300 м2 з ТОВ «Сейлз Партс» (24/14-16 від 01.02.2016 року за адресою м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93. Листом балансоутримувача ТОВ «МАС ЦЕНТР» повідомлено щодо відсутності стосунків з ТОВ «Сейлз Партс» стосовно договору суборенди приміщень № 24/14-16 від 01.02.2016 року. Відповідно до відомостей підприємство має договір про надання послуг машинами, механізмами №04/01-17 від 03.01.2017 року з ТОВ «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв». Відповідно до листа ТОВ «ВБК «Технодайв» договір №04/01-17 від 03.01.2017 року між ТОВ «ВБК «Технодайв» та ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» не укладався. Протягом 2017 року ТОВ «ВБК «Технодайв» не надавало ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» послуги машин та механізмів.

Також відповідач стверджує, що під час перевірки ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» не надано документи, підтверджуючі трудові договори з усіма найманими працівниками. Не надано документи про відповідне працевлаштування та відповідну кваліфікацію працівників (дипломи, посвідчення про присвоєння відповідного розряду, проходження своєчасного навчання) на момент отримання ліцензії та на момент перевірки для виконання робіт згідно з додатком до ліцензії.

За результатами засідання Ліцензійної комісії ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії, у тому числі ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», що підтверджується копією Витягу з протоколу від 09 січня 2018 року №1.

В подальшому, 09 січня 2018 року на підставі зазначеного висновку прийнято наказ №1-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.

Законом, який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року №222-VIII.

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону №222-VIII визначено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність) встановлює Порядок №1396.

Пунктом 3 Порядку №1396 встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з пунктом 20 Порядку №1396 орган ліцензування має право:

анулювати видану ліцензію;

зупинити дію ліцензії;

прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до абзацу 5 пункту 21 Порядку №1396 підставою для анулювання ліцензії, зокрема, є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.

9. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Положенням одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

10. Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що державний контроль додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створення об`єктів архітектури здійснюється Держархбудінспекцією у порядку встановленому Законом №877-V з урахуванням особливостей визначених законом №222-VIII.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання (частина одинадцята статті 4 Закону №877-V).

При цьому, згідно з частиною третьою статті 4 Закону №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (частина тринадцята статті 19 Закону №222-VIII).

Згідно зі статтею 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Частиною шостою статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

11. Виходячи зі змісту положень Законів №877-V та №222-VIII, органи державного нагляду (контролю) здійснюють позапланові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення такого заходу, ознайомлення з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), а також в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що в даному випадку наведені вимоги законодавства не були дотримані контролюючим органом, оскільки позапланова перевірка проводилась у неробочий час суб`єкта господарювання, представники позивача не були повідомлені про час та підстави проведення позапланового заходу, заходи здійснені без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

12. Так, в ході розгляду справи суди встановили, що в матеріалах справи відсутнє направлення від 28 грудня 2017 року №33 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, у період з 29 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ». Відсутні будь-які докази повідомлення позивача про час та підстави проведення позапланового заходу.

В акті перевірки від 02 січня 2018 року зазначено про ненадання позивачем витребуваних документів, тоді як будь-яких доказів звернення до позивача з вимогою надати документи суду не надано.

13. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач не міг порушити вимоги статті 11 Закону №877-V в частині обов`язку надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Відповідно до наказу №13-ОД від 23 жовтня 2017 року «Про перенесення робочих днів в період святкування Новорічних свят 2017-2018», 29 грудня 2017 року - 02 січня 2018 року, тобто дні проведення перевірки, на підприємстві були вихідними днями.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про порушення контролюючим органом частини третьої статті 4 Закону №877-V, відповідно до якої планові та позапланові заходи здійснюються виключно в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

14. За твердженням відповідача позапланова перевірки здійснена в присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання - Султанбекової Н.Ю., повноваження якої визначені довіреністю.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в якості свідка допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що працює головним інженером ТОВ «ТБМ-Строймонтаж». 29 грудня 2017 року на підприємстві був вихідним днем, тому на роботі не перебувала. В цей день їй не телефонували представники відповідача, вона не надавала будь-яких документів відповідачу, у проведенні перевірки участі не приймала. Крім того зазначила, що вона не повноважна приймати участь у проведенні перевірки, а довіреність, якою відповідач підтверджує її участь у перевірці, надавалась нею до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області (далі - департамент ДАБІ) у листопаді 2017 року, разом з іншими документами задля отримання ліцензії.

Довіреністю, виданою 01 листопада 2017 року, директор ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» Сосик О.Д. уповноважив ОСОБА_2 бути представником підприємства з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, у томі числі Державній архітектурно-будівельній інспекції України, з усіма необхідними повноваженнями. Для чого їй надано право від імені підприємства подавати документи, заяви, довідки того, отримувати та підписувати документи, дозволи, рішення, довідки, договори, рахунки, кошториси та іншу документацію. Строк дії довіреності - до 31 грудня 2017 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

15. Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у даному випадку, ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» не наділяло ОСОБА_2 повноваженнями уповноваженої особи товариства при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), оскільки про такі повноваження не зазначено в довіреності, що свідчить про недотримання відповідачем приписів частини одинадцятої статті 4 Закону №877-V щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) у присутності керівника підприємства або особи, уповноваженої керівником.

Крім того, судами встановлено, що службовою особою департаменту ДАБІ не пред`являлось керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій особі посвідчення (направлення) на перевірку, не надавалась копія такого посвідчення (направлення).

Суд апеляційної інстанції правомірно відхилив показання свідка ОСОБА_3 (головного державного інспектора відділу по роботі з ліцензіатами департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області) з підстав відсутності підтвердження таких показань будь-якими доказами, враховуючи порушення процедури проведення позапланового заходу державного нагляду.

16. Колегія суддів КАС ВС зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року по справі №821/1157/16 та №2а-10138/12/2670, від 22 вересня 2020 по справі №820/1834/18, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В постанові від 26 лютого 2020 року по справі №826/7847/17 Верховний Суд зазначив, що нормами Закону №3038-VI та Порядку №553 встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що Товариство не було проінформоване про намір проведення позапланової перевірки, внаслідок чого не мало змоги забезпечити участь уповноваженої особи (представника) суб`єкта містобудування у її проведенні.

17. Перевірка здійснювалась у вихідний день, за відсутності уповноваженого представника Товариства, що унеможливило реалізацію позивачем наявних у нього процедурних гарантій під час здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, не дало змоги ознайомитись з підставами перевірки, надати пояснення, документи, довідки тощо у ході її проведення на спростування нібито виявлених порушень законодавства.

18. Враховуючи порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, що тягне відсутність правових наслідків такої, колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги щодо обставин самого порушення.

В контексті спірних правовідносин підставою для прийняття наказу про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Колегія суддів КАС ВС наголошує, що акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих позивачем разом із заявою про отримання ліцензії, отриманий з порушенням вимог законодавства, не є належним та допустимим доказом недостовірності даних у цих документах.

19. З огляду на те, що ДАБІ, як суб`єкт владних повноважень, при проведенні позапланового заходу діяла не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, суди попередніх інстанцій правомірно визнали протиправним та скасували оскаржуваний наказ щодо анулювання ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по справі №0440/5943/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.