Справа № 400/11912/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 р. № 400/11912/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,м. Миколаїв,54001, Державної судової адміністрація України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01021,
треті особиГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, просп. Центральний, буд.141 -В,м. Миколаїв,54055,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021-30.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області з вимогами: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо не нарахування та виплати судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень, з 1 січня 2022 у розмірі 2481,00 гривень та 1 січня 2648 гривень; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області провести перерахунок, нарахування та виплату суддівської винагороди судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно на підставі ч.2, 3, 4 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, на 1 січня 2022 року складає 2481,00 гривень, на 1 січня 2023 року складає 2648,00 гривень, з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та встановленого коефіцієнту для відповідного суду та матеріальної допомоги за 2021 рік, 2022 рік, та 2023 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на його користь суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року; зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 включно.

25.10.2023 від відповідача ДСА України надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідачів Міністерства фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, відповідно до вимог Кодексу, саме позивач обирає відповідачів до кого він звертається з позовними вимогами. Позивач у цьому випадку звернувся з позовними вимогами саме до ДСА України та ТУ ДСА України в Миколаївській області. Їх дії він просить визнати протиправними та зобов`язати вчинити певні дії на поновлення своїх прав. Жодних вимог до Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України позивачем не заявлено.

За таких обставин, у суду не має підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України.

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів Кабінет Міністрів України та Міністерство фінансів України, - відмовити.

Суддя В. В. Біоносенко