Справа № 420/11449/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11449/23

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 р. у справі № 420/11449/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "«АКТИВГАЗ ВОСТОК» до Головного управління ДПС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2023 року ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК» звернулось з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК критеріям ризиковості платника податку від 07.03.2023 №1532;

?- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі виключити товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Комісії Головного управління ДПС України в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1532 від 07.03.2023 товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК було визнано таким, що відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Водночас із вказаного рішення неможливо встановити, на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Відповідач Головне управління ДПС у Полтавській області проти задоволення позову заперечувало, надало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що рішення № 1532 від 07.03.2023 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є законними, оскільки податковим органом встановлено, що у позивача недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); позивач постачає товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; позивач придбавав товари (послуги) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надало до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких відповідач зауважив, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні та з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану, наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визначених підпунктами: 1, 2, 4-6, 8, 9, 10, 11, 14-21, 23, 25, 31, 38 за Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 липня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС України в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1532 від 07.03.2023 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Полтавській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство АКТИВГАЗ ВОСТОК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнув з Головного управління ДПС в Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 684,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Полтавській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача, в обґрунтування правомірності прийняття Комісією рішення про відповідність ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, якими спростовано твердження позивача про те, що таке рішення приймається лише за наслідками подання платником податку податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН;

- суд першої інстанції не надав оцінку податковому контролю, здійснення якого відбувається шляхом, зокрема інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 61.1.2 п. 61.1 ст. 62, п.п. 72.1.1. п. 72 ст. 72, п. 74.1 та п. 74.3 ст. 74 ПК України);

- суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. ст. 61, 72, 74 ПК України, відповідно до яких, для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань, такий орган збирає та опрацьовує податкову інформацію, яка є основою для включення платників податку до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв;

- суд першої інстанції не врахував, що внесення платника до переліку ризикових не є формою відповідальності, а є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню інформації, яка сама по собі не створює для платника жодних правових наслідків, та є додатковим елементом контролю держави у сфері податків;

- суд першої інстанції не взяв до уваги позицію Верховного Суду викладену у справі від 14.07.2021 у справі №160/8623/19.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав до суду пояснення до апеляційної скарги, у яких зауважив, що спірне рішення прямо порушує права і свободи позивача та в наслідок прийняття якого по цей час незаконно заблоковано реєстрація податкових накладних в ЄРПН, що в свою чергу значно ускладнює відновлення господарської діяльності позивача, а саме роздрібної торгівлі пальним, яка забезпечує у прифронтовій зоні потреби ЗСУ та мешканців м. Херсона.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та видами діяльності позивача є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивача неодноразово рішеннями податкового органу протягом 2022 року було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК надавались до податкового органу відповідні документи щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, та надано відповідні документи по здійсненим господарським операціям.

09.02.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області було прийнято чергове рішення № 825 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення позивача до зазначеної категорії вказано:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідачем зауважено інформацію, за якою ним було встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості: а саме постачання та придбання протягом січня 2022 року товарів у ризикових контрагентів (коди , 39236326, 42510408, 43607707).

24.02.2023 товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК було направлено до Головного управління ДПС в Полтавській області інформацію щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, та надано по господарським операціям відповідні документи.

07.03.2023 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Полтавській області, розглянувши пояснення позивача та додаткові докази, подані 24.02.2023, прийняла рішення №1532, яким товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку було знову визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення позивача до зазначеної категорії контролюючим органом знову вказано:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідачем у графі інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості окрім січня 2022 року, вже вказано і лютий 2023 року.

Також відповідачем вказано підставу, за якою позивачу було відмовлено у виключенні товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а саме: підприємство не забезпечено трудовими ресурсами для ведення господарської діяльності.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення від №1532 від 07.03.2023 необґрунтованими, безпідставними, а тому протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом у справі №420/11449/23.

Позивач надав до суду першої інстанції ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, докази наявності в нього договірних відносин з контрагентами-продавцями та контрагентами-покупцями (договір комісії та звіти до нього, митні декларації, договори поставок, видаткові накладні та податкові накладні до них тощо), договір відповідального зберігання пального, та додатки до нього, акти приймання-передачі до договору відповідального зберігання пального, накладні на переміщення пального, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, акцизні накладні, банківські виписки, договір надання транспортних послуг, докази наявності в нього трудових ресурсів.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, що саме позивач є ризиковим платником податку. Водночас оспорюване рішення прийняте, виходячи виключно з факту віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податку. Разом з тим матеріали первинного і бухгалтерського обліку підприємства податковим органом взагалі не аналізувались.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також суд першої інстанції для відновлення прав та інтересів позивача вважав необхідним зобов`язати саме Головне управління ДПС України в Полтавській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що оскаржуване рішення прийнято не у зв`язку з поданням для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку із проведення моніторингу.

Матеріалами справи підтверджено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.02.2023 № 825 (яке передувало рішенню №1532 від 07.03.2023 та на виконання якого позивачем надавались відповідні докази та пояснення), відповідно до якого ТОВ «Активгаз Восток» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Так, у графі інформація, за якою було встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості податковим органом було вказано постачання та придбання протягом січня 2022 року товарів у ризикових контрагентів (коди , 39236326, 42510408, 43607707). А підставою, за якою позивачу було відмовлено у виключенні товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості зазначено ненадання первинних документів щодо зберігання. (а.с.17,т.2).

24.02.2023 позивач подав відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До вказаного повідомлення позивачем долучено документи на підтвердження здійснення господарської діяльності та копії первинних документів(всього 90 документів) (а.с.18-131,142-143, т.2).

За результатами розгляду зазначеного повідомлення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.03.2023 № 1532, відповідно до якого ТОВ АКТИВГАЗ ВОСТОК відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: « 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (а.с.26,т.1).

Водночас апеляційний суд вважає слушним зауваження суду першої інстанції, що після надання позивачем зазначених документів відповідачу вже у оскаржуваному рішенні №1532 від 07.03.2023 Головним управління ДПС у Полтавській області у графі інформація, за якою було встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості було зауважено вже і інші календарні періоди, а саме окрім січня 2022 року, вказано ще і лютий 2023 року, а підставою, за якою позивачу було відмовлено у виключенні товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зазначено, що підприємство не забезпечено трудовими ресурсами для ведення господарської діяльності.

Водночас зазначених документів відповідачем у попередньому рішенні від 09.02.2023 року № 825 у позивача не вимагалось.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані рішення не містять інформації які саме господарські операції позивача аналізувались відповідачем, які документи досліджувались при прийнятті оскаржуваних рішень.

Тобто, оскаржуване рішення не містять чіткої та повної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року по справі № 520/111/20 (№К/9901/27921/20).

Так, суд першої інстанції дослідивши витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 року №47 грунтовно зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК мало взаємовідносини з контрагентами ФГ "СЕЛЯНСЬКО-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО НІЧЕПОРУК РАЇСА МИКОЛАЇВНА", ТОВ "УЛЬТРАМАРІН ТРЕЙДИНГ", ТОВ "ОЛЬХАОЙЛ" ще до прийняття рішень контролюючим органом про віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року по справі № 420/17861/21, залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, було визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вiд 27.07.2021 року за №16567 та від 05.08.2021 року за №17450. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СГ ТОРГ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "АКТИВГАЗ ЮГ" у лютому 2023 року, то як вже зазначалось судом раніше, у рішенні від 09.02.2023 № 825 (яке передувало рішенню №1532 від 07.03.2023 та на виконання якого позивачем надавались відповідні докази та пояснення) не досліджувалась взагалі господарська діяльність позивача за лютий 2023 року, та такій діяльності оцінка не надавалась.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарських операціях з контрагентами TOB СГ ТОРГ, ФГ "СЕЛЯНСЬКО-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО НІЧЕПОРУК РАЇСА МИКОЛАЇВНА", ТОВ "УЛЬТРАМАРІН ТРЕЙДИНГ", ТОВ "АКТИВГАЗ ЮГ".

З наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, здійснених позивачем, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять

Контраргументів в апеляційній скарзі з цього приводу не зазначено.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача достатніх трудових ресурсів, а саме: відповідно до звіту про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (ф. 4 ДФ) за 4 квартал 2022 року, у грудні кількість працюючих на підприємстві становила 1 особу, середня зарплата 1,8 тис.грн.) з ознакою неповного робочого часу, 14 осіб - без збереження заробітної плати, суд першої інстанції зазначив , що до лютого 2022 року у позивача була наявна достатня кількість працівників, що підтверджується відповідними доказами. Водночас через окупацію Херсонській області та неможливістю з цих підстав здійснення підприємством власної господарської діяльності, ТОВ "АКТИВГАЗ ВОСТОК" було вимушено з даними працівниками тимчасово припинити трудові відносини. При цьому за твердженнями позивача (чого не було спростовано відповідачами), для здійснення оптової торгівлі пальним підприємству було достатньо одного найманого працівника директора.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції також враховує з цього приводу пояснення керівника підприємства у відповіді на відзив щодо того, що у товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК на початок 2022 року було 12 автогазозаправних станцій (АГЗС), які внаслідок збройної агресії з боку РФ опинились на тимчасово окупованій території і лише після звільнення м.Херсона позивачем у січні 2023 року було відновлено роботу однієї АГЗС та прийнято на роботу інших працівників. З приводу посилань контролюючого органу на низькі показники підприємства з придбання та продажу товарів, позивачем наголошено, що такі результати господарської діяльності стосуються лише січня-лютого 2022 року, після чого діяльність підприємства не здійснювалась до січня 2023 року.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило б включення ТОВ «Активгаз Восток» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Водночас, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Відтак, на думку колегії суддів, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що рішення Головного Управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1532 від 07.03.2023є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про виключення його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що наведеним вище пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, можливість (та навіть обов`язок) виключення комісією платника податків з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, за наявності відповідного судового рішення, передбачена самим Порядком № 1165.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що задля відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати саме Головне управління ДПС України в Полтавській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю АКТИВГАЗ ВОСТОК з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 року №173 закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

При цьому апеляційний суд зауважує, що саме до повноважень комісії регіонального рівня належить прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та про виключення платника податку з відповідного переліку.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є правомірним, оскільки прийнято на підставі наявної в базах даних ДПС України інформації.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи апелянта, оскільки податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 у справі № 804/939/16 та від 02.04.2020 у справі №160/93/19.

При цьому, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять, а податковим органом не надано належних так допустимих доказів на підтвердження відповідності ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК», платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника.

Також, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта на ненадання судом першої інстанції оцінки податковому контролю, ігнорування судом першої інстанції вимог ст. ст. 61, 72, 74 ПК України.

Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не з`ясування всіх належних обставин у справі (ч. 4 ст. 9 КАС України), в частині рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи (ч. 1 ст. 8, ст.. ст.. 73, 74, 242 КАС України) також не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та з матеріалів справи, суд першої інстанції надав учасникам справи можливість надати усі наявні у них докази щодо предмету спору, дослідив надані учасниками справи докази та надав їм правильну правову оцінку.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 160/8623/19 , колегія суддів відхиляє, оскільки висновки суду у цій справі зроблені за іншого нормативного врегулювання, а саме під час дії Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості та які внесені до АІС «Журнал ризикових платників», є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Отже, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 340/422/19, від 23.07.2020 у справі № 816/1122/16.

Щодо доводу апелянта стосовно того, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платника податків, та не порушують його права, колегія суддів зазначає про таке.

У відповідності до положень Порядку № 1165 внесення скаржника до переліку ризикових платників, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі, а рішення Комісії регіонального рівня про реєстрацію виписаної такою собою податкової накладної в Реєстрі не виконується одразу, а надсилається до Комісії центрального рівня для ревізії та узгодження.

До того ж позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення відповідно до яких через внесення його до ризикових платників податків порушено права ТОВ «АКТИВГАЗ ВОСТОК» шляхом зупинення реєстрації тринадцяти податкових накладних в період з січня 2022 року по березень 2023 року.

Отже, визнання контролюючим органом платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, у даному випадку впливає на його господарську діяльність, та завдає шкоди його діловій репутації.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 р. у справі № 420/11449/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк