Справа № 200/2330/21-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Справа №200/2330/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чучка В.М., суддів: Крилової М.М., Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури (надалі за текстом відповідач) , з урахуванням уточнених позовних вимог від 22 квітня 2021 року (а. с. 68), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка відповідно до ст. 52 КАС України з 11.09.2020 р. є правонаступником прокуратури Донецької області, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 26.03.2020 р. до 04.09.2020 р. заробітної плати (посадового окладу, надбавок за таємність та вислугу років, оплати відпусток та компенсації відпусток) відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу недоотриману заробітну плату (посадовий оклад, надбавки за таємність та вислугу років, оплату відпусток та компенсацію відпусток) за період з 26.03.2020 р. до 04.09.2020 р. відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» в сумі 211 269, 44 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за таємність та вислугу років, оплату відпусток та компенсацію відпусток) за період з 26.03.2020 р. до 04.09.2020 р. відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» в сумі 211 269,44 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Донецького кружного адміністративного суду від 03.06.2021 - без змін.

Постановою Верховного суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 200/2330/21-а залишено без змін.

25 вересня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року №200/2330/21-а.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник посилається на те, що основною та фактично єдиною підставою відмови судом у задоволенні позовних вимог слугувала правова норма, закріплена в абзаці 3 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ. Натомість, Рішенням Конституційного Суду № 8-р(II)/2023 від 13.09.2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» вказаного вище Закону.

25.09.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Чучку В.М.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.09.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чучко В.М., судді Бєломєстнов О.Ю., Циганенко А.І.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Враховуючи суть порушеного питання, а також відсутність необхідності витребування у сторін додаткових документів, суд застосовуючи приписи Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу вирішив розглянути заяву в письмовому провадженні без виклику сторін, колегією суддів: головуючий суддя Чучко В.М., судді Бєломєстнов О.Ю., Циганенко А.І., з призначенням судового засідання на 24 жовтня 2023 року.

Протоколом повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2023 року, зважаючи на перебування судді Бєломєстнова О.Ю. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чучко В.М., судді Крилова М.М., Циганенко А.І.

17.10.2023 року до суду надійшов відзив Донецької обласної прокуратури на заяву позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому зазначено, що за змістом статті 152 Конституції України рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної (ретроактивної) дії та поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення. Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли щодо нарахування і виплати заробітної плати та інших похідних платежів за період з 26.03.2020 по 04.09.2020, рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 на спірні правовідносини не може вплинути, як такі, що виникли до прийняття вказаного рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. Тобто, нарахування позивачу з 26.03.2020 по 04.09.2020 заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу, визначеного Постановою №505, відбувалось правомірно з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ. Крім цього, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2021, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно воно не підлягає примусовому виконанню, тому не може переглядатися за виключними обставинами у значенні п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини першої якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 13.09.2023 № 8-р(ІІ)/2023 друге речення абзацу третього пункту 3 розділу П «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ визнано неконституційними.

Згідно із статтею 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у рішенні від 24.12.1997 №8-зп зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України").

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 № 8-р(ІІ)/2023 передбачено, що друге речення абзацу третього пункту 3 розділу П «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, втратило чинність з 13.09.2023.

Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 № 8-р(ІІ)/2023 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції, друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, не було визнано неконституційним та підлягало застосуванню.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України вбачається, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки у випадку, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд констатує, що у даному випадку рішення не може вважатись невиконаним у розумінні положень приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає будь-якого виконання.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №808/1628/18.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.09.2023 № 8-р(ІІ)/2023 не є підставою для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі №200/2330/21-а за виключними обставинами, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі №200/2330/21-а за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, та залишити відповідне судове рішення в силі.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень статті 369 КАС України.

Головуючий суддя В.М. Чучко

Судді М.М. Крилова

А.І. Циганенко