Справа № 127/26836/23
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/212/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністратративну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 17.08.2023 року о 10 год. 30 хв. позивач керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборна,75, був зупинений працівниками поліції та після перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у працівників поліції виникло питання щодо наявності у нього ліцензії на перевезення пасажирів. З цього приводу позивач пояснив, що підприємницькою діяльністю із перевезення пасажирів він не здійснює. Жодних визначених законом технічних засобів чи розпізнавальних знаків, які б вказували, що даний автомобіль є таксі відсутні. Після розмови з інспектором Ляшко Р.В. позивач відмовився надати будь-які пояснення та відмовився від підпису будь-яких документів. У результаті чого, прцівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області було складено Протокол №0005403 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, який позивач отримав поштовим зв`язком. Із вказаним протоколом позивач не погоджується, вважає його складеним з порушенням вимог чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд визнати дії інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Ляшко Р.В, незаконними та скасувати Протокол №0005403.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року позовну заяву залишенобез руху та надано термін для усунення недоліків.

27.09.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як зазначено вище та встановлено судом, 17.08.2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Вінниці по вул.Соборна,75 ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності на таксі транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як ФОП та без отримання ліцензій (а.с.6).

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває справа № 127/26443/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу та його вручення особі відносно якої він складений - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручення чи надсилання його особі, в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а дії суб`єкта владних повноважень щодо нез`ясування усіх обставин справиі, не є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання незаконним дій щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №638/3490/18, від 22.01.2020 у справі №2-а/489/7/2016, постанові Верховного Суду у справі №643/8023/20 від 18.03.2021, у справі №307/3754/21 від 27.07.2022.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, провадження у справі №127/26836/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Згідно з частиною першою статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, як зазначено вище, оскарження дій відповідача щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває справа №12726443/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому оцінка діям працівників державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (конторлю) у Вінницькій області, має бути надана саме в ході розгляду даної справи та прийняття рішення, за наслідками її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 238, 239, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №127/26836/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: