Справа № 400/5811/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5811/23

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок і виплату позивачу з 01.12.2019 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі № 400/5811/23; встановлений новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою відмовити у встановлені судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність щодо виконання рішення суду

Апелянт, посилаючись на постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16, від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17, зазначає, що про бездіяльність може свідчити лише те, що суб`єкт владних повноважень не діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №400/5811/23, яке набрало законної сили 14.07.2023, частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №400/5811/23 задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 13.06.2023, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, 06.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало звіт (а.с. 62-69), в якому повідомило про проведений перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, але також вказало, про виплату пенсії з урахуванням Постанов КМУ №168 від 24.02.2023 та №118 від 16.02.2022, тобто у межах максимального розміру, на підтвердження чого додані розрахунок на доплату, протокол перерахунку пенсії, відомості щодо виплати пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено у прийнятті звіту та встановлений новий строк для подання звіту.

Постановляючи ухвалу від 11.09.2023, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконало в повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 400/5811/23, оскільки цим рішення був вирішений спір щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та відновлене право позивача на отримання пенсії без такого обмеження з 01.12.2019. При цьому суд першої інстанції врахував, що під час ухвалення рішення від 13.06.2023 було визнане протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром з посиланням, в тому числі, і на Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 та №118 від 16.02.2022, оскільки таке обмеження не передбачене законом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було зобов`язане провести перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 400/390/23.

При проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 400/390/23, пенсійний орган обмежив виплату перерахованої пенсії максимальним розміром, що підтверджується листом відповідача від 17.05.2023 № 9259-8769/І-02/8-1400/23.

Отже предметом спору у справі №400/5811/23 було питання саме щодо права позивача на отримання пенсії без її обмеження максимальним розміром.

Задовольняючи позовні вимоги у справі №400/5811/23, суд першої інстанції, враховуючи рішення КСУ від 20.12.2016 № 7-рп/2016 виходив з того, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ) не передбачає обмеження пенсій, призначених за цим законом, максимальним розміром.

Апеляційний суд зазначає, що Закон № 2262-ХІІ не містить норм, які б надавали Кабінету Міністрів України повноважень на, зокрема, обмеження максимальним розміром пенсій, призначених за цим законом, а тому посилання апелянта на Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 та №118 від 16.02.2022, як на підставу для виплати пенсії у межах максимального розміру, та виплата з 01.12.2019 пенсії позивачу у межах максимального розміру, не є виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №400/5811/23, яке набрало законної сили 14.07.2023.

Отже, не зважаючи на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №400/5811/23, яке набрало законної сили 14.07.2023, та яким підтверджено право позивача на отримання пенсі без обмеження максимальним розміром, та встановлений спосіб відновлення порушеного права шляхом проведення перерахунку пенсії позивача та її виплати без обмеження максимальним розміром, пенсійний орган вчиним протиправні дії під час виконання судового рішення, обмеживши виплату перерахованої пенсії максимальним розміром (а.с. 65-66) та продовжуючи виплачувати позивачу з липня 2023 року пенсію з обмеженням її максимальним розміром (а.с. 67).

Вказані дії апелянта свідчать про свідоме невиконання в повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили, та про порушення апелянтом вимог ст. ст. 8, 19, 24, 46, 55, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України.

Встановлення судового контролю та визначення апелянту додаткового строку для подання звіту в цьому випадку, спрямована на повне виконання рішення суду та на відновлення порушеного права позивача.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту та про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 382 КАС України. відповідно до якої за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини необхідні для вирішення питання щодо прийняття звіту, та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 24, 46, 55, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №400/5811/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.10.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький