Справа № 340/682/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення

та встановлення нового строку для його подання

24 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/682/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, )

до відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправним та скасування рішення, дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.12.2022 року о/р №99 видане Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві про його пенсійне забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та здійснити йому виплату пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України №1058-ІV від 09.07.2003 р.,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати уточнюючі Прикази (довідки) від 15.11.2022 р. за номерами: №437, №340, №247, №248, №249, №250 видані ВАТ "Точмаш" про періоди пільгової роботи за Списком №1 з 03.01.1985 по 16.08.2005, які не були враховані та здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням індексації яка відбудеться 01 березня 2023 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2023 р. у справі №340/682/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №99 від 08.12.2022 р. про відмову у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2022 року про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу набутого до 01.01.2004 року.

14.09.2023 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2023 р. у справі №340/682/23.

Ухвалою від 20.09.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі №340/682/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

18.10.2023 р. до суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що рішення суду від 22.04.2023 р. у справі №340/682/23 повністю виконане 27.07.2023 р., а саме: 27.07.2023 р. повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу набутого до 01.01.2004 року та прийнято рішення №99 про відмову в перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу набутого до 01.01.2004 року та прийнято рішення від 27.07.2023 року №99, яким відмовлено в перерахунку пенсії. Рішення мотивоване тим, що оскільки підприємство ВАТ "Точмаш" зареєстроване за адресою місто Донецьк-7, вул. Жмури, 1 та знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутні законні підстави зарахування страхового стажу згідно довідок від 15.11.2022 №247, №248, №249, №250.

Суд вважає безпідставною таку відмову, а рішення суду не виконаним в зв`язку з наступним.

Мотивувальна частина рішення від 22.04.2023 року містить висновок суду про те, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Матеріалами справи, підтверджено, що позивач у спірні періоди з 03.01.1985 року по 16.08.2005 роки працював на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому судом надано аналіз, в тому числі, і довідкам від 15.11.2022 р. №247, №248, №249, №250 виданим ВАТ "Точмаш" та встановлено факт роботи позивача на посадах, які дають права на призначення пенсії за Списком №1 (а.с.17-20).

При цьому судом враховано, що Головним управлінням зараховано стаж ОСОБА_1 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку по 30.06.2022 року. Однак таке зарахування здійснене без урахування кратності (Список 1), про що повідомлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві відповідачеві (а.с.11, т.1).

З огляду на вказані обставини, зважаючи на зарахування стажу ОСОБА_1 без урахування кратності, беручи до уваги те, що судом встановлено у рішенні суду факт того, що позивач з 03.01.1985 року по 16.08.2005 роки працював на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відмова у зарахуванні такого стажу як пільгового є безпідставною.

Посилання відповідача у рішенні від 27.07.2023 року №99, яким знову відмовлено в перерахунку пенсії, на те, що підприємство ВАТ "Точмаш" зареєстроване за адресою місто Донецьк-7, вул. Жмури, 1 та знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому відсутні законні підстави зарахування страхового стажу згідно довідок від 15.11.2022 №247, №248, №249, №250, є необґрунтованим, оскільки такий стаж все-таки зараховано не зважаючи на те, що підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території. Знаходження ВАТ "Точмаш" на тимчасово окупованій території стало перешкодою для Головного управління лише для визнання такого стажу пільговим (за Списком №1). При цьому доказів того, що позивач не працював в цьому періоді у ВАТ "Точмаш" на посадах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 відповідачем суду не надано.

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2023 р. у справі №340/682/23 відповідачем не виконане.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу відповідача на дану норму та наголошує на необхідності виконання судового рішення та врахування висновків суду.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 18.10.2023 р.

2. Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2023 року у справі №340/682/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА