Справа № 160/23649/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Справа 160/23649/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4432-50/67 від 13.11.2018 в сумі 15819,54 грн, № Ф-4432-50/67 від 08.02.2019 в сумі 18276,72 грн, № Ф-4432-50/67 від 22.05.2019 в сумі 21030,90 грн, № Ф-4432-50/67 від 21.08.2019 в сумі 23785,08 грн, № Ф-4432-50/67 від 11.11.2019 в сумі 26539,26 грн, № Ф-4432-50/67 від 17.02.2020 в сумі 29293,44 грн, № Ф-4432-50/67 від 13.11.2020 в сумі 35588,74 грн, № Ф-4432-50/67 від 03.02.2021 в сумі 37788,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести облікові дані ОСОБА_1 у відповідність, здійснити коригування даних в інтегрованій картці, шляхом виключення суми недоїмки в розмірі 37788,74 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: докази направлення/отримання платником податку (позивачем) оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4432-50/67 від 13.11.2018, № Ф-4432-50/67 від 08.02.2019, № Ф-4432-50/67 від 22.05.2019, № Ф-4432-50/67 від 21.08.2019, № Ф-4432-50/67 від 11.11.2019, № Ф-4432-50/67 від 17.02.2020, № Ф-4432-50/67 від 13.11.2020, № Ф-4432-50/67 від 03.02.2021; копію інтегрованої картки платника зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування стосовно позивача за весь період її ведення; пояснення із підтверджуючими доказами, чи подавалась позивачем податкова звітність; розрахунок суми боргу до оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) із зазначенням періодів та підстав нарахування; усі наявні документи, на підставі яких було сформовано оскаржувані у цій справі вимоги; пояснення із підтверджуючими доказами, на якій системі оподаткування перебував позивач.

12.10.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. До відзиву було додано, у тому числі, витребувані судом докази.

Також 12.10.2023 надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача довідки за формою ОК-5 за період 2017-2020 рр. Клопотання обґрунтовано тим, що довідка за формою ОК-5 містить, зокрема, щомісячні дані щодо суми заробітку та відомості щодо сплати страхових внесків. До позовної заяви не додано відомостей про відсутність доходів у позивача за спірний період.

17.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що у період виникнення заборгованості з ЄСВ він не мав статусу фізичної особи-підприємця, оскільки не проходив необхідних для цього реєстраційний процедур, та не здійснював підприємницьку діяльність, відповідно, доходи від такої діяльності не отримував. Крім того, позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів довідки за формою ОК-5, оскільки зазначена у ній інформація не є вирішальною у даному спорі. Позивач вважає, що відсутність офіційного підтвердження у нього статусу фізичної особи-підприємця шляхом проходження реєстраційних процедур є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних вимог про сплату боргу.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), зазначив, що він був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 06.03.2001, тобто до набрання чинності Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». До державного реєстратора з реєстраційною карткою про включення відомостей про нього до ЄДР відповідно до вимог вказаного Закону не звертався, оскільки підприємницьку діяльність припинив у 2002 році. Станом на дату оформлення контролюючим органом оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) не мав дійсного свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, як це передбачено Законом № 755-IV.

Про сплату страхових внесків за позивача як за найманого працівника у позовній заяві не було зазначено.

Беручи до уваги предмет спору та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська