Справа № 560/7837/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7837/21

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу розмірі 88197,73 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що нежитлива будівля за адресою: АДРЕСА_1 , щодо несплати податкового зобов`язання по якій прийняті податкові повідомлення-рішення, відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 13 квітня 2012 року. Таким чином, правові підстави для нарахування скаржнику податкового зобов`язання відсутні.

Крім того, 15.08.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 10.10.2023 о 12:20 год.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має податковий борг в розмірі 88197,73 грн, який утворився внаслідок несплати у встановлені законом строки податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень:

- від 23.10.2018 №0-2209 на суму 34768,00 грн.,

- від 25.02.2019 №0-2209 на суму 8090,08 грн.,

- від 16.03.2020 №0-2209 на суму 45339,65 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області виставило відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №9235-53 від 02.04.2019, яка була надіслана на адресу відповідача. Податкова вимога відповідачем не оскаржувалась, контролюючим органом не відкликана.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу в сумі 88197 грн 73 коп. з відповідача.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

У пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п. п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п. 59.1 статті 59 ПК України) Якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення ( п. 59.5 статті 59 ПК України)

Під час розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду 19.04.2023 року звернувся відповідач з клопотанням про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі №560/7837/21.

20.04.2023 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №560/7837/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/4891/23, предметом спору в якій є податкові повідомлення-рішення від 23.10.2018 №0-2209 на суму 34768,00 грн., від 25.02.2019 №0-2209 на суму 8090,08 грн. та від 16.03.2020 №0-2209 на суму 45339,65 грн.. на підставі яких у відповідача виник податковий борг, стягнення якого є предметом спору у цій справі.

28.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року, яка набрала чинності 28.07.2023 року, закрито провадження у справі №560/4891/23.

В ході розгляду справи №560/4891/23 встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2018 року № 0-2209 на суму 34768 грн., від 25 лютого 2019 року № 0-2209 на суму 8090,08 грн., від 16 березня 2020 року № 0-2209 на суму 45339,65 грн. та податкова вимога форми Ф № 9235-53 від 02 квітня 2019 року скасовані ГУ ДПС у Хмельницькій області та вважаються відкликаними.

Отже, враховуючи те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло рішення про скасування податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, внаслідок чого такі податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату податкового боргу вважаються відкликаними, Хмельницький окружний адміністративний суд закрив провадження у справі №560/4891/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які направлені ОСОБА_1 .

Згідно з підпунктом 60.1.2 пункту 60.1, пункту 60.3 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів враховує, що відповідно до статті 86 КАС України та статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів також враховує, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства, а також висновків Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/4891/23, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 88197,73 грн не підлягають задоволенню.

Водночас, 15.08.2023 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області І. Зеленко про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із скасуванням податкового боргу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника ГУ ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КАС України в суді апеляційної інстанції позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено право позивача на стадії апеляційного перегляду справи по суті позовних вимог клопотати про залишення позовної заяви без розгляду. Водночас, в силу положень ч.1 ст. 314 КАС України в суді апеляційної інстанції позивач може відмовитися від позову.

Враховуючи зазначене вище правове регулювання процесуальних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду. Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.