Справа № 380/6461/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 рокусправа №380/6461/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» до Головного управління ДПС у Львівській області, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №40086 від 26.12.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» (42513220) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» суму судового збору сплаченого при поданні цього позову.

Позовні вимоги обґрунтовані таким. Позивач вказує, що відповідачем в рядку Податкова інформація оскарженого рішення жодним чином не зазначено про наявність, суть та характер будь-якої наявної податкової інформації чи то інших доводів/доказів, що стали підставою для прийняття такого рішення, не визначено, в чому саме полягає «ризиковість» діяльності позивача та не вказано критерії такої «ризиковості». Водночас в рядку "Податкова інформація" не наведено жодної податкової інформації чи то інших доводів/доказів, які можуть свідчити про ймовірність ризиковості операцій з переліченими у рішенні контрагентами постачальниками/покупцями, не ідентифіковано конкретні ризикові операції з контрагентами та/або вхідні/вихідні податкові накладні, в яких зафіксовані такі операції, де задіяні товариство та/або контрагенти, не конкретизовано період здійснення таких операцій. Зазначає, що наведене в рядку "Податкова інформація" оскарженого рішення обґрунтування «не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків» є недоречним та нелогічним, оскільки до винесення цього рішення відповідачем у жодному з попередніх не зазначалися пропозиції платнику надати відповідний пакет документів на підтвердження тих чи інших господарських операцій та/чи діяльності в цілому.

Ухвалою суду від 07.04.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Вважає оскаржене рішення правомірним та прийнятим в межах повноважень з урахуванням та за результатами проведеного моніторингу інформаційних ресурсів ДПС України АІС «Податковий блок», даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних щодо здійснення фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання яким встановлено, що ТзОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» здійснювало придбання ТМЦ у ризикових суб`єктів. Крім того, ТзОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» на розгляд комісії не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Таким чином, ТзОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ не було позбавлено можливості визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи з метою виключення з переліку ризикових. Позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Тому, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи /арк.спр. 132-137/.

Позивач надав відповідь на відзив. Вказує, що на час здійснення господарських операцій позивачем з підприємствами-постачальниками у останніх, як і у самого позивача, були відсутні статуси «ризикових», а тому твердження відповідача про ризиковість таких господарських операцій з такими контрагентами є безпідставними та необґрунтованими. Звертає увагу на визначену національним законодавством презумпцію невинуватості та персональний характер відповідальності, в тому числі, юридичних осіб, за якими ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» не може нести відповідальність за дії його контрагентів та не може ставитися у пряму залежність статус позивача «ризиковий/неризиковий від дій чи статусу його партнерів /арк.спр. 165-167/.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, а також долучених письмових доказів,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» зареєстроване та здійснює господарську діяльність з 03.10.2018, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань від 27.02.2023.

Позивач зареєстрований платником ПДВ з 01.01.2020, що підтверджується Витягом №411 від 17.06.2020 та з січня 2022 року перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Основним видом господарської діяльності позивача згідно з КВЕД є виробництво робочого одягу (14.12). Водночас товариство здійснює інші види господарської діяльності: виробництво іншого верхнього одягу (14.13), неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

26.12.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийнято та засобами телекомунікаційного зв`язку через особистий кабінет платника надіслано позивачу рішення №40086 щодо відповідності платника податку на додану вартість ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (копія рішення комісії долучається). У графі Податкова інформація зазначено: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Встановлено операції з реалізації та придбання товарів/послуг протягом 2021-2022 років платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «СПЕЦ КОНТАКТ» (32019384), ТОВ «ГРОНАЛ ПРОМ» (40527619), ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» (39234237), ТОВ «ТАРГЕТ ВАРЕ ФЕРКАУФ» (44081445), ТОВ «ШВЕЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОБОЧИЙ СТІЛЬ» (38144198), ТОВ «ГІЛЬЄРС ДЕЛАЙТ» (44107080), ТОВ «ДІЛІЖАН» (42671085), ТОВ «АВАНТІ ПАК» (40630653). Також, не подано розрахункові документи та/або банківські виписки з особистих рахунків /арк.спр. 36/.

Позивача звернувся до податкового органу адвокатським запитом, з проханням надати копію протоколу засідання комісії з описовою частиною з відображенням детальної інформації про підстави та мотиви прийняття оскарженого рішення комісії №40086 /арк.спр. 37/.

Листом №1461/6/13-01-18-02 від 18.01.2023 відповідач надав копію витягу з протоколу засідання комісії №329 від 26.12.2022, згідно з яким оскаржуване рішення №40086 від тієї ж дати про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийнято за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних щодо здійснення фінансово-господарських операцій по ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ», відповідно до яких підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій; встановлено операції з реалізації та придбання товарів/послуг протягом 2021-2022 років платникам податків з ознаками ризиковості /арк.спр.38/.

Вважаючи рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

За змістом п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпаним переліком.

Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, виходячи з аналізу викладених норм, суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме, інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши та проаналізувавши оскаржене рішення суд встановив, що таке рішення прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, відповідачем вказано на підставу:

Встановлено операції з придбання/постачання товару з суб`єктами господарювання з ознаками ризиковості. Також зазначено, що не надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Відповідачем в рішенні не викладене розшифрування податкової інформації, як це зазначено у п. 8 Порядку №1165, чим позбавлено позивача права на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаного рішення, що свідчить про недотримання комісією ГУ ДПС у Львівській області як суб`єкта владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20.

Окремо суд також звертає увагу на ризикові операції визначені відповідачем і наведений перелік документів, які не надані платником податків та зазначає наступне.

Суд із доказів у справі з`ясував, що відповідач визнав ризиковими операції з наступними контрагентами.

По ТОВ «ШВЕЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОБОЧИЙ СТІЛЬ».

За даними бухгалтерського та податкового обліків позивача, з підприємством ТОВ «ШВЕЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОБОЧИЙ СТІЛЬ», що включене контролюючим органом у оскаржуваному рішенні в перелік контрагентів з ознаками ризиковості, ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» в період 2021-2022 років фінансово-господарських відносин не мало. Відповідачем протилежного не доведено.

По ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС».

На підставі договору №016 від 01 червня 2021 року ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» поставило в червні 2021 року на адресу ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» в асортименті спецодяг - костюми робочі, в тому числі власного виробництва. Відвантаження продукції супроводжувалось оформленням видаткових накладних №394 від 08.06.2021, №405 від 16.06.2021, №411 від 17.06.2021.

Перевезення товару від ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» до покупця здійснювалося за рахунок останнього логістичною групою ТОВ «НОВА ПОШТА».

ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» провело розрахунок з постачальником ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» за відвантажену продукцію зарахуванням безготівкових коштів на банківський рахунок, що підтверджується платіжними інструкціями №728 від 08.09.2021, №813 від 01.10.2021, №825 від 06.10.2021, №834 від 08.10.2021, №870 від 13.10.2021, №873 від 13.10.2021, №896 від 19.10.2021, №925 від 25.10.2021 (копії платіжних інструкцій долучаються).

Згідно з приписами пункту 201.1 ст. 201 ПК України позивачем оформлено на адресу покупця ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС» податкові накладні №2 від 08.06.2021, №6 від 16.08.2021 №7 від 17.06.2021, які засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних та зареєстровано контролюючим органом у реєстрі, про що свідчать відмітки на податкових накладних про реєстрацію, доставку документів контрагентам, та відповідні електронні квитанції до податкових накладних, що згенеровані електронною системою ДПС і надіслані в особистий кабінет платника.

По ТОВ «СПЕЦ-КОНТАКТ».

На підставі договору №013 від 01 березня 2021 року ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» поставило в березні-червні 2021 року на адресу ТОВ «СПЕЦ-КОНТАКТ» в асортименті спецодяг - костюми робочі, в тому числі власного виробництва. Відвантаження продукції супроводжувалось оформленням видаткових накладних №286 від 31.03.2021, №255 від 01.04.2021, №393 від 08.06.2021 (копії договору зі специфікаціями та видаткових накладних долучаються).

Перевезення товару від ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» до покупця здійснювалося за рахунок останнього логістичною групою ТОВ «ДЕЛІВЕРІ».

По ТОВ «СПЕЦ-КОНТАКТ» провело розрахунок з постачальником ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» за відвантажену продукцію зарахуванням безготівкових коштів на банківський рахунок, що підтверджується платіжними інструкціями №86 від 20.07.2022, №115 від 24.08.2022, №119 від 26.08.2022, №120 від 29.08.2022, №125 від 01.09.2022.

Згідно з приписами пункту 201.1 ст. 201 ПК України позивачем оформлено на адресу покупця ТОВ «СПЕЦ-КОНТАКТ» податкові накладні №7 від 31.03.2021, №1 від 01.04.2021 №4 від 08.06.2021, які засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних та зареєстровано контролюючим органом у реєстрі, про що свідчать відмітки на податкових накладних про реєстрацію, доставку документів контрагентам, та відповідні електронні квитанції до податкових накладних, що згенеровані електронною системою ДПС і надіслані в особистий кабінет платника.

По ТОВ «ГРОНАЛ ПРОМ».

На підставі договору №9 від 01 листопада 2021 року та специфікацій до нього ТОВ «ГРОНАЛ ПРОМ» в листопаді 2021 року поставило на адресу ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» в асортименті тканини (трикотаж) для власного виробництва та продажу. Відвантаження продукції супроводжувалось оформленням між сторонами видаткових накладних №РН-0000129 від 17.11.2021, №РН-0000130 від 17.11.2021, №РН-0000131 від 17.11.2021.

Перевезення товару від постачальника до місця призначення ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» здійснювалося вантажним транспортом приватного перевізника ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором-заявкою №39 від 16.11.2021, товарно-транспортною накладною №100 від 17.11.2021, актом надання послуг №250 від 17.11.2021, рахунком-фактурою №250 від 17.11.2021 і платіжною інструкцією №296 від 26.11.2021 зі сплати логістичних послуг (копії документів долучаються).

За приписами пункту 201.1 ст. 201 ПК України постачальником було оформлено на адресу покупця ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» податкові накладні №139 від 17.11.2021, №140 від 17.11.2021, №141 від 17.11.2021, які зареєстровані контролюючим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать згенеровані електронною системою ДПС відмітки на накладних про реєстрацію в реєстрі, та отримані позивачем разом з правом на формування податкового кредиту.

По ТОВ «ГІЛЬЄРС ДЕЛАЙТ».

На підставі договору №158 від 01 жовтня 2021 року ТОВ «ГІЛЬЄРС ДЕЛАЙТ» в жовтні 2021 року поставило на адресу ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» в асортименті тканини, фурнітуру та комплектуючі для власного виробництва і продажу. Відвантаження продукції супроводжувалось оформленням між сторонами видаткових накладних №693, №694, №695, №697 від 28.10.2021.

Перевезення товару від постачальника до місця призначення ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» здійснювалося вантажним транспортом приватного перевізника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором-заявкою №27/10-30 від 27.10.2021, товарно-транспортними накладними №693/1, №694/1, №695/1, №697/1 від 28.10.2021, актом прийому-передачі робіт №8 від 28.10.2021, рахунком-фактурою №30 від 27.10.2021 та платіжною інструкцією №367 від 23.12.2021 зі сплати логістичних послуг.

За приписами пункту 201.1 ст. 201 ПК України постачальником було оформлено на адресу покупця ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» податкові накладні №693 від 28.10.2021, №694 від 28.10.2021, №695 від 28.10.2021, №697 від 28.10.2021, які зареєстровано контролюючим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать згенеровані електронною системою ДПС відмітки на накладних про реєстрацію в реєстрі, та отримані позивачем разом з правом на формування податкового кредиту з ПДВ відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України.

По ТОВ «ТАРГЕТ ВАРЕ ФЕРКАУФ».

На підставі договору №ТВФ23-12/21-1 від 23 грудня 2021 року та специфікацій до нього ТОВ «ТАРГЕТ ВАРЕ ФЕРКАУФ» в січні 2022 року поставило на адресу ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» в асортименті тканини (трикотаж, синтетика) для власного виробництва та продажу. Відвантаження продукції супроводжувалось оформленням між сторонами видаткових накладних №1555, №1557, №1559 від 10 січня 2022 року, №1558, №1560 від 12 січня 2022 року, №1556 від 14 січня 2022 року.

Перевезення товару від постачальника до місця призначення ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» здійснювалося вантажним транспортом приватного перевізника ПП «ГРАНД-Б», що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р1555 від 10.01.2022, №1558, №1560 від 12.01.2022, №1556 від 14.01.2022 (копії накладних долучаються).

За приписами пункту 201.1 ст. 201 ПК України постачальником було оформлено на адресу покупця ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» податкові накладні №45 від 10.12.2022, №49 від 10.12.2022, №50 від 10.12.2022, №48 від 12.01.2022, №51 від 12.01.2022 №46 від 14.01.2022, які успішно були зареєстровані контролюючим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать згенеровані електронною системою ДПС відмітки на накладних про реєстрацію в реєстрі, та отримані позивачем разом з правом на формування податкового кредиту з ПДВ відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України.

По ТОВ «ДІЛІЖАН».

На підставі договору №01/2Д від 18 січня 2021 року ТОВ «ДІЛІЖАН» в січні 2021 року поставило на адресу ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» в асортименті тканини, матеріали та фурнітуру для власного виробництва. Відвантаження продукції супроводжувалось оформленням між сторонами видаткової накладної №РН-0000002 від 28.01.2021 (копії договору та видаткової накладної долучаються).

Перевезення товару від ТОВ «ДІЛІЖАН» до позивача здійснювалося логістичною групою ТОВ «НОВА ПОШТА» за рахунок останнього.

За приписами пункту 201.1 ст. 201 ПК України постачальником було оформлено на адресу покупця ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» податкову накладну №2 від 28.01.2021, яка зареєстрована контролюючим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать згенеровані електронною системою ДПС відмітки на накладній про реєстрацію в реєстрі, та отримана позивачем разом з правом на формування податкового кредиту з ПДВ відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України.

По ТОВ «АВАНТІ ПАК».

На підставі договору №21/01-8 від 22 січня 2021 року ТОВ «АВАНТІ ПАК» в січні 2021 року поставило на адресу ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» в асортименті тканину для власного виробництва. Відвантаження продукції супроводжувалось оформленням між сторонами видаткової накладної №РН-0000035 від 28.01.2021.

Перевезення товару від ТОВ «АВАНТІ ПАК» здійснювалося за рахунок та транспортними засобами останнього.

За приписами пункту 201.1 ст. 201 ПК України постачальником було оформлено на адресу покупця ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» податкову накладну №36 від 28.12.2021, яка зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать згенеровані електронною системою ДПС відмітки на накладній про реєстрацію в реєстрі, та отримана позивачем разом з правом на формування податкового кредиту з ПДВ відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України.

Також, під час розгляду справи судом з`ясовано наступні обставини.

До прийняття комісією Головного управління ДПС у Львівській області оскарженого у цьому позові рішення №40086 від 26.12.2022 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідачем приймалися рішення про відповідність ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема, №20819 від 16.06.2022.

ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» в період з 22.06.2022 по 20.07.2022, включно, тобто з дотримання встановленого терміну засобами телекомунікаційного зв`язку подало до контролюючого органу податкову звітність з ПДВ за лютий-червень 2022 року та листом №30-08/5/22 від 30.08.2022 надало до Головного управління ДПС у Львівській області письмові пояснення з цього приводу з документальним підтвердженням та клопотанням виключити товариство з переліку «ризикових» платників податку, що підтверджується електронним повідомленням від 01.09.2022 про направлення пояснень і документів до контролюючого органу.

08.09.2022 комісією також приймалося рішення №28861 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку /арк.спр. 29/.

06.12.2022 листом №01-12/22 позивач подав до Головного управління ДПС у Львівській області письмові пояснення з підтвердженнями подання податкової звітності за спірний період та пояснення з узагальненими відомостями про платника з повним описом основної структури і суті його господарської діяльності за попередні звітні періоди, долучивши до письмових пояснень на 122 аркушах копії договорів, первинних бухгалтерських документів з оренди та розміщення виробничих приміщень, по основним засобам, по взаємовідносинам з постачальниками сировини, комплектуючих, продукції, по замовленням продукції у підрядників, по фінансово-господарським відносинам із замовниками власної готової продукції, з послуг логістики тощо. У письмових поясненнях позивач виклав клопотання прийняти рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника та виключити з переліку ризикових суб`єктів господарювання /арк.спр. 30-33/.

26.12.2022 з урахуванням отриманих від товариства письмових пояснень від 06.12.2022 та копій долучених до пояснень документів комісією прийнято рішення №39961, яким скасовано попереднє рішення №28861 та визнано факт невідповідності платника податку ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу, що у своєму відзиві відповідач власне і зазначає, що 06.12.2022 позивачем направлено до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення та копії підтверджуючих документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку тобто, на їх підставі, в тому числі приймалося оскаржене у даній справі рішення.

Зокрема зазначає, що позивач подавав пояснення до яких долучав розрахункові документи. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 2 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями (далі Закон №265) розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених Законом №265, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним РРО, чи заповнений вручну.

Також, суд критично ставиться до визначених відповідачем підстав віднесених до критеріїв ризиковості, оскільки будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і отримана з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім того, суд враховує доводи позивача стосовно того, що ч. 2 ст. 61 Конституції України закріплено індивідуальний характер юридичної відповідальності, за яким платник податку повинен відповідати лише за свої дії або бездіяльність, проте, за свого контрагента платник податків не несе відповідальності.

У даному питанні Верховний Суд неодноразово висловлював позицію в підтримку платників податків.

У постановах від 30.08.2019 у справі №804/17176/14 та від 05.02.2020 у справі №823/1519/16 Верховний Суд виклав висновок, про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Суд також враховує той факт, що рішення комісій щодо контрагентів - постачальників винесені податковими органами після проведених господарських операцій з такими підприємствами з постачання на адресу ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ», тобто наведені контрагенти стали «ризиковими» зі після проведення господарських операцій з позивачем та після оформлення на його адресу податкових накладних, а саме:

- ТОВ «СПЕЦ КОНТАКТ»: податкова накладна №25 виписана 20.01.2022, рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості №15662 від 26.08.2022;

- ТОВ «ГРОНАЛ ПРОМ»: податкова накладна №140 виписана 17.11.2021, рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості №69867 від 17.02.2022;

- ТОВ «СМАРТ ФАБРІКС»: податкова накладна №5 виписана 12.11.2021, рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості №39120 від 16.06.2022;

- ТОВ «ТАРГЕТ ВАРЕ ФЕРКАУФ»: податкова накладна №51 виписана 12.01.2022, рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості №257778 від 24.06.2022;

- ТОВ «ГІЛЬЄРС ДЕЛАЙТ»: податкова накладна №694 виписана 28.10.2021, рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості №884 від 04.02.2022;

- ТОВ «ДІЛІЖАН»: податкова накладна №2 виписана 28.01.2021, рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості №45771 від 30.06.2021;

- ТОВ «ШО «РОБОЧИЙ СТІЛЬ»: податкова накладна №36 виписана 16.07.2021; рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості №108183 від 01.09.2022 /арк.спр.139, 140, 147, 147, 150, 152, 153/.

Враховуючи викладені обставини в сукупності суд дійшов висновку, що оскаржене рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оскаржене рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та про не доведення відповідачем документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскарженого рішення.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскарженого рішення та був покладений у основу його прийняття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведення відповідачем правомірності оскарженого рішення. Тому, таке слід скасувати і вимоги в цій частині задовольнити.

Щодо вимог в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, відповідно до вимог Порядку №1165 платник податку виключається контролюючим органом з переліку ризикових платників податку у випадку надходження рішення суду про скасування рішення комісії про відповідність платника податку критеріям ризиковості, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки вимога позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. є похідною від вимоги про скасування рішення, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню.

З огляду на викладене позов необхідно задовольнити повністю.

Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в сумі 2147,20 грн., оскільки документ сформований в системі «Електронний суд». Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Щодо надміру сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про його повернення з бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) №40086 від 26.12.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» () критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ» () судові витрати у виді судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців О.Р.