Справа № 813/9679/13-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/9679/13-а пров. № А/857/12655/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №813/9679/13-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про стягнення коштів з рахунків (головуючий суддя першої інстанції Кухар Н.А., час ухвалення - 13.43 год, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 30.06.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» подав заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №813/9379/13-а про стягнення з ФГ «Кільган Іван Степанович» 1407694 грн. 03 коп. на три роки, рівними частинами, по 39 102,61 грн. щомісяця.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно фінансових звітностей малого підприємства ФГ «Кільгана Івана Степановича» фінансовий результат господарства до оподаткування становив: за 2020 рік - 178,0 тис. грн.; за 2021 рік - 184,4 тис. грн.; за 2022 рік - 268,1 тис. грн. Господарство протягом трьох років збільшує дохідність (рентабельність), що дає можливість розрахунку з кредиторам щодо заборгованостей. Однак, сплата коштів у розмірі 1 407 694 грн. 03 коп. може призвести до надмірних фінансових навантажень, що негативно вплине на господарську діяльність та можливість розрахунків з контрагентами (в т.ч. по бюджетним платежам).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року заяву задоволено. Розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі №813/9679/13-а терміном на 3 три роки рівними частинами по 37763 грн. щомісячно.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Львівській області подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт вказує на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2014 року задоволено заяву ФГ «Кільгана Івана Степановича» про розстрочення постанови суду від 08.01.2014 року по справі №813/9679/13-а на 3 роки рівними частинами до повного погашення заборгованості.

Відповідач протягом тривалого часу не вчиняв жодних дій щодо погашення податкового боргу.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що сума стягнення з відповідача постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року, є значною, а також той факт, що фінансовий стан Фермерського господарства ОСОБА_1 в умовах воєнного стану є стабільно складним.

Проте, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 378 КАС України).

Судом встановлено, шо постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року подання Самбірської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено, постановлено стягнути з Фермерського господарства «Кільган Іван Степанович» на користь Державного бюджету України 1407694 (один мільйон чотириста сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 03 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року заяву ФГ «Кільган Іван Степанович» задоволено повністю - розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі №813/9679/13-а терміном на три роки рівними частками по 39102 (тридцять дев`ять тисяч сто дві) грн. 61 коп. щомісячно до погашення заборгованості.

Отже, з матеріалів справи слідує, що відповідачу розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року терміном на три роки рівними частками по 39102 грн. 61 коп. щомісячно до погашення заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк а6о фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності i пропорційності з метою забезпечення балансу прав i законних інтересів стягувачів i боржників.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №819/150/17 Верховний Суд зазначив таке: «оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення».

Апеляційний суд зауважує, що з 2014 р. відповідачем ФГ «Кільган Іван Степанович» заборгованість не сплачено.

Доказів сплати вказаної заборгованості, часткової її сплати відповідачем не надано.

Отже, фактично майже упродовж 10-ти років відповідачем заборгованість не сплачується, з урахуванням тієї обставини, що уже судом було розстрочено сплату боргу на три роки.

Механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення, попри це платник податків майже 10 років не може виконати рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність наміру та бажання виконати постанову суду у повному обсязі.

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 378 КАС України).

Відповідач в обґрунтування заяви вказує, що згідно фінансових звітностей малого підприємства ФГ «Кільгана Івана Степановича» фінансовий результат господарства до оподаткування становив: за 2020 рік - 178,0 тис. грн.; за 2021 рік - 184,4 тис. грн.; за 2022 рік - 268,1 тис. грн. Господарство протягом трьох років збільшує дохідність (рентабельність), що дає можливість розрахунку з кредиторам щодо заборгованостей. Однак, сплата коштів у розмірі 1 407 694 грн. 03 коп. може призвести до надмірних фінансових навантажень, що негативно вплине на господарську діяльність та можливість розрахунків з контрагентами (в т.ч. по бюджетним платежам).

Крім цього, покликається на ту обставину, що на території України продовжує діяти воєнний стан, який був введений з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Проте апеляційний суд зауважує, що заборгованість не сплачується відповідачем упродовж 10 років, незважаючи на розстрочення виконання рішення суду на 3 роки у 2014 році.

Щодо покликань відповідача на воєнний стан в України, то колегія апеляційного суду зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні у лютому 2022 р. не може вважатись поважною причиною для розстрочення виконання рішення суду, ухваленого у 2014 р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі №813/9379/13-а про стягнення з ФГ «Кільган Іван Степанович» 1407694 грн. 03 коп., тому заява про надання такого розстрочення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з наведених вище підстав, а у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №813/9679/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 20.10.2023