Справа № 160/23905/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа №160/23905/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до відповідача «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», поданий представником позивача адвокатом Хомяком Олегом Петровичем, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 р. №15412 про відповідність/невідповідність платника податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 32679601) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або уточненим суб`єктним складом відповідно до вимог КАС України, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, або оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України.

Копію зазначеної ухвали 20.09.2023 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти позивача та його представника, зазначені в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 25.09.2023.

20.09.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач на підставі ст. 44, 47 КАС України відповідачем визначив «Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків» та виклав позовні вимоги в іншій редакції, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 заяву представника позивача адвоката Хомяка О.П. про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.

21.09.2023 від представника позивача адвоката Хомяка О.П. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позовні вимоги викладено таким чином:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.09.2023р №15412 про відповідність/невідповідність платника податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 32679601 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали про відкриття провадження 22.09.2023 отримано представником позивача в паперовому вигляді особисто, а копію ухвали з копією адміністративного позову отримано представником відповідача 27.09.2023 відповідно, про що свідчить наявні у матеріалах справи розписки. Крім того, за даними КП «ДСС» одержувачу Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову 05.10.2023 о 18:25 відповідно, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 12.10.2023.

12.10.2023 від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Крім того, 06.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про вихід зі спрощеного провадження, у якій заявник просить суд:

- справу №160/23905/23 за позовом ТОВ «АЛЕКСПРОМ» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зобов`язання вчинити певні дії - розглядати за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у задоволенні заяви про вихід зі спрощеного провадження справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, у зв`язку з чим завчасно повідомити Східне міжрегіональне управління ДПС про дату та час розгляду справи. Розгляд справи здійснювати за участі представника Східного міжрегіонального управління ДПС, у зв`язку з чим завчасно повідомити Відповідача про дату та час засідання.

В обґрунтування означеної заяви вказано, що праву №160/23905/23 за позовом ТОВ «АЛЕКСПРОМ» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зобов`язання вчинити певні дії - розглядати за правилами загального позовного провадження. У разі відмови у задоволенні заяви про вихід зі спрощеного провадження справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, у зв`язку з чим завчасно повідомити Східне міжрегіональне управління ДПС про дату та час розгляду справи. Розгляд справи здійснювати за участі представника Східного міжрегіонального управління ДПС, у зв`язку з чим завчасно повідомити Відповідача про дату та час засідання.

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 06.10.2023 по 20.10.2023 вказані процесуальні документи отримані головуючим суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 23.10.2023.

Вирішуючи вищеозначене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір щодо оскарження рішення податкового органу про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість в силу положень частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд наголошує, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог процесуального законодавства. При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювала Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах, зокрема, від 12.06.2019 по справі № 522/14452/15-ц.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Більш того, учасники справи не позбавлені надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

Суд також враховує необхідність збереження життя та здоров`я учасників судового процесу в умовах воєнного стану в України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 44, 248, 256, 257-262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/23905/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно