Справа № 721/776/23
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/776/23
Провадження 2-а/721/14/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Посилалась на те, що 01.08.2023 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист "Укрпошта", який надійшов з Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). В даному листі, надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №72181078) Путильським відділом ДВС на підставі постанови за справою про адміністративне правопорушення №137 від 05.04.2023року, виданої Першим відділом (смт.Путила) Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Прибувши до державного виконавця Путильського відділу ДВС йому було надано копію постанови №137 від 05.04.2023року. Згідно копію даної постанови, було зазначено, що ОСОБА_1 , 04.04.2023року відмовився від отримання повістки для уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК для вирішення питання щодо призову на військову службу відповідно до Указів ПУ "Про введення воєнного стану в Україні" та "Про загальну мобілізацію", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 ч.1 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400грн.

ОСОБА_1 стверджує, що адміністративного правопорушення за вище вказаною постановою не вчиняв, при цьому вказує, що перебуває на військовому обліку, за першим викликом своєчасно прибуває для уточнення військово-облікових даних, проходження ВЛК, оформлення бронювання тощо.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Про існування даної постанови йому стало відомо лише 01.08.2023 року.

На підставі викладеного просить суд поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову №137 винесену начальником Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Колесниченком С.К. від 05.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи провести в його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомив, клопотань, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в супереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 виходить з наступного.

Як встановлено судом 01 серпня 2023 року на адресу зареєстрованого місця проживання позивача від Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшли документи про відкриття виконавчого провадження ВП № 72181078 .

Звернувшись до відділу ДВС Микитчук І.В. дізнався про винесену щодо нього начальником Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 постанову №137 від 05.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.04.2023року відмовився від отримання повістки для уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК для вирішення питання щодо призову на військову службу відповідно до Указів ПУ "Про введення воєнного стану в Україні" та "Про загальну мобілізацію", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 ч.1 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 3400грн./а.с.4/.

З оскаржуваної постанови складеної уповноваженою особою видно, що її складено за відсутності ОСОБА_1 , копію такої постанови він не отримував та не підписувався. Про те, яким чином останнього було повідомлено про дату і місце розгляду справи та якими доказами це підтверджено, у постанові не вказано. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником Вижницького РТЦК та СП ОСОБА_2 вказані обставини залишено поза увагою, оцінку їм не надано.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма є бланкетною, тому в оспорюваній постанові вказано про порушення ОСОБА_1 вимог Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретні дії позивача підпадають під обставини, установлені під час розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 210-1 КУпАП, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була складена у його відсутності, розгляд справи проведено без його участі, оскільки його про дату і місце розгляду справи належним чином не повідомлено.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтямиКУпАП, до матеріалів справи не долучили. Тому суд провів розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки обов`язок щодо доказування правомірності оспорюваного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду 04.04.2023 року начальником Вижницького РТЦК та СП справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, не містять.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про дату і час розгляду 04.04.2023 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлений, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що згідно посвідчення № 5431 від 07.02.2023року про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час видано Чернівецьким міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який працює в Головному управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на посаді головного спеціаліста відділу управління обслуговування громадян, про те, що йому відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015року №493-з згідно з переліком посад і професій(додаток до розпорядження "41) найменування розділу 11 територіальні органи, пункт 34 надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на шість місяців./а.с.8/.

Тобто на період складання постанови №137 від 05.04.2023року начальником Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що при прийнятті Постанови №137 від 05.04.2023р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що про оскаржувану постанову він дізнався 01.08.2023 року коли отримав рекомендований лист "Укрпошта", який надійшов з Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Враховуючи те, що позивач дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року тільки 01.08.2023 року, а матеріали справи не містять протилежного, зокрема відомостей про вчасне надіслання копії постанови та її отримання позивачем, а тому суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Колесниченко Сергія Костянтиновича №137 від 05.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Січових Стрільців, 4, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач:

Вижницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, м. Вижниця, вул. Січових Стрільців,4, .

Суддя: С.П. Проскурняк