Справа № 932/4408/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 932/4408/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року в адміністративній справі №932/4408/23 (головуючий суддя першої інстанції Куцевол В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.05.2023 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якому просив:

- скасувати постанову від 12.04.2023 серії 1ДІ №00331875 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення контролю за паркуванням, яку винесено інспектором з паркування Мартинюком Я.І., за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повернувши йому кошти у розмірі 300,00 грн., які сплачені у вигляді штрафу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1ДІ №00331875 від 12.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при прийнятті рішення судом не здійснено повне та всебічне дослідження доказів, не встановлено всіх обставин справи, які мають значення, а також неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. Судом першої інстанції безпідставно не враховано доводи відповідача та проігноровано надані на підтвердження цих доводів докази.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статтей 286, 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 28.08.2023 року по 15.09.2023 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

У період з 19.09.2023 року по 17.10.2023 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року продовжено на п`ятнадцять днів строк апеляційного розгляду справи №932/4408/23.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 12.04.2023 року серії 1ДІ №00331875 до повідомлення серії ІД № 01145652, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 08.03.2023 року о 12 год. 11 хв. транспортним засобом «Renault Clio» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Пастера, б.6-10, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин користування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ №1342.

Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. (а.с. 11).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем до матеріалів справи не додано доказів того, що транспортний засіб «Renault Clio» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу чи він є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення та протиправність оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого штрафу у розмірі 300 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки позивачем доказів сплати штрафу за вказаною постановою не надано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою до статті 152-1 КУпАП визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Абзацем 11 п.4 Правил паркування транспортний засобів визначено, що паркування це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Пунктом 5 Правил паркування транспортних засобів передбачено, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до абзацу 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобілем Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркуванням, що знаходиться за адресою м.Дніпро, Д1094, вул. Пастера, в районі буд.№6-10 з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування (фотоматеріали а.с. 47).

Відповідно до вимог п.13 Правил дорожнього руху відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

З наявних в матеріалах справи фотодоказів вбачається, що автомобіль Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на кожному фотознімку в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений в постанові проміжок часу (а.с. 47).

Про проведення фотозйомки на місті правопорушення зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а отже, надані відповідачем до матеріалів справи фотознімки суд апеляційної інстанції визнає належними доказами.

Посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови у зв`язку з її недоліками форми та змісту, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на таке.

Статтею 14 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Апеляційний суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, повинна містити посилання на адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові вказані вимоги відповідачем дотримані.

Представник позивача вказує на дефектність постанови РАП №00331875, оскільки у графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків» зазначено ЄДРПОУ установи замість РНОКПП позивача.

Апеляційний суд зазначає, що вказані доводи спростовуються наведеними вище нормами чинного законодавства.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які підтримав і суд першої інстанції, оскільки транспортний засіб Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», про що зазначено в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, інформацією з якого й скористався інспектор при складанні спірної постанови.

Крім того, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що керівником ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є Миник Олег Богданович. Якщо реєстр містить відомості про те, що транспортних засіб зареєстрований за юридичною особою, то в такому разі у постанові про накладення адміністративного стягнення вказується повне найменування юридичної особи, ідентифікаційний код такої юридичної особи згідно ЄДРПОУ (а.с. 17).

Вказане вище спростовує доводи позивача в адміністративному позові щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем та невідповідність спірної постанови вимогам КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення та протиправність постанови від 12.04.2023 серії 1ДІ №00331875 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення контролю за паркуванням, яку винесено інспектором з паркування Мартинюком Я.І., за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП є необґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не переглядається.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року в адміністративній справі №932/4408/23 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року в адміністративній справі №932/4408/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1ДІ №00331875 від 12.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко