Справа № 160/27331/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Справа №160/27331/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування Висновку від 11.10.2023р., -

УСТАНОВИВ:

18.10.2023р. (згідно відмітки Нова Пошта) Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 11.10.2023р. по закупівлі "Поточний ремонт дороги по вул. Преображенська в м. Павлоград" ID: 3418a7bedf8c4690ab1ade6743f3b841, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-12-012808-а.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позові посилається на те, що у складі тендерної пропозиції переможцем предметом закупівлі було надано довідку №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z) з підтвердженням права Банку на здійснення банківської діяльності на виконання п.п.3.3 п.3 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації, проте, позивачем наведених у позові доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, до позову позивачем не додано ні копії тендерної документації, ні копії тендерної пропозиції переможця, що не відповідає вимогам ст.ст.72-76, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаними нормами встановлено обов`язок надання доказів, на які посилається позивача саме на позивача та наведені норми не містять обов`язку суду збирати такі докази замість позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що у складі тендерної пропозиції переможцем предметом закупівлі було надано довідку №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z) з підтвердженням права Банку на здійснення банківської діяльності на виконання п.п.3.3 п.3 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації (зокрема, надати копію такої довідки), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії тендерної документації, копії тендерної пропозиції переможця, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування Висновку від 11.10.2023р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що у складі тендерної пропозиції переможцем предметом закупівлі було надано довідку №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z) з підтвердженням права Банку на здійснення банківської діяльності на виконання п.п.3.3 п.3 Розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації (зокрема, надати копію такої довідки), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії тендерної документації, копії тендерної пропозиції переможця, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва