Справа № 420/3999/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3999/23

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 17.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» (позивач, ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. №8184689/40004587; від 31.01.2023 р. №8184692/40004587; від 31.01.2023 р. №8184691/40004587;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування податкові накладні № 47 від 13.12.2022 року, № 122 від 30.11.2022 року, № 134 від 30.11.2022 року фактичною датою їх подання.

В обґрунтування позову вказано, що позивач надіслав до контролюючого органу повідомлення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та які на думку Товариства свідчать про реальність здійснених ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА господарських операцій, були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних товариства. Позивач також звертав увагу на те, що зупиняючи реєстрації податкових накладних, контролюючим органом не було визначено конкретного переліку необхідних документів.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача з передбачених чинним законодавством підстав, обґрунтовано та законно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року позовну адміністративний позов ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 31.01.2023р. №8184689/40004587; від 31.01.2023 р. №8184692/40004587; від 31.01.2023 р. №8184691/40004587.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» № 47 від 13.12.2022 року, № 122 від 30.11.2022 року, № 134 від 30.11.2022 року датою їх подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розподілено також судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку 520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкових накладних, і саме з цих підстав ГУ ДПС в Одеській області відмовило у реєстрації зазначених вище податкових накладних. При цьому, щодо наданих товариством первинних документів згідно повідомлень до податкових накладних, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази щодо факту реального здійснення господарської операції Позивача із ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження», вказує про відсутність рахунку-фактури, документів замовлення, сертифікатів відповідності, документів, що вказують гарантійні строки експлуатації товару, також щодо податкової накладної №122 та №134 від 30.11.2022р. зазначає про відсутність рахунків на оплату. Також, у апеляційній скарзі апелянтом викладено застереження з приводу ненадання платником на розгляд комісії складських квитанцій (інвентаризаційні описи товару), документів на підтвердження наявності трудових ресурсів. Крім того, платіжні доручення, надані до контролюючого органу, не мають печатки та підпису, через що виникають сумніви, адже документи складені із порушенням законодавства. З вищенаведеного апелянт робить висновок, що операції не були доведені Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» в повному обсязі, відтак за твердження відповідача у справі ГУ ДПС в одеській області, на момент винесення оскаржуваних рішень від 31.01.2023 року №8184689/40004587, від 31.01.2023 року №8184692/40004587, від 31.01.2023 року №8184691/40004587 про відмову в реєстрації податкових накладних №47 від 13.12.2022 року, №122 від 30.11.2022 року, № 134 від 30.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, Позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкових накладних, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації вищезазначених податкових накладних. З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначаючи про необґрунтованість та хибність доводів скаржника, просить відмовити у її задоволенні та залишити судове рішення без змін мотивуючи загалом тим, що апелянтом не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, не доведено наявності у нього достатніх законних підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА», не спростовано висновки суду першої інстанції про задоволення позову.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» ідентифікаційний код 40004587, місцезнаходження: Україна, 65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 24 А, зареєстроване в якості юридичної особи з 10.09.2015 року.

Основним видом діяльності ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА є КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

У межах здійснення господарської діяльності, між ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛІЗОВАНЕ ПРОТИПОЖЕЖНЕ ОХОРОННЕ СПОСТЕРЕЖЕННЯ» укладено договір поставки № 0220-01 від 02 лютого 2020 року, за умовами п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар. Під товаром слід розуміти обладнання, залізні вироби, водопровідне і опалювальне устаткування, матеріали та інструмент для монтажу систем опалення, водопостачання.

Покупцем здійснено попередню оплату за товар на підставі Рахунку на оплату по замовленню № 1413 від 13 грудня 2022 року, що підтверджується Платіжною інструкцією № 200 від 13 грудня 2022 року.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України за фактом здійснення попередньої оплати за Товар на рахунок Постачальника (перша подія), позивачем було складено податкову накладну № 47 від 13.12.2022 р. на загальну суму 244 477,44 грн, вт. ч. ПДВ. та направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції № від 28.12.2022 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8302 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

11.01.2023 року позивачем через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС з Одеській області подано повідомлення № 14 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №47, до якого були додані копії первинних документів, які послугували підставою її складання.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8184689/40004587 відмовлено в реєстрації ПН від 13.12.2022 р. № 47 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) в урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем надіслана скарга на рішення від 31.01.2023 р. № 8184689/40004587 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.12.2022 р. № 47 в якій було викладено інформацію про причини незгоди з рішенням комісії з підтверджуючими документами.

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято Рішення від 08.02.2023 року № 12883/40004587/2, яким скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідно до договору поставки № 151112 від 02 листопада 2022 року ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» придбало товар, що підтверджується видатковою накладною № 89802 від 21 грудня 2022 року та здійснило оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 9208 від 23 грудня 2022 року. Транспортування Товару здійснювалося з використанням послуг ГОВ «Нова Пошта», що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1111-008574795 від 31 грудня 2022 року. За фактом поставки зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 1851 від 21.12.2022 року.

Покупцем частково здійснено попередню оплату за товар на підставі рахунку на оплату по замовленню № 1276 від 17 листопада 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3984 від 30 листопада 2022 року.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України за фактом здійснення попередньої оплати за Товар на рахунок Постачальника (перша подія), Позивачем складено податкову накладну № 122 від 30.11.2022 р. на загальну суму 28 899,24 грн, в т. ч. ПДВ. та направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції № від 14.12.2022 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8302 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

11.01.2023 року позивачем через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС з Одеській області було подано повідомлення № 15 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №122, до якого були додані копії первинних документів, які послугували підставою її складання.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8184692/40004587 відмовлено в реєстрації ПН від 30.11.2022 р. № 122 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем надіслана скарга на рішення від 31.01.2023 р. № 8184692/40004587 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2022 р. № 122 в якій викладено інформацію про причини незгоди з рішенням комісії з підтверджуючими документами.

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято Рішення від 08.02.2023 р. №12887/40004587/2, яким залишено скаргу без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

30 листопада 2022 року Покупцем здійснено оплату по рахунку на оплату по замовленню № 1332 від 25 листопада 2022 року на загальну суму 311 341,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 193 від 30 листопада 2022 року, тому на суму попередньої оплати (враховуючи відвантажений Постачальником Покупцю Товар), позивачем складено податкову накладну № 134 від 30.11.2022 року на суму попередньої оплати у розмірі 61 093,32 грн. в т. ч. ПДВ. та направлено для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції № від 14.12.2022 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8302 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

11.01.2023 року позивачем через електронний кабінет платника податків до ГУ ДПС з Одеській області подано повідомлення № 16 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №134, до якого були додані копії первинних документів, які послугували підставою її складання.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. №8184691/40004587 було відмовлено в реєстрації ПН від 30.11.2022 р. № 134 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем надіслана скарга на рішення від 31.01.2023 р. № 8184691/40004587 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.11.2022 р. № 134, в якій викладено інформацію про причини незгоди з рішенням комісії з підтверджуючими документами.

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято Рішення від 08.02.2023 р. № 12898/40004587/2, яким скаргу залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи протиправними прийняті вищезазначені рішення Комісії ГУ ДПС, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, проаналізувавши приписи Порядку №1165 та встановивши наявність у позивача необхідних документів для підтвердження здійснення відображених у податкових накладних господарських операцій, які також надавались до контролюючого органу й відповідають вимогам законодавства щодо їх складання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, у зв`язку із чим вважав наявними підстави для задоволення позову, визнання протиправним та скасування рішеннь від 31.01.2023 р. №8184689/40004587; від 31.01.2023 р. №8184692/40004587; від 31.01.2023 р. №8184691/40004587

Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача №47 від 13.12.2022р., №122 від 30.11.2022р., №134 від 30.11.2022р., виходячи з приписів п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246,суд першої інстанції також вбачав наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані вище податкові накладні товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА», вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття оскаржуваних рішень 31.01.2023 р. №8184689/40004587; від 31.01.2023 р. №8184692/40004587; від 31.01.2023 р. №8184691/40004587, колегія суддів перш за все звертає увагу на підстави прийняття кожного з рішень, - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів, про що безпосередньо міститься відповідна відмітка у самому рішенні.

Втім, проаналізувавши встановлені обставини та справи, приведені вище законодавчі приписи у сфері регулювання спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що відповідачем у прийнятих рішеннях зазначено загальні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, що визначені у п. 5 Порядку №520.

До того ж, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як свідчать матеріали справи, вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №47 від 13.12.2022р., №122 від 30.11.2022р. та №134 від 30.11.2022р., ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА 11.01.2023р. направило повідомлення №14,№15,№16 про подання пояснень та копій документів, в яких Товариство виклало роз`яснення щодо суті відображеної у поданих на реєстрацію податкових накладних господарської операції, її виконання, тощо.

Разом з поясненнями, на підтвердження відображених у зазначених вище податкових накладних господарських операцій, їх реальності та наявності підстав для складання та направлення на реєстрацію їх в ЄРПН, позивач надав також первинні документи, які вважав необхідними та достатніми для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, зокрема, договір, видаткові накладні, рахунки, платіжні інструкції, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, перелік та отримання яких підтверджується копією доданого до відзиву ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяву скріншоту з бази АІС «Податковий Блок» з переліком документів (а.с. 121, 121 зв., 122).

Між тим, незважаючи на надані Товариство пояснення та документи, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних №47 від 13.12.2022р., №122 від 30.11.2022р. та №134 від 30.11.2022р., до того ж, як без будь-якого дослідження наданих платником податку документів, та надання їм оцінки у розрізі встановлення наявності у платника підстав для складання та направлення для реєстрації податкових накладних.

Крім того, в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, колегія суддів аналізуючи зміст господарських операцій, відображених у податкових накладних №47 від 13.12.2022р., №122 від 30.11.2022р., №134 від 30.11.2022р. встановила, що 02.02.2020р. позивачем (Постачальник) було укладено договір поставки №0220-02, за умовами якого Постачальник зобов`язувався поставити й передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товари, що пропонуються Постачальником до продажу згідно з умовами цього договору (а.с. 10-13).

Відповідно до умов вказаного Договору, Покупцем було здійснено попередню оплату за товар на підставі Рахунку на оплату по замовленню №1413 від 13.12.2022р., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №200 від 13.12.2022р.

За фактом здійснення попередньої оплати за Товар на рахунок Постачальника, за правилом першої події, Позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №47 від 13.12.2022р. щодо поставки товарів радіатор Bi-metal 500(RENS), комплект радіаторний без кронштейнів 1/2"*1"(cristal, білий,1), кронштейн штирьовий 250мм(Україна,1) (а.с. 17).

Також, 30.11.2022р. згідно платіжної інструкції №3984, відповідно до умов вказаного вище Договору поставки, Покупцем було здійснено попередню оплату за товар на підставі Рахунку на оплату по замовленню №1276 від 17.11.2022р.

За фактом здійснення попередньої оплати за товар на рахунок Постачальника за правилом першої події, Позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №122 від 30.11.2022р. щодо поставки товарів комплект арматури, автоматичний розповітрювач, запобіжний клапан для опалювальних систем, редуктор тиску, клапан, футорка, труби, трубки, стрічки, кріплення для баків, тощо (а.с. 38-39).

Крім того, як свідчать дані позову, постачальником було виставлено покупцю рахунок на оплату по замовленню №1332 від 25.11.2022р., на підставі якого було поставлено покупцю Товар, що підтверджується видатковою накладною №1183 від 25.11.2022р. (зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №111 від 25.11.2022р.) та видатковою накладною №1184 від 25.11.2022р. (зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №110 від 25.11.2022р.).

30.11.2022р. згідно платіжного доручення №193 від 30.11.2022р., відповідно до умов вказаного вище Договору поставки, Покупцем було здійснено попередню оплату за товар на підставі Рахунку на оплату по замовленню №1332 від 25.11.2022р.

За фактом здійснення попередньої оплати за товар на рахунок Постачальника за правилом першої події, Позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №134 від 30.11.2022р. щодо поставки товарів блок передачі даних, датчик температури, насосна група, електричний сервомотор з інтегрованим термостатом, розподільчий колектор, лічильники холодної води, приєднувальні комплекти до водяного лічильника, хомути для кріплення, концентрична труба з ревізійним отвором (а.с. 64-65).

За вказаного, з урахування змісту (сутності) господарської операції за вказаними вище податковими накладними, колегія суддів враховує, що в даному випадку, право на складання та направлення на реєстрацію податкових накладних №47 від 13.12.2022р., №122 від 30.11.2022р., №134 від 30.11.2022р. у позивача виникло у зв`язку із отриманням попередньої оплати.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, наявні у ній письмові докази та зміст оскаржуваних рішень, апеляційний суд вбачає, що відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у податкових накладних ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА №47 від 13.12.2022р., №122 від 30.11.2022р. та №134 від 30.11.2022р.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень (їх недостатності, чи дефектності, чи інших недоліків) відповідачем у справі під час прийняття оскаржуваного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не зазначалось,

Отже, надані платником пояснення та документи можна вважати такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у податковій накладній, щодо підтвердження інформації по якій їх було надано.

Вказане своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято відповідачем рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Втім, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним було здійснено аналіз сутності відображеної у податкових накладних позивача №47 від 13.12.2022, №122 від 30.11.2022, №134 від 30.11.2022 господарських операцій, встановлювалась можливість підтвердити її саме тими документами, які надавались до контролюючого органу.

Відтак, стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

До того ж, виходячи з аналізу приписів Додатку 3 до Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 380/2365/21.

Колегія суддів враховує, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, водночас зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, без конкретизації інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

При цьому, як вже неодноразового вказувалось вище, на пропозицію контролюючого органу відповідні документи та пояснення були надані, після отримання яких контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі зазначає апелянт.

В оскаржуваних рішеннях зазначено загальні підстави, визначені Порядком №520 для відмови у реєстрації податкових накладних платників податку, без дослідження наданих товариством документів та без дослідження питання чи підтверджують надані документи правомірність складання та направлення на реєстрації податкових накладних.

Ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи, відповідач не спростував можливості встановити інформацію щодо відображених у податкових накладних господарських операцій, їх показників. В свою чергу, з досліджених під час апеляційного перегляду справи наданих позивачем первинних документів вбачається, що вони не суперечать один одному, містять достатньо даних для підтвердження господарських операцій, у них відображених, та встановлення факту їх здійснення.

За вказаного, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено мотивів прийнятих рішень, за яких податковий орган дійшов висновків про відмову у реєстрації податкових накладних товариства.

Що стосується ненадання рахунків на оплату, та інших конкретно визначених у апеляційній скарзі первинних документів, то такі не слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, товариству не вказувалось контролюючим органом про необхідність надання таких документів, відтак колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю такі посилання скаржника. Крім того, на думку судової колегії, ненадання цих документів, з огляду на усе вищезазначене, в даному випадку не свідчить про відсутність господарських операцій, відображених у податкових накладних №47 від 13.12.2022, №122 від 30.11.2022, №134 від 30.11.2022р.

При цьому, судова колегія вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Апеляційний суд вважає за доцільне врахувати у спірному випадку правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20 в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд першої інстанції також ґрунтовно зауважив з приводу тверджень відповідача про надання до суду додаткових доказів, які в свою чергу не надавались на розгляд комісії, що в даному спірному випадку, конкретного переліку первинних документів, які мав надати платник на розгляд комісії, квитанціяї про зупинення реєстрації податкових накладних не містили. В свою чергу, платник надав ті документи, які вважав достатніми для реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом для цілей підтвердження наявності у платника права на складання та направлення для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, який в свою чергу жодної оцінки їм не надав приймаючи оскаржувані рішення, судова колегія доходить висновку, що відповідач у даному спірному випадку, не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень від 31.01.2023 р. №8184689/40004587, №8184692/40004587, №8184691/40004587 та наявність підстав для їх скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА.

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №47 від 13.12.2022р., №122 від 30.11.2022р, 3134 від 30.11.2022р. ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №420/3999/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян