Справа № 461/1010/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 461/1010/23 пров. № А/857/12843/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Гранат В.В.

за участі представника відповідача: Хома Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2023 року (рішення ухвалене у м. Львові судом у складі головуючого судді Мисько Х.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Держмитслужби, в якому просить: поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із позовом, скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0070/20900/22 від 18.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 18.10.2022 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0770/20900/22 гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 64499,76 грн. Товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0770/20900/22 від 15.08.2022 року, а саме: оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт. повернути гр. ОСОБА_1 .. Стягнути із гр. ОСОБА_3 на користь Львівської митниці 182, 37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Позивач стверджує, що був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим не міг скористатись своїм правом надати відповідні пояснення та докази, зокрема документи, що підтверджують вартість товару. На думку позивача, позбавлення його права можливості реалізації його прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок необізнаності його із датою, часом та місцем розгляду справи про порушення митних правил, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, позивач має докази безпідставного визначення вартості, вилучених предметів у даній справі в розмірі 214999,20 грн., яка була визначена на підставі висновку №14200-3301-04002 від 02.09.2022 року. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України. Відповідно до Інвойсу від 11.07.2022 року №JK1, вартість вилученого товару становить 1541,80 доларів США, що станом на дату розгляду справи 18.10.2022 року, еквівалентно 56381, 47 грн. У зв`язку із чим, розмір штрафу в розмір 30 відсотків товарів, визначений відповідачем, є значно завищеним та необґрунтованим. Крім того, позивач просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання вмотивоване тим, що оскаржувану постанову було отримано позивачем засобами потового зв`язку лише 01.02.2023 року, через, що позивач був позбавлений можливості повною мірою скористатись своїм правом протягом 10 денного строку оскаржити постанову у судовому порядку. Просив позов задоволити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця Державної митної служби України. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що відповідачем не надано суду жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Проте судова колегія апеляційного суду не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.10.2022 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0770/20900/22гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2ст.471МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 64499,76грн.Товари,тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил№ 0770/20900/22від 15.08.2022року,а саме: оптичні прицілиз маркуваннямна упаковці«DISCOVERYOPTHD3-12X44SFIR(30mm)»,нові,в заводській упаковці, в кількості20шт.,кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці«DISCOVERYOPTSCOPERINGSHighProfilePicatinny34mm»,нові,в заводській упаковці, в кількості8шт. повернутигр. Стягнути із гр. ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 182,37грн.витрат за зберігання товару на складі митниці. Представник відповідача зазначає, що висновок експертного дослідження від № -0476 від 10.10.2022 у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)» від 02.12.2016 № 1058.

11 серпня 2022 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за № UA3938498MW00010G через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року) виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN23 UA3938498MW00010G, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з Китаю, виступає особа ОСОБА_4 .

Згідно митної декларації форми CN23 № UA3938498MW00010G відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає:finde далекомір- 10 шт.

Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки.

Відомості загального характеру неприпустимі.

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №UA3938498MW00010G, було виявлено незадекларований товар, а саме: оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт.

Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товар, - оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт., були тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил та передані на склад Львівської митниці.

Згідно до висновку № -0402 від 02.09.2022 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0770/20900/22 становить 21499,20 грн.

Відтак, гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), місце проживання/перебування - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 Митного кодексу України.

10.10.2022 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0770/20900/22 гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 64499,76 грн. Товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0770/20900/22 від 15.08.2022 року, а саме: оптичні приціли з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT HD 3-12X44SFIR (30mm)», нові, в заводській упаковці, в кількості 20 шт., кріплення для оптичних прицілів з маркуванням на упаковці «DISCOVERYOPT SCOPE RINGS High Profile Picatinny 34 mm», нові, в заводській упаковці, в кількості 8 шт. - повернути гр. ОСОБА_7 . Стягнути із гр. ОСОБА_8 на користь Львівської митниці 182, 37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, апеляційний суд зазначає наступне.

На думку Львівської митниці судом було упереджено прийнято доводи ОСОБА_1 , де він стверджує, що не був належним чином повідомлений, у зв`язку із чим не міг скористатись своїм правом надати відповідні пояснення та докази. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки листами Львівської митниці вх. № 7.4/20- 03/10/ НОМЕР_1 від 22.09.2022 та № 7.4/20-03/10/ НОМЕР_2 від 30.09.2022 гр. ОСОБА_9 за адресою, яку було вказано міжнародному поштовому відправленні за № UA3938498MW00010G, а саме: АДРЕСА_3 належним чином повідомлялось про час та місце розгляду даної справи про, що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 645 та 051.

Також, ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення Львівської митниці від 18.10.2022 вих. 7.4-4/20-03/10/ НОМЕР_3 належним чином було скеровано постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0770/20900/22 від 18.10.2022. Однак, даний лист було повернуто Укрпоштою з відміткою «за закінчення строку зберігання».

Таким чином, Львівською митницею було вжито всіх передбачених законодавством засобів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 .

Разом, з тим повідомляємо, що 10.01.2023р. гр. ОСОБА_1 добровільно був сплачений штраф. 10 накладений постановою митного органу від 18.10.2022 у справі № 0770/20900/22 у повному розмірі, не оскаржуючи дану постанову у встановлений законодавством строк тобто вважаємо, що вказаний громадянин визнав свою вину.

Щодо твердження безпідставного визначення вартості вилучених предметів у справі про ПМП апеляційний суд зазначає наступне.

У своєму позові гр. ОСОБА_1 вказує на те, має докази безпідставного визначення вартості вилучених предметів у даній справ у розмірі 214999, 20 грн. що висновок № -0402 від 02.09.2022 складений Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є неналежним доказом.

З даного приводу слід зазначити наступне, а саме.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Згідно ч. 14 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.12.2016 № 1058, під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами застосовуються методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно- технічних документах (міжнародні та національні стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції рекомендації, переліки, науково-технічна та довідкова література, програмні продукти тощо).

Обрання методу (методики) проведення досліджень (експертиз) належить до компетенції експерта.

Статтею 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Таким чином, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ПІ(далі-Закон № 2658-ІІІ).

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує Формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів. експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 N° 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок експертного дослідження від № -0476 від 10.10.2022 у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)» від 02.12.2016 № 1058.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як вже було сказано, в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що висновок № № -0402 від проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України задоволити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2023 року у справі № 461/1010/23 скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.10.2023