Справа № 400/4923/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4923/22

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 08.06.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2022 року Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", в якому просив зобов`язати відповідача по справі вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52006, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

Апелянт посилався на те, що ТОВ «Наваль Парк» за наслідками проведених аукціонів з продажу майна ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», яке було оголошено банкрутом, придбало все нерухоме майно ПАТ «ЧСЗ». В свою чергу, до складу майнового комплексу по вул. Індустріальній у м. Миколаєві входить і цех № 2 і укриття, яке у мирний час призначене для використання працівниками цеху № 2 як комора, за необхідності для укриття працівників зміни цеху № 2.

За обставин придбання відповідачем майна, до складу якого входить і сховище № 52006, прокурор наполягає на тому, що саме до обов`язку ТОВ «Наваль Парк» належить приведення вказаного укриття до належного технічного стану, яке б забезпечило можливість укриття в ньому населення.

З огляду на викладене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" є власником захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 52006.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.12.2020 року № 496 Миколаївським районним управлінням було проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 52006 від 18.10.2021 року, розташованої по вул. Індустріальній, 1 в м. Миколаєві.

З результатами проведеної оцінки встановлено, що станом на 18.10.2021 року захисна споруда сховище (протирадіаційне укриття) № 52006 місткістю 240 осіб, загальною площею 150 кв.м. (окремо розташоване) не готове до використання за призначенням та підлягає капітальному ремонту.

У вказаному акті передбачені рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням, а саме: виконати заходи, передбачені наказом МВС України № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.07.2018 року за № 879/32331.

26.10.2021 року, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті оцінки, Головним управлінням ДСНС у Миколаївській області було винесено припис № 690 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким від ТОВ «Наваль Парк» вимагалось вжити заходів для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які вказані у зазначеному приписі, в тому числі, привести в експлуатуємий стан захисні споруди обєкту, які знаходяться на балансовому утриманні.

Крім цього, 26.10.2021 року посадовою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області складено протокол МИ № 015107 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП стосовно відповідальної посадової особи ТОВ «Наваль Парк» за протипожежний стан об`єкта за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, та 26.10.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № МИ №015107, якою ОСОБА_1 , як відповідальнупосадову особу ТОВ «Новаль Парк» притягнуто до адміністративної відповідності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова виконана 01.11.2021 року, що підтверджується квитанцією № 527942.

Листом Головне управління ДСНС у Миколаївській області за № 5904-980/03.03 від 11.02.2022 року надало Окружній прокуратурі м. Миколаєва інформацію стосовно захисних споруд, розташованих на території м. Миколаєва, їх стан готовності та інші істотні умови, зокрема, щодо захисних споруд за №№ 52001-52011, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

На виконання листа Окружної прокуратури міста Миколаєва від 04.08.2022 року №51-3568вих-22 щодо, зокрема, надання документів, які підтверджують виконання заходів, вказаних в актах оцінку стану готовності відповідних захисних споруд, Головне управління ДСНС у Миколаївській області листові від 17.08.2022 року № 5904-3717/5903.03 повідомило Окружну прокуратуру м. Миколаєва, що документи, які підтверджують виконання зазначених вище заходів від балансоутримувача не надходили.

З огляду на вказане, зважаючи на невиконання з боку ТОВ «Наваль Парк» у визначений в приписі № 690 від 26.10.2021 року строк заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту, зокрема, протирадіаційного укриття № 52006, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві, керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 цієї статті виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 року у справі №826/13768/16, погоджуючись із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, дійшла наступних висновків:

"Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване. В свою чергу підставою для визначення права прокурора на звернення до суду з цим позовом є встановлення факту невжиття дій щодо захисту інтересів держави.

Порушення інтересів держави у справі, яка розглядається, прокурором визначено як невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, що є порушенням встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

Аналіз положень статей 66, 68 Кодексу цивільного захисту України свідчить про те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону та наділений повноваженнями застосовувати до суб`єктів господарювання санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог.

Крім того за нормами Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга).

Таким чином повноваження щодо здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи ДСНС, які реалізуються, зокрема, шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Надання органам ДСНС права звернення до адміністративного суду лише з такими вимогами свідчить про виключність судового способу захисту цих суспільних інтересів у випадку створення загрози життю та/або здоров`ю людей, з боку уповноваженого органу.

За висновками Верховного Суду, викладеними у справі № 240/401/19, прокурор має право самостійно звертатися до адміністративного суду із позовом у разі відсутності органу, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом.

В даному випадку органи ДСНС не наділені правом звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання балансоутримувача привести у стан готовності захисну споруду.

Враховуючи відсутність державного органу, уповноваженого на звернення з даним позовом, та зважаючи на те, що зміст поданої прокурором позовної заяви дозволяє стверджувати про те, що у даному випадку звернення до суду спрямоване на захист інтересів держави від порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та слугує меті захисту суспільного інтересу, який полягає у захисті життя та здоров`я людей у період збройної агресії проти України, колегія суддів доходить висновку, що вказані обставини надають прокурору право на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Що стосується суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне:

Зверненню прокурора із даним адміністративним позовом передувало встановлення ним факту невиконання ТОВ «Наваль Парк» вимог припису ГУ ДСНС у Миколаївській області від 26.10.2021 року № 690 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», складеного за наслідком проведення планової перевірки додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 52006, зокрема, в частині приведення в експлуатуємий стан захисної споруди№ 52006.

При цьому у поданому позові прокурор вказував на те, що саме ТОВ «Наваль Парк» є власником захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 52006, а тмоу саме вказаний суб`єкт господарювання зобов`язаний був вжити заходи щодо приведення цієї захисної споруди в належний технічний стан та готовність до укриття населення, однак вказаного обов`язку не виконав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Наваль Парк» посилалось на те, що товариство не є власником або балансоутримувачем спірної захисної споруди цивільного захисту № 52006, а тому у нього відсутній обов`язок щодо вжиття заходів, спрямованих на приведення у стан готовності вказаної захисної споруди, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 року.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін у справі, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно із частиною 1 статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні).

Частиною 8 статті 32 КЦЗ України передбачено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку, визначений Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 138 (далі Порядок № 138).

Пунктом 3 Порядку № 138 передбачено, що балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі; утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Пунктами 9 та 10 Порядку № 138 встановлено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

У разі використання однієї захисної споруди кількома суб`єктами господарювання вони беруть участь в її утриманні відповідно до договорів, укладених з балансоутримувачем захисної споруди.

Балансоутримувачі можуть організовувати утримання та експлуатацію сховищ як протирадіаційних укриттів у разі відсутності потреби в таких сховищах відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно пунтків 12-14 Порядку № 138, здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

У разі приватизації (корпоратизації) державного (комунального) підприємства, на балансі якого перебувають захисні споруди, уповноважений орган управління захисної споруди проводить заходи, спрямовані на визначення їх балансоутримувачів та укладення з ними договорів про утримання (зберігання) захисних споруд.

У разі банкрутства (ліквідації) балансоутримувача захисних споруд державної та комунальної форми власності, а також виявлення безхазяйних захисних споруд органи місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями, а також центральними органами виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди державної форми власності, приймають рішення про їх подальше використання.

За положеннями пунктів 15-18 Порядку № 138, обліку підлягають усі захисні споруди, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття на території України незалежно від форми власності. Облік фонду захисних споруд ведеться в паперовій та електронній формі. Облік фонду захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі.

Ведення обліку фонду захисних споруд здійснюється шляхом складення в паперовій формі паспорта та облікової картки захисної споруди, а також ведення в паперовій та електронній формі книги обліку захисних споруд і книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів за формою, передбаченою вимогами щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженими МВС.

Пунктами 20 та 22 Порядку № 138 визначено, що паспорт та облікова картка захисної споруди складаються балансоутримувачем після прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом захисної споруди або за результатами її технічної інвентаризації як об`єкта нерухомого майна.

У разі присвоєння захисній споруді облікового номера один примірник картки та оригінал паспорта з відповідною відміткою повертаються балансоутримувачу, другий примірник картки та копія паспорта залишаються у районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністраціях, органах місцевого самоврядування, третій примірник картки та копія паспорта надсилаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям для організації ведення обліку фонду захисних споруд на території відповідних територіально-адміністративних одиниць.

Для організації ведення обліку захисних споруд на галузевому рівні балансоутримувач захисних споруд, що перебувають у державній власності, подає міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди, копії паспортів та карток з відмітками про присвоєння захисним спорудам облікових номерів.

Згідно наявного в матеріалах справи паспорту сховища № НОМЕР_1 , а також облікової картки сховища № НОМЕР_2 від 26.08.1976 року останнє належить ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод».

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2007 року у приватній власності ДАХК «ЧСЗ» перебував нежитловий об`єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, до складу якого входили 123 основні будівлі, службові будівлі та споруди.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2018 року у справі № 915/86/14 ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2019 року між ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та ТОВ «Наваль Парк» був укладений договір купівлі-продажу, за яким відповідач придбав у ПАТ «ЧСЗ» нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1.

22.11.2019 року ТОВ «Наваль Парк» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

ТОВ «Наваль Парк» було придбано все нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 та раніше належало ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод». При цьому, факт придбання всього належного ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» нерухомого майна підтверджується і самим ТОВ «Наваль Парк», що вбачається з листа від 21.08.2020 року, скерованого на адресу районного відділу ГУ ДСНС в Миколаївській області.

Таким чином з листопада 2019 року нерухоме майно, що належало ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», перейшло у власність ТОВ «Наваль Парк».

Згідно паспорту та облікової картки сховище № 52006 знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, а у графі «кому належить» вказано ДАХК «ЧСЗ», цех № 2; призначення сховища у мирний час: комора ЦО та цеха № 2.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що все нерухоме майно, серед якого і захисна споруда № 52006, яке раніше перебувало у власності ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», наразі належить на праві приватної власності ТОВ «Наваль Парк».

Враховуючи вищезазначене колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прокурором не доведено той факт, що саме відповідач є власником та балансоутримувачем спірного сховища № 52006.

Зважаючи на факт перебування у власності ТОВ «Наваль Парк» майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, в тому числі і сховища № 52006, саме відповідач зобов`язаний утримувати укриття у стані, необхідному для використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52006, складеного посадовою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області 18.10.2021 року, встановлено численні порушення та визначено стан захисної споруди «не готове до використання за призначенням та підлягає капітальному ремонту».

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, на виконання припису ГУ ДСНС у Миколаївській області від 26.10.2021 року № 690 відповідачем будь-яких заходів з метою приведення захисної споруди укриття № 52006 у належний технічний стан, який би давав можливість його експлуатувати населенню для збереження власного життя та здоров`я під час постійних ракетних обстрілів внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, вжито не було, що за обставин сьогодення і введення на території України режиму воєнного стану, є неприпустимим.

З огляду на те, що позивачем доведено факт знаходження укриття №52006 у непридатному до використання за призначенням стані, невжиття ТОВ «Наваль Парк» відповідних заходів з метою приведення ого у належний технічний стан, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданого керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва позову.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

В свою чергу, як визначено п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, який є суб`єктом владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» (вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 52006, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.М. Градовський