Справа № 400/8815/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р. № 400/8815/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 400/8815/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 12.08.2021 року №9/1/241; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення від 12.08.2021 року №9/1/241, без обмеження максимального розміру обчисленої суми пенсії, з урахуванням раніше здійснених виплат.

18.10.2023 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

18.10.23023 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 400/8815/21, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 13.12.2021 року у справі № 400/8815/21; зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення, встановивши відповідний строк для цього (1 календарний місяць); покласти обов`язок виконання рішення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України; звернути увагу Головного управління Пенсійного фонду України у разі невикоання рішення суду на керівника може бути покладено штраф.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

Листом від 13.10.2023 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 400/8815/21 в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії за вислугу років позивача на підставі довідки та без обмеження максимального розміру пенсії. Розрахунок проведено станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок та з урахуванням Закону № 3668 не переглядається. Далі по тексту листа, відповідач повідомив позивача про зменшення його основного розміру пенсії з 90% до 70% і відсутність підстав для продовження виплати пенсії позивачу, виходячи із розміру 90% грошового забезпечення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 400/1571/19.

Зазначене у листі від 13.10.2023, свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання рішення суду у справі 400/8815/21, більш того зазначеним листом відповідач повідомляє про добровільне його виконання.

Довідка від 26.09.2023 № 2075, надана позивачем до заяви, також не свідчить про намір відповідача ухилення від виконання рішення суду, оскільки в ній міститься інформація щодо розміру пенсії позивача, так в ній зазначено, зокрема, що пенсію позивача обмежено максимальним розміром, однак з неї не можливо встановити , що саме на виконання рішення суду у даній справі було обмежено розмір пенсії позивача максимальним розміром, а щодо виплати розміру пенсії позивачу, виходячи з 70% грошового забезпечення, то суд зазначає, що розмір пенсії у відсотках не був предметом розгляду у даній справі.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 400/8815/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі № 400/8815/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов