Справа № 420/2297/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2297/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 за паспортом,

від відповідача Брінцов А.І. на підставі посадової інструкції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №420/2297/22 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі №420/2297/22 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду матеріали цієї справи надійшли 07 серпня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 420/2297/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду (вхід. № 2285/22 від 01.02.2022) позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Вищого антикорупційного суду (Україна, 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, ЄРДПОУ) у формі відмови надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21.

зобов`язати Вищий антикорупційний суд (Україна, 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, ЄРДПОУ) надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21.

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду (Україна, 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, ЄРДПОУ), моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через описану у позові незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Вищого антикорупційного суду у розмірі 10800 (десяти тисяч вісімсот) гривень.

Також у позовній заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі та зобов`язати Вищий антикорупційний суд (Україна, 01601, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41, ЄРДПОУ) у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду усі судові витрати, понесені ОСОБА_1 у цій справі, зокрема у зв`язку зі сплатою судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 січня 2020 р. співробітниками САП та НАБУ за участі прокурора САП Козачини С.С. позивачу було повідомлене про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000361.

Позивач зазначив, що його захисником, адвокатом Позняком А.М. 5 жовтня 2021 р. було подане заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000361 прокурору САП Козачині Сергію Сергійовичу.

Розгляд заяви про відвід прокурору Козачині С.С. здійснювала слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі ВАС) Широка К.Ю. на судовому засіданні 8 листопада 2021 р. у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21 за участі ОСОБА_1 , адвоката Позняка А.М. та прокурора Козачини С.

Позивач зазначив, що знаючи, що згідно з вимог процесуального закону судове засідання у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21 підлягає обов`язковому аудіо запису та усвідомлюючи ведення журналу судового засідання він та його захисник не здійснювали на власні засоби його аудіо запис чи іншу фіксацію.

Крім того, позивач звернув увагу, що службові особи ВАС, САП та НАБУ традиційно викладають із невідомою йому метою трансляції судових засідань у кримінальному провадженні № 0000361 у відкритий доступ на платформі «Youtube», але це засідання про відвід прокурору Козачині С.С. ними наскільки йому відомо, не транслювалося, у відкритий доступ не викладалося.

За підсумками судового засідання слідчою суддею ВАС було постановлено ухвалу у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21 від 8 листопада 2021 р., якою заяву адвоката Позняка О.М. в інтересах позивача про відвід прокурора САП Козачини С.С. від участі у кримінальному провадженні 0000361 відхилене «за невмотивованістю».

Ухвала слідчого судді від 8 листопада 2021 р. не підлягає окремому оскарженню та згідно з ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 с. 392 КПК.

Водночас позивач звернув увагу, що для захисту своїх прав, гарантованих ст. 42, ч. 2 ст. 392 КПК, ч. 5 ст. 55 Конституції України щодо ухвали слідчого судді від 8 листопада 2021 р. у справі № 991/6913/21, оскільки у тексті ухвали слідчого судді ВАС заяви прокурора Козачини С.С. відображені належним чином не були, він наразі потребує в якості доказів таких заяв та висловлювань прокурора Козачини С.С. на копію технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21, на копію журналу судового засідання та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу.

Тому, позивач зазначив, що 16 листопада 2021 р., він як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000361 подав особисто до канцелярії ВАС заяву про отримання копії технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi 991/6913/21 провадження 1-кс/991/7018/21.

Позивач звертає увагу, що він мотивував свою заяву ч. 4, ч. 5 ст. 107 КПК України, за якими фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в судi під час судового провадження є обов`язковим, та учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.

Також вказане прохання позивач мотивував тим, що за ч. 1 та ч. 2 ст. 108 KПK України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання, та тим, що згідно з п. 8.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засiдання) вiд 20 вересня 2012 р. № 108 на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути видано копію технічного запису судового засідання в електронному вигляді за плату, встановлену Законом України «Про судовий збір».

Позивач зазначив, що на подану ним заяву від 16 листопада 2021 р. від ВАС надійшла відповідь вих. № 03.11-04/248/2021 від 1 грудня 2021 р. за підписом керівника апарату ВАС Б. Крикливенко, в якій вказувалося, що його заява зареєстрована у ВАС за № 19493/21- Вх та розглядалася за дорученням заступника Голови ВАС Крука С.В.

У листі ВАС вказувалося, що нібито ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 221 КПК, а процесуальне право знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового засідання нібито виникає у учасників судового провадження на етапі розгляду справи по суті. Таким чином, правових підстав для ознайомлення з матеріалами та отримання копії журналу судового засідання і технічного запису судового засідання у справі № 991/6913/21 немає.

Також у листі ВАС додавалося, що «у разі незгоди з прийнятим рішенням Ви можете оскаржити його до суду», але що саме за рішення було схвалене ВАС не уточнювалося, копія ніякого судового рішення чи інших матеріалів до листа ВАС № 03.11-04/248/2021 не додавалися.

За таких обставин позивач зазначив, що його захисником адвокатом Позняком А.М. 22 грудня 2021 р. було повторно подане до ВАС заяву про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання від 8 листопада 2021 р.

У цій повторній заяві вказувалося, що зазначеній відповіддю ВАС не уповноваженою особою поставлено під сумнів право підозрюваного (а в тому числі й право його захисника) на ознайомлення з матеріалами справи, яка розглянута слідчим суддею за заявою в інтересах підозрюваного про відвід прокурору, в тому числі з журналом судового засідання, з технічним записом судового засідання, а відповідно й на отримання їх копій.

У повторній заяві до ВАС вказувалося, що питання про наявність або відсутність процесуального права у відповідного учасника кримінального провадження може робити виключно особа, яка уповноважена законом приймати відповідні процесуальні рішення згідно ст. 110 КПК України. Відмова в такому праві має бути належно обґрунтована і викладена в процесуальному рішенні, яке може бути оскаржено (заперечене) відповідно до положень КПК України. Особливе значення має рішення, яким обмежується право на захист від обвинувачення, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 63 Конституції України.

У повторній заяві вказувалося, що відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається із відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, КПК України та інших законів, та окремо відзначалося, що КПК України та інші акти кримінального процесуального законодавства не наділяють компетенцією керівника апарату суду приймати рішення про відмову в реалізації процесуального права учасником кримінального провадження.

Крім того, додавалося у повторній заяві, положення ст. 221 КПК України регламентують питання надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження лише слідчим, дізнавачем та прокурором, а компетенція слідчого судді не регулюється цією статтею.

У повторній заяві додавалося, що КПК України встановлює єдину підставу слідчому судді або суду обмежити чи заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (абзац другий ч. 4 ст. 107 КПК України). Відсутність права встановлювати заборону з інших підстав є імперативним обов`язком надати доступ стороні захисту до інших технічних записів, зроблених слідчим суддею; беззаперечно це стосується технічного запису судового засідання, в якому приймали участь підозрюваний та його захисник констатувалося у повторній заяві адвоката.

У повторній заяві вказувалося, що обмеження на видачу копії журналу судового засідання не встановлено ст. 103, 108 КПК України, що видача журналу судового засідання стороні кримінального провадження для ознайомлення також не регулюється ст. 221 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 42, 45 КПК України, адвокат Позняк А.М., діючи в інтересах позивача, просив ВАС:

1) розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р. про видачу копії технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21 (провадження № 1- кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 р. та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу у належний процесуальний спосіб та задовольнити її. 2) в разі відмови прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України та надати його стороні захисту у сформованому вигляді згідно норм кримінально-процесуального закону; 3) надати стороні захисту сформованому вигляді згідно норм кримінально-процесуального закону вказане у листі ВАС № 03.11-04/248/2021 судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р.

У відповідь на повторну заяву отримано листа ВАС від 6 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2022, з якого було вказане, що повторну заяву зареєстроване у ВАС за № 22057/21-Вх. У повторному листі ВАС вказувалося, що «заява ОСОБА_1 стосувалася відомостей незавершеного судового розслідування в кримінальному провадженні, що були сформовані ВАКС у рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб», та те, що відповідь листом № 03.11-04/248/2021 було здійснене в рамках повноважень визначених наказом ВАС від 1 червня 2020 р. № 27 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», згідно якого заяву розглянув заступник Голови ВАС Крук С.В. на виконання резолюції якого керівником апарату ВАС Крикливенком Б.В. було надане відповідь про «відсутність правових підстав для задоволення заяви».

У повторному листі ВАС додавалося, що надана позивачу відповідь була обґрунтована положеннями КПК «якими визначено процесуальний статус учасників кримінального провадження та порядок реалізації їх прав, а також порядок доступу до інформації та документів на стадії досудового розслідування», що порушень чинного законодавства в діях посадових осіб ВАС не виявлене, а правових підстав для повторного розгляду заяви позивача немає.

У повторному листі ВАС додавалося, що «оскарження рішень уповноважених суб`єктів за результатами розгляду цієї та Вашої заяв може здійснюватися до суду в порядку та спосіб, визначені процесуальним законодавством».

Позивач вважає протиправною сформульовану у листах ВАС від 1 грудня 2021 р. № 03.11- 04/248/2021 та від 6 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2022 відмову надати йому запитані копії технічного запису судового засідання від 8 листопада 2021 р. по справі № 991/6913/21, копії журналу цього судового засідання та копії документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу.

По-перше, позивач звертає увагу, що у листах ВАС узагалі ніяк не обґрунтовується фактична відмова ВАС надати йому копії письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора Козачини С.С., поданих в якості заперечень проти заявленого відводу.

У листах ВАС вказане про «матеріали досудового розслідування», якими не є та не можуть бути процесуальні документи, які відображають процесуальну позицію прокурора, якому заявлене відвід у судовій справі № 991/6913/21, провадження № 1- кс/991/7018/21, тобто, запитані документи створювалися не в рамках кримінального провадження № 0000361, а виключно в рамках провадження № 1-кс/991/7018/21, і тому на ці запитані матеріали очевидно не поширюється вимога ст. 221 КПК України та зміст ст. 107 КПК України.

По-друге, позивач зазначив, що посилання у листів ВАС на ст. 221 КПК як на підставу власної відмови є необґрунтованим, адже вона не встановлює для суду, суддів та працівників суду жодних прав, обов`язків та повноважень. За ч. 1 ст. 221 КПК виключно слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення, з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню

По-третє, посилання у листів ВАС на ст. 107 КПК як таку що нібито поширюється виключно на питання надання копії запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, учасникам судового засідання, є перекрученням норм закону.

За ч. 4 та ч. 6 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження є обов`язковим не лише в суді під час судового провадження, але й під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення.

Позивач звертає увагу, що на судове засідання 8 листопада 2021 р. у судовій справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21 прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, а тому фіксування за допомогою технічних засобів цього засідання мало згідно з КПК здійснюватися обов`язкове, при цьому у листах ВАС нічого не вказане про те, що такий запис не здійснювався, не вказане про будь-які технічні перешкоди пов`язані із наявністю, якістю, можливістю копіювання запитаних матеріалів.

Судова справа № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21 не стосувалася результатів обшуку та не містила результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто, на переконання позивача, слідчий суддя у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21, отримавши його та його заявника заяви від 16 листопада та від 22 грудня 2021 р., які зокрема були зареєстровані у системі «Електронний суд» саме в цьому провадженні мала винести судове рішення за КПК а саме ухвалу, якою або обмежити, або заборонити, або ж не обмежувати та не забороняти доступ до результатів технічного запису позивачу як стороні кримінального провадження № 0000361 з боку захисту.

Але замість цього кримінального процесуального рішення ВАС виніс інше, а саме адміністративне, управлінське рішення щодо відмови у наданні позивачу результатів технічного запису та інших запитаних матеріалів, здійснивши це не у передбачений КПК спосіб, не виносячи у кримінальному процесі судове рішення (ухвалу слідчого судді), а суто реалізуючи адміністративні повноваження суду як суб`єкт владних повноважень передбачені наказом ВАС № 28 від 2000 р. та п. 5 та п. 7 розділу І, п. 1 та п. 2 розділу IV, п. 7, п. 8, п. 9 розділу ХІ, п. 1, п. 2 розділу XV та п. 1 розділу XVIII Інструкції 2019 р. № 814, схвалюючи суто управлінські рішення та вчиняючи суто управлінські дії (резолюція заступника Голови ВАС).

По-четверте, на думку позивача, норма ч. 5 ст. 107 КПК України, за якою учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу тлумачиться у листах ВАС, через заперечення у позивача статусу учасника судового провадження, некоректно, адже очевидно, що він є учасником судового провадження № 1-кс/991/7018/21 у справі № 991/6913/21 в ВАС, копію технічного запису якого вимагає.

По-п`яте, позивач вважає, що відмова ВАС надати йому копію журналу судового засідання узагалі нічим не обґрунтована, бо наявний у суді журнал судового засідання не належить до матеріалів досудового провадження, які перебувають у слідчого чи прокурора. Статус журналу судового засідання визначене ст. 108 КПК, яка узагалі не встановлює жодних обмежень у наданні копій журналу судових засідань, не визначає порядок визначення цих обмежень тощо.

По-шосте позивач звертає увагу, що відмовляючи йому у наданні запитаних матеріалів із посиланнями на норми КПК, ВАС не врахував засади КПК, які стосуються дотримання законності, а саме ч. 2 ст. 1 КПК, за якою кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України, та ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 9 КПК, за якими у разі якщо норми цього КПК суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України; кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

За таких умов позивач вважає, що суд має оцінити ризики порушення ч. 2 ст. 6 Закону № 5207, за якою ці форми дискримінації з боку державних органів забороняються. Також у переховуванні від нього запитаних матеріалів суд має оцінити ризики порушення ч. 1 ст. 7 цього Закону № 5207, за якою державна політика щодо запобігання та протидії дискримінації спрямована на створення умов для своєчасного виявлення фактів дискримінації.

Також вбачається, що приховування ВАС від нього доказів, які містять описані вище висловлювання прокурора Козачини С.С. суд має оцінити у вимірі вимог Закону № 1770 зокрема його ст. 2, ст. 3, ст. 4, ст. 5.

Окрім цього позивач зазначив, що вищезазначена відмова ВАС, як форма дій та бездіяльності ВАС, надати йому запитані копії документів судового засідання від 8 листопада 2021 р. по справі № 991/6913/21 має ознаки незаконної, вона заподіяла йому очевидні втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань та інших негативних явищ, тому позивач у цій справі має право на відшкодування моральної шкоди.

На думку позивача, відмова ВАС у наданні йому копій документів грубо порушила, його права не бути жертвою дискримінації, зокрема у власній судовій справі, його право на отримання доказів, на отримання інформації про себе, на доступ до суду та на ефективний засіб правого захисту, на оскарження судових рішень у національній та міжнародних юрисдикціях, його процесуальні права підозрюваного у кримінальному провадженні, чим утворила очевидний ризик та сформувала негативні наслідки для його особистих немайнових цивільних прав, таких як право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу наукової і технічної творчості, право на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, право на індивідуальність, право на вибір та зміну роду занять (ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 282, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 300, ч. 1 ст. 312 Цивільного кодексу України).

Адже ОСОБА_1 є підозрюваним у особливо тяжкому злочині у кримінальному провадженні № 0000361, де процесуальним керівником є прокурор САП Козачина С.С., який діє, як він вважає, щодо кримінального провадження і щодо нього особисто із расовою упередженістю та з ознаками антисемітських проявів; докази такої поведінки йому не надав ВАС на його правомірну вимогу, чим залишив позивача беззахисним у ситуації, яка очевидно загрожує його фундаментальним правам, зокрема не бути дискримінованим.

Позивач зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1770 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданих їй унаслідок антисемітизму, його проявів, у порядку, визначеному законодавством України.

Фактичний розмір заявленої до стягнення моральної шкоди вчиненої позивачу ВАС через відмову надати йому запитані копії документів судового засідання від 8 листопада 2021 р. по справі № 991/6913/21 може бути визначений за методикою професора ОСОБА_2 , яка рішенням про державну реєстрацію від 3 березня 2010 р. включена до Реєстру за реєстраційним кодом 14.1.04 «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань».

Позивач звертає увагу суду, що зазначена методика є базовою та є єдиною офіційною методикою в Україні для розрахунку моральної шкоди та схвалена Науково-методологічною радою з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України.

Згідно із зазначеної методики фактичний розмір заявленої до стягнення моральної шкоди визначається за формулою: D = d * fv * i * c * (1 fs)*р, де: D розмір компенсації дійсної моральної шкоди; d розмір компенсації презюмованої моральної шкоди; fv ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди (від 0 до 1); і коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого (суб`єктивного стану), (від 0 до 2); c коефіцієнт урахування обставин, що заслуговують на увагу (об`єктивні фактори), (від 0 до 2); fs ступінь вини постраждалого (від 0 до 2); р коефіцієнт врахування майнового стану особи, яка спричинила моральну шкоду (від 0,5 до 1), * математичний знак множення.

Перша складова цієї формули d розмір компенсації презюмованої моральної шкоди визначається розрахунковим шляхом виходячи з діючого в Україні в 2021 р. (станом на час початку порушення його прав ВАС) мінімального розміру заробітної плати, якій згідно з ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 р. № 1082-IX був визначеним у розмірі 6000 гривень, тобто: 6000 грн. * 720 = 4.320.000 гривень.

Друга складова цієї формули fv ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди згідно методики в разі відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень дорівнює 0,05.

У зв`язку з тим, що не існує та не може існувати точних критеріїв матеріального еквіваленту душевних переживань, порушення звичного ритму життя, нервових переживань суб`єктивний стан мене як потерпілого, з урахуванням описаної вище глибини моїх моральних страждань через неотримання від відповідача необхідних копій документів як доказів, та істотності ризиків для моїх фундаментальних прав людини та процесуальних прав підозрюваного, позивач оцінює коефіцієнтом 0,1.

Коефіцієнт урахування обставин, що заслуговують на увагу, враховуючі суспільну небезпеку, вагомість та системність порушення його прав людини, з урахуванням надання йому ВАС відмови двічі, зважаючи на свідоме, як позивач упевнений, порушення його прав відповідачем, на об`єктивну вагомість запитаної інформації (документів) для позивача, ураховуючи високу ймовірність подальшого переховування, через відмову надати йому таку інформацію та докази, проявів антисемітизму прокурорів дорівнює 0,5.

Позивач вважає, що вини його як позивача в порушені його прав та спричинення йому шкоди немає, тому ступінь вини постраждалого дорівнює 0.

Коефіцієнт врахування майнового стану особи, яка спричинила позивачу моральну шкоду а саме ВАС дорівнює 1

Таким чином 720*6000*0,05*0,1*0,5*1*1 = 10800 гривен

Тобто, виходячи із зазначеного розрахунку та із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих від відповідача важливих для позивача нематеріальних благ, керуючись принципом розумності на справедливості розмір спричиненої позивачу моральної шкоди він оцінює в 10800 гривень, який й просить стягнути з відповідача.

До суду 02 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити, посилаючись на те, що процесуальний статус учасників кримінального провадження та порядок реалізації їх прав, а також порядок доступу до інформації та документів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. При цьому, КПК України не передбачено права підозрюваного на ознайомлення з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу. Таке право, наприклад, пунктом 5 частини четвертої статті 42 КПК України встановлено для обвинуваченого.

Водночас представник відповідача звертає увагу, що частиною першою статті 221 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, на думку представника відповідача, процесуальне право знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу виникає в учасників судового провадження на етапі розгляду справи по суті, натомість право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення реалізовується в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України.

Враховуючи викладене, представник відповідача зазначив, що з огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року стосувалася матеріалів судової справи, судове провадження в якій не здійснювалося, яка була сформована в рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного у кримінальному провадженні № 000361 на етапі досудового розслідування, рішення про видачу йому копій журналу судового засідання і технічного запису судового засідання у такій справі та ознайомлення з її матеріалами прийняте не було - з огляду на відсутність передбачених КПК України правових підстав.

Також представником відповідача зауважено, що правовідносини у відповідній частині безпосередньо стосуються здійснення кримінального провадження, а зокрема прийняття суддею (заступником Голови ВАКС) рішення за результатами розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 на підставі норм КПК України, а тому не є управлінськими та не можуть бути предметом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства.

При цьому представник відповідача звертає увагу, що КПК України не встановлює порядок дій працівників суду внаслідок прийнятого рішення про видачу або не видачу вказаних документів. Такий порядок регулюється, зокрема, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814 (із змінами; далі - Інструкція № 814).

Згідно з пунктом 7 розділу XI та пунктом 1 розділу X Інструкції № 814 копії документів, долучених до судової справи, можуть видаватися за письмовою заявою відповідальними працівниками суду, відповідно до резолюції судді в провадженні якого знаходиться справа, або голови суду, у разі зберігання справи в архіві. Справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати.

Інструкція № 814, до предмету регулювання якої не віднесено ведення діловодства у вищих спеціалізованих судах, застосовується у ВАКС з 01 січня 2020 року на підставі наказу ВАКС від 20 грудня 2019 року № 126 «Щодо діловодства у Вищому антикорупційному суді» (із змінами, внесеними наказом ВАКС від 19 лютого 2020 року № 9-а).

Водночас наказом ВАКС від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді» у ВАКС врегульовано, що копії технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження видаються за резолюцією судді (слідчого судді, судді-доповідача) або заступника Голови ВАКС. У разі відсутності правових підстав для видачі копій, вказаних у пункті 1 цього наказу, відповідь надається апаратом ВАКС.

Наведений організаційно-розпорядчий документ ВАКС прийнятий на підставі Інструкції № 814 з метою деталізації її положень щодо визначення порядку дій працівників апарату ВАКС у разі, зокрема, прийняття відповідним суддею ВАКС на підставі вимог КПК України рішення про відсутність правових підстав для видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження.

Згідно з частинами першою та третьою статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.

Виходячи із зазначеного, представник відповідача зазначив, що надання апаратом ВАКС відповіді на заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року за результатом її розгляду заступником Голови ВАКС згідно з вимогами КПК України було здійснено виключно з метою інформування про рішення, яке прийняв заступник Голови ВАКС, в межах їх законних повноважень, відповідно до вимог Інструкції № 814 та організаційно-розпорядчих документів ВАКС.

У свою чергу 15 травня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/17186/23 та вхід. № ЕС/46923), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Інструкція № 814, наказ ВАКС № 28 та наказ ВАКС № 126 не є джерелами кримінального процесу, не належать до актів кримінального процесуального законодавства України та регламентують широке коло відносин, частина яких безперечно є управлінськими, або ж, мовою Відзиву «організаційно-розпорядчими».

Також позивач зазначає, що у Відзиві ВАКС намагається довести, що рішення заступника голови ВАКС про видачу чи невидачу запитаних матеріалів є рішеннями судді згідно кримінального процесуального законодавства, що завідомо не так.

По-перше усі можливі судові рішення в рамках кримінального процесу передбачені у ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 КПК України, це вирок, ухвала та постанова. Очевидно, що з питань відмови у видачі мені запитаних матеріалів ані вирок, ані постанова ані ухвала не схвалювалася.

Крім того, за ч. 6 ст. 371 КПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах, зокрема за ч. 4 ст. 371 КПК України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Але ВАКС не додав до Відзиву ніякого письмового «рішення», яким позивачу було відмовлене у видачі матеріалів. Отже, на думку позивача, згадане у Відзиві «рішення» не є судовим рішенням згідно з кримінального процесуального законодавства, воно не є ані вироком, ані постановою, ані ухвалою, передбаченими КПК України.

Щодо резолюції як форми відображення рішення позивач зазначив, що КПК України узагалі жодного разу не використовує термін «резолюція», він та узагалі кримінальне процесуальне законодавство України не містить такого правового інституту, а отже резолюція не є та не може бути складовою кримінально-процесуального (судового) рішення або ж шляхом (формою) його виконання. Передбачена Інструкцією № 814, наказом ВАКС № 28 та наказом ВАКС № 126 резолюція не є елементом кримінально-процесуальних відносин, вона є наслідком не судового рішення судді, а управлінського рішення керівництва суду.

Також позивач звернув увагу, що у Відзиві ВАКС цілком ігнорує описані ним у позові питання порушення норм щодо расової дискримінації та неприпустимості антисемітизму, а отже, на думку позивача, ВАКС ці порушення у Відзиві не заперечив. Так саме ВАКС у Відзиві не заперечив описану позивачем у позові формулу та розмір понесеної моральної шкоду, а тому суд встановивши протиправність діянь ВАКС щодо нього має взяти до уваги те, що Відповідач не заперечує жодної тези його позову щодо моральної шкоди.

Також до суду 22 травня 2023 року електронною поштою за вхід. № ЕП/18447/23 та 23 травня 2023 року поштою за вхід. № 1609/23 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позову, акцентуючи увагу, що надання апаратом ВАКС відповіді на його заяву від 16.11.2022 (за результатом її розгляду заступником голови ВАКС згідно з вимогами КПК України) було здійснено відповідно до вимог Інструкції № 814 та організаційно- розпорядчих документів ВАКС виключно з метою інформування про рішення, яке прийняв заступник Голови ВАКС. На переконання представника відповідача, правомірність таких дій ВАКС є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На думку представника позивача, позивач помилково ототожнює поняття «судове рішення» та «рішення про відсутність правових підстав для видачі позивачеві копії журналу судового засідання і технічного запису судового засідання». При цьому представник звертає увагу, що КПК України не передбачає прийняття рішення у формі ухвали, постанови або вироку з порушеного питання. Але це питання нерозривно стосується здійснення кримінального провадження та не є управлінським.

До суду 24 травня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. №ЕС/5129/23), посилаючись, що доводи відповідача, викладені у запереченнях є безпідставними та мають бути відхилені судом.

На виконання ухвали суду від 31 травня 2023 року Вищим антикорупційним судом із супровідним листом (вхід. № ЕП/20667/23) надано до суду належним чином засвідчені копії витребуваних документів на 16-ти арк.

До суду 05 червня 2023 року за вхід. № ЕС/5603/23 та 08 червня 2023 року за вхід. № 18706/23 від позивача надійшла заява про пояснення щодо наданих відповідачем документів у справі, в якій позивач звертає увагу, що серед наданих документів узагалі не містять згадки про будь-яке «рішення», винесене заступником голови ВАКС про відсутність правових підстав для видачі позивачеві копії журналу судового засідання та технічного запису судового засідання. На резолюціях міститься майже однакове доручення «надати відповідь у порядку КПК».

На переконання позивача, заступник голови ВАКС не міг надавати Керівнику апарату ВАКС у межах кримінально-процесуальних відносин будь-яке доручення незалежно від його змісту.

До суду 30 серпня 2023 року за вхід. № ЕП/34217/23 від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також від відповідача 30 серпня 2023 року за № ЕП/34212/23 та 04 вересня 2023 року за вхід. № 29887/23 надійшли письмові пояснення по справі, в який представник відповідача зазначив, що повністю підтримуються ВАКС процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи: відзив на позовну заяву та заперечення, та вкотре представник відповідача наполягає на тому, що прийняте на підставі КПК України рішення про відсутність правових підстав для видачі позивачеві копії журналу судового рішення і технічного запису судового засідання у кримінальній справі № 991/6913/21 стосується здійснення кримінального провадження № 000361, за своєю правовою природою безпосередньо пов`язане зі здійсненням ВАКС правосуддя та не є управлінським, що унеможливлює його оскарження в порядку адміністративного судочинства. На момент надходження до ВАКС заяви позивача, ця справа не перебувала в провадженні судді ВАКС, а знаходилася в архіві суду.

Представник відповідача вважає, що дії ВАКС у спірних правовідносинах є такими, що здійснені на підставі, в межах та у спосіб, передбачені Конституцією України, законами України, Інструкцією № 814 та організаційно-розпорядчими документами ВАКС.

До суду 04 вересня 2023 року за № вхід. ЕС/9923/23 від позивача надійшли пояснення щодо висновків суду та наданих пояснень відповідачем у справі, в яких позивач вважає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими. Позивач наполягає на тому, що в якості заступника голови ВАКС міг здійснювати виключно організаційно-розпорядчі, управлінські функцій, схвалювати виключно організаційно-розпорядчі, управлінські рішення.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 12 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10 жовтня 2023 року.

На судове засідання, призначене на 10 жовтня 2023 року позивач прибув в приміщення суду, та у вступному слові підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, та у разі необхідності просив обрати інший спосіб захисту порушених його права.

На судовому засіданні, яке відбувалося 10 жовтня 2023 року, представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у вступному слові заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

На судовому засідання, яке відбувалося 10 жовтня 2023 року судом заслухані вступні слова позивача та представника відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухані пояснення сторін щодо досліджених доказів та додаткові пояснення по справі, та оголошена перерва до 16 жовтня 2023 року.

До суду 13 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява (вхід. № ЕС/12009/23) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також до суду 13 жовтня 2023 року через систему Електронний суд за вхід. № ЕС/1210/23 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та про форму захисту судом порушених прав у справі.

На судовому засіданні позивач просив розглядати та приєднати до матеріалів справи заяву за вхід. № ЕС/1210/23 як додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2023 року заявлене клопотання позивача було задоволено та заява позивача за вхід. № ЕС/1210/23 була приєднана до матеріалів справи як додаткові письмові пояснення по справі.

Заслухавши вступні слова позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України (а.с. 68, т.1).

Сторони не заперечують, що позивачу було повідомлене про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000361.

Матеріалами справи підтверджено, що захисником позивача, адвокатом Позняком А.М. 5 жовтня 2021 р. було подане заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000361 прокурору САП Козачині Сергію Сергійовичу, із додатками (а.с.39- 50, т.1).

Суд встановив, що за результатами розгляду заяви про відвід прокурору Козачині С.С. слідчою суддею Вищого антикорупційного суду Широка К.Ю. на відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , адвоката Позняка А.М. та прокурора Козачини С., 8 листопада 2021 р. у справі № 991/6913/21, провадження № 1-кс/991/7018/21 постановлено ухвалу, якою заяву адвоката Позняка О.М. в інтересах позивача про відвід прокурора САП Козачини С.С. від участі у кримінальному провадженні 0000361 відхилене за невмотивованістю. (а.с. 108-110, т. 1).

Суд також встановив, що позивач 16 листопада 2021 р., як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000361 подав особисто до канцелярії ВАС заяву про отримання копії технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi 991/6913/21 провадження 1-кс/991/7018/21.

Суд встановив, що ця заява від 16 листопада 2021 року позивачем була адресована Вищому адміністративному суду України, у заяві зазначено справа 991/6913/21, суддя Широка К.Ю., хто звертається підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник, та особи, які приймали участь у справі 991/6913/21 (а.с. 71-72, т. 1).

У заяві від 16 листопада 2021 року заявник просив:

Видати йому записану на носії копію технічного запису судового засідання 08 листопада 2021 у справі 991/6913/21, судове провадження 1-кс/991/7018/21, кримінальне провадження № 0000361 в електронному вигляді;

Видати йому посвідчену належним чином копію журналу судового засідання 08 листопада 2021 у справі 991/6913/21, судове провадження 1-кс/991/7018/21, кримінальне провадження № 0000361 та, якщо такі документи є у матеріалах справи, а також якщо суд визначить це за можливе із збереженням таємниці слідства, копії всіх письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора Козачини С.С. доданих до матеріалів справи 991/6913/21.

У додатках позивачем надано копії квитанцій про сплату судового збору в розмірі 68,1 грн за копію технічного запису засідання та 340,5 грн за 50 копії запитуваних документів.

У заяві від 16 листопада 2021 року позивач посилався на ст. 107, 108 КПК України, п. 8.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) від 20 вересня 2012 року № 108.

Суд встановив, що на заяву від 16 листопада 2021 року позивач отримав відповідь вих. № 03.11-04/248/2021 від 1 грудня 2021 р. за підписом керівника апарату Вищого антикорупційного суду Б. Крикливенко, в якій вказувалося, що його заява зареєстрована у ВАС за № 19493/21- Вх та розглядалася за дорученням заступника Голови ВАС Крука С.В. (а.с. 153, т.1).

У листі зазначено, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 221 КПК, а процесуальне право знайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового засідання виникає у учасників судового провадження на етапі розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 107 КПК України право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного запису, мають учасники судового провадження. Водночас Ваша заява стосується матеріалів судової справи, яка була сформована в рамках здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування та судове провадження в якій не здійснювалось.

Таким чином, правових підстав для ознайомлення з матеріалами та отримання копії журналу судового засідання і технічного запису судового засідання у справі № 991/6913/21 немає.

Також у листі зазначено, що у разі незгоди з ухваленим рішенням заявник може оскаржити його до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що захисником позивача, адвокатом Позняком А.М. 22 грудня 2021 р. було повторно подане до Вищого антикорупційного суду заяву про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання від 8 листопада 2021 р. (а.с. 179-182, т. 2), в якій представник позивача, відповідно до ст. 42, 45 КПК України, просив:

розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р. про видачу копії технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21 (провадження № 1- кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 р. та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу у належний процесуальний спосіб та задовольнити її.

в разі відмови прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України та надати його стороні захисту у сформованому вигляді згідно норм кримінально-процесуального закону;

надати стороні захисту сформованому вигляді згідно норм кримінально-процесуального закону вказане у листі ВАС № 03.11-04/248/2021 судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р.

У цій заяві представник позивача також посилався на приписи КПК України.

Суд встановив, що у відповідь на повторну заяву позивачем отримано листа Вищого антикорупційного суду від 6 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2022 за підписом голови суду, в якому зазначено, що заяву зареєстровану у ВАС за № 22057/21-Вх щодо незгоди з відповіддю керівника апарату ВАКС Крикливенка Б.В. на заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21 розглянуто та за результатами розгляду повідомлено, що заява ОСОБА_1 стосувалася відомостей незавершеного судового розслідування в кримінальному провадженні, що були сформовані ВАКС у рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, та у межах повноважень визначених наказом ВАКС від 1 червня 2020 р. № 27 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», заяву ОСОБА_1 розглянув заступник Голови ВАС Крук С.В. на виконання резолюції якого керівником апарату ВАКС Крикливенком Б.В. було надане відповідь про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

При цьому надана ОСОБА_1 відповідь була обґрунтована положеннями КПК, якими визначено процесуальний статус учасників кримінального провадження та порядок реалізації їх прав, а також порядок доступу до інформації та документів на стадії досудового розслідування.

Отже, порушень чинного законодавства в діях посадових осіб ВАКС не виявлено.

Правових підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2021 року немає, а оскарження рішень уповноважених суб`єктів за результатами розгляду цієї та Вашої заяв може здійснюватися до суду в порядку та спосіб, визначені процесуальним законодавством.

Позивач вважає протиправною сформульовану у листах ВАС від 1 грудня 2021 р. № 03.11- 04/248/2021 та від 6 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2022 відмову надати йому запитані копії технічного запису судового засідання від 8 листопада 2021 р. по справі № 991/6913/21, копії журналу цього судового засідання та копії документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу, посилаючись на те, що замість кримінального процесуального рішення відповідач виніс адміністративне управлінське рішення.

Судом досліджено наказ Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року № 126 «Щодо діловодства у Вищому антикорупційному суді», відповідно до якого визначено, що з 01 січня 2020 року діловодство Вищого антикорупційного суду ведеться відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 № 814 (а.с. 90, т.2), та наказ від 19 лютого 2020 року № 9-а «Про внесення змін до наказу Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року № 126», відповідно до п. 1 якого внесено зміни до наказу № 126 в частині, що з 01 січня 2020 року діловодство у Вищому антикорупційному суді ведеться відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 № 814. У разі, якщо з окремих питань ведення діловодства організаційно-розпорядчим документом Вищого антикорупційного суду встановлено інший порядок ведення діловодства у Вищому антикорупційному суді, ніж той, що передбачений Інструкцією з діловодства, - Інструкція з діловодства застосовується в частині, що не суперечить такому організаційно-розпорядчому документу Вищого антикорупційного суду (а.с. 91, т.2).

Суд встановив, що відповідно до наказу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», пунктом 1 визначено, що копії технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді видаються за резолюцією судді (слідчого судді, судді-доповідача) або заступника Голови ВАКС, та пунктом 2 визначено, що у разі відсутності правових підстав для видачі копій, вказаних у пункті 1 цього наказу, відповідь надається апаратом ВАКС (а.с. 92, т.2).

Судом досліджено Положення про апарат Вищого антикорупційного суду, затверджене рішенням № 1 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01 серпня 2019 року, пунктом 13 якого передбачено повноваження керівника апарату суду (а.с. 100-106, т. 2).

Також судом досліджено резолюції заступника голови ВАКС покладені на заяву позивача від 16 листопада 2021 року та на заяву представника позивача від 22 грудня 2021 року.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Таким чином, адміністративний суд має перевірити чи наділений відповідач як суб`єкт владних повноважень, відповідними повноваженнями на вчинення дій, які є предметом спору у справі, чи будуть такі дії відповідати підставі та способу, визначені законами України та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України.

Вищий антикорупційний суд є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Вищий антикорупційний суд здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону правову основу діяльності Вищого антикорупційного суду становлять Конституція України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", цей та інші закони України, чинні міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону голова Вищого антикорупційного суду здійснює адміністративні повноваження, передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та цим Законом.

Голова Вищого антикорупційного суду має одного заступника, який здійснює адміністративні повноваження, визначені Головою Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» організаційне забезпечення роботи Вищого антикорупційного суду здійснюється апаратом Вищого антикорупційного суду відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд встановив, що відповідно до наказу Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року № 126 «Щодо діловодства у Вищому антикорупційному суді», з 01 січня 2020 року діловодство Вищого антикорупційного суду ведеться відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 № 814 (а.с. 90, т.2), та відповідно до наказу від 19 лютого 2020 року № 9-а «Про внесення змін до наказу Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2019 року № 126», пунктом 1 якого внесено зміни до наказу № 126 в частині, що з 01 січня 2020 року діловодство у Вищому антикорупційному суді ведеться відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 № 814. У разі, якщо з окремих питань ведення діловодства організаційно-розпорядчим документом Вищого антикорупційного суду встановлено інший порядок ведення діловодства у Вищому антикорупційному суді, ніж той, що передбачений Інструкцією з діловодства, - Інструкція з діловодства застосовується в частині, що не суперечить такому організаційно-розпорядчому документу Вищого антикорупційного суду (а.с. 91, т.2).

Відповідно до п. 2. Розділу 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 № 814 в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин (далі Інструкція № 814), Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 1 розділу 1 Інструкції № 814, в Інструкції вживаються терміни в такому значенні:

діловодство - сукупність процесів, що забезпечують організацію роботи в суді з документування процесуальної та управлінської інформації;

керівництво суду - голова суду, заступники голови суду згідно з розподілом адміністративних повноважень; керівник апарату суду, його заступники; особи, які виконують їх обов`язки;

організаційно-розпорядча документація - уніфікована підсистема управлінської документації, що забезпечує організацію процесів управління та управлінської роботи в суді;

процесуальний документ - документ, на який поширюються вимоги процесуального закону;

резолюція - реквізит документа у вигляді напису, в якому міститься зміст рішення, прийнятого керівництвом суду щодо виконання документа, із зазначенням дати накладення резолюції, виконавця (виконавців), терміну виконання, прізвища та ініціалів автора резолюції, а також його підпису;

судова справа - позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом;

судове рішення - процесуальний документ, постановлений судом під час розгляду судової справи на будь-якій стадії судового процесу (ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ, тощо).

Згідно з п. 5, 6, 7 розділу 1 Інструкції № 814 звернення громадян, що не підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства України, розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Діловодство за ними ведеться згідно з Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 348.

Порядок роботи в суді із запитами на отримання публічної інформації здійснюється відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вимоги Інструкції не поширюються на процесуальні документи, порядок оформлення та розсилка яких регламентуються процесуальним законодавством України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач 16 листопада 2021 р., як підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000361 подав особисто до канцелярії ВАС заяву про отримання копії технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi 991/6913/21 провадження 1-кс/991/7018/21.

На судовому засіданні позивач наголошував на тому, що він подавав цю заяву виключно в межах та у порядку КПК України.

Дослідивши зміст заяви позивача від 16 листопада 2021 року, суд доходить висновку, що ця заява була подана по справі № 991/6913/21 і мала виключно процесуальний характер, оскільки вона направлена на ознайомлення з матеріалами справи (провадження), отримання копій технічного запису судового засідання та копiй документiв у справi, учасником якої був позивача, що також було підкреслено колегією суддів Верховного Суду в п. 57 постанови Верховного Суду від 23 березня 2023 року.

Правомірність надання відповіді на заяву позивача від 16 листопада 2023 року листом за вих. № 03.11-04/248/2021 від 1 грудня 2021 р. за підписом керівника апарату Вищого антикорупційного суду Б. Крикливенко, в якій вказувалося, що його заява зареєстрована у ВАС за № 19493/21- Вх та розглядалася за дорученням заступника Голови ВАС Крука С.В. (а.с. 153, т.1) на підставі норм КПК України, відповідач обґрунтовував положеннями Інструкції № 814 та наказу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28 «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді».

Разом з цим, такі доводи відповідача є помилковими, оскільки як зазначалось вище, відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції № 814 вимоги Інструкції не поширюються на процесуальні документи, порядок оформлення та розсилка яких регламентуються процесуальним законодавством України.

Суд нагадує, що відповідно до Інструкції № 814 процесуальний документ - документ, на який поширюються вимоги процесуального закону.

Таким чином, розглянувши заяву позивача від 16 листопада 2021 року, яка була подана на підставі КПК України, з посиланням та відповідно до положень Інструкції № 814 та наказу Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 року № 28, за резолюцією посадових осіб відповідача, тобто не у процесуальний спосіб, відповідач, застосовуючи адміністративні повноваження, вийшов за межі цих повноважень.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 розділ ХІ Інструкції № 814 копії документів, долучених до судової справи, можуть видаватися за письмовою заявою відповідальними працівниками суду, відповідно до резолюції судді в провадженні якого знаходиться справа, або голови суду, у разі зберігання справи в архіві. Копія такого документа засвідчується як така, що відповідає матеріалам справи, та скріплюється печаткою суду.

Тобто Інструкція № 814 передбачає організаційні заходи щодо видачі копії документів долучених до судової справи, але не передбачає відповідні заходи щодо відмови у наданні таких копій документів.

Відповідно до п. 1 розділу У Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України від 06.06.2022 № 156 відповідно до вимог процесуального законодавства учасники справи мають право отримати копію технічного запису судового засідання (копію відео- та (або) звукозапису).

Згідно з п. 2 розділу У цієї Інструкції у разі подання учасником справи заяви про видачу копії запису судового засідання та пред`явлення підтвердження сплати судового збору, відповідальна особа суду може обрати один з наступних способів видачі копії технічного запису судового засідання:

2.1. Надати засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступ до запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Цей спосіб можливий за умови реєстрації відповідного учасника справи в ЄСІТС.

2.2. Надати запис на оптичному диску у вигляді файлу, попередньо скопіювавши його із підсистеми відеоконференцзв`язку, автоматизованої системи діловодства суду чи з іншого цифрового носія, на якому в суді зберігається відповідний запис судового засідання.

В Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання так само передбачено організаційні заходи лише щодо видачі копії технічного запису судового засідання.

Отже у іншому випадку це питання має бути вирішено у процесуальний спосіб, що випливає із змісту п. 1 розділу У цієї Інструкції.

Суд встановив, що захисником позивача, адвокатом Позняком А.М. 22 грудня 2021 р. було повторно подане до Вищого антикорупційного суду заяву про видачу копії протоколу та технічного запису судового засідання від 8 листопада 2021 р. (а.с. 179-182, т. 2), в якій представник позивача, відповідно до ст. 42, 45 КПК України, просив:

розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р. про видачу копії технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21 (провадження № 1- кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 р. та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу у належний процесуальний спосіб та задовольнити її.

в разі відмови прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України та надати його стороні захисту у сформованому вигляді згідно норм кримінально-процесуального закону;

надати стороні захисту сформованому вигляді згідно норм кримінально-процесуального закону вказане у листі ВАС № 03.11-04/248/2021 судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р.

У цій заяві представник позивача також посилався на приписи КПК України.

Дослідивши зміст заяви представника позивача від 22 грудня 2021 р., суд також доходить висновку, що ця заява була подана в межах КПК України, в ній чітко зазначено, що представник позивача просить видати копії технічного запису судового засідання по справі № 991/6913/21 (провадження № 1- кс/991/7018/21), копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 р. та копій документів, поданих прокурором в якості заперечень проти заявленого відводу у належний процесуальний спосіб та надати стороні захисту сформованому вигляді згідно норм кримінально-процесуального закону вказане у листі ВАС № 03.11-04/248/2021 судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 р.

Разом з цим матеріалами підтверджено, що ця заява не була розглянута в порядку КПК України та на цю заяву знову відповідачем надано відповідь від 6 січня 2022 р. № 03.11-04/4/2022 за підписом голови суду, в якому зазначено, що заяву зареєстровану у ВАС за № 22057/21-Вх щодо незгоди з відповіддю керівника апарату ВАКС Крикливенка Б.В. на заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2021 року про отримання копії технічного запису судового засідання та копій документів у справі № 991/6913/21 розглянуто та за результатами розгляду повідомлено, що заява ОСОБА_1 стосувалася відомостей незавершеного судового розслідування в кримінальному провадженні, що були сформовані ВАКС у рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, та у межах повноважень визначених наказом ВАКС від 1 червня 2020 р. № 27 (28) «Про окремі питання видачі копій технічних записів судових засідань, судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді», заяву ОСОБА_1 розглянув заступник Голови ВАС Крук С.В. на виконання резолюції якого керівником апарату ВАКС Крикливенком Б.В. було надане відповідь про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

З аналогічних вище підстав суд доходить висновку, що відповідач, застосовуючи адміністративні повноваження, вийшов за межі цих повноважень, надаючи відповідь на заяву, яка була подана представником позивача в порядку КПК України.

Тобто суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, розглянувши заяви позивача та його представника від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх та надавши відповіді на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/24812021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України, суд має право обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За таких умов суд вважає необхідним обрати інший спосіб захисту прав позивача замість обраного позивачем захисту - визнати протиправною бездіяльність Вищого антикорупційного суду у формі відмови надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21, та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/24812021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022.

З огляду на те, що відповідачем були вчинені активні дії щодо розгляду заяв позивача, та тим самим відповідач як суб`єкт владних повноважень вийшов за межі наданих ньому повноважень, суд доходить висновку, що обраний спосіб захисту відповідає завданню адміністративного судочинства.

Разом з цим не належать задоволенню позовні вимоги позивача - зобов`язати Вищий антикорупційний суд надати йому за його та його захисника заявами від 16 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21, оскільки, в межах адміністративного судочинства адміністративний суд не може зобов`язати інший суд вчиняти дії в порядку процесуального законодавства, на що також була звернута увага Верховним Судом в постанові від 23 березня 2023 року по цій справі (п.62 постанови).

Також не належать задоволенню позовні вимоги - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду, моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через описану у позові незаконну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме Вищого антикорупційного суду у розмірі 10800 (десяти тисяч вісімсот) гривень, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст.23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями ч.3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 цієї статті кодексу моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Тобто розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Ці позовні вимоги позивач обґрунтовує саме ненаданням йому запитуваних документів.

Разом з цим виходячи із завдань адміністративного судочинства, ця справа розглядалась виключно в межах дотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень порядку, способу та меж наданих повноважень відповідно до Конституції України та законів України.

Суд визнав протиправними дії відповідача щодо розгляду заяв позивача та надання відповідей на ці заяви, тобто визнав протиправний обраний відповідачем спосіб розгляду заяв позивача, тим самим повернувши сторін у попередній стан.

Але в порядку адміністративного судочинства адміністративний суд не наділений повноваженнями надання оцінки діям іншого суду за процесуальним законодавством.

Тому, в межах цієї справи судом не було встановлено протиправності дії чи бездіяльності у відмові надати позивачеві копії технічного запису судового засідання та копії журналу судового засідання від 8 листопада 2021 року у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21 та копій письмових пояснень, заперечень, клопотань чи заяв прокурора, поданих в якості заперечень проти заявленого відводу прокурору у справі № 991/6913/21 провадження № 1-кс/991/7018/21, що виключає визначення моральної шкоди, понесеної позивачу відповідачем в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

У зв`язку з тим, що позов задоволено частково судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

Також у позовній заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не належить задоволенню, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що зазначена норма не є імперативною та рішення не містить вимог зобов`язального характеру, суд вважає, що клопотання не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) щодо розгляду заяв ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 16.11.2021 року № 19493/21-Вх та 22.12.2021 року №22057/21-Вх та надання відповідей на ці заяви листами від 01.12.2021 року № 03.11-04/24812021, від 06.01.2022 року № 03.11-04/4/2022.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 41) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 25» жовтня 2023 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко