Справа № 400/3732/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3732/20

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Дата і місце ухвалення 28.07.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Лук`янчук О.В.,

суддів: Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року по справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу та висновку

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (в подальшому змінено назву на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області) звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 03.08.2020 р. № 47 2Про початок моніторингу закупівель»;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-05-22-003467-b з предметом закупівлі «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Тагонрог) на ділянці км 139+716 км 142+800, Миколаївська область (ДК 021:2015: 71322000-1) Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва», опублікований 21.08.2020 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі UА-2020-05-22-003467-b, а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 03.08.2020 р. № 47 Про початок моніторингу закупівель відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході розгляду справи встановлено, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (Замовник) було оголошено проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: «Розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ (на м. Тагонрог) на ділянці км 139+716 км 142+800, Миколаївська область (ДК 021:2015: 71322000-1) Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва», опублікований 21.08.2020 р.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, переможцем тендеру, згідно протоколу №7/86/2020 від 21.07.2020 року визначено ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой», з яким в подальшому укладено договір про закупівлю № 62-Б від 10.08.2020 року.

21.08.2020 року, за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок, в якому вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що пропозиція ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» не відповідає вимогам тендерної документації.

Згідно вказаного висновку, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем закупівлі з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області оскаржила його до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але й переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку судом першої інстанції, при розгляді цієї справи не було залучено ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой», яке стало переможцем тендеру із закупівлі до участі у розгляді справи.

Слід зазначити, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи..

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, така особа залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що Замовник (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області), на порушення Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що вирішення даної адміністративної справи може безпосередньо вплинути на права, інтереси або обов`язки переможця процедури закупівлі, а саме, ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой», яке не є стороною у справі.

З огляду на зазначене, задля запобігання порушення конституційного права ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» на судовий захист, з метою забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» (місцезнаходження: 65088, Одеська область, місто Одеса, вулиця 1 Лінія, будинок 21ж, ).

Направити третій стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Одеспромстрой» п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, призначивши наступне судове засідання на 14.11.2023 р. о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова