Справа № 2а-6634/11
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6634/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративному провадженні, заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про визнання неправомірною відмови щодо виплати доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року, залишеної без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено частково.

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони в адміністративному провадженні, в якій просила замінити стягувача, ОСОБА_2 в адміністративному провадженні на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2022 року. Вона є донькою та спадкоємцем померлої, що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 березня 2023 року.

20 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримала постанову Лисянського районного суду Черкаської області, справа № 2а-6634/2011, згідно з якою були визнані неправомірними дії пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії та провести виплату доплат до неї. У зв`язку з цим просить замінити сторону в адміністративному провадженні.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони в адміністративному провадженні, задоволено. Замінено позивача у адміністративній справі 2а-6634/2011 року від 20.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про визнання неправомірною відмови щодо виплати доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони в адміністративному проваджені.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року, залишеної без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку, виплати додаткової пенсії у відповідності зі ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 р №230-96/ВР. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 і виплату доплати до пнсії в розмірі мінімальної заробітної плати, з урахуванням її змін, та щомісячної додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням її змін, відповідно до ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 р №230-96/ВР, починаючи з 19.03.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням раніше отриманих виплат.

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони в адміністративному провадженні, в якій просила замінити стягувача, ОСОБА_2 в адміністративному провадженні на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

При цьому, чинним законодавством не передбачено можливості заміни позивача в адміністративній справі в порядку статті 52 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили та закінчення судового процесу.

Підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони в адміністративному провадженні, стало отримання заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.03.2023 у спадковій справі № 176/2022, згідно якого ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з нарахування згідно рішення суду в сумі 4249,30 грн, виплати (недоотриманої пенсії) в сумі 6073,71 грн, що підтверджується листом Головного управління від 23.02.2023 № 2300-0502-8/12372.

У вищевказаному листі Головного управління зазначено, що ОСОБА_2 згідно рішень суду нарахування проведено в сумі 4249,30 грн. По питанню погашення цієї заборгованості потрібно керуватися Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 699 від 11.10.2016 та № 848 від 08.11.2017). На повідомлення від органів ДВС видано довідку 07.06.2016 на суму 4249,30 грн.

Отже, рішення у справі № 2а-6634/11 знаходиться на стадії виконання.

Так, стаття 379 КАС України регулює питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначає, що під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.03.2020 у справі № 673/544/19, від 05.08.2020 у справі № 673/393/19.

Таким чином, судом першої інстанції винесено помилкове рішення про заміну позивача у адміністративній справі № 2а-6634/11, оскільки вказана справа знаходиться у завершальній стадії судового провадження, де відповідно до Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодаства, тоді як оскаржувана ухвалу суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства, без встановлення всіх обставин у справі, а тому така ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. ст. 315, 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухваленняч нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративному провадженні у справі №2а-6634/11 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 24 жовтня 2023 року.