Справа № 380/1228/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 жовтня 2023 року ЛьвівСправа № 380/1228/23 пров. № А/857/9267/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаб» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/1228/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, ухвалене суддею Сидор Н.Т. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/1228/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаб» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне.
Апеляційний суд встановив те, що 28 серпня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року без змін.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
А згідно із частино 5 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Згідно із детальним описом виконаних робіт від 01.09.2023 року, адвокат надав позивачу у суді апеляційної інстанції такі послуги:
- знайомлення та аналіз апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції (1,5 год) 3000 грн:
- складання заяви про розподіл судових витрат (1 год.) 2000 грн.;
Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу, апеляційний суд зазначає, що вона є неспівмірною із складністю справи та об`ємом правової роботи.
Апеляційний суд вважає, що цей спір не є складним та не вимагає великого обсягу правової роботи, судова практика у цій категорії спорів є усталена.
Тому апеляційний суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, які необхідно стягнути з відповідача слід зменшити до 3000 грн.
У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаб» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову по справі № 380/1228/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаб» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаб» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (одну тисячу п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будхаб» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. (одну тисячу п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Додаткова постанова складена 23.10.2023 року