Справа № 2а-4935/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. № 2а-4935/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача Товкала П.О.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Підкова" до ДПІ у Сокальському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Підкова" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Сокальському районі та просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2011р. відповідно до якого, ТзОВ "ТД "Підкова" визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 5 171,09 грн., штрафні санкції 1 292,78 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2011р., відповідно до якого, ТзОВ "ТД "Підкова" визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4 136,87 грн., штрафні санкції 1 034,22 грн. та стягнути з державного бюджету судові витрати у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок ДПІ про безтоварність операцій між ПП фірма "Юкос" та ТзОВ "Підкова" та нікчемність договору № Д 03/12-09 від 03.12.2009р. не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованим з точки зору норм права, які регулюють нікчемність правочинів. Також, позивач зазначив, що ТзОВ "ТД "Підкова" діяло з метою отримання прибутку, тобто, така діяльність визнається підприємницькою відповідно ч.2 ст.3 ГК України, а не суперечить вимогам цієї статті, як стверджує відповідач.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що товар, отриманий від ПП фірма "Юкос" відповідно до накладних №РН-1-04001 від 04.01.2010р. та № РН-1-0804 від 8.12.2009р., був відвантажений ТзОВ "ТД "Підкова" на Державне підприємство "Волиньвугілля" через його відокремлений підрозділ - "Шахта Бужанська". На підтвердження цього факту представник позивача долучив копії видаткових накладних, довіреності та договорів з ДП "Волиньвугілля". Таким чином, на думку представника позивача, підтверджується факт подальшого використання товарів, отриманих від ПП фірма "Юкос" у господарській діяльності позивача з метою отримання прибутку, оскільки товар реалізовувався з значною націнкою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову відповідно до яких вважає свої дії правомірними та зазначає, що товар від ПП фірма "Юкос" до ТзОВ "ТД "Підкова" не був переданий, а відповідно відсутні об`єкти оподаткування, а отже, відсутні витрати, відображені позивачем за даними операціями. Відповідач вважає, що перевіркою не встановлено розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів. Зазначені висновки зроблено відповідачем на підставі акту перевірки ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова ПП фірма "Юкос" від 07.09.2010р. № 473/23-2/36500418, яким встановлено порушення ПП фірма "Юкос" вимог ст. 203, 215,216 ЦК України та проведення транзитних фінансових операцій.

Заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

У період з 22 по 25 березня 2011 року працівниками ДПІ в Сокальському р-ні була проведена документальна планова виїзна перевірка ТзОВ "ТД "Підкова" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаєморозрахунків з ПП фірма "Юкос" за період з 05.05.2009р. по 30.06.2010р. За результатами перевірки було складено Акт № 219/2301/32051468 від 01.04.2011р. на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 12.04.2011р. відповідно до якого, позивачу було визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 5 171,09 грн., штрафні санкції 1 292,78 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2011р., відповідно до якого, позивачу було визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4 136,87 грн., штрафні санкції 1 034,22 грн.

Відповідно до Акту позивачем надано для перевірки Договір від 03.12.2009р. № Д-03/12-09 на поставку продукції та договір № 22-01 від 01.01.2010 року та специфікацію до договору № 22-01 від 01.01.2010р. в якій описано товар, кількість ціна, видаткові накладні №РН-1-04001 від 04.01.2010р. та № РН-1-0804 від 8.12.2009р. та податкові накладні № 104000003 від 04.01.2010р. та від 08.12.2009р. Суму ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ПП фірма "Юкос" ТзОВ "ТД "Підкова" враховано в складі податкового кредиту та відображено у реєстрах податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ, що подані до ДПІ у Сокальському р-ні. Суму витрат з придбання товарів від ПП фірма "Юкос" ТзОВ "ТД "Підкова" включено до складу валових витрат. Зазначені факти визнаються як позивачем так і відповідачем.

Товар, отриманий позивачем від ПП фірма "Юкос", був поставлений на відокремлений підрозділ - "Шахта Бужанська"Державного підприємства "Волиньвугілля", що підтверджується копією договору № 22-01 від 01.01.2010р. між ТзОВ "ТД "Підкова" та ВП "Шахта Бужанська" ДП "Волиньвугілля", копією специфікації до договору № 22-01 від 01.01.2010р., копіяминакладних № 3/12-1 від 17.12.2009р., № 1/1 від 05.01.2010р., № 5/1 від 15.01.2010р., копією довіреності № 258 на отримання товару від ТзОВ "ТД "Підкова". Також відповідачем було надано докази того, що ВП "Шахта Бужанська" ДП "Волиньвугілля" провело розрахунки з ним за поставлений товар шляхом відвантаження вугілля. Таким чином, судом встановлено, що операція не носила безтоварний характер, як стверджує відповідач, а в дійсності мали місце господарські операції з придбання товарів позивачем від ПП фірма "Юкос" та подальший їх продаж Державному підприємству "Волиньвугілля".

Позивачем було придбано товар у контрагента - ПП фірма "Юкос". Господарська операція з придбання товарів була оформлена позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та відображена у бухгалтерському та податковому обліках належним чином, що визнає і відповідач. Відповідачем не виявлено порушень ведення податкового обліку позивачем, а висновок відповідача про завищення податкового кредиту та валових витрат відповідачем ґрунтується тільки на факті порушення вимог чинного законодавства контрагентом позивача - ПП фірма "Юкос".

Суд вважає, що така позиція відповідача суперечить загальному змісту законодавства оскільки для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних, а порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та зменшення валових витрат. Таку ж позиція висловлено у листі Вищого адміністративного суду України N 1112/11/13-10 від 20.07.2010р.

Твердження відповідача про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання та продажу товарів також спростовуються аналізом письмових доказів по справі оскільки судом встановлено, що товари, придбані позивачем у ПП фірма "Юкос" продавалися потім з значною націнкою(прибутком), а отже, позивач купуючи товари для наступного їх продажу діяв з метою отримання прибутку, тобто, займався підприємницькою діяльністю відповідно до вимог ч.2 ст.3 ГК України.

Відповідно до п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку . А отже, віднесення позивачем суми ПДВ згідно податкових накладних від контрагента - ПП фірма "Юкос" до складу податковго кредиту за відповідний період є правомірним , а отже, визначення податкового зобо`язання з ПДВ в сумі 4 136,87 грн. та штрафних санкцій 1 034,22 грн. проведено відповідачем неправомірно.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Таким чином, віднесення позивачем вартості придбаних товарів згідно накладних від контрагента - ПП фірма "Юкос" до складу валових витрат за відповідний період є правомірним , а отже, визначення податкового зобо`язання з податку на прибуток у сумі 5 171,09 грн. та штрафних санкцій у сумі 1 292,78 грн. проведено відповідачем неправомірно.

Заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази в сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 89, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі від 12.04.2011 р. № та №.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Підкова" 3,40 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

повний текст постанови виготовлено 22.11.2011 р.

Суддя Брильовський Р.М.