Справа № 240/24999/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/24999/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

26 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Евіна А.К.,

представника відповідача: Волинця Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 19 серпня 2022 року № 1004-п проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ІНВЕСТ» з питання дотримання вимог законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігань, транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з актом від 01.09.2022 №5108/06-3 0-09-02/3 3093694 за результатами перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 63.3 ст. 63 ПКУ.

За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2022 №5495/06-30-09-02/33093694, яким нараховано штрафні санкції в сумі 500 000,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що суб`єкт господарювання у періоді що перевірявся використовував в своїй господарській діяльності транспортні засоби та техніку в кількості 6 одиниць, а саме: резервуар типу РГС-4 об`ємом 4000 літрів інвентарний номер 033, 1986 року виготовлення, право користування набуте до 01.07.2019; колонка паливо роздавальна VAKA Z50/1, серійний номер 62832, 1983 року виготовлення, право користування набуто до 01.07.2019; канатна розпилювальна машина GRAN FIL SUPER, заводський номер 712/2006, інвентарний номер 1133, 2006 року виготовлення, право користування набуто 18.02.2013, самохідна бурова установка COMMANDO 110, заводський номер 102Q3600-1 2002 року виготовлення, право користування набуто 16.04.2015, автомобіль КрАЗ 6510-0000010-01 інвентарний номер 153, право користування набуто 01.07.2012 (повернуто власнику 30.04.2020), колісний навантажувач 988F Caterpillar, інвентарний номер 1245, право користування набуто до 01.07.2019 (повернуто власнику 31.05.2021), автомобіль КРАЗ 6510-0000010-01, право користування набуто 04.05.2020 (повернуто власнику 31.05.2021), колісний навантажувач 988F Caterpillar, інвентарний номер 1245, право користування набуто 01.06.2021 (повернуто власнику 30.06.2022), автомобіль КРАЗ 6510-0000010-01, право користування набуто 01.06.2021 (повернуто власнику 30.06.2022), самохідна бурова установка Tamrock Commando ПО, заводський номер 102Q3600-1, інвентарний номер 1258, право користування набуто 01.06.2021 (повернуто власнику 31.12.2021).

Згідно з наданими первинними бухгалтерськими документами (відомість заправки транспортних засобів) встановлено, що позивач 03.05.2020 реалізував (заправив) через паливороздавальну колонку дизельне пальне в кількості 20 літрів на автомобіль КРАЗ 6510, який на той момент йому не належав (був повернутий СГ 30.04.2020 власнику ТОВ «ПК-«Вимпел»), чим порушив ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) в частині торгівлі пальним без наявності ліцензії на даний вид діяльності.

Водночас, встановлено, що ТОВ «Надра Інвест» має ліцензію на право зберігання пального для потреб власного споживання за реєстраційним номером 2000106 від 05.02.2020 року за місцем зберігання Житомирська область, Хорошівський район 0,5 км на північний схід від с. Суховоля.

Відповідно до витягу з ЄДР основний вид діяльності ТОВ «Надра Інвест» 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2022 №5495/06-30-09-02/33093694, яким нараховано штрафні санкції в сумі 500 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.п.19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним визначаються Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним - діяльність з придбання та подальшої реалізації пального зі зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам. Місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі/та зберігання пального на праві власності або користування.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

На підставі ч.8 ст.15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Відповідальність за оптову торгівлю пальним або зберігання пального без наявності ліцензії визначена ч. 8 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують (ч.21 ст.15 Закону України №481/95-ВР).

Так, відповідно до обставин справи перевіркою встановлено, що позивач 03.05.2020 реалізував (заправив) через паливороздавальну колонку дизельне пальне в кількості 20 літрів на автомобіль КРАЗ 6510 який на той момент йому не належав (був повернутий СГ 30.04.2020 власнику ТОВ «ПК-«Вимпел»).

При цьому апелянт вказує, що до перевірки суб`єктом господарювання було надано копію Додаткової угоди №9 від 04.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 від 01.07.2012 та відповідного Акт приймання-передавання від 04.05.2020. Копії Додаткової угоди №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020 до перевірки позивачем надавалися.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Такому обов`язку відповідає право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та закріплене у пункті 85.4 статті 85 ПК України.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Водночас, абзацом другим 44.6 статті 44 ПК визначено, що платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Тобто, у разі ненадання документів під час проведення перевірки платник податків не позбавлений права надати такі документи і після завершення перевірки; такі документи відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення за результатами перевірки.

Відповідно до змісту акту фактичної перевірки від 01.09.2022 року за №5108/06-30-09-02/33093694 вказана перевірка була розпочата 25.08.2022 та закінчена 31.08.2020 о 16 год. 00 хв.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає необґрунтованими висновки акту перевірки, оскільки оптова торгівля ТОВ «Надра Інвест» не здійснювалась, враховуючи, що ТОВ «Надра Інвест» набуло право користування автомобілем КРАЗ 6510 01.05.2020.

01.05.2020 ТОВ «Лавіком» передало в оренду ТОВ «Надра-Інвест» автомобіль КРАЗ 6510 на підставі Додаткової угоди №8 до договору оренди ЛН №156/73 від 01.07.2012, акт приймання-передачі від 01.05.2020.

Документальне підтвердження права користування автомобілем КРАЗ 6510 в зазначений період додатково надано до ГУ ДПС у Житомирській області 31.08.2022 листом № 13 від 30.08.2022 з додатками.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав лист від 30.08.2022 року вих.№13, з якого слідує, що ТОВ «Надра Інвест» на запит від 25.08.2022 року надано документи, зокрема Додаткову угоду №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020. На листі наявна печатка про отримання листа 31.08.2022 начальником Житомирського відділу організації роботи управління організації роботи Головного управління ДПС у Житомирській області.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, отримавши подані TOB «Надра Інвест» документи 31.08.2022 (до винесення Акта фактичної перевірки), а саме Додаткову угоду №8 від 01.05.2020 до Договору оренди ЛН №156/73 01.07.2012 та Акту приймання-передавання від 01.05.2020, які в свою чергу підтверджують факт оренди КРАЗ 6510 станом на 03.05.2020 року, відповідач не надав оцінки достовірності та повноти поданим первинним документам та не врахувало їх під час розгляду питання щодо прийняття рішень за результатами проведеної перевірки.

Таким чином, позивач скористався наданим йому правом до закінчення перевірки подати документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності. Однак, відповідачем в порушення вимог пункту 44.6. ст. 44 ПК України не враховано такі документи під час розгляду питання про прийняття рішення за результатами перевірки.

При цьому, наданими позивачем письмовими доказами спростовуються висновки Акту перевірки податкового органу про те, що ТОВ "НАДРА ІНВЕСТ" реалізувало (заправило) пальне у зв`язку із заправкою автомобіля КРАЗ 6510 за відсутності ліцензії на такий вид діяльності - реалізацію пального.

Водночас, апеляційна скарга не містить доводів щодо обставин отримання вказаних документів 31.08.2022 року.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів наявності в діях позивача порушення вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми «С» № 5495/06-30-09-02/33093694 від 03.10.2022.

Доводи апелянта про неподання позивачем повідомлення за формою №20-ОПП щодо наявних об`єктів оподаткування (рухомого, нерухомого майна), які використовуються при веденні господарської діяльності, колегія суддів вважає такими, що не підтверджують факту оптової торгівлі пальним без ліцензії, тобто порушення позивачем вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Водночас, враховуючи встановлені у справі обставини та долучені до матеріалів справи письмові докази, колегія суддів вважає, що неподання повідомлення за формою №20-ОПП є підставою для висновку про порушення позивачем вимог п. 63.3 ст.63 ПКУ та п.8.4 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, проте не є належним та достатнім доказом порушення позивачем вимог ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Сапальової Т.В. у відрядженні в період з 29.09.2023 по 06.10.2023 повний текст постанови складенов повному обсязі 10 жовтня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.