Справа № 420/25426/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління служби безпеки України в Одеській області (вул. Єврейська, 43, м. Одеса, 65045, ), про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Одеській області у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн) , встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;

зобов?язати Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків і, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 1 лютого 2023 року.

09.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на висновки Верховного суду у постанові від 12 квітня 2023 у справі №420/14933/22, зокрема: «грошове забезпечення військовослужбовців змінюється щороку з 1 січня у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 3 урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року. Крім того, Суд зазначив, що посилання позивача на отримання листа відповідача від у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Колегія суддів також вказала, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.».

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки для перерахунку його пенсії.

Тобто, у даній справі існує спір між позивачем та відповідачем, який полягає у правомірності/протиправності дій відповідача, що виразились у відмові позивачу листом від 24.07.2023 року у підготовці і наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача. При цьому до суду із даним позовом позивач звернувся 20.09.2023 року.

Суд зауважує, що оскільки довідка про розмір грошового забезпечення надається, у даному випадку, за заявою особи, порушення прав позивача відповідачем на отримання довідки довідкою відбулось з моменту відмови видачі такої довідки, внаслідок чого строк звернення до суду позивачем не порушений.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що строк звернення до адміністративного суду з вимогою про видачу оновленої довідки розпочинає перебіг з дати, станом на яку визначається розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Крім того, на даний час, у Верховному Суді існує різна практика в даній категорії спорів стосовно строку звернення до суду, тому суд застосовує останню, яка викладена в постановах від 29.06.2023 у справі №380/7813/22 та від 24.07.2023 у справі №460/6242/20, у яких Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в аналогічних спірних правовідносинах без застосування строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Таких же висновків дійшов апеляційний суд у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року по справі №420/13645/23.

Крім того, суд враховує, що оскарження дій відповідача стосовно відмови в оформлені оновлених довідок прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому, застосування 6-місячного строку звернення до суду не з дати отримання листа-відмови матиме наслідок неможливості реалізувати позивачем положень статті 51 Закону №2262-ХІІ.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на перерахунок пенсії у визначеному законодавством порядку), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відмову у підготовці і наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивач отримав 24.07.2023 року, а до суду звернувся 13.09.2023 року, суд дійшов висновку, що позивачем не був пропущений 6-ти місячний строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

При цьому, питання дотримання строків звернення до суду вирішувалось суддею при відкритті провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240 , 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління служби безпеки України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.