Справа № 540/3676/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/3676/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (; адреса: вул. Соборна, буд. 44, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021р. справу передано на розгляд судді Хом`якової В.В.

Ухвалою від 28.07.2021 року заяву про самовідвід судді Хом`якової В.В. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 р. справу передано на розгляд судді Дубровної В.А.

Ухвалами Херсонського окружного адміністративного суду (суддя Дубровна В.А.):

- від 04.08.2021 року адміністративну позовну заяву залишено без руху;

- від 18.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до виконання дії; постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні, ст.262 КАС України); зобов`язано відповідача разом з відзивом на позовну заяву надати до суду належним чином засвідчені копії заяви позивача про надання дозволу надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та додані до неї документи, а також документи щодо результатів її розгляду.

29.10.2021 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в додатки до якого надав докази на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2021 року.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року, справа №540/3676/21 передана судді Аракелян М.М.

Одеському окружному адміністративному суду надано доступ до електронної справи № 540/3676/21.

Згідно даних автоматизованої документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», судове рішення по суті в адміністративній справі № 540/3676/21 не ухвалено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_2 . Для реалізації свого права на приватизацію земельної ділянки згідно ст.121 ЗК України, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у приватну власність. У відповідь на подану заяву відповідач прийняв рішення про відкладення розгляду заяви, що на думку позивача, є протиправним та виходить за межі чинного законодавства України.

Позивач вважає, що прийняте рішення є необґрунтованим, оскільки не містить конкретизації, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення за поданою заявою та чим вмотивована невірність поданої ним заяви. З огляду на це, позивач доводить, що відповідач створив штучну перепону для оформлення майнових прав на земельну ділянку.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та у відзиві на позовну заяву та зазначив, що позивач, який є власником житлового будинку повинен був звернутися до сільської ради із відповідною заявою та землевпорядною документацією, а сільська рада у місячний термін прийняти рішення щодо приватизації земельної ділянки. При цьому дозвіл органу місцевого самоврядування на розроблення технічних матеріалів не вимагається.

Представник відповідача звертав увагу суду, що нерухоме майно за адресою: будинок АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності громадян, а відтак для вирішення питання про приватизацію земельної ділянки мають звернутися усі співвласники нерухомого майна. Однак у даному випадку заяв від інших співвласників не надходило, а позивач не надав документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси інших співвласників.

Поряд з цим, відповідач вважає, що прийняте рішення № 985 від 21 жовтня 2020 року носить організаційний характер та прийняте як результат розгляду звернення громадянина. Тобто фахівцями сільської ради надано роз`яснення ОСОБА_1 щодо його подальших дій спільно із співвласниками нерухомого майна з метою приватизації земельної ділянки.

Інших процесуальних заяв по суті спору, які визначені статтею 159 КАС України від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності в розмірі частки належав недобудований жилий будинок, 13% готовності, літньої кухні літ. Б та водопроводу В-І, що знаходиться в АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці присадибного фонду Чорнобаївської сільської ради (а.с. 24, 25).

Згідно свідоцтва про право на спадщину спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з недобудованого жилого будинку, 13% готовності літньої кухні літ. Б та водопроводу В-І, що знаходиться в АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці присадибного фонду Чорнобаївської сільської ради (а.с. 26, 27).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальна площа недобудованого житлового будинку становить 800 м2 (а.с. 29, 30).

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Чорнобаївської сільської ради із заявою про надання згоди на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшої передачі земельної ділянки у власність. До заяви додано: копію технічного паспорту на будівлі; копію свідоцтва про право на власність на будівлю; копію паспорту громадянина України; копію ідентифікаційного номеру (а.с. 23).

21 жовтня 2020 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області прийнято рішення №985, яким зокрема вирішено надати згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (присадибної ділянки), яка знаходиться в с.Чорнобаївка з метою подальшої передачі земельної ділянки у власність (пункт 1). Відкласти заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 в зв`язку з невірно наданою заявою та неповним пакетом документів (пункт 4) (а.с. 22).

29 червня 2021 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області надано відповідь на адвокатський запит щодо надання документів, які прийняті за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Не погоджуючись із вказаним, вважаючи, що право на отримання у власність земельної ділянки було порушено, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України (далі - ЗК України) та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Згідно вимогам статті 40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Статтею 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Суб`єктами права спільної власності на земельну ділянку можуть бути громадяни та юридичні особи, а також держава, територіальні громади.

У статті 87 ЗК України встановлено, що право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: а) при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду.

Згідно із ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований приписами статті 118 ЗК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Статтею 120 ЗК України регламентовано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Системний аналіз вищенаведених норм права дозволяє суду зробити висновок, що у разі коли особа володіє на праві приватної власності певним нерухомим майном, однак право власності на земельну ділянку на якій таке майно знаходиться не оформлене, то така земельна ділянка фактично перебуває у користуванні власника нерухомого майна, який має право оформити право власності на таку земельну ділянку. При цьому, якщо власниками нерухомого майна є дві і більше особи, то такі особи є співвласниками майна та мають рівні права на отримання у власність земельної ділянки за умови дотримання встановленої процедури, яка зокрема передбачає подання клопотання та технічної документації із землеустрою до органу, уповноваженого приймати рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Як встановлено судом 21 жовтня 2020 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області прийнято рішення № 985, яким у пункті 4 вирішено відкласти заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 в зв`язку з невірно наданою заявою та неповним пакетом документів.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог земельного законодавства України у даному випадку відповідач мав би прийняте або рішення про відмову, або рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Натомість відповідач прийняв рішення про відкладення заяви ОСОБА_1 , що не передбачено земельним законодавством України та є достатнім для визнання протиправним та його скасування у тій частині, яка безпосередньо стосується позивача.

Водночас суд погоджується із доводами представника відповідача, що конкретно у даному випадку для набуття у власність земельної ділянки позивач повинен був звернутися до сільської ради із відповідною заявою та землевпорядною документацією, а сільська рада у місячний термін прийняти рішення щодо приватизації земельної ділянки. При цьому дозвіл органу місцевого самоврядування на розроблення технічних матеріалів не вимагається.

Також слушними є доводи відповідача, що з огляду на те, що нерухоме майно перебуває у спільній власності, то за відсутності відомостей про виділ співвласником у натурі частки із спільного майна, всі співвласники мають рівне право на отримання земельної ділянки у власність, що свідчить про необхідність подання й іншими власниками житлового будинку звернень до органу місцевого самоврядування щодо приватизації земельної ділянки. При цьому, ані відповідачу, ані суду позивачем не було надано доказів, з яких би вбачалося, що позивач також має право діяти в інтересах інших співвласників при вирішенні питання щодо приватизації земельної ділянки. Також суду не надано доказів про те, що станом на момент подання заяви до відповідача власником житлового будинку був лише позивач, оскільки з матеріалів справи вбачається, що власниками, зокрема, є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Поряд з цим суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача, що прийняте рішення № 985 від 21 жовтня 2020 року носить організаційний характер та прийняте як результат розгляду звернення громадянина, оскільки земельне законодавство України чітко визначає рішення, які мають бути прийняті розпорядником земель при надходженні до нього заяв та клопотань про надання земельної ділянки у власність. Тобто, за відсутності підстав для прийняття позитивного рішення суб`єкт владних повноважень повинен надати вмотивовану відмову.

Враховуючи те, що відповідачем у даних спірних правовідносинах прийнято рішення, яке не передбачено земельним законодавством, суд з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України вважає, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення №985 від 21 жовтня 2020 року Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, оскільки саме у вказаній частині прийняте рішення має відношення до розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом із тим, суд додатково враховує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 160/8111/20.

Крім того, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди зокрема перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі "Обермейєр проти Австрії"; п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі "Гранд Стівенс проти Італії").

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки"; п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі "Путтер проти Болгарії").

У даному випадку, суд робить висновок, що оскаржуване рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 985 від 21.10.2020 року не відповідає вимогам, які ставляться до актів індивідуальної дії, оскільки таке рішення не містить переліку документів, які не надав позивач, хоча повинен був надати, а також у рішенні не зазначено мотиви, з яких суб`єкт владних повноважень прийшов висновку про невідповідність поданої позивачем заяви.

Отже, невідповідність акту індивідуальної дії вимогам, які ставляться до нього законодавством є додатковою підставою, яка дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість позовних вимог та про протиправність оскаржуваного рішення.

Враховуючи висновок суду про протиправність пункту 4 рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №985 від 21.10.2020 року, суд вважає, що похідна позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву є обґрунтованою, а відтак її належить задовольнити.

Суд при цьому зауважує, що копія такої заяви у матеріалах справи відсутня, а наявна стосується іншого питання (надання згоди на розробку технічної документації), проте виходячи із змісту п.4 рішення №985 така заява надійшла відповідачу та ним розглядалася.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за наявного правового регулювання та встановлених обставин суд робить висновок, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у спосіб:

визнання протиправним та скасування пункту 4 рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 985 від 21 жовтня 2020 року, що прийняте на LV сесії VII скликання ради;

зобов`язання Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням висновків суду у даній справі та чинного земельного законодавства України (п.п.5 п.27 Перехідних положень ЗК України).

Щодо розподілу судових витрат по справі, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи те, що суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, а також те, що позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908грн. (а.с.13,31), то він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 9, ст. 139, ст. ст. 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (; адреса: вул. Соборна, буд. 44, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 985 від 21 жовтня 2020 року, що прийняте на LV сесії VII скликання ради.

Зобов`язати Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області (; адреса: вул. Соборна, буд. 44, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням висновків суду у даній справі та чинного земельного законодавства України (п.п.5 п.27 Перехідних положень ЗК України).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (; адреса: вул. Соборна, буд. 44, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 908(дев`ятсот вісім)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян