Справа № 160/25583/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Справа № 160/25583/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пласт» (код 44853501; вул. Заводська, 34в, с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52012) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (код 43005393; Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. 04.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2023 № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнання протиправним та скасування Державної податкової служби України від 21.08.2023 № 23936/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги.

2. Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: (1) доказів щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення, або (2) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. 23.10.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано сформоване 20.10.2023 представника позивача Костюк Ганною Валеріївною клопотання про поновлення строку звернення до суду та долучення письмових доказів.

щодо строку звернення до суду

4. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що:

- не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2023 № , яким за порушення встановлених граничних строків реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 52174,50 грн, позивач звернувся до Державної податкової служби України з відповідною скаргою;

- рішення ДПС України від 21.08.2023 № 23936/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги отримано позивачем на поштовому відділенні Укрпошти № 52012 07.09.2023, при цьому, як з`ясувалося, поштове відправлення, в якому надійшло зазначене рішення, є простим листом, а не рекомендованим;

- для надання суду доказів дати отримання даного поштового відправлення (дати закінчення адміністративного оскарження у відповідності до статті 56 ПК України) позивач звернувся до департаменту клієнтської підтримки Укрпошти щодо підтвердження дати отримання простого листу;

- листом-відповіддю Укрпошти від 17.10.2023 № 1853-Т-16-В позивачу було повідомлено, що отриманий лист дійсно направлений простим порядком, тому відстежити, коли саме він був вручений уповноваженій особі неможливо, оскільки ідентифікація окремо взятого поштового повідомлення не здійснюється;

- таким чином, єдиним доказом отримання оскаржуваного рішення позивачем саме 07.09.2023 є відмітка працівника поштового відділення № 52012 на конверті даного поштового відправлення (на прохання представника позивача), що даний простий лист було забрано з поштового відділення 07.09.2023 разом з іншою кореспонденцією;

- крім того, єдиною уповноваженою особою на підписання документів ТОВ «ТД «Пласт», у тому разі позовної заяви, є директор Товариства Костюк Г.В., яка з 27.09.2023 по 03.10.2023 перебувала у відрядженні на території Херсонської області для відновлення господарської діяльності Товариства з постійними контрагентами після їх деокупації, і мала можливість підписати позовну заяву тільки 04.10.2023 та негайно скерувати її до суду.

5. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить із того, що відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

6. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

7. Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

8. Питання додержання платником податку строку звернення до суду із позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення було, серед іншого, спірним у справі, яку переглянув у касаційному порядку Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів (постанова від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

9. Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: положення пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальними щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Більш скорочені строки звернення до суду у разі попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язані з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

10. Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх у сукупності.

11. Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що належними та допустимими доказами не підтверджується одержання позивачем рішення ДПС України від 21.08.2023 у межах місяця до дати звернення до суду 04.10.2023. Поряд із цим, рішення від 21.08.2023 направлено засобами поштового зв`язку, напис на конверті «р/пов 23936» свідчить про направлення листа рекомендованою кореспонденцією, однак штриховий кодовий ідентифікатор відсутній.

12. Таким чином, наданими матеріалами не підтверджується додержання строку звернення до суду. Враховуючи неможливість визначення, зокрема під час вирішення питання про прийняття позову до розгляду, точного проміжку часу між одержанням позивачем рішення від 21.08.2023 та зверненням до суду, наявне право позивача на звернення до суду, незначний пропуск такого строку звернення, знаходження керівника позивача у відрядженні, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску такого строку.

13. Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

14. Керуючись статтями 160, 161, 171, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

15. Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

16. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пласт» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

17. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/25583/23.

18. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- усі матеріали на проведення перевірки (у тому числі наказ, повідомлення, тощо);

- усі складені та використані під час перевірки документи/матеріали.

20. Витребувані пояснення та докази надати суду разом із відзивом.

21. Встановити відповідачам 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

22. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

23. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

24. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

25. Встановити відповідачам 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

26. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, пояснення та витребувані судом документи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

27. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

28. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

29. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

30. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

31. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба