Справа № 675/1590/23
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1590/23
Провадження № 2-а/675/28/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Осінського Л. Л. серії ЕАТ № 7718193 від 12 вересня 2023 року її притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення п. 9 Правил дорожнього руху використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання із порушенням вимог відповідних стандартів, а саме те, що 12 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. у м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького, 65 позивачка під час руху автомобілем марки «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на головній дорозі, подавала незрозумілі сигнали повороту ліворуч та не повертала, чим вводила в оману інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, а тому просить визнати її протиправною та скасувати, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Осінський Л. Л. відзив на позов не подав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В. А. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні позову з огляду на його безпідставність, оскільки позивачка порушила правила користування попереджувальними сигналами.

Ухвалою судді від 25 вересня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Осінського Л. Л.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримала.

Відповідач інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Осінський Л. Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В. А. до суду не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просить слухати справи буз її участі в судовому засіданні.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕАТ № 7718193 від 12 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв. у м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького, 65 під час руху автомобілем марки «PEUGEOT 308», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на головній дорозі, подавала незрозумілі сигнали повороту ліворуч та не повертала, чим вводила в оману інших учасників дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 9 Правил дорожнього руху використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання із порушенням вимог відповідних стандартів.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивачка оскаржила її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Таким чином, відповідальність за даною нормою можуть нести, крім інших, особи, які порушують правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з пп. «а» п. 9.1. Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами, зокрема, є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту.

Відповідно до п. 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом п. 9.4. цих Правил попереджувальний сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Системний аналіз положень пп. «а» п. 9.1., п. 9.2., п. 9.4. Правил дорожнього руху дає можливість суду прийти до висновку, що Правила дорожнього руху містять заборону щодо подачі попереджувального сигналу тільки у випадку, коли він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як пояснила суду позивачка, вона, під`їжджаючи до м. Шепетівка та рухаючись головною дорогою, перед населеним пунктом на розгалуженні доріг повернула вліво, а тому подала сигнал відповідним світловим покажчиком повороту. При цьому, оскільки на вказаному напрямку були відсутні будь-які другорядні дороги, які примикали б до головної дороги зліва, її сигнал не міг не бути зрозумілим для інших учасників дорожнього руху.

Зазначені доводи ОСОБА_1 відповідачами не спростовані, оскільки наданий ГоловнимуправліннямНаціональної поліції в Хмельницькій області та досліджений судом відеозапис із нагрудної камери поліцейського містить лише фіксацію процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором. Сам факт правопорушення на ньому не відображений.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Тобто органом, уповноваженим на винесення постанови про адміністративне правопорушення, має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

Однак оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що попереджувальний сигнал, який подала ОСОБА_1 , міг бути не зрозумілим для інших водіїв, відсутні підстави стверджувати, що позивачка порушила вимоги Правил дорожнього руху.

Підставою для винесення спірної постанови, відповідно до її змісту, слугувало те, що позивачка порушила вимоги п. 9 Правил дорожнього руху використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання із порушенням вимог відповідних стандартів.

Вказаний пункт Правил дорожнього руху містить дванадцять підпунктів, проте який із них конкретно порушила позивачка, у спірній постанові не зазначено.

Не містить вказана постанова і даних, вимоги яких стандартів порушено ОСОБА_1 при використанні попереджувальних сигналів та їх переобладнанні.

Враховуючи вищенаведене, опис обставин, установлених посадовою особою, яка винесла спірну постанову, є суперечливим, не відображає усіх ознак інкримінованого позивачці адміністративного правопорушення і є незрозумілим, що робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відтак, постанова серії ЕАТ № 7718193 від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю, що відповідає повноваженням суду, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно вимог позивачки про визнання протиправною спірної постанови, слід вказати наступне.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в даному випадку суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому визнання спірної постанови протиправною не передбачено ч. 3 ст. 286 КАС України та не є належним захистом прав позивачки, визначеним законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивачки необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову інспектора Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Осінського Леоніда Леонідовича серії ЕАТ № 7718193 від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 1 інспектор Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Осінський Леонід Леонідович: адреса місцезнаходження м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3 Хмельницької області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області: адреса місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя: В. І. Столковський