Справа № 620/11511/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 620/11511/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 11330,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків в сумі 11330,56 грн. На підтвердження надано інформацію податкового органу. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

25.08.2023 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, але не вручена «за закінченням терміну зберігання». Ухвалу суду опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до п. п.4, 5 ч. 6 ст. 251КАС України встановлено, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач отримала доходи, які відповідно до положень Податкового кодексу України підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації), що підтверджується листом ГО ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 09.11.2018 № 12953.

Позивачем проведено перевірку у позивача щодо дотримання положень Податкового кодексу України (далі- ПК), за результатами якої складено акт від 20.01.2020 № 58/33/, в якому зафіксовано порушення: пп. 49.18.4. п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст. 179 ПК від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, та на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.120.1 ст.120 ПК до відповідача застосована штрафна санкція у розмірі - 170 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» № 5 від 11.03.2020; пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп.173.1 ст.173 ПК від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2017 року на 6512,16 грн, та на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК застосована штрафна санкція у розмірі - 1628,04 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № 5 від 11.03.2020. У зв`язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, контролюючим органом, відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 ПК, платнику податків нараховано пеню в розмірі 2161,86 грн. Таким чином, сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 10472,06 грн. (з них: 6512,16 грн. - основний платіж; 1798,04 грн. - штрафні санкції; 2161,86 грн. - пеня).

Також встановлено порушення п.п. 1.1 п.161 підрозділу 10 ПК - заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2017 року на 542,68 грн, та на підставі п. 123.1 ст. 123 ПК нарахована штрафна санкція у розмірі - 135,67 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № 5 від 11.03.2020. У зв`язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 ПК, платнику податків нараховано пеню в розмірі 180,15 грн. Таким чином, сума податкових зобов`язань з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 858,50 грн. (з них: 542,68 грн. -основний платіж; 135,67 грн. - штрафні санкції; 180,15 грн. - пеня).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг в загальному розмірі 11330,56 грн, що включає суму боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування: за основним платежем 6512,16 грн. - основний платіж; 1798,04 грн. - штрафні санкції; 2161,86 грн. - пеня, по військовому збору: за основним платежем 542,68 грн. -основний платіж; 135,67 грн. - штрафні санкції; 180,15 грн. - пеня та підтверджується копіями податкових повідомлень-рішень «Р» № 5 від 11.03.2020, «ПС» № 5 від 11.03.2020, «Р» № 5 від 11.03.2020, довідками про суму боргу (а.с. 6-8,18,20).

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм позивачем надіслано відповідачу Податкову вимогу форми «Ф» від 25.10.2021 № 0-2526, яка повернута відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 9).

Рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг, не скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №808/7131/15 та від 19.03.2019 у справі №808/8020/14.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд зазначає, що сума нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань набула статусу узгоджених грошових зобов`язань згідно з нормами Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 11.09.2018 у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018 у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018 у справі № 821/381/17, від 22.08.2018 у справі № 820/1878/16.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідач у добровільному порядку податковий борг в сумі 11330,56 грн не сплатив, тому суд дійшов висновку стягнути його в примусовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) кошти у сумі 11330,56 гривень (одинадцять тисяч триста тридцять гривень 56 копійок) для погашення податкового боргу з:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 10472,06 грн. на р/р UA0025739; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/11010500, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 858,50 грн. на р/р UA0025001; отримувач - ГУК; Черніг.обл/Чернігів.обл/11011001, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000 .

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко