Справа № 520/24028/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 р.Справа № 520/24028/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський Метрополітен» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі № 520/24028/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Харківський Метрополітен» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, пенсійний орган) від 13.09.2021 року про відмову зарахувати до його стажу період роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 року по 24.06.2016 року згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи за професією машиніст електропоїзду метрополітену з 26.05.2011 року по 24.06.2016 року.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 року по 24.06.2016 року згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV, починаючи з 01.09.2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року (розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 13.09.2021 року про відмову зарахувати до стажу ОСОБА_1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду метрополітену з 26.05.2011 по 24.06.2016 роки.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи машиністом електропоїзда метрополітену на КП «Харківський метрополітен» з 26.05.2011 по 24.06.2016 роки згідно абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-ІV, починаючи з 01.09.2021 року.

Комунальним підприємством «Харківський Метрополітен» подана апеляційна скарга на означене рішення суду.

Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що не були з`ясовані судом першої інстанції, з огляду на наступне.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2022 року у справі № 291/1321/17: «необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення відповідно до ст. 55 Закону № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (трудова книжка та (або) уточнюючі довідки)».

З матеріалів справи судом установлено, що відповідно до довідки начальника електродепо «Московьске» Пєхова Р.А. від 22.07.2021 року № 213/17.01-07, за період з 26.05.2011 року по 15.07.019 року наказів про встановлення неповного робочого дня машиністу електропоїзда (метрополітену) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в електродепо «Московське» не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Комунального підприємства «Харківський Метрополітен» додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме: інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 із заявою про отримання уточнюючої довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якщо звертався і така довідка видавалась, надати її копію: інформацію про те, чи видавались накази про встановлення неповного робочого дня робітникам електродепо «Московьске», зокрема, машиністам електропоїзда метрополітену та чи звертався ОСОБА_1 за отриманням такої інформації до Комунального підприємства «Харківський Метрополітен»; інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 з питання внесення виправлень записів у трудовій книжці щодо внесення запису про працю з 26.05.2011 року по 24.06.2016 року машиністом електропоїзда метрополітену повний робочий день.

Керуючись ст. ст. 9, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський Метрополітен» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі № 520/24028/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Харківський Метрополітен» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до апеляційного розгляду на 21.11.2023 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківський Метрополітен» наступні письмові докази:

- інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 із заявою про отримання уточнюючої довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якщо звертався і така довідка видавалась, надати її копію;

- інформацію про те, чи видавались накази про встановлення неповного робочого дня робітникам електродепо «Московьске», зокрема, машиністам електропоїзда метрополітену та чи звертався ОСОБА_1 за отриманням такої інформації до Комунального підприємства «Харківський Метрополітен»;

- інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 з питання внесення виправлень записів у трудовій книжці щодо внесення запису про працю з 26.05.2011 року по 24.06.2016 року машиністом електропоїзда метрополітену повний робочий день.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.