Справа № 340/5472/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5472/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (суддя Притула К.М.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09.11.2022 року №1780/11/11/РРО//ТД-ФС в розмірі 65000,00 грн.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано положення Постанови КМУ від 17 липня 2013 року №509, які не передбачають повідомлення конкретної дати розгляду справи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач 03.10.2022 до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 23.09.2022р. №1780/11/11/РРО/ НОМЕР_1 .

Зі змісту зазначеного акту встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 21.09.2022 №965-п посадовою особою ДПС проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , з метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання бігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) інше.

Під час перевірки встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , допустила до роботи громадянку ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахункові операції та з якою був укладений удовий договір від 05.10.2020 відповідно до якого час виконання робіт складав 1 годину на зміну. При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 22.09.2022р. працює в магазині з 08:00 год до 18:00 год з перервою з 12:00 год до 13:00 год. Вихідним днем є неділя. Відповідно до чеків РРО режим роботи магазину «Продукти» є щоденним з 08:00 год до 18:00 год, тобто працівник відпрацьовує більше 40 годин на тиждень, це більше однієї години на день (як зазначено у трудовому договорі). Також ФОП ОСОБА_1 згідно відомостей про нарахування заробітної плати за ІІ квартал 2022 року (поданих до органів ДПС) нараховувалась заробітна плата гр. ОСОБА_2 у сумі 0,8 тис. грн (яка нижче мінімальної заробітної плати по Україні) що підтверджується записом у книзі нарахування заробітної плати та платіжних відомостей.

Встановлено не відповідність умов трудового договору реально відпрацьованому часу та відповідно оплаті праці. Згідно з чеками, які надаються до ДПС, розрахункові операції з продажу підакцизних товарів проводиться протягом усієї зміни. Тобто, ФОП ОСОБА_1 під час оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 допустила порушення вимог статті 21 КЗпП України, а саме оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу.

05.10.2022 Управління Держпраці у Кіровоградській області листом від 04.10.2022 №КР/1/3590-22 повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про одержання акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.09.2022 №1780/11/11/РРО/ НОМЕР_1 .

09.11.2022 відповідачем проведено розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України та за результатами прийтято постанову про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 65 000, 00 грн.

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що особі, до якої застосовуються такі суттєві розміри штрафу в якості відповідальності за порушення законодавства про працю, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.

За висновками суду першої інстанції, відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Колегія суддів з судом першої інстанції не погоджується.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України, постановою від 21 серпня 2019 р., №823 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За приписами пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 - 7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що повідомлення про призначення інспекційного відвідування відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивачем було оформлено працівника ОСОБА_2 на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи протягом робочого часу.

Позивачем до суду доказів на спростовання його не було надано.

Надані до суду першої інстанції копії виписок з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , копія трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.10.2020, копія трудового договору між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.08.2020, копія договору про спільну діяльність між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 від 01.01.2022, копія договору суборенди нежитлових приміщень від 01.09.2021 року №2, копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року з додатками, копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати за 3 квартал 2022 року не спростовують встановлено факту, що ФОП ОСОБА_1 під час оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_2 допустила порушення вимог статті 21 КЗпП України, а саме оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш