Справа № 300/4699/22
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/4699/22
Провадження № 2-а/344/215/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоняка Т.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.

Ухвалою від 18 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року вище вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2023 року скасовано, а адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24.10.2023 року дана справа повернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Антоняку Т.М. для продовження розгляду.

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року вказану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів прийнято до провадження.

25.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Антоняку Т.М., у якій позивач покликається на те, що суддя Антоняк Т.М. ухвалив незаконні рішення по справі, не заявив собі самовідвід та, на думку позивача, «затаївся для помсти йому по справі».

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді та фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу, у розумінні КАС України, заявником не надано.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи у розумінні статей 36, 37 КАС України.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Антоняка Т.М., у зв`язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Антоняка Тараса Михайловича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів - необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи № 300/4699/22 передати на авторозподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Антоняка Тараса Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.