Справа № 320/1283/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1283/23 Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в якій просив:

- зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружного прокуратури міста Суми ОСОБА_2 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24.10.2022 на прокурора Окружного прокуратури міста Суми ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що він звернувся до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження зі скаргою про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_2 .

У скарзі Позивач зазначив, що прокурор ОСОБА_2 був у змові зі слідчою поліції ОСОБА_3 з метою залишення злочинця на свободі шляхом незаконного закриття кримінального провадження № 0000366.

Для цього прокурор ОСОБА_2 18 травня 2022 року визнав законною постанову слідчого від 06 березня 2022 року про закриття цього кримінального провадження.

Надалі ця постанова ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми Князева В.Б. від 03 червня 2022 року у справі № 592/3181/22 визнана незаконною та скасована.

Проте, прокурор ОСОБА_2 свою постанову про відмову в погодженні про підозру конкретній особі від 29 вересня 2022 року не скасував, клопотання прокурору вищого рівня про скасування цієї постанови не подав, про підозру цій особі не повідомив.

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження рішенням від 02 листопада 2022 року № 623дс-22 відмовив у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора окружної прокуратури міста Суми Сумської області ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в дисциплінарній скарзі відсутні конкретні відомості про наявність в діях зазначеного прокурора ознак дисциплінарного проступку.

Вважаючи, що Відповідачем протиправно відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі № 320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Київський окружний адміністративний суд відкрити провадження у вказаній справі.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 електронною поштою подав апеляційну скаргу від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Київський окружний адміністративний суд відкрити провадження у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2023 року (Т. 2, а.с. 44-46) розгляд адміністративної справи № 320/1283/23 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: ОСОБА_4, Оксененка О.М.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 12 червня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії.

05 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/1283/23.

Оскільки відповідно до наказу № 32 к/гс від 12 липня 2023 року суддю ОСОБА_4 відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду 12 липня 2023 року у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року розгляд адміністративної справи № 320/1283/23 визначено у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року, яку подано через електронну пошту та зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- копії апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через систему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2023 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Вказана заява мотивована тим, що 09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою від 09 червня 2023 року на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі № 320/1283/23. Дану апеляційну скаргу разом з усіма додатками, які зазначені в даній апеляційній скарзі, серед яких є документ про сплату судового збору, він відправив 09 червня 2023 року Шостому апеляційному адміністративного суду через підсистему «Електронний суд».

Проте, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 320/1283/23 було залишено без руху вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 320/1283/23. Дану ухвалу ухвалив суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П.

У вищезазначеній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. зазначив, що Позивач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Отже, на переконання Заявника, незважаючи на те, що він додав до своєї апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. зазначив, що Позивач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Крім того, в вищезазначеній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. також зазначив, що Позивач має сплатити судовий збір в розмірі 2684,00 грн за зазначену апеляційну скаргу.

Тобто, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. вказав суму судового збору, яка є вище на 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ніж та сума судового збору, яку Позивач зобов`язаний був сплатити при поданні до суду апеляційної інстанції вищезазначеної апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд».

Також, Заявник вказав, що Шостий апеляційний адміністративний суд протиправно відкрив апеляційне провадження за його вищезазначеною апеляційною скаргою через чотири місяці з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вбачає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мельничука В.П. у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука В.П., остання обґрунтована зокрема тим, що він звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою від 09 червня 2023 року на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі № 320/1283/23. Дану апеляційну скаргу разом з усіма додатками, які зазначені в даній апеляційній скарзі, серед яких є документ про сплату судового збору, він відправив 09 червня 2023 року Шостому апеляційному адміністративного суду через підсистему «Електронний суд».

Проте, Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від 09 жовтня 2023 року було залишено без руху зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 320/1283/23.

У вищезазначеній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. зазначив, що Позивач не додав до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Крім того, в вищезазначеній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. також зазначив, що Позивач має сплатити судовий збір за зазначену апеляційну скаргу в розмірі 2684,00 грн який є вищим на 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ніж та сума судового збору, яку Позивач зобов`язаний був сплатити при поданні до суду апеляційної інстанції вищезазначеної апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд».

Проте, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978, подану через електронну пошту Позивача, а не апеляційну скаргу подану через підсистему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166.

Щодо розміру судового збору колегія суддів зазначає, що понижуючий коефіцієнт 0,8 не застосовано, оскільки було залишено без руху не апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через підсистему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166, а апеляційну скаргу, подану через електронну пошту 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978.

Крім того, вказаною ухвалою Позивачу було залишено без руху його апеляційну скаргу подану через електронну пошту 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 12 червня 2023 року за Вх. № 24978 не тільки через відсутність документу про сплату судового збору, а й у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Вказана обставина також підтверджується Актом Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року № 548 про те, що при реєстрації апеляційної скарги, яка надійшла на електронну пошту від ОСОБА_1 у справі № 320/1283/23, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутні всі 32 додатки, в тому числі, документ про сплату судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Мельничука В.П. зазначено, що Шостий апеляційний адміністративний суд протиправно відкрив апеляційне провадження за його вищезазначеною апеляційною скаргою через чотири місяці з дня надходження апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, згідно з частиною 2 статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частини 10 статті 18 КАС України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Положеннями пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 12 червня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/1283/23 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії.

05 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 320/1283/23.

В п`ятиденний строк з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через систему «Електронний суд» 09 червня 2023 року, яку зареєстровано 09 червня 2023 року за Вх. № 9166 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2023 року.

Крім того, наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу судді Мельничука В.П. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про його упередженість та/або необ`єктивність.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мельничука В.П. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Мельничука В.П. не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко