Справа № 619/4606/23
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/4606/23
провадження № 2-а/619/10/23
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2023року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйонна, 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Рєпіна Даніїла Ігоровича «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

встановив:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косінцев К.В. з позовом до інспектора 2 батальйонна, 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Рєпіна Даніїла Ігоровича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта поліції Рєпіна Даніїла Ігоровича посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ЕАТ № 7626504 від 29.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Косінцев К.В. зазначив, що 29.08.2023 інспектором 2-ї роти, 2-го батальйону лейтенантом поліції Рєпіним Даніїлом Ігоровичем було винесено постанову ЕАТ № 7626504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Згідно змісту цієї постанови, 29.08.2023 о 16 год. 03 год. інспектором 2-ї роти, 2-го батальйону лейтенантом поліції Рєпіним Даніїлом Ігоровичем за адресою м. Харків пр. Героїв Харкова буд. 107 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SKODA RAPID, номерні знаки НОМЕР_1 , проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням закону.

Від представника відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕАТ № 7626504 винесена. При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положенням ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, вважають, що позовна заява позивача щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАТ № 7626504 винесена у відповідності до норм чинного законодавства і позивач правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Косінцев К.В. не з`явилися, згідно телефонограми представник позивача - адвокат Косінцев К.В. просив провести розгляд справи у їх відсутність, без фіксації технічними засобами, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції - представник Департаменту патрульної поліції Шенкоржевська Р.Ю. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі відповідача, з вказаним позовом не погоджується, позовні вимоги не визнає. Всі заперечення щодо позовних вимог вказані у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 29.08.2023 року інспектором 2 батальйонна, 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рєпіним Д.І. винесено постанову серії ЕАТ № 7626504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що водій ОСОБА_1 29.08.2023 о 16 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, номерні знаки НОМЕР_1 , в м. Харків 129/2, проїхав перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77).

Процедура розгляду адміністративного правопорушення була зафіксована на технічний пристрій (б/к 475966).

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови стороною відповідача до відзиву додано диск DVD+R з відеозаписом, з якого судом встановлено, що позивач порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України, а саме ОСОБА_1 на перехресті здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Враховуючи дозволену швидкість, керованого позивачем автомобіля 50 км/год в населеному пункті та завчасне попередження водія про наступне увімкнення сигналу світлофора, що забороняє рух, посилання позивача на «екстрене гальмування» та п. 8.11 Правил, слід сприймати критично, як єдиний спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Вказане повність спростовується відеозаписом, який міститься на диску та з якого чітко вбачається, що позивач здійснив рух на перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Отже, факт адміністративного порушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП наявний та доведений, оскільки повністю підтверджені долученим відеозаписом, який міститься на диску.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у інспектора були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 251, 252, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 205, 241-246, 250, 251, 255, 286, 292, 293 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець