Справа № 490/1341/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/1341/23
Перша інстанція: суддя Черенкова Н.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тітуся Анатолія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.08.2023 по справі № 490/1341/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.10.2023 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 у справі № 490/1341/23 залишив без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 у справі № 490/1341/23 залишив без змін.
Колегія суддів, розглянувши вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 490/1341/23 та часткове задоволення заяви.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, було надано до суду апеляційної інстанції такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 17.02.2023, копію Додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2023, копія акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором від 17.02.2023 про надання правової допомоги.
Згідно п. 2 Додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2023 вартість послуг з представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції становить 5 000,00 грн.
Також відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором від 17.02.2023 адвокат Тітусь А.В. надав позивачу такі види адвокатської допомоги:
- вивчення апеляційної скарги УПП в Одеській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023;
- вивчення та аналіз документів для підготовки відзиву на апеляційну скаргу УПП в Одеській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023;
- надання консультацій з питань порядку та строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також прав і обов`язків сторін на даній стадії;
- підготовка відзиву УПП в Одеській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023;
- підготовка процесуальних документів у справі № 490/1341/23 щодо стягнення кошів за надання правової (правничої) допомоги.
Загальна вартість наданих послуг (адвокатського гонорару) за цим актом складає 5 000,00 грн.
Дослідивши вищезазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19.
Також колегія суддів зауважує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
24.10.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суд надійшла заява Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про зменшення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування наданої заяви представник відповідача, окрім іншого зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. є завищеним, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності.
Оцінюючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
Відповідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відзив на апеляційну скаргу майже повністю відтворює зміст позовної заяви. При цьому, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не були ключовими при ухваленні судового рішення апеляційним судом.
На підставі наведеного у сукупності, враховуючи предмет позову, зміст та обсяг робіт проведених адвокатом, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, а також те, що в суді апеляційної інстанції представник позивача не приймав участь в судовому засіданні, подав відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи підлягають обмеженню сумою 800,00 грн., яка є співмірною з урахуванням наведених критеріїв.
Керуючись статтями 139,308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тітуся Анатолія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 по справі № 490/1341/23 задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 490/1341/23 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 по справі № 490/1341/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк