Справа № 438/1453/23
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1453/23
Провадження № 2-а/438/22/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Дівчур В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ярош Михайло Орестович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романський Сергій Іванович звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2023 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №198617 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач у м.Бориславі по вул. Володимира Великого,177 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та не користувався світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2б Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП України.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесення постанови були протиправними, безпідставними та невмотивованими.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що позивач не керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 29 серпня 2023 року о 16 год 16 хв., відтак ОСОБА_1 не керував і не міг керувати даним автомобілем та користувався світловим покажчиком повороту.

Позивач не погодився із обставинами, що викладені у постанові, та у примітках до постанови виклав свою позицію, яка відрізняється під обставин викладених у постанові, що оскаржується.

При цьому поліцейський не врахував позицію позивача, не здійснив подальше з`ясування обставин справи, не зібравши жодної доказовою бази, що доводила вину позивача, виніс постанову та прийняв рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та застосував до позивача штраф у розмірі 510 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Романським Сергієм Івановичем до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ярош Михайло Орестович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також відповідачу було запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

20 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Яроша М.О. в якому третя особа просить відмовити у позові .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання від позивача надійшла заява від 20 жовтня 2023 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили. В матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2023 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст. 246 КАС України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 серпня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Ярошем М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ №198617, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 29 серпня 2023 року о 16 год 16 хв в м.Борислав по вул. Володимира Великого,177 керуючи транспортним засобом, не користувався світловим покажчиком повороту, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КуПАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1ст. 7 КУпАП)

Частина 1ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, що у випадку якщо рішення поліцейського оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Проте жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.9.2б Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили би про вчинення адміністративного правопорушення. З долученого до відзиву відеозапису не можливо встановити чи був увімкненний покажчик повороту в автомобілі чи ні. Достовірні дані, які б підтверджували неввімкнення покажчику повороту відсутні.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2 ст. 77 КАС України.

Таким чином спірна постанова складена з порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в зв`язку з наведеним, позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №198617 від 29 серпня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАБ №198617 від 29 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Ярош Михайло Орестович, службова адреса: Львівська область, м.Борислав, вул. В.Великого,30.

Повний текст складено 25 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ