Справа № 206/4463/23
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4463/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним адміністративним позовом. Позивач посилається на те, що 12 вересня 2023 року приблизно о 00 год. 53 хв. інспектором 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Алмашій Станіславом Івановичем винесено постанову, серія ЕАТ № 7716831 від 12.09.2023 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 3400 грн., як на водія, який керував транспортним засобом, мопедом VINO НОМЕР_1 без водійського посвідчення. Вважає, вищевказану постанову незаконною, оскільки маючи чітко регламентований перелік підстав зупинення транспортного засобу, безпідставно, не маючи на це права почав вимагати надати йому документи, водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб. Реєстратор, який використовував поліцейський, не був зареєстрований, а саме автомобільний реєстратор Xiaomi Smart Dash Cam, відео з якого нібито додає до постанови, як доказ правопорушення. Також відео з цього реєстратора з якого можна було б встановити реальні причини зупинки відсутнє. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських можна встановити, що на початку вимоги пред`явити документи, поліція не мала законних причин зупинки та вигадувала їх вже хаотично. Відео починається не з початку, а вже під час розмови, тобто частина відео відсутня. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7716831 від 12.09.2023 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену УПП в Дніпропетровській області інспектором 1 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Алмашій Станіславом Івановичем за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. та закрити провадження у даній адміністративній справі.

02 жовтня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 жовтня 2023 року (на електронну пошту) та 17 жовтня 2023 року (через канцелярію суду) представником відповідача було подано відзив позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на його подачу до суду. У відзиві зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки дана постанова відповідає вимога п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На відео з нагрудного відео реєстратора, зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме відсутність посвідчення водія. Також позив не наданням його до суду, що ще раз підтверджує її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Причини зупинки була технічний стан ТЗ, що також не заперечує позивач. Зауважує, що транспортний засіб VINO НОМЕР_1 (мопед) на 12.09.2023 року перебував у розшуку за постановою державної виконавчої служби.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції лейтенант поліції Алмашій Станіслав Іванович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7716831, згідно якої 12.09.2023 року о 00 год. 45 хв. в м. Дніпро, Січеславська Набережна, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не отримувала, чим порушила п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 3400,00 гривень (а.с.5).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення (пункт 6 статті 32 Закону України «Про національну поліцію»).

З огляду на положення ст.222 КУпАП органи Національної поліції, серед інших, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на положення ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Статтею 14 вищевказаного закону передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При цьому, пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу, серед іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, надано відзив на позовну заяву та відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

З даного відеозапису вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, а саме несправність транспортного засобу та при подальшій перевірці встановлено, що транспортний засіб мопед VINO НОМЕР_1 перебуває у розшуку на підставі постанови державного виконавця. Вищевказані обставини позивач не заперечує та зазначає, що дійсно має борги та з її заробітної плати здійснюються відрахування на їх погашення. Крім цього, погоджується з несправністю транспортного засобу, посилаючись на відсутність коштів на його ремонт.

Як було вказано вище, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З наданого відео вбачається, що позивач сама вказує, що вона не має права керування транспортним засобом та не отримувала посвідчення водія.

Таким чином, наданим відеозаписом спростовуються твердження позивача стосовно її незаконної зупинки поліцейськими та більш того, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення та визнання нею провини у його вчиненні, про що вона зазначає під час розмови з поліцейськими.

Стосовно тверджень позивача, що реєстратор, який використовував поліцейський, не був зареєстрований, а саме автомобільний реєстратор Xiaomi Smart Dash Cam суд зазначає наступне.

Дійсно, з відповіді т.в.о. начальника Маслюка Вячеслава від 16.09.2023 року вбачається, що на балансі Управління автомобільний реєстратор Xiaomi Smart Dash Cam не перебуває (а.с. 7).

В той же час, позивачу надано всі копії наявних відеоматеріалів, які вона надала до суду.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань позивача на те, що автомобільний реєстратор Xiaomi Smart Dash Cam не був зареєстрований, оскільки на відеозапис нагрудного відео реєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме відсутність посвідчення водія.

З огляду на наведене, суддя вважає адміністративний позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на момент керування транспортним засобом 12.09.2023 року позивач не мала права керування транспортним засобом, що підтверджує обставини правопорушення, що викладені у постанові серії ЕАТ № 7716831 від 12.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності є об`єктивними та такими, що вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в діях ОСОБА_1 містився склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, інспектором поліції 12.09.2023 року було правомірно винесено постанову серії ЕАТ №7716831 від 12.09.2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн., а позивачем не доведено незаконність винесення оскаржуваної постанови, суддя вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.1,3, п.2.1 ПДР України ПДР України, ст.ст.8, 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 7, 126, 222, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 257-262, 286, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, Троїцька площа, 2-А) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев