Справа № 127/31580/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/237/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Олексюк А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Химича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/31580/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Сірка Назарія Петровича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 02.10.2023 о 07 год. 34 хв. 50 сек. в м. Вінниця по вул. Соборна, буд. №91, позивач керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» НОМЕР_1 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія», здійснив рух під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а також перед перестроюванням, не увімкнув показчик повороту, чим порушив п. 9.2б. ПДР Порушення попереджувальних знаків при зміні напрямку руху.

Вищевказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності з огляду на таке.

Як зазначається позивачем, інспектори Пасічник Я.О. та Сірко Н.П. попереджали, що ними ведеться відеозапис та аудіо запис нашої розмови, однак коли позивач заявляв клопотання інспектору Сірку Н.П. про надання йому відеодоказу того, що саме по вул. Соборній, 91 в м. Вінниці він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. де здійснив перестроювання не увімкнувши показчик повороту, саме по вул. Соборній, 91 в м. Вінниці отримав безпідставну відмову у наданні такого відеодоказу. Та такого відеозапису і не існує, що саме по вул. Соборній, 91 в м. Вінниці позивач пересік «Суцільну лінію» дорожньої розмітки 1.1. ПДР, керуючи «Рено Кенго» НОМЕР_1 , по простій причині, а саме за відсутністю зазначеної «Суцільної лінії» - 1.1. ПДР.

Разом з тим, як зазначається позивачем, на автомобілі «Рено Кенго» НОМЕР_1 був встановлений прикріплений розпізнавальний знак «Інвалід» на жовтому фоні в правому верхньому куті лобового скла та задньому склі в лівому верхньому кутку, а у позивача на руках знаходилось посвідчення інваліда війни 2-рупи серії НОМЕР_2 , яке разом з посвідченням водія та реєстраційним посвідченням на транспортний засіб Рено Кенго позивач пред`являв поліцейським, та у відповідності до пункту 2.8 ПДР України він відступив від вимог дорожнього знаку 3.2, тому, не порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.2 здійснив рух під цей дорожній знак.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Сірка Назарія Петровича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ №7852804 від 02.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 02.10.2023 року на вул. Соборна, 91 в м. Вінниці інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Сірком Н.П. та інспектором роти №4 старшим лейтенантом поліції Пасічником Я.О. було зупинено автомобіль RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив перетин дорожньої розмітки п. 1.1. «вузька суцільна лінія», здійснив рух під знак п. 3.2 «рух механічних засобів заборонено», а також не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАТ №7852804 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем зазначається, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів Химич Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.10.2023 інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Сірком Назарієм Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАТ №7852804, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 02.10.2023 0 07.34 год. в м. Вінниця, вул. Соборна, 91, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», здійснив рух під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а також перед перестроюванням не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2.б. ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вказаною постановою винним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 9.1. а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Положеннями пункту 9.2. б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини другої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач перед перестроюванням не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2. б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що не вчиняв адміністративного правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, з доданих до відзиву відеозаписів під назвами «01_10_2023 Пасічник.mp4» та «01_10_2023 Сірко.mp4» із ситуаційних камер м. Вінниці, які досліджені судом, неможливо достовірно встановити чи вмикав позивач керуючи транспортним засобом при зміні смуги руху покажчик повороту.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія».

Згідно з пунктом 8.1. Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.5. ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Положеннями пункту 34 Правил дорожнього руху України визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як зазначено вище, на думку інспектора поліції, ОСОБА_1 02.10.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 91, керуючи транспортним засобом здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія».

Однак, з доданих до відзиву відеозаписів під назвами «01_10_2023 Пасічник.mp4» та «01_10_2023 Сірко.mp4» із ситуаційних камер м. Вінниці, які досліджені судом, не вбачається на ділянці вулиці Соборної, по якій рухався позивач «Суцільної лінії», відтак судом не встановлено того, що позивач рухаючись по вулиці Соборній здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія».

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач здійснив рух під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Так, п. 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР, знак 3.2 передбачає «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Пунктом 2.8. розділу 2 ПДР України водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Таким чином, дія знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюється на водіїв, які керують автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю".

Як зазначено вище, на думку інспектора поліції, ОСОБА_1 02.10.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 91, керуючи транспортним засобом здійснив рух під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

При цьому, з доданих до відзиву відеозаписів під назвами «01_10_2023 Пасічник.mp4» та «01_10_2023 Сірко.mp4», зокрема з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що автомобіль, який керував позивач, позначений розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", разом з тим останній при спілкуванні з працівниками поліції надавав посвідчення особи з інвалідністю.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАТ №7852804 від 02.10.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом поліції Сірком Назарієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Сірко Назарія Петрович, адреса місця роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: