Справа № 160/5278/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5278/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5278/23 за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/5278/23.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/5278/23 і призначено розгляд справи №160/5278/23 в порядку письмового провадження 31 жовтня 2023 року.

23 жовтня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича надійшла заява №1, в якій заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5278/23.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - Чернеш Дмитро Сергійович зазначає, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, оскільки, на думку заявника, колегія суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. допускають дискримінацію щодо автора відводу, розгляд справи у відкритому судовому засіданні не призначають. Також, заяву обґрунтовано незгодою із прийняттям апеляційної скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду у справі №160/5278/23 і прийнятим рішенням колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Мельника В.В., Сафронової С.В. у справі №160/12736/21.

Також заявник зазначає, що для правильного вирішення питання щодо відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. необхідно провести судово-психологічну експертизу щодо колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В., на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві про відвід.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід члена колегії суддів про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5278/23, оскільки заява про відвід фактично мотивована незгодою представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості колегії суддів щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про призначення судово-психологічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що судова експертиза в межах розгляду адміністративної справи може бути призначена для з`ясування обставин, пов`язаних з предметом позову.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заявлене клопотання про проведення судово-психологічної експертизи судді зі складу колегії суддів не підлягає задоволенню, адже таке клопотання не пов`язано з предметом позову в адміністративній справі № 160/5278/23.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5278/23.

Передати адміністративну справу №160/5278/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана колегією суддів 23.10.2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова