Справа № 440/165/20
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Чернігів Справа № 440/165/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Фермерського господарства «Виповський», третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про застосування арешту коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства «Виповський», третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», в якому просило винести рішення, яким застосувати арешт коштів ФГ «Виповський» на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах: АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, МФОР 380805, номер рахунку НОМЕР_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 дана адміністративна справа передана на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду у зв`язку з територіальною підсудністю. Суд ухвалою від 24.02.2020 прийняв позовну заяву до свого провадження та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. В подальшому, суд ухвалою від 24.02.2020 зупинив провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №620/309/20 за позовом Фермерського господарства «Виповський» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про скасування наказу від 16.12.2019 №1060 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та рішення в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Цюпка В.М. від 08.01.2020 №1 про застосування адміністративного арешту майна. В подальшому, суд ухвалою від 05.09.2023 поновив провадження у справі. Також, ухвалою від 05.09.2023 проведено заміну сторону у справі, а саме позивача Головне управління ДПС у Полтавській області () замінити на Головне управління ДПС у Полтавській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

На адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач перебував у стадії реорганізації шляхом приєднання та припинив свою діяльність, про що державним реєстратором 03.08.2020 вчинено запис до ЄДРПОУ. Правонаступником відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА».

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку, суд вважає, що відсутні підстави для проведення заміни відповідача його правонаступником з огляду на наведене.

ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ від 16.12.2019 № 1060 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Виповський» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п. 82.2 ст.82 ПК України. Перевірку провести з 03.01.2020 з питань правильності повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2017 по 30.09.2019, тривалістю 5 робочих днів.

ФГ «Виповський» не допустило посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до проведення перевірки через відсутність законних підстав для її проведення, про що складено акт від 03.01.2020.

В подальшому, розглянувши звернення та додані до нього матеріали управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області та в зв`язку з відмовою ФГ «Виповський» від проведення зазначеної вище перевірки в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області Цюпка В.М. прийнято рішення від 08.01.2020 №1 про застосування адміністративного арешту майна.

ФГ «Виповський» вважаючи вказані рішення такими, що підлягають скасуванню, звернулося до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №620/309/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до приписів ст.94 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, відповідно до пп.94.6.2 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з положенннями Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З аналізу вищевикладених норм процесуального та податкового законодавства слідує, що арешт коштів на рахунку платника податків, є заходом впливу на платника податків, а саме є винятковим способом забезпечення виконання визначеним платником податків його обов`язків щодо допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках є визначений податковим законодавством алгоритм дій податкового органу та платника податків, а саме: призначення перевірки, недопуск посадових осіб до її проведення, прийняття рішення щодо арешту майна платника податків, обгрунтованість якого має бути перевірена судом.

При цьому такі правовідносини, як і визначений алгоритм, не передбачають правонаступництва, оскільки виникають безпосередньо між його учасниками на момент виникнення обставин, що створюють підстави для застосування арешту. Тобто фактичного недопуску до проведення перевірки, призначеної відповідним наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з ЄДРПОУ, правонаступником відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА».

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА» не є платником податків, щодо якого було прийнято рішення про проведення перевірки (наказ від 16.12.2019 № 1060), останнє не відмовляло у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області до її проведення, рішення керівника (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу про застосування арешту майна Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА» не приймалось.

З огляду на вказане, суд вважає що відсутні підстави для проведення заміни відповідача його правонаступником.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до пп.94.19.4 п.94.19 ст.94 ПК України передбачено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства.

З огляду на наведене вище та приймаючи до уваги положення п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником та вважає що провадження у справі належить закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 19, 140, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача його правонаступником відмовити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Фермерського господарства «Виповський», третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про застосування арешту коштів на рахунках - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк