Справа № 400/12865/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2023 р. справа № 400/12865/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати повернути безпiдставно стягнутi грошовi кошти в розмiрi 44 248,11 грн. пiд час виконання рiшення управлiння Пенсiйного фонду в Ленiнському районi м. Миколаєва Миколаївської областi вiд 11.06.2013 року № 44 "Про утримання надмiру виплачених сум пенсії за перiод з 01.07.2009 року по 30.04.2013 року".

Стаття 171 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) покладає на суд обов`язок після одержання позовної заяви з`ясувати чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд виходить з наступного.

Стаття 4 п. 1-2 КАС України визначає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, адміністративні суди розглядають спори у публічно-правовій сфері та захищають права особи саме в таких правовідносинах. Якщо суттю вимог позивача є захист цивільних прав, то це виключає можливість розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу їх учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового приватного права чи інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом розгляду цієї справи є відмова відповідача щодо повернення утриманої суми пенсії в розмірі 44 248,17 грн.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року у справі № 400/5871/23 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомог при управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 11.06.2013 року № 44 про утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії за період з 01.07.2009 року по 30.04.2013 року, а також визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо здійснення щомісячного утримання 20% з пенсії ОСОБА_1 на погашення переплати на виконання Рішення № 44 від 11.06.2013 року.

Як вбачається з листа відповідача від 02.10.2023 року, рішенням Головного управління від 07.09.2023 року скасовано рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії від 11.06.2013 року № 44 та припинено відрахування пенсійної виплати.

Суд звертає увагу позивача, що незалежно від того як сформульовані позовні вимоги, по суті, метою подання даного позову є захист майнових прав позивача (відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень), адже за період чинності рішення від 11.06.2013 року № 44, що скасоване, з позивача були утримані кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки предметом спору є грошові кошти, право власності на які набуто особою, яка має правомочність володіння, користування та розпорядження ними, є приватно-правовими, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому ч. 6 вказаної статті зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз`яснює позивачу, що заявлені в цьому позові вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 19, 170, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/12865/23.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз