Справа № 420/3963/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3963/23

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року адвокат Гришко С. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення з 01.02,2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01 2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення з 01.02.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 перерахунку основного розміру пенсії.

Також у позові адвокат заявив про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а також про те, що надасть докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено.

12 травня 2023 року адвокат Гришко С. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на абзац 1 частини 1 статті 139 КАС України, подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь його довірителя понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн.

В обґрунтування даної заяви адвокат указує, що ОСОБА_1 , під час підготовки подання позову, його складення, розгляду даної справи в суді отримував послуги адвоката, які оцінені в сумі 4 000 грн.

Указане, як стверджує адвокат, підтверджується копіями договору про надання правової допомоги №16/12/21-1 від 16.12.2021, додаткової угоди №2 від 15.12.2022 до договору про надання правової допомоги №16/12/21-1 від 16.12.2021 про порядок оплати юридичних послуг (гонорару), акту про прийняття-передачу наданих послуг від 10.05.2023.

Дана заява була направлена адвокатом на електронну адресу відповідача, але клопотання про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача не надходило.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року заяву адвоката Гришко С. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

Приймаючи таке рішення та зменшуючи відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що визначений адвокатом розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Тому, суд першої інстанції вважав, що співмірним розміром витрат на правову допомогу у даній справі є 2 000 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, адвокат Гришко С. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції, під час ухвалення додаткового рішення, не мав права за власною ініціативою, за відсутності відповідних заперечень відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, зменшувати відповідні витрати, за умови надання повного пакету документів, які підтверджують витрати на правову допомогу.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення статті 59 Конституції України закріплюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.12.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VІ встановлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать обставини справи, адвокатом Гришко С. О., на підтвердження понесених судових витрат його довірителем, надано копії договору про надання правової допомоги №16/12/21-1 від 16.12.2021, додаткової угоди №2 від 15.12.2022 до договору про надання правової допомоги №16/12/21-1 від 16.12.2021 про порядок оплати юридичних послуг (гонорару), акту про прийняття-передачу наданих послуг від 10.05.2023, за яким сума гонорару за надану правничу допомогу складає 4 000 грн.

Так, з акту про прийняття-передачу наданих послуг від 10.05.2023 вбачається, що послуги адвоката Гришко С. О. складаються з такого:

- консультація адвоката 30 хв. 670 грн.;

- складення та направлення 3 адвокатських запитів 30 хв. 670 грн.;

- підготовка документів для представництва інтересів клієнта в суді, складення та направлення позовної заяви 2 год. 2 684 грн.

Уважно вивчивши матеріали справи, колегія суддів не встановила будь-яких клопотань з боку Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що витрати на правничу допомогу адвоката є неспівмірними та повинні бути зменшені.

Відсутній також і відзив з боку відповідача на апеляційну скаргу.

Як було процитовано вище, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання, і саме на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Слушно зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата в додатковій постанові у справі №910/12876/19.

Також наведений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 у справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 у справі №280/2635/20, від 18.05.2022 у справі № 640/4035/20, від 16.06.2022 у справі №380/4759/21.

Також, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України щодо ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що: «Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Ураховуючи наведені правові висновки найвищого суду в системі судоустрою України, колегія суддів наголошує, що у суду відсутні підстави, з власної ініціативи зменшувати витрати, понесені позивачем на правничу допомогу.

За такого правового регулювання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зменшивши позивачу відшкодування витрат на правову допомогу, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, є підставою для скасування додаткового рішення та ухвалення нового про задоволення заяви адвоката в повному обсязі шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу ОСОБА_1 в сумі 4 000 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою заяву Гришка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.10.2023.