Справа № 753/12596/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/120/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Дарницький районний суду м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Москаленко А.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/12596/23 між суддями від 21 липня 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

31 липня 2023 року до суду від Управління соціального захисту населення Дарницької РДА в м. Києві надійшли відомості, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа та задекларував адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 09 серпня 2023 року до суду було подано квитанцію про сплату судового збору та зазначено, що він просить змінити відповідача у справі з Управління патрульної поліції у м. Києві на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи призначено за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року за клопотанням позивача було призначено судове засідання у зазначеній справі на 27 вересня 2023 року на 09:30 год.

У судове засідання 27 вересня 2023 року з`явився позивач. Представник Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справі повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву у передбачені КАС України строки, не подав.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у м. Києві копію відеозапису з боді-камери № 474392 інспектора патрульної поліції м. Києві 4 батальйону 2 роти сержанта Громової Дарини Вікторівни, який проводився при складанні постанови серії ЕАС № 7320625 від 12 липня 2023 року та про долучення якого зазначено у постанові у графі: "до постанови додаються"

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача та витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві та Департаменту патрульної поліції копію відеозапису з боді-камери № 474392 інспектора патрульної поліції м. Києві 4 батальйону 2 роти сержанта Громової Дарини Вікторівни, який проводився при складанні постанови серії ЕАС № 7320625 від 12 липня 2023 року.

Судове засідання було відкладено на 23 жовтня 2023 року.

5 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та диск із відеозаписом з боді камери № 474392.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові, вказав, що рухався по крайній правій смузі руху, а не по смузі руху для громадського транспорту, працівники поліції безпідставно його зупинили. Крім того, вказав, що у постанові зазначено, що його зупинили на мосту «Московський», проте він рухався по мосту «Північний» в той день.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, бо рухався по смузі громадського транспорту, що зафіксовано на боді камеру працівника поліції, відеозапис з якої надано суду на виконання вимог ухвали суду, а тому в діях водія був наявний склад адміністративного правопорушення та він правомірно був притягнутий працівником поліції до адміністративної відповідальності. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні 23 жовтня 2023 року судом разом з позивачем було досліджено відео запис із боді камери працівника поліції, що був долучений до відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7320625 від 12 липня 2023 року інспектором УПП в. М. Києві Громовою Д.В. Кудрявцева Р.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , по мосту Московський, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8, порушивши пункт 17.1 Правил дорожнього руху.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись із такою постановою працівника поліції та звертаючись із відповідним позовом до суду ОСОБА_1 зазначає що екіпажем патрульної поліції не було надано жодного доказу на підтвердження порушення ним ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення дороги, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

До відзиву на позовну заяву відповідачем доданий відеозапис з місця адміністративного правопорушення, який досліджувався в судовому засіданні. На відеозапису (00 хв 11 сек) видно, що перед тим, як працівник поліції зупинив автомобіль позивача, той рухався по крайній праві смузі руху, яка позначена знаком 5.8 - смуга для руху маршрутних транспорт них засобі, та, помітивши працівника поліції, перелаштувався у другу смугу руху, проте такий маневр був помічений працівниками поліції та позивач був зупинений.

Доводи позивача стосовно того, що у постанові зазначено не вірно назву мосту, по якому він рухався («Московський» замість вірної назви «Північний»), не спростовують наявних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути беззаперечною підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, як вбачається з долучених до відзиву на позовну заяву доказів, позивач при керуванні 12 липня 2023 року транспортним засобом KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 по мосту «Північний» (попередня назва «Московський») порушив Правила дорожнього руху, не виконавши вимоги дорожньої розмітки. Наведені обставини беззаперечно вказують на наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За наслідками судового розгляду даного спору судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень з боку відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

УХВАЛИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 26 жовтня 2023 року

Суддя К.В. Шаповалова