Справа № 335/9076/23
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9076/23 2-а/335/160/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова О.О. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 04.04.2023 № 612 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.03.2023 працівником поліції щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 255017, за змістом якого 15.03.2023 о 09:45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж алкогольного напою сидр «Смородина», чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 85 від 21.02.2023.

04.04.2023 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 612 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.04.2023 № 612 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наведених підстав позивач просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.04.2023 № 612 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідач в особі представника Бражко А.В. із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначив, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 15.03.2023 о 09:45 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , яка є продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж алкогольного напою сидру «Смородина» до 10:00 год., чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 85 від 21.02.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 255017 від 15.03.2023 зафіксовано факт продажу 15.03.2023 о 09:45 год. позивачем, яка є продавцем-консультантом магазину, алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача. Заяв та клопотань під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило. Пояснення надала на окремому аркуші.

До протоколу долучено інформацію, що міститься на лазерному диску з боді-камер поліцейських УПП в Запорізькій області, під час огляду якого встановлено, як працівники поліції заходять до приміщення магазину. За прилавком зі сторони продавця перебуває одна особа у зеленій фірмовій жилетці «Leprekon», яка надає покупцю пляшку із темною рідиною та проводить розрахунок. Пізніше було встановлено особу ОСОБА_1 . Після того, як чоловік відходить від прилавку із цією пляшкою, його зупиняють працівники поліції із запитанням, що він придбав, на що останній відповідає, що сидр. На питання працівника поліції, який саме сидр було зараз продано чоловіку, ОСОБА_1 відповідає, що «чорна смородина».

Також до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , яка підтверджує фактичні обставини по справі. Зазначила, що працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 15.03.2023 о 09:45 год. знаходилась на робочому місці, коли до приміщення магазину зайшов чоловік і замовив сидр «Чорна смородина» за 50,00 грн., після чого вона видала йому зазначене замовлення. Зауважила, що про заборону продажу алкогольних напоїв до 10:00 год. їй було відомо, однак не глянула на час через неуважність. Дані пояснення містять запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано: ОСОБА_1 /особистий підпис».

Крім того, матеріали справи містять рапорт ДОПС СП відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мельниченка О., яким 15.03.2023 о 09:45 год. був виявлений факт реалізації алкогольних напоїв, а саме сидру «Смородина» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . В магазині продаж алкогольних напоїв здійснила продавець-консультант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також був перевірений покупець, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але від письмових пояснень останній відмовився. На продавця було складено протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.04.2023 ОСОБА_1 не з`явилась.

Враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме за прилавком продажу алкогольних напоїв та не заперечувала факт трудових відносин, що підтверджується інформацією, яка міститься на лазерному диску з боді-камер поліцейських, та особистими поясненнями ОСОБА_1 , тобто мав місце фактичний допуск працівника до роботи, тому сумнівів щодо перебування позивача у трудових відносинах з ФОП у адміністративної комісії не виникло.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 05.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 09.10.2023.

12.10.2023 відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 16.10.2023.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з оспорюваною позивачем постановою від 04.04.2023 № 612, 15.03.2023 о 09:45 год. у АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на посаді продавця-консультанта у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж сидру «Чорна смородина», чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 85 від 21.02.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що у даній справі відповідачем доведено правомірність спірної постанови, з огляду на таке.

21.02.2023 головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 85 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 18:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

З долученого до відзиву представника відповідача відеозапису з боді-камер поліцейських, що міститься на лазерному диску, випливає, що за прилавком зі сторони продавця перебувала одна особа у зеленій фірмовій жилетці «Leprekon», яка надала покупцю пляшку із темною рідиною та провела розрахунок. Пізніше було встановлено особу ОСОБА_1 . Після того, як чоловік відходив від прилавку із цією пляшкою, його зупинили працівники поліції із запитанням, що він придбав, на що останній відповів, що сидр. На питання працівника поліції, який саме сидр було зараз продано чоловіку, ОСОБА_1 відповіла: «Чорна смородина».

Рапортом ДОПС СП відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Мельниченка О., яким 15.03.2023 о 09:45 год. виявлено факт реалізації алкогольних напоїв, а саме сидру «Смородина» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . В магазині продаж алкогольних напоїв здійснила продавець-консультант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також був перевірений покупець, ним виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але від письмових пояснень останній відмовився. Щодо продавця було складено протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Подія зафіксована на боді-камеру № АР-0063.

Із пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2023 випливає, що 15.03.2023 о 09:45 год. вона знаходилась на робочому місці, коли до приміщення магазину зайшов чоловік і замовив сидр «Чорна смородина» за 50,00 грн., після чого вона здійснила йому продаж сидру. Зауважила, що про заборону продажу алкогольних напоїв до 10:00 год. їй відомо, однак не глянула на час через неуважність.

Отже, наявними у справі доказами доводиться факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач у позові вважає недоведеним факт працевлаштування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте суд зазначає, що адміністративні матеріали містять протокол про адміністративне правопорушення, яким підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила за місцем своєї роботи продавця-консультанта в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продаж сидру до 10:00 год. Зазначений протокол також містить інформацію щодо дати народження позивача, місця реєстрації та місця проживання, номер телефону, її особу встановлено на підставі закордонного паспорту. Зазначена в протоколі інформація підтверджена відеозаписом з боді-камер поліцейських, а також рапортом поліцейського.

Позивач не висловила у позові заперечень того факту, що вказані матеріали складені щодо іншої особи.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано суду копії трудової книжки, дослідженням якої суд міг би перевірити обґрунтованість її тверджень щодо недоведеності факту її працевлаштування у особи, що здійснює діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відтак, доводи позивача у цій частині не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку, що її правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , місцезнаходження: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова