Справа № 340/4591/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4591/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року (головуючий суддя Кравчук О.В.)

в адміністративній справі №340/4591/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 04.08.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив (а.с. 1-2, 28-29):

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 22.03.2012 по 22.03.2014 та зобов`язати відповідача здійснити з 22.03.2012 по 23.03.2014 року нарахування та виплату пенсії із зарахуванням пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 року по 16.03.2000 року в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 22.03.2012 року йому виповнилося 55 років та в силу п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» він мав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Однак з вини власника юридичної особи, атестацію робочого місця не було проведено, у зв`язку з чим відповідачем не було зараховано до пільгового стажу 6 років 3 місяці 22 дні роботи в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж». Протягом періоду з 22.03.2012 по 23.03.2014 він не одержував пенсію і лише з 23.03.2014 року йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по списку №2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №340/4326/20 прийнято рішення про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії за період з 23.11.1993 року по 16.03.2000 року в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба та зобов`язано пенсійний орган здійснити з 01.03.2020 року перерахунок пенсії за вказаний період. Вважає, що на підставі Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №340/4326/20 є підстави для відновлення його права, а саме нарахування та виплати пенсії за період з 22.03.2012 по 22.03.2014, оскільки порушення його прав почалося з часу звернення дот відповідача 05.03.2012 і триває дотепер.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області № 330 від 05.04.2012 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.03.2012 року з урахуванням правової позиції щодо зарахування до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи ОСОБА_1 з 23.11.1993 року по 16.03.2000 року в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба, викладеної в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №340/4326/20.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення пенсійного органу позивачем не заявлена (натомість йдеться про протиправну бездіяльність відповідача), однак саме відмова щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладена у цьому рішенні, стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом. Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Враховуючи встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставини щодо протиправного неврахування відповідачем періоду роботи ОСОБА_1 з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог із виходом за їх межі шляхом визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області №330 від 05.04.2012 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 22.03.2012 по 23.03.2014 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зарахуванням пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба, то дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідачем не проводився розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у цьому рішенні. Разом з цим, належним способом поновлення порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 року про призначення пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №340/4326/20.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що пенсія позивачу вже призначена з 23.03.2014 і повторного призначення бути не може. На виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі №340/4326/20 з 01.03.2020 року проведено перерахунок пенсії позивача з зарахуванням до пільгового стажу по списку №2 періоду роботи з зарахуванням до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба. Внаслідок проведеного перерахунку страховий стаж позивача склав 31 рік 4 місяці 4 дні, в тому числі робота по списку №2 16 років 5 місяців 25 днів (до перерахунку 8 років 2 місяці 1 день). Також вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки до суду з даним позовом звернувся у 2021 році, а вимоги ставить щодо 2012 року. В той же час предмет спору, що розглядається в даній справі вже розглянутий у справі №340/4326/20. В силу п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження, якщо є такі, що набрали законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , вважаючи, що має достатній пільговий стаж для призначення пенсії, із 2009 року неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії.

Листами від 24.06.2009 № 54/М-04-29, від 08.12.2009 № 836/М-16 та від 05.01.2010 №ІІІ/М-04-29 позивачу відмовлено в призначені пенсії, на тій підставі, що в нього відсутній достатній пільговий стаж, оскільки в ПМП «Строймонтаж» відсутні документи про проведення атестації робочих місць.

Не погоджуючись з рішенням Головного управління, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зарахувати до пільгового стажу 6 років 3 місяці 22 дні періоди роботи в ПМП "Строймонтаж" з 23.11.1993 по 16.03.2000 з підстав не проведення на ПМП "Строймонтаж" атестації робочих місць є протиправною та призначити пенсію.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року рішення залишено без змін.

05 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із черговою заявою про призначення йому пенсії.

Рішенням від 05.04.2012 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, через відсутність необхідного пільгового стажу.

З 23 березня 2014 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.03.2020 року, якою просив повторно розглянути питання про нарахування пільгової пенсії з включенням до пільгового стажу періоду його робити у ПМП «Строймонтаж» з 23.11.1993 року по 16.03.2000 року.

Листом від 17.03.2020 №549-642/М-03/8-1100/20 пенсійний орган відмовив позивачу у здійснені такого перерахунку.

Не погоджуючись з рішенням пенсійного органу про відмову у здійсненні перерахунку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та неврахування пільгового стажу у розмірі 6 років 3 місяці 22 дні за період роботи в ПМП "Строймонтаж" з 23.11.1993 по 16.03.2000;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та врахувати пільговий стаж 6 років 3 місяці 22 дні за період роботи в ПМП "Строймонтаж" з 23.11.1993 по 16.03.2000.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4326/20 від 29.01.2021 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та не зарахування до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду ГУ ПФ України в Кіровоградській області перерахувало пенсію позивача з 01 березня 2020 року, із зарахуванням до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи позивача з 23.11.1993 по 16.03.2000 в приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба.

Позивач натомість вважає, що набув права на таку пенсію (з урахуванням пільгового стажу) з 22.03.2012 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-XII КАС України, Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.11.2003 №1058-IV.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-XII, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.11.2003 №1058-IV.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно абзацу 2 пункту 15 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV (у редакції Закону України №3108-IV від 17.11.2005 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Статтею 7 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-XII передбачено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (№1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4326/20 від 29.01.2021 року адміністративний позов задоволено частково (а.с. 14-18):

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та не зарахування до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже питання щодо зарахування до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба вже вирішено Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/4326/20 від 29.01.2021 року.

Зокрема, на виконання цього рішення суду ГУ ПФ України в Кіровоградській області перерахувало пенсію позивача з 01 березня 2020 року, із зарахуванням до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи позивача з 23.11.1993 по 16.03.2000 в Приватному малому підприємстві "Строймонтаж" на посаді виконроба.

Внаслідок проведеного перерахунку страховий стаж позивача склав 31 рік 4 місяці 4 дні, в тому числі робота по списку №2 16 років 5 місяців 25 днів (до перерахунку 8 років 2 місяці 1 день).

Отже в частині зарахуванням до пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи позивача з 23.11.1993 по 16.03.2000 спір відсутній.

Водночас, позивач вважає, що набув права на таку пенсію (з урахуванням пільгового стажу) з 22.03.2012 року.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до адміністративного суду 04.08.2021 року з вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 22.03.2012 по 22.03.2014 та зобов`язання відповідача здійснити з 22.03.2012 по 23.03.2014 року нарахування та виплату пенсії із зарахуванням пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 року по 16.03.2000 року в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба.

Натомість строк звернення до адміністративного суду обмежується 6-ти місячним строком (ч. 2 ст.122 КАС України).

Наслідком пропуску строку звернення до суду є залишення позову без розгляду (ст. 123 КАС України).

Водночас, суд першої інстанції на зазначені норми процесуального закону не звернув увагу, що спричинило помилковий висновок про можливість розгляду справи.

Отже в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача за період з 22.03.2012 по 23.03.2014 року позовні вимоги слід залишити без розгляду.

При цьому, в частині позовних щодо нарахування та виплату пенсії із зарахуванням пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 року по 16.03.2000 року в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба закрити провадження у справі, оскільки такий предмет спору вже розглянутий у справі №340/4326/20.

В силу п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження, якщо є такі, що набрали законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини, спростовують доводи, викладені позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 122, 123, 238, 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року скасувати.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за період з 22.03.2012 по 23.03.2014 року - залишити без розгляду.

В частині позовних ОСОБА_1 щодо нарахування та виплату пенсії із зарахуванням пільгового стажу по Списку №2 періоду роботи з 23.11.1993 року по 16.03.2000 року в Приватному малому підприємстві «Строймонтаж» на посаді виконроба закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 25.10.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова