Справа № 127/21791/23
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/164/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №350010 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №350010 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі, підготовче засідання призначено на 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2023 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 07 липня 2023 року інспектором УПП у Вінницькій області ДПП Ясинецьким Р.С. була винесена постанова серії БАД №350010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «Богдан», моделі А-09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 10.15 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 55, надаючи послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «20А» «ВПЗ-Лугова», з технічною несправністю, а саме: на задній вісі (зліва) було встановлено шини з різними типами та малюнками протектора, та малюнок протектора дійшов до індикаторів зносу, чим порушив п. 31.4.5 «г», ДСТУ 3649-2010, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову протиправною, оскільки оскаржувана постанова містить посилання про порушення ним п. 31.4.5 «г» без зазначення нормативно-правового акту, постанова містить посилання про порушення ним ДСТУ 3649-2010, при цьому інспектором поліції не вказано, який конкретно пункт ДСТУ ним порушено. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про визначену інспектором висоту протектора шин, як і не містить відомостей про типи та малюнки протектора. Інспектором поліції було здійснено виключно візуальний огляд транспортного засобу без використання вимірювальних приладів, не було складено акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. Позивач вважає, що його було безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, оскільки докази, які підтверджують вказане порушення, йому пред`явлено не було. Інспектор поліції виключно на підставі власних припущень прийшов до висновку про те, що на задній вісі (зліва) було встановлено шини з різними типами та малюнками протектора, та малюнок протектора дійшов до індикаторів зносу. Під час розгляду справи інспектором поліції було порушено вимоги ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, зокрема, інспектор поліції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, не зазначив в оскаржуваній постанові будь-яких фактичних даних, на підставі яких ним зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не зазначив у постанові доказів його вини. Крім того, позивач звернув увагу суду, що законодавець не ототожнює поняття «різні малюнки протектора», як це передбачено для легкових автомобілів, та поняття «різні типи малюнків протектора», як це передбачено для вантажних автомобілів. За змістом пп. «г» п. 34.1.5 Правил дорожнього руху, різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора для легкового автомобіля, а для автобуса, як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок протектора для автобусів у цій нормі не йдеться. В оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо маркування шини. Також позивач зазначив, що окрім передрейсового технічного контролю, транспортний засіб, яким він керував, проходить періодичну комплексну перевірку технічного стану один раз на півроку, в тому числі щодо встановлення та придатності шин. Так, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01149-00467-23 від 01.06.2023 серії ВХ №670671, виданого ТОВ «Тест Контроль», транспортний засіб марки «Богдан», моделі А-09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після технічного контролю було визнано технічно справним. Дата чергового проведення обов`язкового технічного контролю не пізніше 01.12.2023. Таким чином, позивач стверджує, що транспортний засіб марки «Богдан», моделі А-09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він здійснював перевезення пасажирів 07 липня 2023 року, був технічно справним, всі шини на транспортному засобі, були однаковими і будь-яких розбіжностей, в тому числі і щодо висоти протектора шин вони не мали. Отже, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дробаха С.В. не з`явилися, суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Представник відповідачів за довіреністю Липовська Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у її відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2023 року інспектором УПП у Вінницькій області ДПП Ясинецьким Р.С. була винесена постанова серії БАД №350010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «Богдан», моделі А-09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 10.15 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 55, надаючи послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «20А» «ВПЗ-Лугова», з технічною несправністю, а саме: на задній вісі (зліва) було встановлено шини з різними типами та малюнками протектора, малюнок протектора дійшов до індикаторів зносу, чим порушив п. 31.4.5 «г» ПДР та ДСТУ 3649-2010, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З оглянутого відеозапису, який був наданий суду представником відповідачів, вбачається, що транспортний засіб марки «Богдан», моделі А-09202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий інспектором поліції, на задній вісі (зліва) було встановлено шини з різними типами та малюнками протектора, малюнок протектора дійшов до індикатора зносу. Під час спілкування інспектора з водієм ОСОБА_1 , інспектор повідомив останньому про порушення встановлення шин з різними типами та малюнками протектора, на що позивач пояснив, що він знає і не він їх встановлював.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова серії БАД №350010 від 07.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №350010 від 07.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: