Справа № 160/20979/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,
до: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
третя особа: Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області
про скасування рішення про відмову в оформленні посвідки на тимчасове проживання, зобов`язання видати таку посвідку, скасування рішення про примусове повернення
Вищезазначена заява представника позивача відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України 23.10.2023р. передана на розгляд колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Іванов С.М.
Колегія суддів ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаровського С.А., про відвід судді Юрко І.В. вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Представник позивача обґрунтовуючи заявлений ним відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України / а.с.140-142 том 2/ зазначив, що іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Юрко І.В. у даному випадку є судові рішення у справах, у яких приймала участь суддя Юрко І.В., які ухвалені на користь ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, що свідчить на думку представника позивача про упереджене ставлення судді Юрко І.В. до громадян Росії та Білорусі.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім цього стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а наявність безсторонності, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у заяві про відвід судді представником позивача не зазначено належних та достатніх доказів на підтвердження наведених ним доводів, які на думку заявника надають йому змогу мати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Юрко І.В., в матеріалах цієї справи відсутні докази, які б свідчили про наявність приватного інтересу, упередженості, або порушення безсторонності судді Юрко І.В., тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Юрко І.В. у цій справі через відсутність обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цього судді у розгляді справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шаровському С.А. у задоволенні заяви про відвід судді Юрко І.В. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.М. Іванов