Справа № 580/1370/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1370/23 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРАНС ЛОГІСТИК" Фермерського Господарства «Сонячна долина», Фермерського Господарства "Агро Памп" про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ТРАНС ЛОГІСТИК" Фермерського Господарства «Сонячна долина», Фермерського Господарства "Агро Памп", у якому просило:

- визнати договори №ЧРК22-25010 від 01.12.2021, №ЧРК22-25227 від 02.12.2021, №ЧРК22-26167 від 08.12.2021, №ЧРК22-26411 від 09.12.2021, №ЧРК22-27273 від 13.12.2021, №ЧРК22-25465 від 06.12.2021, №ЧРК22-25500 від 05.12.2021, №ЧРК22-25968 від 07.12.2021, №ЧРК22-25813 від 07.12.2021, №ЧРК22-25981 від 07.12.2021, укладені між ТОВ "А-Транс Логістик" та ТОВ "Кернел-Трейд" недійсними;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та стягнути з ТОВ "А-Транс Логістик" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 42 952 351 грн. 79 коп.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" на користь держави 42 952 351 грн. 79 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Надалі Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив:

1. Визнати договори №ЧРК22-25010 від 01.12.2021, №ЧРК22-25227від 02.12.2021, №ЧРК22-26167 від 08.12.2021, №ЧРК22-26411 від 09.12.2021, №ЧРК22-27273 від 13.12.2021, №ЧРК22-25465 від 06.12.2021, №ЧРК22-25500 від 05.12.2021, №ЧРК22-25968 від 07.12.2021, №ЧРК22-25813 від 07.12.2021, №ЧРК22-25981 від 07.12.2021, укладені між ТОВ "А-Транс Логістик" () та ТОВ "Кернел-Трейд" () недійсними.

2. Визнати договір на перевезення автомобільним транспортом від 22.11.2021 №47, укладений між ТОВ "А-Транс Логістик" () та ТОВ "Промислове об`єднання "ІРВІ Спецтехніка Груп" () недійсним.

3. Визнати договір поставки №15 від 17.11.2021, укладений між ТОВ "А-Транс Логістик" () та ФГ "Сонячна Країна" (1) недійсним.

4. Визнати договір поставки №16 від 18.11.2021, укладений між ТОВ "А-Транс Логістик" () та ФГ "Агро-Памп" () недійсним.

5. Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ "А-Транс Логістик" () на користь ТОВ "Кернел-Трейд" () 42 952 351,79 грн.

6. Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" () на користь держави 42 952 351,79 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року заяву про збільшення позовних вимог у справі №580/1370/23 повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подавши заяву про збільшення позовних вимог (не розміру позовних вимог) від 27.03.2023, в якій заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нові вимоги) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави), позивачем по суті заявлено нові позови в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, а така заява (позов) може розглядатися в окремому порядку, встановленому КАС України для розгляду позовних заяв.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/1370/23 за позовом ГУ ДПС у Черкаській області до ТОВ «А-Транс Логістик», ТОВ «Кернел-Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ФГ «Агро Памп», ФГ «Сонячна країна» про визнання договорів № ЧРК22-25010 від 01.12.2021, № ЧРК22- 25227 від 02.12.2021, № ЧРК22-26167від 08.12.2021, № ЧРК22-26411 від 09.12.2021, № ЧРК22-27273 від 13.12.2021, № ЧРК22-25465 від 06.12.2021, № ЧРК22-25500 від № ЧРК22-25968 від 07.12.2021, № ЧРК22-25813 від 07.12.2021, № ЧРК22- 25981 від 07.12.2021 недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

В даному випадку ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до суду із письмовою заявою, яка відповідала вимогам ст. 167 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в даному випадку позовні вимоги ГУ ДПС у Черкаській області, зазначені у заяві про збільшення розміру позовних вимог, є пов`язаними між собою, оскільки: оспорювані правочини складають єдиний ланцюг постачання; позовні вимоги пов`язані між собою однією підставою виникнення; позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами.

Для вірно вирішення питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції мав здійснити аналіз предмета позову, його підстави та зміст поданих доказів.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Звернувшись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, ГУ ДПС у Черкаській області посилається на одні й ті ж підстави виникнення позовних вимог, які пов`язані між собою одними и тими ж доказами, та у своїй сукупності тягнуть правові наслідки по всьому ланцюгу постачання (від ФГ «Агро Памп», ФГ «Сонячна країна» на адресу ТОВ «А-Транс Логістик», а у подальшому від ТОВ «А-Транс Логістик» на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» шляхом перевезення ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп») - визнання укладених договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Як зазначає ГУ ДПС у Черкаській області, на їх супроводженні перебуває адміністративна справа № 580/4980/22 за позовом ТОВ «А-Транс Логістик» до ГУ ДПС у Черкаській області, ДПС про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Черкаській області та рішень комісії ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні на загальну суму 42 429 527,71 грн (із ПДВ).

За фактом зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних ТОВ «А-Транс Логістик» направлено податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

З пояснень та документів, наданих ТОВ «А-Транс Логістик» до комісій ГУ ДПС у Черкаській області та ДПС для підтвердження реальності здійснення операцій по вказаним вище податковим накладним, а також з матеріалів судової справи № 580/4980/22 встановлено наступні обставини справи:

1) Між ТОВ «А-Транс Логістик» (покупець) та ФГ «Агро-Памп» (постачальник) нібито укладено Договір від 18.11.2021 № 16 на поставку ячменю 3-го класу, кукурудзи 3 класу, на загальну суму 47 606 255,52 грн.

2) Між ТОВ «А-Транс Логістик» (покупець) та ФГ «Сонячна Країна» (постачальник) укладено Договір від 17.11.2021 № 15 на поставку пшениці 2 класу, пшениці 3 класу, пшениці 4 класу на загальну суму 12 228 210,00 грн.

3) У подальшому між ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) та ТОВ «А-Транс Логістик» (постачальник) укладено договори поставки № ЧРК22-25010 від 01.12.2021, № ЧРК22- 25227 від 02.12.2021, № ЧРК22-26167 від 08.12.2021, № ЧРК22-26411 від 09.12.2021, № ЧРК22-27273 від 13.12.2021, № ЧРК22-25465 від 06.12.2021, № ЧРК22-25500 від

05.12.2021, № ЧРК22-25968 від 07.12.2021, № ЧРК22-25813 від 07.12.2021, № ЧРК22- 25981 від 07.12.2021, предметом яких є поставка ячменю 3-го класу, кукурудзи 3-го класу та пшениці 4-го класу врожаю 2021 року (які нібито були закуплені у ФГ «Агро Памп» та ФГ «Сонячна Країна») на загальну суму 42 429 527,71 грн.

4) Нібито з метою виконання договорів поставки № ЧРК22-25010 від 01.12.2021, № ЧРК22-25227 від 02.12.2021, № ЧРК22-26167 від 08.12.2021, № ЧРК22-26411 від 09.12.2021, № ЧРК22-27273 від 13.12.2021, № ЧРК22-25465 від 06.12.2021, № ЧРК22- 25500 від 05.12.2021, № ЧРК22-25968 від 07.12.2021, № ЧРК22-25813 від 07.12.2021, № ЧРК22-25981 від 07.12.2021, між ТОВ «А-Транс Логістик» (замовник) та ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп» (перевізник) укладено Договір від 22.11.2021 № 47 на перевезення автомобільним транспортом.

Проте, на думку ГУ ДПС у Черкаській області, вищезазначені договори поставки та договір на перевезення автомобільним транспортом підлягають визнанню недійсними з огляду на їх невідповідність інтересам держави і суспільства.

Зі змісту вказаних договорів вбачається, що ТОВ «А-Транс Логістик» закупило товар у ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна» та в подальшому поставило закуплений товар на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» з використанням послуг перевізника ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп».

З огляду на викладене, ГУ ДПС у Черкаській області вважає за доцільне розглядати недійсність договорів поставки, укладених між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Агро-Памп», ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Сонячна Країна», договору на перевезення автомобільним транспортом між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп», тобто по всьому ланцюгу постачання, в межах однієї адміністративної справи.

Крім того, позовні вимоги контролюючого органу пов`язані між собою однією підставою виникнення - наданням ТОВ «А-Транс Логістик» пояснень та документів, складених з порушенням чинного законодавства та які, на думку позивача, містять завідомо неправдиві відомості про здійснення господарських операцій до комісій ГУ ДПС у Черкаській області, ДПС України та до у подальшому до суду з метою підтвердження реальності здійснення операцій постачання одного й того ж товару - ячменю 3-го класу, кукурудзи 3-го класу та пшениці 4-го класу врожаю 2021 року.

Також позивач зазначає, що крім інших зазначених доказів, вирішальне значення для визнання недійсними правочинів, укладених між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел-Трейд» має і недійсність правочинів, укладених між: ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Агро-Памп», ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Сонячна Країна», ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп», оскільки, згідно з наданими ТОВ «А-Транс Логістик» поясненнями та копіями документів, саме ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна» були постачальниками товару, а ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп» було перевізником товару.

Таким чином, усім зазначеним суб`єктам господарювання відомі обставини щодо здійснення господарських відносин постачання товару, які є об`єктивно пов`язаними та мають значення для вирішення справи щодо визнання недійсними договорів, укладених ТОВ «А-Транс Логістик» з ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна» та ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп». У свою чергу недійсність даних правочинів є доказом того, що і правочини між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел-Трейд» не вчинялись.

Крім того, як вказує заявник, метою укладення усіх оспорюваних договорів було саме формування ТОВ «А-Транс Логістик», ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна» та ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп» суми податкового кредиту для кінцевого отримувача - ТОВ «Кернел-Трейд», а також мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «Кернел-Трейд».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів висновує про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №580/1370/23 у зв`язку із невідповідністю заяви вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 23 жовтня 2023 року.