Справа № 947/6646/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 947/6646/23

Перша інстанція: суддя Луняченко В.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року адвокат Кострич М. П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6550164 від 15.02.2023 у сумі 510 грн. за порушення вимог частини 2 статті 122 КУпАП.

Також адвокат просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки відповідного складу.

27 березня 2023 року адвокат Кострич М. П. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розподіл судових витрат, в якому заявив, що надасть докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що передбачено частиною 7 статті 139 КАС України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував спірну постанову та закрив справу про адміністративне правопорушення.

03 квітня 2023 року адвокат Кострич М. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 139 КАС України, подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, на користь його довірительки понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. та витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування даної заяви адвокат указує, що ОСОБА_1 , під час розгляду справи у Київському районному суді, поніс витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10 000 грн. Вказане підтверджується копіями:

- договору про надання правничої допомоги №36/22 від 08.12.2022;

- додаткової угоди №1 від 16.02.2023 до договору №36/22;

- рахунку на оплату №1/02 від 16.03.2023;

- акту виконаних робіт №01/03 від 30.03.2023;

- квитанції до платіжної інструкції «ПриватБанк» про сплату коштів ОСОБА_1 на рахунок адвоката Кострича М. П. від 31.03.2023.

Заперечуючи проти заявлених адвокатом судових витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн., представник Департаменту патрульної поліції, 05 квітня 2023 року, звернувся до суду першої інстанції із запереченнями, де вказав, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, а також не підтверджені відповідними фінансовими документами, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката про розподіл судових витрат.

Мотиви даних заперечень полягають у тому, що дана справа належить до справ незначної складності, нормативно-правова база, з якої необхідно ознайомитися є не великою. До того ж, як указує представник відповідача, витрачений адвокатом час на написання позову, який складається з чотирьох сторінок та клопотання про розподіл судових витрат, є мінімальним.

Крім того, на думку представника Департаменту патрульної поліції, адвокат не надав будь-яких фінансових документів, які підтверджують сплату Демчук М. Л. суми правової допомоги та детальний опис робіт, які було виконано адвокатом під час надання правової допомоги.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року заяву адвоката Кострича М. П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Приймаючи таке рішення та зменшуючи відшкодування витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що визначений адвокатом розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

За таких умов, суд першої інстанції поважав, що співмірним розміром витрат на правову допомогу у даній справі є 4 000 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви адвоката Кострича М. П. про стягнення судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що задоволені судом першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позовної заяви.

Адвокат Кострич М. П., скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а тому просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення без змін.

На думку адвоката, задоволена судом першої інстанції сума витрат на правову допомогу є співмірною зі складністю справи та витраченим часом на підготовку документів.

Також, разом з відзивом, адвокат Кострич М. П. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за складення відзиву на апеляційну скаргу та власне самого клопотання про розподіл судових витрат у розмірі 5 000 грн.

На підтвердження таких витрат адвокат надав копії:

- договору про надання правничої допомоги №36/22 від 08.12.2022;

- додаткової угоди №2 від 12.06.2023 до договору №36/22, в якій вказано, що клієнт сплачує на користь адвоката грошову суму за надану правову допомогу протягом 10 календарних днів після підписання цієї додаткової угоди;

- рахунку на оплату №2 від 12.06.2023;

- акту виконаних робіт №02 від 20.06.2023;

- квитанції до платіжної інструкції «ПриватБанк» про сплату коштів ОСОБА_1 на рахунок адвоката Кострича М. П. від 20.06.2023.

Представник Департаменту патрульної поліції подав заперечення на вказане клопотання про розподіл судових витрат у розмірі 5 000 грн., де указує, що така сума є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, а тому просить відмовити в його задоволенні. На думку представника Департаменту патрульної поліції, адвокатом було складено лише два документи, а саме: відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розподіл судових витрат, а тому час, витрачений на їх написання є мінімальним.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення статті 59 Конституції України закріплюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.12.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VІ встановлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать обставини справи, адвокатом, на підтвердження понесених судових витрат його довірителькою в суді першої інстанції, надано копії договору про надання правничої допомоги №36/22 від 08.12.2022; додаткової угоди №1 від 16.02.2023 до договору №36/22; рахунку на оплату №1/02 від 16.03.2023; акту виконаних робіт №01/03 від 30.03.2023; квитанції до платіжної інструкції «ПриватБанк» про сплату коштів ОСОБА_1 на рахунок адвоката Кострича М. П. від 31.03.2023 в сумі 10 000 грн.

Поряд з цим, суд першої інстанції, на підставі поданих представником Департаменту патрульної поліції заперечень на клопотання адвоката про розподіл судових витрат, зменшив відшкодування витрат на правову допомогу з 10 000 грн. до 4 000 грн., вважаючи таку суму співмірною зі складністю справи та витраченим адвокатом часом на складення відповідних документів.

У свою чергу, скаржник вважає задоволену судом першої інстанції суму 4 000 грн. неспівмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на складання позовної заяви.

Відповідаючи на такий довід, колегія суддів вважає, що скаржник не врахував також того, що адвокат, окрім складення процесуальних заяв та заяв по суті справи, приймав участь у двох судових засіданнях в суді першої інстанції. Перше судове засідання було призначено на 14.03.2023, яке було відкладено за клопотанням суб`єкта владних повноважень, а друге 28.03.2023 під час якого було ухвалено судове рішення по суті позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн., оскільки така сума є співмірною зі складністю справи, а також витраченим адвокатом часу на складення документів та участі в судових засіданнях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухваливши додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що, відповідно до статті 316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, які ОСОБА_1 понесла під час розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення, колегія суддів керується таким.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №160/6899/20 висловив правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також колегія суддів враховує, що в постанові Верховного Суду від 04.06.2021 у справі №380/887/20 касаційний суд визначив, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник Департаменту патрульної поліції подав заперечення на заявлену адвокатом суму відшкодування витрат на правову допомогу, в яких вважає, що сума 5 000 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про розподіл судових витрат є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, а тому просить відмовити у відшкодуванні таких витрат.

Колегія суддів, частково погоджуючись з таким висновком, вважає, що заявлена адвокатом сума 5 000 грн. є завищеною.

Так, відзив на апеляційну скаргу складається із трьох сторінок. Зміст відзиву фактично відтворює клопотання про розподіл судових витрат, яке було подане до суду першої інстанції, за винятком деяких абзаців, де адвокат наводить свої міркування щодо поданої апеляційної скарги та стягнутої судом першої інстанції суми витрат на правову допомогу.

Щодо складення клопотання про розподіл судових витрат, яке подане до суду апеляційної інстанції, колегія суддів, проаналізувавши його зміст, встановила, що його нормативно-правове регулювання є ідентичним поданому клопотанню про розподіл судових витрат до суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів констатує, що заявлена адвокатом сума 5 000 грн. не відповідає кількості витраченого часу на підготовку вказаних документів та вважає необхідним зменшити її до 1 000 грн., оскільки така сума буде відповідати складності підготовлених документів та витраченому часу на їх складення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.10.2023.