Справа № 182/8584/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 182/8584/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року

у справі №182/8584/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якому просила скасувати постанову відповідача від 01.12.2021р. про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у справі №182/8584/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Судом зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Судом зі змісту протоколу серії ВАВ № 398030 від 18.11.2021 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, досліджено, що відеофіксація інкримінованого позивачці правопорушення не проводилась, чеку на підтвердження факту продажу ОСОБА_2 алкоголю та сигарет, не долучено, вилучення алкоголю, сигарет та виручки від їх продажу не проводилось. Суд вказав, що відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення. Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у справі №182/8584/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суд проігнорував докази, які підтверджують факт вчинення порушення позивачкою, зокрема фотознімки, пояснення позивачки від 18.11.2021, пояснення ОСОБА_3 від 18.11.2021, а також розписку позивачки від 18.11.2021, що підтверджує повернення поліцією позивачці товару, який остання продала неповнолітній особі.

У судовому засіданні представницею відповідача підтримано заявлені вимоги, викладені в апеляційній скарзі , зазначено про наявність достатніх підстав для її задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно постанови від 01.12.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивачки, встановила, що позивачка 18.11.2021 року о 16 год. 45 хв., знаходячись на робочому місті здійснила продаж алкогольного пива об`ємом 0,6 л «Оболонь Київське розливне», вміст спирту 3,8 % обертів та пачки сигарет «Вест» особі, яка не досягла 18 років: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Як зазначила представниця відповідача, підставою для застосування санкцій стали зібрані матеріали, а саме рапорти , пояснення самої позивачки та інше.

Вважаючи, що спірна постанова відповідача від 01.12.2021 року підлягає скасуванню, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне порушення серії ВАВ №398030 від 18.11.2021 вбачається, що позивачка 18.11.2023 року о 16 год. 45 хв., знаходячись на робочому місті в магазині-кафетерії ПП «Євро-СВ» по вул. Шевченко, 189/1 в м. Нікополь, продала пачку сигарет «Вест» та пляшку алкогольного пива «Оболонь Київське розливне», вміст спирту 3,8 % обертів, об`ємом 600 мл, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів зазначає, що доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а саме продажу алкоголю та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, може слугувати зокрема розрахунковий документ, фіскальний чек, де було б вказано прізвище продавця, який здійснює операцію з продажу алкогольного напою та/або тютюнових виробів.

Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 року у справі № П/811/1217/16.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять чек, який би підтвердив вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а саме продаж позивачкою 18.11.2023 року алкогольного напою та/або тютюнових виробів ОСОБА_2 , яка не досягла 18-річного віку.

Крім того, подані відповідачем до матеріалів справи фотозмінки також не можуть підтвердити вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, оскільки ці фото не фіксують безпосередньо факт продажу позивачкою алкогольного напою та тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника про доведеність вчинення позивачкою правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що факт вчинення порушення позивачкою підтверджено нею в її поясненнях та розписці від 18.11.2021 року, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє скаржника від доведення правомірності свого рішення.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б дали можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова відповідача підлягає скасуванню. Зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року у справі №182/8584/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко