Справа № 320/34385/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 жовтня 2023 року м. Київ №320/34385/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви в справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Аввелум» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Підприємство об`єднання громадян «Аввелум» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 №4 (форма «В1»);

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 №4 (форма «Р»).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 даний позов залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду:

- оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 30602,69 грн.;

- належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень та інших доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- примірника позовної заяви з належним чином засвідченими додатками для відповідача.

Від позивача 18.10.2023 до суду надійшла клопотання про долучення платіжної інструкції до якого долучено платіжну інструкцію від 22.09.2023 №89 про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Проте, позивач не виконав всі вимоги ухвали суду від 11.10.2023, а саме не надав до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у належному розмірі; належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень та інших доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; примірника позовної заяви з належним чином засвідченими додатками для відповідача.

Як вбачається із тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, у ній, зокрема, зазначено, що ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Положеннями абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 3 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2023 - 2684,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач звернувся до суду з позовом, з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.06.2023 №4 (форма «В1»), яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2023 року у розмірі 19250748,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 4812687,00 грн. та від 22.06.2023 №4 (форма «Р»), яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 250846,25 грн., у тому числі 43169,25 грн. штрафної (фінансової) санкції, що свідчить про подання юридичною особою позову з 2 (двома) окремими вимогами майнового характеру.

Суддя зауважує, що кожне таке повідомлення-рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх податкових повідомлень-рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне повідомлення-рішення окремо.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 30602,69 грн. (за податкове повідомлення-рішення від 22.06.2023 №4 (яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2023 року у розмірі 19250748,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 4812687,00 грн.) - 26840,00 грн.; від 22.06.2023 №4 (форма «Р») (яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 250846,25 грн., у тому числі 43169,25 грн. штрафної (фінансової) санкції - 3762,69 грн.).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, від позивача 18.10.2023 до суду надійшла клопотання про долучення платіжної інструкції до якого долучено платіжну інструкцію від 22.09.2023 №89 про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Таким чином, позивачу слід подати до суду оригінал документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 3762,69 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з ч. 4 ст. 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вимогами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позові зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, до якого були додані такі додатки: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ «Про вступ до обов`язків директора ОСОБА_1 , протокол загальних зборів, свідоцтво про шлюб на 5 аркушах; додатки на ____ аркушах.

У той же час, судом встановлено що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також відсунуті оскаржувані рішення.

Крім того, позивачем незазначені підстави які унеможливлюють позивача надати відповідні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відтак, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід подати до суду заяву на усунення недоліків з посиланням на номер даної справи, з долученням:

- оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 3762,69 грн.;

- належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень та інших доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- примірника позовної заяви з належним чином засвідченими додатками для відповідача.

Враховуючи вищевказане, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами ч. 6 ст. 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, для уточнення складу учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Керуючись ст. 118, 121, 161, 169, 171 КАС України

у х в а л и в:

1. Продовжити Підприємству об`єднання громадян «Аввелум» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.