Справа № 640/1947/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Київ № 640/1947/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача Самолюк-Кузмінська Г.В.,

від позивача Крисенко А.В.,

від відповідача Цитович К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (даіл по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту відповідач, Департамент), у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 року №232 ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту- містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 236 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» або на рівнозначній посаді з 15 грудня 2021 року;

- стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код юридичної особи 26345558, місцезнаходження: вулиця Хрещатик, 32, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по день ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та стягнення заробітної плати у місячному розмірі.

В обгрунтування поданого позову зазначено, що з 24.05.2021 позивач працювала на посаді головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка з 01.10.2021 віднесена до посад державної служби категорії «В». Наказом відповідача від 14.12.2021 №232 ОС було затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2021 році (серед них й позивача), в якому позивачу виставлена негативна оцінка, а відповідно до наказу від 15.12.2021 позивача - звільнено у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами проведення зазначеного оцінювання. При цьому всупереч вимог Методичних рекомендацій відповідні посадові особи відповідача (управління кадрів, безпосередній керівник позивача) не встановили останньому кінцевий строк для надання ним зауважень щодо оцінювання результатів його службової діяльності у 2021 році. Також у подальшому подана позивачем на адресу відповідача скарга на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності була залишена останнім без розгляду.

Підсумовуючи наведене позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , й прийняті на його підставі (як наслідок) наказ відповідача від 14.12.2021 № 232 ОС про затвердження вказаного висновку в частині затвердження такого щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 та наказ від 15.12.2021 № 236 ОС про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки: Департаментом порушено законодавчо встановлений порядок визначення завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця для позивача на 2021 рік з огляду на не ознайомлення останньої із її посадовою інструкцією та відсутність станом на 26.05.2021 Положення про управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА; відповідачем безпідставно виставлено негативну оцінку з середнім балом « 1,0» за якісно та своєчасно виконані позивачем у 2021 році завдання, Департамент не ознайомив позивача із затвердженим висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності, а також порушив гарантоване чинним законодавством право позивача на оскарження результатів (висновку) оцінювання службової діяльності. Більш того, на думку позивача, проведене відповідачем оцінювання результатів службової діяльності позивача було необ`єктивним і непрозорим, бо наведені у Формі щодо результатів виконання завдань позивачем за 2021 рік обгрунтування виставлених балів є невмотивованим і не відповідають фактичним обставинам справи, а виставлена позивачу за результатами оціночної співбесіди негативна оцінка з середнім балом « 1,0» за виконання зазначених завдань абсолютно необгрунтована, що є підставою для скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2021 році.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 суд витребував докази від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме належним чином засвідчені матеріали особової справи ОСОБА_1

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/1947/22 та ухвалив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, у тексті якого Департамент містобудування та архітектури КМДА просив суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що Департаментом дотримано процедуру оцінювання за результатом якого вбачається, що позивачем здійснено 0 % опрацювання листів фізичних та юридичних осіб щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєктів будівництва, структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання містобудівних умов та обмежеень для проектування обєктів будівництва. Крім того, позивачем не забезпечено створення містобудівних умов та обмежень для преоктування обєктів будівництва використанням єдиної державної електроної системи у сфері будівництва та Реєстру будівельної діяльності. Також позивачем не забезпечено привязку виданих містобудівних умов та обмежень для проектування обєкту будівництва в електронній базі GIS У результатах виконання завдань державним службовцем за 2021 рік безпосереднім керівником зазначено, що перше завдання не виконано та не повідомлено безпоспереднього керівника про обставини, що унеможливили їх виконання. Відповідач вважає, що висновок оцінювання результатів діяльності не підлягає скасуванню, оскільки наведені позивачем процедурні порушення фактично не вплинули на результати самого оцінювання.

У свою чергу позивач надав суду відповідь на відзив, де зазначив про не наведення Департаментом жодних обгрунтувань на аргументи позивача щодо протиправності оскаржуваних висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності та наказів. Додатково позивач наголошував, щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень та обов`язку створювати містобудівні умови та обмеження для проектування обєктів будівництва та скасовувати їх, невиконання яких визначено відповідачем у Висновку. Крім того, позивач наголошував на безпідставності та необгрунтованості виставленої відповідачем негативної оцінки « 2» бали за виконання позивачем завдання № 2.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 12.10.2023 року.

У судове засідання, призначене у справі на 12.10.2023 з`явилися позивач та представники позивача і відповідача.

Присутній у судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, що наведені у відзиві на позов та просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні 12.10.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 суд виправив описку допущену у резолютивній частині рішенні суду від 12.10.2023.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши усні пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, починаючи з 11.01.2021 позивач була призначена на посаду головного спеціаліста відділу містобудівного моніторингу та реєстрації проектної документації на будівнитцво служби містобудівного кадастру шляхом укладання контраку на період дії карантину, установоеного з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороюи СOVID-19.

Наказом Департаменту містобудування та архутектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.05.2021 № 83 ОС ОСОБА_1 призначена за результатами конкурсу на посаду головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста з 25 травня 2021 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

26.05.2021 начальником управління регулювання забудови міста В.А. Святина та начальником відділу підготовки містобудівних умов та обмежень І.І.Гордієнко були погоджені визначені ОСОБА_1 завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2021 рік. Вказані Завдання і ключові показники були доведені до відома позивача в той же день, про що свідчить підпис останнього на них в графі «Ознайомлення державного службовця».

01.10.2021 директор Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміінстрації) Свистун О. наказом № 185 ОС «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Депаратменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2021 році», затверджено список державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б», визначення результатів виконання завдань яких має проводитись у 2021 році (зокрема, серед був визначений позивач), та наказ провести у жовтні-грудні 2021 року визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» за графіком відповідно до додатку.

Надалі, провівши оцінювання виконання ОСОБА_1 доведених до неї попередньо завдань та виставивши останній бали за виконання двох завдань (а саме бали « 0» і « 2»), з визначенням середнього балу на рівні « 1,0», начальник Управління регулювання забудови міста ОСОБА_2 18.11.2021 підписав Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2021 рік, що складені за формою визначеною додатком 8 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (у редакції постанови від 10.07.2019 №591). З такими результатами оцінювання виконання завдань позивач не погодився, про що безпосередньо зазначив у вказаній формі.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2021 році (в тому числі в частині, що стосується оцінювання ОСОБА_1 ) був затверджений наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмістрації) Свистунова О. від 14.12.2021 №232 ОС. За змістом цього Висновку оцінка результатів службової діяльності головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста ОСОБА_1 як державного службовця у 2021 році була негативною.

15.12.2021 позивач надіслав на поштову та офіційну електронну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адресу Департаменту свої зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності, що підтверджується матеріали справи (а.с. 172-173 т.1).

Того ж дня, наказом директора Департаменту Свистунова О. від 15.12.2021 № 236 ОС звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста, з займаної посади з 15.12.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», як такого, що отримав негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності.

Не погоджуючись із вказаним Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 16.12.2021 надіслав на поштову та офіційну електронну () адреси Департаменту відповідну скаргу на висновок щодо оцінювання результатів (а.с. 1745 184, т. 1), докази розгляду якої, як попередньо поданих зауважень на висновок, відповідач не надав.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, встановлюєЗакон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII.

Відповідно до ст. 87 ч. 1 п. 3 закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

У контексті наведеного суд враховує, що за змістом норм ст. 44 цього ж Закону (остання саме регулює правовідносини щодо оцінювання результатів службової діяльності) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. При цьому державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Так, зокрема у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

В той же час у силу приписів ч. 7 і 8 ст. 44 Закону України «Про державну службу» висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Крім того, згідно із ч. 11 зазначеної статті Закону передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

А саме Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок № 640) затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.08.2017 № 640, яким саме визначено процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Відповідно до п.п. 3, 7, 9, 10-12 вказаного Порядку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. При цьому строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - липні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - шостим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Згідно із п. 16 Порядку № 640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Крім того, щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, положеннями п.п. 33, 35, 37 - 39, Порядку № 640 окремо врегульоване наступне.

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

За змістом п. 40-1 зазначеного Порядку служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.

У силу приписів п. 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

При цьому критерії виставлення балів (« 0», « 1», « 2», « 3», « 4») за результатами проведення оцінюванні визначені та затверджені в додатку 4 до цього Порядку.

Водночас у пунктах 47 50 цього ж Порядку встановлено процедуру оскарження державним службовцем результатів проведеного оцінювання. Так, зокрема, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу. У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що 26.05.2021 позивачу згідно заповненого бланку «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2021 році» (погодженого із начальником управління регулювання забудови міста Святиним В.А. і начальником відділу підготовки містобудівних умов та обмежень ОСОБА_3 , а також підписаного 26.05.2021 безпосередньо позивачем) було визначено два завдання, строк їх виконання, а також ключові показники результативності, активності та якості службової діяльності державного службовця (позивача) на 2021 рік, а саме

Завдання № 1: «Здійснювати 100 % опрацювання листів:

- фізичних та юридичних осіб щодо надання містобудівних умрв та обмежень для проектування будівництва;

- структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва.Забезпечувати створення містобудівних умов та обмежень для проектування обєктів будівництва з використанням єдиної державної елелктронної системи у сфері будівництва та Реєстру будівельної діяльності. Забезпечувати прив`язку виданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктцу будівництва в електронній базфі GIS. Строк виконання: постійно, січень-вересень 2021 року; Ключові показники ефективності: Забезпечено 100% опрацювання наданих матеріалів, підготовлено проєкти відповідних запитуваних документів або листів про неможливість підготовки таких документів, кількість допустимих відхилень 1%»;

Завдання № 2: «Забезпечувати 100% підготовку відповідей на запити та звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, громадських об`єднань, народних депутатів та депутатів місцевих рад, адвокатів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з питань, що відносяться до компетенції відділу». Строк виконання; січень-вересень 2021 року; Ключові показники ефективності: Здійснено 100% шляхом підготовки відповідей та/або врахування наданої інформації/документів, кількість допустимих відхилень 1%.

Відповідно до заповненої форми «Результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» за 2021 рік» (додатку 8 до Порядку № 640), підписаного 18.11.2021 начальником управління регулювання забудови міста Святина В.А., позивач отримав за результатами проведеного оцінювання середній бал « 1,0» за виконання двох зазначених завдань, що є негативною оцінкою.

Так, за виконання 1-го завдання позивачу виставлено оцінку - 0 балів (що за значенням є негативною оцінкою), в обґрунтування чого наведено, що: «Завдання не виконано та не повідомлено безпосереднього керівника про обставини, які унеможливили його виконання».

За виконання 2-го завдання відповідачем виставлено позивачу оцінку - 2 бали (що за значенням є негативною оцінкою), та щодо цього зазначено, що завдання виконано. Під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів та лорпомоги у виробленні алгоритмів роботи, суттєвому коригуванні проектів докмуентів, потребував високої міри контролю з боку керівника.

Як було встановлено судом, відповідач в ході розгляду даної справи не надав суду жодних достовірних та належних документів, які б підтверджували існування підстав і мотивів для виставлення позивачу негативної оцінки за виконання завдання 1 та 2 (зокрема, документи, в яких зафіксовані факти порушення позивачем на займаній посаді правил етичної поведінки або виконавської дисципліни, притягнення позивача до відповідальності за невиконання/неналежне виконання службових обов`язків, завдань і функцій, застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу, пониження/припинення здійснення стимулюючих виплат премій, надбавок).

Щодо твердження відповідача про те, що 1 завдання позивачем не виконано та не повідомлено безпосереднього керівника про обставини, які унеможливили його виконання, суд зазначає наступне.

Як було зазначено позивачем, при призначенні його на посаду головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень регулювання забудови міста відповідача 24.05.2021 ОСОБА_1 не було ознайомлено під підпис із Положенням про управління регулювання абудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким визначені завдання, функції та обовязки посадових осіб управління.

24.05.2021 року позивача було призначено на посаду головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста відповідача, а отже свою діяльність була зобов`язана здійснювати на підставі: Положення про управління регулювання забудови міста відповідача; посадової інструкції головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста відповідача.

Статтею 29 Кодексу законів про працю встановлено, що до початку роботи працівника за укладденим трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими дтментами власника або уповноваженого ним органу щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронного зв`язку. У такому разі підтвердженням ознайомлення вважається факт обміну відповідними електронними документами між кажником або уповноваженим ним органом та працівником.

Посадова інструкція головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста відповідача була затверджена директором Департаменту містобудування та архітетури виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2020 року.

Водночас, з наданої до суду копії посадової інструкції головного спеціаліста відділу підготовки містобудівник умов та обмежень відділу підготовки містобудівник умов та обмежень управління регулювання забудови міста відповідача вбачається, що позивача з її посадовою інструкцією ознайомлено не було, що свідчить про недоведення до відома ОСОБА_1 основних посадових обов`язків.

Тобто станом на дату визначення позивачу завдань та ключових показників її службової діяльності на 2021 рік та ознайомлення позивача з ними позивачу не були відомі її посадові обов`язки, а отже позивач був позбавлений можливості перевірити відповідність завдань та ключових показників службової діяльності позивача на 2021 рік її посадовим обов`язкам, правам та повноваженням, визначеним в її посадовій інструкції.

Положення про управління регулювання забудови міста відповідача було затверджено наказом відповідача від 27.05.2021 року № 92 ОС, тобто на момент визначення завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця для позивача на 2021 рік (26.05.2021 року), що відповідно до Порядку №640 та Закону України «Про державну службу» мали бути визначені з урахуванням завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про відповідний структурний підрозділ, Положення про управління регулювання забудови міста відповідача було відсутнє.

З огляду на відсутність станом на 26.05.2021 року Положення про управління регулювання забудови міста Департаменту, яким визначені завдання, функції та обов`язки управління, а також не ознайомдення відповідачем позивача з її правами, обов`язками та повноваженннями державного службовця, визначеними посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста відповідача, завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності для позивача на 2021, рік є необгрунтованими.

Водночас, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту та завданнями на 2021 рік для позивача не перебачений обов`язок позивача створювати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва та скасовувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, а перебачено створення та внесення відомостей про мітобудівні умови та обмеження, їх зміна, відмова у їх наданні, скасування та зупинення містобудівних умов та обмежень з використанням Реєстру будівельної діяльності першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що свідчить про необгрунтованість визначення у складі першого завдання «Забезпечувати створення містобудівних умов та обмежень для проектування обєктів будівництва з використанням єдиної державної елелктронної системи у сфері будівництва та Реєстру будівельної діяльності».

Крім того, відповідно до даних звіту про опрацювання документів Депаратменту містобудування та архітектруи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за період з 01.01.2021 року по 06.12.2021 року позивачу на опрацювання було передано 1559 листів, сумарний показник опрацювання 378 та 1181.

Крім того, строк визначення виконання завдання позивачу виставлено з січень-вересень 2021 року, водночас позивач приступила до виконання посадових обовязків 26.05.2021 року.

Щодо висталвнео оцінки 2,0 бали за 2 завдання. Суд зазначає, що в формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік, заповненої відповідачем за результатом оціночної співбесіди з озивачем, відповідач зазначив, ще позивачем забезпечено 100% підготовку відповідей на запити та звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, громадських об`єднань, народних депутатів та депутатів місцевих рад, адвокатів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців що відносяться до компетенції відділу.

Згідно з даними електронної системи документообігу АСКОД за період з 01.01.2021 року по 06.12.2021 року позивачу на опрацювання було надано 8 запитів та звернень органів державної влади, місцевого місцевого самоврядування, контролюючих та правоохоронних органів, громадських об`єднань, народних депутатів та депутатів місцевих рад, адвокатів, фізичних та юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з питань, що відносяться до компетенції відділу. З наданих на опрацювання 8 запитів позивачем опрацьовано 8 запитів та звернень. Таким чином, на виконання завдання № 2 позивачем було опрацьовано 100% запитів та звернень, що відповідає ключовим показникам ефективності, визначених в завданні № 2.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Відповідно до п.6 розділу І Методичних рекомендацій при визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", та затвердження висновку, затверджених Наказом Національногоагентства України з питань державної служби 18.09.2020 № 174-20 при визначенні результатів виконання завдань та затвердженні висновку рекомендується дотримуватися такого алгоритму дій) для державних службовців: ознайомлення зі строком визначення результатів виконання завдань в державному органі; аналіз виконання своїх завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники), підготовка письмового звіту (у разі його подання державним службовцем) та заповнення форми щодо результатів виконання завдань в частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання; надання усних пояснень під час оціночної співбесіди; ознайомлення з результатами виконання завдань; надання пояснень суб`єкту призначення для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки (у разі необхідності); ознайомлення з затвердженим висновком.

Приписами пункту 5 Порядку № 640 обумовлено, що державний службовець:

бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді;

ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками;

аналізує виконання визначених завдань і ключових показників;

ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Згідно із нормами пунктів 15, 16 Поряжку № 640 для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається:

список державних службовців;

строк визначення результатів виконання завдань;

доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Проект розпорядження Кабінету Міністрів України про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії А, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України, розробляє та вносить в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України НАДС. Такий проект розпорядження на засіданні Кабінету Міністрів України представляє Міністр Кабінету Міністрів України.

Строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії А, встановлюється з урахуванням того, що підготовка пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників державних органів здійснюється після формування відповідних пропозицій стосовно заступників керівників державних органів.

Строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій Б і В, встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України Про державну службу.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, 01.10.2021 директор Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміінстрації) Свистун О. наказом №185 ОС «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Депаратменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2021 році», затвердив список державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б», визначення результатів виконання завдань яких має проводитись у 2021 році (зокрема, серед був визначений позивач), та наказ провести у жовтні-грудні 2021 року визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту, які займають посади державної служби категорії «Б» за графіком відповідно до додатку.

При цьому, відповідачем не було надано до суду доказів ознайомлення позивача з вказаним наказом.

Додатком до наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2021 №185 ОС оформлено графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Депаратменту містобудування та архітектури виконачого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінітсрації), які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Відповідно до п. 2 графіку проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями відповідача, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», оціночну співбесіду на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем), необхідно провести до 30.10.2021 року.

У свою чергу, як було встановлено в ході судового розгляду справи, оціночна співбесіда з позивачем була проведена 18.11.2021 року, тобто на 18 днів пізніше від встанволеного наказом від 01.10.2021 року №185 ОС граничного терміну проведення такої співбесіди, що свідчить про порушення процедури оцінювання службової діяльності позивача та визначення результатів оцінювання.

Не погоджуючись із негативною оцінкою, виставленою відповідачем за виконання 1-го та 2-го завдань позивач, керуючись положеннями п. 47 Порядку № 640, надіслав 15.12.2021 та 16.12.2021 на офіційні поштову та електронну адреси Департаменту (на ім`я керівника) зауваження до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, а також відповідну скаргу.

В ході розгляду даної справи представник відповідача, не заперечуючи проти отримання Департаментом вказаних письмових зауважень і скарги ОСОБА_1 , при цьому не надав суду доказів розгляду по суті останніх та/або залишення їх без розгляду із наведенням відповідних обґрунтувань, з повідомленням позивача про такий розгляд.

Разом з тим, як вже було встановлено судом, Законом України «Про державну службу» і Порядком № 460 гарантоване державному службовцю право на оскарження результатів оцінюванняслужбової діяльності державного службовця в порядку ст. 11 Закону України «Про державну службу», та у випадку обґрунтованості поданої скарги на скасування результатів оцінювання (п. 49 50 Порядку).

У свою чергу нормами ч. 1 і 3 ст. 11 вказаного Закону врегульовано, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

Наведені обставини у сукупності свідчать про недотримання відповідачем при проведенні оцінки службової діяльності позивача визначених у п. 3 Порядку № 460 принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, та, як наслідок, про необґрунтованість, невмотивованість та протиправність затвердженого відповідачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, на 2021 рік, - в частині, що стосується позивача. Відповідно, Департаментом не доведена й наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» ОСОБА_1 , визнання протиправним і скасування відповідного наказу про затвердження цього Висновку, а також, як наслідок, - наказу директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 236 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7 ст. 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на положення п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за змістом яких звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, враховуючи встановлену протиправність оскаржуваного наказу з питання звільнення необхідним також є поновлення позивач на посаді головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» з 15.12.2021.

Водночас, суд при прийнятті рішення у цій справі враховує практику Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.07.2022 у справі № 640/22661/20 і згідно з якою: «...за приписами частини першої статті 235 КЗпП України, яка підлягає субсидіарному застосуванню до спірних правовідносин, у разі незаконного звільнення працівника, він повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

При цьому, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі».

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наведену судову практику належним способом захисту порушеного права є поновлення позивача на тій посаді, яку він займав на момент звільнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), згідно з пп. "з" п. 1 якого, цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до абз. 1 - 4 п. 2 Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Згідно з абз.абз. 1 - 3 п. 4 Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: а) виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов`язки працівника (за винятком доплат за суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання додаткових обсягів робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників, а також різниці в посадових окладах, що виплачується працівникам, які виконують обов`язки тимчасово відсутнього керівника підприємства або його структурного підрозділу і не є штатними заступниками); б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); в) компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових); г) премії за винаходи та раціоналізаторські пропозиції, за сприяння впровадженню винаходів і раціоналізаторських пропозицій, за впровадження нової техніки і технології, за збирання і здавання брухту чорних, кольорових і дорогоцінних металів, збирання і здавання на відновлення відпрацьованих деталей машин, автомобільних шин, введення в дію виробничих потужностей та об`єктів будівництва (за винятком цих премій працівникам будівельних організацій, що виплачуються у складі премій за результати господарської діяльності); д) грошові і речові винагороди за призові місця на змаганнях, оглядах, конкурсах тощо; е) пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати; є) літературний гонорар штатним працівникам газет і журналів, що сплачується за авторським договором; ж) вартість безплатно виданого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, мила, змивних і знешкоджувальних засобів, молока та лікувально-профілактичного харчування; з) дотації на обіди, проїзд, вартість оплачених підприємством путівок до санаторіїв і будинків відпочинку; и) виплати, пов`язані з ювілейними датами, днем народження, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, активну громадську роботу тощо; і) вартість безплатно наданих деяким категоріям працівників комунальних послуг, житла, палива та сума коштів на їх відшкодування; ї) заробітна плата на роботі за сумісництвом (за винятком працівників, для яких включення її до середнього заробітку передбачено чинним законодавством); й) суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; к) доходи (дивіденди, проценти), нараховані за акціями трудового колективу і вкладами членів трудового колективу в майно підприємства; л) компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

В інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Так, згідно з наданою Департаментом довідкою про доходи ОСОБА_1 , позивачу було нараховано заробіту платну за жовтень 2021 року 42267,22 грн та за листопад 2021 року - 12938,60 грн. При цьому, відповідно до кількості робочих днів, які беруть участь у розрахунку середнього заробітку відповідно до Порядку становить 20 - за жовтень 2021 року, 22 - за листопад 2021 року, а тому середньоденний заробіток позивача становить 1283,86 грн.

Кількість робочих днів у період вимушеного прогулу позивача складає 473 дні. Відповідно середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 16.12.2021 по 12.10.2023 складає 607 265,78 грн. (тобто, 1283,86 грн. х 473).

Відповідно до ст. 371 ч.1 п.п. 2,3 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 36 987,09 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 09 копійок).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

У п. 8 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлені клопотання про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати, з них: судовий збір 2 977,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зі змісту поданих позивачем до матеріалів справи документів судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Крисенко та партнери» договір про надання правової допомоги №2-11/21 від 24.11.2021, за умовами якого Бюро зобов`язувалося надати клієнту (позивачу) правову допомогу, а клієнт, - відповідно прийняти та оплатити таку допомогу. При цьому обсяг правової допомоги, що надається за цим договором, підлягає узгодженню сторонами в кожному конкретному випадку в усній або письмовій формі. Безпосереднє представництво, захист прав та інтересів клієнта від імені Бюро за даним договором здійснює адвокат Крисенко Анна Євгенівна (остання діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3029, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 08.10.2008 №50).

В рамках додатку № 2 від 24.11.2021 до вказаного договору адвокатським бюро «Крисенко та партнери» була надана позивачу професійна правова допомога на загальну суму 27500 грн.

Відповідно до квитанції №36515156 від 11.01.2022, позивачем було сплачено адвокатському бюро «Крисенко та партнери» за послуги згідно з договором № 2-11/21 від 24.11.2021 17500,00 грн.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 27500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 року № 232 ОС, в частині оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2021 № 232 ОС у частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2021 № 236 ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ».

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу підготовки містобудівних умов та обмежень управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 15 грудня 2021 року.

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

7. Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код юридичної особи 26345558, місцезнаходження: вулиця Хрещатик, 32, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по 12.10.2023 року в розмірі 607 265,78 грн. (шістсот сім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 78 копійок).

8. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць 26 961, 06 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 06 копійок).

9. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

10. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 27 500,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 23 жовтня 2023 р.