Справа № 724/2220/23
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2220/23
Провадження № 2-а/724/46/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 відносно незаконних, неправомірних, безпідставних рішень, дій працівників поліції ВП №2 (м. Хотин) ГУНП в Чернівецькій області Жук Д.В., Бинда Р.В., та про скасування постанови серії БАД №140003 від 06.01.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 відносно незаконних, неправомірних, безпідставних рішень, дій працівників поліції ВП №2 (м. Хотин) ГУНП в Чернівецькій області Жук Д.В., Бинда Р.В., та про скасування постанови серії БАД №140003 від 06.01.2023 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23 жовтня 2023 року на виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від представника ОСОБА_1 Якимчук Н.М., надійшла заява з додатками копій матеріалів справи та квитанція про сплату судового збору в сумі 536,80 гривень, яка була сплачена 20.07.2023 року.

Як вбачається із заяви, яка подана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 05.10.2023 року, усунуто не в повній мірі, зокрема заявником не подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням доказів поважності причин його пропуску.

Крім того, із доданих до заяви додатків а саме, копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №140003 від 06.01.2023 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було отримано копію вказаної постанови 06.01.2023 року, що підтверджується його власноручним підписом в постанові.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів. Цей строк починає обчислюватися з моменту винесення постанови. У випадку, якщо встановлений строк був пропущений з поважних причин, його може бути поновлено. До того ж особа, яка має право на оскарження постанови у справі (це - потерпілий, особа, щодо якої її винесено, законний представник цих осіб та захисник, за дорученням і від імені свого підзахисного), надає письмову заяву про поновлення строку. В заяві обов`язково вказується причина, з якої був пропущений строк. Орган (посадова особа), який розглядає заяву, перевіряє обґрунтованість причини, за власним переконанням вирішує, чи є вона поважною. Такою причиною може бути визнана хвороба особи, її від`їзд у службових справах, та інші. Заяву щодо поновлення строку може бути подано до органу, що має право розглядати скаргу, або до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати скаргу у встановлені строки.

Як встановлено судом, жодних доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140003 від 06.01.2023 позивачем не надано.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався із аналогічним позовом до суду в квітні 2023 року, липні 2023 року, які ухвалами Хотинського районного суду Чернівецької області були повернуті позивачу із аналогічних причин, а саме у зв`язку із відсутністю доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 140003 від 06.01.2023 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Звертаючись із вказнами позовом ОСОБА_1 жодних доказів поважності пропуску строку позивачем не зазначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Враховуючи вищевикладене, визначені ухвалою недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не виконані.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 відносно незаконних, неправомірних, безпідставних рішень, дій працівників поліції ВП №2 (м. Хотин) ГУНП в Чернівецькій області Жук Д.В., Бинда Р.В., та про скасування постанови серії БАД №140003 від 06.01.2023 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК