Справа № 340/4405/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року справа № 340/4405/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 21 вересня 2022 року, яким накладено штрафні санкції на загальну суму 23800 грн за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії і неповнолітній особі.

Пояснила, що не отримувала ліцензії на продаж тютюнових виробів і не займалась цим.

Стверджує, що здійснює підприємницьку діяльність, реалізовуючи продукти харчування за місцем проживання (продуктовий кіоск).

До процесу реалізації товарів залучена тільки вона.

Заперечила реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.34-36).

Пояснило, що рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки, які надійшли від територіального органу Національної поліції України.

Зазначило, що чоловік ОСОБА_1 за місцем розташування кіоска реалізував неповнолітній особі тютюнові вироби.

30 червня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.28-29).

11 жовтня 2023 року суд поновив строк звернення до суду (а.с.72-73).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, у провадженні цього ж складу суду перебувала справа №340/5971/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 21 вересня 2022 року, яким накладено штрафні санкції на загальну суму 23800 грн за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії і неповнолітній особі (а.с.65-69).

30 серпня 2023 року суд прийняв рішення, яким визнав протиправним і скасував рішення Управління (а.с.65-69).

17 жовтня 2023 року рішення суду набрало законної сили (а.с.75-76).

Фактичні обставини справ однакові, оскільки рішення про накладення штрафу за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії і неповнолітній особі та реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії і неповнолітній особі прийняті за матеріалами однієї перевірки.

Мова йде про звинувачення в одночасному продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів одній і тій же неповнолітній особі.

У межах попередньої справи суд допитав свідків і вжив заходів щодо допиту неповнолітньої особи.

Суд вважає за можливе врахувати показання свідків у першій справі, оскільки їх допитував цей же склад суду.

Водночас суд, керуючись приписами частини 4 статті 78 КАС України, в обґрунтування рішення зробить посилання на фактичні обставини, які встановлені попереднім судом.

«ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність стосовно реалізації продуктів харчування за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.154).

Позивач проживає разом з чоловіком ОСОБА_2 (а.с.67).

06 вересня 2022 року територіальний орган Національної поліції України надіслав до Управління матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП за фактом реалізації 22 липня того ж року алкогольних напоїв і тютюнових виробів без ліцензії (а.с.56).

Такі ж матеріали надіслали до органу місцевого самоврядування для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.133).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 липня 2022 року о 14:25 годин ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці (продавець магазину) за місцем проживання, реалізував алкогольні напої і тютюнові вироби, чим порушив приписи спеціального закону (а.с.150 (на звороті)).

Протокол не містить відомостей про особу покупця.

Згідно змісту протоколу у покупця не вилучали алкогольні напої і тютюнові вироби, вели відео зйомку.

Працівник поліції ОСОБА_3 склала рапорт, у якому зазначила, що, патрулюючи в с.Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, 22 липня 2022 року о 14:25 годині встановила факт реалізації ОСОБА_2 алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.152-153).

Працівники поліції відібрали пояснення у неповнолітньої особи (а.с.153 (на звороті)).

Пояснення містить підпис батька неповнолітньої особи ОСОБА_5 , як доказ його присутності під час їх відібрання.

Свідок ОСОБА_5 заперечив присутність і наявність підпису (а.с.88).

Показав, що донька складна дитина, поведінку якої перевіряли працівники поліції (перебувала на обліку). Про придбання ОСОБА_4 алкогольних напоїв і тютюнових виробів дізнався від працівників поліції.

Матеріали перевірки містили і пояснення ОСОБА_6 (сестра ОСОБА_4 ) (а.с.151).

ОСОБА_6 пояснила, що 22 липня 2022 року в обідню пору побачила на вулиці с.Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області сестру, що тримала в руках алкогольний напій і тютюнові вироби. ОСОБА_4 пояснила, що придбала їх в ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 пояснила працівникам поліції, що алкогольний напій і тютюнові вироби придбала 22 липня 2022 року в обідню пору у кіоску подружжя ОСОБА_7 (а.с.153 (на звороті)).

Свідок ОСОБА_2 заперечив факт реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_4 . Пояснив, що 22 липня 2022 року в обідню пору побачив її вперше разом з працівниками поліції, що прийшли за місцем проживання. Зазначив, що не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не з`явилися до суду (а.с.172, 174).

Суд переглянув відео запис, який став додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.164).

Він не містить фіксації придбання товару неповнолітньою особою.

Фіксувався перебіг складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 заперечував факт реалізації товару ОСОБА_4 , а остання на його запитання відповіла, що алкогольні напої і тютюнові вироби знайшла на дорозі.

Працівники поліції на пропозицію ОСОБА_1 оглянути кіоск, щоб впевнитись, що не торгує алкогольними напоями і тютюновими виробами, відповіли відмовою.

29 вересня 2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області закрила провадження за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.163).»

21 вересня 2022 року Управління прийняло рішення про застосування стосовно позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн і 17000 грн за реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі без наявності ліцензії (а.с.9).

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду (а.с.1-6).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином в Управління виник обов`язок довести суду, що подружжя ОСОБА_7 реалізувало неповнолітній особі тютюнові вироби за місцем проживання.

Подружні взаємовідносини допускають, що за місцем проживання реалізувати товар з торгівельного кіоску могли як ФОП ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 без обов`язкового укладення між ними трудового договору, за що фінансову відповідальність несе виключно суб`єкт господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про вилучення тютюнових виробів і фіскального чеку у неповнолітньої особи, які підтверджують факт реалізації товару у певному торгівельному місці.

Єдиним доказом реалізації тютюнових виробів могли стати показання неповнолітньої особи у суді, які би підтвердили пояснення, що відібрали працівники поліції.

Неповнолітня ОСОБА_4 (16 років) не з`явилася до суду під час розгляду справи №340/5971/22, а припис частини 2 статті 148 КАС України забороняє застосовувати відносно неї привід.

Водночас суд проаналізує її пояснення.

Так, пояснення відібрали не в присутності батьків.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітня особа відповіла ОСОБА_2 , що тютюнові вироби знайшла на дорозі.

Батько ОСОБА_4 повідомив, що донька складна дитина і перебуває на обліку у поліції.

Таким чином пояснення ОСОБА_4 , які відібрали працівника поліції не в присутності батьків, суд не може брати до уваги, так як спростовані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач не довів факт реалізації ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітній особі.

Отже, рішення про застосування фінансової санкції прийнято необґрунтовано, що відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України вказує на його протиправність.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2684 грн (а.с.7)

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 21 вересня 2022 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у загальній сумі 23800 грн за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії і неповнолітній особі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ