Справа № 420/3096/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3096/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

повний текст судового рішення

складено 12.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙДдо Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (позивач, ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у такій реєстрації №8053310/39461403 від 10.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 29.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД»;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» податкову накладну №23 від 29.12.2022 датою фактичного подання.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуване рішення комісії контролюючого органу містять лише загальне твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) переліку документів, які, на думку відповідачів, не надані. При цьому, позивачем до контролюючого органу були подані письмові пояснення та копії документів, які повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій, сукупність яких не дають підстав для сумнівів щодо реальності фінансово-господарської операції з контрагентом ТОВ «ПЕРЕМОГА АГРО 2000». Наданий пакет документів платником, як зазначає позивач, був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Додаткові документи у позивача контролюючим органом не витребовувались, конкретний перелік необхідних комісії для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної не зазначався.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року позовну заяву ТОВ УКРЗЕРНО ТРЕЙД задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8053310/39461403 від 10.01.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» №23 від 29.12.2022 датою її подання до податкового органу.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки платником не надано всіх необхідних копій документів відповідно до п.5 Порядку №520. ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накалдної документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції. В оскаржуваному рішенні Комісії, як вказує скаржник, було зазначено які документи не було надано ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» разом із повідомленням, а саме: - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження. розвантаження продукції. складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг-) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткового, апелянт зауважує що позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про сільськогосподарську техніку, яка перебуває у власності підприємства; визначені договором поставки товарно-транспортні накладні з відмітками про відвантаження, документів у засвідчення якості товару; у контролюючого органу відсутня інформація щодо складських приміщень для зберігання зібраного врожаю, що перебувають у власності Позивача, і відсутні відомості про договори оренди будь-яких приміщень для зберігання майна та врожаю або укладених договорів відповідального складського зберігання з наданням відповідного талону складського зберігання. Відтак, на думку скаржника, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства було прийнято з передбачених чинним законодавством підстав, правомірно та обґрунтовано. Однак, вказані обставини суд першої інстанції не врахував. З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.12.2022 року між ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «ПЕРЕМОГА АГРО 2000» було укладено Договір поставки №8/12 (а.с.11-12).

За цим Договором В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Соняшник врожаю 2022 року (код Товару згідно з УКТ ЗЕД -) (далі - «Товар»), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити його в повному обсязі (п.1.1). Строк поставки та адреса, на яку повинен бути поставлений Товар, вказуються в специфікаціях. Передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною та оформленою Покупцем належним чином довіреністю на одержання Товару. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання Товару Покупцем, що підтверджується видатковою накладною (п.2.1-2.3).

30.12.2022 року ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» засобами електронного зв`язку направило відповідачу для реєстрації податкову накладну №23 від 29.12.2022 року.

Згідно з квитанцією від 30.12.2022 року документ було прийнято, реєстрацію декларації зупинено з підстав відповідності пункту 1. Критерію ризиковості операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг №1206 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 04.01.2023, в якій зазначено, що ТТН, договори, видаткові накладні, виписки банку, платіжні доручення, документи на виробництво, витяг з штатного розкладу, опис діяльності, довідка про залишки готової продукції та ін.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №8053310/39461403 від 10.01.2023 року відмовлено в реєстрації податкової накладної №23 від 29.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішенням Комісії Державної податкової служби України скарга залишена без задоволення, а рішення без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, проаналізувавши приписи Порядку №1165 та встановивши надання на пропозицію контролюючого органу платником пояснень та копій первинних документів у підтвердження відображеної у податковій накладній №23 від 29.12.2022 господарської операції, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято без зазначення конкретних причин відмови в реєстрації податкової накладної №23 від 29.12.2022р., без зазначення чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної, у зв`язку із чим вважав оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з огляду на протиправність його прийняття.

Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства №23 від 29.12.2022р. виходячи з приписів п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, вбачав наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану вище податкову накладну товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття оскаржуваного рішення №8053310/39461403 від 10.01.2023 року колегія суддів перш за все зауважує, що підставою його прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів, про що безпосередньо міститься відповідна відмітка у самому рішенні.

З огляду на викладене в системному аналізі з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем зазначено загальні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, визначені у п. 5 Порядку №520.

До того ж, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як свідчать матеріали справи, було встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №23 від 29.12.2022 платник податку в межах визначеного законом строку до податкового органу направив до контролюючого орган повідомлення про надання пояснень, в яких Товариство виклало роз`яснення щодо суті відображеної у цій податковій накладній господарської операції, її виконання, тощо.

Разом з поясненнями, на підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній №23 від 29.12.2022, ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надало також первинні документи, які позивач вважав за необхідними та достатніми для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, зокрема, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду №29-сг, договір поставки №8/12 від 20.12.2022, специфікація №1 від 20.12.2022, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг, довіреність №22 від 29.12.2022, рахунок на оплату №24 від 29.12.2022, видаткова накладна №22 від 29.12.2022р., перелік та отримання яких підтверджується копією доданого до відзиву ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяву скріншоту з бази АІС «Податковий Блок» з переліком документів.

Дослідивши надані Товариством документи, апеляційний суд встановив, що в рамках провадження господарської діяльності між ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «ПЕРЕМОГА АГРО 2000» було укладено Договір поставки №8/12, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця соняшник врожаю 2022 року, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити його в повному обсязі.

Згідно з п.2.2. Договору поставки передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною та оформленою Покупцем належним чином довіреністю на одержання Товару.

Відповідно до п.3.1. Договору поставки ціна товару визначається Сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно до Специфікації № 1 від 20 грудня 2022 року Постачальник та Покупець домовилися про строк поставки товару до 30.12.2022, передачу товару за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н., с. Нагірне, вул. Горького, буд.110, ціну товару з ПДВ 1 504 800, 00 гривень.

На виконання умов Договору поставки на адресу ТОВ "ПЕРЕМОГА АГРО 2000" Позивачем виставлено рахунок на оплату № 24 від 29 грудня 2022 року на суму 1 499 994, 90 гривень з ПДВ (копія рахунку додається), а на підтвердження реалізації та отримання Товару сторонами сформовано видаткову накладну № 22 від 29.12.2022 року (копія видаткової накладної додається).

Виконуючи умови Договору поставки, 29 грудня 2022 року Директором ТОВ "ПЕРЕМОГА АГРО 2000" видано довіреність № 22 на отримання від Позивача цінностей за Рахунок №24 від 29.12.2022, та здійснено оплату за соняшник згідно рахунку №24 від 29.12.2022 на суму 1 499 994, 90 грн.

На виконання вимог податкового законодавства, в день виникнення податкового зобов`язання, 29.12.2022 року, Позивачем сформовано та 30.12.2022 року направлено для реєстрації в електронній формі податкову накладну № 23 від 29.12.2022 року, реєстраційний номер документу в ЄРПН (копії податкової накладної та квитанції додаються).

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні у справі докази, які в тому числі надавались до контролюючого органу для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної позивача №23 від 29.12.2022р., вбачається наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації податкової накладної №23 від 29.12.2022. за наслідками повного виконання договірних зобов`язань.

Також, колегія суддів приймає до уваги викладені товариством у позові пояснення з приводу наявності у позивача на підтвердження виконання Договору поставки укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого останній зобов`язується надати Позивачеві послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України, відповідно до узгоджених сторонами заявок; копія заявки №1/12 від 20.12.2022, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 зобов`язується здійснити перевезення 88 тонн насіння соняшника за адресою: АДРЕСА_1 ; копії товарно-транспортних накладних №1/12 від 21.12.2022, №2/12 від 21.12.2022, №3/12 від 26.12.2022, №4/12 від 26.12.2022.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН зазначених вище податкових накладних відповідач відмовив, до того ж, як свідчать матеріали справи без будь-якого дослідження цих документів.

При цьому, відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у зазначених вище податкових накладних Товариства.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі під час прийняття оскаржуваного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не зазначалось.

В свою чергу, надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у податковій накладній, щодо підтвердження інформації по якій їх було надано.

Отже, така підстава для прийняття спірного у справі рішення податкового органу як ненадання передбачених п.5 Порядку №520 документів спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Отже, стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №23 від 29.12.2022р.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

До того ж, виходячи з аналізу приписів Додатку 3 до Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 380/2365/21.

Колегія суддів враховує, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, водночас зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, без конкретизації інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

При цьому, на пропозицію контролюючого органу відповідні документи та пояснення були надані, після отримання яких контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт.

З огляду на вищевикладене та встановлені спірні обставини справи, суд апеляційної інстанції відхиляє за необґрунтованістю доводи апелянта з приводу ненадання всіх необхідних документів платником, зокрема й повідомлення про об`єкти оподаткування, документів про якість товару, документів щодо наявності складських приміщень, тощо, оскільки як вже було зазначено вище податковий орган не зазначав в якості підстав для прийняття оскаржуваного рішення відсутність в тому числі цих документів, та більше того взагалі не вказав на відсутність будь-якого конкретного необхідного для розгляду комісії спірного питання первинного документів, без якого на думку відповідача неможливо зареєструвати податкову накладну ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» №23 від 29.12.2022р.

Судова колегія вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Апеляційний суд також враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20 в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, судова колегія доходить висновку, що відповідач у даному спірному випадку, не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення № 8053310/39461403 від 10.01.2023р. та наявність підстав для його скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД».

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №23 від 29.12.2022р. ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №420/3096/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.М. Градовський