Справа № 420/28113/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Приватного підприємства «Юридичний департамент «ДІКОН ЮГ» (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 101, кв. 30) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2023 року надійшла (надіслана поштою 13 жовтня 2023 року) позовна заява Приватного підприємства «Юридичний департамент «ДІКОН ЮГ» (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101, кв. 30) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Архитектора Городецького, 13) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса) (, 65023, м. Одеса, вул. Пастреа, 58), в якій позивач просить:

- Визнати протиправними дії Департаменту в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо внесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжицьким Т.Є. постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 року відносно стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 7 986 658,22 грн.

- Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 року у розмірі 7 986 658,22 грн винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжицьким Т.Є. в рамках виконавчого провадження ВП № 52645771.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

До позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, зареєстровану 24.10.2023 року за вхід. № 36601/23.

В заяві представник позивача просив: зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2023 року винесену державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Меликовим Русланом Гюндуз Огли по виконавчому провадженні № 72914810, до розгляду судової справи на підставі адміністративного позову про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, по суті.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72914810, позивачу стало відомо про існування постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2023 року, якою фактично зупинено роботу позивача з виплатою заробітних плат та здійснення будь-яких розрахунків з контрагентами позивача.

Представник зазначає, що виконавче провадження № 72914810 було відкрито на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2023 року щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 7986658,22 грн.

Також представник позивача звертає увагу, що ніяких стягнень з боку Відділу не було, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 69274932 - повернуто за заявою стягувача.

Таким чином, враховуючи ч.2 ст. 150 КАС України та ті обставини, що виконавче провадження № 72914810 було відкрито на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка була винесена без наявності жодної правової підстави про стягнення виконавчого збору, що є очевидними ознаками протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, представник вважає можливим зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2023 року, до розгляду судової справи по суті.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали за заявою, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані матеріали, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення є неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника.

З наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та позивачем, не наведено суду істотних обставин, та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, предметом якої є визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору у цій справі, та вказували на порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Суд зазначає, що предметом спору в межах справи № 420/28113/23 є визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з цим у заяві позивач просить зупинити дію постанови про арешт майна боржника.

Суд зазначає, що у заяві позивач не надає обґрунтувань яким саме чином дія постанови про накладення арешту впливає на розгляд питання законності постанови про стягнення виконавчого збору, і може в подальшому ускладнювати чи робити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Суд звертає увагу, що необхідною умовою для забезпечення позову є наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає предмету заявленої позовної вимоги.

Також, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень на час відкриття провадження у справі, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а тому не належить задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Юридичний департамент «ДІКОН ЮГ» (, місце знаходження: 65007, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 101, кв. 30) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко