Справа № 759/12515/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2023 року м. Київ № 759/12515/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить суд зобов`язати відповідача закрити виконавчі провадження по постановам про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з добровільною сплатою:

1) №68875089 від 29.04.2022 за постановою серії ВМ №00002931 від 14.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

2) №68874935 від 12.05.2022 за постановою серії ВМ №00003517 від 15.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

3) №69679631 від 19.08.2022 за постановою серії ВМ №00009604 від 07.02.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

4) №69954299 від 05.10.2022 за постановою серії ВМ №00008494 від 19.01.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

5) №68874933 від 04.05.2022 за постановою серії ВМ №00004054 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

6) №68874930 від 12.05.2022 за постановою серії ВМ №00004067 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

7) №68874939 від 17.05.2022 за постановою серії ВМ №00003901 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

8) №68775326 від 18.05.2022 за постановою серії ВМ №00002321 від 08.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

9) №69808461 від 14.09.2022 за постановою серії ВМ №00008431 від 18.01.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

10) №68775416 від 11.05.2022 за постановою серії ВМ №00002186 від 08.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

11) №69679886 від 12.09.2022 за постановою серії ВМ №00009740 від 14.02.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2023 позовну заяву передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

21 вересня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Лиска І.Г.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, які можна розділити на такі окремі блоки:

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68875089 від 29.04.2022 за постановою серії ВМ №00002931 від 14.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874935 від 12.05.2022 за постановою серії ВМ №00003517 від 15.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69679631 від 19.08.2022 за постановою серії ВМ №00009604 від 07.02.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69954299 від 05.10.2022 за постановою серії ВМ №00008494 від 19.01.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874933 від 04.05.2022 за постановою серії ВМ №00004054 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874930 від 12.05.2022 за постановою серії ВМ №00004067 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874939 від 17.05.2022 за постановою серії ВМ №00003901 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68775326 від 18.05.2022 за постановою серії ВМ №00002321 від 08.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69808461 від 14.09.2022 за постановою серії ВМ №00008431 від 18.01.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68775416 від 11.05.2022 за постановою серії ВМ №00002186 від 08.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69679886 від 12.09.2022 за постановою серії ВМ №00009740 від 14.02.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень. При цьому, включення цих двох позовних вимог в один пункт прохальної частини позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем в один пункт, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У даному випадку підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні, оскільки ані підстави виникнення, ані подані докази не є спільними (не є пов`язаними) щодо одночасно заявлених позивачем вимог.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

У пункті 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності поданні позивачем окремих позовів, які стосуються:

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68875089 від 29.04.2022 за постановою серії ВМ №00002931 від 14.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874935 від 12.05.2022 за постановою серії ВМ №00003517 від 15.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69679631 від 19.08.2022 за постановою серії ВМ №00009604 від 07.02.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69954299 від 05.10.2022 за постановою серії ВМ №00008494 від 19.01.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874933 від 04.05.2022 за постановою серії ВМ №00004054 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874930 від 12.05.2022 за постановою серії ВМ №00004067 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68874939 від 17.05.2022 за постановою серії ВМ №00003901 від 20.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68775326 від 18.05.2022 за постановою серії ВМ №00002321 від 08.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69808461 від 14.09.2022 за постановою серії ВМ №00008431 від 18.01.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №68775416 від 11.05.2022 за постановою серії ВМ №00002186 від 08.12.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн;

- щодо зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження №69679886 від 12.09.2022 за постановою серії ВМ №00009740 від 14.02.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.