Справа № 120/12541/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 жовтня 2023 р. Справа № 120/12541/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Будклас-Л" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Будклас-Л" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг у сумі 16416,71 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу у визначені строки контролюючим органом описано в податкову заставу на суму 74237,22 грн. 19.08.2022 платнику було направлено лист №17620/6/02-32-13-03-17 про проведення перевірки стану збереження заставного майна. На дату запланованої перевірки було встановлено, що підприємство за юридичною адресою відсутнє та майно, яке описане згідно акту №3 від 26.04.2019 не виявлено. Оскільки по боржнику неможливо провести перевірку стану збереження описаного раніше заставного майна, позивач зветається до суду із даним позовом про стягнення боргу у сумі 16416,71 грн, а також зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою від 21.08.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Судом направлено ухвалу від 13.02.2023 за адресою зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку. Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до частини 11 статті 126 КАС України копія ухвали від 21.08.2023 року вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, свої правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив із наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 11.08.2023 за відповідачем обліковувався податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 95510 грн.

До стягнення за даним позовом підлягає сума податкового боргу - 16416,71 грн.

Вказана заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням № від 13.09.2022, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №120/2324/20-а, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №120/2709/21-а.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №22558-50 від 21.03.2019. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Крім того, відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (п. 89.4 ст. 89 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Водночас контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (п. п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі не допуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу останній наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №120/2709/21-а надано дозвіл Головному управлінню ДПС у Вінницькій області на погашення податкового боргу Приватного підприємства "Будклас-Л" в сумі 105384,31 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно з актом опису майна № 3 від 26.04.2019 року.

19.08.2022 Приватному підприємству "Будклас-Л" було направлено лист №17620/6/02-32-13-03-17 про проведення перевірки стану збереження заставного майна. На дату заплановано перевірки було встановлено, що підприємство за юридичною адресою відсутнє та майно, яке описане згідно акту опису №3 від 26.04.2019 не виявлено. В результаті податковим керуючим було складено Акт виходу за юридичною адресою від 01.09.2022.

23.06.2023 платнику було направлено лист №21486/6/02-32-13-03-17 про проведення перевірки стану збереження заставного майна. На дату заплановані перевірки було встановлено, що підприємство за юридичною адресою відсутнє та майно, яке описане згідно акту опису №3 від 26.04.2019 не виявлено. В результаті податковим керуючим було складено Акт виходу за юридичною адресою від 04.07.2023.

Відтак, оскільки на дату перевірки відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, контролюючий орган за наявності передбачених нормами ПК України підстав звернувся до суду з позовом про зобов`язання допустити податкового керуючого на територію підприємства та надати підтвердження наявності та неушкодженості майна, описаного у податкову застав Актом опису №3 від 26.04.2019 та технічну документацію для проведення експертної оцінки заставного майна.

Перевіривши обґрунтованість доводи позивача та оцінивши надані ним докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов по суті належить задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Будклас-Л" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 16416,17 (шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 17 копійки.

Зобов`язати Приватне підприємство "Будклас-Л" допустити податкового керуючого на територію Приватного підприємства "Будклас-Л" та надати підтвердження наявності та неушкодженості майна, описаного у податкову заставу за Актом опису №3 від 26.04.2019 та надати технічну документацію для проведення експертної оцінки заставного майна.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: Приватне підприємство "Будклас-Л" (вул. Визволення, 2, м. Вінниця, код ЄДПРОУ 40302873)

Суддя Мультян Марина Бондівна