Справа № 498/952/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 498/952/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року (суддя Чернецька Н.С., смт Велика Михайлівка, повний текст рішення складений 25.08.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,-

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Укртрансбезпеки, в якої просила визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 01.05.2023 року серії АА №00008057, від 05.05.2023 року серії АА №00008211.

Також позивачкою заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 липня 2023 року причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними, ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження в адміністративній справі.

26 липня 2023 року на електронну адресу суду від Укртрансбезпеки надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року у задоволенні клопотання Укртрансбезпеки було відмовлено.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду або відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача про неповажність пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а також правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Позивачка своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, передбачених статтею 286 КАС України, та відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 на праві власності належать:

- спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е марки "DAF", модель "FT XF 105.410", реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса якого без навантаження складає 7500 кг, повна маса 19000, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-контейнеровоз-Е, марки "KRONE", модель "SDP", реєстраційний номер НОМЕР_3 , масою без навантаження 4100 кг, повною масою 39000 кг, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00008057 від 01.05.2023 року, винесеною старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Згідно згаданої постанови, 06.04.2023 року о 13 год. 19 хв., за адресою М-03, км 22+717, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.410, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 31,963 % (12,785 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 19,35% (4,64 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00008211 від 05.05.2023 року, винесеною старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за частиною другою статті 132-1 КУпАПІ.

Згідно згаданої постанови, 09.04.2023 року о 17 год. 44 хв., за адресою М-03, км 22+717, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.410, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Не погодившись з вищезгаданими постановами ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції погодився з доводами позивачки про протиправність спірних постанов.

Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами першої та другої статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами першою-другою статті 123 КАС України унормовано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 01.05.2023 року серії АА №00008057 та від 05.05.2023 року серії АА №00008211 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень та її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Доказів належного вручення позивачці зазначених постанов матеріали справи не містять.

В позовній заяві, що подана через пошту 03 липня 2023 року, позивачка просила поновити строк звернення до суду з підстав того, що спірні постанови направлені не за адресою міста її мешкання та поштові конверти були передані сусідами. Зокрема постанови було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згідно з витягу з реєстру територіальної громади від 26.06.2023 року, місцем реєстрації позивачки з 19.11.2001 року є: АДРЕСА_2 .

Також, в обґрунтування поважності пропущеного строку позивачка зазначила, що з 31.05.2023 року по 07.06.2023 року разом зі своєю малолітньою дочкою, 2022 року народження знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП "Дитяча міська клінічна лікарня №3" ОМР, на підтвердження чого надала копію Виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2008.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2023 року позивачкою здійснено оплату штрафу за постановою від 05.05.2023 року серії АА №00008211 (а.с. 16), а 01.06.2023 року оплату штрафу за постановою (а.с. 18).

Наведене безспірно свідчить, що позивачці було відомо про наявність оскаржуваних постанов з 29.05.2023 та з 01.06.2023 відповідно.

Ураховуючи перебування малолітньої дитини на стаціонарному лікуванні з 31.05.2023 по 07.06.2023, що визнається поважним, колегія суддів вважає, що відлік строку звернення до адміністративного суду з даним позовом починається з 08.06.2023 року (наступного дня з дати виписки з лікарні).

З огляду на зазначене, останнім днем оскарження постанов від 01.05.2023 року серії АА №00008057 та від 05.05.2023 року серії АА №00008211, з урахуванням вихідних днів, є 19.06.2023 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративній позов про їх скасування подано до суду 03.07.2023 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті (а.с. 24, 25).

Тобто с пропуском встановленого строку, при цьому позивачка ніяк не обґрунтовує поважність його пропуску у період з 19.06.2023 року по 03.07.2023 року.

Посилання позивачки на повітряні тривоги не є достатніми для його поновлення з огляду на наступне.

Питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі №140/1487/22, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, від 23.12.2022 у справі №760/5369/19, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Колегія суддів не заперечує, що вказані обставини могли утруднити дотримання строку звернення до суду, однак указані доводи не підтверджені достатніми та належними доказами.

Необхідно також зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах.

Повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливість подання позивачем позовної заяви протягом встановленого процесуальним законом строку.

Зважаючи на це, доводи позивачки про неможливість своєчасного подання позовної заяви в контексті описаних вище обставин, колегія суддів уважає необґрунтованими. В межах даної справи позивачкою не було доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій не дослідив обставини, що стосуються строку звернення до суду, не перевірив належним чином доводи учасників справи та порушив норми процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпеки на транспорті задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов