Справа № 420/10128/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 р. Справа № 420/10128/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Сопільняка Валерія Юрійовича про відвід судді Градовського Юрія Михайловича по справі № 420/10128/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/10128/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді Градовський Ю.М., Турецька І.О.

Апеляційний розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 09.11.2023 року на 12 год. 30 хв.

16.10.2023 року від представника ОСОБА_1 - Сопільняка В.Ю. надійшла заява про відвід судді Градовського Ю.М. В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що суддя Градовський Ю.М., який входить до складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , не може приймати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, що викликають небезпідставний сумнів у його неупередженості. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що син судді Градовського Ю.М. - Градовський Є.Ю. являється працівником відповідача та займає в цей час посаду слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві. Таким чином, заявник вказує, що прямим керівником Градовського Є.Ю. є директор ТУ ДБР у м. Миколаєві Козленко О. Оскільки предметом оскарження у цій справі є наказ директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Козленко О., заявник вважає, що його процесуальна зацікавленість у результаті розгляду цієї справи може стати приводом для використання ним своїх зв`язків з підлеглим сином судді або управлінських функцій та можливостей з метою впливу на суддю Градовського Ю.М. та винесенням ним вигідного рішення. Заявник зазначає, що сумніви ґрунтуються також на існуванні між сином судді Градовського Ю.М. та керівником відповідача відносин інстанційної підлеглості. Заявник вважає, що керівник відповідача має передбачені законом можливості впливати на проходження підлеглими служби в ТУ ДБР у м. Миколаєві, в тому числі, й сином судді Градовського Ю.М., їх переведення (переміщення) між посадами, заохочення, притягнення до відповідальності чи припинення контракту. Такий вплив керівника відповідача на кар`єру сина судді Градовського Ю.М., на думку заявника, може позначитись на об`єктивності та справедливості винесених ним рішень, зацікавленість в яких є у директора ТУ ДБР у м. Миколаєві. Заявник вважає, що для цього необов`язково, щоб вказаний суддя був особисто заохочений в певному результаті вирішення спору, навіть без конкретного умислу він може стати на бік такого рішення, яке непрямо сприятиме службі його сина або доброго до нього ставлення з боку керівника Козленко О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді Градовський Ю.М., Турецька І.О., визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - Сопільняком Валерієм Юрійовичем відвід судді Градовського Юрія Михайловича по справі № 420/10128/23

Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями заяву представника ОСОБА_1 - Сопільняка Валерія Юрійовича передано для розгляду судді Лук`янчук О. В.

Як визначено окремими положеннями ч.ч.4, 8, 11 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - Сопільняка Валерія Юрійовича, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до наведеної норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів заявник зазначив, що суддя Градовський Ю.М., який входить до складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , не може приймати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, що викликають небезпідставний сумнів у його неупередженості. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що син судді Градовського Ю.М. - Градовський Є.Ю. являється працівником відповідача та займає в цей час посаду слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Фактично зміст заяви про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Сопільняка Валерія Юрійовича про відвід судді Градовського Юрія Михайловича по справі № 420/10128/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.