Справа № 460/18511/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.
Ухвала суду від 25.09.2023 надіслана на поштову адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 892, яке відповідно до інформації Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення отримане позивачем 10.10.2023.

19.10.2023 від адвоката Михайлова Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.10.2023 серії ВК №1001141, надійшла заява (шляхом її надіслання на електронну поштову скриньку суду) про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 171 КАС України розгляд справи слід продовжити.

21.07.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, положення якого стосуються внесення змін, зокрема, до КАС України щодо процесуальних дій суду та учасників процесу в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, та які введено в дію з 18.10.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній з 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України (в редакції, чинній з 18.10.2023) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, заява адвоката Михайлова Володимира Олександровича не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, суд встановив, що в КП "Діловодство спеціалізованого суду", яка запроваджена на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, відсутні відомості щодо наявності у адвоката Михайлова Володимира Олександровича електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України (в редакції, чинній з 18.10.2023) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз.1).

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз.2).

З огляду на викладене, оскільки адвокат Михайлов Володимир Олександрович станом на 19.10.2023 не зареєстрував електронний кабінет та не вказав в заяві від 19.10.2023 відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, таку заяву слід повернути представнику позивача без розгляду.

Керуючись статтями 167, 171, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд адміністративної справи №460/18511/23.

Заяву представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича про поновлення строків звернення до адміністративного суду повернути представнику позивача без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко