Справа № 522/2389/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/2389/22
Головуючий в 1 інстанції: Суворова О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І.,

за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" Мутафа В.А.,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 Моісєєва Д.А.,

представника апелянта Ковальчук В.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні спільну заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" та ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними та скасувати прийняті Державною службою з безпеки на транспорті постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022, відповідно до яких на ТОВ «Белогві» накладено штраф на загальну суму 1 164 500,00 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) гривень.

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у тому числі і витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч 00 коп.) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені постанови є необґрунтованими, протиправними та такими, що прийняті в супереч приписам чинного законодавства України, а тому такі постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12липня 2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві».

13 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він просив поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на вступ у справу 522/2389/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 13202 КУпАП скасувати, а справи відправити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в оскаржуваним постановах відсутні вказівки на технічний засіб, який здійснював фото та відеофіксацію, відповідачем було порушено встановлену процедуру розгляду адміністративного матеріалу. Вказане, на думку позивача, є підставою для скасування постанов та направлення справи на новий розгляд для належного оформлення постанови.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислава Олеговича ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022 ; ВМ №00008333 від 17.01.2022 ; ВМ №00008328 від 17.01.2022 ;ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн); ВМ №00008567 від 19.01.2022 (штраф у сумі 17000 грн); ВМ №00008578 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн); ВМ №00008579 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн); ВМ №00008580 від 19.01.2022 (штраф у сумі 8500 грн); ВМ №00008510 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008514 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008509 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008529 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008526 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008525 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008524 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008522 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн); ВМ №00008527 від 19.01.2022 (штраф у сумі 51000 грн), якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення надіслано на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті. Скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни ВМ №00008473 від 19.01.2022 року та постанову Головного спеціаліста відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солодун Степана Миколаєвича ВМ №00008584 від 19.01.2022 року, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушення закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

11 жовтня 2023 року до суду від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" та ОСОБА_1 надійшла спільна заява, в якій вони просять зупинити розгляд справи №522/2389/22 до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі №18/223.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що у даній справі, окрім іншого, ставиться питання щодо невідповідності Конституції України ст.14-3 КУпАП, на що суд як першої, так і апеляційної інстанції має право у відповідності ч.4 ст.7 КАС України. У той же час правова позиція Державної служби України з безпеки на транспорті у цьому питанні зводиться до того, що тільки Конституційний Суд України наділений відповідними повноваженнями.

Так, представники вказують, що наразі Конституційний Суд України прийняв до провадження та розглядає конституційну скаргу ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.1 ст.14-3 КУпАП (справа №18/ 223 від 4.07.2023р.).

Представники вважають, що наявні всі підстави для зупинення розгляду справи, оскільки просити суд апеляційної інстанції перевіряти ст.14-3 КУпАП, в порядку передбаченому ч.4 ст.7 КАС України, на відповідність Конституції України - недоцільно, враховуючи те, що у даний момент Конституційний Суд України робить те ж саме.

У запереченнях на клопотання про зупинення провадження по справі представник апелянта зазначає, що п.3 ч.1 ст. 236 КАС України чітко врегульовано обмеження, за якого можливо застосовувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, а саме - у разі зібрання доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Клопотання про зупинення провадження у справі подано позивачем на стадії апеляційного перегляду, через 1,5 року після відкриття провадження у справі. Тобто, на момент подання клопотання позивача, судом було вирішено питання про обсяг доказів, прийнято оскаржуване рішення. Представник апелянта вказує, що звернення з клопотанням про зупинення провадження по справі на поточній стадії судового розгляду доцільно розцінювати як затягування розгляду справи та спроби уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Зупинення розгляду справи № 522/2389/22 порушить принцип розгляду справи судом впродовж розумного строку (також закріплений пунктом 8 частини третьої статгі 2 КАС України). Представник апелянта наголошує, що зупинення провадження у справі, призводить до затягування розгляду справи незначної складності, яка розглядається у спрощеному провадженні, що негативно впливає на можливість наповнення державного бюджету, в частині можливості стягнення коштів на відновлення пошкоджених автомобільних доріг. У даному випадку суд не є суб`єктом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення до відповідальності, вказані дії вже були здійснені спеціальним суб`єктом. А тому й питання пом`якшення відповідальності у даному випадку не може розглядатись, оскільки предметом розгляду є не притягнення до адміністративної відповідальності, а індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень, прийнятий до внесення змін до пункту 22.5 Правил дорожнього руху. З огляду на зазначене, представник апелянта просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Колегія суддів зазначає, що заявниками не надано доказів, що дана справа не може бути вирішена до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223.

Водночас у частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Також необхідно зазначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Колегія суддів під час розгляду цієї справи враховує, що положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, колегія суддів враховує, що звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

При цьому, заявниками не обґрунтовано обставин для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" та ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" та ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик