Справа № 676/5974/23
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

омер провадження 2-а/676/68/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5974/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, Серії ЕГА № 1145046 від 16.08.2023 року за ст. 183 КУпАП.

Представник позивачки ОСОБА_2 , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 16.08.2023 року поліцейським Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Бойчуком Вадимом Олександровичем було складено Постанову Серії ЕГА № 1145046 за ст.183 КУпАП і притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаної постанови 16.08.2023 року в АДРЕСА_1 , син особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_3 , здійснивв завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про вибухівку, таким чином, громадянка ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Вважає, що дії поліцейського Бойчука В.О. неправомірні, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення за правопорушення за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсності.

Вказує, що 26 червня 2023 року приблизно о 16.00 год. син Позивачки, ОСОБА_3 , 2009 року народження, повертаючись з курсів англійської мови, поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 побачив, що на тротуарі лежить м`яка іграшка (жираф). З урахуванням того, що як і в школі (під час уроків з «Основ здоров`я», класних годин), так і вдома (батько з першого дня війни перебував у лавах Збройних Сил України) дитині постійно наголошується про небезпеку, яка може бути замаскована в іграшках, мобільних пристроях, сумках, тощо, тому син Позивачки зателефонував 102, та повідомив, що на тротуарі лежить іграшка, і він підозрює, що там може бути вибухівка. Після цього він повідомив про вищевикладене Позивачці.

Син позивачки дочекався приїзду співробітників поліції, показав їм місце розташування предмета, який викликав підозру. Під час спілкування із співробітниками поліції, до іграшки підійшли дві молоді дівчини із рожевим дитячим візком та забрали її. Співробітники поліції до іграшки не підходили, не оглядали її, повірили діям жінок (про те, що це не їх іграшка, свідчить оголошення у Facebook, розміщене 16.08.2023 року о 19.00 год. на сторінці «Мами Кам`янця-Подільського» про втрату іграшки приблизно о 16.00 год. на вул. 30 років Перемоги (фото іграшки, скриншоти спілкування сина ОСОБА_4 із нею та оголошення з соціальної мережі додаються).

Поліцейські посадили сина позивачки до службового автомобіля і повезли його додому. Вказаний автомобіль був зупинений іншим екіпажем поліції, який почав з`ясовувати з колегами обставини події, потім відкрили дверцята салону службового автомобіля і почали відтворювати подію із сином Позивачки. При цьому ними було проведено поверхневу перевірку неповнолітнього (показував, що у кишенях, у сумці) без пояснення про причини її проведення, яку річ вони шукали, однак йому було повідомлено, що він дуже страшний і його потрібно підстригти «під нуль» і вони «дадуть йому жирафа».

Коли поліцейські автомобілем, у якому перебував син позивачки, під`їхали до її місця проживання, вони, не відрекомендувавшись, повідомили їй, що її син своїми діями «підняв на ноги 2 екіпажі поліції, іграшку забрали власники, там нічого не було і вона має сплатити штраф в розмірі 850 грн. за завідомо неправдивий виклик поліції і повідомлення про вибухівку».

При цьому один із поліцейських виніс оскаржувану постанову, Позивачка розписалась у ній і їй було вручено лише квитанцію на оплату штрафу (копія додається), копії постанови вона не отримала.

Позивачка правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, не вчиняла, своєї вини не визнає, оскільки особисто поліцію не викликала, це зробив її неповнолітній син, який є добросовісним громадянином, не є фаховим вибухотехніком і виконував вказівки та інструкції, отримані під час навчання та від батьків. Він добросовісно дочекався приїзду працівників поліції, вказав їм на підозрілий предмет. Тобто був упевнений у тому, що зробив усе правильно.

Крім цього, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, Законом України від 02 травня 2023 № 3057-IX) на всій території України введено воєнний стан. Спецслужби, ДРГ та прихильники російської федерації можуть скоювати диверсії та терористичні акти по всій території України, а не лише в місцях бойового зіткнення. Такі дії спрямовані на знищення цивільного населення та, зокрема, дітей. Вибухові пристрої можуть бути замаскованими у предметах повсякденного побуту та іграшках. Саме тому Міністерство освіти і науки, у взаємодії з МВС, міжнародними організаціями приділяють багато уваги навчанню дітей щодо поведінки при виявленні підозрілих предметів.

На сайті МВС виставлено «Порядок дій у разі виявлення вибухонебезпечних предметів», друга сторінка якого містить фото можливих предметів, у т.ч. й дитячих іграшок (https://mvs.gov.ua/upload/1/2/2/1/5/08s18kzgUqXU1io5wTzV1QzV9HgvHiXWK8KxxJvU.pdf), «Абетка з безпеки школяра середньої школи»( https://mvs.gov.ua/uk/abetka-z-bezpeki-skolyara-serednyoyi-skoli), тощо.

У випадку, якби неповнолітній син Позивачки умисно вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, то Позивачка мала б нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. На цьому наголошує й п. 17 розділу ІІ профільного наказу МВС від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Позивачка вважає оскаржувану постанову , винесену з порушенням її прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане правопорушення (завідома неправдивий виклик спеціальних служб) не вчиняла, про що і просить суд.

Представник відповідача - ГУНП в Хмельницькій області Вікторія Бєлова направила до суду відзив на адміністративний позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова складена правомірно, працівниками поліції проведено повний і всебічний розгляд справи, правильно визначено об`єкт і об`єктивну сторону вказаного правопорушення, яке фактично вчинив неповнолітній син позивачки і за яке встановлена відповідальність за ст.183 КУпАП.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Представник відповідача - ГУНП в Хмельницькій області Вікторія Бєлова в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день слухання справи у суді.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

16.08.2023 року поліцейським Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Бойчуком Вадимом Олександровичем було складено Постанову Серії ЕГА № 1145046 за ст.183 КУпАП, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови 16.08.2023 року в АДРЕСА_1 , син особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_3 , здійснивв завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про вибухівку, таким чином, громадянка ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП

За змістом диспозиції ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань) вбачається, що дане правопорушення може бути вчинено лише за умисної форми вини, оскільки виклик поліції має бути завідомо неправдивий. Тобто, особа, яка викликає поліцію, має завчасно, наперед чітко і очевидно для себе розуміти і усвідомлювати, що такий виклик є безпідставний і фактично є обманом, тобто базується на не існуючих фактах і обставинах. При цьому, особа яка виклакає поліцію, не може нести будь-якої відповідальності, якщо по факту перевірки, проведеної працівниками поліції, не буде встановлено наявності складу адміністративного чи кримінального правопорушення.

Крім того, об`єктом даного адмінстративного проступку є суспільні відносини у сфері охороги громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охороги, міліції, швидкої медичної допомоги або аврійних служб.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Судом встановлено, що 16.08.2023 року в АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_3 , 2009 року народження, здійснивв виклик працівників поліції та повідомив про виявлену ним, можливо вибухівку, замасковану під дитячу м`яку іграшку, тобто, особою, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення є неповнолітній ОСОБА_3 , 2009 року народження, який не досяг 16-річного віку і тому не може бути суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП і як наслідок нічия відповідальнсть за ст. 183 КУпАП не наступає, оскільки склад правопорушення відсутній, а тому притягнення до адмінвідповідальності , за вказаною статтею, ОСОБА_1 , матері ОСОБА_5 , є незаконним, оскільки вона не може нести відповідальність за скоєне не нею правопорушення за ст.183 КУпАП, так як його не вчиняла і тому вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, яка оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, постанова у справі про адміністративне правопорушення є рішенням суб`єкта владних повноважень у правовідносинах щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі, рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

В іншому випадку, в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Тому , суд, аналізуючи усі докази по справі, приходить до висновку про скасування вказаної постанови, оскільки поліцейським Бойчуком В.О. невірно визначений суб`єкт адмінправопорушення, тому відсутній склад адмінправопорушення, а тому притягнення до адмінвідповідальності за ст.183 КУпАП ОСОБА_1 , матері ОСОБА_5 , є незаконним, оскільки вона не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, так як його не вчиняла. Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.183 КУпАП , ст.ст.139, 241-250 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕГА

№ 1145046 від 16.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за ст.183 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В