Справа № 480/8251/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р. Справа № 480/8251/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 27.12.22 по справі № 480/8251/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» ( далі ТОВ «Малка-Транс», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), у якому, з урахуванням уточнень, просило суд зобов`язати ГУ ДПС в Сумській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження наступні записи: від 17.11.2020 р. № 39227080; від 03.11.2020 № 38985602; від 03.11.2020 № 38986077; від 03.11.2020 № 38984164; від 03.11.2020 № 38983770; від 03.11.2020 № 38985255; від 03.11.2020 № 38985738; від 03.11.2020 № 38984810; від 03.11.2020 № 38984413; від 03.11.2020 № 38983169; від 03.11.2020 № 38985749; від 03.11.2020 № 38981835; від 03.11.2020 № 38985232; від 03.11.2020 № 38985597; від 03.11.2020 № 38983796; від 03.11.2020 № 38985260; від 03.11.2020 № 38989174; від 03.11.2020 № 38987087; від 03.11.2020 № 38988178; від 03.11.2020 № 38987497; від 03.11.2020 № 38988222 щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу від 02.11.2020 року № 88.

В обґрунтування позовних вимог наполягав на наявності підстав для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна ТОВ «Малка-Транс», описаного ГУ ДПС в Сумській області в податкову заставу відповідно до рішення від 20.03.2017 №17, оскільки відповідно до пункту 87.3 статті 87 ПК України не може бути використане, як джерела погашення податкового боргу платника податків, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Зазначив, що обтяження на майно за договором іпотеки №23/14-VIP/11-К, укладеним між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та позивачем, посвідченим 18.06.2014 Тихоненко Ю.І., приватним нотаріусом Київського міського територіального округу, та зареєстрованим за № 293, та іпотечним договором від 29.05.2015, укладеним між ПАТ КБ «ГЛОБУС» та позивачем, посвідченим 29.05.2015 Тихоненко Ю.І., приватним нотаріусом Київського міського територіального округу, та зареєстрованим за № 315, було зареєстровано ще 2014-2015 роках, тобто набагато раніше ніж відповідне обтяження було зареєстровано відповідачем на підставі акту опису майна (03.11.2021 року). Відтак ГУ ДПС в Сумській області протиправно, в порушення ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 90 ПК України описало в податкову заставу майно, яке є предметом іпотеки.

На переконання позивача перебування майна у податковій заставі без жодних правових підстав порушує його конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Належним способом захисту порушеного права ТОВ «Малка-Транс» позивач вважає зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяжень, внесені на підставі акту опису майна.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 480/8251/21 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 480/8251/21 та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс» задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на залишення судом першої інстанції поза увагою порушення ГУ ДПС у Сумській області п. 87.3 ст. 87 ПК України в частині опису в податкову заставу майна, яке є предметом іпотеки, а відтак не може бути використане, як джерела погашення податкового боргу платника податків.

Наполягав, що витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підтверджується, що вищезазначені іпотеки були зареєстровані ще в 2014-2015 роках, тобто набагато раніше (в 2014-2015 роках) ніж ГУ ДПС у Сумській області на підставі акту опису майна (03.11.2021 року). Таким чином, з огляду на перебування майна позивача у податковій заставі без жодних правових підстав порушено його право на вільне користування власним майном, а відтак відповідач зобов`язаний був виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяжень.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2021 року на адресу ТОВ «МалКа-Транс» надійшов Акт опису майна у податкову заставу від 02.11.2020 року № 88, з аналізу якого було з`ясовано, що податковим керуючим ОСОБА_1 на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС Сумській області від 20.03.2017 року № 17 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «МалКа-Транс» () проведено опис майна на підставі Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2020 року №229226141, зокрема:

- адмінбудівля з магазином, загальна площа 543,6 кв.м, опис: А-2 - двоповерховий адмінбудинок, а - прибудова, а - ганок, адреса: Сумська обл., Білопільській р-н., м. Білопілля, вул. Сумська, 26а РНОНМ 206;

- будівлі та споруди молокозаводу, загальна площа 9614,4 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Немолота Миші, 4, РНОНМ 04;

- нежитлове приміщення: Головний корпус літ. «А», загальна площа 6797,4 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- блок складів літ. «М», загальна площа 328,9 кв.м., матеріал стін: цегла, літ. «М», адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- компресорний цех, літ. «Ч», матеріали стін: цегла, адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- будівля їдальні літ. «Ф», загальна площа 362,3 кв.м., матеріали стін: цегла, адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- майстерні під літ. «Ж», загальна площа 180,8 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- допоміжний корпус літ. «Н», загальна площа 148,8 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03;

- гараж під літ. «Г», загальна площа 418,7 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- котельня літ. «И», загальна площа 591,7 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- складське приміщення літ. «О», адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- нежитлове приміщення, цех плавлених сирів, літ. «К», загальна площа 447,5 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03;

- адміністративний корпус літ. «А», площею 869,0 кв.м., «І» - під`їзний автошлях, «№1» - огорожа території, «зк» - залізнична колія, адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- нежитлове приміщення магазин літ «В», загальна площа 85,9 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03;

- артсвердловина літ. «П», загальна площа 114,2 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03;

- нежитлове приміщення - магазин з підвалом літ. «А», цегляний, загальною площею 41,3 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Береза, вул. Дзержинського, буд. 1, РНОНМ15;

- нежитлове приміщення, магазин літ. «А», цегляний, загальна площа 72,9 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, смт. Червоне, вул. К. Маркса, буд. 36, РНОНМ 15;

- магазин літ. «А», цегляний, загальна площа 89,4 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, буд. 44, РНОНМ 15;

- нежитлове приміщення, магазин літ. «А», загальна площа 177,4 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Шевченкове, вул. Туманського, буд. 76 б, РНОНМ 15;

- нежитлове приміщення, магазин № 3 літ. «А», площею 354,4 кв.м., підвал літ. «ПД», площею 354,4 кв.м., підвал літ. «Пд», площею 182 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Некрасове, вул. Пушкіна, буд. 19, РНОНМ 15;

- земельна ділянка, площа 2,6522 га, кадастровий номер :07:014:0041, адреса: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Немолота Миші, буд. 4, РНОНМ 04.

Як вбачається із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження податкову заставу на указане нерухоме майно було зареєстровано 03.11.2020 року.

Позивач зазначаючи про існування Договору іпотеки №23/14-VІР/11-К, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «МАЛКА- ТРАНС», посвідченого 18.06.2014 Тихоненко Ю.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №293; Іпотечного договору від 29.05.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «ГЛОБУС» і ТОВ «МАЛКА- ТРАНС», посвідченого 29.05.2015 року Тихоненко Ю.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 315, вважає порушеним своє право на вільне користування майном у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено яким чином і які саме його права були порушені податковим органом при здійсненні заходів щодо опису майна у податкову заставу, а також не доведено наявність жодної з передбачених ст. 93 ПК України правових підстав для звільнення його майна, як платника податків (з наявним податковим боргом) з-під податкової застави.

При цьому, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ПАТ КБ «ГЛОБУС», які є іпотекодержателі (першочергові обтяжувачі) за Договором іпотеки №23/14-VІР/11-К, укладеним між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «МАЛКА-ТРАНС», посвідченим 18.06.2014 року та зареєстрованим в реєстрі за №293, та Іпотечним договором від 29.05.2015 року, укладеним між ПАТ КБ «ГЛОБУС» та ТОВ «МАЛКА- ТРАНС», посвідченим 29.05.2015 року, не є позивачами у даній справі.

Водночас, позивач не наведено будь-яких ґрунтовних доводів та не надано доказів того, що податковим органом з моменту складання Акту опису майна - 02.11.2020 і по даний час вживаються будь-які заходи для погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі без врахування пріоритетності наданої першочерговим обтяжувачам.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За визначенням п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За правилами п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст.88 ПК України).

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.3.1 ч. 87.3. ст. 87 ПК України вказано, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до п. 90.1 ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Статтями 2 та 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності на нерухоме майно, зокрема іпотека, а також заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже пріоритет на задоволення вимоги заставодержателя, право на яке виникло відповідно до договору застави та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є домінуючим відносно пріоритету податкової застави, яка виникла пізніше.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Малка-Транс» фактично не погоджується з діями відповідача діями щодо опису майна ТОВ «Малка-Транс» у податкову заставу, яке було предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №23/14-VІР/11-К, посвідченого 18.06.2014, та іпотечного договору від 29.05.2015, посвідченого 29.05.2015, оскільки вважає, що пріоритетність забезпечення вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановлену Законом України «Про іпотеку», належить першочерговим обтяжувачам, яким контролюючий орган у спірних правовідносинах не є з огляду на те, що податкова застава зареєстрована значно пізніше, ніж застава за вищевказаними договорами іпотеки.

А відтак, ГУ ДПС в Сумській області не мало право приймати рішення від 20.03.2017 року № 17 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «МалКа-Транс» та вносити відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стосовно вищевикладеного колегія суддів зазначає, що положеннями підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 ПК України встановлено обмеження щодо майна платника податків, яке не може бути саме використане як джерело погашення податкового боргу платника податків (реалізовано для погашення відповідного податкового боргу) на час дії відповідної застави (зареєстрованої у порядку встановленому чинним законодавством), з урахуванням положень статті 89 та 90 ПК України щодо опису майна та меж (пріоритету) податкової застави, а також визначення їх черговості.

Однак, вказаними положеннями не обмежено право контролюючого органу здійснити саме опис майна (у порядку встановленому чинним законодавством) у податкову заставу відповідного платника податків, який на час вчинення таких дій має податковий борг (без здійснення дій щодо отримання дозволу та реалізації такого майна).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 819/2347/17.

Матеріалами справи підтверджується, не спростовується та не заперечується сторонами у справі, що за ТОВ «Малка Транс», на момент здійснення опису майна вказаного підприємства у податкову заставу, обліковувався податковий борг, що виник 20.02.2016 (податкова вимога від 09.03.2017 №285-17 на суму боргу 5389,79 грн.).

Колегія суддів зазначає, що Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 20 березня 2017 року №17, на підставі якого, а також ст. 88, 89 ПКУ, п. 10 Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року N 586, та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2020 №229226141 проведено опис майна ТОВ «Малка транс» у податкову заставу на підставі акту опису від 02.11.2020 № 88.

Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.11.2020, що підтверджується відповідними витягами наявними в матеріалах справи (а.с. 20-40).

Так, відповідачем щодо об`єктів нерухомого майна, зокрема, адмінбудівля з магазином, загальна площа 543,6 кв.м, опис: А-2 - двоповерховий адмінбудинок, а - прибудова, а - ганок, адреса: Сумська обл., Білопільській р-н., м. Білопілля, вул. Сумська, 26а РНОНМ 206; будівлі та споруди молокозаводу, загальна площа 9614,4 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Немолота Миші, 4, РНОНМ 04, земельна ділянка, площа 2,6522 га, кадастровий номер :07:014:0041, адреса: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Немолота Миші, буд. 4, РНОНМ 04 до матеріалів справи надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якими станом на дату опису майна - 02.11.2020 будь-які обтяження на вищезазначене майно відсутні. Іпотеку припинено 22.01.2016 на підставі договору про розірвання іпотечного договору, зареєстрованого за № 315.

Також, колегія суддів, дослідивши інформаційну довідку від 22.10.2020 (дата формування) з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з ( а.с. 99-114), встановила відсутність будь-яких зареєстрованих обтяжень по наступним об`єктам :

- нежитлове приміщення магазин літ «В», загальна площа 85,9 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03;

- нежитлове приміщення - магазин з підвалом літ. «А», цегляний, загальною площею 41,3 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Береза, вул. Дзержинського, буд. 1, РНОНМ15;

- нежитлове приміщення, магазин літ. «А», цегляний, загальна площа 72,9 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, смт. Червоне, вул. К. Маркса, буд. 36, РНОНМ 15;

- магазин літ. «А», цегляний, загальна площа 89,4 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Слоут, вул. Леніна, буд. 44, РНОНМ 15;

- нежитлове приміщення, магазин літ. «А», загальна площа 177,4 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Шевченкове, вул. Туманського, буд. 76 б, РНОНМ 15;

- нежитлове приміщення, магазин № 3 літ. «А», площею 354,4 кв.м., підвал літ. «ПД», площею 354,4 кв.м., підвал літ. «Пд», площею 182 кв.м., адреса: Сумська обл., Глухівський район, с. Некрасове, вул. Пушкіна, буд. 19, РНОНМ 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на вказане, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що на вищенаведені об`єкти нерухомого майна станом на дату реєстрації податкової застави (03.11.2020) існували обтяження, які були б зареєстровані внаслідок існування іпотечного договору від 29.05.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «ГЛОБУС» і ТОВ «МАЛКА- ТРАНС», посвідченим 29.05.2015 року Тихоненко Ю.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 315, та Договору іпотеки № 23/14-VІР/11-К, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» і ТОВ «МАЛКА- ТРАНС», посвідченим 18.06.2014 року та зареєстрованим в реєстрі за №293.

При цьому, варто вказати, що за інформаційною довідкою від 22.10.2020 відомості про існування обтяжень на підставі договору іпотеки № 23/14-VІР/11-К, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» і ТОВ «МАЛКА- ТРАНС», посвідченим 18.06.2014 року та зареєстрованим в реєстрі за №293, були внесені по наступним об`єктам:

- головний корпус літ. «А», загальна площа 6797,4 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- блок складів літ. «М», загальна площа 328,9 кв.м., матеріал стін: цегла, літ. «М», адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- компресорний цех, літ. «Ч», матеріали стін: цегла, адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- будівля їдальні літ. «Ф», загальна площа 362,3 кв.м., матеріали стін: цегла, адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- майстерні під літ. «Ж», загальна площа 180,8 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- допоміжний корпус літ. «Н», загальна площа 148,8 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03;

- гараж під літ. «Г», загальна площа 418,7 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- котельня літ. «И», загальна площа 591,7 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- складське приміщення літ. «О», адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- нежитлове приміщення, цех плавлених сирів, літ. «К», загальна площа 447,5 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03;

- адміністративний корпус літ. «А», площею 869,0 кв.м., «І» - під`їзний автошлях, «№1» - огорожа території, «зк» - залізнична колія, адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ 03;

- артсвердловина літ. «П», загальна площа 114,2 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, РНОНМ03.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду даної справи враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.05.2023 у справі № 811/1396/16, згідно з якою перебування нерухомого майна в іпотеці чи заставі саме по собі не є перешкодою для застосування стосовно такого майна податкової застави, однак підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в податковій заставі з дотриманням законодавчо встановленого пріоритету обтяжень.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі та наведене правове регулювання, колегія суддів вважає правомірним прийняття відповідачем рішення про опис майна в податкову заставу та відсутність підстав для зобов`язання відповідача звільнити з податкової застави нерухоме майно ТОВ «Малка Транс», яке перебуває в іпотеці у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», яке описано у податкову заставу на підставі актів опису майна.

Слід зазначити, що позивачем не наведено будь-яких обставин та не підтверджено їх доказами, які б свідчили про те, що податковим органом з моменту складання Акту опису майна № 88 від 02.11.2020 вживаються будь-які заходи для погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі без врахування пріоритетності наданої першочерговим обтяжувачам.

Таким чином, враховуючи позицію суду касаційної інстанції, реєстрація податкової застави щодо майна, яке вже заставлене, не тягне за собою зміну правила про переважність прав попередніх заставодержателів на одержання задоволення за рахунок заставленого майна. Останнє полягає в тому, що вимоги кожного наступного заставодержателя задовольняються за рахунок предмета застави після повного задоволення вимог попереднього заставодержателя.

При цьому, варто зазначити, що пріоритет на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше, є вищим відносно пріоритету податкової застави, що виникла пізніше, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 06.11.2020 у справі № 640/658/19.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у спірних правовідносинах пріоритетність права на задоволення вимог щодо частини спірного нерухомого майна належить ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», як першочерговому іпотекодержателю у розумінні Закону України «Про іпотеку», обтяження якого щодо вищевказаного нерухомого майна були зареєстровані 18.06.2014 на підставі договору іпотеки № 23/14-VІР/11-К, у контролюючого органу (не першочергового обтяжувача) відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, раніше, ніж будуть задоволені вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», як іпотекодержателя.

В той же час, вказані висновки щодо черговості погашення заборгованості, жодним чином не свідчать про неможливість реєстрації обтяжень на майно, на яке вже таке обтяження було зареєстровано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом виникає лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Водночас, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме особа, яка звертається до суду.

Враховуючи, що першочерговим іпотекодержателем щодо частини спірного майна є ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК», тобто саме його права можуть бути порушені при встановленні факту незаконного опису у податкову заставу майна, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності порушеного права саме ТОВ «Малка Транс» у спірних правовідносинах.

Доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, навпаки всі твердження ТОВ «Малка Транс» вказують на ймовірне порушення прав іпотекодержателей, тобто осіб, що не є сторонами у справі.

При цьому, позивач не заперечує наявності у нього податкового боргу та не вказує, які конкретно норми чинного законодавства, зокрема і Податкового кодексу України було порушено відповідачем, що призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Малка Транс».

Колегія суддів зазначає, що акт опису майна у податкову заставу є індивідуальним актом, який створює відповідні правові наслідки для особи та з урахуванням положень частини першої ст. 5 КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до адміністративного суду в порядку встановленому КАС України. Крім того, колегія суддів зазначає, що питання правомірності дій контролюючих органів при прийнятті таких актів та власне - прийняття/затвердження актів опису майна у податкову заставу, неодноразово було предметом розгляду адміністративними судами України.

Разом з цим, у даній справі, позивач, вказуючи на незаконність дій контролюючого органу щодо прийняття рішення заступника начальника ГУ ДФС Сумській області від 20.03.2017 року № 17 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Малка-Транс», на підставі якого було складено акт опису майна від 02.11.2020 № 88, не оскаржує їх.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством передбачено виключні підстави припинення податкової застави.

Так, відповідно до ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.

Згідно ст. 93.4 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено жодної з передбачених законом підстав для звільнення майна ТОВ «Малка Транс» з податкової застави, що в свою чергу зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 по справі № 480/8251/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.А. Спаскін