Справа № 420/13449/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13449/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 15.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стевол» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позовну заяву ТОВ «Стевол» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.03.2023 року №UA500500/2023/000521;

рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.03.2023 року №UA500500/2023/000260/2;

картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.03.2023 року;

рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.03.2023 року №UA500500/2023/000261/2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеською митницею на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору. Також, скаржнику було роз`яснено, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді будо доставлено до електронного кабінету Одеської митниці в ЄСІТС " Електронний Суд" 18.09.2023 (18:36).

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки скарги апелянт не усунув.

При цьому, 29.09.2023р. від апелянта до апеляційного суду надійшла заява, у якій посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просить про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків. Зазначає, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі по справі №420/13449/23, в.о начальника Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі. Також, скаржником до заяви було надано витяг з виписки Одеської митниці за 20.09.2023 р., що на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 відсутні кошти.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023 р. клопотання Одеської митниці (вхід.№22746/23 від 29.09.2023р.) було задоволено в частині продовження Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023р. у справі №420/13449/23, надано додатковий 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліку апеляційної скарги. У задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 05.10.2023р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 05.10.2023 (15:54).

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 16.10.2023р.

Однак, і протягом додатково наданого строку, недоліки своєї апеляційної скарги митний орган не усунув.

При цьому, 17.10.2023р. вдруге (повторно) подав до апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якої, фактично так само як і у попередній заяві, посилається на відсутність у Одеської митниці можливості надати своєчасно докази оплати судового збору, у зв`язку із тим, що сума коштів, яка міститься на рахунку митниці становить 145 027,52 грн. При цьому, на теперішній час в ГУ ДКСУ в Одеській області знаходяться платіжні доручення на відшкодування судового збору згідно виконавчих листів на суму14733,97 грн., та платіжні доручення на оплату судового збору по 25 справам на суму 181 144,19 грн., листи про безспірне списання коштів на суму 138 179,48 грн., що свідчить про те, що сума залишку коштів у митниці на теперішній час є недостатньою для оплати судового збору по цій справі. Вказує також про вжиті митним органом дії щодо забезпечення виконання вимог процесуального закону в частині надання доказу сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. До заяви, на підтвердження своїх доводів додав лист головного бухгалтера митниці адресований юридичному управлінню щодо опрацювання службових листів, витяг з виписки Одеської митниці за 12.10.2023р. та лист щодо перерозподілу коштів. Також, заявник звертає також увагу на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану оприлюднені 02.03.2022р., в яких зокрема рекомендовано по можливості продовжувати різного роду строків, щонайменше до закінчення воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали апеляційної скарги, клопотання митниці, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги в тому числі й в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, однак вважає, що апелянт не навів підстав для прийняття судом вдруге ухвали про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Проаналізувавши викладе та зміст повторного клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів не встановила обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для його задоволення.

Заявник не довів наявності обставин, які дійсно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, що полягає у наданні доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не довів неможливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, протягом наданого йому судом строку.

Додані до заяви витяг з виписки по рахунку Одеської митниці за 12.10.2023р. та листи головного бухгалтера митниці щодо опрацювання службових записок юридичного управління митного органу, та щодо перерозподілу коштів, то вказані доказ апеляційним судом оцінюється критично, оскільки згідно наданого витягу з виписки по рахунку митниці - станом на 12.10.2023р. залишок коштів на реєстраційному рахунку Одеської митниці за КЕКВ 2800 145 027,52 грн.

Обставини щодо недостатності коштів для оплати судового збору по цій справі не доведені також і зазначенням скаржника про перебування у ГУ ДКСУ в Одеській області платіжних документів та листі щодо списання коштів, оплати судового збору на певні суми, тощо.

Посилання скаржника на введення воєнного стану також є неґрунтовними, оскільки виходячи зокрема із приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану», лише сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Скаржником також не надано доказів вжиття ним належних та достатніх заходи, направлених на сплату судового збору, зокрема, не надано доказів, що скаржником подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі № 420/13449/23.

При цьому, апеляційний суд також зауважує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, на переконання судової колегії, апелянт в даному випадку, мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу, враховуючи що відповідні строки для усунення недоліків попередньою ухвалою (від 05.10.2023р.) скаржнику були продовжені.

Однак, станом на даний час, апелянтом не виконано вимоги процесуального закону відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 року, не усунув недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надав, не довів наявності обставин, які утруднюють або роблять неможливим сплату ним судового збору, тощо.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що також зазначалось вище, і при повторному зверненні із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення безпідставного та необґрунтованого клопотання Одеської митниці та продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2023р. у справі №420/13449/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №420/13449/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян