Справа № 480/7386/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
25 жовтня 2023 року Справа № 480/7386/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії Сумського обласного військового комісаріату щодо розрахунку розміру посадового окладу за 19 тарифним розрядом при визначенні грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2018 ОСОБА_1 . Зобов`язано Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.01.2018 із зазначенням у ній розміру посадового окладу розрахованим за 21 тарифним розрядом. Визнано протиправними дії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо розрахунку надбавки за особливості проходження служби із зазначенням її розміру розрахованого на рівні 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років при визначенні грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 . Зобов`язано Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом 05.03.2019 ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби розрахованої на рівні 78% від посадового окладу, окладу за військовим званням та з урахуванням відсоткової надбавки за вислугу років для проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 992,4 грн судових витрат.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 480/7386/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій зокрема просив зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, фактично позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 480/7386/22 підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновлену довідку № 11/47365/1364 від 03.03.2023 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2018 та 05.03.2019, однак позивач не погоджується із змістом виготовлених відповідачем довідок, вважає, що відповідачем належним чином не виконано судове рішення у даній справі, у зв`язку з чим просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком, при цьому судовий контроль встановлюється саме за виконанням рішення і в цьому випадку, не наділяється суд повноваженнями перевіряння правильності розрахунків при заповненні довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

При цьому, зазначені процесуальні дії щодо встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення суду від 09.01.2023 відповідачем підготовлено оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018 від 03.03.2023 № 11/47365/1364 та станом на 05.03.2019 від 03.03.2023 № 11/47365/1364 надіслано їх до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для здійснення перерахунку.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2018 та станом 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

При цьому, незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які вказані у довідках про розмір грошового забезпечення від 03.03.2023, складених на виконання рішення суду по справі № 480/7386/22 станом на 01.01.2018, 05.03.2019, слідує вважати новими правовідносинами, які підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

У сукупності викладених обставин, суд визнає, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал