Справа № 160/17462/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17462/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення від 30.08.2022 року №28 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.08.2022 року про переведення його на інший вид пенсії за віком по Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи: з 04.07.1999 року по 22.05.2000 року, з 17.03.2008 року по 04.03.2013 року, з 05.03.2013 року по 26.01.2017 року, з 04.03.2017 року по 30.04.2017 року, з 01.05.2017 року по 31.01.2019 року

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано відсутність у позивача довідки про підтвердження пільгового стажу.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується Довідкою від 09.06.2022 №1242-.

24.08.2022 позивач звернувся із заявою до територіального управління Пенсійного фонду України щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Робота за Списком№1).

Рішенням ГУ ПФУ в м.Києві від 30.08.2022 №28 позивачу відмовлено в переведенні на інший вид пенсії, оскільки відсутні довідки про підтвердження пільгового стажу.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно з п.2 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону №1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом №1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону №1058-ІV положення Закону №1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до ст.114 Закону №1058-ГУ право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за частиною 3 ст.114 Закону №1058-ІV, є належність його професії, посади до пільгової та наявність необхідного пільгового стажу.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з пунктом 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до форми РС-право вбачається не зарахування позивачу періодів роботи в ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» з 04.07.1999 року по 22.05.2000 року, з 17.03.2008 року по 04.03.2013 року, з 05.03.2013 року по 26.01.2017 року, з 04.03.2017 року по 30.04.2017 року, з 01.05.2017 року по 31.01.2019 року до пільгового стажу роботи по Списку №1.

На вказані періоди роботи позивача в ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» були чинні списки, затвердженні постановами Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ України №773 від 15.11.1994 року), № 35 від 16.01.2003 року та №461 від 24.06.2016 року, у відповідності до яких проводилась періодична атестація.

ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Також суд першої інстанції встановив направлення адвокатського запиту на електронну адресу ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» вих. №002/2022-01 від 10.09.2022 щодо надання громадянину України ОСОБА_1 уточнюючих довідок та копій наказів про проведення атестації робочих місць.

Відповідно до пояснень позивача, відповіді чи запитаних документів на вказаний запит не надходило.

Частинами 1-4 ст. 9 Закону України №1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

При цьому, громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території. Гарантії прав, свобод та законних інтересів осіб, які переселилися з тимчасово окупованої території України та перебувають на території України на законних підставах, визначаються Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (ч.1, ч.2 ст. 18 Закону №1207-VІІ).

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 01 серпня 1992 року №422 , та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41.

Згідно з пунктом 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не наділений жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадина його конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника, при цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Вірними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи позивача:

- з 04.07.1999 року по 22.05.2000 року на посаді мастера по ремонту (зайнятим по ремонту, профілактиці та обслуговуванню технологічного обладнання) ЦЦР-2 - 10 місяців 19 днів;

- з 17.03.2008 року по 04.03.2013 року на посадах мастера по ремонту технологічного обладнання (зайнятим по ремонту, профілактиці та обслуговуванню технологічного обладнання) ЦЦР-6, старшого мастера по ремонту технологічного обладнання (зайнятим по ремонту, профілактиці та обслуговуванню технологічного обладнання) - 5 років 1 місяць;

- з 05.03.2013 року по 26.01.2017 року на посаді старшого мастера механічної ділянки №2 ремонтно-механічного цеху - 3 роки 11 місяців;

- з 04.03.2017 року по 30.04.2017 року на посаді мастера по ремонту технологічного обладнання дільниці ремонту динамічного обладнання цеху централізованого ремонту технологічного обладнання - 2 місяці;

- з 01.05.2017 року по 31.01.2019 року на посадах мастера по ремонту технологічного обладнання дільниці ремонту динамічного обладнання цеху централізованого ремонту технологічного обладнання, старшого мастера по ремонту технологічного обладнання дільниці ремонту динамічного обладнання цеху централізованого ремонту технологічного обладнання - 1 рік 9 місяців.

Також суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж позивача у спірний період.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення - ГУ ПФУ в м.Києві від 30.08.2022 №28 щодо відмови в переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправним та підлягає скасуванню.

Також вірними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.08.2022 року про переведення його на інший вид пенсії за віком по Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи:

- з 04.07.1999 року по 22.05.2000 року, з 17.03.2008 року по 04.03.2013 року, з 05.03.2013 року по 26.01.2017 року, з 04.03.2017 року по 30.04.2017 року, з 01.05.2017 року по 31.01.2019 року.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш