Справа № 160/10057/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10057/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (суддя Неклеса О.М.) у справі №160/10057/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії №02 Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області від 03.01.2023 року у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (зі зменшенням віку) ОСОБА_1 .

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу роботи та пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи: з 17.09.2015 року по 13.05.2016 року на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ СМУ ІНГЕКОМ.

- з 28 грудня 2022 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, зі зменшенням віку, за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що після досягнення 52-х річного віку звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 03.01.2023 року №02 Про відмову у призначенні пенсії позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку за Списком №1. У рішенні зазначено, що загальний стаж роботи Позивача складає 35 років 1 місяць 1 день, а пільговий стаж особи за Списком №1 складає- 7 років 11 місяців 15 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком з 52 років. З такою відмовою позивач не погоджувався, оскільки, за його позицією, пенсійними органами не було зараховано до пільгового стажу періоду його роботи в російській федерації з 17.09.2015 року по 13.05.2016 року на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ СМУ ІНГЕКОМ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії №02 Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області від 03.01.2023 року у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (зі зменшенням віку) ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зі зменшенням віку, за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано тим, що встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про те, що пенсійними органами було відмовлено позивачу в зарахуванні періоду роботи з 17.09.2015 року по 13.05.2016 року до страхового та пільгового стажу. З цих підстав суд вказав на те, що вимоги позивача про зарахування вказаного періоду до стажу є передчасними, а тому, скасувавши рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Фактично позиція позивача полягає в тому, що суд першої інстанції неправильно визначився з підставами поданого позову, які фактично і стосувалися в не зарахуванні спірного періоду роботи до стажу, що фактично і стало підставою для відмови в призначенні пенсії.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ і Івано-Франківській області просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи на відсутність підстав для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу через відсутність документів, які б підтверджували умови та характер роботи та зайнятість позивача на цих роботах.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням віку за Списком №1.

Заяву позивача розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яким винесено рішення №02 від 03.01.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (зі зменшенням віку).

Рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області мотивовано тим, що згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Згідно з наданими документами страховий стаж становить 35 років 1 місяць 1 день, в тому числі стаж за Списком №1 7 років 11 місяців 15 днів.

Листом від 08.03.2023 року №0400-010304-8/29808 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивача було повідомлено, що оскільки уточнююча довідка про пільговий характер роботи за період з 17.09.2015 по 13.05.2016 не надавалась, для зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу відсутні підстави. В індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5) за зазначений період відсутня інформація. Таким чином, відповідно до наданих документів загальний страховий стаж ОСОБА_1 , зарахований по 30.11.2021, склав 35 років 01 місяць 01 день, в тому числі пільговий стаж по Списку №1 - 07 років 11 місяців 15 днів.

Не погодившись з відмовою в призначенні пенсії, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту а статті 13 Закону №1788-XII (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі №1-р/2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку стала позиція пенсійних органів про те, що за наявності у позивача пільгового стажу по Списку №1 - 07 років 11 місяців 15 днів, право на призначення такої пенсії позивач набуде після досягнення 53 річного віку ((60 років (пенсійний вік) 7 років (1 рік за кожний повний рік пільгового стажу) = 53 роки)).

При цьому, як зазначено вище, до пільгового стажу позивача не було зараховано період роботи з 17.09.2015 по 13.05.2016.

Таким чином, за умови зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу, та враховуючи пільговий стаж, який визнається відповідачами, позивач набуде право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку з 52 років ((60 років (пенсійний вік) 8 років (1 рік за кожний повний рік пільгового стажу) = 52 роки)).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спору між сторонами щодо зарахування періоду роботи позивача з 17.09.2015 по 13.05.2016, не існує.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачами визнається пільговий стаж по Списку №1 - 07 років 11 місяців 15 днів. Про це зазначено, як в оскаржуваному рішенні ГУ ПФУ в Івано-Франківській області так і в листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. При цьому, до пільгового стажу позивача не включено період роботи з 17.09.2015 року по 13.05.2016 року на посаді прохідника в ТОВ СМУ ІНГЕКОМ (російська федерація). Про це зазначено в листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з визначенням причин цьому (не надання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи). Про відсутність підстав зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу зазначав відповідач і у відзиві на позов.

Тобто, матеріали справи свідчать про те, що саме не включення до пільгового стажу періоду роботи позивача з 17.09.2015 року по 13.05.2016 стало підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії з 52-х річного віку, а відповідно саме вказані обставини і стали підставою звернення позивачем з позовом до суду.

Таким чином, враховуючи визначені підстави відмови в призначенні пенсії, а також приймаючи до уваги позицію пенсійного органу щодо не включення до пільгового стажу періоду роботи позивача з 17.09.2015 року по 13.05.2016, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити можливість включення спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що в період з 17.09.2015 року по 13.05.2016 позивач працював на посаді прохідника в ТОВ СМУ ІНГЕКОМ (російська федерація). В трудовій книжці міститься інформація про те, що позивача прийнято на роботу з повним робочим днем під землею.

13.03.1992 набула чинності Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі Угода), відповідно до статті 1 якої пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць Угоди здійснюються згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Відповідно до пункту 2 статті 13 названої Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Отже, припинення участі російської федерації в Угоді, так само, як і постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", не є підставою для відмови в обчисленні стажу роботи позивача, адже такий стаж ним набутий до ухвалення відповідних рішень.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

З 01.01.2004 набрав чинності Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 якого страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно пп.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №22-1 особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, а за періоди роботи після 01 січня 2004 року додатково надається інформація, отримана органами, що призначають пенсію, від відповідних фондів держав - учасниць міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення (в довільній формі) про сплату страхових внесків.

З аналізу положень вказаних норм права можливо дійти висновку про те, що при обчисленні пенсії відповідно до Закону №1058 зарахування до страхового стажу з 01.01.2004 відповідних періодів роботи на території держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав (далі - Держави СНД), можливо здійснити при підтвердженні сплати страхових внесків (зборів) до відповідного фонду Держави СНД, та території якої проводилась трудова діяльність, або за умови сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, визначаючи підстави для зарахування спірного періоду роботи як до страхового так і до пільгового стажу, повинно було вжити заходів щодо з`ясування фактів сплати страхових внесків.

Також, вказуючи на відсутність уточнюючої довідки про пільговий характер виконуваної позивачем роботи, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, враховуючи повноваження, визначенні ч.3 ст.44 Закону №1058, п.3.3 розділу ІІІ, пунктом 4.2 розділу ІV Порядку №22-1, зобов`язано було вжити самостійних заходів щодо витребування тих документів, які, на його думку, є необхідними для вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що на теперішній час Угода, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, фактично втратила свою чинність для України, що звичайно ускладнило пенсійним органам України здійснювати заходи щодо перевірки набутого стажу громадянами України на території російської федерації, але вказані обставини не можуть слугувати підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно Закону №1058-ІV.

Право позивача на призначення пенсії не пов`язується з такими чинниками, як, зокрема, можливість чи неможливість витребувати ту чи іншу інформацію від органів російської федерації як країни, в якій працював позивач. У свою чергу, неможливість реалізації пенсійним органами України своїх повноважень, також не є підставою для відмови у призначені позивачу пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків зв`язку з неможливістю витребування інформація, без якої, за позицією відповідача, не може бути врахований спірний період роботи до страхового та пільгового стажу.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з позивачем про те, що надані для призначення пенсії документи в повній мірі підтверджували пільговий характер роботи в період з 17.09.2015 року по 13.05.2016. Так, той факт, що в трудовій книжці зазначено прийнятий на повний день роботи під землею, свідчить лише про те, що позивач був прийнятий на роботу з такими умовами, але не свідчить про те, що позивач працював повний робочий день протягом усього спірного періоду роботи. У свою чергу, вище наведені положення пенсійного законодавства, право працівника на пільгову пенсію пов`язують з його зайнятістю протягом повного робочого дня.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків. Так, суд першої інстанції в цілому обгрунтовано ухвалив рішення, яким зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. Але, такий розгляд заяви про призначення пенсії повинен охоплювати і враховувати період роботи позивача з 17.09.2015 року по 13.05.2016 в ТОВ СМУ ІНГЕКОМ (російська федерація), з обов`язковим наданням оцінки щодо можливості чи неможливості включення вказаного періоду роботи до страхового та пільгового стажу, у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства, а не виходячи з фактичних можливостей відповідача, які склалися на теперішній час, в частині реалізації своїх повноважень.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №160/10057/23 змінити, виклавши п.3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зі зменшенням віку, за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №160/10057/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 24.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк