Справа № 480/7233/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р.Справа № 480/7233/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 480/7233/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 10.10.2023 у справі № 480/7233/23, в прохальній частині якої просив роз`яснити:

- за яких підстав Другий апеляційний адміністративний суд розглядав позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 480/7233/23, а не заяву вих. № 07/13 від 11.07.2023 «Про прийняття додаткового рішення»;

- за яких підстав Другий апеляційний адміністративний суд встановив, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу саме по справі № 480/7233/23, яку, як зазначено в апеляційній скарзі, заявник не отримав та не мав її номеру;

- за яких підстав, всупереч ст. 2 КАС України та вимог скарги згідно правових приписів ст.187 КАС України скаргу розглянуто без особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а суд не з`ясував всі обставини справи, в т.ч. за його поясненнями;

- чому суд не виявив під час розгляду справи порушення закону ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі № 480/7233/23, і не вжив заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування вказаної заяви послався на протиправність дій суддів Сумського окружного адміністративного суду щодо помилкового відкриття провадження у справі за № 480/7233/23, оскільки вважає, що його заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/7219/21 не мала бути розглянута в окремому провадженні, в якості позовної заяви. Додатково вказував на невідповідність ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 заявленим ним вимогам, а також вимогам ст. 242 КАС України. Крім того, зауважив про недотримання вимог процесуального законодавства суддею Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5673/23 в частині вручення судового рішення учасникам справи.

Колегія суддів, дослідивши зміст вказаної заяви, перевіривши матеріали справи зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 480/7233/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 480/7233/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

20.10.2023 ОСОБА_1 надіслав до суду електронний документ із назвою «Заява про роз`яснення ухвали від 10.10.2023 у справі № 480/7233/23», яка була передана головуючому судді Перцовій Т.С.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 254 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Однак, у прохальній частині заяві від 20.10.2023 із назвою «Заява про роз`яснення ухвали від 10.10.2023 у справі № 480/7233/23» відсутні вимоги, які б вказувала на необхідність роз`яснення будь-якого судового рішення, зокрема ухвали від 10.10.2023 у справі № 480/7233/23 у порядку ст.254 КАС України.

Крім того, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 480/7233/23 не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню, та відповідно роз`ясненню.

Також зі змісту вказаної заяви не слідує, що ОСОБА_1 просить роз`яснити вказану ухвалу від 10.10.2023 через її нечіткість або незрозумілість для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 20.10.2023 містить лише заперечення щодо дій суддів по іншим справам, та не містить чітких вимог у відповідності до п. 4 ст. 167 КАС України щодо необхідності роз`яснення судового рішення, такий документ не є заявою про роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 254 КАС України.

Всі підняті заявником питання, як у самій заяві, так і в її прохальній частині, стосуються необхідності надання відповіді щодо дій окремих суддів в межах різних адміністративних проваджень, а відтак така заява підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» та не мала реєструватись, як заява, яка повинна розглядатися в порядку КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 від 20.10.2023 вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 167 КАС України, вказує на наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 від 20.10.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.