Справа № 340/5565/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5565/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши у загальному позовному провадженні (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Гідросила" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Акціонерне товариство "Гідросила" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно акціонерного товариства "Гідросила" податкові повідомлення-рішення від 01.06.2023 року:

- 02, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за період лютий 2023 року в розмірі 5 300 грн., та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1325 грн.;

- 02, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду по декларації за лютий 2023 року на суму 6667 грн.;

- 02, в частині відмови у наданні суми бюджетного відшкодування за лютий 2023 року на суму 2105 353 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ ''Гідросила'' вказано, що за наслідком проведеної перевірки податковий орган встановив порушення податкового законодавства, проте товариство не допускало жодного із вказаних в акті перевірки порушень. Податковий орган вказав, що товариство при формуванні податкового кредиту та обрахунку суми від`ємного значення ПДВ за лютий 2023 року в порушення ПК України, поставивши під сумнів господарські операції з ТОВ ''Кристал Інпром'', проте такі висновки спростовуються товариством, з огляду на підтвердження реальності господарських операціях з надання транспортних послуги усіма належними первинними бухгалтерськими та податковими документами. Крім того, АТ ''Гідросила'' з приводу наявності кримінального провадження як підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ за лютий 2023 року вказує, що жодною нормою ПК України не передбачено такої підстави для позбавлення товариства права на бюджетне відшкодування.

Головне управління ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що товариством сформований податковий кредит за господарським операціями з ТОВ ''Кристал Інпром'', які є фіктивними, оскільки це товариство не мало людським та матеріальних ресурсів для надання транспортних послуг. Крім, того заявлена сума до бюджетного відшкодування складається із суми ПДВ, яке виникло за рахунок експртних операцій, які є об`єктом кримінального розслідування, тому це є самостійною підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якого вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Призначено розгляд справи підготовчому засідання на 09.08.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2023 року.

В судовому засідання 21.08.2023 року усною ухвалою суду оголошено перерву до 11.09.2023 року.

В судовому засіданні 11.09.2023 року усною ухвалою суду оголошено перервудо 19.09.2023 року.

В судове засідання 19.09.2023 року сторони не з`явились, подавши заяви про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.1-2 т.3).

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті заявлених вимог за відсутності сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Дослідивши докази, письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Гідросила" (надалі позивач) зареєстрований як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Позивачем 20.03.2023 року до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2023 року із додатками (а.с.15-31 т.1). АТ ''Гідросила'' у цій декларації заявлено до бюджетного відшкодування на банківський рахунок позивача в АТ «Укрексімбанк» суму 2112020 грн.

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області наказу від 18.04.2023 року № 476-п та направлень на перевірку від 20.04.2023 року №№926, 927 проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ ''Гідросила'' щодо дотриманні законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис. грн. по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків за результатом якого складено акт 16.06.2023 року №4763/11-28-07-02/05786100 (далі акт перевірки, а.с. 32-61 т.1).

У розділі ''Висновок'' акту перевірки вказано, що перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено порушення платником податку:

- вимог пункту 198.1, абзаців першого третього пункту 198.2, пункту 198.3 і абзацу третього пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за лютий 2023 на загальну суму 6667 грн.;

- вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 і пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 5300 грн.;

- вимог пункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та враховуючи, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій з реалізації гідромоторів шестеренних, насосів шестеренних та запасних частин, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) наявний факт для відмови в наданні АТ "Гідросила" заявленої за лютий 2023 року до бюджетного відшкодування суми ПДВ 2106720 грн.

Позивачем подані до відповідача заперечення на акт перевірки (а.с.62-64 т.1), які ГУ ДПС у Кіровоградській області розглянуті та надана відповідь про відхилення доводів заперечення (а.с.65-67 т.1).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення рішення від 01 червня 2023 року (а.с.68-74 т.4, далі спірні рішення):

- форми ''В3'' №02 про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ за період за лютий 2023 року на суму 2106720 грн.

- форми ''В4'' №02, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 6667 грн.;

- форми ''В1'' №02, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування на 5300 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1325 грн.

Отже правомірність та законність винесення спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

У декларації з ПДВ за лютий 2023 року в рядку 19 ''Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду'' становить 11516861, а у рядку ''20.2 Д3,Д4 підлягає бюджетному відшкодуванню'' 2112020 (а.с.15-17 т.1).

У Додатку 3 до податкової декларації з ПДВ ''розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)'' позивачем обрахована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 2112020 (а.с.24-26 т.1).

Стосовно правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.06.2023 року № 02 та №02, суд зазначає наступне.

У розділі 3.2 акту перевірки вказано, що у перевіряємому періоді ТОВ ''Кристал Інпром'' надало АТ ''Гідросила'' транспортні послуги з перевезення товару на загальну суму 71800 грн., у тому числі ПДВ 11966,66 та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні: від 08.02.2023 № 3 на суму 11800 грн. (ПДВ 1966,67 грн.); від 08.02.2023 № 4 на суму 20000 грн. (ПДВ 3333,33 грн.); від 14.02.2023 № 8 на суму 20000 грн. (ПДВ 3333,33 грн.); від 24.02.2023 № 16 на суму 20000 грн. (ПДВ 3333,33 грн.).

Вказані податкові накладні включено до податкового кредиту у декларації з ПДВ за лютий 2023 року.

Податковий орган ставить під сумнів товарність вказаної господарської операції у зв`язку із наявною інформацією про внесення ТОВ ''Кристал Інпром'' до переліку ризикових платників ПДВ (рішення №74191 від 11.04.2023), недостатньою кількістю трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції, відсутністю у ТОВ «Кристал-Інпром» станом на 31.12.2022 основних засоби; ТОВ ''Кристал Інпром'' декларує отримання транспортних послуг від ТОВ ''Лерго Трейдінг'' та ТОВ ''Айріс Ворлдвайд'', які не декларують господарські взаємовідносини з власниками транспортних засобів, якими здійснювались перевезення вантажів.

Податковий орган вказує, що при дослідженні можливостей здійснення господарських операцій із власниками автомобілів, які вказані у ТТН, податковий орган дійшов висновку, що при дослідженні декларування господарських взаємовідносин встановлено відсутність нарахування сум доходу на користь фізичних осіб за ознакою 157 за 1 квартал 2023 рік водіям транспортних засобів зазначених у ТТН ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) їх власниками та ТОВ ''Кристал Інпром''.

Наведені доводи податкового органу відхиляються судом, з огляду на наступне.

АТ ''Гідросила'' уклало договору №02-11/21 про надання автотранспортних послуг від 02.12.2022 року з ТОВ ''Кристал Інпром'' (а.с.75-78 т.1).

Згідно пункту 2 вказаного договору виконавець зобов`язується за плату та за рахунок Замовника виконувати або організовувати перевезення вантажів Замовника до пункту призначення та видачу їх уповноваженій особі Вантажоодержувача.

Актом надання послуг №31 від 08.02.2023 року підтверджені послуги щодо транспортно-експедиційних послуг на суму 11800 грн. (а.с.93 т.1), актом надання послуг №32 від 08.02.2023 року підтверджені послуги щодо транспортно-експедиційних послуг на суму 20000 грн. (а.с.95 т.1), актом надання послуг №36 від 14.02.2023 року підтверджені послуги щодо транспортно-експедиційних послуг на суму 20000 грн. (а.с.97 т.1), актом надання послуг №44 від 24.02.2023 року підтверджені послуги щодо транспортно-експедиційних послуг на суму 20000 грн. (а.с.99 т.1). Всього на суму 71800 грн.

ТОВ ''Кристал Інпром'' надало АТ ''Гідросила'' транспортні послуги з перевезення товару на загальну суму 71800 грн., у тому числі ПДВ 11966,66 та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні: від 08.02.2023 № 3 на суму 11800 грн. у т.ч. ПДВ 1966,67 грн.; від 08.02.2023 № 4 на суму 20000 грн. у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; від 14.02.2023 № 8 на суму 20000 грн. у т.ч. ПДВ 3333,33 грн.; від 24.02.2023 № 16 на суму 20000 грн. у т.ч. ПДВ 3333,33 грн. (а.с.79-84 т.1).

АТ ''Гідросила'' оплатило вартість отриманих послуг у лютому 2023 р. перевізникові 74800 грн., що підтверджується платіжними доручення від 01.02.2023 № ГС000000606 на суму 43000 грн.; від 13.02.2023 № ГС000000814 на суму 20000 грн.; від 16.02.2023 № ГС000000917 на суму 11800 грн. (а.с.116-118 т.1).

Товар перевозився, який був придбаний позивачем за договором поставки №1146-22 від 16.05.2022 (а.с.119-123 т.1) та за договором купівлі-продажу №02-11/16 від 18.12.2016 року (а.с.124-126 т.1).

Товар, який перевозився ТОВ ''Кристал Інпром'' був виданий перевізнику ТОВ ''ТПК'' за видатковою накладною від 15.02.2023 року №203123 (а.с.86 т.1) та ТОВ ''АДМ'' від 23.02.2023 року №119 (а.с.102 т.1), від 22.02.2023 року №115 (а.с.105), від 13.02.2023 року №85 (а.с.108 т.1), від 07.02.2023 №70 (а.с.111 т.1), від 02.02.2023 року №58 (а.с.114т.1).

Факт надання транспортних послуг, а саме перевезення товарів від ТОВ ''ТПК'' та від ТОВ ''АДМ'' підтверджується ТТН №203123 від 15.02.2023, №136823 від 07.02.2023, №0702-5 від 07.02.2023, №1302-6 від 13.02.2023, №2302-8 від 23.02.2023, №2302-8 від 23.02.2023, №2202-7 від 22.02.2023, №1302-6 від 13.02.2023, №0702-5 від 07.02.2023, №0202-4 від 02.02.2023 (а.с.87-88, 91-92, 96, 98, 100, 103, 106, 109, 112, 115 т.1), № 2201-7 від 22.02.2023 року (а.с.106 т.1).

Товари, які були перевезені, оприбутковані позивачем прибутковими накладними №PS2848169 від 16.02.2023, №PS2843598 від 09.02.2023, №PS2852464 від 24.02.2023, №PS2851758 від 23.02.2023, №PS284654 від 14.02.2023, №PS2843572 від 02.02.2023, №PS2840962 від 03.02.2023 (а.с.85, 89, 101, 104, 107, 110, 113 т.1).

На запит позивача, ТОВ ''Трипільський пакувальний комбінат'' (''ТПК'') надав свій примірник ТТН від 07.02.2023 року №136623 та від 15.02.2023 року №203123 (а.с.231-232, 235 т.2), які повністю відповідають копіям ТТН, наданим позивачем.

В акті перевірки відзначено відповідачем вказано, що на підставі рішення Комісії регіонального рівня № 74191 від 11.04.2023 р. ТОВ ''Кристал Інпром'' внесено до переліку ризикових платників ПДВ. Такі доводи суд відхиляє, оскільки правовідносини щодо перевезення товарів мали місце у лютому 2023 року, тобто за два місяця до рішення про віднесення ТОВ ''Кристал Інпром'' до переліку ризикових платників ПДВ.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України 44.1. для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У пункті 198.2 статті 198 ПК України вказано, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима,

- дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 193 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На виконання вимог податкового законодавства, позивачем на підставі вищеописаних первинних документів сформований податковий кредит в сумі 11966,67 за реальними господарськими операціями, а саме транспортними послугами, яке надало ТОВ ''Кристал Інпром''.

Крім того, реальність надання транспортних послуг також підтверджується копією журналу контролю ввезення ТМ, розпочатого 26.09.2022 року та закінченого 24.04.2023 року. Досліджуючи вказану копію журналу, суд зазначає, що у календарні дати, вказані у ТТН, в журналі відображено заїзд на територію позивача автомобілів, які вказані у ТТН (а.с.276 т.2).

Крім того, сума податкового кредиту сформована позивача на підставі податкових накладних, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних, отже є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності з вимогами п. 200.1, п. 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту, є фактичне здійснення господарської операції платником податків. У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Отже, наявність зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

Позивачем не порушено вимог податкового законодавства при віднесенні до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 11966,67 грн., який сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів та у відповідності до фактичного та реального змісту господарських операцій.

Із суми ПДВ 11966,67 у складі податкового кредиту за лютий 2023 року позивачем віднесено до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 6667, а сума 5300 була заявлена до бюджетного відшкодування.

Враховуючи помилковість доводів відповідача про сумнівність господарської операції за наслідком якої сформований податковий кредит в сумі 11966,67 за лютий 2023 року, суд доходить висновку, що податкові повідомлення рішення від 01.06.2023 року №02 та №02 винесені з порушенням принципів, визначених у статті 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.06.2023 року №02, суд зазначає наступне.

Спірним податкове повідомлення рішення від 01.06.2023 року №02 за формою ''В3'' відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 2107720 (а.с.68-69 т.1).

Підставою для прийняття вказаного рішення є висновки податкового органу про встановлення порушення п.200.1, п.2004. ст.200 ПК України в зв`язку з відсутності оплати заявленої суми ПДВ до відшкодування контрагенту-постачальнику ТОВ ''ПТГ Груп'' в розмірі 1367 грн., а також через те, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій гідромоторів шестеренних, насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 року №00000220, тому відповідно п.200.14 ст. 200 ПК України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за лютий 2023 року.

Перш за все суд зауважує, що позивачем не оскаржується правомірність податкового повідомлення-рішення від 01.06.2023 року №02 в частині відмови у наданні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у формуванні від`ємного значення якого враховані господарські операції з контрагентом ТОВ ''ПТГ Груп'' в розмірі 1367 грн.

Натомість, спірне рішення оскаржене в частині відмови у бюджетному відшкодування на суму 2105353 грн. (2106720 1367).

В акті перевірки вказано, що основним чинником виникнення від1ємного значення з ПДВ за лютий 2023 року, задекларованого до відшкодування з бюджету, є здійснення експортних операцій з реалізації насосів шестеренних, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні від 23.05.2022 року №00000220, тому відповідно п.200.14 ст.200 ПК України в наданні бюджетного відшкодування за лютий 2023 року в сумі 2106720 (з врахуванням по ТОВ ''Кристал Інпром'' в сумі 5300 грн та відомовою в бюджетному відшкодуванні по ТОВ ''ПТГ Груп'' в сумі 1367).

Правомірність формування суми податкового кредиту та як наслідок заявлення до бюджетного відшкодування в сумі 5300 грн. за господарськими операціями щодо надання транспортних послуг ТОВ ''Кристал Інпром'' описаний судом вище, а відмова у бюджетному відшкодуванні по ТОВ ''ПТГ Груп'' в сумі 1367 грн. позивачем не оскаржується, тому єдиною підставою у відмові бюджетного відшкодування в сумі 2097053 грн. (2105353 5300) спірним рішенням є наявність кримінального провадження від 23.05.2022 року №00000220.

Сам факт наявності кримінального провадження, як на думку відповідача, є підставою для позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування.

Проте, вказані висновки податкового органу є хибними та такими, що не грунтуються на нормах ПК України в частині, що регулює правовідносини щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок розрахунку суми від`ємного значення податку на додану вартість за лютий 2023 року, згідно змісту акту перевірки порушено не було, що виключає можливість позбавлення його права на бюджетне відшкодування за вказані періоди.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства, яке стало підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Крім того, до матеріалів справи представником позивача долучена постанова Службу безпеки України про закриття кримінального провадження від 04.08.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 23.05.2022, в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державні, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведення підривної діяльності проти України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 23.05.2022, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.6-15 т.3).

Так, у мотивувальній частині вказаної постанови СБУ зазначено, що ''оглядом комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, вилучених під час обшуку 17.08.2022 офісних приміщень АТ ''Гідросила'' та ПрАТ ''Гідросила Груп'', зокрема на робочих місцях працівників підрозділів бухгалтерського обліку та збуту продукції (торгівельних представників) відомостей, що свідчать про постачання АТ ''Гідросила'', ПрАТ ''Торговий дім ''Гідросила '' виготовленої продукції до рф, чи співпрацю з захопленими підприємствами цієї групи не виявлено'' (арк. 4 постанови СБУ).

Крім того, суд зауважує, що в акті перевірки відсутні будь які дані про те, від`ємне значення ПДВ було сформовано за рахунок податкового кредиту саме по операціях щодо постачання товарів через інші підприємства, до рф. Податковий період, за який була подана податкова декларації лютий 2023 року, а тому в об`єктивній дійсності, під час розгляду саме цієї справи не можливо встановити, яка сума податкового кредиту (до порушення кримінальної справи) могла брати участь у сумі від`ємного значення.

Так, у Д3 ''розрахунок суми бюджетного відшкодування (Дз)'' позивачем визначений звітний податковий період у якому виникло від`ємне значення, зазначений саме лютий 2023 року.

Обґрунтування підстав винесення спірного рішення за висновком суду є помилковими, а тому, з огляду на висновки суду про відсутність порушень норм статті 200 ПК України при формуванні та обрахунку суми від`ємного значення в розмірі 2258035, податкове повідомлення рішення №02 від 01.06.2023 року в частині відмови у бюджетному відшкодування в сумі 2105353 грн. (2106720 1367) підлягає скасуванню, як протиправне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 26840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3194 від 06.07.2023 (а.с.8 т.1), вказана суму була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.9 т.1), а відтак вказану суду слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов акціонерного товариства "Гідросила" (вул. Братиславська, 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01 червня 2023 року № 02.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01 червня 2023 року 02.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01 червня 2023 року №02, в частині відмови у наданні суми бюджетного відшкодування за лютий 2023 року на суму 2105353 грн.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Гідросила" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 246840 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК