Справа № 160/12088/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Медведовського М.О. Степанова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
01.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що не заперечує факту порушення граничних строків розрахунків по імпортній операції від 24.05.2022 року на залишкову суму 145 516,99 Євро по контракту №1804/2022 від 18.04.2022 року, проте позивач зауважує, що на виконання договірних зобов`язань по зазначеному контракту позивач перерахував грошові кошти на рахунок нерезидента компанії UAB «Tauritus» (Литва) на загальну суму 1 975 068,04 Євро.; в період з 10.05.2022 року по 19.09.2022 року позивач отримував товар, а саме: паливо дизельне, від нерезидента; нерезидентом повернуто позивачу авансові платежі у період з 14.11.2022 року по 29.11.2022 року на загальну суму 437 716,99 Євро. Позивач зазначає, що нерезидент повідомив позивача, що під час закупівлі палива на заводі Orlen Летува нерезиденту виставляється рахунок за попередньою ціною, ПДВ (21% від суми товару), а також до всієї суми ще 10%, а 25-го числа наступного місяця подається заявка в податкову інспекцію Литви на повернення ПДВ, після збору та перевірки документів по відвантаженню на експорт, податкова інспекція протягом 2 місяців повертає ПДВ. Позивач зауважує, що нерезиденту потрібно було мати на 31% більше грошових коштів для проведення даної операції, а отже у нерезидента була відсутняі можливість вчасно повернути позивачу вищезазначені кошти. Позивач наголошує, що означені кошти були не повернути позивачу вчасно через наявність форс-мажорних обставин, незалежних від позивача. Враховуючи вищевикладене, вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим просить позов задовольнити.
06.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами з 30.06.2023 року.
22.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що відповідачем отримано податкову інформацію від Національного банку України щодо виявлених фактів порушень позивачем норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №1804/2022 від 18.04.2022 року, а саме: імпортна операція в сумі 600 000,00 Євро від 24.05.2022 року, граничний термін розрахунків 19.11.2022 року. Відповідач зауважує, що вказана інформація перевіркою підтверджена. Відповідач наголошує, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка неодержаних грошових коштів за договором. Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити.
22.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, або у судовому засіданні з повідомленням сторін.
25.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
13.09.2023 представником відповідача на виконання ухвали суду подані витребувані судом докази.
10.10.2023 та 16.10.2023 представником позивача подані до суду додаткові докази.
10.10.2023 у підготовчому засіданні постановлено усну ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 17.10.2023 року о 14:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» є: Основний: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Додатковий: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №1804/2022 від 18.04.2022 року за період з 18.04.2022 року по 03.03.2023 року, за результатом якої складено акт №1131/04-36-07-09/44414287 від 21.03.2023 року.
Перевіркою встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №1804/2022 від 18.04.2022 року, укладеного з нерезидентом компанією UAB «Tauritus» (Литва), за період з 18.04.2022 року по 03.03.2023 року, за що згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
Не погоджуючись із таким рішення суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи правомірність прийняття спірного рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1, 2, 3, 5, 6, 8 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.
Пунктом 14-2, 14-3, 14-4 постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022 року встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови:
1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;
2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки.
Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 -3цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.
Як встановлено судом, нерезидентом - компанією UAB «Tauritus» (Литва) повернуто позивачу кошти згідно зовнішньоекономічного контракту №1804/2022 від 18.04.2022 року в сумі 146 516,99 Євро в період з 20.11.2022 року по 29.11.2022 року, чим порушено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, визначені пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022 року. Означене не заперечується позивачем та відповідачем.
В свою чергу означені кошти були не повернуті вчасно нерезидентом - компанією UAB «Tauritus» (Литва) позивачу з обставин, які не залежать від волевиявлення позивача, що підтверджується листом UAB «Tauritus» (Литва) від 18.11.2022 року.
Суд звертає увагу, що спірним податковим повідомлення-рішення відповідачем застосовано до позивача відповідальність, передбачену ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», яка передбачає нарахування пені у випадку порушення резидентами строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Суд зауважує, що порушення строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів в даному випадку відбулось з вини нерезидента - компанії UAB «Tauritus» (Литва), що виключає можливість застосування до позивача відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», оскільки вказана відповідальність застосовується виключно у випадку порушення вказаних строків резидентами.
Крім цього суд звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву також зазначає, що нарахування пені, передбаченої ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», здійснюється за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів саме резидентами.
Таким чином суд доходить висновку про безпідставність нарахування відповідачем позивачу пені, передбаченої ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту згідно зовнішньоекономічного контракту №1804/2022 від 18.04.2022 року в сумі 146 516,99 Євро за період з 20.11.2022 року по 29.11.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням положень статті 139 КАС України та відповідно до задоволених вимог, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання даної позовної заяви до суду підлягає стягненню в розмірі в сумі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 жовтня 2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець