Справа № 520/22295/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р. Справа № 520/22295/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 р. (постановлену суддею Мельниковим Р.В.) по справі № 520/22295/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром та невиплати індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, а також надбавки до пенсії: бойові дії в інших країнах учасник бойових дій (ст. 6), учасник бойових дій; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії з 14.02.2023 р. позивачу в розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, а також надбавки до пенсії: бойові дії в інших країнах учасник бойових дій (ст.6), учасник бойових дій без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем подано до суду позови аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, яким присвоєно № 520/15446/23 та № 520/10880/23.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що позивач звертався до суду з різними позовними вимогами, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зловживає процесуальними правами, не виконує очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя в порядку, визначеному процесуальним законом, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що в справі № 520/10880/23 ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та невиплати індексації пенсії з 01.03.2022 р., встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, а з 01.03.2023 р. індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії з 01.03.2022 р. ОСОБА_1 в розмірі 90 % грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату з 01.03.2023 р. пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2023 році, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 р. у справі № 520/10880/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та його позов залишено без розгляду.

У справі № 520/15446/23 ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та невиплати індексації пенсії з 01.03.2022 р., встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, а також надбавки до пенсії: бойові дії в інших країнах учасник бойових дій (ст.6), учасник бойових дій; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії з 01.03.2022 р. ОСОБА_1 у розмірі 90 % грошового забезпечення з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, а також надбавки до пенсії: бойові дії в інших країнах учасник бойових дій (ст.6), учасник бойових дій, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/15446/23 від 23.06.2023 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/15446/23 від 10.07.2023 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача зловживання процесуальними правами, оскільки з адміністративним позовом у справі № 520/29995/23 позивач звернувся після відмови в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та повернення позовної заяви у справі № 520/15446/23, а в справі № 520/10880/23 позовні вимоги позивача стосуються виплат у 2022 році та 2023 році та не є ідентичними позову в справі № 520/22295/23.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 45, 169, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 р. по справі № 520/22295/23 - скасувати.

Справу № 520/21922/23 за позовом ОСОБА_1 дооловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич