Справа № 461/7003/23
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7003/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ПІН: НОМЕР_1 , ІD- карта № НОМЕР_2 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 18.08.2023 р. у м. Львові на перехресті Насипна-Вічева інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрим Володимиром Ігоровичем в режимі фото/відеозйомки складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн., - адміністративний штраф серія ЛВ № 00461047 - за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 . Тобто, було зафіксовано порушення зупинки на перехрестях.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №08-169-23 до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 00461047 від 18.08.2023 р. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_3 шляхом його доставлення для зберігання на спец, майданчик чи стоянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кривоноса, 6. З актом позивач був ознайомлений інспектором не на місці його складення, а вже на штрафмайданчику. Також, в акті зазначено, що із фотофіксацією правопорушення можна ознайомитися на веб-сайті: https://inspector.lviv.ua/.

В повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00461047 повідомлено, що інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2 в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_3 , 18.08.2023 о 13:03:10, м.Львів, на перехресті вулиць Насипна-Вічева, зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУПАП, п.15.9 (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 сплачено 144 грн. за зберігання транспортного засобу, що підтверджується копією квитанції №6-59539 від 18.08.2023. Також, сплачено штраф за паркування 340 грн., що підтверджується копією квитанції №1633 від 18.08.2023 та 2607, 60 грн. за транспортування транспортного засобу на спец.майданчик, що підтверджується квитанцією №6-59729 від 18.08.2023.

Крім цього, позивач зазначає, що з доданих фотоматеріалів, де зображені різні ракурси автомобіля, чітко видно, що транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_3 , розташований на перехресті вулиць Насипна-Вічева у м. Львові для стоянки таким чином, що не створює перешкоду для руху пішоходів або інших транспортних засобів.

Оскільки, доказів, на підтвердження того, що автомобіль був припаркований таким чином, що зробив неможливим рух іншим транспортним засобам, або створив перешкоду для руху пішоходів, відповідачем не надано, адже фотофіксація порушення не дозволяє належним чином, в повній мірі, відобразити реальну ситуацію з паркуванням, що склалася, тому позивач просить суд: Скасувати повністю постанову про накладення адміністративного штрафу серія ЛВ № 004610447, складену інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрим Володимиром Ігоровичем; Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення; Зобов`язати управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради компенсувати позивачу грошові витрати, які він поніс, а саме: 144 грн. за зберігання трансортного засобу; 340 грн. штрафу за паркування; 2607,60 грн. транспортування транспортного засобу на спец.майданчик; 4 500 грн. надання позивачу правничої допомоги ТОВ «ФПГ «ЗАХИСТ».

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 02 жовтня 2023 року на 15 год. 00 хв., з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до позовної заяви просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року через неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено на 19 жовтня 2023 року на 15 год. 00 хв.

18 жовтня 2023 року від представника відповідача Ямборко А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, а також проводити розгляд справ у її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в на підставі ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося у зв`язку з тим, що всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Суд встановив, що 18.08.2023 р. інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрим Володимиром Ігоровичем в режимі фото/відеозйомки складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн., - адміністративний штраф серія ЛВ № 00461047 - за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. Тобто, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Subaru FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - здійснення стоянки на перехресті вул. Насипна - вул. Вічева, 18 серпня 2023 року о 13:03 год., на якому було здійснено зупинку на перехресті.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №08-169-23 до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 00461047 від 18.08.2023 р. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_3 шляхом його доставления для зберігання на спец, майданчик чи стоянку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кривоноса, 6.

З актом позивач був ознайомлений інспектором не на місці його складення, а вже на штрафмайданчику. Також, в акті зазначено, що із фотофіксацією правопорушення можна ознайомитися на веб-сайті: https://inspector.lviv.ua/.

В повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00461047 повідомлено, що інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2 в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_3 , 18.08.2023 о 13:03:10, м.Львів, на перехресті вулиць Насипна-Вічева, зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУПАП, п.15.9 (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 сплачено 144 грн. за зберігання транспортного засобу, що підтверджується копією квитанції №6-59539 від 18.08.2023. Також, сплачено штраф за паркування 340 грн., що підтверджується копією квитанції №1633 від 18.08.2023 та 2607,60 грн. за транспортування транспортного засобу на спец.майданчик, що підтверджується квитанцією №6-59729 від 18.08.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України №3353-ХІІ «Про дорожній рух»: «Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух».

Розділом 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Окрім цього, відповідно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. З ст. 2654 КУпАП: «Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.».

Тобто, вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів.

Згідно з п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги.

Як вбачається із фото додатку 1, транспортний засіб Subaru FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_3 зафіксовано в межах перехрестя доріг, оскільки попереду автомобіля видно розгалуження вулиць. Тому, вищевказаний транспортний засіб зафіксовано із прив`язкою до розгалуження доріг, які і утворюють перехрестя.

Що ж стосується доводів позивача про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні виміри відстані від перехрестя вулиць Насипна - Вічева до автомобіля, то суд звертає увагу на те, що згідно наявних в матеріалах справи фотокопії вбачається, що транспортний засіб Subaru FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_3 розташований безпосередньо на перехресті, тому проведення вимірів відстані не вимагається.

Отже, транспортним засобом марки Subaru FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який, на дату встановлення відповідальної особи, визначеної ст.14'2 КУпАП, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за ОСОБА_1 , - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на перехресті вулиць Насипна - Вічева. Відтак, транспортний засіб знаходився на перехресті, що не відповідає вимогам п.15.9 (ґ) розділу 15 ПДР та пп. (ґ) п. 2 ч. З ст. 2654 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП: «Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Як вбачається із фотофіксацїі (додаток 1) транспортний засіб Subaru FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно з Єдиними державним реєстром транспортних засобів зареєстровано за ОСОБА_1 , знаходиться на перехресті, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 142 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Відповідно до статті 265'4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Як вбачається із фотофіксацїі (додаток 1), розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що інспектором дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи.

Тобто постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 300'1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 142 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 142 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.».

Щодо спеціального (спрощеного) порядку притягнення до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ про адміністративні правопорушення.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений статтями 2791 - 2794 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 2791 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів , а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14 2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до вимог статті 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Між тим ні позивач, ні будь-хто інший не звертався до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради із заявою про звільнення від адміністративної відповідальності чи про визнання факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення, як у визначений ст. 279'3 КУпАП строк так і після його спливу, а також не просили про поновлення такого строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

За цими статтями на інспектора з паркування не покладено обов`язок з`ясовувати всі обставини правопорушення.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували незаконність винесення постанови. Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Інспектором з паркування було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, за змістом ч. 2 ст. 33, 2791 279-4 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення у справі, суд також враховує наступне.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

За змістом статті 210 КАС України, до процесуальних обов`язків адміністративного суду віднесено з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. У такий спосіб проявляється інформування учасників адміністративного процесу щодо порядку реалізації судового розгляду та змісту адміністративної справи. Ознайомлення зі змістом джерел доказів (засобів доказування) дає змогу належно встановити обставини адміністративної справи. Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок встановлення фактичних обставин у конкретній справі законодавцем покладається саме на адміністративний суд, який насамперед має з`ясувати предмет спору та відповідно визначити обставини, які необхідно встановити для правильного його вирішення.

Оцінюючи доводи позивача та відповідача, дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що законних підстав для задоволення заявлених вимог немає.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 210, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.14, 122, 251, 279, 270, 300 КУпАП, ПДР України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ПІН: НОМЕР_1 , ІD- карта № НОМЕР_2 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Постанову інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мудрим Володимиром Ігоровичем серія №004610447 від 18.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2023 року.

Суддя: Романюк В.Ф.