Справа № 420/20599/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е, поштова адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 1, а/с 57) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 10 серпня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е, поштова адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 1, а/с 57) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA500110/2023/000052/1 від 24.07.2023 року.

А також, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою від 15 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на виконання вимог контракту № 14/08/19-20 від 14.08.2019 року, укладеного між компанією «Fresh and Good B.V.», Барендрехт, Нідерланди (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» - (Покупець) та на підставі інвойсу було здійснено поставку товару на суму 31 000,00 дол. США.

Представник позивача зазначає, що уповноваженою особою декларанта ТОВ «Інтертранс» до відділу митного оформлення № 1 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці була подана для митного оформлення електронна митна декларація № 23UA83U2 від 24.07.2023 року на товар «заморожена обрезь гігантського кальмара (Dosidicus gigas) без мембрани, без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без кісток, шкіри та плавців, для промислової переробки, дата виготовлення 04.2023, термін придатності 2 роки. Чиста вага нетто 20000 кг без первинної упаковки. (+/- 10 % глазур)» за заявленою митною вартістю 1,6115 дол. США/кг.

До митної декларації декларантом було надано всі необхідні документи, а саме:

- рахунок-фактура (iнвойс) № 85 від 13.06.2023;

- Автотранспортна накладна (CMR) № 898735 від 12.07.2023 року;

- Ветеринарний сертифікат (Veterinaryos certifikatas) № LT0329321/1401 від 12.07.2023 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of Origin) № від 23.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 35 від 13.07.2023 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14/08/19-20 від 14.08.2019 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2/23-БР від 01.01.2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державним органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10189583 від 17.07.2023 року;

- Декларація виробника (Declaration of the producer) від 24.05.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/6837/23 від 26.06.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/6840/23 від 13.07.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7744/23 від 16.06.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7746/23 від 16.06.2023 року.

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7748/23 від 17.05.2023 року.

Проте, митним органом було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість заявленого товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; банківські платіжні документи, що стосуються транспортних витрат.

Представником позивача були надані усні пояснення щодо таких вимог та листом повідомлено, що всі необхідні документи визначені законодавством, а також деякі, надання яких законодавством не передбачено для підтвердження митної вартості товарів вже були надані.

24.07.2023 року Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000052/1 за митною декларацією № 23UA83U2 від 24.07.2023 року та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2023/000156.

Стосовно виявлених розбіжностей, а саме вартості упаковки/маркування, представник позивача зазначає, що наданим контрактом, а саме п.6.1. визначено, що «товари повинні бути відправлені в експортній упаковці, що відповідає типу товару та стандарту країни Постачальника».

Крім того, визначені інвойсом умови поставки FCA Інкотермс - 2010, передбачають обов`язок Постачальником поставити готовий товар до відправлення в місце прийому його перевізником.

Отже, за умовами контракту, пакування не оплачується покупцем окремо від ціни товару та відповідальність за її наявність і якість покладена на постачальника та вже включена до ціни товару.

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларант зазначає ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Щодо твердження Відповідача відносно не надання Позивачем до митного оформлення пакувального листа, ветеринарного сертифіката, якісного сертифіката виробника, представник зазначає, що по-перше, таке твердження Відповідача не відповідає дійсності, оскільки ветеринарний сертифікат № LТ0329321/1401 від 12.07.2023 року надавався, представником Позивача, для інформації.

По-друге, щодо відсутності пакувального листа та якісного сертифіката виробника, представник зазначає, що згідно з ч.2 ст.53 МКУ пакувальний лист не є первинним документом, що підтверджує митну вартість товарів та може бути прийнятий до уваги виключно як додаткова інформація, адже пакувальний лист за своєю формою є документом, який включає в собі інформацію про кількість товару, рід пакування, вагу брутто і нетто, кількості пакувальних місць. Зазвичай, такий лист видається в разі наявності декількох категорій товарів в транспортному засобі для їх ідентифікації. Разом з цим, на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) пакувального листа. Теж саме стосується якісного сертифіката виробника - це довільної форми документ, який видається виробником та засвідчує саме якість товару, не містить відомостей числових значень товару та не може слугувати підтвердженням даних складової вартості товару.

Таким чином, представник позивача стверджує, що під час проведення процедури розмитнення товару 24.07.2023 р. уповноважена Позивачем особа звернулася до відділу митного оформлення № 1 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці з електронною митною декларацією (ЕМД) № 23UA83U2 та переліком документів для митного оформлення товару, який містив, всі необхідні документи, що підтверджували правомірність встановлення ціни імпортованого товару. Крім того, були надані інші документи, які не входять до переліку обов`язкових документів, але підтверджують правомірність визначення митної вартості товару.

Через канцелярію суду 25.08.2023 року (вхід. № ЕС/9506/23) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 23UA83U2 від 24.07.2023, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «АКВАФРОСТ», а саме: товар № 1 - заморожена обрезь гігантського кальмара (Dosidicusgigas) без мембрани, без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без кісток, шкіри та плавців, для промислової переробки, дата виготовлення 04.2023 p., термін придатності 2 роки. Чиста вага нетто 20000 кг. без первинної упаковки (+/- 10 % глазур).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 23UA83U2 від 24.07.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA83U2 від 24.07.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000052/1 від 24.07.2023, а саме:

1) відповідно до п.п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до пункту 1.3. розділу 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 14/08/19-20 від 14.08.2019, де вказаний обов`язковий перелік товаросупровідних документів які постачальник повинен надавати, а саме: товарно-транспортну накладну, сертифікат походження, якісний сертифікат виробника, декларацію виробника, ветеринарний сертифікат, інвойс та пакувальний лист, проте до митного оформлення надано не було пакувального листа, ветеринарного сертифіката, якісного сертифіката виробника, що суперечить умовам контракту;

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності, ознаки підробки та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) згідно п. 4 ч. 2 ст. 53 МКУ банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) у відповідності до статті 254 МКУ, копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; 5) банківські платіжні документи, що стосуються транспортних витрат.

Декларантом надіслано лист ТОВ "Інтертранс" від 24.07.2023 року, в якому він повідомив, що подав всі необхідні документи для митного оформлення і додаткові надавати не буде.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA83U2 від 24.07.2023 містились розбіжності, ознаки підробки та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів UA500110/2023/000052/1 від 24.07.2023 року та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Крім того, представник відповідача зазначає, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № UA500110/2023/002804 від 24.07.2023 року.

Через канцелярію суду 30.08.2023 року (вхід. № 29542/23) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію суду 30.08.2023 року (вхід.№ ЕС/10040/23) від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких представник заперечує проти доводів позивача та просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі, - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» зареєстроване 20.10.2005 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Чорноморська державна податкова інспекція.

Основним видія діяльності є 10.20 перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

Судом встановлено, що 14.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (покупець) та Компанією «FreshandGood B.V.», Барендрехт, Нідерланди (Постачальник) було укладено контракт №14/08/19-20, відповідно до умов якого постачальник постачає за цим договором товар, який вказується в додатках до цього контракту. Поставка здійснюється на адресу покупця. Покупець приймає товар і бере на себе зобов`язання за розрахунками з постачальником. (п. 1.1-1.2 контракту)

Товаросупровідні документи, які постачальник повинен надати покупцю на кожну партію товару: товарно-транспортна накладна; сертифікат походження; якісний сертифікат виробника; декларація виробника; ветеринарний сертифікат затвердженої в Україні форми; пакувальний лист; інвойс. (п.1.3 Контракту)

Умови поставки за договором визначаються сторонами для кожної окремої партії товарів та фіксуються в рахунках відповідно до Міжнародних умов Incoterms 2010. (п.3.2 контракту)

Ціни на поставлені товари повинні бути узгоджені сторонами. Вони вказуються в інвойсі на кожну партію товару. (п.4.1 контракту)

Сума, умови та валюта платежу також повинні вказуватися у Інвойсі до контракту на кожну конкретну поставку товару. (п.5.3 контракту)

Платежі по даному контракту можуть здійснюватися у вигляді попередньої оплати, та і з відстрочкою платежу. (п.5.4 Контракту)

Товари повинні бути відправлені в експортній упаковці, що відповідає типу товару та стандарту країни постачальника. (п. 6.1 контракту)

Також, судом встановлено, що 01.01.2023 року між ТОВ «Аквафрост» (клієнт) та ТОВ «ІНТЕРТРАНС» (митний брокер) було укладено договір № 2/23-БР про надання послуг митного брокера, відповідно до умов якого клієнт в порядку та на умовах, визначених договором, доручає митному брокеру, а митний брокер зобов`язується представляти інтереси клієнта в митних органах України при виконанні митних формальностей, експортно-імпортних і транзитних вантажів клієнта та/або по вантажів експедитором яких є клієнт, що переміщуються через митний кордон України. (п.1.1 договору)

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі інвойсу № 85 від 13.06.2023 року за контрактом № 14/08/19-20 від 14.08.2019 року здійснено поставку товару «заморожена обрезь гігантського кальмара (Dosidicusgigas) без мембрани, без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, неконсервоване, без кісток, шкіри та плавців, для промислової переробки» загальною вагою 20000,00 кг, за ціною 1,55USD/кг загальною вартістю 31 000,00 на умовах поставки FCA KLAIPEDA, LITUANIA.

На підставі вказаного інвойсу ТОВ «Інтертранс» звернулося до відділу митного оформлення № 1 м/п «Чорноморськ» з електронною митною декларацією (ЕМД) № 23UA83U2 від 24.07.2023 року та пакетом документів для митного оформлення товару.

Сторонами не заперечується, що до митної декларації позивачем було надано наступні документи:

- Рахунок-фактура (iнвойс) № 85 від 13.06.2023;

- Автотранспортна накладна (CMR) № 898735 від 12.07.2023 року;

- Ветеринарний сертифікат (Veterinaryos certifikatas) № LT0329321/1401 від 12.07.2023 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of Origin) № від 23.06.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати № 35 від 13.07.2023 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14/08/19-20 від 14.08.2019 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2/23-БР від 01.01.2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державним органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10189583 від 17.07.2023 року;

- Декларація виробника (Declaration of the producer) від 24.05.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/6837/23 від 26.06.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/6840/23 від 13.07.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7744/23 від 16.06.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7746/23 від 16.06.2023 року.

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7748/23 від 17.05.2023 року.

На запит митного органу щодо надання додаткових документів ТОВ «Інтертранс» було надано лист, яким повідомлено, що до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що передбачені ч.2 ст. 53 МКУ, а також деякі, що не передбачені законодавством, але такі, що дають змогу митному органу визначити реальну митну вартість товару. А тому, не має необхідності у наданні до митного органу інших документів.

Суд встановив, що 24.07.2023 року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено та прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2023/000156 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000052/1.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1) відповідно до п.п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до пункту 1.3. розділу 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 14/08/19-20 від 14.08.2019, де вказаний обов`язковий перелік товаросупровідних документів які постачальник повинен надавати, а саме: товарно-транспортну накладну, сертифікат походження, якісний сертифікат виробника, декларацію виробника, ветеринарний сертифікат, інвойс тапакувальний лист, проте до митного оформлення надано не було пакувального листа, ветеринарного сертифіката, якісного сертифіката виробника, що суперечить умовам контракту;

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500110/2023/000052/1 від 24.07.2023 року, а саме:

1) відповідно до п.п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до пункту 1.3. розділу 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 14/08/19-20 від 14.08.2019, де вказаний обов`язковий перелік товаросупровідних документів які постачальник повинен надавати, а саме: товарно-транспортну накладну, сертифікат походження, якісний сертифікат виробника, декларацію виробника, ветеринарний сертифікат, інвойс тапакувальний лист, проте до митного оформлення надано не було пакувального листа, ветеринарного сертифіката, якісного сертифіката виробника, що суперечить умовам контракту;

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача: відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.2 Контракту, умови поставки за договором визначаються сторонами для кожної окремої партії товарів та фіксуються в рахунках відповідно до Міжнародних умов Incoterms2010.

Товари повинні бути відправлені в експортній упаковці, що відповідає типу товару та стандарту країни постачальника. (п. 6.1 контракту)

Судом встановлено, що сторонами відповідно до інвойсу погоджено умови поставки за правилами FCA (Інкотермс 2010).

Згідно з Правил Інкотермс 2010 FCA (...namedplace) англ. FreeCarrier, або Франко перевізник (назва місця) термін, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

При FCA поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем, нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки.

Відповідно до ст. А9 Правил Інкотермс 2010 щодо FCA продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки.

Продавець може упакувати товар таким чином, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки.

Таким чином, обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані, з відповідною упаковкою, покладається на продавця.

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором.

При цьому, як встановлено судом, у наданому інвойсі передбачено пакування товару у картонні коробки, тобто самостійно сторонами узгоджено тару, в якій здійснюється поставка товару.

Таким чином, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню, а тому такі твердження митного органу на думку суду є не обґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно твердження митного органу, що відповідно до пункту 1.3. розділу 1 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 14/08/19-20 від 14.08.2019, де вказаний обов`язковий перелік товаросупровідних документів, які постачальник повинен надавати,а саме: товарно-транспортну накладну, сертифікат походження, якісний сертифікат виробника, декларацію виробника, ветеринарний сертифікат, інвойс та пакувальний лист, проте до митного оформлення надано не було пакувального листа, ветеринарного сертифіката, якісного сертифіката виробника, що суперечить умовам контракту, суд зазначає таке.

Як, встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до митного оформлення було надано: Рахунок-фактура (інвойс) № 85 від 13.06.2023 року; Автотранспортна накладна (CMR) № 898735 від 12.07.2023 року; - Ветеринарний сертифікат (Veterinaryos certifikatas) № LT0329321/1401 від 12.07.2023 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of Origin) № від 23.06.2023 року; - Довідка про транспортні витрати № 35 від 13.07.2023 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14/08/19-20 від 14.08.2019 року; - Договір про надання послуг митного брокера № 2/23-БР від 01.01.2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державним органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10189583 від 17.07.2023 року; - Декларація виробника (Declaration of the producer) від 24.05.2023 року; Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/6837/23 від 26.06.2023 року; Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/6840/23 від 13.07.2023 року; Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7744/23 від 16.06.2023 року; - Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7746/23 від 16.06.2023 року. - Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/7748/23 від 17.05.2023 року.

Суд зазначає, що декларант має надати митному органу ті документи, що підтверджують митну вартість.

Як стверджує позивач та було зазначено декларантом у листі наданому на вимогу митного органу, до митного оформлення імпортованого товару було надано всі наявні у декларанта документи на підтвердження реальної митної вартості товару.

Також позивач зазначив, що пакувальний лист - це документ, у якому відображаються всі види й сорти товару, наявного в кожному товарному місці (наприклад, у контейнері, ящику, коробці), тобто він дає інформацію про кількість кожного сорту (число одиниць в упаковці) і номер упаковки (місця), а сертифікат якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Таким чином, наявність чи відсутність вказаних документів жодним чином не впливає на вартість товару, оскільки не містить вартісних показників.

Що стосується ветеринарного сертифікату, крім того, що цей документ, як і попередні не містить вартісних показників - такий документ був наявний у митного органу.

Аналізуючи наявні у справі докази, подані до митного оформлення документи та доводи позивача, суд погоджується з думкою позивача, що надання таких документів або їх наявність при митному оформленні товару не впливає на визначення реальної ціни товару, що поставляється, а тому на думку суду такі твердження відповідача є безпідставними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вище викладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві позивач зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат буде надано у відповідності до вимог законодавства.

За таких обставин питання щодо розподілу інших судових витрат разом з ухваленням рішення суду не розглядається та не вирішується судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е, поштова адреса: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, 1, а/с 57) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000052/1 від 24.07.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місцезнаходження: 68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е) судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко