Справа № 580/3259/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року справа № 580/3259/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному провадженні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1) та Управління поліції охорони в Черкаській області (далі відповідач 2, Управління), в якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без прийняття рішення матеріалів відносно позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок від 20.04.2021 та документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути висновок Управління поліції охорони в Черкаській області від 20.04.2021 та документи відносно позивача та прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення і групи інвалідності 16.12.2020, відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ України. Згідно з довідкою МСЕК серії 12 ААБ від 30.12.2020 №776899 позивачу встановлено 2 групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС. У квітні 2021 року позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги (далі ОГД) у зв`язку з встановленням II групи інвалідності. Висновком Управління від 20.04.2021 позивачу призначена одноразова грошова допомога у розмірі 454 000 грн. Документи щодо призначення і виплати позивачу зазначеної допомоги направлені до відповідача 1, однак останній рішення про проведення такої виплати не прийняв, оскільки питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони до його компетенції не належить, та повернув заяву з доданими документами відповідачу 2.

За захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду та рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №580/4037/22 зобов`язано відповідача 2 повторно розглянути подану позивачем заяву від 07.04.2021 з додатками та прийняти рішення про призначення і виплату чи повідомити обґрунтовані підстави відмови у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №4.

Однак, листом від 08.02.2023 № 230/43/01-2023 відповідач 2 повідомив позивача про відсутність підстав для призначення і виплати останньому ОГД відповідно до ст. 97 ЗУ «Про Поліцію» та Порядку №4.

27.03.2023 позивач звернувся до відповідача 2 із заявою, в якій просив надіслати до відповідача 1 висновок від 20.04.2021 та документи для призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850. Проте, відповідач 2 листом від 06.04.2023 № 582/43/01-2023 повідомив позивача про відсутність підстав для повторного надсилання до Міністерства внутрішніх справ України зазначеного висновку та документів для призначення такої допомоги.

Позивач вважаючи, що відповідачі порушили його конституційні права, оскільки прийняття рішення про призначення і виплату ОГД належить саме до компетенції Міністерства, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

29.05.2023 відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Управління отримало заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги, за результатом розгляду якої склало висновок від 20.04.2021, який надіслало до МВС України. Однак, Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України матеріали про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги повернув до Управління для доопрацювання та подальшого надсилання за належністю до Національної поліції України. За результатами доопрацювання зазначених матеріалів Управління повторно надіслало документи до МВС України. Проте, Департамент матеріали про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги повторно повернув до Управління для подальшого надсилання за належністю до Національної поліції України, оскільки питання проведення виплати одноразової грошової допомоги повинно здійснюватися за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України. Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Рішенням від 11.11.2022 у справі № 580/4037/22 суд задовольнив позовні вимоги.

Вказує, що під час проведення повторного розгляду заяви позивача від 07.04.2021 з додатками відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку № 4 встановлено, що за висновками МВС України, викладеними у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 від 05.10.2022 №12/6-1243 у справі №580/4037/22, оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги виникає з часу встановлення інвалідності, правила пункту 15 Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» поширюються виключно на тих працівників, яким інвалідність встановлена до 07.11.2015 - часу набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №357/1734/17.

Оскільки II група інвалідності позивачу встановлена з 16.12.2020, при визначенні права позивача на отримання одноразової грошової допомоги норми Закону України «Про міліцію» та Порядку №850 застосуванню не підлягають.

30.05.2023 відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що лист МВС від 15.07.2021, яким за результатами розгляду матеріалів стосовно призначення позивачу одноразової грошової допомоги було прийнято рішення про повернення документів, вже був предметом судового розгляду в справі № 580/4037/22.

Також вказує, що документи позивача стосовно призначення одноразової грошової допомоги було повернуто з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 № 1146 були внесені зміни, зокрема, до підпункту 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877.

Відповідно до пп. 9 п. 5 Положення № 877 Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, крім виплат гарантованої з боку держави одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського або колишнього працівника міліції, що здійснюються за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції, інших джерел, не заборонених законом, а також забезпечує ефективне і цільове їх використання.

Тобто, Урядом чітко визначено, що виплата одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції охорони здійснюється за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції.

Тому, у відповідача 1 відсутні відповідні повноваження щодо прийняття рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Також вказав, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1139 органи поліції охорони є правонаступниками Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та його територіальних підрозділів.

На виконання Постанови №1139 і з метою забезпечення належного функціонування органів поліції охорони спільним наказом МВС України і Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» затверджено перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

Окрім того, у Державному бюджеті України видатки на забезпечення діяльності Державної служби охорони та його структурних підрозділів для МВС додатково не передбачені.

У зв`язку з наведеним просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 08.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд зазначає таке.

При цьому, суд взяв до уваги, що відповідно до п. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 з 20.09.1985 по 02.06.2003 проходив службу в Управлінні державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області.

Відповідно до наказу Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області МВС України від 02.06.2003 № 44 о/с згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України позивач звільнений у відставку ЗС України за п. 65 «А» (за віком) (а. с. 14).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 776899 від 30.12.2020 позивачу 16.12.2020 встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС (а. с. 12).

08.04.2021 позивач звернувся до Управління поліції охорони в Черкаській області із заявою від 07.04.2021 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності (а. с. 15).

20.04.2021 Управління поліції охорони в Черкаської області склало висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги працівнику міліції в разі встановлення інвалідності згідно із ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ (в редакції ЗУ від 13.02.2015 № 208-VII), яким позивачу було призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 454 000 грн на підставі пункту 3.2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 № 850 (а. с. 16).

Зазначений висновок був надісланий до МВС України разом з визначеним переліком документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заявнику відповідно до Порядку №850, про що позивача повідомлено листом від 26.04.2021 № 34/К/43/4/01-2021.

28.05.2021 Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України листом № 23484/15-2021 матеріали про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги повернув до Управління поліції охорони в Черкаській області для доопрацювання та подальшого надсилання за належністю до Національної поліції України.

15.07.2021 Управління поліції охорони в Черкаській області листом № 1971/43/3/01-2021 повторно надіслало документи до МВС України про призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

25.08.2021 Департамент фінансово-облікової політики МВС України матеріали про призначення і виплату позивачу одноразової грошової допомоги листом № 39113/15-2021 повернув повторно до Управлінням поліції охорони в Черкаській області для надсилання за належністю до Національної поліції України, оскільки проведення виплати одноразової грошової допомоги позивачу повинно здійснюватися за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України (а. с. 21).

Управління поліції охорони в Черкаській області листом від 06.09.2021 № 2304/43/4/01-2021 повідомило позивача, що Міністерство внутрішніх справ України повернуло матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги до Управління. Також повідомило, що МВС України не прийнято рішення про призначення позивачу ОГД відповідно до п. 9 Порядку № 850. Таким чином, відсутні підстави надсилання матеріалів позивача щодо призначення ОГД до Національної поліції України для проведення її виплати (а. с. 22).

Вважаючи протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги, позивач 15.11.2021 звернувся з позовом до суду. у якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ №850 від 21 жовтня 2015 року;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ №850 від 21 жовтня 2015 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІ групи інвалідності 30 грудня 2020 року, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ №850 від 21 жовтня 2015 року.

Рішенням від 02.02.2022, що набрало законної сили 05.03.2022, у справі № 580/9560/21 Черкаський окружний адміністративний суд:

- визнав протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 про надання йому одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України Про Національну поліцію та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2016 №4;

- зобов`язав Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 про надання йому одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України Про Національну поліцію та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2016 №4, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду сторонами у справі не оскаржено, тому набрало законної сили 05.03.2022.

Управління поліції охорони в Черкаській області листом від 29.08.2022 №37/К/43/01-2022 повідомило позивача про те, що під час повторного розгляду заяви від 07.04.2021 Управління не в змозі застосувати механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги, передбачений Наказом Кабінету Міністрів України від 11.01.2016 № 4.

Одночасно, для повторного складання висновку та направлення відповідних документів до МВС України відповідно до Порядку №850 Управлінням поліції охорони в Черкаській області нових підстав та обставин не виявлено, а рішенням Черкаського окружного адміністративного суду дане питання не розглядалося та не зобов`язало вчинити такі дії.

Позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 №850;

- визнати протиправною відмову Управління поліції охорони в Черкаській області у направленні до Міністерства внутрішніх справ України висновку та документів для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 №850;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок та документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 №850;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІ групи інвалідності 30.12.2020, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 №850.

Рішенням від 11.11.2022, що набрало законної сили 13.12.2022, у справі № 580/4037/22 Черкаський окружний адміністративний суд:

визнав неправомірними дії Управління поліції охорони в Черкаській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського, з підстав викладених у листі №37/К/43/01-2022 від 29.08.2022;

зобов`язав Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 07.04.2021 з додатками та прийняти рішення про призначення і виплату чи повідомити обґрунтовані підстави відмови у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2016 №4, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 13.12.2022.

При цьому, ухвалою від 11.11.2022, що набрала законної сили 11.11.2022, у справі № 580/4037/22 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 №850;

зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІ групи інвалідності 30.12.2020, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 № 850.

Листом від 08.02.2023 № 230/43/01-2023 відповідач 2 повідомив позивача про те, що під час проведення повторного розгляду заяви позивача від 07.04.2021 з додатками відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №4 встановлено, що визначений положеннями Закону № 580 шестимісячний строк, протягом якого особі, звільненій зі служби в поліції, може бути встановлена інвалідність унаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в поліції або органах внутрішніх справ, зумовлений потребою встановлення в розумні строки безпосереднього зв`язку між виявленням в особи захворювання (поранення, контузії, травми або каліцтва), несумісного з подальшим проходженням служби, та встановленням їй інвалідності згідно з документами, що стали підставою для її звільнення (рішення медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність до служби в поліції). Підстави для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку № 4 відсутні (а. с. 18-20).

Відповідач 2 за результатами розгляду адвокатського запиту представника позивача адвоката Руденко Ю. листом від 22.02.2023 № 15/Р/43/01-2023 повідомив, що за висновками МВС України, викладених у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 від 05.10.2022 № 12/6-1243, оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги виникає з часу встановлення інвалідності, правила п. 15 Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» поширюються виключно на тих працівників, яким інвалідність встановлена до 07.11.2015 - часу набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №357/1734/17. Оскільки II група інвалідності позивачу встановлена з 16.12.2020, згідно з актом огляду МСЕК до довідки серії 12 ААБ №776899 від 30.12.2020, при визначенні права позивача на отримання одноразової грошової допомоги норми Закону України «Про міліцію» та прийнятого на його виконання Порядку № 850 застосуванню не підлягають (а. с. 17).

Представник позивача звернулася до відповідача 2 із заявою від 27.03.2023, в якій просила надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок від 20.04.2021 та документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850 (а. с. 23).

Відповідач 2 листом від 06.04.2023 № 582/43/01-2023 повідомив представника позивача, що за висновками МВС України, викладених у відзиві на позовну заяву позивача від 05.10.2022 №12/6-1243, оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги виникає з часу встановлення інвалідності, правила п. 15 Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» поширюються виключно на тих працівників, яким інвалідність встановлена до 07.11.2015 - часу набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №357/1734/17. Оскільки II група інвалідності позивачу встановлена з 06.12.2020, згідно з актом огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ №776899 від 30.12.2020, при визначенні права позивача на отримання одноразової грошової допомоги норми Закону України «Про міліцію» та прийнятого на його виконання Порядку № 850 застосуванню не підлягають. Тому, підстави для повторного надсилання до МВС України висновку від 20.04.2021 та документів для призначення позивачу ОГД відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850 відсутні (а. с. 24-25).

Позивач, вважаючи, що має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850, звернувся за захистом своїх прав та інтересів з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 5 статті 17 Конституції України обумовлено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Перш за все, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі, що розглядається, відповідачі посилаються на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.09.2018 у справі № 357/1734/17, про те, що оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги виникає з часу встановлення інвалідності, тому правила пункту 15 Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» поширюються виключно на тих працівників поліції, яким інвалідність встановлена до 07.11.2015 - часу набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №776899 від 30.12.2020 позивачу II група інвалідності встановлена 06.12.2020, тому при визначенні права позивача на отримання одноразової грошової допомоги норми Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850 застосуванню не підлягають. Таким чином, на думку відповідача 2, відсутні підстави для повторного надсилання до МВС України висновку від 20.04.2021 та документів для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850.

Разом з тим, суд вважає посилання відповідачів на правову позицію Верховного Суду в справі № 357/1734/17 помилковими, оскільки правовідносини у зазначеній справі та у справі, що розглядається, не є подібними, адже у справі № 357/1734/17 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ у період з 06.03.2001 по 06.11.2015, а в органах Національної поліції України з 07.11.2015 по 23.08.2016, тому щодо нього підлягають застосуванню норми Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, в цій справі (№ 580/3259/23), позивач звільнений 02.06.2003, тобто до прийняття 02.07.2015 Закону України «Про Національну поліцію», тому на нього не розповсюджуються норми зазначеного Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до спірних у цій справі правовідносин слід застосовувати відповідні норми Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850, якими було врегульовано право та порядок виплати одноразової грошової допомоги до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто до 07.11.2015.

Так, Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки прийняла 20.12.1990 Закон «Про міліцію» № 565-XII, який введено в дію 01.01.1991, втрата чинності від 07.11.2015 (далі Закон № 565-XII).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» Кабінет Міністрів України постановою від 21.10.2015 № 850 затвердив Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі Порядок № 850).

При цьому, пунктом 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

За змістом пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію» зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

До набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто до 07 листопада 2015 року, право та порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Закону № 565-XII та Порядком № 850.

Відповідно до статті 23 Закону № 565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі, зокрема, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 2 Порядку № 850 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1007 від 10.09.2022) встановлено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, зокрема, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пп. 2 п. 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Пунктом 7 Порядку № 850 встановлено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби, а в разі припинення відповідного органу внутрішніх справ як юридичної особи - до уповноваженої установи МВС такі документи:

заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов;

довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії:

довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Відповідно до п. 8 Порядку № 850 керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або керівник уповноваженої установи МВС, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку №850.

Згідно з п. 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Згідно пункту 14 Порядку №850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Отже Порядок № 850 чітко передбачає обов`язок керівника органу внутрішніх справ, а у разі його припинення уповноваженого органу МВС, подати МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, а у разі його припинення уповноваженому органу МВС.

Постановою Кабінету Міністрів України 13.10.2015 №834 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1139, передбачено утворити як юридичні особи публічного права органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); ліквідувати як юридичні особи публічного права деякі територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2).

Згідно пункту 3 вказаної постанови установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Отже саме до компетенції Управління поліції охорони в Черкаській області, як правонаступника Управління державної служби охорони Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, належить обов`язок формування пакету документів, підготовка проекту висновку та направлення вказаних документів до МВС України, яке наділено виключним правом щодо прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Управління поліції охорони в Черкаській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності.

Управління склало висновок від 20.04.2021, яким позивачу призначило ОГД в розмірі 454 000 грн, та направило зазначений висновок разом документами до МВС України для призначення і виплати позивачу ОГД відповідно до Порядку №850.

28.05.2021 Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України матеріали про призначення та виплату ОГД позивачу повернув до Управління для доопрацювання та подальшого надсилання за належністю до Національної поліції України.

15.07.2021 Управління повторно надіслало документи до МВС України про призначення та виплати позивачу зазначеної допомоги.

25.08.2021 Департамент повторно повернув зазначені матеріали до Управлінням для надсилання за належністю до Національної поліції України.

На виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 580/9560/21 Управління листом від 29.08.2022 № 37/К/43/01-2022 повідомило позивача про те, що під час повторного розгляду заяви від 07.04.2021 Управління не в змозі застосувати механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги, передбачений Наказом Кабінету Міністрів України від 11.01.2016 № 4. Одночасно, для повторного складання висновку та направлення відповідних документів до МВС України відповідно до Порядку № 850 Управлінням нових підстав та обставин не виявлено, а рішенням суду дане питання не розглядалося та не зобов`язало вчинити такі дії.

На виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі № 580/4037/22 Управління листом від 08.02.2023 № 230/43/01-2023 повідомило позивача про відсутність підстави для призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку № 4.

У подальшому Управління листом від 22.02.2023 № 15/Р/43/01-2023 повідомило, що при визначенні права позивача на отримання одноразової грошової допомоги норми Закону України «Про міліцію» та прийнятого на його виконання Порядку № 850 застосуванню не підлягають.

За результатом розгляду заяви представника позивача від 27.03.2023 відповідач 2 листом від 06.04.2023 № 582/43/01-2023 повідомив про відсутність підстави для повторного надсилання до МВС України висновку від 20.04.2021 та документів для призначення позивачу ОГД відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850.

Разом з тим, суд врахував, що складений Управлінням поліції охорони в Черкаської області висновок від 20.04.2021 щодо виплати одноразової грошової допомоги працівнику міліції в разі встановлення інвалідності згідно із ст. 23 Закону України «Про міліцію» не був скасований, а отже підстави для відмови у його повторному направленні до МВС у відповідача 2 у відповідь на заяву представника позивача від 27.03.2023 відсутні.

З огляду на зазначене позовна вимога про зобов`язання Управління поліції охорони в Черкаській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок від 20.04.2021 та документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку №850 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без прийняття рішення матеріалів відносно ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку №850, то позивач у позовній заяві посилається на лист МВС від 15.07.2021, яким матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу були повернуті для надсилання за належністю до Національної поліції України.

Водночас вказана обставина була предметом розгляду у адміністративній справі №580/9560/21, та судом встановлено, що 07.04.2021 позивач звернувся до Управління поліції охорони в Черкаській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності. Управлінням поліції охорони в Черкаської області складено висновок від 20.04.2021 №1091/43/3/01-2021, який надіслано до МВС України разом з визначеним переліком документів для призначення і виплати одноразової грошової допомоги заявнику у відповідності до Порядку №850. Про що повідомлено заявника листом від 26.04.2021 № 34/К/43/4/01-2021. Департаментом фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України 28.05.2021 № 23484/15-2021 матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу повернуто до Управління поліції охорони в Черкаській області для доопрацювання та подальшого надсилання за належністю до Національної поліції України. 15.07.2021 Управлінням поліції охорони в Черкаській області за вихідним № 1971/43/3/01-2021 повторно надіслані документи до МВС України про призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу. 25.08.2021 Департаментом фінансово-облікової політики МВС України матеріали про призначення і виплату одноразової грошової допомоги позивачу листом №39113/15-2021 повернуто повторно до Управлінням поліції охорони в Черкаській області для подальшого надсилання за належністю до Національної поліції України, оскільки питання проведення виплати одноразової грошової допомоги повинно здійснюватися за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України.

Також зі змісту листа Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 25.08.2021 №39113/15-2021 вбачається, що вказаний лист направлено у відповідь на №1971/43/3/01-2021 від 15.07.2021.

Тобто позивач у позовній заяві помилково посилається на лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №1971/43/3/01-2021 від 15.07.2021, оскільки лист з вказаними реквізитами був направлений до МВС Управлінням поліції охорони в Черкаській області.

Отже позивач посилається на обставину, яка була предметом розгляду у справі №580/9560/21, та заявляє позовну вимогу про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення без прийняття рішення матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги, у задоволенні якої було відмовлено.

Також ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 580/4037/22, що набрала законної сили 11.11.2022, суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 №850.

Суд зазначає, що позивач у справі №№ 580/9560/21 та у справі №580/4037 просив визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою КМУ від 21.10.2015 №850. Натомість у справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправними дії щодо повернення без прийняття рішення матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Проте викладення позовної вимоги іншими словами не свідчить, що предмет позову у вказаних справах та у справі, що розглядається, по суті є одним і тим же.

Виходячи з норм п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених норм КАС України слідує висновок, що за наявності рішення суду у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, то суд закриває провадження у справі.

Враховуючи, що рішення суду у справі №580/9560/21 від 02.02.2022, та ухвала від 11.11.2022 у справі №580/4037 набрали законної сили, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо вказаної позовної вимоги до Міністерства внутрішніх справ України підлягає закриттю.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України розглянути висновок Управління поліції охорони в Черкаській області від 20.04.2021 та документи відносно позивача та прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення і групи інвалідності 16.12.2020, відповідно до статті 23 Закону України Про міліцію та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015, то як зазначено вище, згідно з п. 9 Порядку № 850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, а у разі його припинення уповноваженому органу МВС для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Суд зазначає, що на виконання заяви представника позивача від 27.03.2023 Управлінням поліції охорони в Черкаської області не надіслало до МВС України висновок від 20.04.2021 та документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850, тому на час розгляду справи у МВС України відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку №850.

Проте судом враховано, що відповідач 1 двічі листом від 28.05.2022 та листом №39113/15-2021 від 25.08.2022, повертав висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу без прийняття відповідного рішення.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач 1 стверджує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1139 органи поліції охорони є правонаступниками Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та його територіальних підрозділів; у Державному бюджеті України видатки на забезпечення діяльності Державної служби охорони та його структурних підрозділів для МВС додатково не передбачені, отже МВС України є неналежним відповідачем у справі, оскільки фінансування МВС України на потреби поліції охорони (Державної служби охорони) за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС України, законодавством не передбачено.

Надаючи оцінку вказаним доводам відповідача 1 суд зазначає, що згідно пункту 10 Порядку №850 грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.

Згідно пункту 11 Порядку №850 виплата грошової допомоги проводиться шляхом перерахування органом внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або уповноваженою установою МВС, суми виплати на рахунок, відкритий особою, якій призначається грошова допомога, в установі банку.

Отже за змістом вказаних приписів прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги чи про відмову у призначенні та його надіслання керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або до уповноваженої установи МВС, відноситься до компетенції МВС України, а виплата одноразової грошової допомоги здійснюється органом внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, або уповноваженою установою МВС.

При цьому визначення органів поліції охорони, утворених як територіальних органів Національної поліції, правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, не впливає на обов`язок МВС прийняти рішення щодо призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги працівнику органів внутрішніх справ, оскільки змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №1007 від 10.09.2022, передбачено обов`язок щодо подання висновку до МВС уповноваженої установи МВС у разі, коли орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, був ліквідований. Натомість обов`язок МВС прийняти відповідне рішення не був скасований.

З урахуванням наведеного для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги позивачеві.

Суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ІІ групи інвалідності 16.12.2020, відповідно до ст. 23 Закону України Про міліцію та Порядку № 850, є передчасною, оскільки МВС України не приймало жодного рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги позивачеві.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України, суд-,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 3/1, ) надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок від 20 квітня 2021 року щодо виплати одноразової грошової допомоги працівнику міліції в разі встановлення інвалідності згідно із ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ (в редакції ЗУ від 13.02.2015 № 208-VII) та документи для призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21 жовтня 2015 року.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) прийняти рішення за результатами розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО