Справа № 400/2564/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2564/23
Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Дата і місце ухвалення: 25.05.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі від 01.03.2023р. №91-О та в трудовій книжці;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області змінити у наказі від 01.03.2023р. №91-О формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі «звільнити за власним бажанням, відповідно до частини третьої статті 86 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами)» на «звільнити згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , а саме: у розділі «Відомості про роботу» запис №24 від 01.03.2023р. «звільнено з займаної посади за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 86 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами)» визнати недійсним та внести новий запис наступного змісту: «звільнено з займаної посади відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору»;
- стягнути з ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі трьох середніх заробітних плат на підставі ст.44 КЗпП України, у зв`язку з припиненням трудового договору на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору;
- стягнути з ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023р. та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 березня 2023 року №91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1341,55 грн. судового збору.

25.09.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/2564/23 на підставі пункту 2 частини першої статті 252 КАС України, зобов`язавши ГУ ПФУ в Миколаївській області видати наказ про скасування свого наказу від 01 березня 2023 року №91-О.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач зазначив, що скасовуючи постановою від 15.08.2023р. наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 березня 2023 року №91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » судом не визначено способу виконання цієї постанови, у зв`язку з чим відповідач відмовляється виконувати судове рішення по справі №400/2564/23 мотивуючи це тим, що зазначеним судовим рішенням будь-яких зобов`язань на Головне управління не покладено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріалами справи колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для її задоволення.

Питання ухвалення додаткового судового рішення в КАС України унормовані положеннями статті 252 Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, нормами КАС України передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення, перелік яких є вичерпним.

Згідно з частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися) у випадку, зокрема, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання (п.2 ч.1 ст.252 Кодексу).

Ухвалюючи рішення про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 березня 2023 року №91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » колегія суддів виходила з того, що оскільки ОСОБА_1 написав заяву про звільнення саме на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, тому в ГУ ПФУ в Миколаївській області було дише два правомірних варіанти поведінки: звільнити позивача на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України або, якщо відповідач вважає, що порушень трудового законодавства та/або умов колективного договору не мало місця по відношенню до ОСОБА_1 - відмовити в задоволенні його заяви про звільнення із зазначеної підстави. В будь-якому випадку Головне управління ПФУ в Миколаївській області не може змінити підставу звільнення, в тому числі звільнити позивача на підставі ч.3 ст.86 Закону №889-VIII (за власним бажанням) за відсутності на це волевиявлення ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивач не ставив перед судом питання про поновлення його на роботі, колегія суддів не вирішувала зазначеного питання, обмежившись лише визнанням наказу ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.03.2023р. №91-О незаконним і його скасуванням.

Відповідно до пункту 6 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5, розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що способом виконання вказаного судового рішення буде прийняття ГУ ПФУ в Миколаївській області наказу про скасування свого ж наказу від 01 березня 2023 року №91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », незаконність якого встановлена в судовому порядку.

Проте, як слідує зі змісту листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 15.09.2023р., відповідач не вчинив та не має наміру на вчинення будь-яких дій на виконання судового рішення по справі №400/2564/23 з посиланням на те, що зазначеним судовим рішенням будь-яких зобов`язань на Головне управління не покладено.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про наявність передбаченої пунктом 2 частини першої статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення шляхом визначення такого способу його виконання як зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області видати наказ про скасування свого ж наказу від 01 березня 2023 року №91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Ухвалення за таких обставин додаткового рішення не змінює суті основного рішення, а є засобом усунення його неповноти та спрямовано на ефективне відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому додаткова постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 243, 252, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області видати наказ про скасування наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 01 березня 2023 року №91-О «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук