Справа № 280/7650/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 жовтня 2023 року Справа № 280/7650/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068), треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, 01133), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (пр. Степана Бандери, буд. 28-А,Київ 73,04073) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, 01133), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", в якій позивач просить суд: поновити строк на звернення з позовом; визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2023 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57503438 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Кабаченко Ю.Ю. від 28.08.2023 задоволено заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57503438. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому що постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 було скасовано та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 03.09.2014 за реєстраційним № 1351 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу на те, що за таких обставин будь-які виконавчі дії за цим написом є протиправними. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 05.10.2023.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" 27.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник третьої особи вважає, що позов є передчасним та безпідставним, тому що у державного виконавця не було доказів, які б вказували на необхідність зміни правового статусу виконавчого провадження, а ОСОБА_1 жодним чином не доведено, чому в межах виконавчого провадження не може бути винесена оскаржувана постанова. Окрім того, вважає, що позивачем не зазначено, які саме його права та інтереси було порушено відповідачем при прийнятті постанови про заміну сторони виконавчого провадження. Винесення даної постанови жодним чином не впливає на права позивача як на боржника у виконавчому провадженні. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.09.2023 клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі №280/7650/23 задоволено. Постановлено судове засідання у справі №280/7650/23, призначене на 05 жовтня 2023 року об 10:00 год., - провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено розгляд справи на 24.10.2023.

Ухвалою суду від 11.10.2023 клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі №280/7650/23 задоволено. Постановлено судове засідання у справі №280/7650/23, призначене на 24 жовтня 2023 року об 10:00 год., - провести в режимі відеоконференції.

23.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача, де зазначено, що боржником ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, які б порушили його права та не повідомлено державного виконавця про обставини, що мають значення при здійсненні виконавчого провадження. Вважає позовну заяву не обгрунтованою та просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження, проти задоволенні позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі приписів ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 03.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис № 1351, за яким було примусово звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняном М.О. від 25.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57503438 з примусового виконання виконавчого напису № 1351, виданого 03.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про звернення стягнення на майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в межах суми 983454,11 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 280/456/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання виконавчого напису №1351 від 03.09.2014, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на майно двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 в межах суми - 983454,11грн., Акціонерне товариство Дельта Банк, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю.Ю. від 28.08.2023 у виконавчому провадженні № 57503438 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1351, виданого 03.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 у справі № 336/3827/20 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 скасовано, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 03.09.2014 за реєстровим № 1351 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з винесеною постановою про заміну сторони виконавчого провадження позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII) установлено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.08.2023 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57503438 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .

Як установлено судом, Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 у справі № 336/3827/20 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 скасовано, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 03.09.2014 за реєстровим № 1351 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином за наявності рішення суду, що набрало законної сили про визнання виконавчого напису нотаріуса від 03.09.2014 № 1351 (що є виконавчим документом) таким, що не підлягає виконанню, наявні підстави для закінчення виконавчого провадження ВП №57503438 згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Доказів на підтвердження закінчення виконавчого провадження до суду не надано. При цьому посилання відповідача на обовязковість повідомлення позивачем державного виконавця про обставини, що мають значення щодо здійснення виконавчого провадження судом до уваги не беруться, тому що саме на державного виконавця покладається обовязок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, суд враховує те, що відповідач є стороною у справі № 336/3827/20, в межах якої розглядалось питання визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 03.09.2014 за реєстровим № 1351 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню, а тому про існування такого факту йому було відомо.

Суд зазначає, що основою функцією державної виконавчої служби та/або приватних виконавців є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Суд також зазначає, що після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду у справі № 336/3827/20, позивач перестав бути боржником у виконавчому провадженні № 57503438, оскільки виконавчий документ - виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, при цьому, рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було винесено раніше, ніж оскаржувана постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак, наразі ОСОБА_1 досі залишається боржником у цьому виконавчому провадженні, що очевидно порушує його законні права та інтереси.

Суд зазначає, що у цьому випадку не може бути продовжено здійснення фактичного виконання виконавчого документа, у зв`язку із його скасуванням.

Спірна постанова, якою замінено сторону на її правонаступника при примусовому виконанні виконавчого напису № 1351 при наявності судового рішення, яким цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

Разом з тим, необхідно зазначити, що гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути:

- незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, § 59);

- «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України», заява № 38722/02, § 75);

- спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 16.08.2013 року у справі «Гарнага проти України», заява № 20390/07, § 29).

Отже, такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Отже, на переконання суду, наявність рішення суду, яким виконавчий напис № 1351 визнано таким, що не підлягає виконанню, мало б стати підставою для здійснення процедури контролю у виконавчому провадженні №57503438, та, за наявності підстав, зобов`язання державного виконавця вчиняти виконавчі дії в порядку, встановленому цим Закономта утриматися від вчинення дій всупереч законодавству.

Державним виконавцем проігноровано наявність ухваленого остаточного судового рішення у справі № 336/3827/20.

Тому суд вважає, що постанова від 28.08.2023 про заміну сторони виконавчого провадження №57503438 є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, на користь позивача слід стягнути судовий збір за позовною заявою у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068), треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, 01133), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (пр. Степана Бандери, буд. 28-А,Київ 73,04073) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кабаченко Ю.Ю. від 28.08.2023 ВП № 57503438 про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25.10.2023.

Суддя А.В. Сіпака