Справа № 440/5664/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р. Справа № 440/5664/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.05.23 по справі № 440/5664/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147989;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147989 зведеного виконавчого провадження №34007292 щодо нездійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України" (), які перебувають на депозитному рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №UA2159854, що відкритий в ГУДКС у Сумській області та зобов`язати відповідних посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести розподіл грошових коштів, які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № НОМЕР_1 , що відкритий в ГУДКС у Сумській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження; документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

25 травня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. У заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався 26.04.2023, оскільки з цієї дати позивач зрозумів про порушення свого права як стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження, вказує, що раніше звертався за захистом свого права в порядку статті 339 ГПК України до господарського суду Полтавської області у справі №817/809/14 про оскарження бездіяльності державного виконавця, проте постановою суду апеляційної інстанції від 10.11.2022 у справі №917/809/14 закрито провадження по справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що при визначенні підстав для поновлення строків потрібно брати до уваги не лише факт, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатись про винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 13.05.2021 в рамках одного конкретного виконавчого провадження ВП62147989, а факт коли стало достеменно відомо, що саме відповідна постанова порушує права позивача як одного із стягувачів по зведеному виконавчому провадженні. Зазначає, що на момент отримання інформації про винесення постанови про зупинення виконавчих дій, позивач вважав, що вказана постанова не порушує прав ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл". Також зазначає, що перебіг строків на оскарження про зупинення виконавчих дій від 13.05.2021 відбувся лише з того моменту, коли позивач отримав лист державного виконавця від 26.04.2023, в якому зазначено про неможливість проведення розподілу грошових коштів саме через факт винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 13.05.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП №62147989 приєднано виконавче провадження №62147989 з примусового виконання наказу №917/809/14, виданого 08.08.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованість за Договором субпідряду №01-07-12/с від 24.05.2012р. у розмірі 14805370,40 грн., а також 73080,00 грн. судового збору, до зведеного виконавчого провадження №34007292, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

05.01.2021 на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритий в Державній казначейській службі, зараховано кошти в сумі 42016298,58 грн., що надійшли з рахунку боржника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" в розмірі 839378,49 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Розпорядником майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

13.05.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукмаслом М.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№62147989, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №917/809/14, виданого 08.08.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", заборгованість за Договором субпідряду №01-07-12/с від 24.05.2012 у розмірі 14805370,40 грн., а також 73080,00 грн. судового збору, до закінчення строку дії обставин зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не погодився з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№62147989 від 13 травня 2021 року та звернувся 08.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі №917/809/14, 04 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" стало відомо, що 13 травня 2021 року винесено 56 постанов про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14, встановлено, що станом на 06.08.2021 та 24.01.2022 до складу зведеного виконавчого провадження входило 56 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 42016298,00 грн по виконанню судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, виконання яких об`єднано у виконавчому провадженні №34007292, зокрема, накази господарського суду, постанови про стягнення виконавчого збору, виковавчі листи районного суду, а також інші документи органів виконавчої служби.

Таким чином, про оскаржувану постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147989 позивачу достовірно було відомо 04 червня 2021 року.

Станом на 06 серпня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" було відомо про оскаржувану бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147989 зведене виконавче провадження №34007292 щодо не здійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України", що підтверджено змістом ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.08.2021 у справі №917/809/14.

Проте, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом лише 08 травня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом та більш як через півтора року після закінчення такого строку.

Колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. В силу закону початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 18.08.2023 по справі №120/255/23, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур.

Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що він зрозумів про порушення свого права як стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження 26.04.2021 не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки станом на 04 червня 2021 року позивач достовірно знав про порушення своїх прав чи законних інтересів, оскільки йому було відомо про прийняття оскаржуваної постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147989, а станом на 06 серпня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" було відомо про оскаржувану бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147989 зведене виконавче провадження №34007292 щодо не здійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України", що підтверджено змістом ухвали господарського суду Полтавської області від 09.08.2021 у справі №917/809/14.

Колегія суддів зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду закон пов`язує не з датою, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з датою, коли особа дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Щодо доводів позивача про те, що він раніше звертався за захистом свого права в порядку статті 339 ГПК України до господарського суду Полтавської області у справі №817/809/14 зі скаргою про оскарження бездіяльності державного виконавця, проте постановою суду апеляційної інстанції від 10.11.2022 у справі №917/809/14 закрито провадження по справі, колегія суддів зазначає.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі №917/809/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у непродовженні примусового виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 34007292, у тому числі відносно судових наказів про примусове виконання рішень на користь ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ".

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме зобов`язати невідкладно продовжити примусове виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 34007292, у тому числі відносно судових наказів про примусове виконання рішень на користь ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ".

Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) а саме зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВД № 34007292 вжити заходи на розподіл грошових коштів у сумі 42016298,58 грн., стягнутих з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №2159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі №917/809/14 скасовано. Закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" від 24.01.2022 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича у справі №917/809/14 (номер судового рішення в ЄДРСР 107277262).

Таким чином, про прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14 представник ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" дізнався 03 листопада 2022 року, оскільки зі змісту вказаної постанови встановлено, він брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 листопада 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є:

1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивачем не зазначено обставин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість реалізацію ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав або законних інтересів починаючи з 04 листопада 2022 року (після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14) по 08 травня 2023 року (дата, коли позивач звернувся до суду з даним позовом).

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстації, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки зазначені обставини не є об`єктивно непереборними, повністю залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, натомість, носять суб`єктивний характер, а тому не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 по справі № 440/5664/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова