Справа № 420/12908/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункт 4 наказу Департаменту патрульної поліції від 06.04.2023 № 198 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 02.05.2023 року № 524 о/с По особовому складу; поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з присвоєнням йому спеціального звання старший сержант поліції; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.05.2023 року.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2023 ухвалено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що позивач не погоджується із прийняттям оскаржених наказів та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача вказав, що дії позивача 02.01.2023 під час виконання своїх службових обов`язків були спрямовані виключно на припинення виявлених правопорушень з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, на думку представника позивача, незважаючи на відсутність передбачених ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського, до позивача безпідставно застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Представник позивача зазначив, що позивач вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення до звільнення, він мав попередню добру поведінку, належним чином виконував свої службові обов`язки, користувався повагою серед колег. Представник позивача також зазначав, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину, а його безпідставне звільнення призвело до втрати ним засобів до існування та робить неможливим належне утримання власної дитини та є обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, які визначені ч.4, ч. 5 ст.19 Дисциплінарного статуту, що, на думку позивача, також не дозволяло відповідачу застосовувати до позивача найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Представник позивача, посилаючись на норми діючого законодавства, наголосивши, що безпосередньо ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 02.01.2023 не застосовував фізичну силу як стосовно ОСОБА_2 так і стосовно ОСОБА_3 шляхом нанесення їм ударів, а також спеціальних засобів стосовно них, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.06.2023. Представник відповідача, посилаючись на обставини та висновки, викладені у висновку службового розслідування, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції 08.03.2023, вказав, що у діях старшого сержанта поліції Євгена Халавки вбачалися ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні ним службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській воласті ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, вчинок 02.01.2023 року старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , як зазначив відповідач, є проявом негідної поведінки, тому були усі підстави для притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності із застосування одного з найсуворішого виду дисциплінарного стягнення. Відповідач наголосив, що відсутність обвинувального вироку суду не спростовує наявності в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який встановлений у ході службового розслідування і за який, у порядку Дисциплінарного статуту, було право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення із органів поліції. Відповідно до п.7 результативної частини висновку члени комісії вважали за доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частин другої-шостої статті 29, частин першої та другої статті 43, частини першої статті 44 та частини шостої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, п`ятого, восьмого, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу II та пунктів 1, 4, 5 та 6 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонує до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

10.07.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник зазначив, що позивач не погоджується із відзивом відповідача з підстав, викладених у адміністративному позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача наголосив, що старший сержант поліції Халавка Є.В. здійснив утримання ОСОБА_2 з метою унеможливлення нанесення його діями ушкоджень, та у подальшому декілька разів хлопнув рукою по підлозі біля нього, щоб заспокоїти ОСОБА_5 та відволікти його увагу для припинення вчинення ним протиправних дій. При цьому, ОСОБА_1 окремо зазначав під час службового розслідування, що він ОСОБА_2 не бив. Представник позивача вважає, що відповідачем не враховано, що ані з відеозапису, ані з інших матеріалів службового розслідування не вбачається, що протягом усього часу перебування поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанту поліції ОСОБА_1 02.01.2023 починаючи з 18:08 у кімнаті для затриманих ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області: - безпосередньо поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший сержант поліції ОСОБА_1 наносив удари безпосередньо по ОСОБА_2 - поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старший сержант поліції ОСОБА_1 взагалі якось фізично взаємодіяв із ОСОБА_2 до 18:40 часу, з якого ОСОБА_6 звільнено з кайданків та у подальшому випущено з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. - ОСОБА_2 отримав якісь тілесні ушкодження або шкоду, у тому числі внаслідок його нібито побиття. Тобто, на думку представника позивача, фактично ОСОБА_1 безпідставно звільнено за нібито нанесення ударів ОСОБА_2 , адже це не підтверджується жодними доказами у справі, що свідчить про необ`єктивність, неповноту та не всебічність проведеного службового розслідування. Також представник позивача зазначав, що з матеріалів справи та, зокрема, з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_2 протягом усього часу з моменту затримання 02.01.2023 була агресивна, груба, провокаційна, супроводжувалася погрозами та залякуваннями оточуючих та у випадках, коли ніхто його не чіпав, ОСОБА_2 галасом та криками штучно створював уявлення нібито хтось його зачіпає або навіть б`є, хоча саме він вдарив поліцейського та намагався ударити інших осіб

17.07.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення згідно яких представник Департаменту, посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 з 07.11.2015 працював в Національній поліції України, з 18.09.2019 на посаді поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №114 від 08.02.2023, з метою встановлення причин та обставин факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, призначено службове розслідування (а.с.80 т.1).

Начальником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 08.03.2023 затверджено висновок службового розслідування за фактом встановлення причин та обставин внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.144-165 т.1), згідно п. 7 якого дисциплінарна комісія за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частин другої-шостої статті 29, частин першої та другої статті 43, частини першої статті 44 та частини шостої статті 45 Закону У країни «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, п`ятого, восьмого, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу II та пунктів 1, 4, 5 та 6 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УШІ в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонувала до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області Д111 і старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 06.04.2023 №198 вирішено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частин другої-шостої статті 29, частин першої та другої статті 43, частини першої статті 44 та частини шостої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, п`ятого, восьмого, дев`ятого, одинадцятого пункту 1 розділу II та пунктів 1, 4, 5 та 6 розділу III Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпунктів 1,10,13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13-І 1.2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0004776) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с.166-168 т.1).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 02.05.2023 року № 524 о/с «По особовому складу», відповідно до п. 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено з 02.05.2023 зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с.24 т.1).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року

№580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3)поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9)підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6)звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №114 від 08.02.2023, з метою встановлення причин та обставин факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, призначено службове розслідування (а.с.80 т.1).

Начальником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 08.03.2023 затверджено висновок службового розслідування за фактом встановлення причин та обставин внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.144-165 т.1),

Відповідно до висновку службового розслідування встановлено наступне:

«У ході проведення службового розслідуваним було встановлено, що подія мала місце 02.01.2023 за участю працівників УПП в Одеській області ДПП, а саме: командира роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Халавки Євгена Васильовича, інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу № 2 роти № З батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та інспектора взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Відповідно до розрахунку сил та засобів батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП 02.01.2023 у складі наряду «Океан-0251» на денне чергування для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпеченням його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів заступали капітан поліції ОСОБА_12 та старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , а у складі наряду «Океан-0206» заступали старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та старший сержант поліції ОСОБА_15 .

Дослідивши відеозаписи з портативного відеореєстратора №474590, який був закріплений на форменому одязі старшого сержанта поліції Халавки Є. (в межах доступу до апаратно-програмного комплексу Motorola Video Manager, що зберігається на сервері УПП в Одеській області ДПП), встановлено, що 02.01.2023 о 16.22 наряд «Океан-0206» зупинив транспортний засіб (далі - ТЗ) SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_16 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після цього з указаного ТЗ вийшов громадянин, як пізніше стало відомо, ОСОБА_2 , який почав ображати та висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Йому було повідомлено, що до нього може бути вжито заходи примусу, а після продовження протиправних дій його було затримано старшим сержантом поліції ОСОБА_17 із застосуванням спеціального засобу «кайданків». Далі у ході спілкування з ОСОБА_18 наряд «Оксан-0206» повідомив, що його батька ОСОБА_19 у подальшому буде доставлено до відділу поліції за порушення громадського порядку. На відео зафіксовано, що наряд «Океан-0251» доставив ОСОБА_19 до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області). Водночас поліцейські наряду «Океан-0206» разом із ОСОБА_18 попрямували до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння, де останній відмовився від проходження огляду. Поліцейські наряду «Океан-0206» стосовно СікаченкаВ. склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 02.01.2023 серії ААД № 98927.

Встановлено також, що 02.01.2023 о 18.06 наряд «Океан-0206» прибув до ВП № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_20 .

Відповідно до відеозапису о 18.10 на стільці сидів ОСОБА_21 , руки якого знаходились за спиною у кайданках. Під час спілкування з працівниками поліції він здійснив замах правою ногою в сторону, де знаходився капітан поліції ОСОБА_22 . З відеозапису неможливо встановити чи доторкнувся ОСОБА_21 до поліцейського, оскільки у радіус фіксації портативного відеореєстратора це не потрапило. Після цього капітан поліції ТретякС. взяв лівою рукою ОСОБА_19 за потилицю та пересунув на його правий бік. У цей час спиною до капітана поліції ОСОБА_23 та ОСОБА_19 стояв старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , який здійснював натискання ногами на ноги затриманого. Після цього ОСОБА_21 , перебуваючи у попередньому положенні, вдарив ногою по задній частині ніг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , внаслідок чого той частково втратив рівновагу. У відповідь старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , упершись на стіл, здійснив два удари лівою ногою в ноги ОСОБА_20 . Далі старший лейтенант поліції ОСОБА_13 кинув ОСОБА_19 на підлогу та здійснив декілька ударів ногами.

На відеозаписі також зафіксовано, що о 18.28 старший сержант поліції ОСОБА_24 встав з-за столу, а далі чутно голосний звук, після чого ОСОБА_21 звернувся до поліцейського (мовою оригіналу) :« ОСОБА_25 если я в наручниках можно убивать ? Видите, что человек лежит в наручниках, мне по голове ногой?». Далі ОСОБА_21 почав висловлюватись на адресу поліцейських нецензурною лайкою та погрожував (мовою оригіналу): «У тебя семья єсть я найду». У відповідь старший сержант поліції ОСОБА_24 запитав (мовою оригіналу): « ОСОБА_26 , кого найдешь? Семью мою?», а потім знову піднявся з-за столу та попрямував до ОСОБА_19 , який перебував у положенні лежачи на підлозі у кайданках, та наніс п`ять ударів правою рукою. При цьому він супроводжував свої дії висловлюваннями (мовою оригіналу): «Ти чью семью собрался искать? А? Не слышу?», а потім наніс ще один удар правою рукою по ОСОБА_27 . Після цього старший сержант поліції ОСОБА_24 звернувся до ОСОБА_19 (мовою оригіналу): «Ти дружок запомни, я тебя до седьмого колена вырежу за семью», використовуючи при цьому нецензурну лайку. Далі наряд «Океан-0206» стосовно ОСОБА_19 склав протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП та звільнив його з кайданків.

У ході службового розслідування опитаний поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна, у Національній поліції України - з 07.11.2015, на займаній посаді - з 18.09.2019, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеризується посередньо, пояснив, що 02.01.2023 під час несення служби у складі наряду «Океан-0206» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 на території Малиновського району був виявлений ТЗ SCODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_29 , що мав ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього за адресою: вул. Чорноморського козацтва, м. Одеса, цей ТЗ був зупинений. Під час спілкування з водієм з автомобіля вийшов ОСОБА_21 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводився агресивно та зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, скорочував визначену дистанцію, погрожував фізичною та службового розправою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Далі опитуваний повідомив, що ОСОБА_21 був попереджений про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу, однак не реагував на це. З метою припинення протиправних дій та недопущення нанесення ушкоджень працівникам поліції, враховуючи військовий стан та потенційну можливість наявності зброї будь-якого виду, поліцейськими наряду «Океан-0206» стосовно ОСОБА_19 було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки».

У поясненні опитуваний повідомив, що перебуваючи у відділені поліції фізичну силу стосовно затриманого не застосовував.

Під час опитування старшому сержанту поліції ОСОБА_30 був продемонстрований відеозапис з портативного відеореєстратору № 474590 за проміжок часу з 18.10 до 18.33 та задано наступні запитання:

З відеозапису, продемонстрованому Вам у рамках проведення службового розслідування, під час подій, що мали місце 02.01.2023 приблизно о 18.28 що Ви робите та з якою метою?

Відповідь:

«На вказаному відео я встаю з-за столу, можливо за чимось необхідним мені в цей час».

Чи застосовували Ви фізичний вплив (били) стосовно ОСОБА_19 , який знаходився на підлозі у кайданках у період часу з 18.28 до 18.32?

Відповідь:

«До ОСОБА_19 було застосовано фізичний вплив у вигляді утримання з метою унеможливлення нанесення своїми діями ушкоджень. Не бив».»(а.с.144 -165 т.1)

Зміст положень Дисциплінарного статуту службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В той же час, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Відповідно п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

Згідно із ч. 2-6 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до ч. 6 ст. ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Статтями 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими. Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Пунктами 1, 6, 7 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Абзацами 2, 3, 5, 8, 9, 11 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 1, 4, 5 та 6 розділу III Правил № 1179 поліцейський не має права обмежувати свободу людини, крім як на підставах та в порядку, визначених законом. Поліцейський не повинен піддавати катуванню затриманих осіб, допускати жорстоке, нелюдське або таке, що принижує людську гідність, ставлення до них. Поліцейський повинен забезпечити людське ставлення та повагу до затриманої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст.13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такий вид дисциплінарних стягнень, як звільнення із служби в поліції.

Під час з`ясування офіційних обставин справи, у судовому засіданні 11.10.2023 переглянуто відеозапис з портативного відеореєстратора №474590, який був закріплений на форменому одязі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та який був розміщений ОСОБА_1 о 18: 08 02.01.2023 на столі кабінету у відділенні поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_31 .

З вказаного запису, у проміжок часу з 18:08 по 18:30 02.01.2023, вбачається, що ОСОБА_1 встав зі столу, попрямував до ОСОБА_21 , який перебував у кайданках та лежачому положенні та наніс п`ять ударів правою рукою.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що насправді удари наносились не ОСОБА_21 , а у підлогу, оскільки з відеозапису, незважаючи на те, що не видно саме зіткнення тіла ОСОБА_32 із кулаком позивача, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 наносив удари у бік лежачого на підлозі ОСОБА_32 та характерний звук зіткнення кулака із підлогою на відеозапису відсутній. При цьому, з відеозапису вбачається фізична неможливість ОСОБА_19 відповідати на поставлені питання ОСОБА_1 після нанесення ударів в його бік, яке супроводжено відкашлюванням затриманого.

Разом з тим, у матеріалах службового розслідування відсутнє жодне пояснення чи згадка ОСОБА_1 щодо направлення ударів саме у підлогу, а не безпосередньо у ОСОБА_21 та зазначене пояснення надано представником позивача під час розгляду справи у суді.

Під час вирішення справи суд враховує, що нанесення ударів ОСОБА_1 супроводжувалось ненормативною лексикою поліцейського, викладеною в агресивній формі.

Суд погоджується із посиланням представника позивача, що ОСОБА_21 вів себе зухвало та агресивно, однак затриманий перебував у кайданках та такі дії старшого сержанта ОСОБА_1 , як нанесення ударів, з метою його заспокоїти та вживання ненормативної лексики були безпідставними та непропорційним.

Щодо посилання представника позивача на те, що за результатами розслідування кримінального провадження за № 0000019 відсутній обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 , а отже не встановлення вчинення ним перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, якщо такі дії супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, а також вини позивача у ньому, суд зазначає наступне.

Вимоги Закону України «Про Національну поліцію» визначають, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, підрив якого є неприпустимим особливо в умовах становлення поліції України та створення позитивного іміджу новоутвореного органу.

Суд зазначає, що звільнення позивача з поліції відбулось саме у зв`язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. При цьому, проведення такого розслідування та встановлення обставин фактичної дійсності законодавцем віднесено до компетенції відповідача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст.6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «С. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви №1 1882/85). Більше того, гарантована п.2 ст.6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні та інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Дана позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018р. по справі №800/508/17, у постановах Верховного Суду від 29.05.2018р. по справі №800/508/17, від 12.12.2018р. по справі №803/1907/16, від 17.07.2019р. по справі №806/2555/17 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню колегією суддів при вирішенні даного спору.

Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону№580-VІІІ.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 року у справі №815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, суд враховує, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання працівника поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Департаменту патрульної поліції від 06.04.2023 року № 198 Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 02.05.2023 року № 524 о/с По особовому складу; поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з присвоєнням йому спеціального звання поліції старший сержант поліції; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.05.2023 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.10.2023

Суддя К.О. Танцюра

.