Справа № 333/8036/23
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/8036/23
Номер провадження 2-а/333/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар Дондик О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2023 серії БАБ № 624503.

Позов обгрунтовано наступним. Так, ОСОБА_1 не згоден з вказаною постановою, оскільки він не керував транспортним засобом «Форд Сієрра». Хто саме та навіщо використав його анкетні дані невідомо. Копію постанови ОСОБА_1 ніколи не отримував. В роздрукованій з якоїсь системи постанові відсутня вказівка на пункти ПДР, які були порушені. Про наявність цієї постанови він взагалі нічого не знав. У постанові зазначена адреса ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » Що це за адреса невідомо. Наскільки йому відомо, АДРЕСА_2 не існує. У постанові зазначено ім`я ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Всі ці обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови. Про наявність постанови він дізнався лише 07.09.2023 року, коли він та ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 , ознайомились в Заводському районному суді із справою за ч.5 ст.126 КУпАП. Саме після ознайомлення з вищевказаною справою було встановлено про наявність ознаки повторності. З протоколом, який розглядається в Заводському суді, ОСОБА_1 також не згоден, оскільки він вже закінчив навчання та має право керування транспортними засобами. На момент керування він мав право займатися навчальною їздою. Просив поновити строк звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії БАБ №624503 від 28.04.2023 року, визнати її протиправною та скасувати.

12 жовтня 2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами, який було відправлено 10.10.2023 позивачу на адресу, вказану ним в позові і який згідно квитанції Укрпошти та роздруківки трекінгу з веб-сайту Укрпошти отримано особисто позивачем 12.10.2023.

До відзиву долучено копії наступних доказів: оскаржуваної постанови від 28.04.2023 серії БАБ № 624503 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка містить підписи ОСОБА_1 в тому числі про отримання ним копії постанови 28.04.2023; рапорту поліцейського від 28.04.2023; довідки про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія; виписки даних щодо ОСОБА_1 , адмінпрактика; свідоцтва про реєстрацію ТЗ та паспорту ОСОБА_1 ; квитанції про сплату ОСОБА_1 штрафу за оскаржуваної постановою від 10.05.2023.

У відзиві зазначено наступне. Оскаржувана постанова серії БАБ № 624503 від 28.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським ВРПП Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Мерендою Іваном Миколайовичем зважаючи на те, що Позивач 28.04.2023 о 20 год. 12 хв., на блокпосту 3-03 а-н Запоріжжя-Донецьк, 59-й км Запорізького району, керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом без водійського посвідчення, т.т. не мав права керування транспортним засобом, чим порушив пп.2.1 а) ПДР України. На момент зупинки транспортного засобу посвідчення водія відсутнє, (довідка сектору адміністративної практики САП Мелітопольського РУП ГУНП в З/о додається до відзиву). З огляду на викладене вище, ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КупАП.

ГУНП вважає необґрунтованими та безпідставними доводи Позивача щодо невідповідності дій поліцейського, який склав постанову, вимогам КУпАП . Доказом вини Позивача ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 в порушенні ПДР України є відеозапис, здійснений поліцейським ВРПП Мелітопольського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Мерендою Іваном Миколайовичем на службову бодікамеру № DSJ_004361_091786 зроблено відеозапис № DSJ_00000000_000000 від 28.04.2023 (час запису 20:15:03), на якому саме й зафіксовані вчинене Позивачем адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП.

Відеозапис від 28.04.2023 даного адміністративного правопорушення зберігався у архіві Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, але з огляду на те, що від Позивача водія ОСОБА_1 не надійшла заява у 10-ти денний термін, враховуючи згоду водія з даним правопорушенням (засвідчено власноруч підписом Позивача) та переповнення пам`яті архіватору ( згідно Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 дане відео повинно зберігатися 30 діб) В даному випадку запис було видалено через 23 дні.

Відповідно до вимог пунктів «а» та «б» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі також: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 визначений порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами з визначенням відповідної категорії на право їх керування. ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

ГУНП вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки Відповідачем правомірно накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення ПДР.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути позов у його та позивача відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути позов у його відсутності, проти позову заперечує.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою судді від 25 вересня 2023 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Підставою для поновлення судом процесуального строку звернення до суду із позовом слугувало те, що про наявність постанови від 28.04.2023 позивач дізнався лише 07.09.2023 року, коли він та ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 , ознайомились в Заводському районному суді із справою за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з долучених до відзиву на позов доказів, оскаржувану постанову від 28.04.2023 серії БАБ № 624503 ОСОБА_1 отримав особисто під підпис в день її винесення- 28.04.2023. Більш того, ним сплачено штраф за оскаржуваною постановою в розмірі 3400 грн. ще 10 травня 2023 року.

Дані обставини не були повідомлені суду позивачем у позовній заяві.

Суд не має підстав сумніватися в наданих відповідачем доказах, оскільки повне співпадіння в оскаржуваній постанові та квитанції про сплату штрафу анкетних даних позивача, включаючи ім`я-« ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер, дату народження, факт відсутності станом на 28.04.2023 прав на керування ТЗ, що не заперечується позивачем, вказує на неспроможність версії саме позивача про необізнаність та неотримання ним оскаржуваної постанови в день її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даному випадку висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки про фактичну дату отримання ОСОБА_1 постанови серії БАБ № 624503 від 28.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення суду було повідомлено разом із відзивом представника відповідача на позовну заяву, тобто вже після відкриття провадження у цій справі.

Інші підстави, окрім тих, на які посилався позивач у позові, для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними -відсутні.

Тому на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Ковальова