Справа № 520/9144/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання вирішення заяви у порядку ст. 383 КАС України

25 жовтня 2023 року справа № 520/9144/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши подану із посиланням на ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 від 24.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, отримувач пенсії) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 з 22.12.2021 року пенсії за вислугу років з обмеженням її максимальним розміром у сумі 22087,07 грн., яка була 01.09.2023 року перерахована на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року в адміністративній справі № 520/9144/23, яке 10.08.2023 року набрало законної сили, та нарахована у розмірі 32753,52 грн; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 з 22.12.2021 року по теперішній час у повному обсязі перераховану на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року в адміністративній справі № 520/9144/23, яке 10.08.2023 року набрало законної сили, пенсію за вислугу років у розмірі 32753,52 грн. без обмеження її максимальним розміром, тобто з урахуванням нарахованих індексацій, доплат, підвищень та надбавок до його пенсії, а саме: індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; збільшення основного розміру пенсії на 25 відсотків, встановленого абз. 1 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1381 від 28.12.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення», з урахуванням індексації пенсії на визначений щороку Кабінетом Міністрів України коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії; інших надбавок та доплат як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи та надбавки за особливі заслуги перед Україною в розмірах, встановлених чинним законодавством України, та з урахуванням раніше проведених виплат.

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що відповідно до інформації, розташованої на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України «portal.pfu.gov.ua» в особистому кабінету пенсіонера ОСОБА_1 , пенсія позивачу з 01.09.2023 року хоча ї нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 32753,52 грн., проте знову безпідставно та протиправно виплачується з обмеженням максимальним розміром у сумі 22087,07 грн..

Вирішуючи порушені у цій заяві процесуальні питання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У межах даної справи позивач, ОСОБА_1 , у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 22.12.2021р. пенсії з обмеженням її максимальним розміром; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 22.12.2021р. виплачувати ОСОБА_1 нараховану пенсію без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; 3) стягнення витрат на оплату 858,00грн. судового збору та 13.400,00грн. професійної правничої допомоги адвоката.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р. позов заявника було задоволено частково; зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 22.12.2021р. без обмежень, запроваджених ст.2 розділу І і п.2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-VI; позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Отже, предметом розгляду у справі №520/9144/23 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу перерахунку пенсії з 22.12.2021 р. виключно в частині обмеження максимального розміру пенсії заявника.

Будь-яких інших вимог у межах справи №520/9144/23 позивач не заявляв.

Позов було подано до суду - 24.04.2023р.

Отже, предметом спору згідно з ч.1 ст.2 КАС України є перевірка на відповідність управлінських волевиявлення суб"єкта владних повноважень, вчинених з приводу обчислення розмірі пенсії заявника до виплати у період 22.12.2021р.-24.04.2023р.

Будь-які майбутні події стосовно інших перерахунків пенсії заявника після 24.04.2023р., а також інші управлінські волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обмеження розміру пенсії до виплати, вчинені після 24.04.2023р. і поза межами предмету спору у справі №520/9144/23 не охоплюються ані предметом спору, ані предметом судового контролю.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду набрало законної сили 10.08.2023 р. у зв`язку з поверненням апеляційної скарги згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 р.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.08.2023 року за вих. № 23805-27096/Є-03/8-2000/23, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/9144/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.12.2021 року без обмежень, запроваджених ст. 2 розділу І і п. 2 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI. З 01.09.2023 року пенсія буде виплачуватися з урахуванням рішення суду.

Водночас, за викладеним у процесуальному документі твердженням заявника відповідно до інформації, розташованої на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України «portal.pfu.gov.ua» в особистому кабінету пенсіонера - позивача ОСОБА_1 , станом на 14.09.2023 року, тобто після виплати 05.09.2023 року пенсії у розмірі 22087,07 грн., основний розмір пенсії позивача ОСОБА_1 у розмірі 70 % грошового забезпечення становить 21118,75 грн. При цьому, з урахуванням індексації базового ОСНП 2022 (26398,44*0,140) у розмірі 3695,79 грн., індексації базового ОСНП 2023 (30094,23*0,197) у розмірі 1500 грн., збільшення основного розміру пенсії (25% від суми 21118,75 грн) у розмірі 5279,69 грн., підвищень та надбавок до пенсії як інваліду війни 3 групи при виконанні обов`язків військової служби у розмірі 627,90 грн., як інваліду війни 3 групи у розмірі 50,00 грн. та призначеної пенсії за особливі заслуги перед Україною у розмірі 481,39 грн., розмір пенсії позивача ОСОБА_1 становить 32753,52 грн.

Таким чином, як вбачається з вищевказаної інформації, розташованої на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України «portal.pfu.gov.ua» в особистому кабінету пенсіонера ОСОБА_1 , підсумок пенсії позивачу ОСОБА_1 з усіма надбавками без обмеження її максимальним розміром становив та до цього часу становить у розмірі 32753,52 грн.

Поряд із цим, за викладеним у процесуальному документі твердженням заявника відповідно до цієї ж інформації, розташованої на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України «portal.pfu.gov.ua» в особистому кабінету пенсіонера ОСОБА_1 , пенсія позивачу- ОСОБА_1 з 01.09.2023 року хоча і нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 32753,52 грн., проте виплачується з обмеженням максимальним розміром у сумі 22087,07 грн.

Як зазначив у поданій заяві представник позивача, 19.09.2023 року ОСОБА_1 на особистому прийомі звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питання безпідставного обмеження нарахованої йому пенсії у розмірі 32753,52 грн. максимальним розміром пенсії, тобто у розмірі 22087,07 грн.

Позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було роз`яснено, що перерахунок його пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/9144/23 був здійснений без обмежень, запроваджених ст. 2 розділу І і п. 2 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI, станом на 22.12.2021 року, тобто станом на дату, зазначену у вказаному судовому рішенні, з якої судом зобов`язано здійснити відповідний перерахунок, про що позивачу 19.09.2023 року були видані перерахунок пенсії, перерахованої з 01.09.2023 року, та розрахунок пенсії за вислугу років від 19.09.2023 року у розмірі 22087,07 грн.

Суд, вважає, що до установлених обставин спору підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України закріплено, що у такій заяві зазначаються: 1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Указана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій ОСОБА_1 не дають підстав вважати, що позивач в повному обсязі виконав вимоги частини 2 статті 383 КАС України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву, та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Так, у контексті викладеного можна узагальнити, що звернення представника позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли останній ще не використав можливість виконання рішення суду на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, є передчасним в силу приписів ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, де вказано, що вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

У поданій заяві представник позивача зазначив, що інформація про хід виконавчого провадження відсутня, оскільки виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 22.12.2021 року без обмежень, запроваджених ст. 2 розділу І і п. 2 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI, отриманий у Харківському окружному адміністративному суді 19.09.2023 року, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусово виконання не спрямовувався. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.08.2023 року за вих. №23805-27096/Є-03/8-2000/23, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/9144/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.12.2021 року без обмежень, запроваджених ст. 2 розділу І і п. 2 розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI.

Суд зазначає, позивач не позбавлений можливості звернутись із виконавчим листом задля ініціювання процедури примусового виконання рішення суду від 25.05.2023 по даній справі.

Однак, представником позивача до заяви не надано доказів того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Тобто, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час для визнання протиправними рішень чи дій відповідача ГУПФУ, вчинених на виконання рішення суду від 25.05.2023 р.

Отже, не дотримання позивачем обов`язкових вимог частини 2 статті 383 КАС України щодо надання інформації про хід виконавчого провадження є наслідком повернення заяви заявнику.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 383 КАС України, то остання підлягає поверненню з огляду на приписи на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 24.10.2023 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко