Справа № 484/3227/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 484/3227/23

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Місце ухвалення: м. Первомайськ

Дата складання повного тексту:04.08.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 20 червня 2023 року серії БАД №085059 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Поліщуком Є.В., у частині, яка стосується визнання ОСОБА_1 виним за ч.3 ст. 121 КУпАП;

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП (в частині порушення у вигляді відсутності обов`язкового технічного контролю та транспортний засіб) на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постановою серії БАД №085059 від 20 червня 2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 20 червня 2023 року о 13 год. 20 хв., на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ "Порше Лізинг Україна", та рухався по дорозі, що має смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши крайнього правого положення на дорозі, а також у водія був відсутній обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, чим порушив п.п. 11.2, 31.3 б) ПДР України. Відповідно до даної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 121 КУпАП та до позивача на підставі ст. 36 КУпАП за більш тяжке адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. При цьому, позивач визнає свою провину за ч.2 ст. 122 КУпАП та просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення в частині, яка стосується визнання його винним за ч.3 ст. 121 КУпАП, вказуючи, що Правил дорожнього руху в цій частині не порушував, порушення не вчиняв, його автомобіль не призначений для перевезення вантажів та пасажирів, а виключно є службовим автомобілем, однак поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховано пояснень позивача. Просив в цій частині закрити провадження по справі про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідно до наданих пояснень у позовній заяві ОСОБА_1 та доданих до неї документів, останній являється фахівцем з питань закупівлі зернових на посад: ДП "САНТРЕЙД". 20 червня 2023 року позивач їхав на службовому легковому автомобілі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виконання службових обов`язків для зустрічі з представником сільгоспвиробника на полі з метою відбирання зразків сільськогосподарської продукції. Вказаний автомобіль належить ТОВ "Порше Лізинг Україна". ДП "САНТРЕЙД" придбало автомобіль на умовах лізингу і до завершення повної виплати автомобіль знаходиться у власності лізингодавця, про що зроблені відповідні відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, ДП "САНТРЕЙД" здійснює комерційну діяльність на ринку товарів і послуг зі здійсненням операцій купівлі-продажу товарів, з метою задоволення попиту та отримання прибутку. Відповідно п.п.5 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок №137) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з отримання прибутку.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2023 року серії БАД №085059 у частині визнання винним за ч.3 ст. 121 КУпАП та закриття провадження по справі, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- серед видів діяльності підприємства ДП "Сантрейд" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" відсутні такі види діяльності як надання транспортних послуг з перевезення вантажів чи пасажирів. Жодного оплатного перевезення пасажирів чи вантажів на зазначеному службовому легковому автомобілі він не здійснював. Висновок про необхідність проходження цим автомобілем техогляду інспектор зробив лише на підставі того, що автомобіль належить підприємству. Отже, цей транспортний засіб використовувався в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, тому він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю;

- оскаржувана постанова у частині щодо визнання апелянта винним за ч.3 ст.121 КУпАП винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме вказаний легковий службовий автомобіль, який безпосередньо не використовується в якості надання послуг з пасажирських чи вантажних перевезень, а використовується у господарській діяльності підприємства в цілому, не підлягає технічному контролю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085059 від 20 червня 2023 року, винесеної поліцейським СРПП СПД №2 (м. Благовіщенськ) Голованівського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області капралом Поліщуком Є.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 20 червня 2023 року о 13 год. 20 хв., на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" водій керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ "Порше Лізинг Україна", та рухався по дорозі, що має смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши крайнього правого положення на дорозі, а також у водія був відсутній обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, чим порушив п.п.11.2, 31.3 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що умови, за яких проведення обов`язкового технічного огляду транспортних засобів є обов`язковим, як і періодичність такого огляду, стосуються не тільки категорій транспортних засобів, але і строку їх експлуатації та мети використання (перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку).

Суд першої інстанції вказував, що при цьому, твердження позивача про необов`язковість проходження технічного контролю службовими автомобілями юридичних осіб, є хибною, позаяк отримання прибутку є основною метою діяльності юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а доводи позивача, наведеними в позовній заяві не спростовуються висновки інспектора.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 ПДР України встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно ст. 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст. 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України).

Відповідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" (чинний на момент виникнення спірних відносин) транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно ст. 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів вказує, що у ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" прямо і однозначно передбачено те, що обов`язковому технічному контролю підлягають тільки ті транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Звуження об`єктів технічного контролю до тих, що зареєстровані за законодавством України та експлуатуються на території України відповідає принципу правової визначеності, не становить надмірного тягаря для власників ТЗ, є цілком логічним кроком законодавця у впорядкуванні відносин у сфері дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки його учасників. В цей же час, покладення такого тягаря на власників ТЗ, що мають іноземну реєстрацію та тимчасово використовуються на території України, законодавцем не передбачено, оскільки може становити невиправдані складнощі у транзиті територією України.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ "Порше Лізинг Україна", відноситься до легкового автомобіля та використовується в службових цілях, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №678/483/17.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем помилково віднесено керований позивачем автомобіль марки засіб марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , до об`єктів обов`язкового технічного контролю, а відтак у діях позивача відсутні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085059 від 20 червня 2023 року, була винесена на підставі ч.2 ст. 122 та ч.3 ст. 121 КУпАП, а тому за правилами ст. 36 КУпАП було застосовано санкцію ч.2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів акцентує, увагу на тому, що апелянтом не оскаржується вищезазначена постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Більш того, апелянт і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі не заперечує та визнає скоєне ним адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085059 від 20 червня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі в цій частині.

Колегія суддів вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № від 21 червня 2023 року та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 805,20 грн., що підтверджується квитанцією № від 09 серпня 2023 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №085059 від 20 червня 2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенське) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Поліщуком Євгеном Валерійовичем, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085059 залишити без змін.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) за подачу адміністративного позову та 805,20 грн. (вісімсот п`ять гривень 20 коп.) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.