Справа № 640/6502/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103; зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою № 2/6-998 від 13.04.2018 та надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою №883 від 11.06.2012; стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок протиправних дій у розмірі 421691,43 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 позов задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України №2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40% (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53% (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (1332,00 грн), премія 54% (4795,20 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

За результатами перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФ України в м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФ України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України №2/6-1601 від 13.10.2020 року з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р., з урахуванням проведених виплат. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФ України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1049,15 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.11.2022 через підсистему «Електронний суд» позивач подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій просив постановити окрему ухвалу, яку направити на ім`я начальника ГУ ПФ України в м.Києві, для вжиття заходів усунення причин і умов, що сприяли порушенню ст.370 КАС України та ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; у окремій ухвалі передбачити вказівку начальникові ГУ ПФ України в м.Києві вжити заходів для направлення до матеріалів виконавчого провадження №68116558 документів із розрахунком грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом №640/6502/20 виданим Окружним адміністративним судом м.Києва 16 листопада 2021 року, копії яких (документів з розрахунками), у встановлений судом строк направити в адресу суду і ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою зобов`язати ГУ ПФ у м.Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні №68116558 документ із відомостями про розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно з виконавчим листом №640/6502/20 виданим Окружним адміністративним судом м.Києва 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За наслідками касаційного оскарження вказаної ухвали, постановою Верховного Суду від 06.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 12.10.2023 визначено наступний склад колегія суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Кучма А.Ю., Бєлова Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

23.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Касандяка В.В. про відвід головуючого судді Безименної Н.В., мотивована тим, що суддя Безимення Н.В. встановлюючи для ОСОБА_1 обов`язок сплатити судовий збір, застосувала підхід у тлумаченні норм процесуального та матеріального права, передбачених у ст. 296 КАС та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", без врахування висновків Верховного Суду та вчиняла таку процесуальну поведінку явно не на користь інтересам позивача.

Також заявник зазначив, що зі змісту ухвали від 17.10.2023, за визначенням судді Безименної Н.В. до предмету оскарження, у судовому провадженні за заявою ОСОБА_1 , належать ДІЇ службових осіб ГУ ПФ України в м.Києві, в той час, як насправді, заявник оскаржує БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ цих службових осіб. На думку заявника, суддя Безимення Н.В. вдалася до тлумачення змісту заяви ОСОБА_1 без врахування права останнього на свободу у визначенні предмету порушеного ним спору та, відповідно, предмету оскарження.

Крім того, заявник стверджує, що результат судового розгляду скарги на дії відповідача, яких він об`єктивно не вчиняв, є очевидним для будь-кого, а тому передбачуваним і такий результат (судове рішення), абсолютно точно, буде не на користь скаржника. Вище окреслені обставини процесуальної поведінки судді Безименної Н.В., за твердженням заявника, викликали у ОСОБА_1 небезпідставні сумніви щодо неупередженості цієї судді по відношенню до його особи та, відповідно, сумніви щодо відсутності у цієї судді заінтересованості у результатах розгляду порушеного ним спору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 -Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В. - визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2023-10-25 для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів (за наявності): Головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В., не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як було встановлено вище, заява про відвід судді Безименної Н.В. мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не подання документу про сплату судового збору.

Разом з тим, частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вищевказані положення Закону стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено наведеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18, від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справі №380/22710/21 та від 04.07.2023 у справі №160/1712/21.

При цьому, відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Твердження заявника, що суддею Безименною Н.В. не враховано право позивача у визначенні предмету порушеного ним спору та, відповідно, предмету оскарження з підстав наведення в ухвалі від 17.10.2023 про оскарження ОСОБА_1 дій ГУ ПФ України в м.Києві, в той час, як ним оскаржується бездіяльність, не відповідає дійсним обставинам, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржувались дії відповідача, які полягали у неправильному обрахуванні сум пенсійних виплати, та у вступній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 зазначено короткий зміст позовних вимог, які передбачали визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його вчинити дії.

В той же час, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу, в розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

Крім того, 23.10.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано документ про сплату судового збору в сумі 2 147, 20 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Надаючи оцінку зазначеному вище, слід звернути увагу на наступне, а саме на те, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Безименної Н.В. та будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви представника ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В. передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не можуть бути підставою для відводу, а тому заява представника ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 -Касандяка Володимира Васильовича про відвід головуючого судді Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк