Справа № 302/1786/23
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1786/23
2-а/302/34/23
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області, Відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, про визнання протиправною і скасування постанови серія БАД № 268710 від 24.09.2023 про накладення штрафу в сумі 3400 грн за правопорушення, передбачені статтями 121 ч.6, 126 ч.2, 125 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 06.10.2023 з таким обґрунтуванням вимог.

Зазначеною постановою поліцейський Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Барна В.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності із зазначенням таких обставин : 23.09.2023 біля 23 год 33 хв в смт Міжгір`ї по вулиці Прохідна позивач керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом, без реєстрації, без страхового поліса, чим порушив пункти 2.1 а, 2.9 в, 2.35 ПДР України.

Позивач вважає постанову неправомірною, бо зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, адже позивач не керував цим транспортним засобом, а штовхав його руками, тобто був пішоходом і не виконував функції водія. Доказів обставин керування транспортним засобом поліцейський не надав, зокрема відео- чи фотофіксації або ж свідків події. Натомість позивач зазначив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції під час штовхання ним мотоцикла, в якого не працював двигун, бо він перед цим намагався його відремонтувати в знайомого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який є майстром по ремонту мотоциклів. Однак їм не вдалося відремонтувати мотоцикл і позивач змушений був штовхати транспортний засіб по дорозі з метою доставки до місця проживання. Натомість патрульні поліцейські зупинились біля нього на службовому авто і почали розпитувати, чому він не їде на мотоциклі і почули запах алкоголю з його ротової порожнини. У зв`язку з цим пред`явили претензії з приводу керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Позивач зізнався поліцейським, що він вживав алкоголь, однак пояснив, що не керував мотоциклом, бо такий не справний. Окрім цього, поліцейські склали на нього протокол про притягнення до відповідальності й по статті 130 ч.1 КУпАП.

Позивач отримав поштою копію постанови, яку оскаржує 29.09.2023 і вважає, що не порушував правил дорожнього руху та зазначив, що має право подати скаргу на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови .

Згідно з ухвалою судді від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі і постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області подала суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. Позивач був зупинений поліцейськими, коли керував мотоциклом. Відеозаписом підтверджується факт керування позивачем мотоциклом, адже останній на відео повідомляє, що їхав на мотоциклі, але тепер він "не заводиться". Представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому посилання позивача на порушення ГУ НП в Закарпатській області законодавста в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, доводи позивача, відзив на позов відповідача та заперечення позивача, подані на відзив, відеозапис, фіксації обставин правопорушення, наданий відповідачем за інформацією, яка зафіксована на боді-камеру поліцейським, та обставини, зафіксовані в оскаржуваній постанові, - суд дійшов такого висновку.

Із змісту оскаржуваної позивачем постанови (опису обставин) видно, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він у зазначеному в позовній заяві місці і часі, керував зазначеним транспортним засобом, не маючи права керування таким, без реєстрації, без полісу.

Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 121 ч.6 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм не зареєстрованим транспортним засобом в установленому порядку.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 258 КУпАП фіксація зазначеного правопорушення не потребує складання окремо протоколу про адміністративне правопорушення .

Стаття 77 частини 1,2,4,5 КАС України передбачає : кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позовна заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування цього висновку суду.

У постанові поліцейським зазначено пункти Правил дорожнього руху, який порушив позивач, норми КУпАП, які передбачають відповідальність за таке порушення, транспортний засіб, дату, час і місце вчинення та фіксації обставин правопорушення, прийняте рішення поліцейським, відомості про його особу, реквізити винесеної постанови. У постанові також є відмітка, що позивач відмовився отримати копію на місці винесення. У справі є підтвердження у вигляді поштового відправлення, який надано позивачем, що копія постанови та квитанція з реквізитами для сплати штрафу йому надіслана і отримана позивачем .

На відеозаписі обставин, які зафіксовані боді-камерою поліцейського, наданому відповідачем до відзиву, видно, що поліцейські в темну пору доби зупинились біля позивача, який тримався руками за мотоцикл і який не надав поліцейському документів (посвідчення водія, документи на право власності чи володіння мотоциклом та страховий поліс). При цьому водій проявляв явні ознаки сп`яніння, а саме : рухався хитаючись, вживав нецензурні слова та повідомив на запитання поліцейського що «возивімся». Зовнішній вигляд особи позивач на відеозаписі зафіксований з ознаками явно неадекватної поведінки.

В позові позивач також визнав обставину, що він перебував в зазначений момент у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість позивач не надав у справу те, що він має посвідчення водія на право керування мотоциклом, має документи про те, що мотоцикл зареєстрований. Позивач також не надав доказів на підтвердження того, що мотоцикл був несправний, знаходився в певної особи на ремонті тощо.

Позивач не виконав обов`язку, передбаченого ч.2 статті 77 КАС України щодо доказування і підтвердження тих обставин, за яких на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме щодо спілкування з поліцейськими та поясненнями їм обставин за його версією щодо не керування мотоциклом та здійснення ремонту і вимушене пересування по дорозі шляхом штовхання мотоцикла. Надуманими також є покликання позивача в позові щодо не дотримання поліцейським вимог закону, «спрацювання на показник».

Натомість з обставин справи і пояснень позивача достовірно встановлено, що він дійсно зупинявся поліцейськими з приводу керування транспортним засобом в темну пору і спілкувався працівниками поліції у зазначеному позивачем місці, тобто дата, час і місце вчинення правопорушення відповідають змісту оскаржуваної постанови.

Відповідач за змістом відзиву довів, що поліцейські діяли в межах повноважень, наданих їм щодо патрулювання на дорогах з метою виявлення порушень водіями, іншими особами правил дорожнього руху та притягнення виявлених порушників до адміністративної відповідальності в установленому порядку.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок про те, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів інших транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Часткове задоволення позовних вимог суд обгрунтовує таким. Поліцейський притягнув позивача до відповідальності за ч.5 статті 125 КУпАП (за змістом постанови), натомість такої норми в КУпАП не існує, бо стаття 125 не має частин. Натомість за порушення правил дорожнього руху водієм у вигляді недотримання правил користування мотошоломами, передбачається відповідальністю за статтею 121 ч.5 КУпАП. Тому з постанови слід виключити притягнення до відповідальності позивача за статтею 125 ч.5 КУпАП на підставі положень статті 286 ч.3 п.4 КАС України. При цьому накладений розмір стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн поліцейським не підлягає відміні, бо цей штраф обраний відповідачем відповідно до положень статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема за санкцією ч.2 статті 126 КУпАП.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.4 КАС України, бо вина позивача в учиненні правопорушень, передбачених статтею 121 ч.6, статтею 126 ч.2 КУпАП, доведена суб`єктом владних повноважень, а позивач свої вимоги не довів (положення статті 77 КАС України).

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись статтями 286, 244-246, 250 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії БАД № 268710 від 24.09.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 3400 грн за правопорушення, передбачені статтями 121 ч.6, 126 ч.2, 125 ч.5 КУпАП, виключивши з переліку статтю 125 ч.5 КУпАП, в решті постанову залишити без змін.

Копію рішення надіслати сторонам в установленому порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м.Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції України у Закарпатській області, місцезнаходження: м.Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, Закарпатська область, ЄДРПОУ-40108913.

Відповідач - Відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, місцезнаходження: смт Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 1, Хустський район, Закарпатська область, ЄДРПОУ-40108913.

Суддя:В. П. Кривка