Справа № 160/24267/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Справа № 160/24267/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі № 160/24267/23,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2023 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Ф" №1-0417 від 30.08.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Ф" №0-0417 від 14.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.10.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Також відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення №1-0417 від 30.08.2018 року та №0-0417 від 14.08.2019 року вважаються врученими позивачу належним чином 12.10.2018 року та 10.11.2019 року відповідно. В свою чергу позивачем не вказано поважних причин пропуску строку для звернення до суду, не надано доказів та не наведено обставин, які підтверджували б наявність непереборних, незалежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійними істотними перешкодами чи труднощами причин своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з адміністративним позовом в межах шести місячного строку визначеного КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 27.01.2022 р. у справі №160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголосив, що при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду у подібних справах, суди повинні звертати особливу увагу на момент початку перебігу цього строку і в кожній конкретній справі порушувати питання про наявність / відсутність підстав вважати його пропущеним, а так само наявність/відсутність підстав вважати такий строк пропущеним з поважних причин.

Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх у сукупності.

Так, позивач у позові зазначила, що дізналася про прийняті щодо неї оскаржувані податкові повідомлення-рішення - 08.09.2023 року. В свою чергу оскаржувані рішення направлялись їй не за місцем реєстрації, а саме на адресу - АДРЕСА_1 . Відповідно до Витягу з Реєстру Підгородненської територіальної громади №2023/007310756 від 12.09.2023 р. та довідки про склад сім`ї від 12.09.2023 р. №712, виданою Центром надання адміністративних послуг Підгородненської міської ради, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 19.08.2008 року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач надсилав ОСОБА_1 спірні податкові повідомлення-рішення саме на адресу - ж/ АДРЕСА_1 , проте з Єдиного державного демографічного реєстру судом встановлено, що позивач з 19.08.2008 року зареєстрована по АДРЕСА_2 .

З огляду на викладені обставини у сукупності, а також те, що позивач оскаржувані рішення контролюючого органу не отримувала, та дізнавшись 08.09.2023 року про прийняті щодо неї зазначені рішення звернулася до суду 21.09.2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі № 160/24267/23.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма