Справа № 274/3819/23
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3819/23 Провадження № 2-а/0274/69/23 РІШЕННЯ
19.10.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,
позивача, представника позивача адвоката Бреднєва О.О., представників відповідача Мальованого О.В., Мірошниченка М.В., відповідача Гресєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Житомирській області, Бердичівського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області, Державного інспектора з нагляду пожежної техногенної безпеки в Бердичівському районі Гресєва І.В. про визнання незаконним дій про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати дії державного інспектора з нагляду у сфері пожежної техногенної безпеки в Бердичівському районі Бердичівського районного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області капітана внутрішньої служби Гресєва Ігоря Валерійовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019730 від 02.06.2023 та винесення постанови ЖИ №018293 від 05.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного штрафу в розмірі 3060 гривень протиправними та скасувати постанову серії ЖИ№018293 від 05.06.2023, провадження у справі про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 77-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу та самої події адміністративного правпорушення.
Виклад позиції позивача
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме підпалу. Інспектор ДСНС був упереджений та намагався скласти протокол на будь-кого. Хоча у «шапці» протоколу та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення зазначено його прізвище, але в описовій частині не зазначено що саме він - ОСОБА_1 випалював залишки соломи та при цьому без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади. Звертає увагу, що за текстом протоколу та постанови так зване випалювання відбулось по АДРЕСА_1 на землях сільськогосподарського призначення. Вказує, що за цією адресою знаходиться його земельна ділянка, що не є землями сільськогосподарського призначення у розумінні ст. 22 Земельного кодексу України. Вказує, що дійсно на його присадибній ділянці сталося загоряння соломи, якою він обсмалював свиней після убою, але ця солома знаходилася у вільному доступі для інших людей, а неподалік від неї розташовані ємності із водою для поливу городини та для змиття сажі із забитих свиней після їх обсмалення. Ця вода могла бути використана для гасіння загоряння якщо таке виникне при осмаленні забитих свиней. Крім того, поруч із тим місцем, де сталося загоряння соломи проростає лише низько підстрижена зелена трава, а сухої рослинності там немає та ніколи не було. Також на відстані 2-3 метри від місця так званого підпалу розташовані пісок та глина, які також можливо використати для гасіння вогню. Коли сталося загоряння його вдома не було. Він поїхав на поле до стада овечок, а коли повернувся, то солома вже тліла. Ніякої пожежної небезпеки не було. Він взяв вила і почав підгортати солому, щоб контролювати вогонь. Ніякого підпалу він не здійснював. Тому вважає, що відповідач, в порушення чинного законодавства України, спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, не зібравши необхідних доказів. Також вказує, що ні зі змісту протоколу, ані зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити конкретний нормативно-правовий акт, (порядок випалювання рослинних залишків тощо), який було, на думку відповідача, ним порушено.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
04.07.2023 представник відповідача 1, Головного управління ДСНС України в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до окремого доручення заступника начальника головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Житомирській області від 13.03.2023 № 5104-1154/5115 «Про вжиття заходів» 02.06.2023, під час проведення профілактичного рейду у природних екосистемах, з метою запобігання спалювання сухої рослинності та її залишків, працівниками Бердичівського районного управління ГУ ДСНС України у Житомирській області та працівниками лісової охорони філії «Бердичівське лісове господарство ДП «Ліси України» було виявлено, що відбувається горіння сухої рослинності (залишки соломи), поблизу будинку АДРЕСА_1
Для з`ясування всіх обставин встановленого факту спалювання сухої рослинності державний інспектор з нагляду у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в Бердичівському районі капітан служби цивільного захисту ОСОБА_2 підійшов до літнього чоловіка, який стояв поруч вогнища і запитав як до нього можна звертатися під час спілкування, чоловік сказав що звати його ОСОБА_1 .
В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що це дійсно він спалює залишки сухої рослинності, окрім цього він сказав, що часто спалював залишки соломи, бо має велике господарство. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що йому дозволив палити працівник лісового господарства. На запитання працівників філії «Бердичівське лісове господарство ДП (Ліси України)» хто саме, він не відповів.
Під час розмови з громадянином ОСОБА_1 державний інспектор з нагляду у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в Бердичівському районі капітан служби цивільного захисту ОСОБА_2 роз`яснив, що такого робити не можна, за таке порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно статті 77-1 КУпАП. На вимогу надати документи, що посвідчують особу, громадянин ОСОБА_1 сказав, що документів не має та згубив їх у м. Київ і пішов комусь телефонувати.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами капітан служби цивільного захисту ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції для встановлення особи правопорушника. Працівниками поліції було встановлено, що ця особа дійсно є громадянином ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надати документи що посвідчують особу громадянин ОСОБА_1 відповів, що паспорта не має. Працівниками поліції було запропоновано написати заяву про втрату паспорта, на що він відповів, що не буде цього робити. З документів громадянином ОСОБА_1 було надано реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Також факт спалювання залишків рослинності підтвердив громадянин, який також був присутній під час фіксування факту правопорушення. Як згодом з`ясувалось, даний громадянин представився як син громадянина ОСОБА_1 .
Під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 в присутності працівників поліції, в яких були ввімкнені боді- камери, він неодноразово підтвердив що дійсно це він палив солому.
Дотримуючись норм чинного законодавства, державний інспектор з нагляду у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в Бердичівському районі капітан служби цивільного захисту Гресєв І.В., відповідно до статті 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення, склав протокол від 02.06.2023 ЖИ №019730 про адміністративне правопорушення.
Державний інспектор з нагляду у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в Бердичівському районі капітан служби цивільного захисту Гресєв І.В., повідомив гр. ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи 05.06.2023, на що громадянин ОСОБА_1 відповів, що обов`язково з`явиться і з ним також було погоджено час, а саме 10 год. 00 хв., водночас йому було повідомлено про те, якщо він не з`явиться на розгляд справи то вона буде розглянута без його присутності.
Під час складання адміністративного протоколу гр. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися зі змістом протоколу та у разі необхідності надати пояснення, заяви та клопотання, проте гр. ОСОБА_1 від пояснень, заяв та клопотань відмовився, про що інспектором було здійснено відповідний запис у протоколі в присутності двох свідків.
Керуючись нормами чинного законодавства, інформацією з протоколу від 02.06.2023 ЖИ №019730, державним інспектором нагляду у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в Бердичівському районі капітаном служби цивільного захисту Гресєвим Ігорем Валерійовичем розглянуто адміністративну справу по даному факту та винесено постанову від 05.06.2023 ЖИ №018293 про накладення адміністративного стягнення, якою постановлено притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3060 грн.
Позивач у своєму адміністративному позові неодноразово наголошує, що працівниками ДСНС України не встановлено, що саме він - ОСОБА_1 випалював залишки сухої рослинності поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Дані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: під час складання адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_1 були присутні представники патрульної поліції, які прибули за викликом державного інспектора Гресєва І.В. для встановлення особи правопорушника. Представники поліції мали при собі портативний відео-реєстратор поліцейського, який був увімкнений та здійснював відеозапис розмови інспектора з гр. ОСОБА_1 ході даної розмови громадянин ОСОБА_1 неодноразово наголосив що підпалив залишки сухої рослинності.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначалося слово підпал, так як притягнення до відповідальності за підпал не є в компетенції державних інспекторів з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Інспектор виконував свої прямі обов`язки як державного інспектора, шляхом встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. А для складання адміністративного протоколу потрібно наявність документа, який засвідчує особу. Також протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, бланк протоколу не передбачає вказування ПІБ порушника в описовій частині протоколу.
Випалювання залишків рослинності відбулося по АДРЕСА_1 , отже інспектором було вказано саме ту адресу поблизу будинку, де відбувалося спалювання сухої рослинності та залишків соломи, саме на землях сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту.
На підтвердження того, що земельна ділянка розташована навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 , відноситься до земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля) надано на розгляд суду довідку Скраглівського старостинського округу Бердичівської міської ради Житомирської області віл 27.06.2023 №117.
Вказує, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів винуватості позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.
Від інших відповідачів відзиви на позов до суду не надходили.
До суду 05.07.2023 від Головного управління ДСНС України в Житомирській області, надійшов диск з відеозаписом події за участю ОСОБА_1 .
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги з підстав, наведених у позові.
Представник позивача додатково вказав, що позивач не має відношення до підпалу, доказів цьому не надано. Земля належить до загального користування, а не сільськогосподарського призначення.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач 3 ОСОБА_2 пояснив, що 2.06.2023 зафіксував спалювання позивачем трави. Син позивача при цьому підтвердив, що батько спалював траву, і сам позивач також підтвердив, що то був він.
У судовому засіданні також було допитано свідків.
Так, ОСОБА_3 , знайомий позивача, пояснив, що 2.06.2023 він з позивачем поїхали на поле сіно збирати, у той час біля будинку позивача бачив тюк із соломою. Позивач раніше нього пішов з поля додому. Пізніше, коли повертався додому побачив у дворі позивача попіл, останній на запитання сказав, що хтось підпалив.
Свідок ОСОБА_4 , син позивача, пояснив, що коли вів вівці з поля, побачив автомобіль ДСНС. На їх запитання сказав, що вогнище маленьке, і щоб на батька складали протокол, якщо це він. Хто палив вогнище він не бачив. Додатково пояснив, що батько дійсно виніс в`язку соломи на місце, де вивозять сміття. Ділянкою перед будинком не користуються, не косять.
Свідок ОСОБА_5 , інженер з охорони та захисту лісу 1 категорії "Бердичівського лісового господарства" ДП " Ліси України", пояснив, що в той день проводили рейд, закінчуючи його побачили задимленість біля будинку, з подвір`я вийшов позивач.
Свідок ОСОБА_6 , інженер з лісових культур 1 категорії "Бердичівського лісового господарства" ДП " Ліси України", пояснив, що проводили рейд, побачили, що горіла солома біля будинку, за межами подвір`я. Далі пішли у подвір`я працівники ДСНС, а вони чекали у машині. Позивач не намагався загасити вогнище.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Вказаним протоколом ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.06.2023 о 10:40 год у приміщенні Бердичівського районного управління Головного управління ДСНС України у Житомирській області. Позивач від підпису у протоколі відмовився.
05.06.2023 державним інспектором нагляду у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в Бердичівському районі капітаном служби цивільного захисту Гресєвим Ігорем Валерійовичем на підставі вказаного протоколу від 2.06.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЖИ № 018293, якою ОСОБА_1 ,за вчинене ним 02.06.2023 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3060,00 грн.
Норми права, застосовані судом, та висновки суду
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використаннямповноваження зметою,з якоюце повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та інше.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1та п.2 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від16.12.2015 № 1052 (далі Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політикуу сфері цивільного захисту,захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій тазапобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної татехногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної татехногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб,а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (п.3 Положення).
Відповідно до ст. 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77,77-1,120,175,175-2,188-8).
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
У статті 245 КУпАП закріплено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.246 КУпАП).
За приписами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: 1) чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Слід вказати про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.
Згідно статті 77-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та яка складається з двох частин, передбачена відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (частина 1), а також за ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду (частина 2).
Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання залишків рослинності на землях сільськогосподарського призначення без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.
Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.
Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541 (далі - Порядок №541). У даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності», за яким це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; «випалювання залишківсухої рослинності»-спалювання спеціальнозібраного рослинногоматеріалу увідведених дляцього місцях «суха рослинність» - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлюється зі змісту постанови державного інспектора нагляду у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в Бердичівському районі капітаном служби цивільного захисту Гресєва Ігоря Валерійовича серії ЖИ № 018293, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3060,00 грн.
Крім того, у матеріалах справи наявний CD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на земельній ділянці випалює залишки сухої рослинності.
Випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках:
- для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети);
- у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала, тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що випалювання залишків сухої рослинності на відкритій території, не у печі, мангалі чи не за допомогою іншого обладнання, є прямим порушенням Порядку №541.
Відтак, із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, доведена повністю, факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи. Такі докази, представлені відповідачем, в силу ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає належними та допустимими.
Посилання позивача на процесуальні порушення при складенні такої постанови суд вважає намаганням уникнути відповідальності за скоєне.
Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З огляду на вищевказане, суд дійшов переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посадова особа Головного управління ДСНС України в Житомирській області, діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Житомирській області, адреса: вул. Героїв Пожежних, 67-Б, м. Житомир, 10006, .

Бердичівське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області, адреса: вул. Шкіряників, 17, м. Бердичів, Житомирська область, 13303,

Державний інспектор з нагляду пожежної техногенної безпеки в Бердичівському районі Гресєв І.В., адреса: вул. Шкіряників, 17, м. Бердичів, Житомирська область, 13303.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2023

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА