Справа № 420/6849/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6849/23
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

13.06.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Бахур А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мастістого І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5 наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2023 року №1189/5, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2023 року №1189/5, за результатом задоволення скарги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», зокрема:

скасовано рішення від 16.02.2023 року №66442846, №66442846, №66443432, №66444027, №66444245, №66444501, №66444770, №66444915, №66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем (п. 2);

анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 4);

направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріусу при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича (п. 5);

виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (п. 6);

виконання пункту 4 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п. 7);

виконання пункту 5 наказу покладено на Департамент нотаріату (п. 8).

Оспорюючи правомірність окремих пунктів наказу, позивач вказує, що повноваження (компетенція) Міністерства юстиції України щодо скасування рішення державного реєстратора, передбачені положеннями пункту 1 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», є такими, що суперечать Конституції України.

Окремо позивач звертає увагу на ту обставину, що рішення державного реєстратора, скасовані Міністерством за результатом розгляду скарги, були прийняті нотаріусом одночасно на підставі та в результаті вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення відповідних договорів купівлі-продажу. У зв`язку із чим, посилаючись на приписи статтей 10, 18, 21, 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та статті 50 Закону України «Про нотаріат», позивач зазначає, що Міністерство не має компетенції оцінювати законність нотаріальної дії, вирішувати питання про дійсність договору, вирішувати питання про витребування майна або позбавлення добросовісного набувача права власності на майно.

За змістом наказ не містить інформації про здійснення відповідачем дослідження чи перевірки фактів порушень з боку приватного нотаріуса, а також посилань на докази наявності в діях приватного нотаріуса порушень. В супереч принципу обґрунтованості оскаржуваний наказ не містить відомостей про негативні наслідки порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до приватного нотаріуса саме такої санкції як анулювання доступу до реєстру та анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Вищенаведене у сукупності, а також те, що приватний нотаріус позбавлений законної можливості виконувати іншу оплачувану роботу, окрім викладацької, наукової і творчої діяльності, і належність приватного нотаріуса до самозайнятих осіб покладає на нього прямий обов`язок зі сплати податків, позивач наполягає на тому, що наказ Міністерства в оспорюваних частинах прийнятий необґрунтовано та за відсутності правових підстав, поза межами повноважень Міністерства та не у відповідності меті, з якою ці повноваження надані відповідачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував пункти 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023.

Стягнув на користь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Вирішуючи спір по суті, з огляду на положенням частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані за цим позовом пункти 4, 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023, а саме про анулювання доступу приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса, прийняті відповідачем у межах своїх повноважень (компетенції).

Також, суд першої інстанції визначив, що рішення Міністерства юстиції України відповідає вимогам частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і пункту 9 розділу ІІІ Положення №71/5 і є мотивованим.

Одночасно, з огляду на не доведеність Міністерством невідповідності поданих на реєстрацію документів вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також порушення позивачем вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що виразилось у не прийнятті державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації, не наведення у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України і самим Міністерством переконливих доводів про порушення позивачем вимог законодавства саме під час вчинення реєстраційних дій, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність наказу Міністерства в оспорюваних частинах критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, наявність підстав для скасування рішення відповідача у відповідних частинах та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що приватним нотаріусом не дотримано основних принців державної реєстрації, під час вчинення реєстраційних дій не здійснено перевірку поданих документів та не враховано їх невідповідність чинному законодавству та, як наслідок, не прийнято рішення про відмову у реєстрації прав.

Встановлення факту прийняття приватним нотаріусом неправомірних рішень та характер допущених порушень вимог законодавства, у тому числі імперативних заборон, встановлених Законом України «Про санкції», підтверджує обґрунтованість та правомірність заходів реагування у вигляді анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання щодо анулювання приватному нотаріусу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Таким чином, з огляду на те, що Міністерство юстиції України діяло за наявності достатніх правових підстав, обґрунтовано та у межах своїх повноважень, апелянт наполягає на відсутності обставин для скасування наказу Міністерства в оспорюваних частинах та задоволення адміністративного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, позивач наполягає на недоведеності Міністерством факту правопорушення приватним нотаріусом у сфері державної реєстрації, а відтак неправомірності застосування до приватного нотаріуса обмежувальних заходів та заходів реагування.

У відповіді на відзив Міністерство юстиції України підтримує свою правову позицію та просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 17.02.2023 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» подано до Міністерства юстиції скаргу, в якій просила:

1) Скасувати рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про реєстрацію права власності:

№ 49267346 (нежитлові приміщення 2-го поверху №66, 66, 67-74, 74, 75-79, 81- 93, 1-ІІІ в літ. «А-5», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м);

№ 49267964 (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65,65а. 656, 11, в літ. «А-5»), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м);

№ 49268328 (нежитлові приміщення підвалу №1, 1а, 16, II, II, III, II, VIII, IX, X. XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVI, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №а, б, ІХ в літ «А-5», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м);

№ 49268491 (нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 57,9 кв.м.);

№ 49268725 (нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .);

№ 49268914 (нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 1049,6 кв.м.);

№ 49269007 (нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 38,9 кв.м.);

№ 49269066 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-3-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11--18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 1098,7 кв.м.);

2. Тимчасово блокувати доступ державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем.

Скарга обґрунтована фактом перереєстрації на підставі рішень державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича приміщень, що є власністю АТ «Мегабанк» та за рахунок якого відповідно мають бути задоволені вимоги кредиторів, з порушенням вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про іпотеку», Указу Президента України від 12.01.2023 року №14/2023, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 січня 20213 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», за іншими особами.

07.03.2023 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович направив Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції пояснення, в яких заперечив допущення ним порушень у сфері державної реєстрації прав.

16.03.2023 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 року №2729, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 17.02.2023 року за №СК-502-23, 20.02.2023 року за №СК-512-23, складено висновок, в якому рекомендувала:

1. Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 року №2729 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 16.02.2023 року №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем.

3. Скасувати рішення від 01.03.2023 №№ 66613006, 66613632, 607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

4. Анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Вказаний висновок мотивовано наступним:

1) Скаржник зазначає, що він був власником об`єктів нерухомого майна. Проте внаслідок оскаржуваних рішень від 16.02.2023 №№ 66442846. 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003 право власності на це майно незаконно зареєстровано за ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ).

2) Колегією встановлено, що оскаржувані рішення від 16.02.2023 №№ 66442846. 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки приватним нотаріусом Журавлем М.В. було проведено реєстрацію з порушенням вимог законодавства.

3) Колегією також встановлено, що надалі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною (далі приватний нотаріус Фролова Р.В.) було припинено іпотеки та заборони відчуження, де іпотекодавцем є скаржник, а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП», Компанія «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», а також зареєстровано іпотеку, де іпотекодавцем с ОСОБА_2 , а іпотекодержателем ДЕМОУРТСІДІЄ ІЛІЯС.

4) Таким чином, рішення, прийняті приватним нотаріусом Фроловою Р.В щодо припинення іпотек та заборон відчуження, а також рішення щодо реєстрації іпотеки, підлягають скасуванню. Як наслідок скасуванню підлягають неправомірні оскаржувані рішення від 16.02.2023 №№ 66442846. 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003.

5. Зважаючи на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав допущені приватним нотаріусом Журавлем М.В., Колегією вбачаються достатні підстави для анулювання йому доступу до Державного реєстру прав, а також направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання йому свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерством юстиції України прийнято наказ №1189/5 від 31.03.2023 року «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 року №2729 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 16.02.2023 № № 66442846, 66443432, 66444027. 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем.

3. Скасувати рішення від 01.03.2023 № № 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною.

4. Анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

6. Виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

7. Виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

8. Виконання пункту 5 наказу покласти на Департамент нотаріату.

Оспорюваним у цій справі є наказ Міністерства юстиції України від 31.03.2023 року №1189/5, за результатом задоволення скарги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», в окремих положеннях, якими:

анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 4);

направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріусу при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича (п. 5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав

Статтею 6 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV визначено систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Згідно із частиною 1 вказаної статті Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Відповідно до статтею 7 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV Міністерство юстиції України, у тому числі:

здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом (пункт 5);

забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом (пункт 6);

розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом (пункт 7);

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (пункт 10).

За правилами частини 1 статті 37 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із частиною 2 вказаної статті Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Частиною 6 статті 37 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Відповідно до частини 7 статті 37 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення, зокрема, про:

скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України (пункт 1);

тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав (пункт 4).

направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (пункт 6).

Рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У частині 8 вказаної статті Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV визначено, що рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини сьомої цієї статті, виконуються посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіального органу не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання заяв, документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються. Наявність інших зареєстрованих заяв щодо певного об`єкта нерухомого майна, обтяжень речових прав на такий об`єкт нерухомого майна, рішень про заборону вчинення реєстраційних дій (крім судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій посадовими особами Міністерства юстиції України, його територіального органу) не є підставою для відкладення виконання рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, відмови в його виконанні або для зупинення відповідної державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктом 4 частини сьомої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав визначається Міністерством юстиції України.

Рішення, передбачені пунктами 5 і 6 частини сьомої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 10 статті 37 цього Закону).

Так, процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначено Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128.

Відповідно до пункту 2 Порядку від 25.12.2015 року №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно із пунктом 9 Порядку від 25.12.2015 року №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 13 Порядку від 25.12.2015 року №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Також, наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 року №71/5 затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Пунктом 9 розділу ІІІ Положення 71/5 визначено, що за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування («за», «проти», «утримався») членів Колегії.

Отже, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги із перевіркою всіх обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Слід враховувати, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV державний реєстратор, серед іншого:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно із частинами 1, 8 статті 18 державна реєстрація прав проводиться в такому порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у тому числі:

прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв (пункт 1);

перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень (пункт 4);

прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав) (пункт 5).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За правилами статті 22 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Виходячи з обставин цієї справи, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатом розгляду скарги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 року №2729 встановлена невідповідність заявлених прав і поданих приватному нотаріусу на реєстрацію документів вимогам законодавства, а саме їх оформлення з порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про санкції» та Указу Президента України від 12.01.2023 року №14/2023, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 січня 20213 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та не застосування державним реєстратором наслідків, передбачених вищенаведеними вимогами законодавства у сфері державної реєстрації, у тому числі щодо відмовити у проведенні державної реєстрації таких прав.

Захід реагування Міністерством на встановлені порушення у вигляді анулювання державному реєстратору доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав та

направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю узгоджується із частиною 7 статті 37 Закону України від 01.07.2004 року №1952-IV.

При цьому, апеляційний суд в контексті спірних правовідносин, зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, захисту в адміністративному суді підлягають лише порушені права та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Порушення прав має бути реальним, стосуватись індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд враховує, що наказом Міністерства у відповідній оспорюваній частині направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

Питання ж щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича оспорюваним наказом Міністерства не вирішувалось. Зазначене питання, у зв`язку із виявленням порушень державного реєстратора у сфері державної реєстрації, у тому числі під час питання реєстраційних рішень (дій) Міністерством віднесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України і рішення з приводу анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса компетентним органом, у даному випадку Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, на момент видання оспорюваного наказу та звернення із позовом не прийнято.

Враховуючи викладене, оскільки під час видання наказу (в оспорюваних частинах) Міністерством діяло в межах та на виконання своїх повноважень, дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства у сфері державної реєстрації підлягає подальшій перевірці Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату і на момент виникнення спірних правовідносин відповідне рішення не прийнято, колегія суддів не може погодитись із обґрунтованістю адміністративного позову та наявністю підстав для його задоволення.

Оскільки висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв