Справа № 480/12347/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №480/12347/21

адміністративне провадження №К/990/29110/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року

у справі №480/12347/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора , Сумської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора , Сумської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №378 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури №416-к від 19 жовтня 2021 року про звільнення з 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 з посади начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»;

- поновити з 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на посаді начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Сумської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- зобов`язати уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий день (час, дату, місце) для повторного проходження (складання) другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків та інших обов`язкових платежів, починаючи з 22 жовтня 2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення її на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України з 22 жовтня 2021 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року № 378 про неуспішне проходження атестації начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури №416к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 23 жовтня 2021 року.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 61331,34 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 23 жовтня 2021 року.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення з Сумської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8 190 (вісім тисяч сто дев`яносто) грн 21 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

23 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №480/12347/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

До Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку.

У вказаному клопотанні заявник посилається на те, що повий текст оскаржуваної постанови складено 18 травня 2023 року, а з первісною касаційною скаргою позивач звернулася 14 червня 2023 року, тобто в межах строку подання касаційної скарги. Проте, ухвалами Верховного Суду від 06 липня 2023 року та від 02 серпня 2023 року касаційні скарги позивачки було повернуто особі, яка її подала

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так скаржник вказує, що у справі № 480/12347/21 Другим апеляційним адміністративним судом неправильно застосовані положення пунктів 16, 17 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" без взаємозв`язку з пунктом 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації (№221) та пунктом 11 Порядку роботи кадрових комісій (№233)) та положення частини другої статті 9 КАС України.

Висновок Верховного Суду, на який послався Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 09 травня 2023 року та який викладений у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а є таким, на думку позивача, від якого необхідно відступити під час розгляду справи № 480/12347/21.

В той же час, скаржник вказує, що у справі № 480/12347/21 наявна підстава для касаційного оскарження судових рішень, передбачена пунктом З частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, пунктів 16, 17 розділу II Закону №113 у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І Порядку №221 (щодо задоволення кадровою комісією заяви про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), пунктом 11 Порядку № 233 (щодо права кадрової комісії приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю) з урахуванням наявності чинного рішення кадрової комісії про призначення нової дати проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, з`ясування його правової природи та належності до категорії процедурних та одночасної наявності прийнятого пізнішою датою рішення кадровою комісії про неуспішне проходження прокурором атестації, а також частиною другою статті 9 КАС України у контексті правомірності виходу судами за межі позовних вимог у частині надання правової оцінки чинному рішенню кадрової комісії про призначення нової дати іспиту на загальні здібності, законність якого не оскаржувалася сторонами ні в порядку відомчого контрою, ні в судовому порядку.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №480/12347/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/12347/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду