Справа № 120/14324/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 р. Справа № 120/14324/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/14324/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали суду від 22.09.2023 розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_1 .

18.10.2023 поштою до суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі.

Клопотання обґрунтовується тим, що, як слідує з наданих позивачем довідок, вони розроблені та підписані в об`єднаному командному пункті Угрупування Об`єднаних сил (військова частина НОМЕР_3 ) в м. Часів Яр, про що свідчить гербова печатка та кутовий штамп. Третя особа зазначає, що Командувач об`єднаних сил і Командувач об`єднаних сил ЗСУ це різні посадові особи, які очолюють різні військові частини ( НОМЕР_1 і НОМЕР_3 відповідно) з різним місцем дислокації ( АДРЕСА_1 ). Відтак кутовий штамп та гербова печатка військової частини НОМЕР_1 ІІ використовується оперативно-стратегічним угрупуванням " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому саме ця частина має бути залучена до справи замість військової частини НОМЕР_1 .

Ознайомившись з вказаним клопотання третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд враховує, що військова частина НОМЕР_1 залучена у цю справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, водночас у клопотанні просить суд визнати її неналежним відповідачем у справі та замінити на військову частину НОМЕР_4 .

Отже, клопотання є очевидно суперечливим та завідомо безпідставним, оскільки відповідачем у справі є військова частина НОМЕР_2 , а не військова частина НОМЕР_1 , як помилково вважає третя особа.

Відтак, якщо третя особа вважає, що вона помилково залучено до участі у цій справі, то питання може порушуватися про її заміну іншою третьою особою (або ще однієї третьої особи), однак не про заміну відповідача, принаймні з тих мотивів, які наведені у заявленому клопотанні.

Крім того, третя особа просить залучити в якості відповідача у справі військову частину НОМЕР_3 , оскільки, як зазначає третя особа, саме до цієї військової частини позивача було відряджено у спірний період, що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою.

Разом з тим суд зауважує, що код ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_1 ІІ є ідентичними, що свідчить про те, що ці військові частини є однією юридичною особою. Будь-яких пояснень в цій частині третя особа не наводить і, що є визначальним, навіть не зазначає місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 ІІ, яку просить залучити до участі в судовому процесі, що взагалі позбавляє суд можливості вирішити по суті питання про її залучення до справи як відповідача (співвідповідача) чи третю особу.

Крім того, за змістом положень ч. 2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак в порушення зазначених вимог третьою особою не додано до клопотання про заміну неналежного відповідача доказів надіслання (надання) копії такого клопотання позивачу та відповідачу.

Водночас заява, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи вищенаведені мотиви, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для вирішення по суті клопотання третьої особи про заміну неналежного відповідача.

Відтак подане клопотання належить залишити без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 120/14324/23.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Павло Ігорович