Справа № 340/618/23
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №340/618/23

адміністративне провадження № К/990/33629/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/618/23 за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Кропивницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності фінансування; повторно із апеляційною скаргою контролюючий орган звернувся у межах присічного річного строку, подавши при цьому клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, мотивоване відсутністю відповідних бюджетних призначень), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Підприємство об`єднання громадян «Кропивницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2022 №1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 31.03.2023 та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень03.04.2023.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган 01.05.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.05.2023 повернув з тієї причини, що така була подана подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно подало апеляційну скаргу безпосередньо вже до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 02.06.2023 Третій апеляційний адміністративний суд залишив таку апеляційну скаргу без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

У встановлений судом строк відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, натомість заявив клопотання про продовження строку на усунення таких недоліків, мотивоване відсутністю можливості оплатити судовий збір. Апеляційний суд, відмовивши у задоволенні цього клопотання, ухвалою від 23.06.2023 повернув заявнику дану апеляційну скаргу.

24.07.2023 контролюючий орган вкотре звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого обґрунтовував відсутністю фінансування для сплати судового збору у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2023, встановивши невідповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам частини п`ятої статті 296, частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив останню без руху і запропонував заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду заяву із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві, а також докази сплати судового збору за подання такої апеляційної скарги.

За даними наявної у суду апеляційної інстанції довідки про доставку електронного листа відповідач отримав копію вказаної ухвали 15.08.2023.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд, зокрема керувався положеннями частинами другої і третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу; подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 11.08.2023 контролюючий орган подав до суду клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якому фактично посилався на ті ж обставини (відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору внаслідок введення воєнного стану), яким вже надавалась оцінка в ухвалі суду від 11.08.2023.

Розглянувши подане клопотання, Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 08.09.2023.

При постановлені оскаржуваної ухвали від 08.09.2023 апеляційний суд виходив з того, що заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 01.05.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, вдруге апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку - 22.05.2023. Ухвалами суду апеляційної інстанції від 09.05.2023 та 23.06.2023 двічі повернуто апеляційну скаргу заявнику. Вдруге таку скаргу повернуто у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не пред`явлено суду документ про сплату судового збору. В подальшому контролюючий орган подав апеляційну скаргу 24.07.2023, тобто через три місяці поспіль після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам податкового органу щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження Третій апеляційний адміністративний суд зауважив, що Головне управління ДПС є суб`єктом владних повноважень, на нього покладено обов`язок забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи, зокрема щодо оскарження судових рішень у встановлені законом строки (в тому числі у період воєнного стану). При цьому сама по собі вказівка на відсутність бюджетного фінансування чи недостатність такого фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

В даному випадку скаржник не навів вмотивованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Восьмий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 31.08.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/618/23 за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Кропивницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства глухих» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер