Справа № 522/3308/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/3308/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Вовненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про зупинення провадження у справі №522/3308/22,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «БЕЛОГВІ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, загалом 23 постанови:

від 25.01.2022 року ВМ №00008882, ВМ №00008889, ВМ №00008993, ВМ №00008999, ВМ №00009001, ВМ №00009002,

від 26.01.2022 року ВМ №00009042, ВМ №00009049, ВМ №00009050, ВМ №00009055, ВМ №00009056, ВМ №00009057, ВМ №00009063, ВМ №00009065, ВМ №00009091, ВМ №00009094, ВМ №00009095, ВМ №00009141, ВМ №00009144, ВМ №00009146

від 27.01.2022 року ВМ №00009164, ВМ №00009171, ВМ № 00009188.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 подав власний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі:

від 25.01.2022 року ВМ №00008882, ВМ №00008889, ВМ №00008993, ВМ №00008999, ВМ №00009001, ВМ №00009002,

від 26.01.2022 року ВМ №00009042, ВМ №00009049, ВМ №00009050, ВМ №00009055, ВМ №00009056, ВМ №00009057, ВМ №00009063, ВМ №00009065, ВМ №00009091, ВМ №00009094, ВМ №00009095, ВМ №00009141, ВМ №00009144, ВМ №00009146

від 27.01.2022 року ВМ №00009164, ВМ №00009171, ВМ № 00009188 скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕЛОГВІ» та ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року та прийняти нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, представник ТОВ «БЕЛОГВІ» заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду конституційної скарги ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (неконституцйності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №18/223 від 04.07.2023 року).

В обґрунтування заяви про зупинення провадження вказано на те, що у даній справі, окрім іншого, ставиться питання щодо невідповідності Конституції України ст.14-3 КУпАП, на що суд як першої, так і апеляційної інстанції має право у відповідності ч.4 ст.7 КАС України. У той же час правова позиція Державної служби України з безпеки на транспорті у цьому питанні зводиться до того, що тільки Конституційний Суд України наділений відповідними повноваженнями.

Представник ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, представник Державної служби України з безпеки на транспорті заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За такого правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Отже, питання щодо невідповідності Конституції України ст.14-3 КУпАП не має впливу на розгляд даної справи, оскільки навіть теоретична зміна нормативного регулювання питання буде застосовуватись після ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Жодних інших підстав для зупинення провадження заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18 , невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Враховуючи надані пояснення та висловлені позиції учасників справи з приводу спірних правовідносин та з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «БЕЛОГВІ» про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.236, 248, 321, 325, 328, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про зупинення провадження у справі №522/3308/22 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко