Справа № 580/9533/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року справа № 580/9533/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі №580/9533/23 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Звенигородського районного суду Черкаської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Звенигородського районного суду щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 02 жовтня 2023р;

- зобов`язати Звенигородський районний суд надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 02 жовтня 2023р. ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

23.10.2023 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Звенигородського районного суду Д.Сакун щодо непідписання відповіді на інформаційний запиту від 05.10.2023р., який направлено рекомендованою кореспонденцією 06.10.2023;

- зобов`язати голову Звенигородського районного суду Д.Сакун надати відповідь на інформаційний запит від 02.10.2023р. за підписом голови суду на поштову адресу: АДРЕСА_1 та на е-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення зміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Позивач у позовній заяві оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 02.10.2023 та просить зобов`язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 02.10.2023.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що позивачу 05.10.2023 на електронну адресу вказану в запиті направлено обгрунтовану відповідь з додатками (копія відповіді з додатками та підтвердження відправлення листа електронною поштою додається). Також відповідь з додатками на інформаційний запит позивачу додатково направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку Укрпошта за вих №6/11/2023 від 05.10.2023р.

Водночас, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати протиправною бездіяльність голови Звенигородського районного суду Д.Сакун щодо не підписання відповіді на інформаційний запиту від 05.10.2023 та зобов`язання голови Звенигородського районного суду Д.Сакун надати відповідь на інформаційний запит від 02.10.2023 за підписом голови суду.

Проте доповнення позову додатковими вимогами не є збільшенням розміру позовних вимог, а є збільшенням кількості заявлених позовних вимог.

Також доповнення позову додатковими вимогами не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення зміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Крім цього доповнення позовної заяви новими позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності голови Звенигородського районного суду Д.Сакун щодо непідписання відповіді на інформаційний запит від 05.10.2023р., який направлено рекомендованою кореспонденцією 06.10.2023, та зобов`язання голови Звенигородського районного суду Д.Сакун надати відповідь на інформаційний запит від 02.10.2023р. за підписом голови суду на поштову адресу: АДРЕСА_1 та на е-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про те, що вказані позовні вимоги виходять за межі спірних правовідносин, якими є ненадання відповіді на публічний запит, та є фактично заявленням нового позову.

Вказане суперечить частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави для прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 23.10.2023 відсутні.

Враховуючи зазначене заява позивача ОСОБА_1 від 23.10.2023 про збільшення розміру позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 від 23.10.2023 про збільшення позовних вимог відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО