Справа № 260/1236/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 260/1236/23

адміністративне провадження № К/990/22311/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 260/1236/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ ПФУ

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2023 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

зобов`язав ГУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, обраховуючи суму компенсації за період затримки виплати пенсії із 01.11.2020 по 30.06.2021 (дату її фактичної виплати);

в задоволенні інших позовних вимог - відмовив.

2. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ 04.05.2023 звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

3. Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 18.05.2023, установивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишив без руху зазначену вище апеляційну скаргу та надав десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документа про сплату судового збору.

4. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2023 повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ, оскільки у строк, визначений судом скаржником не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

5. 16.06.2023 ГУ ПФУ звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, а справу № 260/1236/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Верховний Суд ухвалою від 31.07.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, у зв`язку із чим суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 18.05.2023 залишив її без руху та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 18.05.2023 в електронному кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 29.05.2023.

У зв`язку із тим, що в установлений судом строк недолік апеляційної скарги апелянтом не було усунуто шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1610,40 грн за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA1013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2023 на підставі частини другої статті 298 КАС України повернув ГУ ПФУ його апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі № 260/1236/23 за вищевказаним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 18.05.2023 у встановлений судом строк - не надав суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відтак наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому статтею 298 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що ГУ ПФУ направила до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку документ про сплату судового збору 26.05.2023, тобто, у строк встановлений судом апеляційної інстанції, відтак останній безпідставно повернув апеляційну скаргу, тому відповідач просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

11. Статтею 296 КАС України визначено форму та зміст апеляційної скарги. Зокрема, згідно із пунктом 1 частини п`ятої цієї статті процесуального закону до апеляційної скарги має бути додано документ про сплату судового збору.

12. Частиною другою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 18.05.2023, а відтак останнім днем для усунення недоліків було 29.05.2023 (перший після вихідного (неділя) робочий день).

15. Водночас, згідно із частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

16. В матеріалах справи наявний конверт з відбитком календарного штемпеля «Укрпошти» - 26.05.2023, у якому відповідачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції 18.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, з супровідним листом від 24.05.2025 № 0700-0902-7/26866, надіслано копію платіжного доручення від 24.05.2023 № 918, за яким сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610, 40 грн.

17. За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк для усунення недоліків.

18. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. За таких обставин судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 скасувати, а справу № 260/1236/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Н.В. Коваленко