Справа № 420/20360/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток а саме: за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток а саме: за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області позивача звільнено зі служби в поліції. Однак відповідачем не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпусток за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток. Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки у випадку звільнення поліцейського зі служби йому виплачується компенсація за всі невикористані ним дні як основної так і додаткової оплачуваних відпусток.

Ухвалою від 09.08.2023 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 25.08.2023 р. продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.09.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що обов`язковою передумовою виплати поліцейському компенсації за невикористану відпустку є визначення кількості днів невикористаної відпустки в наказі про звільнення. В даному випадку у наказу про звільнення від 31.05.2023 р. № 632 о/с визначено, що ОСОБА_1 має право на отримання компенсації за 16 днів невикористаної чергової відпустки та додаткової оплачуваної відпустки за період роботи з 01 січня 2023 року по день звільнення. Позивач у встановленому порядку наказ про звільнення від 31.05.2023 р. № 632 о/с, який є актом індивідуальної дії та на підставі якого фінансовим відділом проводиться виплата коштів, не оскаржував. Таким чином, без внесення відповідних змін до наказу про звільнення, вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористану частину відпустки є передчасною та такою, що суперечить законодавчо закріпленій процедурі проведення таких виплат, що узгоджується з приписами пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 260.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції від 31.05.2023 р. № 632 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 31 травня 2023 року.

Наказом передбачено виплатити позивачу грошову компенсацію за 16 днів невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за період роботи з 01 січня 2023 року до дня звільнення.

На адвокатський запит від 30.06.2023 р. відповідач листом від 06.07.2023 р. № 9/109аз повідомило, що за період проходження служби в Головному управління Національної поліції в Одеській області Я.Невинським не використані щорічні основні та додаткові оплачувані відпустки, а саме: за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не виплати при звільненні компенсації за ці невикористані відпустки протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Згідно ч.10 ст.93 Закону України "Про Національну поліцію" за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до закону.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. № 260, за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства.

Виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.

Суд зазначає, що право працюючої особи на відпочинок у формі відпустки закріплено Конституцією України. Особу не може бути позбавлено такого права. Види відпусток, які можуть надаватися поліцейським, визначені у ст.92 Закону України "Про Національну поліцію". Її аналіз дозволяє зробити висновок, що поліцейським можуть бути надані такі відпустки: щорічні чергові оплачувані відпустки, додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Правило про надання відпустки до кінця календарного року не є виключним, про що свідчать положення ч.ч.8, 11 ст.93 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до яких поліцейським, які захворіли під час чергової відпустки, після одужання відпустка продовжується на кількість невикористаних днів. Відкликання поліцейського з чергової відпустки, як правило, забороняється. У разі крайньої необхідності відкликання з чергової відпустки може бути дозволено керівнику територіального органу поліції. За бажанням поліцейського невикористана частина відпустки може бути приєднана до чергової відпустки на наступний рік.

Аналізуючи наведені норми законодавства, слід звернути увагу, що законом не виключаються випадки, коли поліцейським відпустка не буде використана протягом календарного року та не передбачено позбавлення поліцейського права на відпустку, яке він уже отримав в попередньому календарному році, однак надано право працівнику використати право на відпустку за попередній рік одночасно з черговою відпусткою наступного року.

Таким чином, у наступному календарному році, в тому числі і за умови, що він є роком звільнення, поліцейський має гарантоване право на чергову відпустку за поточний календарний рік та на відпустки (основні і додаткові), що не були використані в попередніх роках, що виражається в праві на отримання грошової компенсації за весь час невикористаної оплачуваної відпустки, незалежно від часу набуття права на таку відпустку, оскільки відпустки за попередні роки також є невикористаними в році звільнення та не можуть бути залишені без розрахунку з поліцейським, адже це суперечить суті та гарантіям як трудового, так і спеціального законодавства в частині реалізації права на відпочинок.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002 у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) зазначено, що при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, установивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми, у яких визначені основні трудові права працівників - Кодекс законів про працю України.

З огляду на відсутність правового врегулювання питання компенсації невикористаної частини відпустки поліцейському за минулі роки положеннями Закону України "Про Національну поліцію" і Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, тому при вирішенні вказаного спору підлягають застосуванню приписи Кодексу законів про працю України і Закону України "Про відпустки".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про відпустки" і ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що у випадку звільнення поліцейських з органів Національної поліції України їм виплачується компенсація за всі невикористані ними дні як основної, так і додаткової відпустки.

Аналогічних висновки викладено Верховним Судом у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.01.2021 р. у справі № 160/10875/19, Верховним Судом у постанові від 30.11.2022 р. у справі № 640/85/20.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа від 06.07.2023 р. № 9/109аз Головне управління Національної поліції в Одеській області у відповідь на адвокатських запит повідомило, що ОСОБА_1 не використано за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток.

Отже, позивач при звільненні зі служби в поліції мав право на отримання грошової компенсації за невикористані календарні дні основної та додаткової оплачуваних відпусток, проте відповідач протиправно її не виплатив.

Тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток, а саме: за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення, є обґрунтованими.

Твердження відповідача про те, що передумовою для виплати поліцейському компенсації за невикористану відпустку є визначення кількості днів невикористаної відпустки в наказі про звільнення, суд не бере до уваги, оскільки позивач не може нести відповідальність за недотримання відповідачем формальностей при складанні наказу про звільнення та не може бути позбавлений належного соціального забезпечення, на яке набув права під час проходження служби в поліції.

Посилання відповідача на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31.03.2020 р. у справі № 808/2122/18, є безпідставними, так як Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.01.2021 р. у справі № 160/10875/19 відступив від правового висновку, сформованого в судовому рішення у справі № 808/2122/18,

Враховуючи те, що при звільненні з позивачем не було проведено усіх необхідних розрахунків щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні основної та додаткової оплачуваних відпусток, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку грошову компенсацію, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність своєї бездіяльності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60. підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, буд.12, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, буд.12, ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток, а саме: за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, буд.12, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток а саме: за 2015 рік - 02 доби основної відпустки, за 2020 рік - 18 діб основної та 09 діб додаткової відпустки, за 2021 рік - 30 діб основної та 09 діб додаткової відпусток, за 2022 рік - 30 діб основної та 10 діб додаткової відпусток, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, буд.12, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко