Справа № 560/4014/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4014/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

24 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач - Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 87130,56 грн внаслідок втрати дизельного пального в кількості 10704 кг в 2010 році, яке перебувало на відповідальному зберіганні останнього.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 залишено без руху позовну заяву військової частини НОМЕР_1 , зокрема, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали позивач повідомив суд, що до спірних правовідносин слід застосовувати тримісячний строк звернення до суду. Також позивач вказав, що підстави для звернення з позовною заявою до суду виникли після завершення службового розслідування по факту нестачі дизельного пального. Послався на практику Верховному Суду в ухвалі від 20.03.2023 по справі №560/4654/21.

Ухвалою від 13.04.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та продовжив військовій частини НОМЕР_1 строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.

На виконання вимог ухвали позивач повторно зазначив, що підстави для звернення з позовною заявою до суду виникли після завершення службового розслідування по факту нестачі дизельного пального 15.12.2022. Позовна заява надіслана до суду в межах тримісячного строку. Також позивач вказав, що у 2010 році не було встановлено, що нестача пального виникла з вини ОСОБА_1 .

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, які дають позивачу право на пред`явлення вказаних вимог (вчинення правопорушення), виникли ще у 2010 році. При цьому військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з цим позовом в березні 2023 року, тобто через 13 років та поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 233 Кодексу законів про працю України. Відтак, строк звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення матеріальної шкоди не підлягає поновленню, що має наслідком застосування положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно із ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07.07.1989 у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А" проти Іспанії).

Варто зазначити, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади чи місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду та строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Положеннями ч.3 ст.ст.233 КЗпП України передбачено, що для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Під матеріальною шкодою, заподіяною роботодавцю працівником, законодавцем розуміється саме вчинення останнім правопорушення (проступку).

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 87130,56 грн внаслідок втрати дизельного пального в кількості 10704 кг в 2010 році, яке перебувало на відповідальному зберіганні останнього.

Так, позивач у заяві послався на акт службового розслідування від 15.12.2022 як на підставу для початку відліку строку звернення до суду.

Наведене свідчить про те, що підстави, які дають позивачу право на пред`явлення вказаних вимог (вчинення правопорушення), виникли ще у 2010 році.

В той же час, військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з цим позовом в березні 2023 року. Тобто через 13 років та поза межами строку, встановленого ч.3 ст.233 КЗпП України.

Слід врахувати, що судом першої інстанції було надано можливість обґрунтувати позивачу поважність пропуску строку звернення до суду, однак проведення службового розслідування у 2022 році не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з цим позовом в березні 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 233 Кодексу законів про працю України, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного процесуального питання неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.