Справа № 463/5925/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5925/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує наступним. 27.04.2023 року о 17.45 год. позивач на власному автомобілі марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Зарицьких у м. Львові здійснила стоянку на майданчику для паркування, що за адресою: В4036, вул. Зарицьких м. Львів. О 17.48 год. оплатила послугу із паркування. При заповненні квитанції через поганий зір позивач допустила описку у номерному знаку автомобіля, зокрема зазначила, такий, як НОМЕР_3 . Згодом підійшов працівник відповідача - інспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР та повідомив, що позивач користується майданчиком для платного паркування без оплати його вартості. Остання надала працівникам поліції квитанцію про здійснення оплати паркування. Проте, працівниками, незважаючи на вказані обставини, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 26.05.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Позивач стверджує, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняла, а лише допустила описку в квитанції про оплату, оскільки є власником автомобіля марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 . Жодними іншими транспортними засобами, в тому числі з номерним знаком НОМЕР_3 вона не володіє. В її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Тому просить позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2023 року було скеровано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.09.2023 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом скерування судової повістки на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.09.2023 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу спекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Ніколайчука Г.О. від 26.05.2023 р. серії РАП № 134894280 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень. З даної постанови вбачається, що водієм транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , 27.04.2023 року о 17 год. 57 хв. здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В4036, вул. Зарицьких м. Львів з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв. користування майданчиком для платного паркування, чим порушив абз. 2 п.26 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 134894280 від 26.05.2023 року , позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме: порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату за користування майданчиком для платного користування, що підтверджується квитанцією № 1DB від 27.04.2023 року 17 год. 48 хв. Зі вказаної квитанції вбачається, що позивачем дійсно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Відтак, ОСОБА_1 було допущено технічну помилку при вказуванні номерного знака автомобіля. Однак, така описка не свідчить про порушення правил паркування позивачем, оскільки фактична оплата послуг з користування майданчиком для платного паркування була проведена останньою. Тобто позивачем було дотримано вимоги закону щодо паркування транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови та те, що позивачем здійснено оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії РАП № 134894280 від 26.05.2023 року інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу спекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Ніколайчука Григорія Олександровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 429,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є. Радченко