Справа № 320/6872/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6872/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано скаржником ДАТА, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено, заяву про поновлення строку не подано, інші причини його пропуску не вказано.

У межах встановленого законом десятиденного строку, 06.10.2023 скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначив причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, судом апеляційної інстанції вже зазначалося, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У позовній заяві скаржником електронну адресу: «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень. Саме на цю адресу 27.03.2023 о 18.37 год судом першої інстанції надіслано копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі. Відомостей про зміни способів комунікації або ж недоступність одного із ним позивачем до суду першої інстанції не повідомлялося.

Відтак, принаймні наступного дня - 28.03.2023 позивач мав дізнатися про надіслане судом повідомлення, яке містило оскаржувану ухвалу. Будь-яких відомостей про те, що позивач протягом наступних трьох місяців вживав будь-яких дій на оскарження цієї ухвали, матеріали справи не містять.

Зважаючи на це, обставини отримання представником позивача ухвали та позовної заяви 30.06.2023 не є такими, що виправдовують пропуск строку апеляційного оскарження.

Посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.09.2023 по справі № 522/8812/22, колегія суддів відхиляє з огляду на наявність інших правових позицій Верховного Суду (постанови від 12.10.2023 у справі № 300/2708/21, від 16.10.2023 у справі № 219/8324/17, від 28.06.2023 у справі № № 757/48467/21-ц, від 13.04.2023 у справі № 947/26777/19, від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18, від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 30.11.2022 у справі № 725/486/22 та ін.), якими підтримано висновки, наведені вище.

Інших причин пропуску строку оскарження заявник не навів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя Є.В. Чаку