Справа № 160/24939/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави Україна в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, відшкодування шкоди, -
28.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Постольник Оксаною Сергіївною, до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави Україна в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень № 72808795 від 18.09.2023, № 72809166 від 18.09.2023;
- визнати протиправними та скасувати постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 72808795 від 18.09.2023, № 72809166 від 18.09.2023 про визначення розміру витрат виконавчого провадження та виконавчого збору;
До позовної заяви було додано квитанцію № 246071 про доставку позовної заяви з доданими до неї документами до зареєстрованого електронного кабінету відповідача-1 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою суду від 03.10.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.10.2023 у встановлений строк до суду надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї документом про сплату судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 26.10.2023; встановлено до 25.10.2023 строк для подання відповідачами відзиву, а третьою особою пояснень; витребувано у відповідача-1 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також - Амур-Нижньодніпровського ВДВС) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 72808795 та № 72809166; постановлено витребувані докази надати суду до 25.10.2023.
Ухвалу від 17.10.2023 та повістки-повідомлення було доставлено до електронної скриньки позивача, електронних кабінетів представника позивача, відповідачів і третьої особи 18.10.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Позивач, його представник та представники відповідача і третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Частиною третьою статті 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.
Відзиву та витребуваних доказів від відповідача до суду не надійшло, як і клопотання про продовження строку для їх подання або повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що постановою Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011593 від 17.07.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.
Постановою Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012310 від 21.07.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.
Позивач оскаржив зазначені постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті.
Відповідно до листа Державної служби України з безпеки на транспорті № 7918/3.7/15-23 від 16.08.2023 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано 11.08.2023 за № 2982/ел/0/9-23 та за результатами її розгляду повідомлено про залишення постанов серії АА № 00011593 від 17.07.2023 та серії АА № 00012310 від 21.07.2023 без змін, а скарги без задоволення.
17.08.2023 лист було надіслано ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання у м. Дніпрі, що підтверджується доданим до пояснень третьої особи списком згрупованих поштових відправлень.
Відповідно до поданих разом з позовною заявою довідок санаторію «Квітка полонини» ТОВ «СУЗІР`Я» (с. Солочин Свалявського району Закарпатської області) № 1100449 від 04.09.2023 та № 72 від 15.09.2023 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у зазначеному санаторії з 21 серпня до 30 серпня за путівкою № 610, та з 30.08.2023 до 04.09.2023 на амбулаторному лікуванні у зв`язку із захворюванням.
Згідно з платіжною інструкцією № 498 від 13.09.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф за постановою серії АА № 00012310 в сумі 8500,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 499 від 13.09.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф за постановою серії АА № 00011593 в сумі 8500,00 грн.
Заяви було надіслано до Амур-Нижньодніпровського ВДВС 06.09.2023, що підтверджується доданим до пояснень третьої особи списком згрупованих поштових відправлень.
18.09.2023 у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем було прийнято постанови про арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору в сумі 1700,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.
22.09.2023 виконавче провадження № 72808795 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
18.09.2023 у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем було прийнято постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1700,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.
22.09.2023 виконавче провадження № 72809166 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до частини четвертої цієї статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.
Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 300-2 КУпАП передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили (ч. 2 ст. 300-2 КУпАП).
У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги (ч. 3 ст. 300-2 КУпАП).
Частиною другою статті 308 КУпАП передбачено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зі змісту постанов Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АА № 00011593 від 17.07.2023 та серії АА № 00012310 від 21.07.2023 встановлено, що у них міститься роз`яснення про можливість оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 та 300-2 КУпАП протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили шляхом звернення до органу вищого рівня (до посадової особи вищого рівня) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КУпАП, при цьому перебіг строків сплати штрафу зупиняється до розгляду скарги.
У постановах також було зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, та вказано відповідні суми штрафу у подвійному розмірі, які відповідають зазначеним у постановах про відкриття виконавчого провадження.
Постанови про накладення штрафу було вручено ОСОБА_1 28.07.2023, що підтверджується доданими до пояснень третьої особи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
Державною службою України з безпеки на транспорті в листі № 7918/3.7/15-23 від 16.08.2023 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 2982/ел/0/9-23 від 11.08.2023) на постанови по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, не було зазначено про пропущення позивачем строку на їх оскарження. Скаргу ОСОБА_1 було розглянуто по суті та залишено її без задоволення.
Отже, за змістом ч. 3 ст. 300-1 КУпАП перебіг строку сплати штрафів за постановами серії АА № 00011593 від 17.07.2023 та серії АА № 00012310 від 21.07.2023, як і строку їх примусового виконання, був зупинений до розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати вручення ОСОБА_1 повідомлення про залишення скарги без задоволення, зокрема, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б містило відмітку про особисте його вручення одержувачу та розписку про одержання.
З огляду на період перебування позивача на лікуванні в іншій області (не за місцем проживання) та відсутність належних доказів на підтвердження вручення йому особисто 21.08.2023 повідомлення про залишення скарги без задоволення, суд враховує доводи позивача про те, що таке повідомлення ним отримано 04.09.2023, що не спростовано наявними у матеріалах справи доказами.
Отже, штрафи було сплачено ОСОБА_1 протягом встановленого ч. 1 ст. 307 КАС України п`ятнадцятиденного строку з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та до відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього штрафів у примусовому порядку.
Щодо доводів третьої особи про те, що перебіг передбачених ст. 300-2 КУпАП строків зупиняється після отримання відповідного клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ухвали суду про зупинення, суд зауважує, що положення ч. 3 ст. 300-2 КУпАП визначають безальтернативне зупинення до розгляду скарги перебігу строків, визначених цією статтею, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. При цьому застереження щодо подання клопотання або ухвали суду про їх зупинення для вирішення питання про зупинення перебігу таких строків стаття 300-2 КУпАП не містить.
Також суд враховує, що стягувач у заявах про примусове виконання від 06.09.2023 посилався на положення ст. 307 КУпАП, відповідно до яких у разі оскарження постанови штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У постановах було зазначено дату набрання ними законної сили 28.07.2023 та строк пред`явлення постанов до виконання до 27.08.2023, тоді як стягувач звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із заявами про їх примусове виконання 06.09.2023, тобто після 15-денного строку, який обчислювався стягувачем з 21.08.2023, з урахуванням зупинення перебігу 30-денного строку для примусового виконання постанов.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штрафи за постановами серії АА № 00011593 від 17.07.2023 та серії АА № 00012310 від 21.07.2023 в сумі по 8500,00 грн згідно з кожною з постанов 13.09.2023 - протягом встановленого строку після отримання повідомлення про залишення без задоволення його скарги, поданої на ці постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті. Отже, підстави для звернення постанов до примусового виконання та примусового стягнення з позивача штрафів за вказаними постановами у подвійному розмірі були відсутні. Постанови було фактично виконано ОСОБА_1 у повному обсязі до відкриття виконавчих проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву, не надав суду витребувані копії матеріалів виконавчих проваджень № 72808795 та № 72809166 та не виконав передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних постанов.
Визнання протиправними та скасування судом постанов державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72808795, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у цьому виконавчому провадженні, та від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72809166, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у цьому виконавчому провадженні, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача-1 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2576,64 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 243-246, 287 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави Україна в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, відшкодування шкоди задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72808795, від 18.09.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 72808795 та від 18.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72808795.
Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72809166, від 18.09.2023 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 72809166 та від 18.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 72809166.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2576,64 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 64 копійки).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України якщо розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, строк на пеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 42, .

Відповідач 2: Держава Україна в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 42, .

Третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, .

Повний текст рішення суду складено 26.10.2023.

Суддя В.В. Рянська