Справа № 280/2068/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №280/2068/21

адміністративне провадження № К/990/21147/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі № 280/2068/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП13689/1499/НД/АВ/П-ЗП14632/1499/НД/АВ/П/ТД-1ФС, №ОМС-ЗП13689/1499/НД/АВ/П-ЗП14632/1499/НД/АВ/П/ТД-2ФС від 20 листопада 2020 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради від 20 листопада 2020 року №ОМС-ЗП13689/1499/НД/АВ/П-ЗП14632/1499/НД/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №280/2068/21 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП13689/1499/НД/АВ/П-ЗП14632/1499/НД/АВ/П/ТД-1ФС від 20 листопада 2020 року з прийняттям нової постанови в цій частині, якою у задоволенні позову у цій частині відмовлено.Виключено абзац четвертий резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №280/2068/21.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішенням апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі № 280/2068/21 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі № 280/2068/21. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання до суду обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення та заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі № 280/2068/21.

Однак, в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження наведенні обставини, вимоги та підстави є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 03 липня 2023 року.

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.

Так, статтею 329 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 23 грудня 2021 року, в той же час касаційна скарга подана 10 червня 2023 року, тобто із значним пропуском строку - півтора року.

Щодо доводів адвоката скаржника, що ні він, ні позивач, не отримували постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що у поданих скаржником матеріалах відсутні докази про невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо направлення судового рішення сторонам у справі.

Втім, скаржник обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження нічого не зазначив щодо обставин, які зумовили неотримання оскаржуваної постанови. Також скаржник не надав суду докази, що вказана постанова не направлялась йому у встановлений законом спосіб.

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 320/2938/21 зроблено висновок про те, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, оскільки, вони не підтверджені належними доказами, які б свідчили про наявність обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та його представника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, у строк, встановлений судом, належних доказів, які підтверджують обставини поважності причин пропуску строку до Верховного Суду від скаржника не надходило, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі № 280/2068/21, викладені у заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року в адміністративній справі № 280/2068/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій