Справа № 215/4549/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа №215/4549/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. в адміністративній справі №160/4549/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсації Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до начальника відділу грошових виплат і компенсації Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни (далі -відповідач) «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України».

Ухвалою суду від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

23.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В., обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року визнано відвід необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

25.10.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи розподілено судді Кадниковій Г.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд.

У зв`язку з чим, в порядку ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В. вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про відвід судді Сидоренко Д.В. та здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Позивач вказує, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, вимога докази для встановлення наявності компетенції, штучно створює перешкоди для захисту гарантій ст..46 Конституції України, які ганебно не вважає соціальними, направив ухвалу в конверті зі штрихкодом 920 з 25 ухвалами і датою 15.09.23р. направлення, тому відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи для того щоб відмовитися навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та саме це доводе про його зацікавленість у кінцевому результаті. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійнійсть своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду позову в якому прямо заінтересована суддя.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Сидоренко Д.В., суд убачає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Сидоренко Д.В. не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. в адміністративній справі №160/4549/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсації Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. в адміністративній справі №160/4549/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсації Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни «на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України» - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова