Справа № 635/300/23
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 635/300/23
Провадження № 2-а/630/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 4 роти сержанта поліції Миговича Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6411147 за ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП;

- визнати протиправними дії інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Миговича Івана Васильовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2023 він керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Magyar, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, які під час перевірки документів повідомили, що згідно даних, які містяться в системі «Інформаційний портал Національної поліції України», він не має права керувати транспортними засобами категорії СЕ, у зв`язку з чим поліцейськими вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , бо на їх думку вона мало ознаки підробки. Працівником поліції складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач зазначає, що він має право керування транспортними засобами категорії В, С1, С, D1, D, BE, C1E, D1E, DE, відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке видане 19.03.2008 ВРЕР № 2 ГУМВС України в Харківській області, в якому зазначено, що це посвідчення видане замість посвідчення водія серії НОМЕР_4 з категоріями В, С, D, E. Крім того, позивач зазначає, що він має посвідчення з автошколи про право керування транспортними засобами категорій B, C, D, E.

В офіційному застосунку держпослуг «Дія» відображається посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії В, С1, С, D1, D, BE, C1E, D1E, DE.

На підставі вищевикладеного позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою, безпідставною, а дії відповідача протиправними.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Від Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позов, в якому представник зазначає, що інспектором виявлено порушення Правил дорожнього руху та ним правомірно складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час перевірки документів позивача інспектором патрульної поліції виявлено невідповідність посвідчення водія та інформації НАІС, зокрема щодо дати видачі посвідчення та категорії транспортних засобів, яким позивач має право керувати.

В зв`язку з викладеним представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою інспектора УПП в Закарпатській області сержанта поліції Миговича І.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в постанові, 15.01.2023 о 08.58 хв. на автодорозі н-09 3 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДАФ, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом магуар, н.з. НОМЕР_5 , з порушенням правил ДОПН та при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР (а.с.12).

Як вбачається із роздруківки із порталу «Дія» ОСОБА_1 20.03.2008 в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків та Харківського району №2 в Харківській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , згідно якого відкриті категорії B, C, D, E (а.с.16).

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 000007 від 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом виявлення гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та надав посвідчення водія із ознаками підробки.

Водночас, постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Худан І.Ю. кримінальне провадження № 000007 від 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, посвідчення водія повернуто власнику. Згідно даної постанови під час досудового розслідування проведено техніко-криміналістичну експертизу, згідно висновку якої посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи обставини, встановлені в межах кримінального провадження за фактом використання посвідчення водія, яке може бути подробленим, та встановлення відсутності ознак підробки, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що невідповідність інформації, яка міститься у посвідченні водія, яке позивачем було надано, та даними системи «Інформаційний портал Національної поліції України» виникла саме через недостовірність інформації, яка зазначена в посвідченні.

Таким чином, суд вважає, що інформація, зазначена у посвідченні водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , у тому числі і щодо категорій, відповідає дійсності, оскільки не встановлено зворотне, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП були відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування постанови та закриття провадження у справі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а помилковість висновків щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не дає підстави вважати оскаржувані дії протиправними.

Виходячи з викладеного, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 4 роти сержанта поліції Миговича Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6411147 від 15.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_6 .

Відповідач: інспектор 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержант поліції Мигович Іван Васильович, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2.

Суддя О.В.Зінченко

Повний тескт рішення виготовлено 23 жовтня 2023 року