Справа № 560/18593/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності щодо невиконання судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , заступника голови Хмельницької обласної ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність заступника голови Хмельницької обласної ради Зеленко Тетяни Іванівни щодо невиконання судових рішень щодо призначення ОСОБА_1 на посаду та невиконання Закону України "Про статус посадових осіб місцевого самоврядування", Закону України "Про місцеве самоврядування", Регламенту Хмельницької обласної ради, Конституції України та інших законодавчих актів, відшкодувати шкоду, нанесену бездіяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №560/20074/21 визнано необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання ( рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду та вирішити питання з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу залишено без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на дату подання позовної заяви рішення суду у справі №560/20074/21, яким Хмельницьку обласну раду зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду, залишається невиконаним. Покликається на заходи примусового виконання, які були вжиті органом ДВС, внесення відомостей до ЄРДР, а також встановлення обласній раді термінів подачі звіту про виконання рішення суду. Зазначає, що усі перелічені заходи не дали наслідків, оскільки обласна рада декілька раз не змогла вирішити вказане питання на пленарних засіданнях без будь-яких зрозумілих, на думку позивача, причин. Позивач вважає, що протиправну бездіяльність, яка призвела до невиконання рішення суду, допустила ОСОБА_2 як заступник голови Хмельницької обласної ради.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактичне спонукання особи боржника до виконання судового рішення. Отже, для виконання рішення не є необхідним ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на це, у разі невиконання рішення суду позивач має право звернутись для вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, або згідно з нормами КАС України.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.

Відповідно до ч. 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту позову встановлено, що фактичною передумовою для звернення до суду є невиконання Хмельницькою обласною радою (відповідачем, боржником) постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21.

Водночас у справі №560/18593/23 позов, хоч і поданий до окремої посадової особи і депутата Хмельницької обласної ради (відповідача у справі №560/20074/21), однак повністю стосується питань виконання вищезгаданої постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у вказані справі. Таким чином, спірні правовідносини, чого не заперечує сам позивач у позові, виникли саме у зв`язку із неналежним виконанням Хмельницькою обласною радою постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, яка набрала законної сили.

Судом також встановлено, що позивачем 18.10.2023 та 20.10.2023 подані позови до голови та інших заступників голови Хмельницької обласної ради з аналогічними позовними вимогами, які безпосередньо стосуються виконання/невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21.

Як зазначає Верховний Суд, розглядаючи аналогічне питання, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактично спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий позивачем позов спрямований на виконання судового рішення у іншій справі, а саме постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21. Відтак, оскільки спір виник на стадії виконання судового рішення у іншій справі, а спірні правовідносини прямо пов`язані з неналежним виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі №560/20074/21, отже прямо пов`язані з предметом і підставою позову у цій справі, суд дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18. Водночас, наявність у позовній заяві додаткових похідних вимог щодо відшкодування шкоди на правову кваліфікацію не впливає і суті спірних правовідносин не змінює.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок