Справа № 340/5177/21
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

25 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5177/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., при секретарі судового засідання Гловацькій М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність позивачу від 14.07.2020 у строк, встановлений законом; визнано протиправним та скасовано рішення (у формі наказу) від 23.02.2021 №11-639/14-21-СГ, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки; зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача від 14.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання безкоштовно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0143, з урахуванням висновків апеляційного суду.

05.04.2022 у справі було видано виконавчий лист, а 22.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72591657 з його примусового виконання.

26.09.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача, в порядку ст. 379 КАС України, надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 72591657, а саме боржника - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на Світловодську міську раду Кіровоградської області (т.2 а.с.144-148).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу визначено до розгляду судді Науменку В.В. (т. 2 а.с. 228).

Ухвалою від 17.10.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2023 (т.2 а.с.233).

У судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомити, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подані документи суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні позивач зазначив, що унаслідок змін у діючому законодавстві, розпорядником спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення є Світловодська міська рада Кіровоградської області, а не Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Відтак зазначає, що відповідач не може виконати рішення суду, а суб`єкт, який має необхідні повноваження це Світловодська міська рада Кіровоградської області, яка й має бути належною стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Ч.5 ст.15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідачем наголошувалось, що у даному випадку має місце правонаступництво не у розумінні ГПК або ЦК України, а адміністративне процесуальне правонаступництво, яке не пов`язано з реорганізацією чи ліквідацією суб`єкта владних повноважень, а передбачає лише передачу владних розпорядчих функцій іншому органу державної влади.

Так, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

Таким чином правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію також висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15, від 11.08.2021 у справі № 160/3399/19.

Вказуючи на передачу певних повноважень до Світловодської міської ради Кіровоградської області, заявник зазначив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 №1423-IX (далі - Закон №1423-IX), яким розділ Х Земельного кодексу України "Перехідні положення" доповнено пунктом 24.

Відповідно до абзацу 1 п. 24 розділу Х ЗК України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім певних виключень.

Заявник зазначає, що спірна земельна ділянка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області", Павлівська сільська рада Світловодського району (код 04364360) віднесена до Світловодської ОТГ.

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0143 розташована за межами населеного пункту у межах Світловодської територіальної громади, а тому на неї поширюються положення п.24 розділу Х Земельного кодексу України.

Згідно з абз. 2-3 п.24 розділу Х ЗК України земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Отже відповідно до абз.3 п.24 розділу Х ЗК України спірна земельна ділянка перейшла у комунальну власність з дня набрання чинності п.24 розділу Х ЗК України, тобто з 27.05.2021.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з того, що поняття «адміністративне процесуальне правонаступництво», про яке судом зазначено вище, надано Верховним Судом у наведених судових справах з аналізу статті 52 КАС України, а не статті 379 КАС України.

Так дійсно, відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Водночас, дія вказаної норми закону стосується лише сторін або третьої особи.

Відповідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У даному випадку заявник просить замінити не відповідача в адміністративному процесі, а боржника у виконавчому провадженні, що не є тотожними поняттями.

Отже спірні правовідносини регулюються саме статтею 379 КАС, яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодних доказів щодо фактичного вибуття Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (ліквідація, реорганізація, тощо), як і не надано жодних доказів того, що Світловодська міська рада Кіровоградської області є правонаступником такої особи.

У даному випадку, боржник (ГУ Держгеокадастру) не вибув зі спірних правовідносин, а Світловодська міська рада не є правонаступником зазначеної особи, а отже відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, визначені статтею 379 КАС України.

Також суд зазначає, що дії, які зобов`язано вчинити відповідача згідно рішення суду розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою, на переконання суду, боржник має можливість виконати, розглянувши таку заяву та прийнявши відповідне рішення у межах своєї компетенції.

Відтак, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну боржника у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО