Справа № 191/2248/23
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2248/23
Провадження № 2-а/191/9/23
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача на належного відповідача

26 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до слухання у судовому засіданні.

У сьогоднішньому судовому судом було з`ясовано думку позивача щодо заміни первісного відповідача - територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача на належного.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, у відзивах на позовну заяву просили справу розглядати без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, у якій суд касаційної інстанції зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Також Верховний Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Верховний Суду у вищезазначеній постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та у постанові від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зробив висновки про те, що відповідачем у справах щодо оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не посадова особа.

Враховуючи, ту обставину, що оскаржувану по даній справі постанову склала інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, а Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області не являється ні юридичною особою, ні відокремленим підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем є саме Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) територіальним підрозділом якого і є Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити у даній справі первісного відповідача - територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лещенко Ганни Василівни, територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про оскарження постанови серії БАВ №257116 від 13.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення замінити первісного відповідача територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3).

Відкласти судове засідання на 08 січня 2024 року на 10.00 год.

Направити Департаменту патрульної поліції копію даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова