Справа № 160/4495/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 рокуСправа №160/4495/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

До суду надійшла заява позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судовим рішенням зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром. Проте, у листі відповідача №47088-35094/Л-01/8-0400/23 від 27.09.2023 року повідомлено, що рішенням суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23 його не було зобов`язано провести індексацію пенсії з 01.03.2022 відповідно до Постанови № 118 ті з 01.03.2023 відповідно Постанови № 168 без обмеження максимальним роміром.

Позивач вважає, що протиправними діями відповідача порушені його права та інтереси.

При розгляді заяви позивача судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 26.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 та враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №160/16914/20, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

Рішення суду набрало законної сили 29.05.2023 та судом видано виконавчі листи.

15.08.2023 року позивач звернувся до відповідача зі заявою про виконання рішення суду від 26.04.2023 по справі №160/4495/23, шляхом нарахування та виплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 та враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №160/16914/20, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

Листом "Про розгляд звернення" №47088-35094/Л-01/8-0400/23 від 27.09.2023 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що з 01.03.2022 розмір пенсії проіндексовано у межах максимального розміру пенсії, визначеного ст.43 Закону №2262-ХІІ та розмір пенсії склав 19340,00грн., з 01.07.2022 - 20270,00грн. У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01.12.2022 пенсія нарахована без обмеження її розміру у сумі 20294,48грн. Відповідно до п.10 Постанови №168 розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого п.п.1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень. З 01.03.2023 розмір пенсії проіндексовано у межах максимального розміру пенсії, визначеного ст.43 Закону №2262-ХІІ, який складає 20930,00грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 по 30.09.2023 становить 44298,12грн. та буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. З 01.10.2023 пенсія буде виплачуватися у розмірі 20930,00грн., який обчислено на виконання рішення суду з урахуванням вимог постанов №118 та №168.

Також, повідомлено, що рішенням суду від 26.04.2023 у справі №160/4495/23 не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії з 01.03.2022 відповідно до Постанови №118 та з 01.03.2023 відповідно до Постанови №168 без обмеження максимальним строком.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні обставини виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року суд виходить з того, що між сторонами відсутній спір щодо факту виконання такого рішення, однак наявна суперечність щодо оцінки належності виконання такого рішення.

Так, позивач вважає, що рішення суду не виконано в частині нарахування пенсії без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

При цьому, суд приймає до уваги, що листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №47088-35094/Л-01/8-0400/23 від 27.09.2023 року повідомлено позивача про доплату пенсії на виконання рішення суду за період з 01.07.2021 по 30.09.2023 у розмірі 44298,12грн., яка буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Таким чином, відповідачем виконано рішення суду у добровільному порядку.

Щодо інформування про те, що рішенням суду від 26.04.2023 у справі №160/4495/23 не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії з 01.03.2022 відповідно до Постанови №118 та з 01.03.2023 відповідно до Постанови №168 без обмеження максимальним строком, оцінюючи стан виконання судового рішення в цій справі суд зазначає, що предметом спору по справі було встановлення правомірності нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 та враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі №160/16914/20, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

Індексація пенсії позивача не була предметом спору.

Таким чином, оскільки питання щодо індексації пенсії позивача, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова