Справа № 540/360/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/360/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області як територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду 17.01.2022 надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.12.2021 №301561.

07.02.2022 ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 20.04.2023 справу №540/360/22 передано для розгляду головуючому судді Вовченко О.А.

Суд зазначає, що матеріалів справи №540/360/22 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.

24.04.2023 ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №540/8436/21 за позовом приватного підприємства «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування рішення та витребувано у Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 14.12.2021 №301561.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що головним спеціалістом ВДК Погорілим Є.І. було здійснено перевірку транспортного засобу Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 без причепа, під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, водій ОСОБА_1 не здійснював послуги з перевезення, оскільки рухався в транспортному засобі Volvo без причепу, тобто, без вантажу. Зазначає, що 25.11.2021 водій ОСОБА_1 не здійснював для ПП «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» будь-яких вантажних перевезень та що даною постановою було притягнуто суб`єкта відповідальності, який не є перевізником в розумінні ст.33 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Вказує, що при винесенні постанови не доведено, що транспортний засіб Volvo виконував вантажні перевезення на замовлення ПП «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ», тобто перевізника. Зазначає, що у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №301561 від 14 грудня 2021 року зазначено, що ПП «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» допущено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», при цьому не зазначається за порушення якої саме статті та частини статті було допущено порушення. Уповноважена особа суб`єкта господарювання ПП «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримувала, а рішення по справі було прийнято без участі уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

Ухвалою суду від 22.06.2023 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Відділ державного нагляду (контролю) в Херсонській області як територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73008) та визначено розгляд справи №540/360/22 розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалу від 24.04.2023 Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки отримало в особистому кабінеті в системі «Електронний суд» 23.06.2023, а Державною службою України з безпеки на транспорті - засобами електронного зв`язку 23.06.2023.

Ухвалу від 22.06.2023 Відділом державного нагляду (контролю) в Херсонській області отримано 05.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак відзиви на позов до суду станом на дату прийняття даного рішення не надано.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» зареєстроване в якості юридичної особи 07.06.2021 та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Головним спеціалістом ВДК Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт №325185 від 25.11.2019 (а.с.7), відповідно до якого перевірка була проведена на Бериславському шосе 37, відповідно до направлення на перевірку №012535 від 22.11.2021. Перевірка здійснена щодо транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕНОМІКС» ; водій ОСОБА_1 .

Під час перевірки виявлені порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.3.3 наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 та п.6.1 наказу МТЗУ №340, а саме під час надання послуг з перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія оформленою карткою водія, чим порушено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та зазначено, що відповідальність за це передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме картки водія, щоденний реєстраційний лист режиму праці та відпочинку водія за 25.11.2021.

На підставі Акту №325185 від 25.11.2021, Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №301561 від 14.12.2021 (а.с.8), відповідно до якої враховуючи, що ПП «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» допущено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», постановлено стягнути з нього адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух», відповідно до частини 2 статті 29 якого, з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567), згідно з пунктами 3, 4 якого державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.12 та 13 Порядку № 1567, рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов`язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов`язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п`ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі Положення, у редакції, чинній на дату проведення перевірки).

Згідно п.4 цього наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 6.1 Положення, затвердженого цим наказом, який набирає чинності для: нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 150 км, перевезення небезпечних вантажів - з 01.06.2012; перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою понад 12 тонн, нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю від 50 до 150 км - з 01.06.2013; перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою від 3,5 тонн до 12 тонн - з 01.06.2015.

Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку (п.1.2).

Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (п.1.3).

Підпунктом 6.1 Положення визначено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР ( 994_016 ), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Як зазначає позивач та вбачається з офіційного веб сайту Сервісного Центру МВС, транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки VOLVO моделі FM 340 масою без навантаження 20000 кг.

Тобто, зважаючи на відсутність у акті перевірки інформації щодо причепа/напівпричепа, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що такий транспортний засіб не здійснював вантажні перевезення 25.11.2021.

В свою чергу, оскільки транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO моделі FM 340 з номерним знаком НОМЕР_1 не був приєднаний до причепа/напівпричепа а відповідно його маса становила менше 3,5 тон, зважаючи на ненадання відповідачами жодних документів на підтвердження того, що ПП «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» здійснювала 25.11.2021 вантажні перевезення, тому відповідно до зазначених вище норм позивач не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що у оскаржуваній постанові не зазначається за порушення якої саме статті та частини статті Закону України «Про автомобільний транспорт» він притягнутий до відповідальності.

Відповідачі також жодним чином не спростували доводи позивача про те, що його посадова особа будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримувала, а рішення по справі було прийнято без участі уповноваженого представника суб`єкта господарювання.

Пунктом 21 Порядку № 1567, встановлено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно п. 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

При цьому, відповідно до пункту 27 Порядку № 1567, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, відповідачі не надали до суду достатніх та беззаперечних доказів та не навели доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.12.2021 №301561 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне стягнути 2481,00 грн судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.12.2021 №301561.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь приватного підприємства «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач приватне підприємство «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САЛОМІЯ» (вул. Лавреньова, буд. 7, кв. 46, м. Херсон, 73000, ).

Відповідачі:

- Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Успенська, буд.4, м. Одеса, 65014);

- Державна служба з безпеки на транспорті (вул. Антонюка, 51, м. Київ, 03150, );

- Відділ державного нагляду (контролю) в Херсонській області як територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті (Бериславське шосе, 46, м. Херсон, 73008).

Суддя Вовченко O.A.