Справа № 160/5278/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5278/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5278/23 за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено частково.

На вказане судове рішення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/5278/23 і призначено розгляд справи №160/5278/23 в порядку письмового провадження 31 жовтня 2023 року.

23 жовтня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича надійшла заява №1, в якій заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5278/23.

У заяві зазначає, що є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду, оскільки, на думку заявника, колегія суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. допускають дискримінацію щодо автора відводу, розгляд справи у відкритому судовому засіданні не призначають. Також, заяву обґрунтовано незгодою із прийняттям апеляційної скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду у справі №160/5278/23 і прийнятим рішенням колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Мельника В.В., Сафронової С.В. у справі №160/12736/21.

Також заявник зазначає, що для правильного вирішення питання щодо відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. необхідно провести судово-психологічну експертизу щодо колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В., на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві про відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023р. колегією суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №160/5278/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 24.10.2023р. заяву представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. від розгляду справи №160/5278/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів щодо упередженості колегії суддів щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Норми КАС України не передбачають проведення будь-яких експертиз для вирішення питання про відвід судді. Проте приписи ст. 39 КАС України передбачають те, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. у справі №160/5278/23.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - Чернешу Дмитру Сергійовичу у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Іванова С.М., Сафронової С.В. в адміністративній справі №160/5278/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (24.10.2023р.) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник