Справа № 340/2433/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №340/2433/22

адміністративне провадження № К/990/23474/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року

у справі №340/2433/22

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного з ним розрахунку, а саме невиплати частини заробітної плати - посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2020 року, зобов`язати сплатити на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 154 423, 80 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

03 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №340/2433/22.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 КАС України та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Водночас, в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2023 року скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині вимог статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали Верховного Суду від 24 липня 2023 року було надіслано до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» того ж дня. Документ доставлено до електронного кабінету 24 липня 2023 року. Вказана ухвала, з врахуванням абзацу 2 частини шостої статті 251 КАС України, вважається врученою скаржнику 25 липня 2023 року.

Отже останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги 04 серпня 2023 року.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів чи будь-яких інших заяв із зазначеням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №340/2433/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко