Справа № 280/2125/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №280/2125/23

адміністративне провадження № К/990/34920/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення у розмірі 361 479,78 грн (триста шістдесят одну тисячу чотириста сімдесят дев`ять гривень сімдесят вісім копійок).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, позовні вимоги задоволено.

17 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Предметом спору цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Верховним Судом встановлено, що перевіряючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції, з урахування установлених у цій справі обставин, послався на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 27 січня 2022 у справі № 580/5185/20 та від 10 листопада 2022 року у справі № 420/13/21 щодо застосування приписів статті 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у яких суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що судове рішення про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню та жодним чином не може ставитися в залежність від будь-яких обставин, за виключенням непереборних. Чинне законодавство не містить застережень щодо неможливості поновлення на посаді незаконно звільненого працівника на підставі судового рішення у разі, якщо він перебуває на іншій службі або провадить адвокатську діяльність.

Повертаючись до нашої справи, суд апеляційної інстанції, врахувавши вищенаведені висновки Верховного Суду, зазначив, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, відповідно до статті 236 КЗпП України, починаючи з 23 грудня 2021 року по 15 грудня 2022 року (246 робочих днів).

Отже, урахований судом апеляційної інстанції висновок Верховного Суду щодо застосування статті 236 КЗпП України стосується подібних правовідносин, що створює підстави для застосування пункт 6 частини першої статті 333 КАС України.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення позивачем процесуальних строків звернення до суду з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №1340/4393/18, позаяк обставини цієї справи не є подібними до спірних правовідносин.

Так, у цій справі, на відміну від справи, на висновки яких посилається скаржник, питання строків досліджувалося судами і їм надано оцінку, виходячи з обставин, установлених судами у цій справі.

Отже, враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур