Справа № 520/10771/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р. Справа № 520/10771/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023, по справі № 520/10771/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не оформленні документально безпосередньої участі командира 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, за період з 01 березня 2022 по 31 грудня 2022;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати командиру 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, в розрахунку 100000 грн. щомісячно, пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, за період з лютого 2022 по листопад 2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 оформити документально шляхом видання бойових наказів (бойових розпоряджень), журналів бойових дій або журналів ведення оперативної обстановки або бойових донесень або постових відомостей, рапортів (донесень) про участь у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, безпосередню участь командира 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, за період з 01 березня 2022 по 31 грудня 2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити командиру 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 грн. щомісячно, пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, за період з лютого 2022 по листопад 2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 позовні вимоги задоволено частково.

22.05.2023 позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27790,6 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13358,5 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та прийняти нове, яким змінити розподіл судових витрат, виходячи з рішення апеляційного суду по розгляду апеляційних скарг Військової частини НОМЕР_1 та Міністерства оборони України відповідно.

В обґрунтовування апеляційних скарг зазначали про безпідставність позовних вимог, а отже і відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Шиш А.Б. на підставі договору про надання правової допомоги № 21/10 від 21.10.2022.

Відповідно до п. 4.1 Договору правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в сумі, що зазначена в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Додатковою угодою № 1 від 21.10.2022 до договору про надання правової допомоги № 21/10 від 21.10.2022 було встановлено, що розмір винагороди адвоката за правову допомогу визначається, виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката в сумі 1000 грн. за одну годину, без ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору та надання правничої допомоги надано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 04.01.2023; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.01.2023; рахунок на оплату від 04.01.2023; квитанцію про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги від 19.01.2023; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.02.2023; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2023; рахунок на оплату від 17.02.2023; квитанцію про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги від 21.02.2023; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.04.2023; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.04.2023; рахунок на оплату від 17.04.2023; квитанцію про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги від 20.04.2023.

Так, відповідно до опису наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 04.01.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- аналіз наданих клієнтом документів, аналіз чинного законодавства - 2 год. - 2000,00 грн.;

- складення адвокатського запиту до в/ч A 1215 - 1 год. - 1000,00 грн.;

- оплата поштових послуг за відправлення адвокатського запиту на адресу в/ч НОМЕР_1 - 47,00 грн.;

- оплата поштових послуг за поштове відправлення від в/ч НОМЕР_1 - 36,00 грн.;

- аналіз наданих в/ч НОМЕР_1 документів - 2 год. - 2000,00 грн.;

- складення позовної заяви - 5 год. - 5000,00 грн.;

- оплата поштових послуг - 98,80 грн.

Згідно з описом наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.02.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- аналіз наданого в/ч НОМЕР_1 відзиву на позовну заяву - 2 год. - 2000,00 грн.;

- складення уточненої позовної заяви - 4 год. - 4000,00 грн.;

- складення клопотання про витребування доказів - 1,5 год. - 1500,00 грн.;

- оплата поштових послуг за відправлення уточненої позовної заяви, клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків на адресу в/ч НОМЕР_1 та Міністерства оборони України - 197,60 грн.;

- складення заяви про усунення недоліків позовної заяви. - 0,00 грн.;

- складення повторних клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків - 1 год. - 1000,00 грн.;

- складення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - 1 год. - 1000,00 грн.;

- складення клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні - 1,5 год. - 1500,00 грн.;

- оплата поштових послуг за відправлення заяви про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, повторних клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків на адресу в/ч НОМЕР_1 та Міністерства оборони України - 197,60 грн.;

- складення повторних клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, про витребування доказів та заяви про виклик свідків - 1,5 год. - 1500,00 грн.;

- оплата поштових послуг за відправлення повторних клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, про витребування доказів та заяви про виклик свідків на адресу в/ч НОМЕР_1 та Міністерства оборони України - 140,00 грн.

Також відповідно до опису наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17.04.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- 15.03.2023 очікування початку судового засідання - 0,25 год. - 250,00 грн.;

- 15.03.2023 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год. - 1000,00 грн.;

- 13.04.2023 очікування початку судового засідання - 0,25 год. - 250,00 грн.;

- 13.04.2023 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 год. - 1000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг у даній справі за результатами розгляду справи судом першої інстанції складає 26717 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справи, виходив з того, що загальний розмір витрат є не співмірним зі складністю справи.

Колегія суддів підтримує такі висновки та також зазначає, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню, виходячи з наступного.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у описі, слід вказати, що такі послуги як аналіз наданих клієнтом документів, аналіз чинного законодавства, складення адвокатського запиту, аналіз наданих в/ч НОМЕР_1 документів є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру щодо виготовлення копії документів та їх засвідчення, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Отже, результатом перелічених послуг фактично стало складення адміністративного позову та в подальшому уточнення позовної заяви, загальна вартість яких становила 9000 грн.

Стосовно оплати поштових послуг слід враховувати, що відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з поштовим направленням лише тих документів, складання яких стало реальним результатом діяльності адвоката, були обґрунтовані та необхідні, а отже в контексті вище викладеного ті, які пов`язані із надсиланням позовної заяви та її уточнення.

Так, на підтвердження понесених витрат щодо оплати поштових послуг представником позивача надано накладну АТ «Укрпошта» № 892 від 02.12.2022, опис вкладення у цінний лист, квитанцію № 55 від 02.12.2022 на суму 98,8 грн., накладну АТ «Укрпошта» № 895 від 10.01.2023, опис вкладення у цінний лист, квитанцію від 10.01.2023 на суму 98,8 грн.

З врахуванням наведеного, сума витрат за оплату поштових відправлень підлягає відшкодуванню у розмірі 197,6 грн.

В іншій частині стосовно відшкодування витрат на оплату поштових послуг за відправлення адвокатського запиту на адресу в/ч НОМЕР_1 у розмірі 47 грн., послуг за поштове відправлення від в/ч НОМЕР_1 у розмірі 36,00 грн. заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Також, вирішуючи питання відшкодування витрат на складення клопотання про витребування доказів, повторних клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, повторних клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, про витребування доказів та заяви про виклик свідків, колегія суддів виходить з критерію необхідності та дійсності наданих послуг із урахуванням того юридичного результату для сторони по справі, що був досягнутий за наслідком таких послуг чи дій.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 85-86).

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків (т. 1 а.с. 91-92).

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі (т. 1 а.с. 95-96).

В подальшому, відповідними ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 було відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі (т. 1 а.с. 168-171), про виклик свідків (т. 1 а.с. 172-173), про розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 174-175).

Разом з тим, ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 вирішено проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні (т. 2 а.с. 69, а.с. 79-81), ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 вирішено витребувати у Військової частини НОМЕР_1 певні докази (т. 2 а.с. 91, а.с. 93-95).

Втім, зі змісту зазначених ухвал суду першої інстанції встановлено, що на обговорення у ході розгляду справи вказані питання були поставлені за ініціативою суду, а не в порядку розгляду клопотань представника позивача.

За таких обставин колегія суддів вказує, що такі дії (складення вказаних вище клопотань) не мали жодного впливу на рух справи та вирішення її на користь позивача, з огляду на що слід дійти висновку щодо відсутності при цьому юридичних наслідків для позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування зазначених витрат та як наслідок витрат, пов`язаних із поштовим направленням вказаних вище документів.

Стосовно такої послуги як аналіз наданого Військовою частиною НОМЕР_1 відзиву на позовну заяву колегія суддів також зазначає про відсутність реального наслідку вчинення таких дії для розгляду справи.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції за участі представника позивача проведено судові засідання, про участь в яких зазначено у описі наданих послуг:

- 15.03.2023 тривалістю 40 хв. (10:43:07 11:23:36), 55 хв. (10:06:57 11:00:40);

- 13.04.2023 тривалістю 53 хв. (10:46:37 11:39:18).

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги тривалість зазначених засідань, час, витрачений представником позивача на безпосередню участь у судових засіданнях, з урахуванням прибуття до суду, колегія суддів вважає обґрунтованою та реальну кількість витраченого представником позивача часу на рівні 3 год., та вважає обґрунтованими вимоги стосовно відшкодування вказаної частини витрат у розмірі 2500 грн.

Отже, із наданих позивачем матеріалів встановлено, що фактично зміст наданої правничої допомоги, витрати на яку підлягають відшкодуванню, у даній справі зводиться до складання позовної заяви, уточнення до позовної заяви, направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку, участь адвоката у судових засіданнях, вартість яких відповідно до описів наданих послуг становить 11697,6 грн.

Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на твердженні щодо безпідставності позовних вимог, з огляду на що також відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, врахуючи суть спірних правовідносин, складність справи, зміст підготовлених адвокатом процесуальних документів, враховуючи, що розгляд даної справи було проведено у відкритому судовому засіданні, що включав 2 засідання за участі представника позивача, колегія суддів вважає, що обґрунтована сума витрат на правничу допомогу у розмірі 11697,6 грн. є співмірною та критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, беручи до уваги пропорційність задоволених вимог по відношенню до обсягу заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5848,8 грн.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7509,7 грн., в іншій частині додаткова постанова є законної та обґрунтованою, підстави для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 520/10771/22 скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги у розмірі 7509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 70 коп. - відмовити.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 520/10771/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов