Справа № 320/1916/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №320/1916/22

адміністративне провадження №К/990/25012/23

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про роз`яснення та скасування ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 320/1916/22 за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вишгородського районного територіального округу Теплюк Галина Михайлівна, про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №320/1916/22.

За наслідками розгляду заяв ОСОБА_2 про зупинення дії оскаржуваних рішень у справі №320/1916/22, ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №320/1916/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

16 жовтня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Щиголем В.В. до Верховного Суду подано заяви про роз`яснення та скасування ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року про зупинення дії судових рішень у справі №320/1916/22.

В заяві про роз`яснення вказаної ухвали Верховного Суду зазначив, що 14 червня 2023 року державним реєстратором на виконання рішень судів у справі №320/1916/22 скасовано запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662 (від 28 січня 2022 року №015000590, внесений до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г.М., та поновлено запис, у якому керівником (Головою) Бородянської селищної ради значиться - ОСОБА_1., який з цього ж дня приступив до своїх обов`язків і виконує їх до цього часу. Посилаючись на вказані обставини представник просить роз`яснити:

- чи підлягають зміні, після ухвалення судом ухвали від 12 жовтня 2023 року запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662 (від 28 січня 2022 року №015000590, внесений до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у якому керівником Бородяської селищної ради Бучанського району Київської області значиться Голова Бородянської селищної ради - ОСОБА_1 огляду на те, що рішення судів було вже виконано;

- чи може Голова Бородяської селищної ради Бучанського району Київської області продовжувати виконувати свої повноваження передбачені статтями 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" після ухвалення ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №320/1916/22 адміністративне провадження № К/990/25012/23 від 12 жовтня 2023 року.

Також, 16 жовтня 2023 року представником позивача подано заяву про скасування ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року про зупинення дії судових рішень у справі №320/1916/22, в обґрунтування якої зазначив, що звертаючись до суду із заявами про зупинення дії рішень судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 приховав від суду, що рішенням Бородянської селищної ради VIII скликання від 06 вересня 2023 року достроково припинено повноваження секретаря Бородянської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_2 . Зважаючи на приховування ОСОБА_2 вказаного факту, суд був позбавлений можливості проаналізувати всі фактичні обставини у своїй сукупності щодо наслідків незупинення рішень судів попередніх інстанцій. Адже те, що Бородянською селищною радою було припинено повноваження секретаря ОСОБА_2., саме по собі вже унеможливлює його повернення на посаду в.о. Голови селищної ради. Звертає увагу, що вказане рішення ніким не оскаржене. Посилаючись на вказані обставини представник позивача просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року про зупинення дії судових рішень у справі №320/1916/22.

Верховний Суд, розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя В.В. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року та про скасування ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення виходячи з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 320/1916/22, прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті та є зрозумілою. Тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Подібний підхід щодо роз`яснення судових рішень, прийнятих з процесуальних питань, висловлений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року (справа №240/29534/21) та від 02 листопада 2022 року (справа №9901/550/19).

Верховний Суд звертає увагу на те, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Крім цього, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 є третьою особою у справі №320/1916/22.

Треті особи віднесені законодавцем до осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

За змістом пунктів 3, 5, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, окрім іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, треті особи, наділені всіма правами та несуть обов`язки, передбачені статтею 49 КАС України.

З огляду на наведені приписи процесуального закону та з метою реалізації прав, як третьої особи у справі, визначених статтею 44 КАС України, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою про оскарження судових рішень та клопотаннями про зупинення їх дії у справі №320/1916/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Водночас, рішення Бородянської селищної ради VIII скликання від 06 вересня 2023 року про дострокове припинення повноважень секретаря Бородянської селищної ради восьмого скликання ОСОБА_2 не впливає на його права як особи, яка бере участь у справі, зокрема, звертатися до суду з відповідними клопотаннями та заявами, оскільки не змінює його процесуального статусу у справі.

Отже, ухвала Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року про зупинення дії судових рішень у справі №320/1916/22 є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно не може бути переглянута та скасована касаційним судом.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяв про роз`яснення та скасування ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №320/1916/22 відсутні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 355 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про роз`яснення та скасування ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №320/1916/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак