Справа № 160/9602/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року Справа № 160/9602/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії, -
- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження № 71555936 та вжиття заходів примусового виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 18.01.2023 у виконавчому провадженні № 70782399 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6 010,61 грн;
- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження № 71555693 та вжиття заходів примусового виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича від 18.01.2023 у виконавчому провадженні № 70782394 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 256 012,07 грн;
- зобов?язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71555936 від 12.04.2023;
- зобов?язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71555693 від 12.04.2023.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 56, про що безпосередньо зазначено в матеріалах виконавчого провадження. Все майно ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн» також знаходиться за адресою державної реєстрації товариства. Нікопольська міська територіальна громада знаходиться у переліку територій активних бойових дій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (пункт 2.1 Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії». Враховуючи викладене, позивач вважає, що Приватний виконавець Макаренко А. С. незаконно відрила виконавчі провадження № 71555936 та № 71555693 та винесла усі постанови в межах вказаних виконавчих проваджень з огляду на пряму заборону, встановлену Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі №160/9602/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду на 25 липня 2023 року.
В судове засідання 25.07.2023 року сторони не прибули. Представник позивача подав заяву про зупинення провадження, в якій просив розгляд цієї заяви здійснювати без його участі, третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
05.10.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн», в якій позивач змінив підстави позову, залишивши позовні вимоги в первісній редакції. У якості підстав для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що у зв`язку з визнанням протиправними виконавчих документів постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 256 012,07 грн (залишок станом на 12.04.2023 року становить 250 650,16 грн), винесеної 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782394 третьою особою та постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 010,61 грн (залишок станом на 12.04.2023 року становить 5 884,75 грн), винесеної 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782399 третьою особою, відповідно є неправомірними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 71555936 та виконавчого провадження № 71555693 та вжиття заходів з примусового виконання виконавчих документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» про поновлення провадження у справі № 160/9602/23 задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/9602/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 жовтня 2023 року об 11:00.
25.10.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, а також про підтримку позовних вимог, зокрема, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову.
Крім того, 25.07.2023 року від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.
У судове засідання 26.10.2023 року представники сторін не з?явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Зважаючи на викладене, суд вирішив подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову та відзиву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
12.04.2023 року до Приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 70782394 в сумі 256012,07грн., (залишок станом на 12.04.2023року становить 250 650,16 грн.), винесеної в межах виконавчого провадження 18.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.
За заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, 12.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. відкрито виконавче провадження № 71555693 про примусове виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. № 70782394 від 18.01.2023 року.
Крім того, 12.04.2023 року до Приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання постанови Постанова про стягнення з боржника основної винагороди № 70782399 в сумі 6010,61 грн., (залишок станом на 12.04.2023 року становить 5 884,75 грн.), винесеної в межах виконавчого провадження 18.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.
За заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, 12.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. відкрито виконавче провадження № 71555936 про примусове виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. № 70782399 від 18.01.2023 року.
Також, приватним виконавцем 12.04.2023 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 71555693.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі № 160/13059/23 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 256 012,07 грн. (залишок станом на 12.04.2023 року становить 250 650,16 грн.), винесену 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782394 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 010,61 грн. (залишок станом на 12.04.2023 року становить 5 884,75 грн.), винесену 18.01.2023 року в межах виконавчого провадження № 70782399 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від в29.06.2023 року у справі № 160/13059/23 набрало законної сили 11.07.2023.

14.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанови: про зняття арешту з майна, зняття арешту з коштів, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. від 14.07.2023 року закінчено виконавче провадження № 71555693 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області № 70782394 від 18.01.2023 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. від 14.07.2023 року закінчено виконавче провадження № 71555936 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області № 70782399 від 18.01.2023 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи протиправними дії приватного виконавця Макаренко А. С. щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі постанов приватного виконавця Нордіо В. В. № 70782399 та № 70782393 та вжиття заходів з їх примусового виконання, звернувся до суду з позовом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунком 5 частини першої статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;.

Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з наявних у справі доказів, 12.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. отримано заяви стягувача та виконавчі документи (постанови про стягнення з боржника основної винагороди), які відповідають вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин слідує, що приватний виконавець зобов?язаний відкрити виконавче провадження за заявою стягувача на підставі відповідного виконавчого документа.

Отже, відповідач, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71555936 від 12.04.2023 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 71555693 від 12.04.2023.

Щодо рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі № 160/13059/23, як підставу для визнання неправомірними дій відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень № 71555936 та № 71555693, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі № 160/13059/23, станом на час відкриття виконавчих проваджень № 71555936 та № 71555693 (12.04.2023) ще не було прийнято, отже відповідач не мав змоги передбачити скасування виконавчих документів, за якими відкривав виконавчі провадження.

Водночас, Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок дій виконавця у випадку скасування виконавчого документу,

Так, згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С., у відповідності до зазначеної вище норми, 14.07.2023 року прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень № 71555936 та № 71555693 з посиланням на норми пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С., як під час відкриття виконавчих проваджень № 71555936 та № 71555693, так і під час закриття вказаних виконавчих проваджень, вчинено дії, які передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та жодних порушень чинного законодавства не допущено.

За приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги з урахування зміни підстав позову, дійшов висновку, що відповідач під час прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень № 71555936 та № 71555693 і вжиття заходів примусового виконання, діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, суд, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснює розподіл судових витрат за наслідком розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентравіс Сейлс Юкрейн» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 287, 297 КАС України.

Суддя О.С. Луніна