Справа № 420/5460/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5460/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2023 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р. В. (далі приватний нотаріус Фролова Р. В.) звернулася до суду першої інстанції з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.11), просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.03.2023 за №330/13.1-03 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження нею підвищення кваліфікації»;

- стягнути 2700,00 грн. як шкоду, заподіяну оскаржуваним наказом;

- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 50000,00 грн. як моральну шкоду, заподіяну оскаржуваним наказом.

Також позивачка просила зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом, судового збору та витрат на правничу допомогу.

Підставами для задоволення позову, приватний нотаріус зазначила такі обставини.

По перше, на її думку, порушена процедура проведення перевірки.

Пояснюючи дані обставини позивачка вказала, що порядок здійснення контролю та перевірки нотаріальної діяльності, у тому числі і приватних нотаріусів, установлюється та регламентується Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №375/5 (далі Порядок №375/5).

На її переконання Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) порушені приписи даного Порядку, що виразилося у нестворенні комісії для проведення щодо неї, за зверненнями фізичних осіб, позапланової перевірки.

По - друге, приватний нотаріус Фролова Р. В., покликаючись на пункт 14 Порядку №375/5, наголошує, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень територіального органу Міністерства юстиції, шляхом витребування від приватного нотаріуса необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса.

Поряд з цим, як зауважує позивачка, незважаючи на те, що скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не просили перевірити законність її дій, як приватного нотаріуса, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувало копії документів (в тому числі реєстр для реєстрації нотаріальних дій та відповідні пояснення щодо посвідчення договорів купівлі продажу.

По третє, приватний нотаріус відзначає, що незначні порушення, які були виявлені Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) при посвідченні правочинів купівлі продажу нею були усунуті, про що було повідомлено вказаний орган. Проте, порушення про які у своїх звернення заявляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) не були встановлені.

Мотивуючи стягнення шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом у сумі 2700 грн., позивачка указала, що змушена була сплатити вказану суму на рахунок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Поф. М. С. Бокаріуса» для проходження підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань нотаріату.

Щодо моральної шкоди позивачка оцінила її в 50 000 грн., оскільки вона зазнала душевних переживань з причини протиправних дій суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), у задоволенні позову приватному нотаріусу Фролової Р. В. відмовлено.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. порушення, під час виконання нотаріальних дій, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідаючи на довід позивачки про недотримання Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) процедури проведення перевірки, суд процитував пункт 14 Порядку №357/5, де визначено, що у випадку проведення перевірки, за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, від приватного нотаріуса витребовуються письмові пояснення та всі необхідні документи та відомості, що стосуються фактів, викладених у скарзі.

Не погоджуючись з доводом позивачки про обов`язковість створення комісії для проведення перевірки приватного нотаріуса, за зверненням фізичних та юридичних осіб, суд покликався на лист Міністерства юстиції України «Щодо процедури проведення перевірок за зверненням фізичних та юридичних осіб» від 26.04.2019 №1228/19.6.1/32-19.

Як зазначив суд, даний лист дозволяє проводити перевірку на підставі звернення фізичних та юридичних осіб без прийняття наказу «Про затвердження персонального складу комісії з перевірки» та за результатами розгляду таких звернень складати довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Оцінюючи довід приватного нотаріусу Фролової Р.В. про те, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час перевірки вийшло за межі предмета звернення, суд поважав його безпідставним, оскільки, на його думку, витребовувалися документи та пояснення стосовно фактів викладених у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, приватний нотаріус Фролова Р. В., в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтування апеляції складається з таких доводів.

Передусім, скаржниця зазначає, що відповідно до статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відсутні підстави для тимчасового зупинення її діяльності, оскільки для прийняття такого рішення повинно встановити неодноразові порушення Правил нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 за №3253/5 (далі Правила нотаріального діловодства).

Водночас, за твердженням приватного нотаріусу Фролової Р. В., в ході перевірки Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виявило тільки одне, допущене, з її боку, порушення Правил нотаріального діловодства, а саме пункту 5.2. розділу V.

За цим пунктом організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Складання документів на папері довільного формату не допускається.

Далі, скаржниця наголошує на помилковість висновків суду першої інстанції, що перевірка на підставі звернення фізичних та юридичних осіб може бути проведена без створення комісії. На її думку, це суперечить пунктам 13,19,39 Порядку №375/5.

На її переконання, відповідач протиправно прийняв оскаржуваний наказ, адже була відсутня перевірка, не була складена довідка про результати її проведення із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та висновками і рекомендаціями.

Покликаючись на те, що суб`єкти владних повноважень зобов`язані виконувати свої повноваження виключно за наявності приводів та у спосіб чітко обумовленими законом, приватний нотаріус Фролова Р.В. стверджує, що в законодавстві не існує будь-яких виключень щодо обов`язку територіального органу Міністерства юстиції провести позапланову перевірку за звернення фізичних осіб, а також оформити довідку про результати її проведення із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та висновками і рекомендаціями.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголошує на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та заявляє, що доводи апеляції не дають підстави вважати про порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Доводи відзиву перекликаються з доводами, викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Позаяк апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), розгляд справи відбувається, за правилами пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, за заявою приватного нотаріуса Фролової Р. В. про часткову відмову від позову, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди визнано нечинним, а провадження в цій частині позовних вимог закрито.

Фактичні обставини справи.

08.11.2022 на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга на дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.

17.11.2022 за вх. № 14758/08.1-23 Міністерство юстиції України направило до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) доручення щодо розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В.

18.11.2022 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило на адресу приватного нотаріусу Фролової Р.В. лист №16802/08.2-23 про необхідність у строк до 21.11.2022 надати пояснення та засвідчені належним чином копії документів.

21.11.2022 за №155/01-16 ОСОБА_1 направлено пояснення щодо обставин, викладених у скарзі від 08.11.2022 року.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання доручення Міністерства юстиції України був складений лист від 01.12.2022 за № 17659/08.2-20 про те, що в ході проведеної перевірки було встановлено наступні порушення та помилки при вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом Фроловою Р.В.:

- в порушення підпункту 1.18 пункту 1 глави 2 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок № 296/5), на копіях висновків про вартість майна, складених суб`єктами оціночної діяльності, відсутні відмітки «згідно з оригіналом» із зазначенням дати та проставленням підпису нотаріуса (договори купівлі-продажу від 01.11.2022 за р. №№ 3879, 3882);

- в порушення пункту 1 розділу VI Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658, отримано витяги із єдиної бази даних звітів про оцінку 25.10.2022 та 29.10.2022, а нотаріальні дії були вчинені 01.11.2022, тобто не під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості (договори купівлі-продажу від 01.11.2022 за р. №№ 3879, 3882);

- в тексті договору купівлі-продажу від 01.11.2022 за р, № 3879 приватним нотаріусом загальна площа квартири АДРЕСА_1 , зазначена 130,7 кв. м, проте, як вбачається з інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 №№ 313930092, 313932131, 313933770 загальна площа вищевказаної квартири складає 119,5 кв. м, чим не дотримано вимоги частини другої статті 47 Закону України «Про нотаріат»;

- недотримані вимоги статті 46-1 Закону України «Про нотаріат», зокрема, приватний нотаріус, під час посвідчення договорів купівлі-продажу не використала відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та інформацію з цього реєстру не долучила до примірників договорів щодо наявності актового запису про шлюб або розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_4 , а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (договори купівлі-продажу від 01.11.2022 за р. №№ 3879, 3882);

- до договору купівлі-продажу від 01.11.2022 за р. № 3879 долучено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом 09.11.2020 за р. № 1174, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 6.10 іпотечного договору, він укладений за письмовою згодою дружини позикодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , нотаріально засвідченою приватним нотаріусом Фроловою Р.В. 09.11.2020 за р. № 1172, викладеною окремою заявою. Однак, недотримуючись приписів статті 65 Сімейного кодексу України, підпункту 4.2 пункту 4 глави 1 розділу ІІ Порядку №296/5, приватний нотаріус не долучив до примірника договору купівлі-продажу письмову згоду іншого з подружжя на відчуження вказаної квартири;

- в порушення пункту 6 глави 7 розділу І Порядку № 296/5 до примірників договорів долучені копії платіжного документа, що підтверджує обов`язкову сплату пенсійного збору, без відповідної відмітки про вчинену нотаріальну дію (договори купівлі-продажу від 01.11.2022 за р. №№ 3879, 3882);

- на бланку листа приватного нотаріуса зайво зазначено назви установ вищого рівня, а саме: «Міністерство юстиції України», «Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», чим не дотримано вимоги пункту 5.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 М 3253/5 (лист від 18.07.2022 року за вих. № 51/02-24, лист від 19.07.2022 року за вих. № 54/02-24);

- при посвідченні договору купівлі-продажу приватний нотаріус не відібрав заяву від ОСОБА_4 (відчужувача) про те, що він, на момент посвідчення договору, не перебуває у шлюбі, чим не дотримано вимоги підпункту 4.6 пункту 4 глави І розділу ІІ Порядку.

За наслідками виявлених порушень, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішило застосувати до приватного нотаріусу Фролової Р.В. заходи реагування, передбачені статтею 29 1 Закону України «Про нотаріат», а саме: тимчасове зупинення нотаріальної діяльності з 05.12. 2022 до закінчення строку проходження підвищення нею кваліфікації, але не більше двох тижнів, а також було зобов`язано пройти підвищення кваліфікації за програмою тематичного короткострокового семінару, який організовується Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та надати відповідний сертифікат.

Проте, у зв`язку із скасуванням тематичних короткострокових семінарів, які організовуються Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, запланованих на грудень 2022 року, було вирішено перенести зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 до затвердження Міністерством юстиції України плану-графіку підвищення кваліфікації нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів на 2023 рік.

01.02.2023 Міністерство юстиції України затвердило план-графік підвищення кваліфікації нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор, нотаріусів державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів на 2023 рік.

13.03.2023 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняло наказ № 330/13.1-03 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження нею підвищення кваліфікації».

За змістом указаного наказу, відповідно до статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з 16.03.2023 до закінчення строку проходження підвищення нею кваліфікації, але не більше двох тижнів.

Також оскаржуваним наказом зобов`язано позивачку пройти підвищення кваліфікації у період з 20 по 24 березня 2023 року.

24.03.2023 за №63/01-16 ОСОБА_1 повідомила Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення недоліків, виявлених під час виконання доручення Міністерства юстиції України від 17.11.2022 та про проходження нею підвищення кваліфікації та надано підтверджуючий сертифікат.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023 поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни з 28.03.2023.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги приватного нотаріусу Фролової Р.В., з огляду на таке.

Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні здійснюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон №3425-XII).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №3425-XII нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 1 статті 7 Закону №3425-XII визначено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 29-1 Закону №3425-XII нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Відповідно до статті 29-2 Закону №3425-XII рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною 1 статті 29-1 цього Закону, приймає керівник відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса письмово повідомити приватного нотаріуса про зупинення його нотаріальної діяльності.

Наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса може бути оскаржений ним до Міністерства юстиції України або до суду.

Приватний нотаріус зобов`язаний зупинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про тимчасове зупинення його нотаріальної діяльності.

Переходячи до дослідження доводів апеляції, колегія суддів встановила, що першим її доводом є відсутність в діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 ознак неодноразових порушень Правил нотаріального діловодства, як того вимагає стаття 29-1 Закону №3425-XII. Як стверджує скаржниця, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виявило тільки одне, допущене, з її боку, порушення Правил нотаріального діловодства, а саме порушення пункту 5.2. розділу V.

Зі змісту пункту 5.2. розділу V 5 Правил нотаріального діловодства організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Складання документів на папері довільного формату не допускається.

Водночас, як випливає з листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бланку листа приватного нотаріуса Фролової Р.В. зайво зазначено назви установ вищого рівня, а саме: «Міністерство юстиції України», «Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Як свідчить наведений вище документ, інших порушень Правил нотаріального діловодства, приватний нотаріус Фролова Р.В. не допустила.

Отже, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони у справі посилалися в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржниці, що в її діях відсутнє порушення статті 29-1 Закону №3425-XII.

Аналізуючи довід скаржниці про те, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) всупереч вимог Порядку №375/5 протиправно не провело, за зверненням громадян, щодо неї позапланову перевірку та не склало довідку про результати її проведення, колегія суддів встановила таке.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства врегульовано Порядком №357/5.

Пунктом 2 Порядку №357/5 визначено, що перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період;

планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства;

позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 3 Порядку №357/5 основними завданнями перевірки, зокрема, є:

- перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів (у випадках, передбачених законодавством, - копій документів), які необхідні для вчинення нотаріальних дій та долучені до примірника нотаріально оформленого документа, документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявність на документах необхідних реквізитів (печаток, підписів, реєстрових номерів, дати тощо);

- виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства;

- надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення;

- застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень;

- узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень, недоліків та помилок, що допускаються державними і приватними нотаріусами;

- розповсюдження позитивного досвіду роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Пунктом 13 Порядку №357/5 встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться, у тому числі, за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

За приписами пункту 14 Порядку №357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Правове тлумачення викладених вище правових норм Порядку №375/5 свідчить про те, що пункт 14 визначає в який спосіб повинен діяти територіальний орган Міністерства юстиції у випадку проведення перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, а пункт 2 Порядку №357/5 відносить перевірку за зверненнями фізичних і юридичних осіб саме до позапланових.

Варто відзначити, що про таке тлумачення, зазначає Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №815/2176/17.

Так, згідно вказаного судового рішення, перевірка за зверненням фізичних осіб є різновидом позапланової перевірки, під час якої перевіряється робота нотаріальної контори у межах предмета звернення.

За такого правового регулювання є помилковим висновок суду першої інстанції, що пункт 14 Порядку №357/5 не встановлює обов`язку при проведенні перевірки за зверненням фізичної особи визначати склад комісії та складати довідку про результати проведення перевірки, а достатнім є витребування матеріалів нотаріальної діяльності.

Далі, переходячи до вивчення доводів скаржниці про помилковість висновків суду першої інстанції, що проведення перевірки на підставі звернення фізичних та юридичних осіб може бути проведена без створення комісії, колегія суддів установила таке.

Насамперед слід перелічити норми Порядку №357/5, які імперативно встановлюють обов`язок Міністерства юстиції України створити комісію для перевірки звернення громадян про порушення нотаріусом, при вчиненні нотаріальних дій, законодавства, що регулює нотаріальну діяльність.

Так, пункт 15 Порядку №357/5, окрім іншого, встановлює, що за наслідками позапланової перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно із пунктом 33 Порядку №375/5 за наслідками перевірки, у тому числі дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Відповідно до пункту 36 Порядку №357/5 голова комісії надає приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

Згідно із пунктом 37 даного Порядку приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась, має право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Пункт 38 Порядку №357/5 унормовує, що один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.

Відповідно до пункту 39 наведеного нормативного акта, за результатами перевірки приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Отже суд першої інстанції неправильно розтлумачив наведені норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого висновку, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться шляхом витребовування необхідних документів та письмових пояснень.

Є, на думку суду апеляційної інстанції, недоречним і покликання суду першої інстанції лист Міністерства юстиції України «Щодо процедури проведення перевірок за зверненням фізичних та юридичних осіб» від 26.04.2019 №1228/19.6.1/32-19, за змістом якого, перевірка на підставі звернення фізичних та юридичних осіб не передбачає обов`язку щодо підготовки наказу «Про затвердження персонального складу комісії з перевірки» та складання довідки про результати проведеної перевірки з висновками.

Як мовилося вище існує нормативний акт, який встановлює механізм здійснення Міністерством юстиції України, територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Аналогічний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 25.06. 2020 у справі №2340/5084/18, у постанові від 23.05. 2019 у справі №804/243/18 та постанові від 21.04.2021 у справі № 640/7645/20.

У цьому контексті слід також звернутися до висновків Верховного Суду, висловлених в постановах від 29.04.2020 у справі №817/800/17, від 12.06.2020 у справі №580/481/19, де суд касаційної інстанції наголошує, що порушення процедури перевірки є самостійною підставою для скасування спірних рішень суб`єкта владних повноважень. постановах від 29 квітня 2020 року у справі №817/800/17, від 07 травня 2020 року у справі №П/811/615/16, від 12 червня 2020 року у справі №580/481/19, від 08 липня 2020 року у справі №П/811/937/17.

Висновуючи далі, колегія суддів погоджується з доводами скаржниці, що існує усталена судова практика найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики про те, що у Міністерства юстиції України є обов`язок перевіряти звернення, юридичних осіб і громадян, на дії, в тому числі приватних нотаріусів, шляхом проведення позапланової перевірки, для проведення якої утворюється комісія, персональний склад якої, а також терміни проведення перевірки затверджується наказом територіального органу Міністерства юстиції України.

Така практика складається, зокрема з постанов Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №821/288/17, від 30.06.2021 у справі №160/6235/20, від 12.06.2020 у справі №580/481/19, від 10.08.2022 у справі №520/5993/21.

Наведені вище, судом апеляційної інстанції, аргументи свідчать про протиправність наказу від 13.03.2023 за №330/13.1-03 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження нею підвищення кваліфікації» та про наявність підстав для його скасування.

Досліджуючи вимогу позивачки про стягнення на її користь шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом, яка складається з вартості оплати підвищення кваліфікації в сумі 2700 грн., колегія суддів вважає, що така вимога повинна бути задоволена, адже є похідною від оцінки судом правомірності оскаржуваного наказу.

Отже, враховуючи визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2023 за №330/13.1-03 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження нею підвищення кваліфікації», наявні підстави для стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 2700 грн., які вона понесла в якості оплати за проходження підвищення кваліфікації з 20.03.2023 по 25.03.2023 в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Поф. М. С. Бокаріуса», що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 15.03.2023 (т.1 а.с.22).

Отож, за такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з доводами скаржниці про наявність підстав для задоволення її апеляції та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права, що виразилося у неправильному їх тлумаченні.

Щодо витрат на сплату судового збору, то слід зазначити таке.

Частина перша статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи свідчать, що позивачка понесла витрати на сплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій на загальну суму 3167,12 грн., яка складається зі сплати за подання позову, заяви про його забезпечення та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню, колегія суддів зазначає, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивачки слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3167,12 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, які були заявлені позивачкою в позовній заяві, то слід указати, що нею не представлені докази щодо надання їй такої допомоги, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відшкодуванні таких витрат.

З приводу встановлення судового контролю, в частині відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом та судових витрат, що було заявлено ОСОБА_1 в позові, колегія суддів виходить з такого.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі Суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачкою аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останньою доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.03.2023 за №330/13.1-03 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження нею підвищення кваліфікації».

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 12 коп. в якості відшкодування судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.10.2023.