Справа № 567/647/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 567/647/23 пров. № А/857/13120/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Гранат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05.06.2023 року (рішення ухвалене у м. Острог судом у складі головуючого судді Василевич О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора ВП №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта Хохлюка О.М. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора ВП № 3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта Хохлюка О.М. про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАС №6802012 та серії ЕАС №6802007 від 08.04.2023 року, згідно яких його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.125 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно, у вигляді попередження та штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ним ніби порушено вимог п.9.9 б) та п.2.3 в) ПДР України, а саме - 08 квітня 2023 року близько 19 год. 38 хв. - 19 год. 43 хв. у м.Острог по вул.Незалежності, 50, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зупинки поліцейським не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, окрім того ОСОБА_1 керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Просив позов задоволити.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 05.06.2023 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6802007 від 08.04.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задоволити в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2023 року інспектором ВП №3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Хохлюком О.М. винесено відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6802012 та серії ЕАС № 6802007, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження та за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 19 год. 38 хв. в м.Острог, вул.Незалежності, 50 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, окрім того ОСОБА_1 08.04.2023 р. о 19 год. 43 хв. під час зупинки працівниками поліції вищевказаного транспортного засобу не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9 б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно п.2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху вод зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремень безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.9.9 б) ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнеї у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення праві користування ременями безпеки або мотошоломами.

Статтею 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожньої руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яв законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно д покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнен та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліці відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль з дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатац транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати : неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несут відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів прі адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не : автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 0 листопада 2015 року N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 201: року за N1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною п`ятою статті 121 статтею 125 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, як, притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу т; на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1, 2 статті 126, частиною 2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього рух) його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1, 2 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протокол) про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського - у день та час, вказаний в оскаржуваній постанові серія ЕАС №6802012 від 08.04.2023 р., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по проспекту Незалежності в м.Острог до житлового будинку, де в подальшому працівники поліції, перебуваючи в патрульній поліції, яка рухалась позаду вищевказаного автомобіля, подали звуковий сигнал про зупинку, після чого ОСОБА_1 зупинився, однак не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. В подальшому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з приводу чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 після тривалих вагань погодився. В подальшому ОСОБА_1 було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого він продув алкотестер, показ якого становив 1,36 проміле, та ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом, разом з тим через деякий час на пропозицію поліцейського повторно пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 висловив намір повторно пройти огляд у медичному закладі. На запитання поліцейських щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 пояснював, що вживав «пляшку пива та чекушку на двох». У супроводі працівників поліції ОСОБА_1 був доставлений у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня». Водій у медичному закладі з використанням алкотестера повторно пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння, показ якого становив 1,48 проміле та при повторному використанні алкотестера показ становив 1,36 проміле, та ОСОБА_1 проти вказаного результату не заперечував. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи, які були надані йому для ознайомлення, про що він в них розписався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.І ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена за ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05.06.2023 року у справі №567/647/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.10.2023