Справа № 300/3048/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3048/23 пров. № А/857/17576/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Запотічного І.І.,

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічному Ігорю Ігоровичу, судді - доповідачу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року та рішення від 14 вересня 2023 року у справі № 300/3048/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 Восьмим апеляційним адміністраативним судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 від 19 вересня 2023 року на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про відмову у відводі судді і на рішення цього суду від 14 вересня 2023 року у справі № 300/3048/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 визначено склад суду: суддя-доповідач - Запотічний І.І., судді: Глушко І.В., Довга О.І.

Дана апеляційна скарга передана судді-доповідачу Запотічному І.І. 29 вересня 2023 року.

09 жовтня 2023 року суддею-доповідачем Запотічним І.І. винесено ухвалу про витребування справи з Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

18 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява № 27 про роз"яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про витребування справи, з одночасно заявленим відводом судді Запотічному І.І. через затягування розгляду справи і численні порушення норм матеріального та процесуального права. які полягають в тому, що в ухвалі суду апеляційної інстанції відсутня згадка про оскарження рішення суду першої інстанції. а лише зазначено ухвалу від 13 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід, яка окремо від рішення суду не оскаржується. Також, зазначає, що в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року не вирішено питання про звільнення чи відмову у звільненні від сплати судового збору.

23 жовтня 2023 року до Восьмого апеляційногго адмііністративного суду надійшла справа № 300/3048/23.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про відвід, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що судді - доповідачу Запотічному І.І. передано апеляційну скаргу 29 вересня 2023 року. Наступні дні: 30 вересня 2023 року та 01 жовтня 2023 року були вихідними днями. В період з 02 жовтня 2023 року по 06 жовтня 2023 року. включно суддя-доповідач Запотічний І.І. проходив онлайн навчання в Національній школі суддів України. 07 та 08 жотня 2023 року також були вихідні дні.

Відтак, в перший робочий день, суддею - доповідачем Запотічним І.І. винесно ухвалу про витребування справи з Івано-Франківського окружного адміністративного суду, оскільки відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Щодо не зазначення в ухвалі суду від 09 жовтня 2023 року про оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, то таке не впливає на законність даної ухвали і не тягне жодних процесуальних наслідків, оскільки стосується однієї справи № 300/3048/23, яку апеляційний суд витребовував із суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всі інші порушені ОСОБА_1 процесуальні питання щодо руху апеляційних скарг будуть вирішуватись після вирішення заявленого відводу.

З врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді - доповідачу у даній справі, є необгрунтовним.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне передати справу № 300/3048/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді- доповідачу Запотічному І.І. необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга