Справа № 160/5837/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5837/23

головуючий суддя І інстанції Прудник С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року в адміністративній справі №160/5837/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька митниця, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310252;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 71310252;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № 71310252;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт майна боржника у ВП № 71310252;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про розшук майна боржника у ВП № 71310252;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310064.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова у справі про накладення штрафу за порушення митних правил набирає законної сили не раніше 15 днів з дня вручення або надіслання її копії. Зауважено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за постановою, яка не набрала законної сили.

Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 5 850 980 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2023 року у справі №725/348/23 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Пащенко В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

В подальшому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.04.2023 року у справі №725/348/23 поновлено захиснику Пащенко В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року. Апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І. залишено без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін.

З матеріалів справи видно, що 15.03.2023 року (вх. №13560) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 (дата набрання законної сили 06.02.2023 року) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 5 850 980 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 державним виконавцем Брагінець Русланою Русланівною Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980,00 грн., копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

На підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 585 098 грн. з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

Крім того, 16.03.2023 року державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все майно ОСОБА_1 . Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.03.2023 року складено постанову про розшук майна боржника, якою постановлено оголосити в розшук майно боржника: LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 . Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

11.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем складено постанову про зупинення виконавчих дій (ВП №71310252), якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. до вирішення справи по суті. Підставою задля складання державним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій слугувала ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/5837/23.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71310064 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Даною постановою вирішено стягнути з божника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 49,62 грн. Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам та банківським установам до виконання. Цього ж дня, копії постанов направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.

Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 року винесена постанова про розшук майна боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання.

11.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем складено постанову про зупинення виконавчих дій (ВП №71310064), якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 496,20 грн. до вирішення справи по суті. Підставою задля складання державним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій слугувала ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/5837/23.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених постанов, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відкриття спірних виконавчих проваджень мало місце 16.03.2023р., а тримісячний строк для примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, розпочався з наступного дня після набрання ним законної сили, тому державним виконавцем дотримані строки, визначені ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

При перегляді справи в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як слідує з матеріалів справи, спірні постанови були прийняті відповідачем на підставі постанови Першотравенського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року по справі № 725/348/23, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 5850980.00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до наданої відповідачем копії постанови суду першої інстанції, на ній проставлено судом відмітку про набрання законної сили 06.02.2023 року та визначено строк на пред`явлення її до виконання до 06.05.2023 року.

В подальшому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.04.2023 року у справі №725/348/23 поновлено захиснику Пащенко В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року. Апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І. залишено без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін.

В свою чергу, як видно з постанови Першотравенського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року по справі № 725/348/23, останню було прийнято у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Отже, відповідачем було отримано постанову Першотравенського районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року, яка є виконавчим документом та в якій було проставлено відмітку про набрання нею законної сили, що зумовлює обов`язковість її виконання останнім шляхом відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних виконавчих дій.

Що стосується посилань позивача на те, що наведена постанова не набрала законної сили, оскільки Першотравенським районним судом м. Чернівці не було дотримано приписи ч. 1 ст. 539 Митного кодексу України та ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України в частині направлення останньої на адресу позивача та протиправного неврахування вказаних обставин відповідачем, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту дотримання державними органами приписів ч. 1 ст. 539 Митного кодексу України та ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України, а тому виконання виконавчого документа здійснюється за відсутності перевірки вказаних обставин.

Крім того, позивачем не оскаржувались дії Першотравенського районного суду м. Чернівці щодо зазначення в постанові датою набрання нею чинності 06.02.2023 року та направлення її до органу виконавчої служби для примусового виконання, що виключає можливість надання судом правової оцінки таким діям вказаного суб`єкта владних повноважень.

Поряд з вказаним, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Першотравенського районного суду м. Чернівці від 04.10.2023 року по справі № 725/328/23, заяву адвоката про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року було задоволено частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року про визнання винною Громадянку України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України було скасовано.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянку України ОСОБА_1 повернуто Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Отже, наведеним судовим рішенням була скасована постанова, на підставі якої були прийняті спірні рішення відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки наведені обставини настали після подання позову та розгляду справи судом першої інстанції, то в силу приписів п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» останні мають враховуватись державним виконавцем при вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження.

Відтак, з огляду на наведене мотивування судом апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року в адміністративній справі №160/5837/23 - змінити, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року в адміністративній справі №160/5837/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва