Справа № 620/11459/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/11459/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 , позивач) до Інформаційного агентства Міністерства оборони України (далі також відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання письмової відповіді на звернення позивача від 28.03.2023 і суть прийнятого рішення, зобов`язання відповідача об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити звернення позивача від 28.03.2023 та письмово повідомити про результати розгляду, надання відповідної інформації і суть прийнятого рішення відповідно до вимог законодавства України.

В обґрунтування позову зазначив, що Інформаційним агентством не розглянуто заяву позивача від 28.03.2023 у порядку, встановленому Законом України Про звернення громадян, що свідчить про протиправність його дій.

14.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідач надіслав суду відзив, в якому позов не визнав, оскільки заява позивача від 28.03.2023 до нього не надходила і про неї він дізнався лише з тексту позовної заяви, а тому вважає, що права позивача не порушені.

Позивачем подана відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.03.2023 позивач направив відповідачу заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян» та просив надати довідку про розмір індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 29.01.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №620/1161/23. Також просив повідомити про результати розгляду заяви письмово на поштову або визначену електронну адресу на підставі статті 20 Закону України «Про звернення громадян» не пізніше п`ятнадцяти днів від дня отримання, (а.с. 9 ).

На підтвердження даного факту надав суду копію фіскального чека Укрпошти від 28.03.2023 ПН 55. Зворотнього відповідачем не доведено.

Не отримавши відповідь на свою заяву, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України, наданого їм Конституцією України, права звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР)

Згідно з абзацами 1, 4 статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що громадяни України мають право звернутися із заявами, зокрема до органів державної влади, які у свою чергу зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) у строки, встановлені статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

При цьому, дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи. В даному випадку суб`єктом владних повноважень не вчинено дії, тому з боку відповідача суд не вбачає їх протиправності.

Водночас, зважаючи на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, за умови наявності підстав для задоволення позову, суд може вийти за межі позовних вимог для повного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Суд звертає увагу, що після надходження відповідачу позову і заяви позивача від 28.03.2023, ним не вжито заходи щодо відновлення прав та інтересів позивача самостійно до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 28.03.2023 та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 28.03.2023 відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням висновків цього рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Інформаційного агентства Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2023.

Зобов`язати Інформаційне агентство Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2023 відповідно до вимог Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням висновків цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Інформаційне агентство Міністерства оборони України, вул. Князів Острозьких, 45/1, 33,м. Київ,01011, .

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко