Справа № 520/17527/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/17527/21

адміністративне провадження № К/990/34398/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо неприйняття рішення при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :13:021:0218.

Зобов`язано Харківську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтовною площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_1 , поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :13:021:0218, та прийняти за результатами її розгляду рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції відмов у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України, а саме: незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Верховний Суд зазначає, що законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції було складено 28.07.2022, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими рішення надіслано судом до реєстру - 28.07.2022, зареєстровано - 29.07.2022, оприлюднено - 01.08.2022. Апеляційну скаргу Харківська міська рада подала більш як через рік - 08.08.2023.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Згідно із частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №520/17527/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук