Справа № 303/7494/23
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7494/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови вказуючи, що 08.08.2023 нею отримано рекомендований лист в якому знаходилась постанова інспектора з паркування відділу інспекторів паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кохана В.В. серії АЄ №2308766 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У зазначеній постанові вказано, що 24.07.2023 об 11:38 год. в м. Мукачево по провулку Куруців, 10, особа, яка керувала автомобілем CHERY TIGGO 7 PRO НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу у місцях де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим порушила п.15.9. «Ж» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає таку постанову інспектора з паркування незаконною, оскільки остання не містить будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення. Постанова містить QR код з посиланням на матеріали справи. Однак, матеріали справи спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки з фотокарток, які містяться у матеріалах справи чітко вбачається, що інші автомобілі вільно проїжджають дорогою без будь яких перешкод. Проаналізувавши фотокартки, які містяться в матеріалах адміністративної справи можна зробити висновок, що автомобіль припаркований таким чином, що справа від нього є достатньо місця для його безперешкодного об`їзду, крім того з фото вбачається, що на даному відрізку дороги крім її автомобіля стоїть лише декілька транспортних засобів, що цілком дає змогу для безперешкодного зустрічного роз`їзду інших автомобілів. Просила постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АЄ №2308766 від 24.07.2023, винесену інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Коханом В.В. щодо автомобіля CHERY TIGGO 7 PRO НОМЕР_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 відкрито провадження по даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із копії повідомлення серії АЄ №2308766 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), складеного інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Коханом В.В., вбачається, що особа, яка керувала автомобілем (водій) CHERY TIGGO 7 PRO д.н.з.: НОМЕР_2 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу у місцях де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим порушила п. 15.9. «Ж» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП.

Постановою АЄ № 2308766 від 24.07.2023 винесеною спеціалістом І категорії, інспектором, інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Коханом В.В., який діяв від імені Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП полягає у ненаданні переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В пункті 15.9 «ж» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією зазначеною у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Зі світлин, які надані представником Виконавчого комітету Мукачівської міської ради вбачається, що автомобіль, марки CHERY TIGGO 7 PRO д.н.з.: НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі дороги, однак перешкод для його об`їзду іншими транспортними засобами не створено, оскільки візуально ширина проїзної частини дозволяє іншим учасникам дорожнього руху рухатися не здійснюючи при цьому маневрування або не змінюючи при цьому напрямок руху. Даний факт підтверджується фотознімком від 24.07.2023, (координати: 48.43270489N 22.68545505E) та фотознімком від 24.07.2023 (координати: 48.43285656N 22.68559522E) де чітко зображено об`їзд іншими транспортними засобами припаркованого автомобіля позивачки.

Крім того, щодо неможливості іншим транспортним засобам здійснити зустрічний роз`їзд слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а також про те, що на зазначеній дорозі встановлено дорожній знак 1.26 «Двосторонній рух» і на цій ділянці дороги діє двосторонній рух, а відповідно є необхідність у зустрічному роз`їзді. Також у матеріалах справи відсутні відомості про проведення замірів проїзної частини дороги, що розташована біля припаркованого транспортного засобу позивачки, що позбавляє суд можливості встановити факт неможливості зустрічного роз`їзду або об`їзду транспортного засобу позивачки.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту порушення позивачем саме п. 15.9 «ж» ПДР України, визнання винної позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним, а у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, принцип презумпції невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що твердження позивача з приводу конкретних обставин зазначених у позовній заяві відповідачем не спростовані жодним чином, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення саме за порушення п. 15.9 «ж» ПДР України та вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке позивачка притягнута до відповідальності.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено правомірності дій та прийнятого рішення, не надано суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення останньої до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин наявні підстави для скасування постанови серії АЄ № 2308766 від 24.01.2023.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 268 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (місцезнаходження: вул. Ужгородська, буд. 25, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42351587), Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (місцезнаходження: вул. Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04053743) про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЄ № 2308766 від 24.07.2023, винесену спеціалістом І категорії, інспектором, інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Коханом Василем Васильовичем про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень, 00 копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 429,44 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя