Справа № 160/18365/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа 160/18365/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/18365/23 від 16.10.2023 року, яка зареєстрована судом 17.10.2023 року вх. №88428/23,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

1. Визнати протиправними дії:

- Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови оформленої листом-відповіддю №196/6/04-97-05/РГ від 11.07.2023 року у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року ОСОБА_1 ;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови оформленої листом-відповіддю №0400-010311-8/93742 від 28.06.2023 року, про розгляд заяви та призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 30.09.2021 року дати звільнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

2. Зобов`язати комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 30.09.2021 року дати звільнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить виключити з кола відповідачів у справі № 160/18365/23 - Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) та викладає позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ОСОБА_1 , з 01.10.2021 року (з наступного дня після звільнення зі служби з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити та виплачувати пенсію за вислугу років на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, ОСОБА_1 , з 01.10.2021 року (з наступного дня після звільнення зі служби з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області).

Ухвалою суду від 26.10.2023 року виключено з кола відповідачів у справі № 160/18365/23 - Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська буд. 17-А, м. Дніпро, 49005).

Позовні вимоги прийнято до розгляду в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ОСОБА_1 , з 01.10.2021 року (з наступного дня після звільнення зі служби з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити та виплачувати пенсію за вислугу років на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, ОСОБА_1 , з 01.10.2021 року (з наступного дня після звільнення зі служби з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області).

17.10.2023 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/18365/23 від 16.10.2023 року.

Так, у поданій заяві позивач просить суд змінити позовні вимоги та викладає прохальну частину в наступній редакції:

1. Виключити з кола відповідачів у справі № 160/18365/23 - Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(, вул. Симферопольська буд. 17-А, м. Дніпро, 49005);

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 28.09.2023 року щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити та виплачувати пенсію за вислугу років на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, ОСОБА_1 , з 01.10.2021 року (з наступного дня після звільнення зі служби з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області).

Разом із заявою про уточнення позовних вимог у справі №160/18365/23 від 16.10.2023 року, яка зареєстрована судом 17.10.2023 року вх. №88428/23 позивачем надані докази її направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи в т.ч. мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Станом на 26.10.2023 року відповідач правом на надання пояснень та/або заперечень щодо заяви не скористались.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши подані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлене згаданою нормою право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави позову має обмеження у часі. Таким чином, право позивача змінити підстави позову та уточнити позовні вимоги обмежуються першим судовим засіданням, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що провадження у справі відкрито 04.09.2023 року, тридцятиденний строк на здійснення деяких процесуальних дій сплинув 05.10.2023 року.

Крім того, суд звертає увагу, що розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №361/822/17.

Суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно у даній справі, у заяві від 05.10.2023 року, яка зареєстрована судом 06.10.2023 року вх. №85358/23, та заяви про уточнення позовних вимог у справі №160/18365/23 від 16.10.2023 року, яка зареєстрована судом 17.10.2023 року вх. №88428/23, дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 28.09.2023 року щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі пункту а ч. 1 ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року, які раніше не заявлялись.

При цьому, з матеріалів позовної заяви слідує, що на час звернення до суду з даним позовом, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № від 28.09.2023 року щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 і як наслідок публічно-правовий спір в цій частині був відсутній, що свідчить про те, що нові позовні вимоги виникли з підстав, які не існували на час звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки серед підстав подання клопотання в порядку ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено застереження щодо процесуального строку, їх заявлення поза межами такого - є безпідставним, з огляду на що, в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/18365/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 47, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/18365/23 від 16.10.2023 року, яка зареєстрована судом 17.10.2023 року вх. №88428/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Неклеса