Справа № 554/7536/23
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.10.2023Справа № 554/7536/23
Провадження № 2-а/554/120/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого - судді Черняєвої Т.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шульги Ростислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

1. Короткий зміст позовних вимог

21.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шульги Р.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позов позивачем мотивований тим, що 17.08.2023 року відповідачем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.102 КУпАП через порушення п.9.2.Б ПДР України.

Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

- постанова винесена на місці вчинення правопорушення (прямо на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то було вчинено;

- позивач не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо;

- позивачу не було вручено повістку про виклик для розгляду справи із зазначенням дати та часу, тому він не мав можливості підготуватися до розгляду справи, не мав можливості висловити свої заперечення;

- до постанови не додано жодних доказів вчинення правопорушення.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач належним чином повідомлений про перебування на розгляді у суді позовної заяви про скасування постанови, проте правом на подання відзиву не скористався.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Постановою серії БАА №986003 від 17.08.2023 року, винесеною заступником начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шульгою Р.А., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 17.08.2023 року о 15:35 год. в смт.Білики керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру руху поворот праворуч не увімкнув світловий показник повороту, чим порушив п.9.2.Б ПДР України, адміністративне правопорушення передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частина 1 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність, у тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 9.2.Б ПДР України передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем до суду не надано відповідних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шульги Ростислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №986003 від 17.08.2023 року, винесеної заступником начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шульгою Ростиславом Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного.

Суддя Т.М.Черняєва