Справа № 484/4806/23
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4806/23
Провадження № 2-а/484/54/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2023 близько 10.37 год., керуючи автомобілем «Mersedes Benz», д/н НОМЕР_1 по кільцевій дорозі в с. Доманівка був зупинений поліцейським Вознесенського РВП ГУНП України в Миколаївській області Скрипником В. Причину зупинки поліцейський пояснив перевіркою документів та почав складати відносно нього протокол, в зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а в подальшому виніс постанову серії БАА № 971442 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 1190 грн. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення позивач не визнав, оскільки порушень ПДР він не допускав. Вважає, що винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки в оскаржуваній постанові поліцейський не зазначив належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.09.2023 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи, відповідно до вимог ст. 257 КАС України, було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.09.2023 року на 11.30 год.

25.09.2023 розгляд справи було відкладено на 06.10.2023 на 10.00 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Ухвалою судді від 06.10.2023 розгляд справи було відкладено на 26.10.2023 на 08.30 год., для надання представнику відповідача можливості подання відзиву на позовну заяву.

06.10.2023 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої А.А. до суду надійшов відзив у якому заперечуючи проти позову остання вказала, що дійсно 24.08.2023 близько 10.37 год., під час патрулювання на кільцевому роз`їзді с. Доманівка, поліцейськими було виявлено порушення ПДР громадянином ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Mersedes Benz», д/н НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки. При цьому під час зупинки водію було роз`яснено причину зупинки та виявлено, що у транспортного засобу пошкоджено державний номерний знак, чим останній порушив п.п.2.3в, 2.9 ПДР, в зв`язку з чим, інспектором СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП Скрипником В.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5,121-3 ч.1 КУпАП. На підтвердження наведеного додала до відзиву відеофайл. В свою чергу зауважила, що позивачем до справи не додано жодного доказу, який би спростовував факт порушення ним вимог ПДР. З врахуванням наведеного, просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечуючи проти відзиву, представник позивача подав до суду заперечення у яких зазначив, що окрім оскаржуваної постанови відповідач не подав суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зокрема пояснень свідків, фото-відео фіксації порушення. Зауважив, що доданий до відзиву відеофайл не підтверджує обставин, викладених у постанові поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 24.08.2023 інспектор СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області Скрипник В.В. виніс відносно позивача постанову серії БАА № 971442 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу, в сумі 1190 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 24.08.2023 о 10.34 год., в с. Доманівка на кільцевому роз`їзді водій ОСОБА_1 здійснив рух транспортного засобу «Mersedes Benz», д/н НОМЕР_1 , в якого пошкоджене лако-фарбове покриття, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України, а також під час руху на т/з, обладнаному засобами паскової безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, окрім оскаржуваної постанови відповідачем не надано суду доказів винуватості позивача, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач не залучив до справи свідків правопорушення, а доданий до матеріалів відзиву відеофайл «video_2023-09-25_14-04-43.mp4» неможливо відтворити по причині його пошкодження, що підтверджується довідкою головного спеціаліста з ІТ Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Плєшівцева П.О.

Тобто, будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем до справи не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 серії БАА № 971442 інспектора СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області Скрипника В.В., підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.77, 139, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАА № 971442 від 24.08.2023, інспектора СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області Скрипника В.В, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 1190 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, , вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.10.2023.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А.ШИКЕРЯ