overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4379/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 жовтня 2023 р. Справа № 120/4379/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, у якій 29.06.23 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

17.10.2023 р. надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд доходить висновку щодо необхідності призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні та витребувати у відповідача пояснення щодо поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву про встановлення судового контролю до розгляду в письмовому провадженні.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати до суду протягом 2- х днів з дня отримання даної ухвали, письмові пояснення із позицією щодо заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/12261/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

25 жовтня 2023 р. Справа № 120/12261/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, постановленому в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 16.10.2023 року позов задоволено частково.

24.10.2023 року за вх.№64695/23 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Зокрема позивач вказує, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні її імені, а саме помилково зазначено " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 16.10.2023 року, шляхом зазначення правильного ім`я позивача - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 120/12261/23, зазначивши правильні дані позивача - ОСОБА_1 по всьому тексту і у всіх відмінках.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна
Справа № 120/6245/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2023 р. Справа № 120/6245/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.06.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

16.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. При цьому позивач посилається на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22 без змін.

За змістом положення статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, беручи до уваги, що провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та поновлення судового провадження у цій справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі № 120/6245/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/9782/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

25 жовтня 2023 р. Справа № 120/9782/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так позивач вказує, що є сільськогосподарським товаровиробником, відповідно, будівлі, які ним використовуються є сільськогосподарського призначення і не є об"єктом оподаткування.

Разом з тим, суд зазначає , що згідно визначення наведеного у пункті 14.1.235 14.1 статті 14 ПК України, сільськогосподарським товаровиробником, серед інщого, є фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача доказів виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції, зокрема, але не виключено договори купівлі- продажу, поставки, докази знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

витребувати у позивача та зобов`язати надати суду до 03.11.23 р. докази виробництва/реалізації сільськогосподарської продукції, зокрема, але не виключено договори купівлі- продажу, поставки, докази знарядь виробництва.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 140/30075/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

23 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/30075/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 93919,20 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі допущено технічну описку у зазначенні розміру податкового боргу, який підлягає стягненню, а саме: замість 93919,20 грн зазначено 9391920 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки в ухвалі суду від 26.09.2023 допущено описку в зазначенні розміру податкового боргу, який підлягає стягненню, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 26.09.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі, розмір податкового боргу читати 93919,20 грн замість 9391920 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/21283/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

24 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/21283/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з 01 березня 2023 року.

Задовольняючи позовні вимоги в резолютивній частині рішення суд помилково вказав провести з 01 листопада 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713 щомісячно, тоді як необхідно було вказати - провести з 01 березня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713 щомісячно.

Згідно з статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просила провести нарахування доплати з 01.03.2023, а тому слід виправити описку в резолютивній частині судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати - провести з 01 березня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14 липня 2021 року № 713 щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/29914/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/29914/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Луцького району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олицької селищної ради Луцького району про визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2022 № 437/01-20/2-22 про відмову у взятті на облік як внутрішньо переміщеної особи; зобов`язання взяти на облік ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщену особу та видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали була вручена позивачу 03.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 23.10.2023 вимоги ухвали судді від 26.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк, позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Луцького району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/19529/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

23 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/19529/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Геологорозвідувальна експедиція Державного підприємства Львіввугілля про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося з позовом до Відокремленого підрозділу Геологорозвідувальна експедиція Державного підприємства Львіввугілля про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 55614,65 грн та пені в сумі 3781,65 грн, а всього 59396,30 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 позовну заяву, на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, визначивши в ній в якості відповідача суб`єкта, наділеного адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, та докази надсилання відповідачу (належному) листом з описом вкладення копії такої позовної заяви та доданих до неї документів.

20.10.2023 позивач подав нову редакцію позовної заяви, визначивши в ній як відповідача Державне підприємство Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Геологорозвідувальна експедиція Державного підприємства Львіввугілля, а також докази надіслання Державному підприємству Львіввугілля копії такої позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Геологорозвідувальна експедиція Державного підприємства Львіввугілля про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко