Справа № 761/26123/23
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/658/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сікача Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сікача Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якого просила:

1. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 липня 2023 року серії ЕАС № 7334982 та закрити провадження у справі.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 14 липня 2023 року позивач, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак: НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 118 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, всупереч пункту 12.4 Правил дорожнього руху перевищила встановлене обмеження швидкості на 68 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнала порушення, що ставилось їй за вину, зазначила, що порушення ПДР України допущено не було та відповідач не вжив всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому звернулася до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.09.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив із викладенням заперечень.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 14 липня 2023 року інспектором УПП в м. Києві, старшим лейтенантом поліції Сікачем Олександром Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7334982.

Вказаною Постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень. Підставою цього стало те, що позивач, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 118 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, всупереч пункту 12.4 Правил дорожнього руху перевищила встановлене обмеження швидкості на 68 км/год.

Швидкість вимірювалася приладом «TruCam ТС008433».

Копія Постанови була вручена позивачу 14 липня 2023 року.

Позивач в своєму адміністративному позові вказала, що постанова інспектора винесена з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, позивач рухалась в смузі руху, в якій дорожній знак «5.70» не був встановлений. Позивач зазначає, що поліцейський здійснював відеофіксацію із зустрічної смуги руху (тобто по діагоналі), при цьому тримаючи пристрій TrueCam в руці, що в свою чергу дало похибку показників внаслідок вібрації приладу.

Знак 5.70 Інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, очевидно.

Прилад «TruCam ТС008433» під час використання не був розміщений стаціонарним вмонтованим способом, як того вимагає стаття 40 Закону України «Про національну поліцію», а тримався відповідачем-2 у руках. Більш того, відповідач-2 рухав прилад «TruCam ТС008433» спрямовуючи його спочатку в одному напрямку руху, потім в іншому.

При цьому, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, облаштованих знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»). Вказане зумовлено частиною 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинні бути розміщена на видному місці.

Також, позивач зауважує, що її притягнули до відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, однак доказів на підтвердження того, що правопорушення було вчинено в населеному пункті відсутні.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Крім цього, позивачу не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтею 268 КУпАП.

Також, одним із найважливіших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є право на правничу допомогу.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Недотримання права особи на правничу допомогу є серйозним порушенням, що слугує самостійною і достатньою підставою для скасування Постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача, або поясненнями свідків події викладеної в постанові інспектора.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач не надав доказів, з яких можливо було встановити наявність в діях позивача порушення ПДР України та відповідно й наявності адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7334982 від 14 липня 2023 року, винесену інспектором УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сікачем Олександром Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сікача Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7334982 від 14 липня 2023 року, винесену інспектором УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Сікачем Олександром Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції /вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ, 03151/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: