Справа № 400/11304/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/11304/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про скасування декларації про початок будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з позовом до ТОВ «Телец-Вак», в якому просило скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04.10.2013 року №МК16 на об`єкт «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві», замовник ТОВ «Телец-Вак».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ТОВ «Телец-Вак» подало апеляційну скаргу.

Також адвокатом ТОВ «Телец-Вак» суду до апеляційної інстанції було подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з позовною заявою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року задоволено заяву відповідача про залишення позову без розгляду; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2023 року касаційну скаргу задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Телец-Вак» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року колегією суддів прийнято до провадження.

Скасовуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року, Верховний Суд зазначив наступне:

- питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовна судом. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення;

- суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження 19.10.2022 року, не забезпечивши позивачу можливості висловити свої заперечення на заяву про залишення позову без розгляду;

- суд апеляційної інстанції не надав можливості позивачу обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

- залишення вказаного позову без розгляду з мотивів відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду колегія суддів визнає передчасним, оскільки обов`язковою передумовою для застосування частини 3 статті 123 КАС України є надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

- ненадання позивачем належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску ним строку звернення до суду надають суду повноваження застосування до такого позову наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати відповідну заяву, у якій вказати причини пропуску строку звернення до суду.

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень має строк протягом трьох місяців, для звернення до суду з адміністративним позовом, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно абз.17 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що другий недопуск посадових осіб до перевірки відбувся 27.05.2021 року, що підтверджується приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021 року №25, яким вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві» шляхом допущення посадових осіб посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на зазначений об`єкт будівництва, надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у термін до 10.06.2021 року.

Тобто, право на звернення до суду з адміністративним позовом виникло у позивача з 10.06.2021 року.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до суду з відповідним позовом 11.11.2021 року (зареєстровано судом 16.11.2021 року), тобто з порушенням тримісячного строку, встановленого абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, обов`язковою передумовою для застосування ч.3 ст.123 КАС України є надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному в постанові від 28.08.2023 року по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві було порушено питання щодо строку звернення до суду з позовом. Проте, суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, питання щодо поновлення строку звернення до суду при цьому не вирішив.

Питання щодо поважності пропуску строку звернення позивача з позовом судом першої інстанції не було вирішено і під час прийняття рішення по суті позову.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем взагалі не надано суду будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи наведені норми, висновки та обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу строк для надання суду клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви із зазначенням підстав пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.123 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк до наступного судового засідання для подання доказів та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Призначити наступне судове засідання на 15 листопада 2023 року о 10:30 в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька