Справа № 320/17908/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Кобаля М. І., Бужак Н. П., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люксліфтсервіс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люксліфтсервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксліфтсервіс" звернулось до суду з вимогами до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача №8227391/44241998 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 23.12.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ в розмірі 367 963,50 грн, №8227392/44241998 від 08.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 23.12.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ в розмірі 367 963,50 грн., №8227394/44241998 від 08.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.12.2022 на загальну суму з урахуванням ПДВ в розмірі 689 447,40 грн та зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їхнього фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали 31.05.2023, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, платіжна інструкція №502 від 25.05.2023 на суму 8052,00 грн та позовна заява аналогічного змісту з примірником позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люксліфтсервіс" без руху, суд першої інстанції вказав на наступні недоліки такої:

- обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, якими ці обставини підтверджені, в тому числі викладення обставин подання податкової накладної для здійснення її реєстрації (форма подачі, час, місце, зміст відомостей);

- зазначення дій та/або бездіяльності, прийняття рішення Державною податковою службою України стосовно позивача, у зв`язку з якими у нього з`явилися підстави вважати свої права порушеними;

- обґрунтування порушення прав та інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав саме ДПС України;

- надання квитанції про оплату судового збору у розмірі 8052,00 грн за три позовні вимоги немайнового характеру.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано позовну заяву в новій редакції, а саме: 1 абзац доповнено реченням: "... через електронний кабінет платника податку (зокрема податкова накладна №11 від 23.12.2022, предметом якої було постачання ліфту за кодом УКТ ЗЕД на загальну суму 367963,50 грн, була направлена на реєстрацію до Відповідача - 1 13.01.2023 року, податкова накладна №12 від 2312.2022, предметом якої було постачання літфту за кодом УКТ ЗЕД на загальну суму 367 963, 50 грн, була направлена на реєстрацію до Відповідача-1 13.01.2023, податкова накладна №13 від 23.12.2022 року, предметом якої було постачання ліфту за кодом УКТ ЗЕД на загальну суму 689 447, 40 грн, була направлена на реєстрацію Відповідача - 1 13.01.2023 року"); доповнено абзац 4 п. 11, який виділено жирним шрифтом та додано до п. 11 цитування постанови ВС у справі №360/2460/20 від 03.11.2021; виділено жирним шрифтом сторінки 1-2 позовної заяви, в решті позовна заява залишена без змін.

З огляду на викладені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частин 4, 7 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, вказав про необхідність надання позивачем доказів сплати судового збору, обґрунтувати позов, зазначити додаткову інформацію та надати додаткові докази.

В свою чергу, зі змісту позовної заяви в оновленій редакції встановлено, що позивачем вимоги суду першої інстанції виконано та надано ті пояснення та докази, які, на переконання заявника, є достатніми для розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначає, що у своїй заяві про усунення недоліків, позивач пояснює суду з приводу недоліків зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, однак не надає докази на їх обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам та заявленим вимогам, з`ясувати достатність доказів для вирішення справи, їх належність та допустимість, а тому повернення позовної заяви з підстав ненадання тих чи інших доказів або не обґрунтування певних вимог, не можна визнати доцільним.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів не піддає сумніву те, що певні підстави для усунення недоліків позовної заяви існували. Проте, приймаючи до уваги формальні вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, та спосіб, у який вони були застосовані у цій справі, колегія суддів вважає, що повернення позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

На переконання суду апеляційної інстанції, надати оцінку повноті обґрунтування заявлених позивачем вимог суд першої інстанції повинен був в ході розгляду справи, шляхом встановлення всіх дійсних обставин справи та в призмі тих доказів, які на думку позивача є достатніми для вирішення справи. До того ж, суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати додаткові докази вже в ході розгляду справи, якщо виникне така необхідність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люксліфтсервіс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люксліфтсервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року скасувати.

Справу № 320/17908/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя Н. П. Бужак

Суддя М. І. Кобаль

(Повний текст постанови складено 25.10.2023)