Справа № 420/27621/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська митниця Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська митниця Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:
- постановити окрему ухвалу з відповідних питань, направити її суб`єкту владних повноважень - третій особі з метою вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням закону, та для розгляду питання про притягнення Відповідача до встановлено законом відповідальності, встановивши розумний строк для надання відповіді за результатами виконання окремої ухвали.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 16.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Недоліком позовної заяви були нечітко сформовані позовні вимоги та уточнення суб`єктного складу відповідача.
25.10.2022 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою подав уточнену позовну заяву. Суб`єктний склад відповідача не змінився, відповідачем зазначив Головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці Державної митної служби України Брюховецького Валентина Валентиновича, третьою особою Одеську митницю Державної митної служби. Позовні вимоги виклав наступним чином:
- постановити окрему ухвалу з відповідних питань, направити її суб`єкту владних повноважень - третій особі з метою вжиття термінових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли виявленим порушенням закону, та для розгляду питання про притягнення Відповідача до встановленої законом відповідальності, встановивши розумний строк для надання відповіді за результатами виконання окремої ухвали.
Перевіривши подану заяву суд зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі без руху не усунуто, з огляду на наступне.
Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
Тобто, предмет позову має бути чітко визначений та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.
Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог, позовні вимоги сформовані не чітко і не дають можливості зрозуміти, що саме необхідно вирішити суду та що саме є предметом позову.
Крім того, відповідно до п. 7 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідач звертається до посадової особи Одеської митниці, при цьому не звертаючи свої позовні вимоги до Одеської митниці як органу, в якому працює така посадова особа.
Одеській митниці позивач надає статус третьої особи, однак рішення суду в адміністративному судочинстві виконується саме органом державної влади, а не її посадовою особою. Звертаючи свої позовні вимоги виключно до посадової особи, яка є фізичною особою, позивач не дотримується визначення суб`єктного складу в адміністративному судочинстві.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені в ухвалі без руху недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська митниця Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.