Справа № 214/5127/22
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5127/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Магдалінової Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Булека Ігоря Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову молодшого лейтенанта поліції взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області Булек І.Б. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2022 року серії БАБ № 530793 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 12.08.2022 року він отримав листа від УПП у Львівській області в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2022 рок серії БАБ № 530793.

Згідно постанови на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2022 року серії БАБ 530793, відповідно до якої він 29.07.2022 року о 09-37 год на АД М-06 Київ-Чоп 640 км. + 500 м. керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 здійснив обгін із перетинанням при цьому д.р. 1.1 «Вузька суцільна», чим порушив вимогу п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , в результаті чого до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З вищезазначеною постановою позивач не згоден, 29.07.2022 року о 09-55 год. він керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі АД М-06 Київ-Чоп 640 км. + 500 м. жодних правопорушень ПДР України не допускав, і в тому числі перетину вузької суцільної лінії Всі вчинені ним дії під час керування транспортним засобом були здійснені у відповідності до вимог ПДР України , в т.ч. і знаків дорожнього руху, дорожньої розмітки.

Тому просить суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Від представника відповідача УПП в Львівській області Вахули Роман надійшов відзив , з вищезазначеного відзиву вбачається, що відповідач заперечу проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

4.04 жовтня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.Ухвалою суду від 29.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення ( виклику ) сторін

Обставини справи, встановлені судом.

6.Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час складення постанови серії БАБ № 530793 про притягнення громадина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

7.В позовній заяві позивач вказує, що він 29.07.2022 року о 09-55 год. він керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі АД М-06 Київ-Чоп 640 км. + 500 м. жодних правопорушень ПДР України не допускав, і в тому числі перетину вузької суцільної лінії Всі вчинені ним дії під час керування транспортним засобом були здійснені у відповідності до вимог ПДР України , в т.ч. і знаків дорожнього руху, дорожньої розмітки.

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

10.Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

13.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

14.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

15.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

18.Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ № 530793 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

19. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 29.07.2022 року о 09-37 год на АД М-06 Київ-Чоп 640 км. + 500 м. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 здійснив обгін із перетинанням при цьому д.р. 1.1 «Вузька суцільна», чим порушив вимогу п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП , в результаті чого до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

19.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п.8.5.1 ) ПДР України, а саме: здійснення обгону із перетинанням д.р. 1.1 «Вузька суцільна» Окрім того, позивач посилався на те, що обставини, зазначені у постанові серії БАБ № 530793, не відповідають фактичним обставинам справи,

20. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що постанова є обґрунтовано та винесена відповідно до вимог КУпАП.

Однак на підтвердження обставин зазначених в постанові представник не долучив до матеріалів жодних доказів, в тому числі відеозапис з камер відео спостереження чи бодікамер поліцейського.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Таким чином, представником відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, до відзиву не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в спірній постанові серії БАБ № 530793 від 29.07.2022 року.

22.Крім того, суду не вдається встановити, чи було дотримано порядок розгляду справи та роз`яснені інспектором позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституція України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

23.За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки ані відповідач, ані представник відповідача не надали доказів правомірності свого рішення та не довели у судовому засіданні доводів щодо дотримання вимог закону в процесі розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

24.Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

25.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що в Україні діє принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 530793 від 29.07.2022 року та закриття провадження у справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

26.Розподіл судових витрат.

27.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

28.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

29. Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Булека Ігоря Богдановича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ № 530793 від 29.07.2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Молодший лейтенант поліції взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Булек Ігор Богданович , вул. Перфецького, 19 м. Львів.

Управління патрульної поліції у Львівськійобласті , вул. Перфецького, 19, м. Львів.

Суддя І.Б. Малаховська