Справа № 591/6978/23
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6978/23
Провадження № 2-а/591/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/6978/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Чайки Владислава Григоровича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Чайки Владислава Григоровича про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7465408 від 05 серпня 2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 серпня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції, лейтенантом поліції Чайкою В.Г. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7465408, якою накладено на неї адміністративне стягнення згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Однак, з оскаржуваною постановою вона не погоджується, вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно з огляду на таке.

Так, 05 серпня 2023 року вона, керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1 , зупинилась на спеціально відведеному місці біля будинків, розташованих за адресою: м. Суми вул. Козацький Вал, 2 та вул. Воскресенська, 1. У зв`язку з тим, що ширина вилиці, а також встановлені біля її транспортного засобу інші транспортні засоби заважали здійснювати рух за напрямом, визначеним дорожніми знаками, вона була вимушена здійснити незначний рух щоб розвернутись біля встановленого знаку на перехресті вул. Козацький Вал Покровська площа. При цьому, здійснюваний нею рух не створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не створював перешкод у русі. На вказаному перехресті (вул. Козацький Вал Покровська площа) вона була зупинена відповідачем, який повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху.

Разом з тим, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував, що вказані її дії були здійснені з метою недопущення здійснення дорожньо-транспортної пригоди, а також пошкодження транспортних засобів, що були припарковані біля її транспортного засобу. Крім того, у її транспортному засобі знаходились неповнолітні діти двох та трьох років, що не дозволяло чекати водіїв транспортних засобів, які заважали безпечно здійснити виїзд з місця, на якому був припаркований її транспортний засіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, її дії були направлені на недопущення виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна інших учасників дорожнього руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року клопотання представника інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Чайки Владислава Григоровича Бережної Юлії Петрівни задоволено та продовжено відповідачу інспектору Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанту поліції Чайці Владиславу Григоровичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Чайки Владислава Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15 вересня 2023 року від відповідача інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дерпартаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чайки В.Г. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить залишити без змін постанову серії ЕАС № 7465408 від 05 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайкою Владиславом Григоровичем, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. При цьому, зазначає, що зупинка автомобіля позивачки працівниками поліції відбулася через порушення нею вимог ПДР України.

Керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону «Про Національну поліцію» він підійшов до позивачки, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до яких зауважень не виникло. Він пояснив їй, що вона порушила вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», а саме: здійснила рух в протилежному напрямку дороги, по всій ширині проїзної частини якої транспортні засоби рухаються в одному напрямку, чим порушила п. 8.4 ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також роз`яснив позивачці вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471222, Clip 0-00:04:55. Позивачці права були зрозумілі та жодних заяв чи клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заявлено не було. 05 серпня 2023 року розглянувши в присутності позивачки матеріали адміністративної справи, він виніс постанову серії ЕАС № 7465408 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оголосив її та вручив її копію позивачці. 05 серпня 2023 року позивачка після отримання копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7465408 від 05 серпня 2023 року відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП сплатила штраф в сумі 340 грн, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 , Clip 0- 00:06:50. З вищевикладеного можна зробити висновок, що позивачка фактично визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності ним врахований факт правопорушення та усні пояснення позивачки по даній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Сумській області.

18 жовтня 2023 року від відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить залишити без змін постанову серії ЕАС №7465408 від 05 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайкою Владиславом Григоровичем, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України підтверджується належними і допустимими доказами, а дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними. Отже, позивачка дійсно порушила вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», здійснивши проїзд в зоні дії знаку, а саме рухалася в протилежному напрямку дороги, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку, чим порушила вимоги п. 8.4 ґ ПДР. Всі твердження позивачки, зазначені в її позовній заяві, є лише способом захисту задля уникнення відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2023 року постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайкою В.Г. серії ЕАС №7465408 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05 серпня 2023 року о 14:27 в м. Суми по площі Покровська, 16/1, водій, керуючи ТЗ, не виконав вимогу д.з. 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив рух в протилежному напрямку, чим порушив п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху «Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків» (а.с. 8).

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідальність за вказаною нормою полягає у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7465408 від 05 серпня 2023 року в графі «До постанови додаються» відсутнє посилання на технічний засіб, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, який підтверджує скоєння позивачем правопорушення є відсутнім. У позовній заяві позивач факт вчинення порушення ПДР не визнає.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, за відсутності доказів порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7465408 від 05 серпня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чайкою Владиславом Григоровичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чайка Владислав Григорович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова