Справа № 160/5120/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5120/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі №160/5120/23 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові в його електронний кабінет та доставлена останньому 19.09.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.09.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду разом із доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
В обгрунтування поважності поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав 05.06.2023 року, проте апеляційна скарга подана на 8 день з дня закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки у період апеляційного оскарження рішення суду представник позивача потребував медичної допомоги у зв`язку із захворюванням, що унеможливлювало його роботу над апеляційною скаргою та її подання. Скаржник зазначає, що позивач не мав бажання та підстав змінювати представника, а захворювання представника підтверджено виписками з медичної картки із зазначенням діагнозу та терміном лікування.
Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення 05 червня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання з підписом представника (а.с.176).
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Позивач, як учасник справи, апеляційну скаргу не подав.
Разом з тим, апеляційна скарга подана представником позивача 14 липня 2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на захворювання представника позивача та неможливість у зв`язку з цим своєчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що захворювання представника позивача Дорошенка С.М., який представляє інтереси позивача - Федоренка С.Ю. не є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки такі обставини не є виключними, непереборними. Крім того, такі обставини не підтверджені належним чином, оскільки долучені до апеляційної скарги копії листів огляду лікаря з амбулаторної карти та виписки з амбулаторного лікування представника позивача (до того ж не завірені належним чином) не можуть бути визнані судом як поважні підстави для поновлення позивачу строку апеляційного оскарження.
Скаржник не зазначає, що завадило чи перешкоджало поданню апеляційної скарги у передбачений процесуальним законодавством строк на рішення суду позивачем особисто, через канцелярію суду або ж шляхом направлення на електронну пошту суду. Не вказано також, яким саме чином захворювання представника ОСОБА_1 завадило йому опрацювати та своєчасно подати апеляційну скаргу будь-яким доступним способом (пошта, електронна пошта, підсистема «Електронний суд»).
Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, підтверджених належним чином, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі №160/5120/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко