Справа № 469/1295/23
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.23 Справа №469/1295/23
2-а/469/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача Головного

управління Національної поліції

у Миколаївській області - не з`явився,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 04 вересня 2023 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, у якому просив:

- скасувати Постанову поліцейського СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Михайленка Євгенія Миколайовича серії ГАБІ №719517 від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 850,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 14 липня 2022 року автомобіль їхнього підприємства був завантажений живою креветкою і направлений в місце призначення. Через деякий час від рибаків він дізнався, що автомобіль затриманий працівниками поліції на виїзді з Рибаківки. Після його затримання пройшло вже близько чотирьох годин, коли він поїхав туди і намагався довести працівникам поліції, що автомобіль затримано незаконно, всі необхідні документи на креветку були, але працівники поліції автомобіль не відпускали. Про даний інцидент він повідомив на спецлінію «102», але автомобіль не відпускали; протримали його ще близько трьох годин. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції і повідомили, що будуть на нього складати протокол за завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

На це він їм сказав, що повідомлення було правдивим, і тому він ніякий протокол підписувати не буде. Якщо він їм буде ще потрібний, то вони знають де його шукати, і що у них є номер його мобільного телефону. З того часу його ніхто нікуди не викликав, і ніякого протоколу чи постанови, він не отримував.

Тільки 23 серпня 2023 року йому зателефонували з виконавчої служби і повідомили про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Після цього він поїхав у виконавчу службу, де йому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2023 з виконання постанови про адміністративне правопорушення № 719517 від 14.07.2022 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22 серпня 2023 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 22 серпня 2023 року та постанову про арешт коштів боржника від 22 серпня 2023 року. Виконавчою службою йому було надано також копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2022 року про порушення ним статті 183 КУпАП.

З тексту вищезазначеної постанови ГАБІ № 719517, яка складена 14 липня 2022 року поліцейським СРПП відділення № 8 МРУП старшим сержантом Михайленком Євгенієм Миколайовичем вбачається, що 14.07.2022 року о 13 год. 15 хв. в селі Рибаківка він зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив завідомо неправдивий виклик, а саме, повідомив, що ніяких дій не застосовується до водія транспортного засобу RENAULT, який перевозив в транспортному засобі креветку.

З цієї постанови також вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 850 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню із зазначених нижче підстав.

Так, 14 липня 2022 року він дійсно телефонував на спецлінію «102» і повідомляв, що працівниками поліції незаконно затримано автомобіль його підприємства без законних на те підстав. Цей факт дійсно мав місце. Працівники поліції близько семи годин з незрозумілих йому причин тримали незаконно автомобіль його підприємства.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто де адміністративної відповідальності, в обґрунтування його провини, крім диспозиції статті 183 КУпАП, більше нічого не зазначено.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі яких доказів працівником поліції складено протокол, а потім винесено постанову знову про порушення ним статті 83 КУпАП йому невідомо. Позивач усно звертався у відділення поліції № 8 про надання йому матеріалів справи для ознайомлення, але йому було повідомлено, що матеріали у відділенні відсутні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушенню зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову не тільки не було дотримано вимог вищезазначеної статті, а ще й на думку позивача, розгляд самої справи не проводився, оскільки його ніхто не повідомляв про її розгляд.

Крім того, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

У обґрунтування позову позивач також послався та те, що диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед проте, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеному у ст.9 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а він здійснив правдивий виклик у зв`язку з тим, що працівниками поліції незаконно було затримано автомобіль їхнього підприємства з живою креветкою і протримано його близько семи годин, про що ним було повідомлено на спецлінію «102», то в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення за цією статтею.

Заперечуючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, позивач посилаючись на наведені обставини та порушення відповідачем положень законодавства про адміністративні правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови позивач просив задовольнити його позов у повному обсязі.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі (а.с.23).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

27 вересня 2023 року від представника відповідача Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області на адресу Березанського районного суду Миколаївської області надійшов Відзив на адміністративний позов (а.с.34-39).

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що поліцейський Михайленко В.П. обгрунтовано виніс оскаржувану постанову з дотриманням вимог чинного законодавства у зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а тому вважає позов необгрунтованим, і у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.68).

Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2022 року поліцейський СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Михайленко В.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743468 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (а.с.52), та того ж дня виніс постанову ГАБІ №719517 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с.51).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.07.2022 року о 13 год. 15 хв. в селі Рибаківка зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив завідомо неправдивий виклик, а саме, повідомив, що ніяких дій не застосовується до водія транспортного засобу RENAULT, який перевозив в транспортному засобі креветку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 183 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто усвідомлення порушником того, що повідомлена ним інформація є неправдивою.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку).

Позивач категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину заперечував і при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743468 щодо ОСОБА_1 (а.с.52), посилаючись на те, що діяв добросовісно, повідомивши службі 102 правдиву інформацію.

За даним наданого до матеріалів відзиву Рапорту на ім`я т.в.о. начальника ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 14.07.2022 року отримано та зареєстровано СО №1305 від 14.07.2022 року заяву працівника поліції про те, що 14.07.2022 року о 10:28 год. за адресою Березанський район с.Рибаківка траса заявник працівник поліції повідомив, що на блокпосту «Рибка» зупинили авто марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , який перевозив креветку, приблизно 275 кг, просить направити РПП (а.с.49).

Також, за інформацією ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.07.2022 року до відділення поліції 14.07.2022 року о 13:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2022 року о 13:38 год. заявник ОСОБА_1 повідомив, що його затримали на КПП о 10:25 год. і вважає, що його незаконно утримують. Заявник завантажений креветкою, яка може швидко зіпсуватися, і будуть великі збитки (а.с.46).

За змістом статей 260, 261, 263 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи (ст.260 КУпАП), про що складається протокол, в якому, зокрема зазначаються час і мотиви затримання (ст.261 КУпАП), яке за загальним правилом може тривати не більш як три години (ст.263 КУпАП).

Згідно положень статті 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції можливе у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відомостей, наведених в Рапорті на ім`я т.в.о. начальника ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.07.2022 року (а.с.49) та в інформації ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.07.2022 року (а.с.46), в с.Рибаківка 14.07.2022 року в період часу з 10:28 год. по 13:38 год. на КПП перебував автомобіль, з вантажем креветка, тобто близько трьох годин.

Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи відповідачем не надано, а ні протоколу затримання водія автомобіля, у якому знаходилася креветка (ст.261 КУпАП), а ні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (ст.265-2 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає недоведеним відповідачем факт, що 14.07.2022 року позивач ОСОБА_1 діяв не добросовісно і повідомивна спеціальну лінію «102» завідомо неправдиву інформацію в частині того, що ніяких дій не застосовується до водія транспортного засобу RENAULT, який перевозив в транспортному засобі креветку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей щодо обставин затримання транспортного засобу 14.07.2022 року на КПП в с.Рибаківка, з вантажем креветка, тобто не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, не проведено належної оцінки наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи,

Крім того, враховуючи заперечення позивача з приводу його обізнаності з оскаржуваною постановою, суд звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості на підтвердження того, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою, яка її склала, були дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, докази того, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в присутності позивача ОСОБА_1 чи дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість задоволення позовної вимоги в частині закриття провадження у адміністративній справі за ст.183 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №490/843/15-а (адміністративне провадження №К/9901/45370/18) системний аналіз норм КУпАП та КАС України (у вказаній вище редакції) щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє Суду Касаційної інстанції дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до викладеного суд вважає, що позовної вимоги в частині закриття провадження у адміністративній справі за ст.183 КУпАП задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову поліцейського СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Михайленка Євгенія Миколайовича серії ГАБІ №719517 від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 850,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя: