Справа № 160/2941/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа №160/2941/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/9901/4/22) за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

05.05.2023 від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Крім того, 05.03.2023 через систему «Електронний суд» від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому заявник просив:

- залучити до участі у справі № 160/2941/23, за позовом ОСОБА_1 , у якості співвідповідачів: Службу судової охорони; Державну судову адміністрацію України; Міністерство фінансів України.

10.10.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114361383), у зв`язку з чим судом ініційовано питання про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Частиною 11 статті 290 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Частиною 1 статті 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 06.10.2023 по 20.10.2023 перебувала у відпустці, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про поновлення провадження у справі в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 23.10.2023.

За таких обставин, зважаючи на те, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи питання про залучення співвідповідачів у справі, суд виходить із наступного.

В обґрунтування вищевказаного клопотання про залучення співвідповідачів у справі заявником було зазначено, що Служба судової охорони, з метою збільшення фінансового забезпечення та реалізації Постанови №168 щодо виплати співробітникам Служби додаткової винагороди зверталася із запитами до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника. У свою чергу ДСА України у листах від 12.04.2022 № 11-2814/22 «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань» та від 26.04.2022 №11-3010/22 «Про видатки Служби судової охорони» повідомляли, що позбавлені можливості збільшити бюджетні асигнування для виплати додаткової винагороди, а також залишити без змін бюджетні асигнування призначені для ССО. Також, з метою вирішення питання додаткового фінансування, ДСА України та Служби судової охорони зверталися із запитами до Кабінету Міністрів України. Прем`єр-міністра України накладав резолюції та перенаправляв їх для розгляду до Міністра фінансів України. У свою чергу Міністерство фінансів України у листах від 01.04.2022 № 08020-01- 2/6914 «Про виконання доручення», від 14.04.2022 №08020-01-3/7693 «Про забезпечення коштами», від 19.04.2022 №08020-01-6/7965 «Про виконання доручення» та від 20.05.2022 №08020-01-3/10278 «Про розгляд листів» роз`яснювало, що для забезпечення коштами для виплати додаткової винагороди співробітників Служби судової охорони, насамперед ДСА має використати всі внутрішні резерви, для цього необхідно скористатися правом головного розпорядника коштів, а також здійснити перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі ДСА у межах загального обсягу бюджетних призначень. Крім того, на вирішення питання додаткової винагороди співробітникам Служби може бути спрямована частина резерву коштів, передбачених ДСА у додатку 7 до Закону за суддівськими винагородами (разом з нарахуваннями на оплату праці) для новопризначених суддів та суддів, які звільняються, в обсязі 953,0 млн. гривень.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

В силу положень ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII) служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби. Граничну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Державна судова адміністрація України. Рішення про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони приймається Головою Служби за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Структуру та штатну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Голова Служби за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно із частиною п`ятою цієї статті Центральний орган управління Служби судової охорони є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За змістом частини шостої статті 161 Закону № 1402-VIII Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома цієї статті).

На підставі пункту 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом ДСА України від 26 серпня 2020 року № 384 (далі Порядок № 384) грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення (пункт 10 розділу І Порядку № 384).

Пунктом 4 Порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану, затвердженого наказом ДСА України від 31 жовтня 2022 року № 396 (далі - Порядок № 396) також, зокрема, передбачено, що виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.

При цьому, суд враховує, що за висновком Верховного Суду, викладеним у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 спірні правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_1 і територіальним управління Служби судової охорони, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони. Водночас, відносини між територіальним управління Служби судової охорони, Міністерством фінансів України і Кабінетом Міністрів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Частиною 3 статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для залучення Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України як співвідповідачів у цій справі, у зв`язку з цим клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 237, 248, 256, 290, 291 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/2941/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів в адміністративній справі №160/2941/23 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно