Справа № 400/5929/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. № 400/5929/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1)визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не зарахування йому до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи у ВАт "Атомремонт"; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 16.09.1997 по 25.03.1999, з 26.03.1999 по 28.02.2002 та з 01.03.2002 по 26.01.2004 у ВАТ "Атомремонт"; 3) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити з 02.02.2023 перерахунок індивідуального коефіцієнту стажу, що враховуєтьсяя при обчисленні пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням додатково по одному року за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем під час призначення йому пільгової пенсії протиправно не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 16.09.1997 по 26.01.2004 року у ВАТ "Атомремонт", внаслідок чого його пенсію розраховано у значно меншому розмірі.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві обгрунтував свою позицію тим, що у зв`язку з відсутністю документів, визначених чинним законодавством України, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи у ВАТ "Атомремонт" з 16.09.1997 по 26.01.2004. Надані позивачем довідки від 16.02.2004 №44, 45, 46, видані ВАТ "Атомремонт" не відповідають формі, що визначена Додатком №5 до Порядку №637. Крім того, відсутні копії первинних документів, що підтверджують результати атестації ВАТ "Атомремонт". Також, відповідач вказав, що оскільки спірний період роботи не зараховано до пільгового стажу, то вимога про здійснення перерахунку індивідуального коефіцієнту стажу із зарахуванням до страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік стажу роботи по Списку №1 стосується правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому. Відтак, ця вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.

Суд розглянув справу 25.10.2023, відповідно до вимог ст. 263 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2023 звернувся до Головного управління ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням №05 від 08.02.2023 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 02.02.2023.

Під час призначення пенсії позивачу враховано страховий стаж - 50 років 1 місяць 11 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №1 -18 років 10 місяців 22 дня.

21.03.23 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо обрахунку його пільгового стажу за Списком №1.

Листом від 04.04.2023 №5951-5424/3-02/8-1400/23 відповідач повідом позивача, що до пільгового стажу за Списком №1 не враховано період роботи у ВАТ "Атомремонт" з 16.09.1997 по 26.01.2004, оскільки довідки від 16.02.2004 №44, №45, №46 не відповідають Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637. Крім того, відсутні копії первинних документів, підтверджуючі результати атестації ВАТ "Атомремонт" (накази про атестацію робочих місць від 18.12.1995 №442, від 23.03.1999 №56 та переліки робочих місць до них).

Не погоджуючись з неврахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 16.09.1997 по 26.01.2004 у ВАТ "Атомремонт", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Стаття 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

Дослідженням копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ВІД 15.08.1995 встановлено, що в ній містяться записи: №3 - 16.09.1997 ВАТ "Атомремонт" прийнятий слюсарем з ремонту реакторно-турбінного обладнання Південно-Українське ремонтне виробництво згідно наказу №522 від 15.09.1997; № 4 - 26.05.1998 присвоєно четвертий розряд слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування згідно нак. №269 від 26.05.1999; №5-26.03.1999 переведений в.о. майстра з ремонту реакторно-турбінного устаткування згідно наказу №92 від 10.03.99; №6 - 04.04.2001 переведений старшим майстром з ремонту реакторно-турбінного устаткування згідно нак. №121 від 02.04.2001; №7 - 01.02.2002 переведений начальником дільниці з ремонту реакторно-турбінного устаткування згідно нак. №89 від 01.03.2022; № 8 - 26.01.2004 звільнений по п. 5ст. 36 КЗпП по переводу в ВП "Южноукраїнська АЕС" згідно нак. №28 від 23.01.2004.

Позивачем також надано копії довідок, уточнюючих характер роботи, виданих ВАТ "Атомремонт" №44, №45, №46 від 16.02.2004, у яких зазначено про виконання робіт протягом періоду з 16.09.1997-25.09.1999, з 26.03.1999-28.02.2022, з 01.03.2002- 26.01.2004 повний робочий день за Списком №1, та витяги з наказу №442 від 18.12.1995 та №56 від 23.03.1999 про підтвердження права позивача на пільгову пенсію за Списком №1.

Відповідачем не зараховано наведені вище періоди роботи до пільгового стажу, оскільки надані позивачем довідки не відповідають формі, що зазначена Додатком №5 до Порядку 637, а також відсутні копії первинних документів, що підтверджують результати атестації робочих місць.

Верховним Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631775), 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631557), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75631571) висловлена правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком №1, 2 саме записами у трудовій книжці.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а та від 10 жовтня 2019 року у справі № 234/4585/17.

Щодо надання документів про проведення атестації робочих місць, то суд виходить з наступного.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Отже, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Отже, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а.

Отже, позивач надав відповідачу трудову книжку та довідки №44, 45 та 46, які містить записи про роботу на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, що у сукупності з іншими поданими позивачем документами свідчить про те, що період роботи позивача у ВАТ "Атомремонт" з 16.09.1997 по 26.01.2004 року належить зарахувати до стажу роботи позивача на роботах із важкими та шкідливими умовами праці за Списком № 1.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головне управління ПФУ в Миколаївській області здійснити з 02.02.2023 перерахунок індивідуального коефіцієнту стажу, що враховуєтьсяя при обчисленні пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням додатково по одному року за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, суд виходить з наступного.

Статтею 24 Закону України №1058 встановлено, за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

При цьому, відповідно до ст. 25 Закону №1058 коефіцієнт страхового стажу, що застосовується для обчислення розміру пенсії, визначається із заокругленням до п`яти знаків після коми за формулою: Кс=См*Вс/100%*12, де

Кс - коефіцієнт страхового стажу;

См - сума місяців страхового стажу;

Вс - визначена відповідно до цього Закону величина оцінки одного року страхового стажу (у відсотках). За період участі в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1%.

Отже, суд погоджується з позивачем, що зарахування періодів роботи з з 16.09.1997 по 26.01.2004 вплине на його індивідуальний коефіцієнт стажу, тому вимоги щодо його перерахунку також підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з твердження відповідача про передчасність вказаних вимог, оскільки вимоги позивача щодо зарахування стажу та перерахунку у зв`язку з цим коефіцієнту стажу взаємопов`язані та кінцевою метою позивача є саме перерахунок його індивідуального коефіцієнту стажу, що можливо вплине на розмір його пенсійного забезпечення.

Позов задовольнити повністю.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд використовуючи повноваження передбачені ч.2 ст.9 КАС України, самостійно визначає формулювання резолютивної частини судового рішення, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,549) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи у ВАТ "Атомремонт" з 16.09.1997 по 26.01.2004 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул.Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, код 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у ВАТ "Атомремонт" з 16.09.1997 по 26.01.2004 року, та здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 02.02.2023 перерахунок індивідуального коефіцієнту стажу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн шістдесят коп) гривень.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 25.10.2023