Справа № 560/18096/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.02.2019 № 0-2209, від 07.08.2020 № 0-2209 та від 01.03.2021 № 0-2209.

Ухвалою від 12 жовтня 2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача, у якій просить забезпечити позов, шляхом заборони (зупинення) стягнення у виконавчому провадженні ВП №72165162, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №560/7693/22, виданого згідно із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №560/7693/22 та зняття арешту на грошові кошти, накладеного згідно постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2023, до набрання рішенням у справі №560/18096/23 законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання виконавчого листа у справі №560/7693/22 державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області 05.07.223 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.08.2023 виніс постанову про арешт коштів боржника. Посилається на необхідність застосування заявлених заходів, оскільки здійснює догляд за дружиною, яка потребує медикаментозного догляду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Рішенням від 09.09.2022 у справі №560/7693/22 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнути з позивача 30324,45 грн податкового боргу.

02.11.2022 виданий виконавчий лист у справі №560/7693/22.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 72165162, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 560/7693/22, та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на примусове стягнення заборгованості.

Отже, позивач фактично просить суд заборонити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення, зокрема, органами державної виконавчої служби, є стадією судового провадження у конкретній справі зі своїм предметом спору.

Відтак, вчинені органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів в рамках виконавчого провадження у одній справі дії не можуть розцінюватись як вчинення «іншими особам дій, що стосуються предмета спору» в іншій справі і бути підставою для забезпечення в такий спосіб позову.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, ухвалення в порядку забезпечення позову рішення про заборону примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням конституційних засад обов`язковості судових рішень.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тому, що положення статті 151 КАС України не можуть застосовуватись у випадку, коли йдеться про виконання судового рішення, що набрало законної сили, по іншій справі, оскільки це порушуватиме принцип обов`язковості судового рішення.

Зокрема, невжиття такого заходу забезпечення позову не призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує механізм повороту виконання судового рішення у справі №560/7693/22, за наявності до того підстав.

Суд також враховує, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду, який прийняв рішення у справі №560/7693/22, з заявою про зупинення виконання цього рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук