Справа № 160/9280/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Справа №160/9280/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/9280/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просив:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року по справі №160/9280/22 в резолютивній та зобов`язальній частинах, а саме, яким чином виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року, якщо у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області немає технічної можливості виконати рішення суду та пенсіонер перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а рішення про відмову винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та 19.04.2022 звернувся із заявою № 832 щодо призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за принципом екстериторіальності розглянуто вищевизначену заяву та винесено рішення від 22.04.2022 № 56 про відмову ОСОБА_1 у призначення пенсії за віком. Разом з цим, звернув увагу суду, що після винесення рішення про відмову у призначенні пенсії за віком Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області відбулася заміна статусу електронної пенсійної справи № 56 ОСОБА_1 в підсистеми ІКІС ПФУ з «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» на статус «Відмовлено». Доступ до електронної пенсійної справи відповідно до програмного забезпечення, яке розроблене відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є - тимчасовим, після винесення рішення спеціаліст відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Київській області позбавляється можливості проведення будь-яких маніпуляцій з електронною пенсійною справою (у тому числі і на виконання рішення суду). Станом на 01.05.2023 вищевказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 по справі №160/9280/22 не виконано, оскільки спеціалісти відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не мають такої технічної можливості. Така можливість наявна лише у спеціалістів відділу призначення Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до журналу операцій ЕПС № 56 рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.04.2022 ОСОБА_1 за заявою від 19.04.2022 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та затверджувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області. ЕПС ОСОБА_1 № 56 спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не опрацьовувалась.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (п. 6 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі»).

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 160/9280/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи з копіями для всіх сторін;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи;

- надання до суду копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином у відповідності до визначеного переліку відповідачів.

Обґрунтовуючи причини залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що з матеріалів позовної заяви встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення, яким відмовлено у зарахуванні періодів роботи, за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1. Таким чином, наявне в матеріалах справи рішення про відмову у призначенні пенсії №47 від 22.04.2022 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Суд дійшов висновку, що другим відповідачем в даній справі повинно виступати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 з урахуванням усунення недоліків позивачем та надання уточненої позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 160/9280/22 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 22.04.2022 №47 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.1984 по 10.02.1988.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 25.06.2012 по 22.12.2012, з 05.04.2013 по 08.12.2013, з 10.06.2014 по 04.12.2014, з 08.04.2015 по 11.12.2015, з 04.04.2016 по 11.11.2016, з 15.06.2017 по 10.12.2017, з 25.05.2018 по 12.11.2018, з 15.05.2019 по 05.12.2019, з 18.05.2021 по 14.11.2021 з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

Таким чином, рішення суду від 13.09.2022 у справі № 160/9280/22 набрало законної сили 23.12.2022.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, судом ухвалою від 20.07.2022 прийнято уточнену позовну заяву позивача з урахуванням нового складу учасників - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та відкрито провадження у справі.

Згідно рішення суду у справі від 13.09.2022, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог та із встановленим позивачем в уточненому позові складом учасників.

Разом з цим, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є учасником справи та позовні вимоги до нього не заявлено. Жодних доказів прийняття спірного рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Полтавській області матеріали справи не містять та заявником до заяви про роз`яснення не надані.

Доводи заяви про роз`яснення рішення фактично зводяться до непогодження заявника із визначеним судом колом учасників справи. Однак, такі доводи можуть бути покладені в основу відзиву на позов, або апеляційної чи касаційної скарги.

Однак, правом на надання відзиву на позов у цій справі, ГУ ПФУ у Київській області не скористалось, враховуючи, що судом вчинено належних заходів щодо повідомлення останнього про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження у справі ним отримано 29.07.2022.

До того ж, не виконавши процесуальні вимоги при поданні апеляційної скарги, апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Київській області повернуто заявнику.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській про роз`яснення судового рішення у справі №160/9280/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна