Справа № 195/1449/23
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1449/23
Провадження № 2-а/195/19/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закриття виконавчого провадження і вилучення з реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), в якому просив визнати бездіяльность суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язати вчинити певні дії, закриття виконавчого провадження та вилучити з реєстру боржників.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП № 69273542, яке відкрито на підставі постанови № 195/420/22 від 04.05.2022 року, винесеної Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з постанови № 195/420/22 від 04.05.2022 року, винесеної Томаківським районним судом Дніпропетровської області, 13 лютого 2022 року позивач, перебуваючи в с. Вищетарасівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, здійснював продаж риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання. Вся риба, а саме: судак 45 шт вагою 27 кг, товстолоб 1 шт вагою 11 кг, лящ 270 шт вагою 91 кг, загальною вагою 129 кг були вилучені у позивача та передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 . Факт передачі риби на зберігання до ФОП ОСОБА_2 підтверджується накладною №12 від 13.02.2022 року.

В травні 2023 року позивач дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 69273542 в частині конфіскації водних біоресурсів, після чого він звернувся до Нікопольського ВДВС з проханням надати роз`яснення та повідомити про причини. Так, 16.05.2023 року позивачу була надана відповідь ( вих № 49515) за підписом заступника Нікопольського ВДВС, що конфіскована риба вилучена та передана на зберігання ФОП ОСОБА_2 , і відповідно за ВП № 69273542 заборгованості зі сплати боргових зобов`язань позивач не має.

В серпні 2023 року позивач випадково дізнався, що виконавче провадження відносно нього залишається відкритим і він досі перебуває в реєстрі боржників. Позивач звернувся до відповідача з проханням вилучити його з реєстру боржників. Однак, йому було відмовлено листом (вих № 104677), який позивач отримав 31.08.2023 року. В листі зазначено, що до теперішнього часу комісією відповідний акт відносно конфіскованого майна не складався в зв`язку з тим, що конфісковані біоресурси зберігачем ОСОБА_2 до торгівельного підприємства не передавалося.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо конфіскації на користь держави водних ресурсів, визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не виключення його з реєстру боржників по ВП № 69273542, щодо конфіскації на користь держави водних біоресурсів, зобов`язати відповідача закрити ВП № 69273542 відносно позивача, щодо конфіскації на користь держави водних біоресурсів, зобов`язати відповідача виключити позивача з реєстру боржників по ВП № 69273542, щодо конфіскації на користь держави водних біоресурсів.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлений термін для усунення недоліків.

Так, 26.09.2023 року позивач надав до Томаківського районного суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд позову у їх відсутність. Просять прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КАСУ передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 195/420/22 від 04.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1700 грн з конфіскацією в дохід держави риби виду судак у кількості 45 шт вагою 27 кг, товстолоб у кількості 1 шт вагою 11 кг, лящ у кількості 270 шт вагою 91 кг, яка знаходилася на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 м. Нікополь Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хохловим Анатолієм Анатолійовичем на підставі постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 195/420/22 від 04.05.2022 року відкрито ВП № 69273542 щодо конфіскації водних біоресурсів (риби) з боржника ОСОБА_1 .

Згідно копії накладної № 12 від 13.02.2022 року на підставі договору зберігання № 2 ФОП ОСОБА_2 отримав наступні біоресурси: судак у кількості 45 шт вагою 27 кг, товстолоб у кількості 1 шт вагою 11 кг, лящ у кількості 270 шт вагою 91 кг.

Згідно листа заступника начальника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 49515 від 16.05.2023 року за ВП № 69273542 з виконання постанови № 195/420/22 від 04.05.2022 року, виданої Томаківським районним судом Дніпропетровської області про конфіскацію у ОСОБА_1 риби судак у кількості 45 шт вагою 27 кг, товстолоб у кількості 1 шт вагою 11 кг, лящ у кількості 270 шт вагою 91 кг, зазначена риба вилучена та передана на зберігання ФОП ОСОБА_2 . За виконавчим провадженням № 69273542 ОСОБА_1 заборгованості зі сплати боргових зобов`язань не має.

Згідно листа заступника начальника Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 104677 від 31.08.2023 року на виконанні у ВДВС перебуває ВП № 69273542 з виконання постанови № 195/420/22 від 04.05.2022 року, виданої Томаківським районним судом Дніпропетровської області про конфіскацію у ОСОБА_1 риби судак у кількості 45 шт вагою 27 кг, товстолоб у кількості 1 шт вагою 11 кг, лящ у кількості 270 шт вагою 91 кг, зазначена риба вилучена та передана на зберігання ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 року № 1340, комісією складається акт опису, оцінки та передачі майна, що перейшло у власність держави. По теперішній час комісією відповідний акт відносно конфіскованого майна не складався в зв`язку з тим, що водні біоресурси зберігачем ОСОБА_2 торгівельному підприємству не передавалися. На теперішній час відсутні підстави завершення виконавчого провадження № 69273542.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. (далі Положення №2432/5).

Відповідно до пункту 2 Положення №2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно частини 5 статті 9 Закону №1404 відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 9 Закону №1404 визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 6 Розділу ХІ Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

-про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

-про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Отже, ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу ХІ Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, та підтверджується сторонами, що на даний час виконавче провадження № 69273542, з виконання постанови суду в частині конфіскації на користь держави водних біоресурсів, не закінчено, тобто, підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, які визначено частиною сьомою статті 9 Закону № 1404-VIII, не настали, а тому у відповідача дійсно не має правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм та досліджених доказів у справі випливає, що положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Таким чином жодної протиправної бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача в рамках даної справи, з урахуванням предмету та підстав позову, не встановлено, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 241-246, 250, 286, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволені позовних вимог громадянина ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, закриття виконавчого провадження і вилучення з реєстру боржників - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 жовтня 2023 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. В. Колодіна