Справа № 580/5611/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5611/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліксен", про визнання протиправним та скасування висновку, за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліксен", про визнання протиправним та скасування висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Кузьменка В.В., суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М. передано справу № 580/5611/23.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, суддею Черкаського окружного адміністративного суду, яка приймала рішення у справі № 580/5611/23, є Каліновська А.В., яка є членом сім`ї судді Кузьменка В.В.

23.10.2023 суддею Кузьменком В.В. подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що суддя суду першої інстанції, яка приймала рішення у справі, є членом його сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 36 КАС України)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені суддею Кузьменком В.В. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому, вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кузьменка В.В. від розгляду справи № 580/5611/23.

Передати апеляційну скаргу у справі № 580/5611/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Кузьменко

Судді: О.М. Ганечко

Я.М. Василенко