Справа № 380/6569/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

25 жовтня 2023 рокусправа № 380/6569/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська 26, м. Київ, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.

Ухвалою суду від 15.05.2023 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2021 року та січень 2022 року, та зобов`язання відповідача підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 скасовано Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправними дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2022 року та зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та передано справу (заяву) в цій частині на розгляд суду першої інстанції. В решті ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду залишено без змін.

13.10.2023 справа №380/6569/23 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

У постанові від 18.09.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що оскільки в матеріалах даної справи відсутній повний текст клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду від 10 травня 2023 року, в якому зазначена обставина проходження військової служби позивачем, судом першої інстанції в ухвалі не надано оцінку поважності такій причині пропуску строку звернення до суду, а вказана обставина може свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з видачі довідки про грошове забезпечення за 2022 рік з поважних причин та може бути підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2022 року та зобов`язання відповідача підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, а тому ухвала суду підлягає частковому скасуванню.

Ухвалою суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 13 ст. 171 КАС України, та надано позивачу 5-денний термін на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин із зазначенням обставин проходження військової служби позивачем протягом 25.02.2022-07.03.2023, що унеможливлювали його вчасне звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2022 року зобов`язання відповідача підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

24.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк в частині позовних вимог про видачу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2022 року. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 25.02.2022 відповідно до наказу начальника 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 52-ОС ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації на особливий період, яку проходив до 07.03.2023 та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 231-ОС виключений із списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку із звільненням з військової служби. Із запровадженням воєнного стану всі військові формування переведені на воєнний стан, в тому числі і НОМЕР_2 прикордонний загін, в якому проходив військову службу позивач. На думку представника, очевидно, що проходження військової служби по мобілізації вимагає від військовослужбовця постійного перебування за місцем дислокації військової частини для виконання покладених обов`язків, тому з урахуванням особливостей проходження військової служби позивач був обмежений у вільних діях та можливості вчасно скористатися своїм право на судовий захист. Вказує, що відповідно до п. 4ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється, якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 263 ЦК України щодо зупинення строків позовної давності та продовження таких, відповідно до ч. 3 вказаної норми від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, в якій суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив: «Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України». За наведених обставин представник позивача вважає, що перебування позивача на військовій службі у складі військового формування, що переведений на воєнний стан та пріоритетність заходів із виконання обов`язків військової служби по захисту Вітчизни із об`єктивних, незалежних причин унеможливило вчинити дії щодо звернення до суду, що, на переконання позивача, є підставою для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосується видачі довідки станом на 01.01.2022.

Розглядаючи питання строків звернення до суду в частині позовних вимог по довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на січень 2022 року, судом враховано таке.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 28.03.2023, заявив позовні вимоги щодо оскарження протиправних дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Львівській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку пенсії із 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві представника позивача про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується відповідною копією посвідчення, та що може свідчити про пропуск позивачем строку звернення до суду з поважних причин.

Із долучених до заяви про поновлення процесуального строку копій витягів з наказів начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України 25.02.2022 №52-ОС та від 07.03.2023 №231-ОС судом встановлено, що позивач у період з 25.02.2022 по 07.03.2023 проходив військову службу по мобілізації у 7 прикордонному загоні ДПС України (м. Львів). 25.02.2022 призначений на посаду начальника відділення боротьби з контрабандою відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу. 07.03.2023 звільнений з посади старшого офіцера відділення проходження служби особовим складом відділу кадрів НОМЕР_2 прикордонного загону. З врахуванням наведеного суд робить висновок про постійне місце служби - м.Львів.

При цьому, будь-які докази перебування позивача в зоні бойових дій, виконання бойових завдань, або пов`язаних з цим завдань, а також наявності у позивача статусу учасника бойових дій в матеріалах даної справи відсутні та позивачем не долучено. Крім цього позивачем не наведено інших конкретних обставин, що унеможливлювали його вчасне звернення до суду.

Таким чином представник позивача не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду із позовними вимогами по довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на січень 2022 року, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені представником позивача обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2022 року зобов`язання відповідача підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 15 статті 171 та пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, для залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2022 року зобов`язання відповідача підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Питання про повернення судового збору позивач може ініціювати шляхом подання відповідного клопотання до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович