Справа № 420/24330/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 жовтня 2023 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04057014) про визнання протиправним та нечинним рішення, -
12 вересня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій представник позивача просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення №2139 «Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 18.09.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав, зокрема, необхідності визначення, чи позивач оскаржує Рішення №2139 акт як акт індивідуальної дії як фізична особа та в частині, що нього стосується у такому статусі, або йдеться про оскарження рішення №2139 у повному обсязі як нормативно-правового акту і позивач виступає саме у статусі депутата Ради (ст.264 КАС України), оскаржуючи цей Акт у повному обсязі, як особа, до якої він застосований; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
02.10.2023 року до суду на електронну адресу та «Новою поштою» надійшла заява представника позивача (надіслана 01.10.2023 року) про усунення недоліків, та уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та нечинним повністю рішення №2139 від 29.08.2023 року«Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу».
Позовна заява обґрунтована незгодою позивача, як депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VIII скликання, із вищезазначеним рішенням. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 31.10.2023 року (ст.264 КАС України).
23.10.2023 року представник позивача адвокат Шкурко Олександр Анатолійович подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов про визнання протиправним та нечинним оскаржуване Рішення відповідача шляхом зупинення дії нормативно- правового акта, а саме зупиненням дії Рішення №2139 від 29.08.2023 року «Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу»
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України (в редакції, чинній з 18.10.2023 року) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Згідно ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що адвокат Шкурко Олександр Анатолійович, який подав заяву в інтересах ОСОБА_1 , станом на 23.10.2023 року не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, при цьому не подав окрему заяву про наявність обставин, передбачених ст.18 КАС України.
Оскільки адвокат Шкурко О.А. не зареєстрував «Електронний кабінет», суд повертає заяву про забезпечення позову без розгляду.
Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду із дотриманням вимог ст.167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 18, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію ухвали разом із заявою надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян