Справа № 686/17136/23
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/228/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представників відповідача ОСОБА_1

Йорданова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування шкоди,

встановив:

Постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Йорданова О.О. від 14 червня 2023 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього дня о 13 годині 08 хвилин за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 19 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака 3.34. "Зупинку заборонено".

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання її протиправною і скасування та відшкодування шкоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 48 ч. ч. 1 та 2 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до вимог ст. 240 ч. 1 п. 1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Однак, позивач втретє не з`явилась в судове засідання, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності (а.с. 58). Також в судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 48, 240 ч. 1 п. 1, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: