Справа № 640/34914/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Бєлової Л.В., Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" звернулось до суду з позовом до Київської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00825 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00824 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00836 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/00840 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/00962 від 24.09.2021 р. та рішень про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610297/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610296/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610305/2 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/610307/2 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/610366/2 від 24.09.2021 р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Київська митниця, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

29 вересня 2023 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2021 між позивачем та компанією Risen Energy Сo., LTD (Китай) укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів №REC-20/l, відповідно до пункту 2 якого продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем здійснювався імпорт товарів на територію України, зокрема, згідно до специфікації №24170 від 07.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 450 Вт.

13.08.2021 року з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324107, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 450W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 450W - 1364 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 44 8A/1-44 палет дерев`яний CT-1364 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: міжнародний договір поставки товарів №REC-20/1 від 0l.02.2021 року; специфікація №24170 від 07.06.2021 року; рахунок - фактура (Commercial Invoice) № RSPN210640-1 від 07.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №60 від 27.06.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210640-1 від 07.06.2021 pоку; прейскурант (прайс - лист) від 06.06.2021року; висновок експертного дослідження товару № 556/21 від 10.08.2021 року.

Київською митницею 13.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00825 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 13.08.2021 р. №UA100230/2021/610297/2 про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу 2ґ - резервного методу.

Згідно до специфікації №24174 від 14.05.2021року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 395Вт.

13.08.2021 р. з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324108, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 395W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 395W - 2808 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 78 8A/1-78 палет дерев`яний CT-2808 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: договір міжнародної поставки товарів №REC-20/1 від 01.02.2021 року; специфікація № 24174 від 14.05.2021 року; рахунок - фактура (Commercial Invoice) № RSPN210612 від 14.05.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №COSU від 30.06.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210612 від 14.05.2021 року; прейскурант (прайс - лист) від 13.05.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару №557/21 від 10.08.2021 року.

Київською митницею 13.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00824 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 13.08.2021 р. № UA100230/2021/610296/2 про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу 2ґ - резервного методу.

Згідно до специфікації №24176 від 15.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 505 Вт.

16.08.2021 р. з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324310, визначивши опис вказаного в декларації товару як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 505W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 505W - 1080 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 40 8A/1-40 палет дерев`яний CT-1080 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: договір міжнародної поставки товарів №REC-20/1 від 01.02.2021 року; специфікація № 24176 від 15.06.2021 року; рахунок - фактура (Commercial Invoice) № RSPN210373-2 від 15.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №COSU від 07.07.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210373-2 від 15.06.2021 pоку; прейскурант (прайс - лист) від 14.06.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару №685/21 від 13.08.2021 року.

Київською митницею 16.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00836 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 16.08.2021 р. № UA100230/2021/610305/2 про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу 2ґ - резервного методу.

Згідно до специфікації №24177 від 07.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 450 Вт.

17.08.2021 року з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324463, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 450W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 450W - 682 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 22 8A/1-22 палет дерев`яний CT-682 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: міжнародний договір поставки товарів №REC-20/1 від 0l.02.2021 року; специфікація №24177 від 07.06.2021 року; рахунок - фактура (Commercial Invoice) № RSPN210640-2 від 07.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №96 від 06.07.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210640-02 від 07.06.2021; прейскурант (прайс - лист) від 06.06.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару № 560/21 від 16.08.2021 року.

Київською митницею 17.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/ 00840 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 17.08.2021 р. №UA100230/2021/610307/2 про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу 2ґ - резервного методу.

Згідно до специфікації №24929 від 14.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 540 Вт.

24.09.2021 року з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/329031, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: панель сонячна напівпровідникова фоточутлива: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE 540W - 3100шт. Торговельна марка: Risen Країна виробництва: CN Виробник: RISEN ENERGY CO., LTD Див. "електронний інвойс" 2.Місць 100 8A/1-100 палет дерев`яний CT-3100 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: міжнародний договір поставки товарів №REC-20/1 від 0l.02.2021 року; специфікація №24929 від 14.06.2021 року; рахунок - фактура (Commercial Invoice) № RSPN210706 від 15.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №MEDUCP448706 від 06.08.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210706 від 15.06.2021 pоку; прейскурант (прайс - лист) від 11.06.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару № 704/21 від 20.09.2021 року.

Київською митницею 24.09.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00962 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 24.09.2021 р. №UA100230/2021/610366/2 про коригування митної вартості товарів із застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

Вважаючи такі рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Митного кодексу України (надалі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом частин першої, третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Звертаючись до фактів цієї справи, колегією суддів встановлено, що підстав для коригування митної вартості товару у Київській митниці не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені статті 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

При цьому, аналіз наданих первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

В оскаржуваних рішеннях №UA100230/2021/610296/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610305/2 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/610307/2 від 17.08.2021 р., відповідачем зазначено, що підставами для їх прийняття були крім незгоди відповідача з прайс-листом, такі висновки: 2)Пунктом 2.3 та 4.2 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що строки поставки товару обумовлені в інвойсі на кожну партію, та є невід`ємною частиною контракту. Разом з тим в інвойсі вказана інформація відсутня; 3) Пунктом 5,4 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що покупець сплачує продавцю загальну вартість товару у порядку визначеному в інвойсі. Разом з тим в інвойсі вказана інформація відсутня.

Як вже було вказано вище, частина друга статті 53 МК України не визначає прайс-лист, як документ, що підтверджує митну вартість товарів.

Умови визначення ціни товару, умови його доставки відповідно до правил Інкотермс, визначаються в договорі та в додатках до цього договору. Прайс-лист виробника, як вказано вище, є узагальненим документом. Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідними контрактами та/або інвойсами. При укладанні договору з визначеним покупцем, визначається і ціна на товар відповідно до досягнутих сторонами домовленостей, тобто індивідуально. Також, чинним законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Крім того, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічні правові позиції викладені в Постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 у справі №825/15796/16, від 23 жовтня 2020 у справі №810/690/17, від 06 березня 2019 року у справі №809/278/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до митного оформлення був наданий визначений вище перелік документів, в тому числі, автотранспортні документи, договір, специфікації до договору, в яких визначені всі умови поставки.

Стосовно посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо не зазначення в інвойсах умов поставки та оплати з посиланням на п.п. 2.3., 4.2., 5.4. міжнародного договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р. визначено поняття договору: Договір - це положення, Додатки i Доповнення до Додатків.

Відповідно до п. 9.1. договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р., визначено, що вci змiни i доповнення до даного Договору мають юридичну силу, якщо вони складенi в письмовій формi i пiдписанi обома Сторонами. Bci пiдписанi електроннi копії документів мають юридичну силу до того часу, поки письмовi оригiнали не будуть отриманi Сторонами.

Специфікації №№24170 від 07.06.2021 р., 24174 від 14.05.2021 р., 24176 від 07.06.2021 р., 24929 від 14.06.2021 р. відповідно до п. 10 цих специфікацій, які були надані Відповідачу під час митного оформлення, є додатками до договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р.

Пунктами 2, 3, 8 Специфікацій №№24170 від 07.06.2021 р., 24174 від 14.05.2021 р., 24176 від 07.06.2021 р., 24929 від 14.06.2021 р. визначені умови: розрахунку ціни - CFR Одеса (п. 2), умови поставки- CFR Одеса (п.3), умови оплати товару - 45 днів після отримання товару (п.8).

Відповідно до п. 11 вказаних специфікацій, інші умови, які не обумовлені умовами цих специфікацій, визначаються умовами договору.

Таким чином, додатками до договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р., які є його частиною та є обов`язковими для виконання, та які набрали чинності з визначених вище дат їх підписання, передбачені всі умови щодо формування ціни товару, його доставки та оплати. Умови договору, відповідно до п. 11 специфікацій, застосовуються в тій частині, в якій вони не визначені специфікаціями.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність умов формування ціни на товар, умов його поставки та оплати в Інвойсах (які застосовуються тоді, коли не визначені специфікаціями, як вбачається з п. 11 специфікацій), є такими, що суперечать п.п. 1.3., 9.1. договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р., п. 11 специфікацій Специфікацій №№24170 від 07.06.2021 р., 24174 від 14.05.2021 р., 24176 від 07.06.2021 р., 24929 від 14.06.2021 р., які були предметом дослідження відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень та карток відмови.

Отже, з вказаного вбачається, що декларантом було подано всі необхідні документи, які визначені частиною другою статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товарів за ціною договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем не наведено достатніх підстав, які б вказували не неможливість коригування заявленої позивачем митної вартості товару за жодним іншим методом, що передує резервному (шостому).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем для митного оформлення товару було надано належні та допустимі докази на підтвердження заявленої митної вартості, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610297/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610296/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610305/2 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/610307/2 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/610366/2 від 24.09.2021 р. 2021є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки судом підтверджено надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості визнані протиправними, скасуванню підлягають також й картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00825 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00824 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00836 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/00840 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/00962 від 24.09.2021 р., як такі, що заповнені на підставі протиправних рішень.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Бєлова Л.В.

Суддя Ганечко О.М.